T010 72237105 T

Facultad de Ingeniería Civil
Análisis comparativo del diseño sísmico de una

estructura con muros continuos y con muros
desacoplados incorporando disipadores slb en
la ciudad de Huancayo
Enciso Navarro, Frank
Huancayo
2019
Enciso, F. (2019).Análisis comparativo del diseño sísmico de una estructura con muros continuos y con muros desacoplados
incorporando disipadores slb en la ciudad de Huancayo (Tesis para optar el título profesional de Ingeniero Civil). Universidad
Nacional del Centro del Perú, Facultad de Ingeniería Civil, Huancayo – Perú
Análisis comparativo del diseño sísmico de una estructura con muros continuos y con muros
desacoplados incorporando disipadores slb en la ciudad de Huancayo
Esta obra está bajo una licencia

https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
Repositorio Institucional - UNCP
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
ANALISIS COMPARATIVO DEL DISEÑO SISMICO DE UNA

ESTRUCTURA CON MUROS CONTINUOS Y CON MUROS
DESACOPLADOS INCORPORANDO DISIPADORES SLB EN
LA CIUDAD DE HUANCAYO
TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO DE INGENIERO CIVIL
AUTOR
Frank, Enciso Navarro
ASESOR
M.Sc. Ing. Dionisia Rosa, Aguirre Gaspar
HUANCAYO – PERU
2018
DEDICATORIA
A mi madre Regina Navarro Olarte,

Quien es la esencia y soporte de mis objetivos
trazados.
A mis hermanos y familiares,

Con mucho cariño y admiración, por todo el
apoyo brindado en el cumplimiento de mis
objetivos.
II
AGRADECIMIENTO
Mi más sincero agradecimiento a la ingeniera Dionisia Aguirre, por el asesoramiento
brindado en la presente investigación.
Al Dr. Luis Bozzo cuya humildad y profesionalismo se plasman en sus investigaciones, los
cuales hicieron posible el desarrollo de la presente tesis.
De igual manera a todos los docentes de la facultad de Ingeniería Civil por sus valiosas
enseñanzas durante la etapa universitaria.
III
ÍNDICE
DEDICATORIA ................................................................................................................. II
AGRADECIMIENTO ....................................................................................................... III
ÍNDICE .............................................................................................................................. IV
LISTA DE FIGURAS .......................................................................................................... X
LISTA DE TABLAS ....................................................................................................... XIV
RESUMEN ..................................................................................................................... XVII
ABSTRACT ................................................................................................................. XVIII
INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... XIX
CAPÍTULO I ...................................................................................................................... 22
1. PLANTEMIENTO DE LA INVESTIGACION ............................................................ 22
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .................................................................................................................. 22
1.1.1. Problema general. ........................................................................................................................ 25
1.1.2. Problemas específicos................................................................................................................... 25
1.2. OBJETIVOS .............................................................................................................................................. 25
1.2.1. Objetivo general ........................................................................................................................... 25
1.2.2. Objetivos específicos..................................................................................................................... 25
1.3. JUSTIFICACIÓN ......................................................................................................................................... 26
1.3.1. Justificación Práctica .................................................................................................................... 26
1.3.2. Justificación Metodológica............................................................................................................ 26
1.4. DELIMITACIÓN ......................................................................................................................................... 27
1.4.1. Delimitación Conceptual ............................................................................................................... 27
1.4.2. Delimitación Espacial .................................................................................................................... 27
1.4.3. Delimitación Temporal.................................................................................................................. 27
IV
1.5. FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS ....................................................................................................................... 27
1.5.1. Hipótesis general. ......................................................................................................................... 27
1.5.2. Hipótesis específicas. .................................................................................................................... 28
CAPÍTULO II ..................................................................................................................... 29
2. MARCO TEÓRICO ....................................................................................................... 29
2.1. ANTECEDENTES ........................................................................................................................................ 29
2.1.1. Antecedentes internacionales. ...................................................................................................... 29
2.1.2. Antecedentes nacionales. ............................................................................................................. 31
2.2. BASES TEÓRICAS ....................................................................................................................................... 33
2.2.1. Disipación de Energía ................................................................................................................... 33
2.2.1.1. Principios Fundamentales de la Disipación de Energía.............................................................................34
2.2.1.2. Dispositivos de disipación de Energía......................................................................................................35
2.2.1.2.1. Disipadores Histereticos .................................................................................................................35
2.2.1.2.2. Disipadores por Fricción .................................................................................................................35
2.2.1.2.3. Disipadores dependientes de velocidad ..........................................................................................36
2.2.1.2.4. Disipadores dependientes de velocidad y desplazamiento. .............................................................37
2.2.2. Fundamento teórico del disipador SLB .......................................................................................... 37
2.2.2.1. Componentes del disipador SLB .............................................................................................................38
2.2.2.1.1. Comportamiento del acero frente a cargas estáticas .......................................................................39
2.2.2.1.2. Comportamiento del acero frente a cargas cíclicas..........................................................................39
2.2.2.2. Configuración geométrica y partes del disipador SLB. .............................................................................40
2.2.2.3. Modelo Analítico del Disipador SLB. .......................................................................................................43
2.2.2.4. Características mecánicas y modelo bilineal de los disipadores SLB .........................................................45
2.2.2.5. Análisis de plasticidad numérica .............................................................................................................48
2.2.2.6. Criterios de selección y distribución de disipadores SLB ..........................................................................50
2.2.2.7. Energía disipada por un disipador SLB. ...................................................................................................51
2.2.2.8. Formas de Colocación de disipadores SLB ...............................................................................................51
V
2.2.2.9. Características y beneficios del disipador SLB .........................................................................................52
2.2.3. Muros desacoplados con disipadores SLB ...................................................................................... 53
2.2.4. Estructura con muros desacoplados con disipadores SLB. .............................................................. 56
2.2.4.1. El Concepto Rígido-Flexible-Dúctil ..........................................................................................................56
2.2.4.2. Ubicación de los disipadores SLB ............................................................................................................58
2.2.4.2.1. Ubicación del disipador SLB en el pórtico ........................................................................................58
2.2.4.2.2. Ubicación de panel disipativo en la estructura ................................................................................59
2.2.5. Muros continuos........................................................................................................................... 59
2.2.6. Estructura con muros continuos .................................................................................................... 60
2.2.7. Diseño sísmico de estructuras ....................................................................................................... 62
2.2.7.1. Etapas del Diseño sísmico ......................................................................................................................62
2.2.7.2. Procedimientos de análisis. ....................................................................................................................64
2.2.7.2.1. Análisis Dinámico Tiempo Historia ..................................................................................................64
2.2.7.2.2. Método espectral ..........................................................................................................................66
2.2.7.2.3. Análisis estático o de fuerzas equivalentes......................................................................................68
2.2.7.2.4. Análisis sísmico de estructura con disipadores SLB ..........................................................................69
2.2.8. Calculo de respuesta estructural mediante herramienta informática ETABS ................................... 71
2.2.8.1. Características del programa de Análisis ETABS ......................................................................................71
2.2.8.2. Consideraciones para el modelamiento de edificaciones convencionales ................................................73
2.2.8.3. Consideraciones para el modelamiento de edificio con disipadores SLB. .................................................73
2.2.9. Calculo y detallado de refuerzos-Diseño por resistencia. ................................................................ 74
2.3. MARCO CONCEPTUAL .......................................................................................................................... 75
CAPÍTULO III ................................................................................................................... 77
3. MARCO METODOLÓGICO ........................................................................................ 77
3.1. MÉTODO GENERAL DE LA INVESTIGACIÓN. ....................................................................................................... 77
3.2. ENFOQUE DE LA INVESTIGACIÓN. .................................................................................................................. 77
VI
3.3. TIPO DE INVESTIGACIÓN.............................................................................................................................. 78
3.4. NIVEL O ALCANCE DE LA INVESTIGACIÓN. ........................................................................................................ 78
3.5. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN. ..................................................................................................................... 79
3.6. POBLACIÓN Y MUESTRA. ............................................................................................................................. 80
3.6.1. Población ..................................................................................................................................... 80
3.6.2. Muestra ....................................................................................................................................... 81
3.7. TÉCNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOPILACIÓN DE DATOS .................................................................................... 83
3.7.1. Técnica de recopilación de datos. .................................................................................................. 83
3.7.2. Instrumento de recopilación de datos. .......................................................................................... 84
3.8. TÉCNICAS DE ANÁLISIS Y PROCESAMIENTO DE DATOS. ......................................................................................... 84
3.9. PROCEDIMIENTO METODOLÓGICO ................................................................................................................. 85
3.9.1. Descripción de la estructura. ......................................................................................................... 86
3.9.1. Estructuración y descripción del modelo con muros continuos ....................................................... 87
3.9.1. Estructuración y descripción del modelo con muros desacoplados ................................................. 88
CAPÍTULO IV ................................................................................................................... 89
4. ANALISIS, RESULTADOS Y DISCUSION ................................................................. 89
4.1. ANALISIS .............................................................................................................................................. 89
4.1.1.1. Análisis sísmico de la estructura con muros continuos ............................................................................90
4.1.1.1.1. Análisis estático .............................................................................................................................90
4.1.1.1.2. Análisis dinámico modal espectral ..................................................................................................91
4.1.1.2. Análisis sísmico de la estructura con muros desacoplados.......................................................................92
4.1.1.2.1. Predimensionamiento de disipadores SLB.......................................................................................92
4.1.1.2.2. Análisis tiempo historia-estructura con disipadores SLB. .................................................................97
4.1.1.2.3. Análisis Dinámico Modal Espectral ............................................................................................... 102
4.1.1.2.4. Revisión de fuerza cortante en dispositivos SLB ............................................................................ 102
4.1.1.2.5. Energía disipada........................................................................................................................... 104
VII
4.1.1.2.6. Fuerza de diseño de la estructura con disipadores de energía. ...................................................... 106
4.1.1.3. Análisis sísmico de estructura optima ................................................................................................... 107
4.1.1.3.1. Predimensionamiento .................................................................................................................. 107
4.1.1.3.2. Análisis tiempo historia-estructura Optima con disipadores SLB .................................................... 110
4.1.1.3.3. Análisis Dinámico Modal Espectral ............................................................................................... 112
4.1.1.4. DISEÑO ................................................................................................................................................ 114
4.1.1.4.1. Diseño de Viga ............................................................................................................................. 114
4.1.1.4.2. Diseño de Columna ...................................................................................................................... 118
4.1.1.4.3. Diseño de muro continuo. ............................................................................................................ 120
4.1.1.4.4. Diseño de muro desacoplado. ...................................................................................................... 125
4.2. RESULTADOS...................................................................................................................................... 129
4.2.1. CALCULO DE LA DIFERENCIA DE DERIVAS Y DESPLAZAMIENTOS. ................................................. 129
4.2.1.1. Resultados de Derivas y Desplazamientos............................................................................................. 129
4.2.1.1.1. Estructura Con Muros Continuos .................................................................................................. 129
4.2.1.1.2. Estructura con Muros Desacoplados ............................................................................................. 130
4.2.1.2. Comparación de Derivas y desplazamientos ......................................................................................... 131
4.2.1.2.1. Derivas ........................................................................................................................................ 131
4.2.1.2.2. Desplazamientos.......................................................................................................................... 132
4.2.2. ESTIMACION DE LA DIFERENCIA DE CORTANTES Y PERIODOS ...................................................... 132
4.2.2.1. Resultados de Cortantes y Periodos...................................................................................................... 132
4.2.2.1.1. Estructura con Muros Continuos. ................................................................................................. 133
4.2.2.1.2. Estructura con Muros Desacoplados. ............................................................................................ 134
4.2.2.2. Comparación de Cortantes y periodos .................................................................................................. 135
4.2.2.2.1. Cortantes..................................................................................................................................... 135
4.2.2.2.2. Periodos ...................................................................................................................................... 135
4.2.3. MEDICION DE LA DIFERENCIA DE IRREGULARIDADES TORSIONALES ............................................ 136
4.2.3.1. Resultados de Irregularidades Torsionales ............................................................................................ 136
4.2.3.1.1. Estructura con Muros Continuos. ................................................................................................. 137
VIII
4.2.3.1.2. Estructura con Muros Desacoplados. ............................................................................................ 137
4.2.3.2. Comparación de I. Torsional ................................................................................................................. 138
4.2.4. EVALUACION DE LA DIFERENCIA DE CANTIDADES DE ACERO. ...................................................... 140
4.2.4.1. Acero en Vigas ..................................................................................................................................... 140
4.2.4.1.1. Resultados de Cantidades de Acero en Vigas. ............................................................................... 140
4.2.4.1.2. Comparación de Acero en Vigas ................................................................................................... 141
4.2.4.2. Acero en Columnas .............................................................................................................................. 142
4.2.4.2.1. Resultados de Cantidades de Acero en Columnas. ........................................................................ 142
4.2.4.2.2. Comparación de Acero en Columnas ............................................................................................ 143
4.2.4.3. Acero en Muros continuos y muros desacoplados................................................................................. 145
4.2.4.3.1. Resultados de Cantidades de Acero en Columnas. ........................................................................ 145
4.2.4.3.2. Comparación de acero en muros continuos y muros desacoplados ............................................... 146
4.3. DISCUSION DE RESULTADOS ............................................................................................................... 150
4.3.1. Discusión 1: ................................................................................................................................ 150
4.3.2. Discusión 2: ................................................................................................................................ 152
4.3.3. Discusión 3: ................................................................................................................................ 153
4.3.4. Discusión 4: ................................................................................................................................ 154
4.3.5. Discusión 5: ................................................................................................................................ 156
Conclusiones ..................................................................................................................... 158
Recomendaciones .............................................................................................................. 159
REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS ............................................................................. 161
ANEXOS ........................................................................................................................... 165
IX
LISTA DE FIGURAS
Figura 2.1. Edificio sin disipadores y con disipadores de energía ......................................... 34
Figura 2.2. Efecto del amortiguamiento en la demanda sísmica. ........................................... 34
Figura 2.3. Disipador ADAS y TADAS. .............................................................................. 35
Figura 2.4. Disipador de Energía del tipo Friccionante. ........................................................ 36
Figura 2.5. Componentes principales de los disipadores de fluido viscoso. ........................... 36
Figura 2.6. Disipador viscoelástico sólido. ........................................................................... 37
Figura 2.7. Disipador SLB. .................................................................................................. 38
Figura 2.8. Diagrama esfuerzo-deformación del acero. ......................................................... 39
Figura 2.9. Comportamiento del acero frente a cargas cíclicas. ............................................. 40
Figura 2.10. Disipador SLB de dos ventanas. ....................................................................... 41
Figura 2.11. Detalle de disipador SLB de cuatro ventanas. ................................................... 41
Figura 2.12. Disipador SLB con conexión tipo peine. ........................................................... 42
Figura 2.13. Geometría de disipador SLB............................................................................. 43
Figura 2.14. Rigidez de marco y ventana de disipador SLB de 4 ventanas. ........................... 44
Figura 2.15. Modelo Bilineal del disipador SLB. .................................................................. 46
Figura 2.17. Modelo FEM para análisis plástico y plastificación del metal. .......................... 49
Figura 2.18. Geometría y características comerciales del disipador SLB. .............................. 50
Figura 2.19. Diagrama de histéresis bilineal y área sombreada bajo curva. ........................... 51
Figura 2.20. Formas de colocación del disipador SLB. ......................................................... 52
Figura 2.21. Muro desacoplado con disipadores SLB. .......................................................... 54
Figura 2.22. Componentes de funcionamiento del disipador SLB. ........................................ 55
Figura 2.23. Modelo físico del conjunto Muro-disipador SLB. ............................................. 55
X
Figura 2.24. Sistema flexible, sistema rígido, sistema rígido-flexible-dúctil.......................... 57
Figura 2.25. Disipador SLB en muro desacoplado. ............................................................... 58
Figura 2.26. Ubicación en altura de muros Desacoplado....................................................... 59
Figura 2.27. Características de un muro continuo. ................................................................ 60
Figura 2.28. Deformación ante cargas laterales de pórtico, muro y sistema dual. .................. 61
Figura 2.29. Clasificación de los muros según disposición en planta. ................................... 62
Figura 2.30. Diseño sísmico. ................................................................................................ 63
Figura 2.31. Modelo de edificio de masas concentradas y edificio cortante........................... 64
Figura 2.32. Espectro de la norma E.030. ............................................................................. 67
Figura 2.33. Estructuras con no linealidades predefinidas. .................................................... 69
Figura 2.34. Desarrollo de operaciones de Etabs. ................................................................. 72
Figura 3.1. Procedimiento de la investigación. ..................................................................... 85
Figura 3.2. Arquitectura de Piso Típico (Estructuración planteada para la investigacion)...... 86
Figura 3.3. Modelo con muros continuos. ............................................................................. 87
Figura 3.4. Modelo con muros desacoplados. ....................................................................... 88
Figura 4.1. Vista en planta típica y vista tridimensional (EMC). ........................................... 90
Figura 4.2. Espectro empleado R=6...................................................................................... 92
Figura 4.3. Vista de planta típica y vista tridimensional (EMD). ........................................... 92
Figura 4.4. Fuerzas cortantes en plancha MD10XX-Eje 11................................................... 94
Figura 4.5. Vista de planta típica y vista tridimensional de modelo con SLB (EMD). ........... 98
Figura 4.6. Registro de aceleraciones escalados (𝑍 = 0.35𝑔). ............................................ 100
Figura 4.7. Ajuste de registros símicos al espectro objetivo ................................................ 102
Figura 4.8. Curvas de histéresis del disipador SLB3 25_9. ................................................. 103
XI
Figura 4.9. Energía disipada por los disipadores SLB en XX. ............................................. 105
Figura 4.10. Decremento logarítmico al cuarto ciclo en XX e YY ...................................... 106
Figura 4.11. Vista de planta típica, vista tridimensional y elevación (Optimo). ................... 107
Figura 4.12. Envolvente de Momentos flectores de viga a diseñar (Tn.m). ......................... 114
Figura 4.18. Diagramas de interacción ............................................................................... 119
Figura 4.19. Refuerzo de Columna C2 en EMC. ................................................................. 120
Figura 4.20. Diagramas de interacción de muro MC8XX. .................................................. 122
Figura 4.21. Diseño de muro continuo MC8XX. ................................................................ 124
Figura 4.22. Diagramas de interacción MD8XX ................................................................. 126
Figura 4.23. Diseño de muro MD8XX. .............................................................................. 128
Figura 4.24. Comparación de Derivas en XX y YY. ........................................................... 131
Figura 4.25. Comparación de desplazamientos de los modelos en XX y YY. ..................... 132
Figura 4.26. Comparación de cortantes dinámicas de los dos modelos en XX e YY. .......... 135
Figura 4.27. Comparación de periodos y FPM. ................................................................... 136
Figura 4.28. Comparación de irregularidades torsionales. ................................................... 138
Figura 4.29. Comparación de cantidad de acero longitudinal. ............................................. 141
Figura 4.30. Comparación de cantidad de acero longitudinal y transversal. ........................ 141
Figura 4.31. Comparación de cantidad de acero total en vigas analizadas. .......................... 142
Figura 4.32. Comparación de cantidad de acero total en los 3 tipos de columnas. ............... 143
Figura 4.33. Comparación de cantidad de acero en Muros. ................................................. 146
Figura 4.34. Diagrama de fuerzas cortantes en muros continuos y muros desacoplados. ..... 148
Figura 4.35. Fuerzas Cortantes en cada Muro Continuo-Piso 1. .......................................... 149
Figura 4.36. Fuerzas cortantes en cada Muro Desacoplado-Piso 1. ..................................... 149
XII
Figura 4.37. Zonas sísmicas para el territorio peruano. ....................................................... 168
Figura 4.38. Ecuaciones que definen la curva del espectro de la norma E.030 .................... 171
Figura 4.39. Vista de pórtico, muro desacoplado y elemento frame .................................... 175
Figura 4.40. Espectro objetivo E.030.................................................................................. 177
Figura 4.41. Asignación de parámetros de diseño de disipador. .......................................... 178
Figura 4.42. Distancia End-J .............................................................................................. 178
Figura 4.43. Valores de ∝ C según la variación de hmlm .................................................. 184
XIII
LISTA DE TABLAS
Tabla 2.1. Comparación sistema flexible, rígido-flexible-dúctil, y rígido .............................. 57
Tabla 2.2. Factores de reducción de resistencia. .................................................................... 75
Tabla 3.1. Número y características de la Población. ............................................................. 81
Tabla 3.2. Análisis sísmicos para cada modelo ...................................................................... 85
Tabla 4.1. Sobrecargas para ambientes.................................................................................. 89
Tabla 4.2. Parámetros sísmicos ............................................................................................. 90
Tabla 4.3. Periodos y modos de vibración fundamental. ........................................................ 93
Tabla 4.4. Respuesta para sismo en XX y sismo en YY. ....................................................... 93
Tabla 4.5. Resumen de parámetros E.M.Desacoplados (Predimensionamiento) .................... 93
Tabla 4.6. Asignación de disipadores SLB eje 01, 02 y 11 .................................................... 95
Tabla 4.7. Asignación de disipadores SLB eje 06 y MD central del eje 11 ............................ 95
Tabla 4.8. Asignación de disipadores SLB eje B, J, D y H. ................................................... 96
Tabla 4.9. Asignación de disipadores SLB eje B, G y F. ....................................................... 96
Tabla 4.10. Asignación de disipadores SLB eje B, G y F. ..................................................... 97
Tabla 4.11. Propiedades Lineales y No Lineales de disipadores SLB seleccionados. ............. 98
Tabla 4.12. Lista de registros sísmicos empleados. ............................................................... 99
Tabla 4.13. Componentes de energía en XX. ...................................................................... 105
Tabla 4.14. Componentes de energía en YY. ...................................................................... 105
Tabla 4.15. Periodos y modos de vibración fundamental. .................................................... 108
Tabla 4.16. Respuesta para Sismo en XX e YY-E.Optima (Predimensionamiento). ............ 108
Tabla 4.17. Resumen de Respuesta máxima E.Optima-Predimensionamiento. .................... 108
Tabla 4.18. Selección de series SLB dirección XX y dirección YY. .................................... 109
XIV
Tabla 4.19. Propiedades Lineales y No Lineales de disipadores SLB. ................................. 110
Tabla 4.20. Respuesta para Sismo en XX y Sismo en YY-E. Óptima-THNL. ...................... 110
Tabla 4.21. Resumen de Respuesta máxima E. Óptima-THNL ........................................... 111
Tabla 4.22. Respuesta para Sismo en XX y Sismo en YY-E. Óptima-THL. ........................ 111
Tabla 4.23. Resumen de Respuesta máxima E. Optima-THL. ............................................. 112
Tabla 4.25. Respuesta para Sismo en XX y Sismo en YY-E. Óptima-Espectral................... 113
Tabla 4.26. Resumen de Respuesta máxima E. Óptima-Espectral. ...................................... 113
Tabla 4.27. Cargas actuantes sobre columna C2. ................................................................. 118
Tabla 4.28. Combinaciones ultimas sobre columna C2. ...................................................... 118
Tabla 4.29. Cargas actuantes sobre el muro MC8XX. ......................................................... 121
Tabla 4.30. Combinaciones ultimas sobre el muro MC8XX. ............................................... 121
Tabla 4.31. Cargas actuantes sobre el muro MD8XX. ......................................................... 125
Tabla 4.32. Combinaciones ultimas sobre muro MD8XX ................................................... 125
Tabla 4.33. Derivas y Desplazamientos en dirección XX e YY para EMC. ......................... 129
Tabla 4.34. Derivas y Desplazamientos en dirección XX para EMD. .................................. 130
Tabla 4.35. Derivas y Desplazamientos en dirección YY para EMD. .................................. 130
Tabla 4.36. Cortantes en dirección XX e YY para EMC. .................................................... 133
Tabla 4.38. Cortantes en dirección XX e YY para EMD. .................................................... 134
Tabla 4.40. I. Torsional en dirección XX e YY para EMC. ................................................. 137
Tabla 4.41. I. Torsional en dirección XX e YY para EMD. ................................................. 137
XV
Tabla 4.42. Resumen de parámetros máximos..................................................................... 139
Tabla 4.43. Calculo de cantidad de Acero en Vigas más esforzadas. ................................... 140
Tabla 4.44. Calculo de cantidad de Acero en Columna tipo 1. ............................................. 143
Tabla 4.45. Calculo de cantidad de Acero en Columnas. ..................................................... 143
Tabla 4.46. Diferencia de refuerzo entre Columna de M. Continuo y M. Desacoplado. ....... 144
Tabla 4.47. Calculo de cantidad de Acero en Muro continuo MC8XX. ............................... 145
Tabla 4.48. Calculo de cantidad de Acero en Muros............................................................ 145
Tabla 4.49. Diferencia de refuerzo entre M. Continuo y M. Desacoplado ............................ 147
Tabla 4.50. Factores de suelo 𝑆 de la norma E.030. ............................................................. 169
Tabla 4.51. Factores de suelo (S) ........................................................................................ 169
Tabla 4.52. Factores de reducción R. .................................................................................. 169
Tabla 4.53. Porcentaje de carga viva ................................................................................... 170
Tabla 4.54. Sistema estructural según % de fuerza cortante. ................................................ 170
Tabla 4.55. Límites para la distorsión de entrepiso .............................................................. 172
XVI
RESUMEN
El presente trabajo de investigación tuvo como objetivo determinar cómo varía el diseño
sísmico de una estructura con muros continuos y una estructura con muros desacoplados que
incorpora disipadores SLB. El tipo de investigación fue aplicado de nivel descriptivo con un diseño
no-experimental transversal comparativo. Para el análisis se consideró el edificio de la universidad
privada Franklin Roosevelt, el cual es una estructura esencial de 11 niveles más un sótano. El tipo
de muestreo fue no probabilístico intencional.
La metodología consistió en realizar análisis símicos espectrales a los modelos estructurales
con la finalidad de determinar las respuestas sísmicas. Adicionalmente, se realizó análisis Tiempo
Historia No Lineal con la finalidad de verificar la asignación de los disipadores SLB. Se diseñaron
los elementos estructurales y finalmente se realizó un análisis comparativo de respuesta sísmica y
cantidades de acero de refuerzo de elementos estructurales.
Como resultados de la comparación, se obtuvo que la estructura con muros continuos presento
mayor rigidez lateral que la estructura con muros desacoplados, el cual se ve reflejado en la
variación de los parámetros evaluados tales como: derivas inferiores en 28.38% y 24.69%,
desplazamiento de techo inferior en 26.52% y 23.03%, cortante basal superior en 28.45% y
24.14%, periodo inferior en 30.08% y 23.54% y Torsión superior en 1.96% y 1.45%
correspondientes a la dirección X y dirección Y respectivamente. En relación a la variación de
cantidad de acero, se obtuvo un incremento en columnas y vigas de 50.01% y 3.20%
respectivamente y una reducción de 39.78% en muros.
Palabras clave: Muro continúo, muro desacoplado, diseño sísmico, respuesta sísmica, ductilidad.
XVII
ABSTRACT
The objective of this research work was to determine how the seismic design of a structure with
continuous walls and a structure with decoupled walls incorporating SLB dissipaters varies. The
type of research was applied at a descriptive level with a comparative non-experimental cross-
sectional design. For the analysis, the Franklin Roosevelt private university building was
considered, which is an essential structure of 11 levels plus a basement. The type of sampling was
intentional non-probabilistic.
The methodology consisted in performing spectral simulations of the structural models in order
to determine the seismic responses. Additionally, non-linear History Time analysis was carried out
in order to verify the allocation of the SLB heatsinks. The structural elements were designed and
finally a comparative analysis of seismic response and quantities of reinforcing steel of structural
elements was carried out.
As a result of the comparison, it was obtained that the structure with continuous walls presented
greater lateral rigidity than the structure with uncoupled walls, which is reflected in the variation
of the evaluated parameters such as: lower drifts in 28.38% and 24.69%, displacement lower
ceiling in 26.52% and 23.03%, upper base shear in 28.45% and 24.14%, lower period in 30.08%
and 23.54% and upper torque in 1.96% and 1.45% corresponding to the X direction and Y direction
respectively. In relation to the variation of steel quantity, an increase in columns and beams of
50.01% and 3.20% respectively and a reduction of 39.78% in walls was obtained.
Keywords: Continuous wall, decoupled wall, seismic design, seismic response.
XVIII
INTRODUCCIÓN
Los sistemas de muros Continuos y Muros desacoplados, son técnicas que consisten en la
incorporación de elementos estructurales con la finalidad de mejorar la respuesta sísmica en una
edificación. En el sistema de muros continuos, se incorporan muros estructurales de concreto
armado cuya característica principal es la continuidad de los muros desde la cimentación hasta el
último nivel, este sistema es muy empleado actualmente en la mayoría de edificaciones. En el
sistema de muros desacoplados, se incorporan disipadores sísmicos SLB anclados en muros de
concreto armado, caracterizándose principalmente por ser independientes en cada piso, este
sistema viene empleándose en varios edificios de gran altura mostrando un buen comportamiento.
Al igual que los sistemas descritos anteriormente, existen muchos otros sistemas y técnicas de
protección sísmica cuya aplicación en una determinada estructura depende de la decisión de los
participantes de un proyecto, quienes para la elección se basan en experiencias y conocimientos
previos acerca de las diferencias entre cada sistema. Para este fin, realizar un análisis comparativo
de diseño sísmico entre una estructura con muros continuos y una estructura con muros
desacoplados mediante análisis símicos modales espectrales y diseño por resistencia, permite
conocer las diferencias entre ambos sistemas con el fin de ayudar en la toma de decisiones en la
elección entre los dos sistemas comparados.
En cuanto a los antecedentes, se han realizado estudios comparativos de edificios con muros
continuos frente a edificios con disipadores viscosos, así como de edificios con muros
desacoplados con disipadores SLB frente a otros sistemas. Por ejemplo, se tiene el estudio
comparativo realizado por Bozzo (2017) quien comparo las respuestas sísmicas entre tres
alternativas para un edificio de uso comercial y viviendas de 23 pisos más tres sótanos del proyecto
"Urbania" en la ciudad de Guadalajara en México.
XIX
En el Perú, gran parte de las edificaciones nuevas que se construyen mayores a 5 pisos emplean
el sistema de muros continuos debido a que limitan eficazmente las distorsiones. En cuanto a la
implementación del sistema de muros desacoplados y disipadores SLB, se tiene conocimiento de
la existencia de dos edificaciones ubicadas en Lima y Trujillo, en las cuales se combina muros
continuos y muros desacoplados con disipadores SLB. Sin embargo, estos sistemas aún no se han
aplicado en la ciudad de Huancayo y actualmente son sistemas poco difundidos en el Perú a pesar
de los grandes beneficios que brindan en la respuesta estructural.
El presente trabajo de investigación consistió en comparar los resultados de los análisis sísmicos
y diseño de una estructura con muros continuos y una estructura con muros desacoplados con
disipadores SLB en la ciudad de Huancayo, en base a parámetros sísmicos propios de la zona, con
métodos de análisis establecidos en la norma peruana E.030-2018 y procedimientos para el análisis
de estructuras con disipadores sísmicos SLB. Con este fin, se inició la investigación con la
obtención de los planos de arquitectura del edificio Torre N°2 del nuevo campus de la universidad
privada Franklin Roossevelt, se estructuro de tal manera que se consiguiera una respuesta sísmica
dentro de los límites establecidos, los parámetros sísmicos se extrajeron de la norma de acuerdo a
las características y condiciones del edificio. Se realizó un análisis sísmico modal espectral en la
estructura con muros continuos y a la estructura con muros desacoplados, posteriormente se
diseñaron para determinar la cantidad de acero en los elementos estructurales, adicionalmente se
realizó un análisis no lineal Tiempo Historia de la estructura con muros desacoplados, con la
finalidad de verificar el comportamiento adecuado de los disipadores SLB. Finalmente se comparó
los resultados de respuesta sísmica y cantidad de acero.
Como resultados del estudio, se obtuvo que la estructura con muros continuos respecto a la
estructura con muros desacoplados, presento derivas inferiores en 28.38% y 24.69%,
XX
desplazamiento de techo inferior en 26.52% y 23.03%, cortante basal superior en 28.45% y
24.14%, periodo inferior en 30.08% y 23.54% y Torsión inferior en 1.96% y 1.45%
correspondientes a la dirección X y dirección Y respectivamente. En relación a la variación de
cantidad de acero, se obtuvo un incremento en columnas y vigas de 50.01% y 3.20%
respectivamente y una reducción de 39.78% en muros.
La presente tesis consta de cinco capítulos:
En el primer capítulo, se realiza el planteamiento de la investigación donde se hace referencia
a la problemática, los objetivos, justificación, delimitación de la investigación y la formulación de
la hipótesis que serán corroboradas al término de la investigación.
En el segundo capítulo, se presentan los antecedentes nacionales e internacionales en cuanto
a las investigaciones realizadas con respecto a los disipadores SLB y muros continuos. Se presenta
las bases teóricas de la investigación, donde se describe de forma detallada sobre muros continuos,
disipadores SLB, muros desacoplados y fundamentos del diseño sísmico. También se presenta el
marco conceptual de la tesis.
En tercer capítulo, se presenta la metodología empleada que se empleó para el desarrollo de
la presente investigación. Se muestran el tipo, nivel y diseño de la investigación, además, se indica
cual fue la población y la muestra tomada.
En el cuarto capítulo, se presenta el desarrollo la investigación, mediante el análisis, resultados
y discusión.
Finalmente, se presentan las conclusiones y recomendaciones en base a los objetivos
establecidos y, asimismo, se presentan las referencias bibliográficas y anexos de la investigación.
XXI
CAPÍTULO I
1. PLANTEMIENTO DE LA INVESTIGACION
1.1. Planteamiento del problema
A nivel mundial los movimientos sísmicos han causado muertes y pérdidas materiales a grandes
escalas, los países que más daños han percibido son los que se ubican dentro del cinturón de fuego
del pacifico cuya actividad sísmica es la más elevada en todo el mundo, en esta franja se encuentran
países como Japón y chile que han sufrido grandes movimientos telúricos como los ocurridos en
los años 2010 y 2011 respectivamente. Todos los sismos ocurridos en el mundo a lo largo de los
años, han dejado grandes lecciones sobre lo vulnerable en la que se encuentran las edificaciones,
lo cual se debe principalmente a razones técnicas que encuentran lugar en todas las etapas de lo
que significa la construcción de una estructura. La mala estructuración y mal diseño estructural en
la etapa de proyecto, es la razón técnica más resaltante, debido a que en esta etapa se definen las
características para los cuales la edificación resistirá sismos de magnitud e intensidad semejante a
los ocurridos anteriormente. Otras razones de igual importancia son el empleo de malos materiales
y deficiencias durante la etapa de construcción que generan diferencias sustanciales con el modelo
original empleado en el diseño.
El Perú, es un país altamente sísmico, debido a que también integra el cinturón de fuego del
pacifico cuyo historial sísmico muestra que ocurrieron grandes movimientos sísmicos en muchas
regiones del país, como el ultimo sismo devastador sucedido el año 2007 en la provincia de pisco,
dejando en evidencia la precariedad de dichas construcciones, reflejado principalmente en el
empleo de sistemas estructurales poco resistentes como el adobe, cuyo uso es restringido a zonas
cuya actividad sísmica debe ser baja.
22
En respuesta a esta problemática, a lo largo de los años, se han ido desarrollando muchos
sistemas y técnicas de protección sísmica con el objetivo de reducir al mínimo posible los daños
causados por estos fenómenos, uno de los sistemas existentes de mayor aplicación en el mundo
son los muros estructurales de concreto armado, los cuales en esencia aportan rigidez lateral que
minimiza considerablemente los desplazamientos. Sin embargo, hoy en día existen muchos
sistemas de protección sísmica, entre los que se destaca el sistema de muros desacoplados con
disipadores sísmicos SLB, cuyo principio fundamental es el aporte de rigidez y ductilidad
mediante la incorporación de muros de concreto armado y disipadores respectivamente, este
sistema viene empleándose en países como México y España, mostrando comportamientos muy
eficientes dentro de los límites establecidos.
A medida que se van creando nuevos sistemas y técnicas de protección sísmica, surge la
necesidad de conocer cual presenta mejores parámetros de diseño sísmico, en respuesta a esto, se
deben realizar análisis y diseño sísmico en cada sistema y se deben comparar entre cada resultado
obtenido de una estructura con muros continuos y una estructura con muros desacoplados con
disipadores SLB en la ciudad de Huancayo, el cual se encuentra ubicada en la zona sísmica 3,
donde según en el artículo 3.9 de la norma peruana E.030-2018, permite el uso de sistemas de
protección sísmica, tanto aisladores sísmicos como disipadores de energía.
Existen estudios acerca del análisis de edificios con disipadores SLB, cuyas ventajas se
muestran respecto a edificios a porticados o a edificios con diferentes cantidades de muros
estructurales. Respecto a estructuras con muros continuos, existen estudios que comparan
resultados frente a estructuras con otro tipo de disipadores con características diferentes como los
viscoelasticos. Sin embargo, no se tiene un conocimiento acerca de las diferencias entre una
estructura con muros continuos y una estructura con muros desacoplados que incluye disipadores
23
SLB con cantidades iguales de muros en cada sistema, no se conocen las diferencias principales
en cuanto a respuesta sísmica y diseño de elementos estructurales, los cuales son indicadores de
las ventajas y desventajas de un sistema respeto del otro que permita a muchos profesionales en la
toma de decisiones a la hora de elección entre los sistemas comparados.
Los estudios sobre disipadores SLB, fueron desarrollados principalmente por el Dr. Luis Bozzo
quien en colaboración con varios investigadores como Foti, Cabis, Hurtado, Aguiar, entre otros,
desarrollaron este dispositivo basándose en la idea que el acero es un excelente disipador de
energía por fuerza cortante, actualmente, los estudios comparativos de muros desacoplados que
incluyen disipadores SLB frente a otros sistemas se limitan a comprar respuestas frente a
estructuras sin disipadores como el realizado por Aguiar et al. (2016), quien realiza una
comparación entre una estructura con disipadores SLB frente a una estructura sin dispositivos.
En la presente tesis, se busca analizar y diseñar una estructura con muros continuos y una
estructura con muros desacoplados que incluye disipadores SLB y comparar entre cada uno de los
resultados obtenidos. De lo dicho, la presente investigación pretende determinar las diferencias de
diseño sísmico de una estructura con muros continuos y una estructura con muros desacoplados
que incluye disipadores SLB de una estructura ubicada en la ciudad de Huancayo, también se
pretende mostrar las diferencias de respuesta sísmica y cantidad de acero. los resultados permitirán
conocer las ventajas y desventajas entre cada sistema.
Así, ante lo anteriormente expuesto, la pregunta principal que guiará esta investigación será:
¿Cómo varía el diseño sísmico entre una estructura con muros continuos y una estructura con
muros desacoplados que incluye disipadores SLB en la ciudad de Huancayo?
24
1.1.1. Problema general.
¿Cómo varía el diseño sísmico entre un edificio de 11 pisos con muros continuos y con muros
desacoplados que incluye disipadores SLB en la ciudad de Huancayo?
1.1.2. Problemas específicos
¿Cuál es la diferencia de derivas y desplazamientos de un edificio de 11 pisos con muros
continuos y con muros desacoplados que incluye disipadores SLB en la ciudad de Huancayo?
¿En qué medida varía los cortantes basales de un edificio de 11 pisos con muros continuos y
con muros desacoplados que incluye disipadores SLB en la ciudad de Huancayo?
¿Cuál es la diferencia de irregularidades torsionales de un edificio de 11 pisos con muros
continuos y con muros desacoplados que incluye disipadores SLB en la ciudad de Huancayo?
¿En cuánto varía la cantidad de acero de elementos estructurales de un edificio de 11 pisos con
muros continuos y con muros desacoplados que incluye disipadores SLB?
1.2. Objetivos
1.2.1. Objetivo general
Determinar cómo varía el diseño sísmico de un edificio de 11 pisos con muros continuos y con
muros desacoplados que incluye disipadores SLB en la ciudad de Huancayo.
1.2.2. Objetivos específicos
Calcular la diferencia de derivas y desplazamientos de un edificio de 11 pisos con muros
continuos y con muros desacoplados que incluye disipadores SLB en la ciudad de Huancayo.
Estimar en qué medida varía los cortantes basales de un edificio de 11 pisos con muros
Medir la diferencia de irregularidades torsionales de un edificio de 11 pisos con muros
25
Evaluar en cuanto varia la cantidad de acero de elementos estructurales de un edificio de 11
pisos con muros continuos y con muros desacoplados que incluye disipadores SLB en la ciudad
de Huancayo.
1.3. Justificación
1.3.1. Justificación Práctica
Los resultados de la investigación ayudaran en la toma de decisiones a los profesionales
inmersos en el campo de la ingeniería estructural sobre la elección del tipo de sistema a emplear
en la etapa de proyecto de una edificación con la finalidad de obtener un mejor comportamiento
estructural, ya que podrán seleccionar la mejor alternativa que se adapte a su edificación de acuerdo
a las diferencias mostradas sobre respuesta sísmica y cantidades de acero de refuerzo requerido
entre una estructura con muros continuos y una estructura con muros desacoplados que incluye
disipadores SLB. Además, se pone de manifiesto información útil sobre las bondades del disipador
SLB como dispositivo de protección sísmica.
1.3.2. Justificación Metodológica
Mediante la investigación, se desarrollará procedimientos metodológicos para el desarrollo y
análisis sísmico modal espectral de estructuras convencionales con muros continuos y de
estructuras con muros desacoplados incluyendo disipadores sísmicos SLB, los cuales pueden ser
empleados en el desarrollo de cualquier edificación que incorpore muros continuos o muros
desacoplados. Adicionalmente, dispondrán de un procedimiento para realizar análisis sísmico
Tiempo Historia No lineal para verificar si las series asignadas son las adecuadas.
26
1.4. Delimitación
1.4.1. Delimitación Conceptual
El presente trabajo de investigación solo se enfocará en edificaciones de concreto armado
mayores a 5 pisos y que tengan muros estructurales, los cuales son sistemas ampliamente
empleados en la ciudad de Huancayo. El estudio no abarca edificaciones de acero ni edificaciones
con muros continuos de otros materiales como albañilería. Para el análisis comparativo, se emplea
únicamente los resultados de los análisis modales espectrales. Se empleará el método Tiempo
Historia No Lineal en el edificio que contenga los disipadores para verificar si las series asignadas
son los adecuados, así como también servirá para corroborar los resultados del método Espectral.
En este estudio no se abarcan métodos de diseño por capacidad.
1.4.2. Delimitación Espacial
La investigación se lleva a cabo de acuerdo a las características de la zona en la cual se ubica
el edificio: “Torre N°2 del campus de la Universidad Roosevelt” ubicado en la Av. San Carlos en
el distrito Huancayo.
1.4.3. Delimitación Temporal
El análisis comparativo de la estructura con muros continuo y la estructura con muros
desacoplados se realizaron durante el año 2018, aunque en la investigación no tiene influencia la
variable tiempo.
1.5. Formulación de hipótesis
1.5.1. Hipótesis general.
Existen diferencias significativas en el diseño sísmico de una estructura con muros continuos y
una estructura con muros desacoplados con disipadores SLB.
27
1.5.2. Hipótesis específicas.
La estructura con muros continuos presenta menores derivas y desplazamientos en comparación
a una estructura con muros desacoplados con disipadores SLB.
La estructura con muros continuos presenta mayores cortantes basales que la estructura con
muros desacoplados con disipadores SLB.
La estructura con muros continuos presenta mayores valores irregularidad Torsional que la
estructura con muros desacoplados.
La cantidad de acero requerido en elementos estructurales de la estructura con muros continuos
es mayor que el requerido en los elementos de la estructura con muros desacoplados con
disipadores SLB.
28
CAPÍTULO II
2. MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes
Gran parte de las investigaciones sobre muros continuos y muros desacoplados, están orientadas
a realizar una comparativa entre edificios con alguno de estos sistemas frente a otros, sin embargo,
aún no se han encontrado una comparativa de una estructura con muros continuos frente a una
estructura con muros desacoplados y disipadores SLB, bajo la condición de tener el mismo número
de muros en las dos direcciones de análisis como se realizó en la presente investigación.
2.1.1. Antecedentes internacionales.
Andrade y Jaramillo (2015), para optar el grado de ingeniero civil, sustento en la Universidad
de Cuenca (Ecuador); la tesis: “Análisis comparativo entre sistemas estructurales sismorresistentes
para edificios utilizando sistemas combinados con pórticos, muros o diagonales en hormigón y
acero”. El autor estableció como objetivo principal realizar una comparación entre diferentes
sistemas estructurales sismorresistentes en la ciudad de cuenca de acuerdo a variables como:
número de pisos y longitud de luces. La metodología aplicada consistió en comparar cuatro
sistemas estructurales considerando como variables la altura (número de pisos) y luces libres entre
columnas y atreves de los resultados obtenidos, determinar las condiciones para las cuales cada
sistema es más apropiado en la zona de estudio. Los alcances que tuvo la investigación fue mostrar
las ventajas y desventajas entre un sistema y otro tanto técnica y económicamente. Llegando entre
otros, a la siguiente conclusión: que, de los 4 sistemas estudiados, el sistema con mayores derivas
de piso son los pórticos no arriostrados, y con menores el sistema con muros de corte de hormigón,
por lo tanto, este sistema presenta mayor rigidez. Por otro lado, en la parte económica, concluyo
29
que el sistema más costoso es el de pórticos arriostrado concéntricamente y el menos costoso fue
el sistema con muros de corte de hormigón armado.
Bozzo & Gaxiola (2015), en el articulo cuyo titulo fue “El concepto Rigido-Flexible-Ductil y
las conexiones SLB”. Ariculo de investigacion presentado en el XX congreso nacional de
ingenieria sismica 2015. En dicho articulo se fija como objetivo estudiar sistemas clasicos de
diseño sismorresistente como son los muros acoplados, porticos excentricos y el sistema dual
emplendo conexiones no lineales rigidas SLB. La metodologia aplicada en el articulo consiste el
estudio de tres casos practicos: nave industrial Nettalco construida en el Peru, proyecto urbania
construida en la ciudad de Guadalajara (evaluado mediante tres alternativas: Aporticado, muros
apeados y muros desacoplados) y el tercer caso corresponde a un edificio prefabricado; estos casos
muestran las ventajas de la incorporacion de las conexiones SLB. Los alcances que tuvo el articulo
fueron muy grandes, debido a que afecta al propio plantemiento del diseño sismorresistente
pudiendose plantear un diversidad de sistemas estructurales mas eficientes y seguros a los
empleados en la actualidad. La investigacion llego entre otras a las siguientes conclusiones que
para para el primer caso se logro reducir el daño no estrutural a menos de la mitad con un
incremento del costo total de solo 1.4%, para el segundo caso obtuvo como resultados de cortantes
basales 786.37Tn, 1025.00Tn y 864.00Tn y como resultados de desplazamientos 23.52cm,
15.05cm y 15.6cm respectivamente y concluye que es posible obtener estructuras rigidas mediante
elementos que no transfieran carga axial hacia la base y finalmente para el tercer caso conluye que
en terminos de cortante basal se obtiene una respuesta comparaable a la obtenida con aislamiento
de base pero a un costo 30% inferior.
Aguiar et al. (2016), en su Artículo: “Análisis Sísmico de Bloque Estructural 4 de UFA-ESPE
con Disipadores de Energía Shear Link Bozzo”, presentado en de la universidad de Fuerzas
30
Armadas ESPE en Ecuador. Tuvo como objetivo principal mostrar el análisis sísmico espacial,
empleando el método espectral, considerando dos espectros: el de diseño DBE y el máximo
considerado MCE del bloque estructural 4 en el que se incorporó disipadores SLB de segunda
generación. La metodología que aplico el autor, consistió en realizar una comparación entre una
estructura con disipadores SLB sobre contravientos chevron y la estructura sin dispositivos para
los espectros mencionados. El alcance que tuvo el artículo fue mostrar la eficiencia de los
disipadores y mostrar detalladamente el procedimiento para el análisis sísmico espacial mediante
matrices. Llegando entre otras a la siguiente conclusión: que incorporando disipadores SLB al
bloque estructural 4, consiguió que las derivas de piso no sobrepasan el 0.25% tanto para el sismo
DBE como para el sismo MCE. En este artículo se aplica los disipadores SLB en su disposición
clásica con contravientos, mas no se aplicó los muros desacoplados con conexiones SLB.
2.1.2. Antecedentes nacionales.
Corpus y Morales (2015) para optar el grado de ingeniero civil, sustentan en la Universidad
Privada Antenor Orrego; la tesis: “Análisis sísmico comparativo entre un sistema dual y el sistema
de reforzamiento con disipadores de fluido viscoso para un edificio en el distrito de Víctor Larco
Herrera aplicando Etabs 2013”. Los autores formularon como objetivo principal realizar un
análisis sísmico comparativo entre un sistema de muros estructurales y un sistema con disipadores
de fluido viscoso. La metodología aplicada consistió en realizar un análisis sísmico a una
edificación denominada Torre CM reforzado con muros estructurales y con disipadores de fluido
viscoso y comparo las respuestas como los desplazamientos y fuerzas máximas entre ambos
sistemas. La tesis tuvo como alcance principal mostrar entre ambos sistemas el más favorable
desde el punto de vista estructural. Llegando entre otras a las siguientes conclusiones: que en la
estructura con placas disminuye el periodo de vibración considerablemente en comparación a la
31
estructura con disipadores, el cual no sufrió ninguna variación; en cuanto a los desplazamientos
del centro de masa máximos, para la estructura con muros estructurales fue de 53.5mm, mientras
que para la estructura con disipadores de fluido viscoso fue de 77.3mm; además, mediante ambos
sistemas se logra reducir las derivas, obteniendo para la dirección Y-Y una deriva máxima de
0.280% para la estructura con muros estructurales y una deriva de 0.399% en la estructura con
disipadores de fluido viscoso, con lo cual demostró que este último presenta menor rigidez lateral
que el primero. En esta investigación se hace uso de los disipadores de fluido viscoso, mas no los
disipadores SLB, los cuales se abordarán en la presente tesis.
Tarazona Torres (2017), para optar el grado de ingeniero civil, sustentan en la Universidad
Nacional de Ingeniería; la tesis titulada: “Estudio de Sistemas Estructurales de Concreto Armado
y Albañilería para el Diseño Sísmico de centros Educativos". El autor formulo como objetivo
principal evaluar si se obtienen ventajas en el aspecto estructural y constructivo si se emplean
muros de concreto armado en lugar de muros de albañilería en módulos para colegios. La
metodología consistió en realizar análisis sísmicos en tres módulos representativos y realizar una
comparación entre la estructuración típica con muros de albañilería y una estructuración con muros
de concreto armado con el fin de obtener mejoras. El alcance que tuvo la tesis fue mostrar cuál de
los sistemas analizados presentaba mejores ventajas en términos estructurales y constructivos.
Llegando entre otras a las siguientes conclusiones: que al emplear muros de concreto armado en
el sentido transversal proporcionaba gran aporte de rigidez en las dos direcciones de análisis,
además, además obtuvo una reducción de 10cm en la dimensión longitudinal de las columnas, lo
cual no afecta el control de distorsiones que era 3.00% menor en la dirección menos rígida.
Segovia David (2016), para optar el grado de magister, sustento en la Pontificia Universidad
Católica del Perú; la tesis: “Diseño de Disipadores de Energía Metálicos para una Edificación de
32
Baja Altura de Concreto Armado”. El objetivo principal consistió en el diseño de disipadores de
energía metálicos tipo ADAS para la reducción de daños estructurales en una edificación existente
de concreto armado y entre otros tuvo como objetivos específicos hacer un análisis comparativo
para un edificio con y sin disipadores (ADAS). La metodología aplicada consistió en realizar un
análisis dinámico no-lineal de una edificación de 5 niveles mediante el empleo de la herramienta
computacional Perform 3D. Entre los alcances de la investigación, mostro las cualidades del
disipador metálico ADAS como una nueva técnica de reforzamiento estructural. la tesis tuvo entre
otras, las siguientes conclusiones: que mediante la adición de disipadores ADAS en una
edificación de baja altura antes un sismo severo (0.5g de PGA) produce una disminución en los
periodos de la estructura y una mejora en la respuesta estructural, reduciendo los desplazamientos
del C.M hasta en un 53%. Además, concluyo que el aumento de la fuerza basal es mínimo y
variable y verifico un aumento de amortiguamiento viscoso equivalente, llegando a ser como
máximo de 24.71% en X y 9.52 en Y.
2.2. Bases teóricas
2.2.1. Disipación de Energía
Los disipadores de energía son dispositivos diseñados para absorber la mayor cantidad posible
de energía sísmica, evitando así que esta sea disipada mediante deformaciones inelásticas en los
elementos estructurales (Pardo Verdugo, 2007, pág. 35). Los disipadores según Symans et al.
(2008) citado en (Segovia David, 2016, pág. 12) se clasifican en dos grandes grupos dependiendo
de su comportamiento como histereticos que dependen del desplazamiento y viscos elásticos que
dependen de la velocidad. La Figura 2.1 muestra la respuesta sísmica de una estructura sin
disipadores y con disipadores de energía.
33
Figura 2.1. Edificio sin disipadores y con disipadores de energía
Fuente: (Camara Chilena de la Construccion, 2011, pág. 8)
2.2.1.1. Principios Fundamentales de la Disipación de Energía
La incorporación de disipadores de energía en una estructura hace que la respuesta sísmica
mejore, lo cual se debe a que estos dispositivos cambian las características dinámicas de la
estructura mediante el aumento del amortiguamiento o de la rigidez (Villarreal Castro & Oviedo
Sarmiento, 2008, pág. 29). El primer caso corresponde a los amortiguadores, los cuales inciden en
el amortiguamiento de la estructura, para edificaciones de concreto armado el amortiguamiento
inherente se asume que es de 5% (Norma E.030, 2018, pág. 28), los amortiguadores pueden
incrementar este valor hasta un 20% y 40%, aumento que reduce la pseudoaceleracion y por
consiguiente la fuerza sísmica. La Figura 2.2 muestra el trabajo de los amortiguadores sísmicos.
Figura 2.2. Efecto del amortiguamiento en la demanda sísmica.

Fuente: (Guevara Huatuco & Torres Arias, 2012, pág. 5).
En el segundo caso, los dispositivos no modifican el amortiguamiento de la estructura, estos
únicamente lo rigidizan mucho más, es decir modifican los periodos iniciales de la estructura, las
derivas que son sinónimo de daños, se reducen (Bozzo L. M., 2018).

34
2.2.1.2. Dispositivos de disipación de Energía.
2.2.1.2.1. Disipadores Histereticos
a) Disipadores por fluencia de metales
La respuesta de cualquier disipador metálico es una función de su geometría y de las
características mecánicas del cual están fabricados (Villarreal Castro & Oviedo Sarmiento, 2008).
Una de las características más importantes de estos dispositivos es que plastifican y cambian las
características dinámicas de la estructura, tales como el periodo y el amortiguamiento (Aguiar,
Rodriguez, & Mora, 2016). Entre los más representativos tenemos los disipadores ADAS y
TADAS, ambos son dispositivos compuestos por un conjunto de placas de acero paralelas, de
espesor constante y cuya sección transversal es en forma de X(ADAS) y en forma triangular
(TADAS) (Aguiar, Rodriguez, & Mora, 2016). Donde un desplazamiento relativo produce
plastificación en forma uniforme y estable, optimizando el proceso de disipación de energía
(Villarreal Castro & Oviedo Sarmiento, 2008, pág. 34)
Figura 2.3. Disipador ADAS y TADAS.

Fuente: (Aguiar, Rodriguez, & Mora, 2016, pág. 12).
2.2.1.2.2. Disipadores por Fricción
Estos disipadores disipan energía mediante fuerzas de fricción que se presenta por el
desplazamiento relativo entre dos superficies de contacto bajo presión y durante el deslizamiento
que ocurre entre ambos (Pardo Verdugo, 2007, pág. 27). La fuerza de fricción en cada conexión
es igual al producto de la fuerza normal por el coeficiente de rozamiento (Villarreal Castro &
Oviedo Sarmiento, 2008, pág. 38), esta fuerza es la encargada de disipar energía. El mayor
35
inconveniente que presentan estos dispositivos según (Bozzo & Barbat, 2004) es que el coeficiente
de fricción, durante el desplazamiento, depende de la velocidad, de la presión normal y de las
condiciones de las superficies en contacto, debido a esto resulta difícil garantizar un coeficiente de
fricción independiente del tiempo y de las condiciones de los disipadores.
Figura 2.4. Disipador de Energía del tipo Friccionante.

Fuente: (Oviedo Sarmiento, 2008, pág. 85)
2.2.1.2.3. Disipadores dependientes de velocidad
Dispositivos de Fluido Viscoso
Los disipadores de fluido viscoso disipan energía forzando el paso de un fluido altamente
viscoso a través de orificios, longitudes e inclinación especialmente determinados para controlar
el paso del fluido (Camara Chilena de la Construccion, 2011). Básicamente, consisten en un
cilindro hueco de acero inoxidable de alta resistencia, que contienen un fluido, a medida que el
pistón avanza, el fluido es forzado a pasar a través de la cabeza del pistón, la diferencia de presiones
a lo largo del pistón produce importantes fuerzas que se oponen al movimiento (Chacon Alvarez
& Ramirez Caparo, 2014, pág. 12).
Figura 2.5. Componentes principales de los disipadores de fluido viscoso.

Fuente: (Oviedo Sarmiento, 2008, pág. 79)
36
2.2.1.2.4. Disipadores dependientes de velocidad y desplazamiento.
Disipadores Viscoelásticos Solidos
Los disipadores viscoelásticos sólidos consisten en una almohadilla solida elastomerica unida
con placas de acero. Mientras un extremo del disipador se desplaza con respecto al otro, el material
visco elástico se cizalla, lo que resulta en el incremento de la temperatura y disipación de energía
hacia el medio ambiente (Chacon Alvarez & Ramirez Caparo, 2014, pág. 16). La reducción de la
fuerza sísmica empleando estos dispositivos se basa en el aumento del amortiguamiento
estructural, las características dinámicas del edificio, tales como el periodo fundamental, no
cambian significativamente (Bozzo & Barbat, 2000). La figura 2.6 muestra el disipador
viscoelastico.
Figura 2.6. Disipador viscoelástico sólido.

Fuente: (Camara Chilena de la Construccion, 2011, pág. 20)
2.2.2. Fundamento teórico del disipador SLB
Los disipadores SLB son conexiones metálicas no lineales que se fundamentan en el incremento
localizado de la ductilidad del edificio, permitiendo una reducción significativa en las fuerzas
inducidas por un sismo de alta intensidad (Bozzo L. M., 2018, pág. 4). Es el único sistema de
disipación de energía con un doble modo de disipación (por corte y flexión) que permite mayor
seguridad y capacidad (Bozzo & Barbat, 2004). Se trata de un dispositivo novedoso, al respecto
37
(Bozzo et. al 1999) citado en (Gaxiola, Gonzales , & Bozzo, 2016, pág. 4) menciona que mediante
la incorporación de estos dispositivos se busca unificar los campos de control moderno y diseño
clásico de estructuras basados en ductilidad e hiperestatismo. La figura 2.7 muestra el disipador
sísmico SLB.
Figura 2.7. Disipador SLB.
A diferencia de los sistemas convencionales que concentran los daños en los elementos
estructurales, las edificaciones con disipadores SLB concentran los daños en ciertos elementos o
conexiones fabricados industrialmente en condiciones con altos índices de calidad y supervisión
(Aguiar, Bozzo, Coyago, & Andino, 2016, pág. 124).
Es decir, tal como plantea (Gaxiola, Gonzales , & Bozzo, 2016, pág. 4), más que un determinado
disipador o amortiguador, la conexión SLB es una rotula plástica que el diseñador puede ubicar
según su inventiva y conocimientos. Estos dispositivos al presentar un fallo dúctil no representan
un peligro para la seguridad global de la estructura, de este modo el efecto del movimiento sísmico
se desvía de la estructura a estos puntos diseñados especialmente para este fin, evitando dañanos
en la estructura (Hurtado & Bozzo, 2008).
2.2.2.1. Componentes del disipador SLB
El disipador por plastificación de metales SLB está fabricado en base a acero A-36, que es muy
dúctil, pero tiene una gran capacidad de resistencia a cortante (Bozzo L. M., 2014, pág. 56).
38
2.2.2.1.1. Comportamiento del acero frente a cargas estáticas
La curva esfuerzo-deformación describe el comportamiento del acero ante ensayo de tensión
uniaxial de forma incrementada a una velocidad muy lenta hasta que llega a la rotura.
Figura 2.8. Diagrama esfuerzo-deformación del acero.

Fuente: Whitaker, 1998 citado en (Medina Lopez, 2017, pág. 23)
La figura 2.8 indica que la respuesta del acero frente a cargas estáticas presenta cuatro regiones
definidas. Del punto O al punto A corresponde a la región lineal elástica, a partir del punto A inicia
la zona plástica, el punto B es el inicio de la fluencia, partir de este punto se incrementa las
deformaciones considerablemente para el esfuerzo de fluencia hasta llegar al punto C, a partir del
cual inicia una fase de endurecimiento por deformación donde se ocurren deformaciones para
pequeños incrementos de esfuerzos hasta llegar al punto D donde se genera el esfuerzo último o
máxima resistencia aparente que resiste el acero a partir del cual inicia la región de estricción
caracterizada por una reducción de la sección del espécimen ensayado , en este tramo el acero se
va poniendo menos tenso hasta el momento de la rotura.
2.2.2.1.2. Comportamiento del acero frente a cargas cíclicas
El acero frente a fuerzas cíclicas de carga y descarga incremental presentan curvas histereticas
que inician con una fase elástica hasta superar el esfuerzo de fluencia donde se produce un punto
de inflexión en la curva e inicia la fase inelástica hasta llegar al máximo esfuerzo aplicado el cual
39
no debe superar el esfuerzo máximo que resiste el acero según la figura 2.7, alcanzado la fuerza
máxima aplicada se inicia el proceso de descarga el cual inicia de forma paralela a la fase elástica
hasta alcanzar nuevamente el rango inelástico. Este proceso se repite de forma cíclica de acuerdo
a los ciclos de carga que se le aplique sobre el elemento. La figura 2.9 describe lo anteriormente
descrito, se observa que el diagrama de la figura 2.8 forma parte del diagrama ante cargas cíclicas.
Figura 2.9. Comportamiento del acero frente a cargas cíclicas.

Fuente: (Villarreal Castro & Oviedo Sarmiento, 2008)
2.2.2.2. Configuración geométrica y partes del disipador SLB.
Este dispositivo tiene una configuración que le permite absorber la mayor cantidad de fuerza
inducida por un sismo, está conformado por marcos rígidos y ventanas o paneles como elementos
principales creados para la disipación de energía (Figura 2.10), estos últimos son creados mediante
un proceso propuesto por Cahis (1998) citado en (Hurtado & Bozzo, 2008, pág. 2) el cual emplea
una fresadora de tal manera que no exista parte soldada entre ambas partes. Las ventanas
representan zonas débiles que se plastifiquen a medida que va ocurriendo un movimiento sísmico.
Además, acerca de las ventanas, (Nuzzo, Losanno, Serino, & Bozzo, 2015) mencionan que
gracias a sus pequeñas dimensiones transversales, aseguran una disipación de energía uniforme
para valores muy bajos de fuerza constante y como consecuencia, tienen la ventaja de comenzar a
40
disipar energía para deformaciones muy pequeñas con el potencial de ir reduciendo derivas y
proporcionar así importantes beneficios para los elementos no estructurales.
Los dispositivos deben diseñarse de tal manera que se alcance la fluencia antes que se produzca
el pandeo de las ventanas más delgadas, ya que causa una reducción significativa de la capacidad
disipativa (Nuzzo, Losanno, Serino, & Bozzo, 2015, pág. 1)
Marco Ventana
Figura 2.10. Disipador SLB de dos ventanas.

Fuente: (Aguiar R. , 2015, pág. 9).
Es simple modificar las dimensiones y aumentar el espesor de la ventana y los marcos en
función de la fuerza cortante de plastificación de diseño del punto donde se desea colocar (Bozzo
& Barbat, 2004). Existen diferentes configuraciones del disipador SLB, tal como indica (Hurtado
& Bozzo, 2005, pág. 56), el concepto básico detrás del disipador SLB es proporcionar una
articulación plástica disponible para diferentes fuerzas y desplazamientos de plastificación, por
consiguiente, no se plantea tener un sistema único o geometría específica, sino que el diseñador
tiene que seleccionarlo desde una variedad de alternativas.
El dispositivo mostrado en la figura 2.10 se compone de dos ventanas y dos marcos
rigidizadores en la dirección lateral. La figura 2.11 muestra otro tipo de configuración el cual
consiste en cuatro ventanas y tres marcos rigidizadores.

Marco
Ventana
Figura 2.11. Detalle de disipador SLB de cuatro ventanas.
Fuente: (Aguiar, Bozzo, Coyago, & Andino, 2016)
41
De la figura 2.11 como indica (Aguiar, y otros, 2016, pág. 134) la parte superior tiene orificios
circulares donde van los pernos, sin embargo; en la parte inferior los orificios son en forma de
ovalo donde van los pernos (colisos verticales), los cuales pueden desplazarse verticalmente y
evitando que se transmitan cargas axiales al muro desacoplado. En el 2017, se incluye nuevas
configuraciones de disipadores SLB, los cuales se muestran en la figura 2.12.
Figura 2.12. Disipador SLB con conexión tipo peine.
El disipador SLB con conexión tipo peine cumple con todos los requerimientos del disipador
anteriormente descrito ya que tampoco transmite fuerza axial debido a la separación que se deja
entre el peine superior y el peine inferior; sin embargo, presenta una mayor rigidez.
Todos estos dispositivos inician su funcionamiento inmediatamente se detecte desplazamiento,
mas no velocidades, debido a esto no se requiere que la estructura llegue a una determinada
velocidad para que los dispositivos comiencen a actuar, porque a la primera fracción de milímetro
de desplazamiento, el disipador inicia su plastificación en la zona débil (Bozzo L. M., 2014, pág.
56). Adicionalmente, (Aguiar, Bozzo, Coyago, & Andino, 2016) mencionan que los marcos
trabajan frente a los esfuerzos de corte mientras que las ventanas trabajan a la flexión
Diseñar un dispositivo de disipación de energía SLB consiste en definir una serie de parámetros
mecánicos, además del tipo de acero, se debe definir la altura total, ancho, grosor, posición y
dimensiones de los refuerzos (Nuzzo, Losanno, Serino, & Bozzo, 2015, pág. 271).
Para realizar un análisis no.lineal de una estructura equipada con dispositivos SLB, se debe
investigar su comportamiento mecánico lineal y no.lineal efectivo (Nuzzo, Losanno, Serino, &
42
Bozzo, 2015). En la presente tesis se describen los procedimientos simplificados para el cálculo
de propiedades mecánicas del disipador SLB.
2.2.2.3. Modelo Analítico del Disipador SLB.
Consiste en un modelo donde sea posible el cálculo de sus propiedades mecánicas con fines de
diseño, el parámetro principal a calcular mediante el modelo es la rigidez del dispositivo. A
continuación, se muestra la representación matemática del disipador SLB de cuatro ventanas de 2
mm de espesor y de un marco cuadrado de 2 cm de sección transversal. La configuración
geométrica se muestra en la figura 2.13.
Figura 2.13. Geometría de disipador SLB.

Fuente: (Aguiar, Bozzo, Coyago, & Andino, 2016).
Para la representación matemática, (Aguiar, Bozzo, Coyago, & Andino, 2016, pág. 127) señalan
que el marco de disipadores SLB trabaja como una columna que esta empotrada en sus extremos,
con rigidez 𝑘𝑟 y las ventanas trabajan a flexión, con rigidez kw. (figura 2.14)
Rigidez al corte de ventana: La rigidez 𝑘𝑤 de la ventana está definida por la siguiente expresión:
𝑛𝐺𝐴𝑤
𝑘𝑤 = (2.1)
ℎ
𝐴𝑤 = 𝑏𝑒 (2.2)
Dónde, n es el número de ventanas, Aw es el área de la sección transversal que trabaja al corte, b
es la base de la ventana, e espesor de la ventana, G es el módulo de corte del material, h es la altura
de una ventana. Para el disipador de 4 ventanas mostrado en la figura 2.13 n=4
43
4𝐺𝐴𝑤
𝑘𝑤 = (2.3)
ℎ
Rigidez a corte del marco: La rigidez 𝑘𝑟 del marco, está definida por la siguiente expresión:
12𝐸𝐼
𝑘𝑟 = 𝑛𝑝 (2.4)
ℎ3
𝑡𝑧 3
𝐼= (2.5)
12
Dónde, Np es el número de elementos verticales que contienen a las ventanas, E es el módulo de
elasticidad del acero del disipador SLB, I es el momento de inercia a flexión., t es el espesor del
marco, z es el ancho del marco, h es la altura de la ventana. Para el disipador de 4 ventanas, np=6.
72𝐸𝐼
𝑘𝑟 = (2.6)
ℎ3
Rigidez equivalente de ventana + marco: La rigidez equivalente se determinará mediante la
suma de las rigideces de los marcos más las ventanas. La figura 2.14 muestra el aporte de rigidez
de cada elemento del disipador.
Figura 2.14. Rigidez de marco y ventana de disipador SLB de 4 ventanas.

Fuente: (Aguiar, Bozzo, Coyago, & Andino, 2016, pág. 129).
Frente a la acción de una fuerza el desplazamiento lateral del marco es igual al de la ventana,
por lo tanto, trabajan como dos resortes en paralelo (Aguiar, Bozzo, Coyago, & Andino, 2016,
pág. 129). Debido a esto, la rigidez del dispositivo (marco +ventana) será la suma:
𝑘𝑑𝑖𝑠𝑡1 = 𝑘𝑟 + 𝑘𝑤 (2.7)
44
12𝐸𝐼 𝐺𝐴
𝑘𝑑𝑖𝑠𝑡1 = 𝑛 + 𝑛 (2.8)
ℎ3 ℎ
72𝐸𝐼 4𝐺𝐴
𝑘𝑑𝑖𝑠𝑡1 = + (2.9)
ℎ3 ℎ
La ecuación (2.8) representa la expresión para el cálculo de la rigidez lineal para un disipador
de 𝑛 ventanas y la ecuación (2.9) representa la expresión para el disipador de 4 ventanas.
2.2.2.4. Características mecánicas y modelo bilineal de los disipadores SLB
Los dispositivos SLB son disipadores del tipo histeretico basados en la fluencia del acero, es
por ello que normalmente se representen por un modelo matemático histeretico cuyas propiedades
son independientes de la velocidad, en este modelo los desplazamientos máximos y mínimos
ocurren en paridad para los cortantes máximos y mínimos respectivamente. El modelo mejor
aceptado para representar el comportamiento de los disipadores SLB es modelo bilineal debido a
que caracteriza mejor las propiedades mecánicas, en este dispositivo la ventana y el marco trabajan
en el rango elástico, mientras que en el rango plástico solo trabaja el marco.
Parámetros del modelo bilineal
El modelo bilineal está definido por parámetros como la rigidez elástica (𝐾𝑑𝑖𝑠1 ), la rigidez pos
fluencia (𝐾𝑑𝑖𝑠𝑡2 ), la fuerza de fluencia (𝐹𝑦 ), el desplazamiento de fluencia (𝑞𝑦 ) y la fuerza
máxima (𝐹𝑚𝑎𝑥 ). Estos parámetros representan adecuadamente las características mecánicas de los
disipadores SLB, debido a que suministran una estimación adecuada del comportamiento no lineal
del dispositivo. El modelo bilineal está representado mediante la figura 2.15 el cual es un gráfico
que representa la curva de histéresis de comportamiento de un disipador frente a la aplicación de
un registro sísmico.
45
Figura 2.15. Modelo Bilineal del disipador SLB.
La rigidez 𝐾𝑑𝑖𝑠1 representa el comportamiento de los disipadores frente a cargas de baja
intensidad, el cual se da cuando una fuerza cortante se comienza a aplicar en el disipador, en este
tramo la respuesta es lineal. El tramo cuya rigidez está representada por 𝐾𝑑𝑖𝑠𝑡2 , denota el
comportamiento después de la fluencia del material, el cual se da para cargas más elevadas por
ciclo, es decir, fuerzas que superan el valor de la fluencia del material, en este tramo se dan grandes
deformaciones para pequeños incrementos de carga en la fuerza cortante. A partir del punto
máximo del diagrama de histéresis, se inicia el proceso de descarga en el disipador, generado por
el sismo en sentido opuesto. A Continuación, se mostrará los procedimientos para el cálculo de los
parámetros mecánicos lineales y no lineales.
Rigidez elástica 𝒌𝒅𝒊𝒔𝟏 y rigidez plastica 𝒌𝒅𝒊𝒔𝟐 : El valor de 𝑘𝑑𝑖𝑠1 es igual a la suma de la rigidez
de la ventana más la rigidez del marco definida por la ecuación (2.8) y (2.9). La rigidez plástica
𝑘𝑑𝑖𝑠2 se determina mediante (2.10)
𝑘𝑑𝑖𝑠2 = 𝛼 𝑘𝑑𝑖𝑠1 (2.10)
El valor de la rigidez elástica 𝑘𝑑𝑖𝑠1 es igual a la rigidez del marco 𝑘𝑟 .
46
12𝐸𝐼
𝑘𝑑𝑖𝑠1 = 𝑘𝑟 → 𝑘𝑑𝑖𝑠2 = 𝛼 𝑛 (2.11)
ℎ3
Fuerza de fluencia 𝑭𝒚 : La fuerza de fluencia se calcula a partir del diagrama de histéresis de la
figura 2.15, el cálculo se realiza de la siguiente manera:
𝐹𝑦 = 𝑘𝑑𝑖𝑠1 . 𝑞𝑦 → 𝐹𝑦 = (𝑘𝑟 + 𝑘𝑣 ). 𝑞𝑦 → 𝐹𝑦 = 𝑘𝑟 . 𝑞𝑦 + 𝑘𝑣 . 𝑞𝑦 (2.12)
𝐹𝑦 = 𝐹𝑤 + 𝐹𝑟 (2.13)
El valor de la fuerza de la ventana 𝐹𝑤 , se determina mediante la siguiente expresión:
𝐹𝑤 = 𝑛𝜏𝐴𝑤 (2.14)
1
𝜏= 𝑓𝑦 (2.15)
√3
Dónde, n es el número de ventanas, 𝜏 es el esfuerzo de corte de una ventana, 𝑓𝑦 es el esfuerzo de
fluencia del material. Para calcular el valor de la fuerza del marco 𝐹𝑟 , se considera que el
desplazamiento 𝑞𝑦 es el mismo en el marco y en las ventanas.
𝐹𝑟 𝐹𝑤
𝑞𝑦 = = (2.16)
𝑘𝑟 𝑘𝑤
Despejamos el valor 𝐹𝑟
𝑘𝑟
𝐹𝑟 = 𝐹 (2.17)
𝑘𝑤 𝑤
Reemplazando el valor de 𝐹𝑤
𝑘𝑟
𝐹𝑟 = 𝑛𝜏𝐴𝑤 (2.18)
𝑘𝑤
Reemplazando los valores de 𝑘𝑟 y 𝑘𝑤
12𝐸𝐼𝐺𝐴2
𝐹𝑟 = . 𝑛𝜏 (2.19)
ℎ2
Finalmente, la fuerza de fluencia estará dada mediante la siguiente expresión:
47
12𝐸𝐼𝐺𝐴2
𝐹𝑦 = 𝑛𝜏𝐴𝑤 + . 𝑛𝜏 (2.20)
ℎ2
Fuerza ultima: El valor de la fuerza última se determina del diagrama de histéresis, considerando
que:
𝑞𝑢 = 𝜇𝑞𝑦 (2.21)
Dónde, u ductilidad del disipador SLB. De la figura 2.15.
𝐹𝑢 = 𝐹𝑦 + 𝑘𝑑𝑖𝑠2 . (𝜇𝑞𝑦 − 𝑞𝑦 ) 𝐹𝑢 = 𝐹𝑦 + 𝑘𝑑𝑖𝑠2 . 𝑞𝑦 . (𝜇 − 1) (2.22)
Rigidez efectiva: De la figura 2.14 se determina como:
𝐹𝑢
𝑘𝑒𝑓 = (2.23)
𝜇𝑞𝑦
Para realizar un análisis no lineal de la estructura con disipadores de energía, puede emplearse los
parámetros bilineales 𝑘𝑑𝑖𝑠1 y 𝑘𝑑𝑖𝑠2 o empleando la rigidez efectiva 𝑘𝑒𝑓 (Aguiar, Bozzo, Coyago,
& Andino, 2016, pág. 130). En base a estos procedimientos se pueden establecer las propiedades
mecánicas de cualquier disipador SLB.
2.2.2.5. Análisis de plasticidad numérica
Este análisis se realiza para determinar las propiedades mecánicas de los disipadores SLB, para
lo cual se emplean programas informáticos como el ETABS, ANSYS o RISA, en base a curvas de
capacidad fuerza-deformación del disipador bajo cargas crecientes monotónicas (Hurtado &
Bozzo, 2008). Para el análisis se emplea un modelo de elementos finitos FEM tipo Shell como
muestra la figura 2.16. Este modelo sirve para estudiar la distribución de tensiones en el dispositivo
y optimizar sus dimensiones (Nuzzo, Losanno, Serino, & Bozzo, 2015, pág. 273).
48
Figura 2.16. Modelo FEM y Curva de esfuerzo-deformación.
Fuente: (Hurtado & Bozzo, 2008, pág. 3).
Las tensiones en los elementos tipo Shell pueden investigarse teniendo en cuenta la distribución
de esfuerzos de Von Mises, en el cual un nivel de fuerza 𝐹𝑦 debería generar una tensión ideal en
las ventanas, aproximadamente igual a su tensión de fluencia y que solo las áreas fresadas deben
estar sometidas, mientras que las partes externas del dispositivo deben permanecer elásticas
(Nuzzo, Losanno, Serino, & Bozzo, 2015). Los parámetros mecánicos obtenidos a través del
modelo FEM se consideran para realizar el análisis dinámico no lineal tiempo historia o cualquier
tipo de análisis no lineal (Nuzzo, Losanno, Serino, & Bozzo, 2015, pág. 274). La figura 2.17
muestra un modelo no lineal del disipador SLB 25_3 usando FEM.
t
Figura 2.17. Modelo FEM para análisis plástico y plastificación del metal.
La energía disipada total aumenta a medida que se incrementa el número de rigidizadores,
aunque el área de las ventanas se reduce, este resultado se explica por el aumento de rigidez
(Hurtado & Bozzo, 2008). En base a la curva de capacidad del dispositivo y mediante la aplicación
de cargas, se genera esfuerzos en el disipador. La figura 2.17 muestra la plastificación del metal
49
en la zona central y conservación de capacidad en el marco del disipador, así como tensiones de
Von Mises para un desplazamiento relativo en modelos realizados en el programa ETABS.
Para generar una variedad de dispositivos SLB se modifican el número de ventanas o el número
de marcos rigidizadores y mediante un análisis plástico se calibran las medidas mediante modelos
FEM. En el anexo D se muestra la tabla de diseño de disipadores SLB cuyos valores pasan por una
calibración numérico-experimental, en el cual se calibran los modelos FEM no lineales mediante
pruebas experimentales cíclica (Hurtado & Bozzo, 2008).
2.2.2.6. Criterios de selección y distribución de disipadores SLB
El criterio fundamental en la elección del disipador SLB es la fuerza cortante que actúa en el
dispositivo, a mayor fuerza, las dimensiones del dispositivo a seleccionar serán mayores, se
empleó dispositivos que existen comercialmente y cuyas características mecánicas están definidas
según la tabla del anexo D. La geometría del disipador SLB se muestra a continuación.
Figura 2.18. Geometría y características comerciales del disipador SLB.

La denominación de cada disipador al momento de la selección es como se indica a
continuación: SLB (ed) X_Y

Donde, X = Ancho del disipador en cm, Y = Espesor de la ventana (ev) en mm, ed = depende
del espesor del disipador en mm, ed = 2 para placas de 19 mm, ed = 3 para placas de 25 mm, ed =
4, para placas de 38 mm. Los disipadores SLB se distribuirán en planta de forma que no generen
50
esfuerzos de torsión en la estructura y principalmente que mantengan las derivas por debajo de los
límites establecidos en (Norma E.030, 2018).
2.2.2.7. Energía disipada por un disipador SLB.
La energía disipada ED en un ciclo de histéresis, se obtiene evaluando el área bajo la curva
histeretica representada por el área sombreada (Figura 2.19) y multiplicando el resultado por 4
(Aguiar, Rodriguez, & Mora, 2016, pág. 60), debido a que el área representa la cuarta parte del
área de un ciclo de histéresis.
Figura 2.19. Diagrama de histéresis bilineal y área sombreada bajo curva.

𝐸𝐷 = 4𝐴𝑅𝐴𝑌 (2.24)
𝐴𝑅𝐴𝑌 = 𝐹𝑢 𝜇∆𝑦 − 2𝐴1 − 2𝐴2 − 2𝐴3 (2.25)
𝐸𝐷 = 4∆𝑦 (𝜇𝐹𝑦 − 𝐹𝑢 )𝐸𝐷 = 4∆𝑦 (𝐾𝑑𝑖𝑠𝑡1 − 𝐾𝑑𝑖𝑠𝑡2 )(𝜇∆𝑦 − ∆𝑦 ) (2.26)
2.2.2.8. Formas de Colocación de disipadores SLB
Existen diversas formas de colocar los disipadores SLB, de la figura 2.20, como señala (Bozzo
& Gaxiola, 2015, pág. 3), la opción (1) muestra la técnica conocida como muros acoplados
mediante brazos rígidos y disipador sísmico SLB, la disposición es tipo Chevron orientada; la
opción (2) muestra los paneles disipativos con disipadores SLB liberando fuerza axial en cada
51
dispositivo; la opción (3) y (4) muestra una aplicación clásica denominada marcos rigidizados
clásicos.
Figura 2.20. Formas de colocación del disipador SLB.

Fuente: (Bozzo & Gaxiola, 2015, pág. 3)
2.2.2.9. Características y beneficios del disipador SLB
La experiencia en cuanto al desempeño de estructuras protegidas mediante disipadores SLB
frente a sismos ocurridos recientemente y los resultados arrojados de los ensayos en laboratorios
como en el ISMES (Italia) y la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), demuestran
ciertas características y beneficios del disipador SLB que se indican a continuación:
 La disipación de energía es uniforme y estable siempre que se evite el pandeo de la banda.
 Presenta un trabajo de doble modo, inicialmente, la energía se disipa principalmente en la
ventana mediante esfuerzos de cizallamiento uniformes, después, el marco continúa disipando
energía por medio de flexión. La importancia del doble modo de falla es que proporciona un
sistema robusto que continúa disipando energía incluso después de que la ventana se degrada.
Aunque el diseño del disipador solo cuenta el primer modo de trabajo, el segundo proporciona
un factor de seguridad adicional (Hurtado & Bozzo, 2008, pág. 2)
 Reducción de fuerza sísmica mediante plastificación del metal. (Bozzo L. M., 2014, pág. 55)
 Modifican el periodo del edificio instantáneamente (Bozzo L. M., 2014, pág. 55)
 No requieren análisis ni técnicas especiales, están basados en la modelización numérica y
calibrados mediante ensayos de laboratorio (Gaxiola, Gonzales , & Bozzo, 2016).
52
 Se basan en el principio de ductilidad y plastificación del acero (Nuzzo, Losanno, Serino, &
Bozzo, 2015).
 El disipador es capaz de absorber la energía generada por un terremoto de grado 8, los
disipadores se activan absorbiendo la energía en puntos específicos protegiendo de esta manera
el resto de elementos estructurales (Bozzo L. M., 2018).
 Se puede incorporar a cualquier sistema y no es necesario cambiarlo después de un sismo
severo, solo es necesario realizar una inspección visual (Bozzo L. M., 2018, pág. 10).
 La protección estructural se inicia a desplazamientos menores de 1,5mm, además la
operatividad de los disipadores continúa después de los eventos sísmicos severos y la
capacidad de deformación a rotura se incrementa (Bozzo L. M., 2014, pág. 56)
 El dispositivo puede ser utilizado para aumentar la resistencia de estructuras existentes o para
proporcionar ductilidad a edificios nuevos (Bozzo L. M., 2018, pág. 8).
2.2.3. Muros desacoplados con disipadores SLB
Según Bozzo y Gaxiola (2015), Son paneles disipativos que no transmiten esfuerzos axiales
hacia los elementos con los que conecta. Los muros de concreto armado sirven como soporte base
de los disipadores SLB, su rigidez lateral y su resistencia frente a fuerzas cortantes producidos por
sismos, hacen que sea un complemento perfecto para el buen desempeño del disipador, además
limitan la fuerza y proporcionan ductilidad. Como señala (Bozzo & Gaxiola, 2015, pág. 2), los
muros desacoplados son útiles para proyectar edificaciones con muros discontinuos pues los
dispositivos limitan la fuerza y proporcionan ductilidad. La figura 2.21 muestra un muro
desacoplado y sus respectivos disipadores sísmicos SLB.
53
Disipador SLB
Disipador SLB
Muro
Desacoplado
Figura 2.21. Muro desacoplado con disipadores SLB.

Fuente: Adaptado de (Gaxiola, Gonzales , & Bozzo, 2016, pág. 6)
Por otro lado (Gaxiola, Gonzales , & Bozzo, 2016, pág. 4) señala que los disipadores SLB en
una estructura funcionan como rotulas plásticas permitiendo que sean estos los que absorban las
fuerzas sísmicas y no los elementos estructurales como normalmente ocurre en los sistemas
tradicionales, en los que frente a un sismo de gran magnitud aparecen rotulas en elementos como
columnas, placas y vigas, los cuales disipan la energía mediante su progresiva degradación.
En la presente investigación los disipadores se dispondrán sobre muros de concreto armado, los
cuales tienen una rigidez 𝑘𝑝 definida por la siguiente expresión:
−1
ℎ 3 ℎ
𝑘𝑝 = 𝐸. 𝑡 [4 ( ) + 3 ( )] (2.27)
𝐿 𝐿
Donde, 𝐸 es el módulo de elasticidad, 𝑡 es el espesor, h es la altura del muro y 𝐿 es la longitud
del muro. La figura 2.22 muestra los componentes necesarios para el funcionamiento del disipador
SLB, entre los cuales se tiene: Pórtico (Columnas y vigas), Muro desacoplado de concreto armado
y el disipador propiamente dicho.
54
Figura 2.22. Componentes de funcionamiento del disipador SLB.
Fuente: Adaptado de (Aguiar, Bozzo, Coyago, & Andino, 2016, pág. 130)
A continuación, se muestra el modelo físico que describe el comportamiento del conjunto: muro
desacoplado y sus respectivos disipadores.
Figura 2.23. Modelo físico del conjunto Muro-disipador SLB.

Fuente: Adaptado de (Aguiar, Bozzo, Coyago, & Andino, 2016, pág. 130)
De la figura 2.23. la rigidez del muro con las rigideces de los disipadores trabaja en serie, la
forma clásica es emplear dos disipadores por muro desacoplado, entonces la rigidez equivalente
del conjunto muro más dos disipadores se calcula mediante la siguiente expresión:
1 1 1
= + (2.28)
𝑘𝑒𝑞 𝑘𝑝 2. 𝑘𝑑𝑖𝑠𝑡
Donde 𝑘𝑒𝑞 es la rigidez equivalente, 𝑘𝑑𝑖𝑠𝑡 es la rigidez del disipador el cual puede ser igual a
𝑘𝑑𝑖𝑠𝑡1 o 𝑘𝑑𝑖𝑠𝑡2 , dependiendo del nivel de desplazamiento, o puede ser 𝑘𝑒𝑓 si se decide trabajar con
la rigidez secante, como muestra la figura 2.15.

55
2.2.4. Estructura con muros desacoplados con disipadores SLB.
Son estructuras que tienen al conjunto de muros desacoplados y disipadores SLB como medios
de control de la respuesta sísmica. Este tipo de estructuras son planteados con la finalidad de
soportar sismos severos sin presentar daños estructurales y mantener su continuidad luego de
ocurrido el evento sísmico (Bozzo L. M., 2014, pág. 57). La figura 2.24(c), muestra muros
desacoplados con disipadores SLB, en una estructura esbelta.
Los muros desacoplados no necesariamente existen en todos los pisos, ni nacen en las
cimentaciones, permiten de forma más segura al diseño clásico emplear muros discontinuos
dotando de rigidez y ductilidad al sistema (Bozzo & Gaxiola, 2015, pág. 3). Lo anterior genera
que los muros desacoplados pueden ir en cualquier piso que sea necesario, además estos muros no
necesariamente deben estar dispuestos en una misma línea vertical, la ubicación de cada muro es
independiente, siempre y cuando se controlen factores de irregularidad.
2.2.4.1. El Concepto Rígido-Flexible-Dúctil
El concepto clásico de diseño sismorresistente se basa en el aumento de rigidez y resistencia de
la estructura el cual se logra mediante la incorporación de elementos de rigidez elevada como
muros de concreto armado normalmente combinados con marcos (Bazan & Meli, 2001, pág. 67),
mediante este sistema se logra conseguir reducir los desplazamientos obtenidos en el sistema
basado únicamente en pórticos, pero a la vez se obtienen mayores fuerzas cortantes en cada piso
de la estructura.
El ideal sismorresistente, como señala (Bozzo & Gaxiola, 2015, pág. 1) consiste básicamente
en obtener una estructura con los desplazamientos de un sistema rígido, pero con fuerzas actuantes
en cada piso semejantes al de un sistema flexible, el cual se logra mediante la incorporación de
disipadores SLB, que concentran las demandas de ductilidad.
56
Para el mejor entendimiento del concepto rígido-flexible dúctil, (Bozzo & Gaxiola, 2015, pág.
1) indica que una estructura puede dividirse en un sistema flexible (sin conexiones SLB) el cual
puede estar conformado por pórticos únicamente y cuyos desplazamientos generalmente son
considerables y sobrepasan los límites establecidos en (Norma E.030, 2018). Por otro lado, una
estructura rígida puede estar compuesto por muros de concreto armado donde los desplazamientos
son reducidos en comparación al sistema a porticado, sin embargo; una estructura bajo el ideal
sismorresistente está conformado por muros de concreto armado desacoplados y conectados
mediante disipadores SLB (Bozzo & Gaxiola, 2015). La figura 2.24 sintetiza gráficamente los
elementos componentes de cada sistema descrito en el párrafo anterior.
Figura 2.24. Sistema flexible, sistema rígido, sistema rígido-flexible-dúctil.
En la siguiente tabla se muestran un cuadro comparativo entre los sistemas mostrados en la
figura 2.24, donde los parámetros principales tomados en cuenta son la cortante basal y las derivas.
Se observa que el ideal sismorresistente basado en el concepto rígido-flexible-dúctil presenta
respuestas intermedias entre el sistema flexible y rígido.
Tabla 2.1. Comparación sistema flexible, rígido-flexible-dúctil, y rígido

Sistema Rígido-Flexible-
Parámetro Sistema flexible Sistema Rígido
Dúctil
Cortante Basal V1 < V3 < V2
Derivas D1 > D3 ≈ D2
57
2.2.4.2. Ubicación de los disipadores SLB
2.2.4.2.1. Ubicación del disipador SLB en el pórtico
Los disipadores SLB se ubican en la parte superior de cada muro, la disposición clásica emplea
dos disipadores en cada muro dispuesto como indica la figura 4.21. En cuanto al conjunto muro
desacoplado con disipador SLB, estos deben ubicarse por debajo de los pórticos (Hurtado &
Bozzo, 2005), solo interesa que el disipador conecte por debajo con los muros y por la parte
superior con la viga, esto con la finalidad de generar desplazamientos relativos que inicien el
trabajo de los disipadores. Se pueden disponer de las formas como indica la siguiente figura:
Figura 2.25. Disipador SLB en muro desacoplado.
La figura 4.25d muestra el detalle de unión entre muro-disipador-viga. Se observa que la parte
superior del disipador SLB se une a la viga superior y a la parte inferior sobre el muro desacoplado,
nótese que el disipador SLB no llega al borde del soporte, sino que existe una separación de 2cm
el cual le permite desplazarse verticalmente, el desplazamiento vertical esperado es menor a la
cantidad indicada, de manera que el disipador no topará al muro desacoplado y en consecuencia la
fuerza axial será cero (Aguiar, y otros, 2016).
58
2.2.4.2.2. Ubicación de panel disipativo en la estructura
La ubicación en altura permite ubicar el conjunto, muro desacoplado más disipador SLB en
todos los niveles (figura 2.26a) o en niveles específicos de la estructura (figura 2.26b).
Figura 2.26. Ubicación en altura de muros Desacoplado.

Fuente: Adaptado de (Gaxiola, Gonzales , & Bozzo, 2016, pág. 4)
La ubicación en planta está en función de la geometría de la estructura, y se puede emplear en
cada dirección de forma independiente, siempre que no genere esfuerzos de torsión, normalmente
el criterio de ubicación es similar al de placas o muros continuos.
2.2.5. Muros continuos
Según (ACI 318, 2014, pág. 326), un muro estructural se define como aquel elemento que
resiste la combinación de fuerza axial, cortante y momento en su plano, se dispone que muro de
corte y muro estructural son sinónimos y es considerado como elemento destinado estrictamente a
absorber un determinado porcentaje del cortante basal. Un muro estructural constituye una parte
principal del sistema resistente a fuerza lateral ya que define el sistema estructural y por ende el
nivel de ductilidad que debemos conseguir en concordancia con los distintos códigos de diseño de
cada país (Palomino Encinas, 2015, pág. 5). Adicionalmente (Blanco Blasco, 1994, pág. 279)
indica que los muros sometidos a cargas verticales y horizontales en su plano se denominan muros
de corte o placas
En la presente investigación un muro estructural o placa será denominado como muro continuo
de concreto armado, debido a que estos son muros que van desde la cimentación hasta el último
59
piso de forma continua, mientras que los muros desacoplados son muros que solo existen en cada
piso de una edificación independientemente.
Las características más resaltantes de los muros continuos es su elevada rigidez y ductilidad,
los cuales le permiten resistir de forma muy eficiente las cargas laterales generados por las acciones
sísmicas y de viento, limitando de esta manera los desplazamientos laterales de la estructura
(Briceño Z. & Carreras G., 2013, pág. 1).
La rigidez de un muro estructural está en función de parámetros netamente geométricos como
la longitud (L), espesor (t) y altura (h), de las propiedades mecánicas como el modelo de elasticidad
(E) y de la calidad del concreto f’c. Para el cálculo de la rigidez de un muro armado se debe tener
en cuenta el aporte de rigidez del acero de refuerzo, debido a esto el cálculo es variable para cada
muro estructural dependiendo de la disposición y tipos de aceros dentro del elemento. La expresión
para calcular la rigidez que aporta el concreto es la siguiente:

−1
ℎ 3 ℎ
𝑘𝑝 = 𝐸. 𝑡 [4 ( ) + 3 ( )] (2.29)
𝐿 𝐿
Figura 2.27. Características de un muro continuo.

Fuente: (Elaboración Propia).
2.2.6. Estructura con muros continuos
Una estructura con muros continuos o muros de corte, según (Norma E.030, 2018, pág. 8) puede
consistir en un sistema dual o de muros estructurales dependiendo el porcentaje de cortante que
absorben. La estructura es de muros estructurales cuando la resistencia sísmica está dada

60
predominantemente por muros estructurales sobre los que actúa por lo menos el 70 % de la fuerza
cortante basal (Norma E.030, 2018, pág. 8). Es dual cuando las acciones sísmicas son resistidas
por una combinación de pórticos y muros estructurales, la fuerza cortante que toman los muros
está entre 20 % y 70 % del cortante en la base del ediﬁcio, mientras que los pórticos resisten por
lo menos 30 % de la fuerza cortante en la base.
Las edificaciones con muros estructurales son mucho más eficientes para predecir el
comportamiento global de la estructura, en comparación con el sistema de pórticos (Briceño Z. &
Carreras G., 2013, pág. 9).
La figura 2.28 muestra que, cargas laterales, un pórtico(b) se deforma principalmente de modo
de corte, mientras que un muro(c) se comporta como un voladizo vertical dominado por flexión
(CENAPRED, 1999, pág. 211). En cuanto a los sistemas duales(d), Alcocer (1995) citado en
(Briceño Z. & Carreras G., 2013, pág. 9) menciona que, dada la compatibilidad de desplazamientos
obligada por las losas de piso, el pórtico y el muro comparten la misma resistencia en los pisos
inferiores, pero se oponen en los superiores.
Figura 2.28. Deformación ante cargas laterales de pórtico, muro y sistema dual.
Fuente: (CENAPRED, 1999, pág. 212)
En estructuras con muros continuos, un buen comportamiento depende de una adecuada
disposición de los muros en planta, es así como su eficiencia se incrementa cuando se los dispone
em el perímetro de la planta y se reduce por la presencia de vanos (Fratelli, 1999, pág. 111).. Los
muros estructurales deben colocarse de manera que la distribución de la rigidez en planta sea
61
simétrica y que la configuración sea torsionalmente estable (CENAPRED, 1999, pág. 202). La
figura 2.29 muestra la disposición simétrica y asimétrica de muros.111
Figura 2.29. Clasificación de los muros según disposición en planta.

Fuente: (Briceño Z. & Carreras G., 2013, pág. 10)
2.2.7. Diseño sísmico de estructuras
Según (Bazan & Meli, 2001), es el procedimiento que contempla los criterios estáticos y
dinámicos para el diseño de estructuras frente a fuerzas de sismo.
El diseño sísmico actual en los códigos de diseño de muchos países incluyendo la norma
peruana aceptan que, frente a un sismo severo, las estructuras alcancen el rango no lineal, ya que
no es económicamente viable diseñar estructuras en general, para que se mantengan dentro de su
comportamiento lineal ante el sismo de diseño (Bozzo & Barbat, 2004, pág. 101).
El problema se plantea en forma rigurosa como uno de optimización, en que debe equilibrarse
la inversión que es razonable hacer en la seguridad de la estructura con la probabilidad del daño
que puede ocurrir según la filosofía de diseño sismorresistente (Bazan & Meli, 2001, pág. 38).
Con la finalidad de que la estructura convencional incursione en el rango inelástico se diseña y
construye proporcionándole detalles que le permitan deformaciones inelásticas durante un sismo
severo, sin que se presente pérdida significativa de resistencia (Bozzo & Barbat, 2004, pág. 102)
2.2.7.1. Etapas del Diseño sísmico
1. El diseño sísmico inicia con la estructuración del edificio, en esta parte se selecciona el
sistema estructural más adecuado que sea capaza de absorber y disipar energía.
62
2. Como segunda etapa se realizan los análisis sísmicos según los métodos o procedimientos de
análisis establecidos en la norma E.030, los cuales definen las acciones sísmicas y permiten el
cálculo de la respuesta estructural.
3. Como tercera etapa se realiza el cálculo y detallado de acero de refuerzo en los elementos
estructurales según las especificaciones de la norma E.060, el cual parte de los resultados de
respuesta sísmica de la etapa anterior.
El siguiente esquema muestra los principales parámetros de diseño sísmico que permiten el
control y cumplimiento de las consideraciones establecidas en las normas E.030 y E.060.
- Cortante Basal
Estructura - Momentos Volcantes
- Momentos Torsores
Esfuerzos
- Cortantes.
Elementos
Momentos flectores.
Estructurales
Respuesta - Axiales.
Estructural
- Deriva
Estructura
- I. Torsional)
Diseño
Sismico Deformaciones
Elementos
Calculo y - Deflexiones
Estructurales
detallado de - Aceros
refuerzo
Figura 2.30. Diseño sísmico.

Fuente: Adaptado de (Nilson, 2001, pág. 648)
Según la figura anterior, el diseño sísmico implica el cálculo de la respuesta estructural
mediante procedimientos de análisis como el método estático, método dinámico, método tiempo
historia, entre otros. La respuesta estructural comprende los esfuerzos y deformaciones a nivel de
estructura y a nivel de elementos estructurales. La norma E030, establece los límites de
deformación y esfuerzos a nivel global (estructura).
63
A partir de los esfuerzos obtenidos de respuesta estructural, se calculan y detallan los refuerzos
en los elementos estructurales según la norma E.060.
2.2.7.2. Procedimientos de análisis.
El procedimiento adoptado por la mayoría de los códigos en la actualidad consiste
esencialmente en el diseño elástico con fuerzas reducidas. A continuación, se muestran los
procedimientos indicados en la norma para los análisis sísmicos.
2.2.7.2.1. Análisis Dinámico Tiempo Historia
En este análisis determina sísmica frente a un conjunto de aceleraciones del terreno mediante
integración directa de las ecuaciones de equilibrio. Según (Norma E.030, 2018), este análisis puede
emplearse como un procedimiento complementario a los análisis Estáticos y dinámicos
espectrales. Para el análisis se emplea un modelo dinámico de masas concentradas (figura 2.31-a)
o un modelo bajo la simplificación que no existe deformación axial de las columnas y vigas el
denominado edifico cortante (figura 2.31-b) (Bozzo & Barbat, 2004).
Figura 2.31. Modelo de edificio de masas concentradas y edificio cortante.

Fuente: (Bozzo & Barbat, 2004, pág. 28)
La ecuación de equilibrio dinámico de un sistema de masas concentradas de varios grados de
libertad como los mostrados en la figura 2.31a es:
64
𝐹𝐼 (𝑡) + 𝐹𝐷 (𝑡) + 𝐹𝑆 (𝑡) = 𝐹(𝑡) (2.30)
Donde 𝐹𝐼 (𝑡) es el vector de fuerzas que actúan en las masas concentradas en los nodos, 𝐹𝐷 (𝑡)
es el vector de fuerzas de amortiguamiento, 𝐹𝑆 (𝑡) es el vector de fuerzas internas desarrolladas por
la estructura y 𝐹(𝑡) es el vector de fuerzas externas aplicadas.
Para el modelo general de una estructura espacial formado por barras como señala Barbat y
Canet (1994) citado en (Bozzo & Barbat, 2004) , 𝐷(𝑡) es un vector de incógnitas que tiene seis
elementos por grado de libertad, tres desplazamientos y tres giros. Y la aceleración 𝑎(𝑡) se
descompone en sus componentes 𝑎𝑥 (𝑡), 𝑎𝑦 (𝑡) y 𝑎𝑧 (𝑡), resultando así:
𝑀𝐷̈(𝑡) + 𝐶𝐷̇ (𝑡) + 𝐾𝐷(𝑡) = −𝑀[𝐽𝑥 𝑎𝑥 (𝑡) + 𝐽𝑦 𝑎𝑦 (𝑡) + 𝐽𝑧 𝑎𝑧 (𝑡)] (2.31)
Donde 𝐽 es el vector que realiza la descomposición de 𝑎(𝑡) en las tres direcciones (𝑥, 𝑦, 𝑧) y
tiene valores distintos de cero en los grados de libertad correspondiente a una traslación. Las
normativas de diseño indican que pueden realizarse los análisis para cada dirección de forma
independiente, obteniéndose resultados aceptables (Bozzo & Barbat, 2004). La siguiente expresión
es la ecuación desacoplada reducido a 𝑛 ecuaciones diferenciales independientes de 1GDL.
𝜑𝑖𝑇 𝑀𝐽
𝜒𝑖̈ (𝑡) + 2𝜈𝑖 𝜔𝑖 𝜒𝑖̇ (𝑡) + 𝜔𝑖2 𝜒𝑖 (𝑡) =− 𝑇 𝑎(𝑡) = −𝑄𝑎(𝑡) (2.32)
𝜑𝑖 𝑀𝜑𝑖
Donde 𝜑𝑗 es un auto vector ortogonal respecto a la matriz de masa y rigidez y 𝜒𝑗 (𝑡) es una
función escalar del tiempo a determinar, llamada respuesta generalizada y puede calcularse
mediante la expresión presentada en Barbat y Canet (1994) citado en (Bozzo & Barbat, 2004)
𝑄 𝑡
𝜒𝑖 (𝑡) = − ∫ 𝑎(𝜏)𝑒 −𝜈𝜔(𝑡−𝜏) 𝑠𝑒𝑛[𝜔𝑉 (𝑡 − 𝜏)]𝑑𝜏 (2.33)
𝜔𝑉 0
El factor 𝑄 se denomina coeficiente o factor de participación Modal 𝐹𝑃𝑀.
65
𝜑𝑖𝑇 𝑀𝐽
𝑄= (2.34)
𝜑𝑖𝑇 𝑀𝜑𝑖
Para obtener el vector de desplazamientos en el caso de un edifico cortante empleado como
modelo en las normativas de diseño de edificios, se emplea la expresión (2.41)

𝑛
𝑋 = ∑ 𝜑𝑗 𝜒𝑗 (𝑡) (2.35)
𝑗=1
2.2.7.2.2. Método espectral
Según la norma E.030, este procedimiento puede emplearse en cualquier tipo de estructuras de
cualquier altura o para aquellos casos en que el método general de fuerzas equivalentes no es
suficientemente exacto. La aceleración del suelo debido al sismo en cada dirección viene dada por
la curva de respuesta espectral de psudoaceleraciones versus el periodo estructural del cual se
obtienen los máximos valores espectrales de fuerzas, desplazamientos, y velocidades.
Los espectros de respuesta en desplazamientos, velocidades y aceleraciones correspondientes a
un cierto acelerograma se definen como los valores máximos de la respuesta expresados en función
de la frecuencia 𝜔 y de la fracción del amortiguamiento critico 𝜈 (Bozzo & Barbat, 2004)
𝑆𝑑𝑟 (𝜔, 𝜈) = |𝑥(𝑡)|𝑚𝑎𝑥 (2.36)
𝑆𝑣𝑟 (𝜔, 𝜈) = |𝑥̇ (𝑡)|𝑚𝑎𝑥 (2.37)
𝑆𝑎𝑟 (𝜔, 𝜈) = |𝑥̈ (𝑡) + 𝑎(𝑡)|𝑚𝑎𝑥 (2.38)
Las fórmulas anteriores permiten definir las siguientes ecuaciones básicas:
𝑆𝑉 = 𝜔. 𝑆𝑑 (2.39)
𝑆𝑎 = 𝜔2 𝑆𝑑 (2.40)
Las ecuaciones anteriores permiten dibujar respectivamente el espectro de desplazamientos,
velocidades y aceleraciones para cualquier registro sísmico calculando los máximos valores de las
66
ecuaciones (2.36), (2.37) y (2.38) para valores de periodos 𝑇. La figura 2.32 muestra espectros de
aceleraciones generado con la ecuación (2.36). En el Perú, la (Norma E.030, 2018, pág. 7) define
el espectro sísmico como el promedio de 6 espectros generados en base a registros de sismos
ocurridos en el Perú, el cual se define mediante las siguientes ecuaciones para cada rango de la
curva del espectro:
(2.41)
𝑇 < 𝑇𝑃 𝐶 = 2.5
𝑇𝑃 (2.42)
𝑇𝑃 < 𝑇 < 𝑇𝐿 𝐶 = 2.5 ( )
𝑇
𝑇𝑃 . 𝑇𝐿 (2.43)
𝑇𝑃 < 𝑇 < 𝑇𝐿 𝐶 = 2.5 ( 2 )
𝑇
El parámetro que define la forma de la curva se denomina factor de amplificación de la respuesta
estructural 𝐶 definida como el cociente entre el valor máximo de la aceleración en la estructura y
el valor pico de la aceleración en su base (Trujillo Benito, 2016, pág. 23), cuyos puntos de inflexión
están en base a los intervalos de los periodos La figura 2.32 muestra el espectro de la norma y los
6 espectros utilizados para la generación del mismo:
Figura 2.32. Espectro de la norma E.030.

Fuente: (Norma E.030, 2018).
El espectro de respuesta en base al factor de amplificación 𝐶 deben ajustarse mediante la
multiplicación por diferentes coeficientes, generalmente empíricos y cuyos valores son constantes,
entre los que se encuentra el factor de zona 𝑍 que representa la aceleración pico en la roca y el
67
factor de suelo 𝑆 que cuantifica la amplificación de efectos por el perfil del suelo (Trujillo Benito,
2016, pág. 25), adicionalmente se considera el factor de uso 𝑈 que considera la importancia de la
estructura en los instantes posteriores a un terremoto intenso y el factor de reducción de la respuesta
estructural 𝑅. Finalmente, el espectro de psudoaceleraciones definida por (Norma E.030, 2018,
pág. 12), el cual se emplea para los análisis sísmicos, está definida mediante la siguiente expresión:
𝑍𝑈𝐶𝑆
𝑆𝑎 = 𝑔 (2.44)
𝑅
2.2.7.2.3. Análisis estático o de fuerzas equivalentes.
Según (Bozzo & Barbat, 2004) Este método representa las solicitaciones sísmicas mediante un
conjunto de fuerzas actuando en el centro de masas de cada nivel de la edificación. La respuesta
máxima total se obtiene por superposición modal. Las fuerzas que actúan en los centros de masa
son determinados mediante la siguiente expresión establecida en la (Norma E.030, 2018, pág. 11):
𝐺𝑟 ℎ𝑟
𝐹𝑟𝑖𝑆 = 𝑉 (2.45)
∑𝑘=1 𝐺𝑟 ℎ𝑟 𝑖
𝑛
Donde ℎ𝑟 es la altura de cada piso. La expresión anterior corresponde a la fórmula establecida
en la norma E.030. El cálculo de los desplazamientos relativos se determinará en función de la
cortante y rigidez de cada piso, mediante la siguiente expresión:
𝑉𝑟𝑖
∆𝑋𝑟𝑖 = (2.46)
𝐾𝑟𝑖
En el Perú, la (Norma E.030, 2018) indica las pautas para el cálculo del valor de la cortante
basal 𝑉𝑖 para ser distribuido en todos los pisos mediante la fórmula (2.47).
𝑍𝑈𝐶𝑆
𝑉𝑖 = 𝐺𝑖 (2.47)
𝑅
Donde los parámetros 𝑍, 𝑈, 𝑆 y 𝑅 son los mismos que se describieron en el método espectral,
𝐺𝑖 es el peso total de la edificación. El valor del factor de amplificación 𝐶 adquiere un único valor,
68
calculado por cualquiera de las ecuaciones (2.41), (2.42) y (2.43), dependiendo del periodo
fundamental 𝑇ℎ definido por la fórmula:
ℎ𝑇
𝑇ℎ = (2.48)
𝐶𝑇
Donde ℎ 𝑇 es la altura total del edificio y 𝐶𝑇 es un parámetro que depende del sistema estructural
y cuyo valor se define según la norma E.030.
2.2.7.2.4. Análisis sísmico de estructura con disipadores SLB
El análisis sísmico tiempo historia no lineal de una estructura con disipadores sísmicos se
realiza utilizando el método de análisis no lineal rápido (FNA) desarrollado por el Dr E.Wilson.
Este método es ideal para el análisis de estructuras que tengan un número limitado de no-
linealidades predefinidos como son los disipadores o aisladores sísmicos y la estructura se
mantiene en estado elástico lineal (L. Wilson, 2004). Se calculan las fuerzas en los elementos no-
lineales mediante iteración al final de cada paso de tiempo. El análisis tiempo historia se realiza
mediante superposición modal, es decir, se solucionan las ecuaciones modales desacopladas para
cada incremento de tiempo. La figura 2.33 muestra ejemplos de estructuras con no-linealidades
predefinidas.
Figura 2.33. Estructuras con no linealidades predefinidas.

Fuente: (L. Wilson, 2004, pág. 281).
69
La ecuación fundamental de equilibrio de una estructura que establece este método se basa en
el equilibrio exacto de fuerzas del modelo computarizado en el tiempo 𝑡, el cual se expresa
mediante la siguiente ecuación:
𝑀𝑢̈ (𝑡) + 𝐶𝑢̇ (𝑡) + 𝐾𝑢(𝑡) + 𝑅(𝑡)𝑁𝐿 = 𝑅(𝑡) (2.49)
Donde 𝑀, 𝐶 y 𝐾 son las matrices de la masa, el amortiguamiento proporcional y la rigidez
respectivamente, siendo las matrices cuadradas de tamaño igual al número de desplazamientos
desconocidos 𝑁𝑑 . La matriz de rigidez elástica 𝐾 no considera la rigidez de los elementos o-
lineales. Los vectores dependientes del tiempo 𝑢̈ (𝑡) , 𝑢̇ (𝑡) , 𝑢(𝑡) y 𝑅(𝑡) son las aceleraciones,
velocidades, desplazamientos y cargas aplicadas externas respectivamente. 𝑅(𝑡)𝑁𝐿 es el vector de
fuerzas nodales globales obtenidas de la suma de las fuerzas en los elementos no-lineales,
computándose por iteración en cada punto en el tiempo.
Si el modelo computarizado es inestable sin los elementos no-lineales, se pueden agregar
elementos elástico efectivos de rigidez arbitraria 𝐾𝑒 en el lugar de los elementos no-lineales.
Agregando esta fuerza en ambos lados de la ecuación de equilibrio, queda:
𝑀𝑢̈ (𝑡) + 𝐶𝑢̇ (𝑡) + (𝐾 + 𝐾𝑒 )𝑢(𝑡) = 𝑅(𝑡) − 𝑅(𝑡)𝑁𝐿 + 𝐾𝑒 𝑢(𝑡) (2.50)
La ecuación de equilibrio se pude escribir como:
̅ 𝑢(𝑡) = 𝑅̅ (𝑡)
𝑀𝑢̈ (𝑡) + 𝐶𝑢̇ (𝑡) + 𝐾 (2.51)
̅ es conocida y es igual 𝐾 + 𝐾𝑒 . La carga externa efectiva 𝑅̅ (𝑡)

La matriz de rigidez elástica 𝐾
es igual 𝑅(𝑡) − 𝑅(𝑡)𝑁𝐿 + 𝐾𝑒 𝑢(𝑡) el cual debe ser evaluada mediante iteración. Si se puede hacer
un buen estimado de la rigidez elástica efectiva, se puede acelerar la relación de convergencia,
porque el término de la carga desconocida −𝑅(𝑡)𝑁𝐿 + 𝐾𝑒 𝑢(𝑡) será pequeña.
70
2.2.8. Calculo de respuesta estructural mediante herramienta informática ETABS
Actualmente, los análisis sísmicos se realizan en modelos computacionales tridimensionales en
programas de cómputo tales como ETABS o SAP, debido a que integran los procedimientos de
análisis descritos en el capítulo 2.2.7.2, donde se deben considerar los efectos de torsión reales y
accidentales obviados en los modelos de edificio cortante (L. Wilson, 2004, pág. 264).
Se empleó ETABS debido a que permite el análisis sísmico de estructuras convencionales y de
estructuras con sistemas de protección sísmica como disipadores sísmicos SLB mediante diversos
métodos como estáticos, dinámico modal, dinámico tiempo historia lineal y no lineal entre otros.
Además, permite el cálculo de los principales parámetros de respuesta sísmica como periodos,
distorsiones laterales(derivas) y de giro (torsión), cortantes basales, momentos, etc.
La metodología para el análisis sísmico de estructuras convencionales y estructuras con
disipadores SLB se presenta en el anexo C.
2.2.8.1. Características del programa de Análisis ETABS
El programa de computo ETABS permite el análisis de edificaciones simples y complejas
mediante el siguiente esquema de desarrollo de operaciones.
71
Figura 2.34. Desarrollo de operaciones de Etabs.
Fuente: (Salinas Basualdo, 2012, pág. 21).
Las características más importantes en el programa Etabs son: Variedad de elementos, opciones
de modelamiento típico, reducción de datos, rapidez de computo, variedad de tipos de estructuras,
suposición de diafragma rígido, variedad de cargas estáticas, variedad de análisis dinámicos,
modelos de curvas de histéresis e inclusión de aisladores sísmicos y disipadores.
El programa Etabs permite realizar el modelaje de una estructura, el procesamiento numérico
de los datos y el análisis de los resultados por medio de las etapas de preprocesamiento,
procesamiento y post procesamiento respectivamente.
Etapa de procesamiento: El procesador, es el entorno y el conjunto de herramientas que
permiten el modelaje de cualquier edificio de una manera amistosa, rápida y sencilla (Taboada
72
Garcia & De Iscue Uceda, 2009, pág. 59). En esta etapa se desarrolla la geometría del modelo, se
asignan las propiedades mecánicas y geométricas, el material y las solicitaciones de cargas.
Etapa de Procesamiento o núcleo de computo: Mediante esta etapa el programa analiza el
modelo y genera automáticamente un archivo de registro que contiene todo el proceso del análisis
(Taboada Garcia & De Iscue Uceda, 2009, pág. 64). En esta etapa puede realizarse diversos tipos
de análisis como el Estático, análisis dinámico (Modal, tiempo-historia y espectral), análisis de
acciones incrementales (pushover), análisis de respuesta térmica, etc.
Etapa de post procesamiento: Esta etapa recoge los resultados del procesamiento y permite
mostrarlos directamente en la pantalla de manera tabular o en archivos de texto (Taboada Garcia
& De Iscue Uceda, 2009, pág. 64). En esta etapa, los resultados del análisis pueden ser mostrados
en la pantalla a través de gráficos, tablas y funciones o de manera impresa.
2.2.8.2. Consideraciones para el modelamiento de edificaciones convencionales
En estructuras comunes, se deben hacer modelos solamente de elementos estructurales con
rigidez y ductilidad significativa, pueden ser despreciadas componentes no estructurales frágiles
que no aportan rigidez (L. Wilson, 2004). Además, está demostrado que la aproximación de
diafragma rígida en el plano de los sistemas de piso es aceptable para la mayoría de los edificios.
Para fines de análisis dinámico elástico, normalmente se usan secciones de concreto bruto,
obviándose la rigidez del acero.
2.2.8.3. Consideraciones para el modelamiento de edificio con disipadores SLB.
El disipaor SLB puede modelarse en el programa ETABS mediante la herramienta NL-Link, el
cual solicita el ingreso de las propiedades mecánicas bilineales como son, la rigidez elástica, la
rigidez post fluencia, el factor de relación entre la rigidez inicial y de post fluencia y la fuerza de
fluencia del dispositivo. Las propiedades no lineales se definen para los grados de libertad
73
horizontales UX y UY, mientras que para la dirección vertical UZ se considera un comportamiento
lineal definiéndose únicamente la rigidez vertical del disipador, normalmente se considera una
rigidez vertical muy alta, debido a que no tiene deformación axial (Gaxiola, Gonzales , & Bozzo,
2016, pág. 26). Los valores que definen el comportamiento bilineal del dispositivo se obtienen a
partir del diseño de cada dispositivo o mediante catálogos o tablas propuestas por las
investigaciones numéricas del dispositivo, como la tabla del anexo D. Luego de definir las
propiedades mecánicas de cada dispositivo, se modela el elemento tipo Link conecte de forma
adecuada el muro y la parte inferior de la viga.
2.2.9. Calculo y detallado de refuerzos-Diseño por resistencia.
El diseño por resistencia establece que las estructuras y los elementos estructurales deberán
diseñarse para obtener, en todas sus secciones resistencias de diseño por lo menos iguales a las
resistencias requeridas, calculadas para las cargas amplificadas en las combinaciones establecidas
(Blanco Blasco, 1994, pág. 131). Además, deben garantizar un comportamiento adecuado en los
niveles de servicio, para lo cual se establece la expresión básica para el diseño por estado ultimo
de rotura o diseño por resistencia (Ottazzi Pasino, 2012).
𝑅𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑑𝑒 𝐷𝑖𝑠𝑒ñ𝑜 ≥ 𝑅𝑒𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑅𝑒𝑞𝑢𝑒𝑟𝑖𝑑𝑎 (2.52)
Debido a la variabilidad de la resistencia y variabilidad de los efectos que producen las cargas
externas en la estructura, se definen factores de reducción de resistencia y factores de carga
(Ottazzi Pasino, 2012). Los primeros contemplen la posibilidad de que la resistencia sea menor
que la calculada o predicha. La tabla 2.2, muestra los principales factores de reducción de
resistencia empleados.
74
Tabla 2.2. Factores de reducción de resistencia.
Factor de
Solicitación
Reducción
Flexión 0.90
Tracción 0.90
Cortante 0.85
Torsión 0.85
Compresión (Estribos) 0.70
Los factores de carga contemplan el hecho de que los efectos considerados de las cargas sean
mayores que los calculados o estimados (Harmsen, 2002, pág. 5). Una de las características del
diseño por resistencia es llevar las cargas de servicio a una condición extrema o ultima, para lo
cual se utilizan factores de amplificación o mayoración de las cargas. La norma peruana E.060
establece los factores de carga que se muestran continuación.
𝑈 = 1.4𝐶𝑀 + 1.7𝐶𝑉 (2.53)
𝑈 = 1.25(𝐶𝑀 + 𝐶𝑉) ± 𝐶𝑆 (2.54)
𝑈 = 0.9𝐶𝑀 ± 𝐶𝑆 (2.55)
2.3. MARCO CONCEPTUAL
Amortiguamiento: Proceso mediante el cual la amplitud de la vibración disminuye de manera
constante (Chopra, 2014, pág. 7).
Deformación Plástica: Deformación permanente que se presenta en un miembro después de
que alcanza su esfuerzo de fluencia (McCormac & Brown, 2011, pág. 699).
Deriva: Diferencia relativa de los desplazamientos de diseño entre la parte superior e inferior
de un piso, dividido por la altura (ACI 318, 2014, pág. 321).
75
Ductilidad: Capacidad de un material de deformarse plásticamente sin romperse. Se define
como el máximo valor absoluto del cociente entre los desplazamientos plásticos positivos y
negativos y el desplazamiento al límite de fluencia (Bozzo & Barbat, 2004, pág. 104).
Fallo Dúctil: Fallo ocurrido cuando la carga aplicada alcanza la resistencia del elemento, no
falla bruscamente, sino que mantiene la misma capacidad de carga (Meli Piralla, 2013, pág. 301).
Irregularidad torsional: Existe irregularidad torsional cuando, en cualquiera de las
direcciones de análisis, el máximo desplazamiento relativo de entrepiso en un extremo del edificio,
calculado incluyendo excentricidad accidental (∆𝑚𝑎𝑥 ) es mayor de 1.2 veces el desplazamiento
relativo del centro de masas del mismo entrepiso para la misma condición de carga (∆𝐶𝑀 ) (Norma
E.030, 2018, pág. 10).
Resistencia: Intensidad de la acción hipotética (o combinación de acciones) que conduce a la
estructura a un estado límite de falla (Meli Piralla, 2013, pág. 58).
Respuesta sísmica: Conjunto de parámetros físicos que describen el comportamiento ante
acciones que son aplicados (Meli Piralla, 2013, pág. 56).
Rigidez de entrepiso: Es la relación entre la fuerza cortante absorbida y el desplazamiento
lateral entre los niveles que lo limitan (Aguiar, Rodriguez, & Mora, 2016, pág. 36).
Rotula Plástica: Longitud de un elemento de pórtico en la cual se busca que ocurra fluencia
debida a los desplazamientos de diseño, extendiéndose a lo menos por una distancia ℎ desde la
sección critica donde se inicia la fluencia a flexión (ACI 318, 2014, pág. 324)
76
CAPÍTULO III
3. MARCO METODOLÓGICO
3.1. Método general de la investigación.
El método científico según (Carrasco Diaz, 2006, pág. 269) constituye un sistema de
procedimientos, técnicas, instrumentos, acciones estratégicas y tácticas para resolver el problema
de investigación, así como probar la hipótesis científica.
En el mismo sentido, según Julio Sánchez (1997) citado en (Carrasco Diaz, 2006, pág. 269),
menciona que el método científico es un conjunto de procedimientos para verificar o refutar
hipótesis o proposiciones sobre hechos o estructuras de la naturaleza.
Adicionalmente, Mario Bunge (1972) citado en (Borja S., 2012, pág. 8), define el método
científico como el conjunto de procedimientos por los cuales a) se plantean los problemas
científicos y b) se ponen a prueba las hipótesis científicas.
De acuerdo a las consideraciones anteriores, la presente investigación se aplicó el método
CIENTIFICO debido a que se siguieron procedimientos para la obtención de las diferencias de
respuesta y diseño sismico.
3.2. Enfoque de la investigación.
El enfoque cuantitativo según (Hernandez Sampieri, 2014, pág. 4), utiliza la recolección de
datos para probar hipótesis con base en la medición numérica y el análisis estadístico, con el fin
de establecer pautas de comportamiento y probar teorías.
(Ccanto Mallma, 2010, pág. 67) menciona que el enfoque cuantitativo se centra de manera
predominante en los aspectos objetivos y susceptibles de cuantificación de los fenómenos.
77
En base a estas consideraciones, La presente investigación pertenece al enfoque
CUANTITATIVO ya que a través de mediciones numéricas se busca cuantificar, medir y calcular
las diferencias entre las estructuras analizadas.
3.3. Tipo de investigación.
La investigación aplicada según (Carrasco Diaz, 2006, pág. 43) se distingue por tener propósitos
prácticos inmediatos bien definidos, es decir, se investiga para actuar, transformar, modificar o
producir cambios en un determinado sector de la realidad.
En el mismo sentido, (Borja S., 2012, pág. 10) señala que la investigación aplicada busca
conocer, actuar, construir y modificar una realidad problemática. Está más interesada en la
aplicación inmediata sobre una problemática antes que en el desarrollo de un conocimiento de
valor universal.
En base a lo señalado, la investigación será de tipo APLICADA, debido a que mediante la
comparación de una estructura con muros continuos y una estructura con muros desacoplados se
busca conocer sobre cual presenta mejor respuesta sísmica y menor cantidad de acero y emplearlos
en estructuras que sean resistentes a sismos y evitar pérdidas de nivel material y humano.
3.4. Nivel o alcance de la investigación.
Según (Hernandez Sampieri, 2014, pág. 92), los estudios descriptivos buscan especificar las
propiedades o características importantes de cualquier fenómeno que se analice. Describe
tendencias de un grupo o población. Es decir, únicamente pretenden medir o recoger información
de manera independiente o conjunta sobre los conceptos o las variables a las que se refieren.
Según (Ccanto Mallma, 2010, pág. 69), las investigaciones descriptivas miden, evalúan o
recolectan datos sobre diversos conceptos (variables), aspectos, dimensiones o componentes del
fenómeno a investigar. Adicionalmente, (Carrasco Diaz, 2006, pág. 42) menciona que las
78
investigaciones descriptivas dicen y refieren sobre las características, cualidades internas y
externas, propiedades y rasgos esenciales de los hechos y fenómenos de la realidad, en un momento
y tiempo histórico concreto y determinado.
En base a las consideraciones anteriores, la investigación fue de alcance DESCRIPTIVA;
porque se busca caracterizar los parámetros de respuesta y diseño sísmico de una estructura con
muros continuos y muros desacoplados y mostrar las diferencias de estas.
3.5. Diseño de la investigación.
Los diseños no experimentales según (Carrasco Diaz, 2006, pág. 71) son aquellos cuyas
variables independientes carecen de manipulación intencional, y no poseen grupo de control, ni
mucho menos experimental. Analizan y estudian los hechos y fenómenos de la realidad después
de su ocurrencia.
Asimismo, (Hernandez Sampieri, 2014, pág. 152) define el diseño no experimental como la
investigación que se realiza sin manipular deliberadamente las variables. Lo que se hace en la
investigación no experimental es observar fenómenos tal como se dan en su contexto natural, para
analizarlos. En este mismo sentido, (Borja S., 2012, pág. 29) menciona que los diseños no
experimentales se basan en la obtención de información sin manipular los valores de las variables,
es decir, tal y como se manifiestan las variables en la realidad.
De acuerdo a las consideraciones anteriores, la presente investigación presenta un diseño NO
EXPERIMENTAL, debido a que no se manipula la ninguna de las variables de estudio.
Según (Ccanto Mallma, 2010, pág. 240), el diseño transversal descriptivo comparativo
recolecta información relevante en varias muestras con respecto a un mismo fenómeno o aspectos
de interés y luego caracteriza este fenómeno en base a la comparación de los datos recogidos,
pudiendo hacerse esta comparación en los datos generales o en una categoría de ellos.
79
Según este análisis, el diseño que se aplicó en la presente investigación fue el NO
EXPERIMENTAL TIPO TRANSVERSAL DESCRIPTIVO COMPARATIVO, cuyo esquema es
el siguiente:
>,<
M1 O1
 O1 =,≠ O2
M2 O2
~
Donde M1 representa la muestra o modelo con muros continuos y M2 representa al modelo con
muros desacoplados. O1 y O2 representan la información (observación) recolectada de dichos
modelos luego de realizado el análisis y diseño sísmico.
La información recolectada de cada modelo se refiere a:
- Derivas (m/m).
- Desplazamientos (cm).
- Cortantes (Tn).
- Periodos (Seg).
- Irregularidad Torsional (m/m).
- Cantidad de Acero en elementos estructurales (Kg)
En la parte derecha del esquema se muestra las comparaciones que se llevan a cabo entre los
dos modelos en relación a la información recolectada. Pudiendo estos resultados ser mayor o
menor uno respecto al otro, igual o diferente, o los resultados pueden ser semejantes.
3.6. Población y muestra.
3.6.1. Población
Según (Carrasco Diaz, 2006, pág. 236) la población es el conjunto de todos los elementos
(unidades de análisis) que pertenecen al ámbito espacial donde se desarrolla el trabajo de
investigación.
80
De acuerdo a (Hernandez Sampieri, 2014, pág. 174) es el conjunto de todos los casos que
concuerdan con determinadas especificaciones.
En base a las consideraciones anteriores, la presente investigación tuvo como población:
a) Población Objetivo: Está Conformada por todos los Edificios de concreto armado con muros
estructurales.
b) Población de Estudio: Está conformada por los edificios de concreto armado mayores a 5
pisos que contengan muros estructurales, y que sean definidos como esenciales según la
(Norma E.030, 2018) como es el caso de los centros educativos (Universidades, Colegios,
Escuelas, entre otro) y los Centros de Salud (Hospitales, Clínicas). La siguiente tabla muestra
al conjunto de unidades de análisis que conforman la población.
Tabla 3.1. Número y características de la Población.

N°
Cant. EDIFICIO Uso Material Ubicación
Pisos
1 Torre 01-Univesidad Franklin Roosevelt Educación 11 C°A° Huancayo
2 Torre 02-Univesidad Franklin Roosevelt Educación 11 C°A° Huancayo
3 Torre Galena Salud- Oficinas 17 C°A° Huancayo
4 Pabellón H-Universidad Continental Educación 8 C°A° Huancayo
5 Edificio Universidad Franklin Roosevelt Educación 8 C°A° Huancayo
6 Pabellón Fac. Educación-UPLA Educación 6 C°A° Huancayo
7 Clínica San Pablo Salud 12 C°A° Huancayo
8 Edificio UPCen Educación 10 C°A° Huancayo
9 Edificio Instituto Franklin Rossevelt Educación 8 C°A° Huancayo
3.6.2. Muestra
Según (Hernandez Sampieri, 2014, pág. 173) la muestra se define como un subgrupo del
universo o población del cual se recolectan los datos y que debe ser representativo de esta. El
investigador pretende que los resultados encontrados en la muestra se generalicen o extrapolen a
la población.
81
Adicionalmente, (Carrasco Diaz, 2006, pág. 237) menciona que la muestra es una parte o
fragmento representativo de la población, cuyas características esenciales son las de ser objetiva y
reflejo fiel de ella, de tal manera que los resultados obtenidos en la muestra puedan generalizarse
a todos los elementos que conforman la población.
En base a estas definiciones, la presente investigación tuvo como muestra el edificio “Torre
N°02” de 11 pisos más un sótano de la universidad Privada Franklin Roosevelt bajo dos
planteamientos estructurales: CON MUROS CONTINUOS Y CON MUROS DESACOPLADOS.
Cabe indicar que la muestra seleccionada sirvió únicamente como referencia, a partir del cual
se obtuvieron parámetros sísmicos propios de la zona como Z=0.35g (Huancayo), S=1.15, Tp=0.6,
TL=2, así como los usos en cada piso de la edificación de tal manera que la fuerza aplicada sea
propia para la ciudad de Huancayo. Sin embargo, las características y configuración estructural se
plantearon con fines de obtener respuestas dentro de los límites establecidos en la norma E.030,
debido a que cada edificación es independiente de presentar la configuración más adecuada a sus
fines. El modelo con muros desacoplados surge de sustituir todos los muros continuos por muros
desacoplados, de tal manera que presenten las mismas condiciones y la comparación realizada sea
la correcta. Para la investigación pueden emplearse cualquier edificación que presente cualquier
configuración estructural, siempre y cuando se considere el mismo número de muros y en las
mismas posiciones en los dos modelos (con muros continuos y con muros desacoplados).
El tipo de muestreo según (Hernandez Sampieri, 2014) fue NO PROBABILISTICO –
INTENCIONAL, debido a que la elección no depende de la probabilidad, sino de causas
relacionadas con las características de la investigación o los propósitos del investigador.
M1: Modelo con muros Continuos.
M2: Modelo con muros desacoplados.
82
3.7. Técnicas e instrumentos de recopilación de datos
Las técnicas de recopilación de datos según (Ccanto Mallma, 2010, pág. 283) son los medios
por los cuales el investigador procede a recoger información requerida de una realidad o fenómeno
en función a los objetivos de estudio.
3.7.1. Técnica de recopilación de datos.
Según (Carrasco Diaz, 2006, pág. 274) las técnicas más importantes que pueden emplearse en
un trabajo de investigación científica son los siguientes:
- Técnicas para la recolección de información mediante el análisis documental.
- Técnicas de laboratorio.
- Técnicas de observación directa.
El análisis documental, según (Carrasco Diaz, 2006, pág. 275) permite obtener y recopilar
información contenido en documentos relacionados con el problema y objetivo de la investigación.
El presente proyecto empleara la técnica para la recolección de información mediante el análisis
documental y dentro de esta técnica la observación. El cual, de acuerdo a (Carrasco Diaz, 2006,
pág. 283), es el proceso intencional que nos permite recoger información precisa y objetiva sobre
los rasgos y características de las unidades de análisis contenidas en las variables e hipótesis de
investigación.
Mediante las técnicas de recolección de información, se pueden analizar documentos escritos
realizados sobre papel, tela, lienzo, CDROM, textos, memorias, cartas, libros, informes decretos,
leyes, resoluciones, etc. Esta técnica nos permite recolectar los siguientes datos:
- Parámetros sísmicos presentes en la norma de diseño sismorresistente E.030.
- Medidas y configuración de la estructura observando documentos técnicos como los planos
impresos o en digital.
83
- Propiedades Lineales y No lineales de disipadores SLB presentes en las tablas de diseño.
3.7.2. Instrumento de recopilación de datos.
La ficha de observación según (Hernandez Sampieri, 2014, pág. 199) es un recurso que utiliza
el investigador para registrar información o datos sobre las variables que tiene en mente.
En el mismo sentido, (Carrasco Diaz, 2006, pág. 133) señala que se emplea para registrar datos
que se generan como resultado del contacto directo entre el observador y la realidad que se observa.
De acuerdo a las consideraciones anteriores, el presente trabajo de investigación se empleará
como técnica la observación y como instrumento la ficha de observación.
3.8. Técnicas de análisis y procesamiento de datos.
Las técnicas de análisis de datos, según (Ccanto Mallma, 2010, pág. 301) son herramientas
útiles para organizar, describir y analizar los datos recogidos con los instrumentos de investigación.
El análisis de datos encierra dos procedimientos:
Organización de datos: Se hará uso de hojas de EXCEL 2013 para tabular los parámetros
sísmicos y generar los respectivos espectros de respuesta sísmica, también se tabularán los
registros acelerometricos.
Descripción y análisis de datos: Se hará uso del programa SEISMOMATCH, para el
escalamiento y compatibilización de registros sísmicos. Para el cálculo de respuesta sísmica de la
estructura se hará uso del ETABS V.16.1.0. Para el diseño y cálculo de acero de elementos
estructurales, se hará uso de EXCEL 2013 y ETABS V.16.1.0. Para realizar el análisis comparativo
se empleará EXCEL 2013.
El procesamiento de datos se muestra en la presentación de tablas y/o gráficos sobre los
resultados obtenidos en cada análisis para todos los modelos analizados.
84
3.9. Procedimiento metodológico
La siguiente figura muestra un resumen del procedimiento metodológico que se empleó en la
presente investigación.
Obtencion de planos
Analisis comparativo
de arquitectura
Diseño de muros, vigas

Estructuracion y y columnas.
predimensionamiento (Calculo de cantidades
de Acero)
Analisis Sismico
Modelamiento
estructural (Calculo de respuesta
de estructura)
Figura 3.1. Procedimiento de la investigación.
A partir de un metrado, se asignó las cargas en los modelamientos realizados en el programa de
computo Etabs y se realizaron los análisis sísmicos correspondientes a cada modelo.
Tabla 3.2. Análisis sísmicos para cada modelo

Modelo Método de Análisis
Modelo con muros continuos Modal Espectral
Modal Espectral
Modelo con muros desacoplados Tiempo Historia No
y modelo Optimo Lineal
Tiempo Historia
Lineal
De los análisis sísmicos en ambos modelos, se obtuvieron parámetros tales como: derivas,
desplazamientos, cortantes basales, periodos y torsión. Enseguida, se diseñó los elementos
estructurales como vigas, columnas y muros
Finalmente, se realizó un análisis comparativo de derivas, desplazamientos, cortantes basales,
torsión y cantidad de acero en elementos estructurales.
85
3.9.1. Descripción de la estructura.
La estructura en estudio corresponde al edificio “Torre N°2” de la Universidad Privada
Roosevelt por ser una edificación esencial destinado a educación y se encuentra ubicado en el
distrito de Huancayo. El edificio cuenta con 11 niveles estructurales y 12 niveles arquitectónicos
más un sótano. El primer nivel está destinado como área administrativa, el segundo nivel está
destinado para biblioteca, del tercer al séptimo nivel como aula de clases, del noveno al onceavo
nivel está destinado como laboratorios, el doceavo nivel corresponde a la azotea y el nivel de
sótano está destinado principalmente para auditorio y sala de conferencias. En cuanto a la
distribución de espacios, el nivel de sótano cuenta con un área de 807.96m2 y 4.49m de altura de
entrepiso, mientras que desde el primer nivel hasta el último tienen un área de 531.08m2 y una
altura de 3.74m de entrepiso.
Figura 3.2. Arquitectura de Piso Típico (Estructuración planteada para la investigacion).
86
A partir del plano de arquitectura se realizó la estructuración y predimensionamiento y se
formularon dos modelos a compararse y un tercer modelo óptimo.
3.9.1. Estructuración y descripción del modelo con muros continuos
Este modelo corresponde a la estructura con muros continuos como medios de control de la
respuesta sísmica. El sistema estructural corresponde a muros estructurales. En cuanto a los
elementos estructurales, las vigas son peraltadas cuyas dimensiones son de 0.30m x 0.60m y 0.30m
x 0.50m, las columnas varían en cuanto a configuración, teniendo columnas rectangulares de
0.30m x 0.60m, columnas en L dispuestos en las esquinas y columnas en T dispuestos en partes
perimetrales. En cuanto a las losas de entrepiso, la mayor área construida es aligerada en una
dirección de 0.20m de espesor; sin embargo, también cuenta con lozas macizas en zonas de
servicios higiénicos. Los muros de sótano son de 0.30m de espesor. La resistencia del concreto
empleado es de 210 kg/cm2 para todos los elementos de concreto armado.
Figura 3.3. Modelo con muros continuos.
87
3.9.1. Estructuración y descripción del modelo con muros desacoplados
Este modelo es el resultado de sustituir todos los muros continuos del modelo convencional por
muros desacoplados en los mismos espacios como muestra la figura 3.4.
Figura 3.4. Modelo con muros desacoplados.
Como se demostrará en el capítulo 04, el modelo 02 correspondiente al sistema con muros
desacoplados no cumple con la deriva límite de la norma E.030, es decir, en este modelo, se
incrementaron las derivas, generándose que en la dirección YY sobrepasaran los valores límites.
Debido a lo anteriormente expuesto, se formuló un modelo optimo en el que se combinaron los
dos sistemas: muros continuos y muros desacoplados, mediante la integración de ambos se generó
un modelo que cumple con los límites de derivas y torsión.
Cabe indicar que el modelo optimo, se planteó con fines demostrativos, debido a que no forma
parte del análisis comparativo, solo demuestra que no es necesario que todos los muros sean
desacoplados, sino más bien, ubicarlos de forma estratégica de tal manera que nos brinden sus
beneficios más importantes, como el trabajo en el rango no lineal.

88
CAPÍTULO IV
4. ANALISIS, RESULTADOS Y DISCUSION
4.1. ANALISIS
El modelo estructural tridimensional se realizó en el programa de computo ETABS 2016 debido
a que este programa integra todos los procedimientos de análisis descritos en el capítulo 2.2.7.2,
además por las ventajas y funciones de análisis que tiene, ya que posee capacidades muy grandes
y pueden realizarse análisis de estructuras complejas de manera muy ágil. El nivel del sótano no
interviene en el análisis sísmico debido a que se encuentra restringido a rotar en Z y trasladarse en
X e Y. La base del edificio se restringe a cualquier movimiento.
En cuanto a las cargas, para el piso típico, el peso propio considerado como carga muerta de
elementos modelados lo calcula el programa automáticamente, a estos se debe adicionar el peso
de 100kg/m2 de piso terminado, el peso de la tabiquería el cual se incluirá como cargas distribuidas
de acuerdo a su ubicación en el plano de arquitectura y el peso de los vidrios flotantes que cubren
la fachada de todo el edificio. En cuanto a la carga viva, las cargas a considerar dependen del uso
o función para la cual fueron destinados. La tabla 4.1 muestra las sobrecargas consideradas.
Tabla 4.1. Sobrecargas para ambientes

AMBIENTES S/C (kg/m2)
Aulas 250
Biblioteca (sala de Almacenaje) 750
Biblioteca (sala de lectura) 300
Corredores y Escaleras 400
Laboratorio 300
Oficinas 250
Lugares de Asamblea (asientos móviles) 400
Techos de azotea 100
89
4.1.1.1. Análisis sísmico de la estructura con muros continuos
La figura 4.1 muestra vistas representativas correspondientes a la configuración estructural y
modelamiento de la estructura con muros continuos.
Figura 4.1. Vista en planta típica y vista tridimensional (EMC).
4.1.1.1.1. Análisis estático
En base a los parámetros indicados en la tabla 4.2, se realizó el análisis estático de la estructura,
con la finalidad de determinar el sistema estructural que inicialmente se asumió como un sistema
de muros estructurales cuyo factor de reducción es 𝑅 = 6.
Tabla 4.2. Parámetros sísmicos

Parámetro Valor
Z (zonificación) 0.35 (Z3, Ubicación: Huancayo)
1.5 (Edificaciones esenciales

U (Categoría: tipo B)
Uso: Universidad)
S (Factor de Suelo) 1.15 (Zona Z3 y Suelo S2)

Tp 0.6
TL 2
Rxx (F. Reducción) 6
Ryy (F. Reducción) 6
El factor de amplificación sísmica 𝐶, se determina de la siguiente manera:
𝑇 0.6
Para X, se tiene: 𝑇𝑃 < 𝑇 < 𝑇𝐿 → 𝐶𝑥 = 2.50 ( 𝑇𝑃 ) = 2.50 (0.658) → 𝐶𝑥 = 2.28
90
𝑇 0.6
Para Y, se tiene: 𝑇𝑃 < 𝑇 < 𝑇𝐿 → 𝐶𝑦 = 2.50 ( 𝑇𝑃 ) = 2.50 (0.717) → 𝐶𝑦 = 2.01
Evaluamos el valor de 𝐶/𝑅 ≥ 0.11
Para la dirección X: 2.28/6 ≥ 0.11 → 0.380 ≥ 0.125 … … 𝑂𝐾
Para la dirección Y: 2.01/6 ≥ 0.11 → 0.335 ≥ 0.125 … … 𝑂𝐾
Peso sísmico de la edificación (∝= 0.50): 𝑃 = (808.22 𝑡𝑛. 𝑠 2 ⁄𝑚)(9.81𝑚/𝑠 2 ) = 7928.60 𝑡𝑛
Cortante basal estática: 𝑉 = (𝑍𝑈𝐶𝑆/𝑅). 𝑃
0.35𝑥1.5𝑥2.28𝑥1.15
𝑉𝑥𝑥 = . (7928.60 𝑡𝑛) → 𝑉𝑥𝑥 = 1818.73 𝑡𝑛
6
0.35𝑥1.5𝑥2.01𝑥1.15
𝑉𝑦𝑦 = . (7928.60 𝑡𝑛) → 𝑉𝑦𝑦 = 1602.04 𝑡𝑛
6
Cortante que absorbe las placas en la dirección X: 𝑉𝑥𝑥 (𝑃𝑙𝑎𝑐𝑎𝑠) = 1718.57 𝑡𝑛
Cortante que absorben las placas en la dirección Y: 𝑉𝑦𝑦 (𝑃𝑙𝑎𝑐𝑎𝑠) = 1506.71 𝑡𝑛
Verificación del sistema estructural:
1718.57 1506.71
%𝑉𝑥𝑥 (𝑃𝑙𝑎𝑐𝑎𝑠) = = 94.49 % %𝑉𝑦𝑦 (𝑃𝑙𝑎𝑐𝑎𝑠) = = 94.05 %
1818.73 1602.04
Debido a que el porcentaje que absorben las placas es mayor que el 70%, el sistema estructural
en la dirección X y en la dirección Y es de muros estructurales como inicialmente se asumió, cuyo
factor de reducción es 𝑅 = 6.
4.1.1.1.2. Análisis dinámico modal espectral
Realizamos el análisis dinámico modal espectral de acuerdo al procedimiento descrito en el
anexo C. Considerando los parámetros sísmicos indicados en la tabla 4.2, construimos el espectro
elástico reducido con 𝑅 = 6 (Figura 4.2).
91
2.75
2.50
2.25
2.00 Espectro (R=6)
1.75
1.50
Sa (m/S2)
1.25
1.00
0.75
0.50
0.25
0.00
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 2.2 2.4 2.6 2.8 3.0 3.2 3.4 3.6 3.8 4.0 4.2 4.4 4.6 4.8 5.0 5.2 5.4 5.6 5.8 6.0
T (Seg.)
Figura 4.2. Espectro empleado R=6.
Lugo de construir el espectro, se aplicó en el modelo estructural con la finalidad de obtener los
parámetros de respuesta y diseño sísmico, los cuales se muestran en la sección 4.2.
4.1.1.2. Análisis sísmico de la estructura con muros desacoplados
4.1.1.2.1. Predimensionamiento de disipadores SLB
La figura 4.3, muestra vistas representativas de la estructuración y modelamiento de la
estructura que incluye planchas metálicas de acero A-36, con la finalidad de obtener cortantes en
cada elemento metálico.
Figura 4.3. Vista de planta típica y vista tridimensional (EMD).
En base al procedimiento establecido en el Anexo C, para el predimensionamiento de los
dispositivos se realizó un análisis modal espectral cuyos parámetros sísmicos y espectro son los
mismos que los empleados en la estructura con muros continuos 𝑅 = 6 (figura 4.2).
92
Resultados del análisis dinámico modal espectral-Predimensionamiento
Tabla 4.3. Periodos y modos de vibración fundamental.

Periodo
Modo UX UY RZ Sum UX Sum UY Sum RZ
(Seg)
1 0.927 0.148 0.513 0.062 0.148 0.513 0.062
2 0.908 0.580 0.144 0.007 0.728 0.657 0.068
3 0.769 0.002 0.099 0.673 0.730 0.756 0.741
Interpretación: De la tabla 4.3, se puede apreciar que el periodo fundamental en dirección Y-
Y, es de 0.927 segundos con un FPM de 51.30 %, mientras que el periodo fundamental en la
dirección X-X es de 0.908 segundos con un FPM de 58.00%, finalmente el periodo del modo
rotacional es 0.769 segundos con un FPM de 67.30 %.
Tabla 4.4. Respuesta para sismo en XX y sismo en YY.

Dirección XX Dirección YY
Nivel
V(ton.) Deriva Desp(cm) V(ton.) Deriva Desp(cm)
Piso N°11 182.05 0.00529 5.09 162.86 0.00532 5.79
Piso N°10 364.23 0.00567 4.65 325.96 0.00585 5.36
Piso N°9 501.41 0.00605 4.19 452.67 0.00642 4.89
Piso N°8 612.24 0.00637 3.69 559.03 0.00694 4.38
Piso N°7 704.88 0.00657 3.17 648.50 0.00734 3.82
Piso N°6 786.10 0.00663 2.63 726.27 0.00757 3.23
Piso N°5 858.01 0.00649 2.09 794.77 0.00762 2.62
Piso N°4 920.97 0.00611 1.55 853.72 0.00741 2.00
Piso N°3 973.18 0.00544 1.04 902.09 0.00688 1.40
Piso N°2 1009.93 0.00439 0.59 937.72 0.00591 0.83
Piso N°1 1027.32 0.00275 0.23 956.29 0.00422 0.35
Tabla 4.5. Resumen de parámetros E.M.Desacoplados (Predimensionamiento)

Parámetro Dirección XX Dirección YY
Periodo Fundamental (seg) 0.908 0.927
Cortante Basal (Ton) 1027.32 956.29
Desp. Techo (cm) 5.09 5.79
Deriva (%) 0.663% 0.762%
93
Interpretación: De la tabla 4.5, la dirección X es más rígida que la dirección Y. En cuanto al
cumplimiento de los requerimientos de la norma E.030, se observa que para la dirección X, la
deriva máxima es menor que 0.7%; sin embargo, para la dirección Y la deriva sobrepasa el límite.
Luego de obtenerse la respuesta sísmica de la estructura, calculamos las fuerzas cortantes en
cada plancha metálica y asignamos las series SLB correspondientes empleando la tabla del anexo
D. La siguiente figura muestra las fuerzas cortantes en cada plancha en los pórticos en los cuales
existe el conjunto muro+disipador.
Figura 4.4. Fuerzas cortantes en plancha MD10XX-Eje 11.
De la figura 4.4, se observa que por cada muro desacoplado existe dos planchas metálicas, es
decir existen dos fuerzas por cada muro. De forma conservadora y práctica, se optó por disponer
un mismo tipo de disipador SLB por cada muro desacoplado, por cada eje y por cada dirección, en
consecuencia, la fuerza de diseño o selección de series SLB será la fuerza máxima de cada uno de
los disipadores por cada piso. En resumen, se tendrá un solo tipo de disipador en cada dirección
variando únicamente en altura según la fuerza máxima total presenta en la plancha en cada piso.
Las siguientes tablas muestran los disipadores asignados en cada muro desacoplado agrupados por
ejes y considerando el valor máximo de la fuerza cortante.
94
Tabla 4.6. Asignación de disipadores SLB eje 01, 02 y 11
Disipadores SLB en XX
Eje 01 y Eje 11 Eje 02
Disipador SLB Disipador SLB
Piso F.Max Asignado F.Max Asignado
Plancha Plancha
(KN) Serie Fy (KN) Serie Fy
Piso N°11 44.79 SLB2 6_5 47.40 75.29 SLB2 10_3 81.10
Piso N°10 102.86 SLB2 10_5 112.20 155.59 SLB2 20_3 156.90
Piso N°09 153.20 SLB2 20_3 156.90 179.60 SLB2 20_4 188.30
Piso N°08 193.95 SLB2 20_5 218.40 205.00 SLB2 20_5 218.40
Piso N°07 228.55 SLB3 25_3 238.20 227.31 SLB3 25_3 238.20
Piso N°06 260.70 SLB3 25_4 279.60 245.21 SLB3 30_3 265.70
Piso N°05 292.16 SLB3 25_5 319.00 256.96 SLB3 30_3 265.70
Piso N°04 324.15 SLB3 25_6 357.10 260.32 SLB3 30_3 265.70
Piso N°03 357.40 SLB3 25_7 394.50 251.33 SLB3 30_3 265.70
Piso N°02 386.51 SLB3 25_7 394.50 228.63 SLB3 25_3 238.20
Piso N°01 439.56 SLB3 25_9 466.40 108.55 SLB2 10_5 112.20
Tabla 4.7. Asignación de disipadores SLB eje 06 y MD central del eje 11

Disipadores SLB en XX
Eje 06 Eje 11-Centro
Plancha Plancha
Piso N°11 102.20 SLB2 10_5 112.20 169.74 SLB2 20_4 188.30
Piso N°10 237.89 SLB3 25_3 238.20 296.31 SLB3 25_5 319.00
Piso N°09 307.41 SLB3 25_5 319.00 360.33 SLB3 30_5 366.10
Piso N°08 369.45 SLB3 25_7 394.50 421.95 SLB3 25_8 430.70
Piso N°07 422.08 SLB3 25_8 430.70 474.98 SLB3 30_8 508.00
Piso N°06 466.71 SLB3 30_8 508.00 519.85 SLB3 40_6 528.70
Piso N°05 501.75 SLB3 30_8 508.00 554.62 SLB3 40_7 595.40
Piso N°04 522.82 SLB3 30_9 552.50 576.01 SLB3 40_7 595.40
Piso N°03 519.35 SLB3 30_9 552.50 579.94 SLB3 40_7 595.40
Piso N°02 475.65 SLB3 30_8 508.00 567.08 SLB3 40_7 595.40
Piso N°01 259.33 SLB3 25_4 279.60 589.95 SLB3 40_7 595.40
95
Tabla 4.8. Asignación de disipadores SLB eje B, J, D y H.
Disipadores SLB en YY
Eje B y Eje J Eje D y Eje H
Plancha Plancha
Piso N°11 50.37 SLB2 8_3 58.00 77.60 SLB2 10_4 93.00
Piso N°10 44.02 SLB2 8_3 58.00 152.73 SLB2 20_4 188.30
Piso N°09 53.76 SLB2 8_3 58.00 167.31 SLB2 20_4 188.30
Piso N°08 60.34 SLB2 8_4 66.30 186.86 SLB2 20_4 188.30
Piso N°07 65.57 SLB2 8_4 66.30 202.55 SLB2 20_5 218.40
Piso N°06 69.61 SLB2 10_3 81.10 214.48 SLB2 20_5 218.40
Piso N°05 72.13 SLB2 10_3 81.10 222.70 SLB3 25_3 238.20
Piso N°04 73.94 SLB2 10_3 81.10 227.16 SLB3 25_3 238.20
Piso N°03 70.19 SLB2 10_3 81.10 228.02 SLB3 25_3 238.20
Piso N°02 83.63 SLB2 10_4 93.00 230.82 SLB3 25_3 238.20
Piso N°01 207.82 SLB2 20_5 218.40 193.80 SLB2 20_5 218.40
Tabla 4.9. Asignación de disipadores SLB eje B, G y F.

Eje E y Eje G (Entre 1 y 2) Eje E y Eje G (Entre 10 y 11)
Plancha Plancha
Piso N°11 27.04 SLB2 6_2 35.60 48.98 SLB2 8_3 58.00
Piso N°10 75.44 SLB2 10_3 81.10 83.36 SLB2 10_4 93.00
Piso N°09 112.51 SLB2 15_3 126.10 100.27 SLB2 10_5 112.20
Piso N°08 145.72 SLB2 15_4 149.70 115.84 SLB2 15_3 126.10
Piso N°07 174.92 SLB2 20_4 188.30 128.63 SLB2 15_4 149.70
Piso N°06 201.02 SLB2 20_5 218.40 139.21 SLB2 15_4 149.70
Piso N°05 224.12 SLB3 25_3 238.20 147.77 SLB2 15_4 149.70
Piso N°04 243.42 SLB3 30_3 265.70 154.62 SLB2 20_3 156.90
Piso N°03 255.95 SLB3 30_3 265.70 160.50 SLB2 20_4 188.30
Piso N°02 263.87 SLB3 30_3 265.70 174.83 SLB2 20_4 188.30
Piso N°01 231.67 SLB3 25_3 238.20 218.78 SLB3 25_3 238.20
96
Tabla 4.10. Asignación de disipadores SLB eje B, G y F.
Eje E y Eje G(Entre 3 y 8) Eje F
Plancha Plancha
Piso N°11 70.70 SLB2 10_4 93.00 48.13 SLB2 8_3 58.00
Piso N°10 138.00 SLB2 15_4 149.70 55.08 SLB2 8_3 58.00
Piso N°09 172.16 SLB2 20_4 188.30 43.67 SLB2 6_4 44.90
Piso N°08 219.11 SLB3 25_3 238.20 41.64 SLB2 6_4 44.90
Piso N°07 259.69 SLB3 30_3 265.70 41.74 SLB2 6_4 44.90
Piso N°06 295.88 SLB3 25_5 319.00 42.28 SLB2 6_4 44.90
Piso N°05 328.56 SLB3 25_6 357.10 42.90 SLB2 6_4 44.90
Piso N°04 357.18 SLB3 25_7 394.50 43.82 SLB2 6_4 44.90
Piso N°03 378.52 SLB3 25_7 394.50 45.80 SLB2 6_5 47.40
Piso N°02 388.41 SLB3 25_7 394.50 61.73 SLB2 8_4 66.30
Piso N°01 329.81 SLB3 25_6 357.10 48.46 SLB2 8_3 58.00
Se puede observar que las series asignadas tiene un Fy mayor o igual a la fuerza máxima que
actúa en la plancha, lo cual es correcto. Más adelante, mediante un análisis tiempo historia no
lineal se verifica que las series asignadas son las adecuadas o necesitan cambiarse por otra serie,
dependiendo de las fuerzas máximas que generan los registros sísmicos.
El proceso de predimensionamiento concluye con la selección de las series, ahora se deben
sustituir las planchas o elementos frame por disipadores o elementos NL-Link en el programa
ETABS. Para conocer el comportamiento y respuesta real de los disipadores y de la estructura total
frente a un sismo se debe realizar un análisis dinámico Tiempo Historia No Lineal.
4.1.1.2.2. Análisis tiempo historia-estructura con disipadores SLB.
El modelo estructural para el análisis tiempo historia no lineal incluye los disipadores SLB
como elementos no lineales NL-LINK. El método para realizar el análisis que el programa de
computo ETABS emplea es el Fast Nonlinear Analisys (FNA), método que considera únicamente
97
las no linealidades en puntos específicos de la estructura, como es el caso del edificio analizado.
Las figuras 4.5 muestra vistas representativas de la configuración y modelamiento estructural de
la estructura con disipadores SLB.
Figura 4.5. Vista de planta típica y vista tridimensional de modelo con SLB (EMD).
A continuación, se ingresó los parámetros bilineales extraídas de la tabla de diseño (Anexo D)
para cada serie de disipador SLB en el elemento Link del programa Etabs. La tabla 4.11, muestra
la lista de parámetros requeridos de las series seleccionadas en el predimensionamiento.
Tabla 4.11. Propiedades Lineales y No Lineales de disipadores SLB seleccionados.

Propiedad
Serie
𝐾1 (KN/cm) 𝐾2 (KN/cm) 𝐾2 /𝐾1 𝐹𝑦 (𝐾𝑁) n
SLB2 6_2 363.33 9.75 0.02684 35.60 1.00
SLB2 6_4 421.73 11.65 0.02762 44.90 1.00
SLB2 6_5 439.60 12.78 0.02907 47.40 1.00
SLB2 8_3 676.27 15.38 0.02274 58.00 1.00
SLB2 8_4 737.00 16.28 0.02209 66.30 1.00
SLB2 10_3 1039.13 21.57 0.02076 81.10 1.00
SLB2 10_4 1149.53 22.96 0.01997 93.00 1.00
SLB2 10_5 1237.80 14.93 0.01206 112.20 1.00
SLB2 15_3 1961.47 37.36 0.01905 126.10 1.00
SLB2 15_4 2290.27 42.03 0.01835 149.70 1.00
SLB2 20_3 2630.13 46.27 0.01759 156.90 1.00
SLB2 20_4 3105.53 53.03 0.01708 188.30 1.00
SLB2 20_5 3520.20 58.63 0.01666 218.40 1.00
SLB3 25_3 4046.67 70.69 0.01747 238.20 1.00
SLB3 25_4 4783.20 81.04 0.01694 279.60 1.00
SLB3 25_5 5447.47 90.85 0.01668 319.00 1.00
98
SLB3 25_6 6064.13 99.65 0.01643 357.10 1.00
SLB3 25_7 6644.13 107.41 0.01617 394.50 1.00
SLB3 25_8 7191.47 114.57 0.01593 430.70 1.00
SLB3 25_9 7711.07 120.73 0.01566 466.40 1.00
SLB3 30_3 4717.00 78.76 0.01670 265.70 1.00
SLB3 30_5 6525.67 104.99 0.01609 366.10 1.00
SLB3 30_8 8840.00 135.98 0.01538 508.00 1.00
SLB3 30_9 9542.20 145.74 0.01527 552.50 1.00
SLB3 40_6 9843.00 149.92 0.01523 528.70 1.00
SLB3 40_7 10988.00 165.19 0.01503 595.40 1.00
Para la realización del análisis de historia en el tiempo se consideraron en total 6 registros
sísmicos los cuales fueron normalizados al valor máximo esperado para la zona 3 (𝑍 = 0.35𝑔).
Los registros deben ser compatibles con el espectro elástico de diseño definido en la norma peruana
E.030 de esta manera se podrá obtener respuestas semejantes al método espectral. La tabla 4.12
muestra las señales sísmicas empleadas para realizar el análisis sísmico tiempo historia, se indican
los máximos valores de aceleración (PGA), velocidad (PGV), desplazamiento (PGD) y el factor
de escala para la zona sísmica 3.
Tabla 4.12. Lista de registros sísmicos empleados.

PGA PGV PGD Factor
ID Fecha Denominación
(cm/s2) (cm/s) (cm) Escala
7035 17/10/1966 N82W -180.59 13.23 7.35 1.901
7036 17/10/1966 NO8E -269.34 -21.60 -16.60 1.275
7038 31/05/1970 N82W -104.82 4.71 1.55 3.276
7039 31/05/1970 NO8E -97.75 6.98 2.64 3.513
7050 03/10/1974 1421 GCT NO8E 178.95 10.30 -5.34 1.919
7051 03/10/1974 1421 GCT N82W -192.49 14.48 6.41 1.784
La figura 4.6, muestra los registros sísmicos escalados empleados para el análisis.
99
400
REGISTRO 7035
Aceleracion(cm/s2)
200
-200
-400
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60
Tiempo(s)
REGISTRO 7036
400
Aceleracion(cm/s2)
200
-200
-400
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60
Tiempo(s)
REGISTRO 7038
400
Aceleracion(cm/s2)
200
-200
-400
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44
Tiempo(s)
REGISTRO 7039
400
Aceleracion(cm/s2)
200
-200
-400
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44
Tiempo(s)
REGISTRO 7050
400
300
Aceleracion(cm/s2)
200
100
0
-100
-200
-300
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64 68 72 76 80 84 88 92
Tiempo(s)
REGISTRO 7051
400
Aceleracion(cm/s2)
200
-200
-400
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64 68 72 76 80 84 88 92
Tiempo(s)
Figura 4.6. Registro de aceleraciones escalados (𝑍 = 0.35𝑔).
100
La figura 4.7, muestra los espectros generados a partir del ajuste de los registros sísmicos al
espectro base de la norma peruana E.030 construida a partir de los parámetros de la tabla 4.2. Se
observa que los espectros generados son compatibles al espectro normativo, por lo que los
resultados del método espectral y del tiempo historia deben ser semejantes.
1700 1700
1600 1600
Espectro Elastico E.030 Espectro Elastico E.030
1500 1500
Espectro 7035 Espectro 7036
1400 1400
1300 1300
1200 1200
1100 1100
1000 1000
900 900
800 800
700 700
600 600
500 500
400 400
300 300
200 200
100 100
0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3 3.2 3.4 3.6 3.8 4 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3 3.2 3.4 3.6 3.8 4
Periodo (T) Periodo (T)
1700 1700
1600 1600
1500 1500
1400 1400
1300 1300
1200 1200
1100 1100
1000 1000
900 900
800 800
700 700
600 600
500 500
400 400
300 300
200 200
100 100
0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3 3.2 3.4 3.6 3.8 4 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3 3.2 3.4 3.6 3.8 4
101
1700 1700
1600 1600
1500 1500
1400 1400
1300 1300
1200 1200
1100 1100
1000 1000
900 900
800 800
700 700
600 600
500 500
400 400
300 300
200 200
100 100
0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3 3.2 3.4 3.6 3.8 4 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3 3.2 3.4 3.6 3.8 4
Figura 4.7. Ajuste de registros símicos al espectro objetivo.
De acuerdo con lo indicado en el artículo 4.7.3 de la norma E.030, si se utilizan menos de siete
juegos de registros, la respuesta sísmica será evaluadas a partir de los máximos valores obtenidos
de todos los análisis.
Luego de compatibilizar los registros sísmicos, estos se aplican en el modelo estructural, y se
obtienen los parámetros de respuesta sísmica mediante análisis Tiempo Historia.
4.1.1.2.3. Análisis Dinámico Modal Espectral
El análisis Dinámico Espectral se realizó con los mismos parámetros de la tabla 4.2 y con el
mismo espectro de respuesta sísmica de la figura 4.2 con R=6., el cual se aplicó en el modelo con
los disipadores definidos como elementos NL-Link.
4.1.1.2.4. Revisión de fuerza cortante en dispositivos SLB
Con la finalidad de verificar si la fuerza cortante que actúa en cada dispositivo es adecuada para
que el disipador trabaje correctamente, se revisó la curva de histéresis de cada dispositivo.
Mediante esta revisión logramos optimizar los dispositivos. A manera de ejemplo se verificará el
disipador SLB3 25_9 cuyo Fy es 466.40KN.
102
Las siguientes figuras, muestran las curvas de histéresis del disipador frente a los 6 registros
sísmicos empleados, además se indica en cada uno la fuerza cortante máxima generada.
F. Max=433.62 KN F. Max=444.92 KN
7035 7036
F. Max=444.11 KN F. Max=433.27 KN
7038 7039
7 7
F. Max=430.65 KN F. Max=442.87 KN
7050 7051
7 7
Figura 4.8. Curvas de histéresis del disipador SLB3 25_9.
103
De las figuras 4.8 puede observarse que la máxima fuerza cortante lo genera el registro 7036
con un valor de 444.92 KN, el cual es menor a la fuerza Fy=466.50 KN del disipador.
De lo anterior, se concluye que el predimensionamiento realizado es adecuado y sobre todo se
verifica que los disipadores están trabajando de forma preestablecida. Lo mencionado
anteriormente, indica que los dispositivos disiparan energía sin llegar al fallar. Se sigue el mismo
procedimiento para verificar todos los dispositivos dispuestos en el modelo estructural.
4.1.1.2.5. Energía disipada
La Energía disipada se determina en base al área encerrada bajo la curva de histéresis para cada
registro sísmico. En la figura 4.9, la energía cinética está representado por la línea verde, la energía
potencial está representado por la línea azul y la energía histeretica disipada por todos los
disipadores sísmicos SLB para cada dirección está representado por la línea naranja. A
continuación, se muestra los componentes de energía para los registros en la dirección XX.
7035 7036
7038 7039
104
7050 7051
Figura 4.9. Energía disipada por los disipadores SLB en XX.
Los valores de los gráficos anteriores son mostrados en las siguientes tablas:
Tabla 4.13. Componentes de energía en XX.

Energia Energia Energia Energia
SISMO Energia
Entrada Cinetica Potencial Amortig.
XX Disipador
(ton-m)
(ton-m) % (ton-m) % (ton-m) % (ton-m) %
7035 1035.90 880.65 85.01 709.64 68.50 679.63 65.61 325.12 31.39
7036 2167.47 1146.97 52.92 1099.38 50.72 1471.83 67.91 667.26 30.79
7038 2808.00 1094.63 38.98 1070.90 38.14 1886.85 67.20 861.78 30.69
7039 2192.78 793.63 36.19 706.31 32.21 1459.79 66.57 725.64 33.09
7050 2363.30 728.46 30.82 625.14 26.45 1610.01 68.13 752.35 31.83
7051 2538.94 1063.08 41.87 1033.65 40.71 1728.61 68.08 802.00 31.59
La tabla 4.13, muestra la energía de todos los componentes de energía de la estructura, además
se muestra el porcentaje de que representan con respecto a la energía de entrada. Se observa que
los dispositivos SLB disipan gran porcentaje de energía.
Tabla 4.14. Componentes de energía en YY.

Energia Energia Energia Energia
SISMO Energia
Entrada Cinetica Potencial Amortig.
YY Disipador
(ton-m)
(ton-m) % (ton-m) % (ton-m) % (ton-m) %
7035 1003.84 776.59 77.36 614.44 61.21 418.13 41.65 522.30 52.03
7036 1516.62 680.71 44.88 608.56 40.13 661.03 43.59 833.17 54.94
7038 2176.05 696.32 32.00 677.47 31.13 924.26 42.47 1167.45 53.65
7039 2992.01 655.76 21.92 645.76 21.58 1293.74 43.24 1689.09 56.45
7050 1577.65 614.67 38.96 567.26 35.96 729.77 46.26 846.71 53.67
7051 2270.69 777.27 34.23 557.59 24.56 998.65 43.98 1266.56 55.78
105
La tabla 4.14, muestra los componentes de energía para los registros en la dirección YY.
Además, se muestra los porcentajes con respecto a la energía de entrada. Los disipadores absorben
gran porcentaje de la energía sísmica lo cual es una de las grandes ventajas que evidentemente
poseen los muros desacoplados con disipadores SLB frente a los muros continuos
4.1.1.2.6. Fuerza de diseño de la estructura con disipadores de energía.
Para fines de diseño de los elementos estructurales, se verificará si la implementación de
disipadores SLB en la estructura incrementa el amortiguamiento total, lo cual sería causal para
aplicar un factor de reducción 𝐵 al espectro de diseño el cual está en función de 𝛽. Para determinar
el amortiguamiento total 𝛽 aplicamos una función tipo pulso.
La figura 4.10 muestra la curva de respuesta de desplazamientos de la estructura bajo un pulso
y sus máximos valores empleados para el cálculo.
Figura 4.10. Decremento logarítmico al cuarto ciclo en XX e YY.
1 𝑋0 2𝜋𝛽
ln ( ) =
𝑛 𝑋𝑛 √1 − 𝛽 2
1 0.113578 2𝜋𝛽
ln ( )= → 𝛽𝑥𝑥 = 5.44%
4 0.028903 √1 − 𝛽 2
1 0.134115 2𝜋𝛽
ln ( )= → 𝛽𝑦𝑦 = 5.23%
4 0.035967 √1 − 𝛽 2
106
Interpretación: De los amortiguamientos obtenidos puede notarse que prácticamente no se
incrementa el amortiguamiento debido a que son valores semejantes al amortiguamiento inherente
de la estructura que es de 5%. Un amortiguamiento efectivo de 0.44% y 0.23% para la dirección
XX y la dirección YY respectivamente indican que los disipadores SLB no incrementan el
amortiguamiento de una estructura, pero si modifican el periodo debido a su rigidez. Finalmente,
debido a que no existe incremento de amortiguamiento, no será necesario dividir los valores del
espectro sísmico por un factor de reducción 𝐵 como lo requiere el ASCE 7-10 con fines de diseño.
Es decir, para diseñar se empleará el mismo espectro empleado para el análisis espectral.
4.1.1.3. Análisis sísmico de estructura optima
Debido a que la estructura con muros desacoplados no cumple en deriva en la dirección YY, se
planteó un modelo en el cual, luego de un proceso iterativo se logró una repuesta que cumplió con
los requerimientos de la norma E.030, mediante la sustitución de solo ciertos muros continuos por
muros desacoplados en cada dirección.
4.1.1.3.1. Predimensionamiento
Las figuras 4.11 muestra vistas representativas de la estructuración y modelamiento de la
estructura optima que combina muros continuos y muros desacoplados.
Figura 4.11. Vista de planta típica, vista tridimensional y elevación (Optimo).
107
La estructura optima es el resultado del control de los principales parámetros como son las
derivas e irregularidad torsional, para lo cual se sustituyó únicamente 4 muros continuos en cada
dirección en lugares estratégicos.
Resultados del análisis dinámico espectral-Predimensionamiento.

Periodo
(Seg)
1 0.748 0.014 0.649 0.046 0.014 0.649 0.046
2 0.699 0.725 0.016 0.000 0.738 0.665 0.046
3 0.606 0.003 0.071 0.687 0.742 0.737 0.733
Y, es de 0.748 segundos con un FPM de 64.90 %, en la dirección X-X es de 0.69 segundos con un
FPM de 72.50%, y el periodo del modo rotacional es 0.606 segundos con un FPM de 68.70 %.
Tabla 4.16. Respuesta para Sismo en XX e YY-E.Optima (Predimensionamiento).

Nivel
Piso N°11 223.88 0.00387 3.84 200.90 0.00480 4.74
Piso N°10 433.35 0.00411 3.52 385.21 0.00514 4.35
Piso N°9 607.86 0.00441 3.18 537.42 0.00552 3.93
Piso N°8 756.11 0.00467 2.82 666.18 0.00586 3.49
Piso N°7 882.77 0.00486 2.44 775.79 0.00611 3.01
Piso N°6 992.09 0.00495 2.03 870.28 0.00622 2.51
Piso N°5 1084.32 0.00489 1.62 950.24 0.00616 2.01
Piso N°4 1159.62 0.00466 1.22 1016.11 0.00587 1.50
Piso N°3 1217.63 0.00421 0.83 1067.77 0.00530 1.02
Piso N°2 1256.32 0.0035 0.48 1102.91 0.00438 0.59
Piso N°1 1274.23 0.0023 0.19 1119.12 0.00280 0.23
Tabla 4.17. Resumen de Respuesta máxima E.Optima-Predimensionamiento.

Deriva (%) 0.495% 0.622%
108
Interpretación: De la tabla 4.17, En relación a los valores resultantes se observa que la
dirección XX es más rígida que la dirección YY, debido a que presenta menor periodo, mayor
fuerza cortante, menor desplazamiento y menor deriva. Por otro lado, en cuanto al cumplimiento
de los requerimientos de la norma E.030, se observa para ambas direcciones que, los valores de
derivas máximas son menores que el valor límite de 0.7%, de esta manera se concluye que esta
estructuración es adecuada y sobre todo esta nueva estructura presenta una gran rigidez lateral
proporcionada por los muros continuos y un incremento de ductilidad que le permite incursiones
en el rango no lineal sin que los elementos estructurales lleguen a degradarse.
Luego de conseguirse una respuesta satisfactoria acorde a los límites de la E.030, calculamos
la fuerza cortante en cada plancha metálica. De forma conservadora se agrupo los disipadores por
ejes y se predimensionó en base a la máxima fuerza cortante. La tabla 4.18, muestra la fuerza
máxima en las planchas en la dirección X y dirección Y, así como también se indica la serie de
disipador SLB asignado de acuerdo a la tabla de diseño.
Tabla 4.18. Selección de series SLB dirección XX y dirección YY.

Disipadores SLB en XX Disipadores SLB en YY
Piso F.Max Disipador SLB Asignado F.Max Disipador SLB Asignado

Plancha Plancha
Piso N°11 110.54 SLB2 10_5 124.60 92.35 SLB2 15_2 101.80
Piso N°10 180.80 SLB2 20_4 188.30 151.78 SLB2 20_3 156.90
Piso N°09 217.58 SLB2 20_5 218.40 154.11 SLB2 20_3 156.90
Piso N°08 257.38 SLB3 25_4 279.60 164.19 SLB2 20_4 188.30
Piso N°07 293.47 SLB3 25_5 319.00 173.21 SLB2 20_4 188.30
Piso N°06 324.46 SLB3 25_6 357.10 179.03 SLB2 20_4 188.30
Piso N°05 349.60 SLB3 25_6 357.10 180.74 SLB2 20_4 188.30
Piso N°04 368.04 SLB3 25_7 394.50 177.77 SLB2 20_4 188.30
Piso N°03 377.97 SLB3 25_7 394.50 169.27 SLB2 20_4 188.30
Piso N°02 376.61 SLB3 25_7 394.50 156.17 SLB2 20_3 156.90
Piso N°01 328.25 SLB3 25_6 357.10 89.48 SLB2 10_4 93.00
109
4.1.1.3.2. Análisis tiempo historia-estructura Optima con disipadores SLB
Luego del predimensionamiento, se sustituyeron las planchas metálicas por elementos Link y
se ingresaron los parámetros bilineales extraídas de la tabla de diseño (Tabla 4.19) para cada serie
de disipador SLB seleccionado en el programa Etabs.
Tabla 4.19. Propiedades Lineales y No Lineales de disipadores SLB.

Propiedad
Serie
𝐾1 (KN/cm) 𝐾2 (KN/cm) 𝐾2 /𝐾1 𝐹𝑦 (𝐾𝑁) n
SLB2 10_4 1149.53 22.96 0.019973 93.00 1.00
SLB2 10_5 1237.80 14.93 0.012062 112.20 1.00
SLB2 15_2 1571.47 31.17 0.019835 101.80 1.00
SLB2 20_2 2073.33 37.83 0.018246 124.60 1.00
SLB2 20_3 2630.13 46.27 0.017592 156.90 1.00
SLB2 20_4 3105.53 53.03 0.017076 188.30 1.00
SLB2 20_5 3520.20 58.63 0.016655 218.40 1.00
SLB3 25_2 3214.07 58.98 0.018351 194.80 1.00
SLB3 25_3 4046.67 70.69 0.017469 238.20 1.00
SLB3 25_4 4783.20 81.04 0.016943 279.60 1.00
SLB3 25_5 5447.47 90.85 0.016677 319.00 1.00
SLB3 25_6 6064.13 99.65 0.016433 357.10 1.00
SLB3 25_7 6644.13 107.41 0.016166 394.50 1.00
Resultados del análisis tiempo historia no lineal.
Tabla 4.20. Respuesta para Sismo en XX y Sismo en YY-E. Óptima-THNL.

Nivel
Piso N°11 218.16 0.00403 4.27 191.28 0.00510 5.43
Piso N°10 437.50 0.00425 3.87 359.95 0.00546 4.95
Piso N°9 640.32 0.00450 3.45 492.82 0.00582 4.43
Piso N°8 792.87 0.00465 3.03 607.15 0.00610 3.87
Piso N°7 926.39 0.00481 2.58 715.52 0.00625 3.30
Piso N°6 1027.00 0.00490 2.13 809.65 0.00623 2.73
Piso N°5 1110.44 0.00483 1.69 888.62 0.00621 2.16
Piso N°4 1173.17 0.00457 1.30 965.40 0.00596 1.66
Piso N°3 1218.61 0.00421 0.92 1027.84 0.00540 1.15
Piso N°2 1245.76 0.00355 0.55 1076.91 0.00447 0.68
Piso N°1 1258.59 0.00234 0.22 1112.70 0.00284 0.27
110
Tabla 4.21. Resumen de Respuesta máxima E. Óptima-THNL
Deriva (%) 0.490% 0.625%
Interpretación: De la tabla 4.21, se observa que los periodos, desplazamientos y derivas son
ligeramente superiores a los obtenidos en el predimenionamiento; además, la dirección XX es más
rígida que la dirección YY, debido a que presenta menor periodo, mayor fuerza cortante, menor
desplazamiento y menor deriva. Por otro lado, en cuanto al cumplimiento de los requerimientos
de la norma E.030, se observa para ambas direcciones que, los valores de derivas máximas son
menores que el valor límite de 0.7%, de esta manera se concluye que esta estructuración es
adecuada y la estructura no sobrepasar el límite máximo
Resultados del análisis tiempo historia lineal.
Tabla 4.22. Respuesta para Sismo en XX y Sismo en YY-E. Óptima-THL.

Nivel
V(ton.) Deriva Desp(cm) V(ton.) Deriva Desp(m)
Piso N°11 206.23 0.00399 3.95 180.88 0.00499 4.85
Piso N°10 406.02 0.00422 3.62 362.05 0.00535 4.45
Piso N°9 583.15 0.00453 3.28 520.88 0.00574 4.02
Piso N°8 739.77 0.00480 2.91 666.57 0.00608 3.58
Piso N°7 880.02 0.00500 2.51 786.96 0.00630 3.11
Piso N°6 995.46 0.00508 2.09 879.98 0.00637 2.61
Piso N°5 1087.05 0.00502 1.67 943.85 0.00635 2.09
Piso N°4 1153.77 0.00480 1.25 990.32 0.00611 1.57
Piso N°3 1191.26 0.00436 0.85 1021.83 0.00554 1.07
Piso N°2 1224.48 0.00366 0.49 1065.98 0.00460 0.62
Piso N°1 1247.28 0.00244 0.20 1100.82 0.00297 0.25
111
Tabla 4.23. Resumen de Respuesta máxima E. Optima-THL.
Deriva (%) 0.508% 0.637%
Interpretación: De las tablas 4.22 y 4.23, se observa que los valores obtenidos corroboran a
los resultados son del método No Lineal, debido a que son semejantes. Se verifica igualmente para
ambas direcciones que las derivas son menores a al valor límite 0.7%.
4.1.1.3.3. Análisis Dinámico Modal Espectral
Para el análisis sísmico modal espectral de la estructura optima se empleo los parámetros
sísmicos indicados en la tabla 4.2, con un factor de reducción 𝑅 = 6, empleando el espectro
mostrado en la figura 4.2.
Resultados del Análisis Dinámico espectral

Periodo
(Seg)
1 0.758 0.016 0.644 0.048 0.016 0.644 0.048
2 0.712 0.724 0.018 0.000 0.740 0.662 0.048
3 0.616 0.002 0.075 0.686 0.742 0.736 0.734
dirección X-X es de 0.712 segundos con FPM de 72.40 %, finalmente el periodo del modo
rotacional respecto al eje Z es 0.616 segundos con un FPM de 68.60%.
112
Tabla 4.25. Respuesta para Sismo en XX y Sismo en YY-E. Óptima-Espectral.
Nivel
V(ton.) Deriva Desp(cm) I. Tor. V(ton.) Deriva Desp(cm) I. Tor.
Piso N°11 222.16 0.00394 3.90 1.084 197.98 0.00486 4.80 1.131
Piso N°10 425.66 0.00417 3.58 1.075 378.22 0.00521 4.41 1.137
Piso N°9 596.07 0.00447 3.24 1.067 527.44 0.00560 3.99 1.137
Piso N°8 741.53 0.00474 2.87 1.062 654.08 0.00594 3.53 1.137
Piso N°7 865.05 0.00493 2.48 1.053 761.48 0.00619 3.05 1.136
Piso N°6 971.32 0.00502 2.07 1.046 853.81 0.00631 2.55 1.135
Piso N°5 1061.96 0.00497 1.66 1.039 932.28 0.00624 2.03 1.132
Piso N°4 1136.39 0.00474 1.24 1.032 997.14 0.00595 1.52 1.130
Piso N°3 1193.33 0.00430 0.85 1.025 1047.63 0.00537 1.04 1.128
Piso N°2 1231.36 0.00358 0.49 1.017 1081.89 0.00444 0.60 1.117
Piso N°1 1250.50 0.00236 0.20 1.002 1098.85 0.00283 0.24 1.119
Tabla 4.26. Resumen de Respuesta máxima E. Óptima-Espectral.

Deriva (%) 0.502 0.631
I. Torsional 1.084 1.137
Interpretación: De la tabla 4.26, se observa que los resultados son semejantes a los obtenidos
en el método Tiempo historia Lineal y No Lineal, lo cual indica que los resultados obtenidos en
ambos métodos son los correctos. Se observa para ambas direcciones que las derivas están por
debajo del valor 0.7% y los valores de torsión son menores a 1.2. Además, presenta valores
intermedios entre una estructura con muros continuos y una estructura con muros desacoplados,
es decir una rigidez lateral intermedia.
Luego de obtenido los resultados de respuesta sísmica de la estructura optima, se revisó la
asignación de todos los disipadores SLB siguiendo el mismo procedimiento realizado en la sección
4.1.1.2.4 para la estructura con muros desacoplados.
113
4.1.1.4. DISEÑO
4.1.1.4.1. Diseño de Viga
A manera de ejemplo se diseñó la viga ubicado el eje 1 entre D y H en el primer piso de la
estructura con muros continuos con la finalidad de obtener las cantidades de acero.
Figura 4.12. Envolvente de Momentos flectores de viga a diseñar (Tn.m).
La figura 4.12, muestra los momentos máximos de diseño, se observa que, para el diseño, se
agrupo los sectores en A, B y C, de acuerdo a la magnitud de sus valores. Calculamos el área de
acero requerido empleando las siguientes formulas:
𝑀𝑢 𝐴𝑠. 𝑓𝑦
𝐴𝑠 = 𝑎 ; 𝑎=
∅𝑓𝑦(𝑑 − 2) 0.85𝑓𝑐𝑏
La siguiente figura muestra el área de acero requerido, de acuerdo a los momentos solicitados.
Figura 4.13. Áreas de Acero determinados (cm2).
Para determinar la longitud de los bastones, determinamos los puntos teóricos de corte. La
figura 4.14, muestra los puntos de corte y los momentos nominales asignados.
114
Figura 4.14. Puntos teóricos de corte de refuerzo (cm).
Se observa que los momentos nominales asignados por medio de aceros corridos 2∅1" es
suficiente en los puntos B, C y D, sin embargo, para el punto A, es necesario asignarle
adicionalmente 2∅3/4" + 1∅5/8". Establecemos los puntos de corte de acuerdo a lo dispuesto en
la norma E.060, el cual indica que se tiene que cortar mínimo a una distancia 𝑑 = 54𝑐𝑚 o 12𝑑𝑏 =
23𝑐𝑚 (∅3/4) del punto teórico de corte, además todos los bastones deben ser mayores a la
longitud de anclaje 𝑙𝑑 = 90𝑐𝑚 (∅3/4") y 𝑙𝑑 = 75𝑐𝑚 (∅5/8").
En los puntos A, los aceros de ∅5/8" se debe cortar en una longitud 𝑙 = 47 + 54 = 101𝑐𝑚,
elegimos 𝑙 = 1.05𝑚 y los aceros de ∅3/4" se deben cortar en una longitud 𝑙 = 30 + 54 = 84𝑐𝑚,
elegimos 𝑙 = 0.90𝑚. A continuación, se muestra la disposición de aceros longitudinales.
Figura 4.15. Distribución de refuerzo por flexión en viga.
A continuación, realizamos el diseño por corte, de acuerdo a los cortantes obtenidos en el
análisis sísmico reducidos a una distancia d de la cara de la columna o placa, el cual se muestra en
la figura 4.16.
115
Figura 4.16. Envolvente de Cortantes para diseño de viga en estudio.
Para el diseño por corte, partimos de los cortantes últimos de los tres puntos críticos:
𝑉𝑢𝑑 (𝐴) = 22.26 𝑇𝑛; 𝑉𝑢𝑑 (𝐵) = 7.91 𝑇𝑛; 𝑉𝑢𝑑 (𝐶) = 11.26 𝑇𝑛.
Hallamos el aporte del concreto: ∅𝑉𝑐 = ∅(0.53√𝑓’𝑐 𝑏𝑑) = 0.85(0.53𝑥√210𝑥 30𝑥54) = 10.58
Se observa para el punto A y C: 𝑉𝑢𝑑 > ∅𝑉𝑐 , de acuerdo a esto, se necesita refuerzo transversal. Sin
embargo, para el punto 𝐵 se verifica que 𝑉𝑢𝑑 (𝐵) = 7.74 𝑇𝑛 < ∅𝑉𝑐 , por lo que no se requiere
estribos. Para el caso de los Puntos A y C, calculamos la cortante que debería soportar el refuerzo
y el espaciamiento necesario, para lo cual se empleara las siguientes expresiones respectivamente:
𝑉𝑢 𝐴𝑣 𝑓𝑦 𝑑
𝑉𝑠 = − 𝑉𝑐 , 𝑠=
∅ 𝑉𝑠
Empleando estribos de ∅3/8" se tiene dos ramas en cada espaciamiento con un área 𝐴𝑣 =
2𝑥𝐴𝑏 = 2𝑥0.71 = 1.42𝑐𝑚2. entonces:
Punto A: 𝑉𝑠 = 22.26/.85 − 12.44 = 13.65 → S = 1.42x4200x54/13650 → S = 23.59cm
Punto C: 𝑉𝑠 = 11.26/.85 − 12.44 = 0.80 → S = 1.42x4200x54/800 → S = 400.19cm
Verificamos que 𝑉𝑠 < 2.1√𝑓’𝑐 𝑏𝑑 = 49.30𝑇𝑛
Se observa que el espaciamiento requerido en la sección C es muy grande, lo cual se debe a que la
sección se encuentra poco esforzada. Sin embargo, el espaciamiento en A solicita refuerzos cada
24.89cm. Pero debido a que los cuatro tramos son elementos con responsabilidad sísmica, se tomó
116
en cuenta las consideraciones de la norma E.060 en cuanto a la separación de estribos, los cuales
se desarrollan a continuación:
- Zona de confinamiento mínimo: 2ℎ = 1.20𝑚
- El primer estribo debe estar situado a no más de 10cm de la cara del apoyo.
El espaciamiento de los estribos en la zona de confinamiento no debe exceder al menor de:
- 𝑑/4 = 13.5𝑐𝑚.
- 10𝑑𝑏 (barra longitudinal) = 10𝑥1𝑥2.54 = 25.4𝑐𝑚 Se elige 13.5cm
- 24𝑑𝑏 (Estribos)= 24𝑥3/8𝑥2.54 = 22.9𝑐𝑚
Fuera de la zona de confinamiento el espaciamiento será: 𝑑/2 = 27𝑐𝑚 . Finalmente, el
espaciamiento de los estribos será:
Tramo 1 y 4 (Sección A): 𝐸𝑠𝑡. ∅3/8: 1@. 05; 12@. 10; 𝑅𝑡𝑜@. 20
Tramo 2 (Sección B): 𝐸𝑠𝑡. ∅3/8: 1@. 05; 12@. 10; 𝑅𝑡𝑜@. 25
Tramo 3 (Sección C): 𝐸𝑠𝑡. ∅3/8: 1@. 05; 12@. 10; 𝑅𝑡𝑜@. 25
Finalmente, el diseño de refuerzo longitudinal y transversal de la viga es el siguiente:
Figura 4.17. Distribución de refuerzo en viga.
117
4.1.1.4.2. Diseño de Columna
A manera de ejemplo se diseñó la columna C2 ubicado en el primer piso en la intersección de
los ejes H y 5 de la estructura con muros continuos.
Diseño por flexo compresión
Del análisis estructural, obtenemos las cargas correspondientes al elemento que se va diseñar.
Tabla 4.27. Cargas actuantes sobre columna C2.

Pu V22 V33 M22 M33
Carga
(Ton) (Ton) (Ton) (Ton.m) (Ton.m)
CM -75.49 -0.48 2.58 4.08 -0.65
CV -22.29 -0.23 0.92 1.37 -0.34
Sismo XX 37.66 0.91 1.88 3.00 1.41
Sismo YY 22.99 4.56 0.24 0.34 7.93
A partir de las cargas obtenidas en la tabla 4.27, calculamos las fuerzas ultimas los cuales serán
empleados para el diseño. Esto se obtiene mediante las combinaciones que indica la norma E.060.
Tabla 4.28. Combinaciones ultimas sobre columna C2.

Pu V22 V33 M22 M33
Combinacion
Direccion (Ton) (Ton) (Ton) (Ton.m) (Ton.m)
1.4CM+1.7CV 143.58 -1.06 5.18 8.04 -1.49
1.25(CM+CV)+SX 159.89 0.02 6.26 9.81 0.17
1.25(CM+CV)-SX 84.57 -1.80 2.50 3.81 -2.65
Sismo XX
0.9CM+SX 105.60 0.48 4.20 6.67 0.83
0.9CM-SX 30.28 -1.34 0.44 0.67 -2.00
1.25(CM+CV)+SY 145.22 3.67 4.62 7.15 6.69
1.25(CM+CV)-SY 99.24 -5.45 4.14 6.47 -9.17
Sismo YY
0.9CM+SY 90.93 4.13 2.56 4.01 7.35
0.9CM-SY 90.93 -4.99 2.08 3.33 -8.52
Asignamos 10∅3/4" con área de acero de 28.50𝑐𝑚2 y cuantía 𝜌 = 1.58 % > 1%, el concreto
es de 𝑓´𝑐 = 210𝑘𝑔/𝑐𝑚 . Elaboramos los diagramas de interacción y verificamos que las
combinaciones ultimas de la tabla 4.28 quedan dentro de la curva.
118
Figura 4.18. Diagramas de interacción
De la figura 4.18, se verifica que los puntos están dentro del diagrama de interacción, es decir,
la disposición propuesta inicialmente es la correcta.
Diseño por corte
Para el diseño por corte, calculamos las capacidades en los nudos de la columna,
correspondiente a la carga 𝑃𝑢 = 145.22 𝑡𝑜𝑛 de la combinación 1.25(CM+CV)+SY. La capacidad
asociada a este es 𝑀𝑛 = 41.61 𝑡𝑜𝑛. 𝑚 por lo tanto, aplicando la formula del diseño por capacidad
establecida en la E.060, la fuerza cortante ultima de diseño es:
119
(40.34 + 40.34)
𝑉𝑢𝑑 = = 26.50 𝑡𝑜𝑛
3.14
Ahora calculamos el aporte del concreto:
𝑁𝑢 145.22
𝑉𝑐 = 0.53√𝑓 ′ 𝑐. (1 + ) . 𝑏𝑤 . 𝑑 = 0.53𝑥√210𝑥 (1 + ) 𝑥30𝑥54 = 12.45 𝑡𝑜𝑛
140𝐴𝑔 140𝑥30𝑥60
∅𝑉𝑐 = 0.85(12.45 𝑡𝑜𝑛) = 10.58𝑡𝑛
Calculamos el aporte del acero:
𝑉𝑢 26.50
𝑉𝑠 = − 𝑉𝑐 = − 12.45 = 18.73𝑡𝑛
∅ 0.85
Considerando estribos dobles de ∅3/8" tenemos 4 ramas con un área total de 𝐴𝑣 = 4𝑥0.71 =
2.84𝑐𝑚2, obtenemos una separación por fuerza cortante de:
𝐴𝑣. 𝑓𝑦. 𝑑 2.84𝑥4200𝑥54

𝑠= = = 34.39 𝑐𝑚
𝑉𝑠 17780
Finalmente, para la distribución final de los estribos, tomamos en cuenta las disposiciones de
la norma E.060 y obtenemos el siguiente diseño final de la columna:
Figura 4.19. Refuerzo de Columna C2 en EMC.
4.1.1.4.3. Diseño de muro continuo.
A manera de ejemplo se diseñará el muro MC8XX a nivel del primer piso, debido a que en este
piso se presentan las mayores solicitaciones y no en el nivel del sótano, debido a que en este nivel
existe una gran densidad de muros, por lo que las solicitaciones disminuyen notablemente en la
sección del elemento. Inicialmente verificamos que la placa es un elemento esbelto, de ser así, se
120
aplica el procedimiento detallado en la parte 4.5.1.1. 41.14⁄2.56 = 16.07 > 1. Se observa que la
placa es esbelta, entonces se procede con el diseño por flexo compresión
Del análisis estructural, obtenemos las cargas correspondientes al elemento que se va diseñar.
Tabla 4.29. Cargas actuantes sobre el muro MC8XX.

Pu V22 V33 M22 M33
Carga
CM -199.81 -3.41 2.81 6.11 -5.05
CV -39.14 -0.44 0.93 1.91 -0.27
Sismo XX 123.81 117.72 0.76 1.48 347.35
Sismo YY 104.61 32.25 1.58 4.38 94.52
A partir de las cargas obtenidas, calculamos las fuerzas ultimas que fueron empleados en el
diseño. Esto se obtiene mediante las combinaciones que indica la norma E.060 (Tabla 4.30).
Tabla 4.30. Combinaciones ultimas sobre el muro MC8XX.

Pu V22 V33 M22 M33
Combinación
Dirección (Ton) (Ton) (Ton) (Ton.m) (Ton.m)
1.4CM+1.7CV 346.27 -5.52 5.52 11.80 -7.53
1.25(CM+CV)+SX 422.50 112.91 5.44 11.51 340.70
1.25(CM+CV)-SX 174.88 -122.53 3.92 8.55 -354.00
Sismo XX
0.9CM+SX 303.64 114.65 3.29 6.98 342.81
0.9CM-SX 56.02 -120.79 1.77 4.02 -351.90
1.25(CM+CV)+SY 403.30 27.44 6.26 14.41 87.87
1.25(CM+CV)-SY 194.08 -37.06 3.10 5.65 -101.17
Sismo YY
0.9CM+SY 284.44 29.18 4.11 9.88 89.98
0.9CM-SY 284.44 -35.32 0.95 1.12 -99.07
Debido a que en la sección de la placa se presencia grandes momentos últimos, la placa
dispondrá de dos núcleos confinados en los extremos de 0.30mX0.50m, en los cuales se alojaran
mayores cuantías de acero. Inicialmente asumimos una cantidad de acero obtenido de la fórmula:
𝑀𝑢 354.00𝑥105
𝐴𝑠 = = = 40.65 𝑐𝑚2
∅. 𝑓𝑦. (0.9𝐿) 0.9𝑥4200𝑥(0.9𝑥256)
121
Tentativamente asignaremos 8∅1" en cada núcleo y dispondremos cuantía mínima para el
refuerzo vertical del alma.
𝐴𝑠 = 0.0025𝑥100𝑥30 = 7.5 𝑐𝑚2/𝑚
Se asignará 2 varillas de ∅1/2"@0.25. A partir de los aceros asignados, la geometría de la
sección, la resistencia del acero y del concreto, elaboramos los diagramas de interacción y
verificamos que las combinaciones ultimas de la tabla 4.30 quedan dentro de la curva.
Figura 4.20. Diagramas de interacción de muro MC8XX.
Se verifica que los puntos están dentro del diagrama de interacción, es decir, la disposición
propuesta inicialmente es la correcta.
122
Diseño por corte
Para el diseño por corte, tenemos que el cortante último en la dirección más larga es 𝑉𝑢𝑎 =
122.53 ton correspondiente a la combinación 1.25(CM+CV)-SX, además 𝑃𝑢 = 174.88 𝑡𝑜𝑛 y la
capacidad asociada a este es 𝑀𝑛 = 594.15 𝑡𝑜𝑛. 𝑚.
De acuerdo a lo indicado por la norma E.060 amplificamos el cortante último.
608.17
𝑉𝑢𝑑 = 122.53. = 210.51 𝑡𝑜𝑛
354.00
594.15
= 1.71 ≤ 6 … . 𝑐𝑢𝑚𝑝𝑙𝑒
365.29
Calculamos el aporte del concreto 𝑉𝑐, primero se verifico el valor de:
𝑃𝑢 174.88 𝑘𝑔
= = 22.77 > 0.1𝑓 ′ 𝑐 = 0.1(210) = 21.0𝑘𝑔/𝑐𝑚2
𝐴𝑔 256𝑥30 𝑐𝑚2
El valor obtenido indica que se debe considerar el aporte del concreto:
𝑉𝑐 = 0.53𝑥√210 𝑥30𝑥0.8𝑥256𝑥10 = 47.19
Calculamos el aporte del acero 𝑉𝑠
210.51
𝑉𝑠 = − 47.19 = 200.47 ton
0.85
verificamos el aporte del acero 𝑉𝑠 ≤ 𝑉𝑠 𝑚𝑎𝑥 = 2.1 √𝑓 ′ 𝑐 . 𝑡. 𝑑
𝑉𝑠 𝑚𝑎𝑥 = 2.1 √210 𝑥 0.30𝑥0.8𝑥2.56 = 186.97 𝑡𝑜𝑛 ≤ 𝑉𝑠 = 244.22 ton
Debido a que el aporte de acero supera al máximo valor, entonces tomamos este último.
Enseguida, calculamos las cuantías de acero, como:
𝑉𝑢𝑑 = 210.51 𝑡𝑜𝑛 > 0.27√𝑓 ′ 𝑐. 𝑡. 𝑑 = 0.27𝑥√210𝑥0.30𝑥0.80𝑥2.56 = 24.04 𝑡𝑜𝑛
Entonces, calculamos la cuantía horizontal mediante la fórmula:
𝑉𝑠 186.97𝑥103 𝑡𝑜𝑛
𝜌ℎ = = = 0.00725 = 0.725%
𝑓𝑦. 𝑡. 𝑑 4200𝑘𝑔/𝑐𝑚2𝑥30𝑐𝑚𝑥0.8𝑥256
123
Valor que es superior a 0.25% establecida como cuantía horizontal mínima.
Considerando aceros de ∅1/2" dispuestos en dos capas, el espaciamiento entre capa será:
2𝑥1.27𝑐𝑚2
𝑆= = 11.69𝑐𝑚
30𝑐𝑚𝑥. 0.0072
Entonces, para el refuerzo horizontal se dispondrán de aceros de ∅1/2"@0.10𝑚
Verificamos que 𝑆 = 10𝑐𝑚 es menor que 𝑆𝑚𝑎𝑥 = 3(30) = 90𝑐𝑚 y 𝑆𝑚𝑎𝑥 = 40 𝑐𝑚.
Ahora calculamos la cuantía vertical.
41.14
𝜌𝑣 = 0.0025 + 0.5(2.5 − )(0.00725 − 0.0025) < 0.0025
2.56
Entonces, asignamos la cuantía mínima vertical: 𝜌𝑣 𝑚𝑖𝑛 = 0.0025
Considerando 2 aceros de ∅1/2", el espaciamiento será:
2𝑥1.27
𝑆= = 33.87 𝑐𝑚
30𝑥0.0025
Sin embargo, de acuerdo al diseño por flexo compresión, se dispuso aceros de ∅1/2"@0.25𝑚
con una cuantía de 0.0034 los cuales finalmente son los que gobiernan. La figura 4.21, muestra el
diseño final del muro MC8XX.
Figura 4.21. Diseño de muro continuo MC8XX.
124
4.1.1.4.4. Diseño de muro desacoplado.
Con fines de comparación, se diseñará el muro desacoplado MD8XX a nivel del primer piso,
para que tengan las mismas condiciones en cuanto a demanda de carga que el muro continuo
MC8XX. Inicialmente verificamos que la placa es un elemento esbelto, de ser así, se aplica el
procedimiento detallado en el Anexo C:
2.84⁄2.54 = 1.12 > 1
Se observa que el muro es esbelto, entonces se procede con el diseño por flexocompresion
Del análisis estructural obtenemos las cargas correspondientes al muro MD8XX del 1er piso.
Tabla 4.31. Cargas actuantes sobre el muro MD8XX.

Pu V22 V33 M22 M33
Carga
CM -5.68 1.01 0.00 0.00 3.02
CV -0.06 0.00 0.00 0.00 -0.01
Sismo XX 0.31 81.09 0.00 0.00 242.48
Sismo YY 0.25 45.39 0.00 0.00 135.71
A partir de las cargas obtenidas (Tabla 4.31), calculamos las combinaciones ultimas que indica
la norma E.060 (Tabla 4.32) para el diseño del muro desacoplado.
Tabla 4.32. Combinaciones ultimas sobre muro MD8XX

Pu V22 V33 M22 M33
Combinación
Dirección (Ton) (Ton) (Ton) (Ton.m) (Ton.m)
1.4CM+1.7CV 8.06 1.41 0.00 0.00 4.21
1.25(CM+CV)+SX 7.49 82.35 0.00 0.00 246.24
1.25(CM+CV)-SX 6.87 -79.83 0.00 0.00 -238.72
Sismo XX
0.9CM+SX 5.43 82.00 0.00 0.00 245.20
0.9CM-SX 4.81 -80.18 0.00 0.00 -239.76
1.25(CM+CV)+SY 7.43 46.65 0.00 0.00 139.48
1.25(CM+CV)-SY 6.93 -44.13 0.00 0.00 -131.95
Sismo YY
0.9CM+SY 5.36 46.30 0.00 0.00 138.43
0.9CM-SY 5.36 -44.48 0.00 0.00 -132.99
125
De la tabla anterior, se puede observar que no existen solicitaciones de momento ni de cortantes
en la dirección corta del muro. Los muros desacoplados no transmiten cargas verticales,
únicamente soportan su propio peso. Además, los momentos que estos soportan son mucho
menores a muros continuos. Debido a esto, se decide por no disponer de núcleos confinados en la
sección del muro y repartir en acero en toda la sección del muro.
Disponemos de aceros ∅1/2" en dos capas a cada 0.10m en toda la sección del muro. La
resistencia del concreto en los muros desacoplados también es de 210 kg/cm2.
Las siguientes figuras muestran los diagramas de interacción de la sección del muro y las
combinaciones de carga.
Figura 4.22. Diagramas de interacción MD8XX
126
De los diagramas de interacción (figura 4.22) se observa que las cargas verticales no tienen
relevancia alguna. Los muros desacoplados tienen solicitaciones de momentos y cortante
únicamente. Sin embargo, el diseño mediante curvas de interacción es adecuado.
Se observa que las combinaciones ultimas quedan dentro de los diagramas de interacción, lo
cual indica que la asignación de acero es la correcta.
Diseño por corte
Para el diseño por corte, tenemos que el cortante último en la dirección más larga es 𝑉𝑢𝑎 =
82.35 ton correspondiente a la combinación 1.25(CM+CV)+SX, además 𝑃𝑢 = 7.49 𝑡𝑜𝑛 y la
capacidad asociada a este es 𝑀𝑛 = 332.91 𝑡𝑜𝑛. 𝑚
De acuerdo a lo indicado por la norma E.060 amplificamos el cortante ultimo
332.91
𝑉𝑢𝑑 = 82.35. = 111.34 𝑡𝑜𝑛
246.24
332.91
= 1.35 ≤ 6 … . 𝑐𝑢𝑚𝑝𝑙𝑒
246.24
Ahora calculamos el aporte del concreto 𝑉𝑐, primero verificamos el valor de:
𝑃𝑢 7.49
= = 0.98 𝑘𝑔/𝑐𝑚2 < 0.1𝑓 ′ 𝑐 = 21𝑘𝑔/𝑐𝑚2
𝐴𝑔 30𝑥254
El valor obtenido indica que se puede despreciar el aporte del concreto: 𝑉𝑐 = 0 𝑡𝑜𝑛
Este valor cumple con la relación: 𝑉𝑐 ≤∝𝐶 √𝑓 ′ 𝑐. 𝑡. 𝑑 = 70.67 𝑡𝑜𝑛
Calculamos el aporte del acero 𝑉𝑠
111.34
𝑉𝑠 = − 0 = 130.98 ton
0.85
verificamos el aporte del acero 𝑉𝑠 ≤ 𝑉𝑠 𝑚𝑎𝑥 = 2.1 √𝑓′ 𝑐 . 𝑡. 𝑑
𝑉𝑠 𝑚𝑎𝑥 = 2.1 √210 𝑥 0.30𝑥0.8𝑥2.54 = 185.51 𝑡𝑜𝑛 > 𝑉𝑠 = 130.98 ton
127
Entonces 𝑉𝑠 𝐷𝑖𝑠𝑒ñ𝑜 = 130.98 ton, Ahora calculamos las cuantías de acero.
Como: 𝑉𝑢𝑑 = 111.34 𝑡𝑜𝑛 > 0.27√𝑓 ′ 𝑐. 𝑡. 𝑑 = 0.27𝑥√210𝑥0.30𝑥0.80𝑥2.54 = 23.85 𝑡𝑜𝑛
Calculamos la cuantía horizontal mediante la fórmula:
𝑉𝑠 130.98𝑥103 𝑡𝑜𝑛
𝜌ℎ = = = 0.00512 = 0.512%
𝑓𝑦. 𝑡. 𝑑 4200𝑘𝑔/𝑐𝑚2𝑥30𝑐𝑚𝑥0.8𝑥254
Valor que es superior a 0.25% establecida como cuantía horizontal mínima.
Considerando aceros de ∅3/8" dispuestos en dos capas, el espaciamiento entre capa será:
2𝑥0.71𝑐𝑚2
𝑆= = 9.25𝑐𝑚
30𝑐𝑚𝑥. 0.00512
Entonces, para el refuerzo horizontal se dispondrán de aceros de ∅3/8"@7.25𝑐𝑚
Verificamos que 𝑆 = 7.25 𝑐𝑚 es menor que 𝑆𝑚𝑎𝑥 = 3(30) = 90𝑐𝑚 y 𝑆𝑚𝑎𝑥 = 40 𝑐𝑚
Ahora calculamos la cuantía vertical
2.84
𝜌𝑣 = 0.0025 + 0.5 (2.5 − ) (0.00512 − 0.0025) = 0.00431
2.54
Considerando 2 aceros de ∅1/2", el espaciamiento será:
2𝑥1.27
𝑆= = 19.66 𝑐𝑚
30𝑥0.00431
Sin embargo, se dispuso aceros de 2∅1/2"@0.10𝑚 con una cuantía de 0.0034 de acuerdo al
diseño por flexo compresión, que finalmente son los que se asignan en el diseño final. La figura
4.23, muestra el diseño del muro MD8XX.
Figura 4.23. Diseño de muro MD8XX.
128
4.2. RESULTADOS
En esta sección, se presenta los resultados obtenidos de los análisis sísmicos y diseño realizado,
así como los resultados de la comparación realizada.
4.2.1. CALCULO DE LA DIFERENCIA DE DERIVAS Y DESPLAZAMIENTOS.
4.2.1.1. Resultados de Derivas y Desplazamientos
A continuación, se muestra los resultados de derivas y desplazamientos obtenidos del análisis
dinámico modal espectral realizado en la estructura con muros continuos y los resultados de los
análisis tiempo historia y dinámico espectral realizado en la estructura con muros desacoplados.
4.2.1.1.1. Estructura Con Muros Continuos
Tabla 4.33. Derivas y Desplazamientos en dirección XX e YY para EMC.

Nivel
Deriva Desp(cm) Deriva Desp(cm)
Piso N°11 0.00420 3.81 0.00475 4.66
Piso N°10 0.00441 3.47 0.00511 4.28
Piso N°9 0.00461 3.10 0.00547 3.86
Piso N°8 0.00478 2.72 0.00579 3.42
Piso N°7 0.00487 2.33 0.00601 2.94
Piso N°6 0.00485 1.92 0.00610 2.45
Piso N°5 0.00471 1.52 0.00602 1.96
Piso N°4 0.00440 1.13 0.00572 1.46
Piso N°3 0.00390 0.76 0.00515 0.99
Piso N°2 0.00318 0.44 0.00425 0.57
Piso N°1 0.00213 0.18 0.00266 0.22
Interpretación: De la tabla 4.33, se observa que, en relación a los valores resultantes, las
derivas y desplazamientos de la dirección Y-Y son mayores que los de la dirección X-X. Por otro
lado, en cuanto al cumplimiento de los requerimientos de la norma E.030, se verifica para ambas
direcciones que las derivas están por debajo del valor límite 0.007, por lo tanto, puede mencionarse
129
que la estructura con muros continuos presenta un buen comportamiento en derivas y
desplazamientos en las dos direcciones de análisis.
4.2.1.1.2. Estructura con Muros Desacoplados
Tabla 4.34. Derivas y Desplazamientos en dirección XX para EMD.

THNL THL ESPECTRAL
Nivel
Deriva Desp(cm) Deriva Desp(cm) Deriva Desp(cm)
Piso N°11 0.00350 5.29 0.00449 5.45 0.00504 5.19
Piso N°10 0.00406 4.92 0.00517 5.05 0.00575 4.78
Piso N°9 0.00450 4.50 0.00567 4.59 0.00617 4.32
Piso N°8 0.00492 4.04 0.00611 4.10 0.00651 3.82
Piso N°7 0.00530 3.54 0.00646 3.56 0.00675 3.29
Piso N°6 0.00557 3.00 0.00658 3.00 0.00680 2.74
Piso N°5 0.00577 2.44 0.00655 2.42 0.00668 2.18
Piso N°4 0.00574 1.87 0.00624 1.84 0.00631 1.63
Piso N°3 0.00556 1.31 0.00572 1.29 0.00566 1.10
Piso N°2 0.00507 0.78 0.00488 0.78 0.00466 0.64
Piso N°1 0.00388 0.32 0.00341 0.32 0.00299 0.25
Tabla 4.35. Derivas y Desplazamientos en dirección YY para EMD.

THNL THL ESPECTRAL
Nivel
Deriva Desp(cm) Deriva Desp(cm) Deriva Desp(cm)
Piso N°11 0.00323 6.07 0.00562 6.23 0.00492 6.06
Piso N°10 0.00388 5.74 0.00666 5.85 0.00590 5.67
Piso N°9 0.00449 5.35 0.00737 5.39 0.00665 5.20
Piso N°8 0.00508 4.90 0.00782 4.87 0.00726 4.68
Piso N°7 0.00567 4.39 0.00804 4.30 0.00772 4.10
Piso N°6 0.00622 3.83 0.00812 3.68 0.00801 3.48
Piso N°5 0.00695 3.23 0.00829 3.02 0.00810 2.84
Piso N°4 0.00729 2.54 0.00824 2.35 0.00794 2.18
Piso N°3 0.00707 1.82 0.00788 1.67 0.00747 1.54
Piso N°2 0.00672 1.15 0.00713 1.04 0.00658 0.93
Piso N°1 0.00574 0.54 0.00542 0.45 0.00469 0.39
Interpretación: De la tabla 4.34 y 4.36, se observa que al igual que la estructura con muros
continuos, los desplazamientos y derivas de la dirección Y-Y son superiores a los de la dirección
130
X-X de acuerdo a los resultados del método espectral, los cuales se ven respaldados por los
resultados de los análisis tiempo historia Lineal, tiempo historia No Lineal que presentan la misma
tendencia. En cuanto al cumplimiento de los requerimientos de la norma E.030, se verifica que en
la dirección X-X, la deriva están por debajo del límite 0.007; sin embargo, en la dirección Y-Y, la
deriva máxima sobrepasa dicho valor.
4.2.1.2. Comparación de Derivas y desplazamientos
4.2.1.2.1. Derivas
En base a los resultados obtenidos para las derivas presentados en las tablas 4.33, 4.34 y 4.35,
elaboramos los siguientes gráficos, en las cuales se muestra los porcentajes de variación.
12 12
11 11
10 10
9 9
8 8
Deriva XX Deriva YY
Estructura Estructura
7 (Max)-% 7 (Max)-%
M.Continuos 0.487 (Piso 7) M.Continuos 0.610 (Piso 6)
Piso
Piso
6 M.Desacoplados 0.680 (Piso 6) 6

M.Desacoplados 0.810 (Piso 5)
5
%Variacion 28.39 % 5 %Variacion 24.69 %
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
0.0000 0.0010 0.0020 0.0030 0.0040 0.0050 0.0060 0.0070 0.0080 0.0000 0.0010 0.0020 0.0030 0.0040 0.0050 0.0060 0.0070 0.0080 0.0090
m/m m/m
E. M. Continuos E. M. Desacoplados Limite E.030
E. M. Continuos E. M. Desacoplados Limite E.030
Figura 4.24. Comparación de Derivas en XX y YY.
Interpretación: En base a la figura 4.24, se observa que la estructura con muros desacoplados
presenta mayor deriva máxima que la estructura con muros continuos, siendo superior en 28.39%
y 24.69% correspondientes a la dirección X y dirección Y respectivamente.
131
4.2.1.2.2. Desplazamientos
En base a los resultados obtenidos para los desplazamientos presentados en las tablas 4.33, 4.34
y 4.35, elaboramos los siguientes gráficos comparativos de desplazamientos en X e Y.
12 12
11 11
10 10
9 9
8 8
7 7
6 6
Piso
Piso
5 5
4 D.Techo XX 4 D.Techo YY
(Max)-cm 3
(Max)-cm
3
2 2 M.Desacoplados 6.06 (Piso 11)
M.Desacoplados 5.19 (Piso 11)
1 %Variacion 26.52 % 1 %Variacion 23.02 %
0 0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0 6.5 7.0
Cm Cm
E. M. Continuos E. M. Desacoplados E. M. Continuos E. M. Desacoplados
Figura 4.25. Comparación de desplazamientos de los modelos en XX y YY.
Interpretación: En base a la figura 4.25, se observa que la estructura con muros desacoplados
presenta mayor desplazamiento en el techo que la estructura con muros continuos, siendo superior
en 26.52% y 23.02% para la dirección X y dirección Y respectivamente.
4.2.2. ESTIMACION DE LA DIFERENCIA DE CORTANTES Y PERIODOS
4.2.2.1. Resultados de Cortantes y Periodos
A continuación, se muestra los resultados obtenidos de los análisis espectrales realizado en la
estructura con muros continuos y del método tiempo historia realizado adicionalmente en la
estructura con muros desacoplados. Cabe aclarar que los periodos presentados no son resultados
de ningún método aplicado, sino son más bien son características dinámicas de las estructuras que
reflejan su grado de rigidez y/o flexibilidad.
132
4.2.2.1.1. Estructura con Muros Continuos.
Tabla 4.36. Cortantes en dirección XX e YY para EMC.

Nivel
V(ton.) V(ton.)
Piso N°11 244.31 212.98
Piso N°10 470.51 407.18
Piso N°9 659.54 568.13
Piso N°8 819.87 703.96
Piso N°7 956.66 819.7
Piso N°6 1073.92 919.53
Piso N°5 1171.54 1004.08
Piso N°4 1250.06 1073.99
Piso N°3 1310.06 1129.02
Piso N°2 1350.22 1166.35
Piso N°1 1369.32 1183.2
Interpretación: De la tabla 4.36, se observa que las fuerzas cortantes de la dirección X-X son
mayores a los cortantes de la dirección Y-Y, lo cual indica que es más rígida en dicha dirección,
resultado que es corroborado por los desplazamientos y derivas, debido a que estos son menores
en dirección X-X por ser más rígida que la dirección Y-Y.

Periodo
(Seg)
1 0.747 0.003 0.694 0.018 0.003 0.694 0.018
2 0.658 0.719 0.006 0.005 0.723 0.700 0.023
3 0.573 0.007 0.036 0.701 0.730 0.736 0.723
Interpretación: De la tabla 4.37, se observa que el periodo fundamental en la dirección X es
0.658 segundos correspondiente al periodo del segundo modo de vibración debido a que el factor
de participación modal es de 71.90%, mientras que el periodo fundamental en la dirección Y es de
0.747 segundos correspondiente al primer modo de vibración con un factor de participación modal
133
de 69.40%, en cuanto al modo rotacional respecto a Z, el periodo es de 0.573 segundos
correspondiente al tercer modo de vibración con un factor de participación modal de 70.10%.
4.2.2.1.2. Estructura con Muros Desacoplados.
Tabla 4.38. Cortantes en dirección XX e YY para EMD.

THNL THL ESPECTRAL
Nivel XX YY XX YY XX YY
V(ton.) V(ton.) V(ton.) V(ton.) V(ton.) V(ton.)
Piso N°11 106.36 86.65 190.43 194.49 177.78 150.52
Piso N°10 229.39 186.86 362.58 368.42 348.10 304.48
Piso N°9 348.23 283.68 487.43 498.79 476.47 422.78
Piso N°8 467.08 380.49 575.14 594.66 581.88 521.42
Piso N°7 584.34 476.02 639.08 656.54 669.73 604.30
Piso N°6 701.61 571.55 727.59 692.23 746.56 676.64
Piso N°5 818.87 667.07 811.88 719.45 815.15 740.88
Piso N°4 936.14 762.60 871.46 782.37 875.36 797.00
Piso N°3 1053.40 858.13 946.06 847.65 925.46 844.00
Piso N°2 1170.67 953.66 989.83 884.07 961.73 879.22
Piso N°1 1291.64 1052.21 1004.08 896.43 979.74 897.55
Interpretación: De la tabla 4.38, se observa que los resultados de los métodos tiempo historia
y espectral presentan la misma tendencia que los obtenidos para la estructura con muros continuos,
observándose evidentemente que las cortantes en la estructura con muros desacoplados son
menores a los de la estructura con muros continuos en ambas direcciones.

Periodo
(Seg)
1 0.758 0.016 0.644 0.048 0.016 0.644 0.048
2 0.712 0.724 0.018 0.000 0.740 0.662 0.048
3 0.616 0.002 0.075 0.686 0.742 0.736 0.734
134
dirección X-X es de 0.712 segundos con FPM de 72.40 %, finalmente el periodo del modo
rotacional respecto al eje Z es 0.616 segundos con un FPM de 68.60%.
4.2.2.2. Comparación de Cortantes y periodos
4.2.2.2.1. Cortantes
En base a los resultados obtenidos para los cortantes presentados en las tablas 4.36 y 4.38
elaboramos los siguientes gráficos comparativos para los cortantes en X e Y, además se muestran
los valores máximos y los porcentajes de variación.
12 12
11 11
10 10
9 9
8 8
7 7
Piso
Piso
6 6
5 5
4 4
C.Basal XX C.Basal YY
3 Estructura 3 Estructura
(Max)-Tn (Max)-Tn
2 M.Continuos 1369.32 (Piso 1) 2 M.Continuos 1183.23 (Piso 1)
M.Desacoplados 979.74 (Piso 1) M.Desacoplados 897.55 (Piso 1)
1 1
%Variacion 28.45 % %Variacion 24.14 %
0 0
0 150 300 450 600 750 900 1050 1200 1350 1500 0 150 300 450 600 750 900 1050 1200 1350
(Tn) (Tn)
E.M.Continuos E.M.Desacoplados E.M.Continuos E.M.Desacoplados
Figura 4.26. Comparación de cortantes dinámicas de los dos modelos en XX e YY.
Interpretación: En base a la figura 4.26, observamos que la estructura con muros continuos
presenta mayores cortantes que la estructura con muros desacoplados, siendo superiores en 28.45%
y 24.14% correspondientes a la dirección X e Y respectivamente.
4.2.2.2.2. Periodos
Considerando los resultados de periodos y factores de participación modal de cada estructura
(Tabla 4.37 y 4.39), se muestra los siguientes gráficos comparativos con sus respectivos valores.
135
Figura 4.27. Comparación de periodos y FPM.
Interpretación: De la figura 4.27. Se observa que estos presentan respuestas bastante similares,
en ambos los tres primeros modos corresponden a las direcciones X, Y y Z respectivamente. Los
periodos de los tres primeros modos de la estructura con muros desacoplados son superiores en
23.54%, 30.22% y 29.43% respectivamente en relación a la estructura con muros continuos.
Además, los factores de participación modal son semejantes entre modos de cada modelo. Esto
indica que, en cuanto a los periodos y formas de vibrar, ambos presentan respuestas formas de
vibración semejantes.
4.2.3. MEDICION DE LA DIFERENCIA DE IRREGULARIDADES TORSIONALES
4.2.3.1. Resultados de Irregularidades Torsionales
A continuación, se muestra los resultados obtenidos de las irregularidades torsionales en las dos
direcciones de análisis luego de aplicar las disposiciones de la Norma E.030 en los resultados de
desplazamiento y deriva del método espectral en la estructura con muros continuos y en la
estructura con muros desacoplados.
136
4.2.3.1.1. Estructura con Muros Continuos.
Tabla 4.40. I. Torsional en dirección XX e YY para EMC.

XX YY
Nivel
I. Tor. I. Tor.
Piso N°11 1.105 1.180
Piso N°10 1.092 1.178
Piso N°9 1.085 1.171
Piso N°8 1.078 1.163
Piso N°7 1.070 1.155
Piso N°6 1.062 1.148
Piso N°5 1.055 1.141
Piso N°4 1.048 1.135
Piso N°3 1.041 1.129
Piso N°2 1.033 1.122
Piso N°1 1.020 1.138
Interpretación: De la tabla 4.40, se observa que en relación a los valores resultantes de la
dirección X-X y dirección Y-Y, los valores máximos de irregularidad torsional son menores al
valor límite de 1.2 establecida en la norma E.030, de acuerdo a esto, se concluye que la estructura
con muros continuos es una estructura cuya configuración es adecuada y cumple con la normativa.
4.2.3.1.2. Estructura con Muros Desacoplados.
Tabla 4.41. I. Torsional en dirección XX e YY para EMD.

XX YY
Nivel
I. Tor. I. Tor.
Piso N°11 1.083 1.118
Piso N°10 1.077 1.163
Piso N°9 1.072 1.161
Piso N°8 1.066 1.155
Piso N°7 1.061 1.148
Piso N°6 1.055 1.137
Piso N°5 1.048 1.126
Piso N°4 1.040 1.113
Piso N°3 1.031 1.095
Piso N°2 1.024 1.057
Piso N°1 1.025 1.035
137
Interpretación: De la tabla 4.41, se observa que al igual que en la estructura con muros
continuos, los valores resultantes de irregularidad torsional en la dirección X-X y dirección Y-Y,
son menores al valor límite de 1.2 establecida en la norma E.030, por lo cual se concluye que es
una estructura con un comportamiento rotacional adecuado.
4.2.3.2. Comparación de I. Torsional
En base a los resultados obtenidos para las irregularidades presentados en las tablas 4.40 y 4.41,
elaboramos los siguientes gráficos comparativos, a partir de los cuales estimamos el porcentaje de
variación respecto a los valores máximos en cada dirección.
I. Torsion XX I. Torsion YY
(Max) (Max)
M.Desacoplados 1.083 (Piso 11) M.Desacoplados 1.163 (Piso 10)
%Variacion 1.97 % %Variacion 1.43 %
Figura 4.28. Comparación de irregularidades torsionales.
Interpretación: De acuerdo a la figura 4.28, se observa que para la dirección X, la estructura
con muros continuos presenta mayor valor de Irregularidad Torsional que la estructura con muros
desacoplados siendo superior en la dirección X y dirección Y en 1.97% y 1.43% respectivamente.
A continuación, se muestra una de resumen con los parámetros máximos resultantes en las tres
estructuras analizadas. Obsérvese que la estructura optima combina los dos sistemas comparados
generando un modelo cuya respuesta es intermedia y cumple los valores límites.
138
Tabla 4.42. Resumen de parámetros máximos
RESUMEN DE RESPUESTAS DE MODELOS ANALIZADOS
MUROS CONTINUOS MUROS DESACOPLADOS OPTIMO
X Y X Y X Y
Periodo (seg) 0.658 0.747 0.943 0.977 0.712 0.758
Cortante (Tn) 1369.32 1183.20 979.74 897.55 1250.50 1098.85
Desp. Techo(cm) 3.81 4.66 5.19 6.06 3.90 4.80
Deriva (%) 0.487 0.610 0.680% 0.810% 0.502 0.631
I.Torsional 1.105 1.180 1.083 1.163 1.084 1.137
Valor Limite Deriva máxima=0.007, Irregularidad Torsional Máxima=1.20 (Norma E.030)
No Cumple con la
Cumple con la Norma Cumple con la Cumple con la Cumple con la Cumple con la
Comentario Norma E.030
E.030 Norma E.030 Norma E.030 Norma E.030 Norma E.030
En Deriva
139
4.2.4. EVALUACION DE LA DIFERENCIA DE CANTIDADES DE ACERO.
En esta sección se muestran un resumen de las cantidades de acero calculados en vigas,
columnas y muros, calculados a partir de los diseños realizados, cuyos planos y metrados se
muestran en los anexos E y G.
4.2.4.1. Acero en Vigas
4.2.4.1.1. Resultados de Cantidades de Acero en Vigas.
De acuerdo al diseño realizado de las vigas más esforzadas (Piso 4), los cuales se muestran en
los planos en el anexo G, se realizó un metrado de las cantidades de acero longitudinal y estribos,
cuyo resumen se muestra en la siguiente tabla.
Tabla 4.43. Calculo de cantidad de Acero en Vigas más esforzadas.

Tipo de MC MD
N°
Columna Long. Estribos Long. Estribos
1 Viga Eje 01 603.94 135.48 472.73 302.94
2 Viga Eje 02 276.53 190.04 287.76 211.68
3 Viga Eje 03 31.63 28.22 32.69 28.22
4 Viga Eje 04 254.26 167.46 229.46 167.46
5 Viga Eje 05 227.99 167.46 213.65 167.46
6 Viga Eje 06 29.89 15.05 29.89 15.05
7 Viga Eje 07 268.69 183.46 318.23 183.46
8 Viga Eje 08 294.32 183.46 276.69 183.46
9 Viga Eje 09 254.20 183.46 257.17 183.46
10 Viga Eje 10 263.09 183.46 260.21 183.46
11 Viga Eje 11 841.93 117.60 744.64 117.60
12 Viga Eje B 236.26 172.17 249.92 202.27
13 Viga Eje C 233.59 223.91 241.91 183.46
14 Viga Eje D 601.34 114.37 506.05 183.16
15 Viga Eje E 633.27 128.89 553.26 269.07
16 Viga Eje F 20.29 20.70 20.29 20.70
17 Viga Eje G 685.10 128.89 670.92 269.07
18 Viga Eje H 493.93 203.21 565.66 165.76
19 Viga Eje I 235.75 154.29 233.88 201.33
20 Viga Eje J 283.03 0.00 355.86 198.51
Cant. Total (kg) 6485.98 2701.57 6165.01 3239.06
140
4.2.4.1.2. Comparación de Acero en Vigas
De acuerdo a los resultados obtenidos en la tabla 4.43, elaboramos el siguiente grafico
comparativo de cantidades de acero longitudinal y estribos en las 20 vigas del piso con mayores
solicitaciones de esfuerzos.
Variacion de Acero Longitudinal en Vigas (kg)

1000
800
600
400
200
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Acero en MC Acero en MD
Figura 4.29. Comparación de cantidad de acero longitudinal.
Interpretación: De la figura 4.29, Puede notarse que la variación de acero requerido en las
vigas de la estructura con muros continuos y las vigas de la estructura con muros desacoplados
presenta una diferencia mínima, esto se debe a que los diámetros de acero solicitados por ambos
grupos son muy semejantes, y la diferencia se debe a que los puntos de corte de acero varían en
cada modelo. Considerando la cantidad total de acero entre ambos grupos, se muestra los
siguientes gráficos comparativos.
As Longitudinal en Vigas (Kg) Estribos en Vigas (Kg)

5000
9000
7500 6485.98 6165.01
4000
3239.06
6000 3000 2701.57
4500
2000
3000
1000
1500
0 0
1 1
Figura 4.30. Comparación de cantidad de acero longitudinal y transversal.
141
Interpretación: De la figura 4.30 se observa que existe una mínima diferencia de aceros
longitudinales en las vigas de los dos modelos analizados. Siendo las vigas de la estructura con
muros continuos superiores en 4.94% a las vigas de la estructura con muros desacoplados. Con
respecto a la cantidad de estribos, se observa que las vigas de la estructura con muros desacoplados
son superiores en 16.59%, lo cual se debe a que la presencia de muros desacoplados, que al estar
encima de las vigas generan mayores esfuerzos cortantes. Considerando la cantidad total de acero,
tenemos el siguiente gráfico comparativo:
Cantidad de Acero en Vigas (Kg)

12000
10000 9187.56 9404.07
8000
6000
4000
2000
0
1
Figura 4.31. Comparación de cantidad de acero total en vigas analizadas.
Interpretación: De la figura 4.31, se observa que la cantidad de acero total en las vigas de la
estructura con muros desacoplados es superior en 2.30% a la cantidad de acero de las vigas de la
estructura con muros continuos.
4.2.4.2. Acero en Columnas
4.2.4.2.1. Resultados de Cantidades de Acero en Columnas.
La tabla 4.44 muestra el cálculo de la cantidad de acero en kg de la columna tipo 1: 0.30x0.60
en cada piso de la estructura con muros continuos.
142
Tabla 4.44. Calculo de cantidad de Acero en Columna tipo 1.
Piso Piso Piso Piso Piso Piso Piso Piso Piso Piso Piso
Nivel
N°01 N°02 N°03 N°04 N°05 N°06 N°07 N°08 N°09 N°10 N°11
Long. 83,78 83,78 83,78 83,78 59,84 59,84 59,84 59,84 59,84 59,84 59,84
Transv. 32,52 32,52 32,52 32,52 32,52 32,52 32,52 32,52 32,52 32,52 32,52
Parcial 116,30 116,30 116,30 116,30 92,36 92,36 92,36 92,36 92,36 92,36 92,36
Total 1111,76 kg
Siguiendo el mismo procedimiento de cálculo de la tabla anterior, se calculó la cantidad total
de acero en todos los tipos de columnas, el cual se muestra a continuación.
Tabla 4.45. Calculo de cantidad de Acero en Columnas.

Tipo de MC MD
Columna Cant. (Kg) Cant. (Kg)
Columna Tipo 1 1111,76 1706,50
Columna Tipo 2 1885,41 3886,71
Columna Tipo 3 653,59 1709,59
Cant. Total (kg) 3650,76 kg 7302,80 kg
Interpretación: De la tabla 4.45, puede observarse la cantidad total de acero en cada tipo de
columna en la estructura con muros continuos y con muros desacoplados.
4.2.4.2.2. Comparación de Acero en Columnas
En base a los resultados obtenidos en la tabla 4.45, elaboramos el siguiente grafico comparativo
del total de cantidades de acero en Columnas, considerando la sumatoria total de aceros
longitudinal y transversal, debido a que las distribuciones de estribos resultaron ser iguales.
Cantidad de Acero en Columnas (Kg)

10000
8000 7302.80
6000
3650.76
4000
2000
0
1 2
Figura 4.32. Comparación de cantidad de acero total en los 3 tipos de columnas.
143
Interpretación: De la figura 4.32, se observa que las columnas de la estructura con muros
desacoplados presentan mayor cantidad de acero que las columnas pertenecientes a la estructura
con muros continuos, siendo superior en 50.01%.
Adicionalmente se muestra el siguiente cuadro comparativo de distribución y cantidad de acero
referente a la columna tipo 1 de 0.30x0.60.
Tabla 4.46. Diferencia de refuerzo entre Columna de M. Continuo y M. Desacoplado.

COLUMNA (MC) COLUMNA (MD)
Refuerzo
10∅3/4" 12∅1"
Piso 1-4
Longitudinal
Refuerzo 2 Est. ∅3/8” 2 Est. ∅3/8”
Transversal 1@ 0.05, 7@ 0.10, Rto@ 0.25 1@ 0.05, 7@ 0.10, Rto@ 0.20
Refuerzo
10∅5/8" 12∅3/4"
Piso 5-8
Longitudinal
Refuerzo 2 Est. ∅3/8” 2 𝐸𝑠𝑡. ∅3/8”
Transversal 1@ 0.05, 7@ 0.10, Rto@ 0.25 1@ 0.05, 7@ 0.10, 𝑅𝑡𝑜@ 0.25
Refuerzo
10∅5/8" 12∅5/8"
Piso 9-11
Longitudinal
Refuerzo 2 Est. ∅3/8” 2 𝐸𝑠𝑡. ∅3/8”
Transversal 1@ 0.05, 7@ 0.10, Rto@ 0.25 1@ 0.05, 7@ 0.10, 𝑅𝑡𝑜@ 0.25
Cant (Kg) 1111,76 kg 1706,50 kg
Interpretación: De la tabla 4.46, se observa que la columna perteneciente a la estructura con
muros desacoplados presenta mayor cantidad de acero. Observándose que dicha diferencia se ve
marcada por los refuerzos longitudinales, ya que, en relación a los refuerzos transversal, estos son
muy similares y casi constantes. Esta tendencia se presenta en todas las columnas analizadas.
144
4.2.4.3. Acero en Muros continuos y muros desacoplados
4.2.4.3.1. Resultados de Cantidades de Acero en Columnas.
La siguiente tabla muestra el cálculo de la cantidad de acero en kg del muro continuo MC8XX.
Tabla 4.47. Calculo de cantidad de Acero en Muro continuo MC8XX.

Longitudinal (Kg) Transversal (Kg) Total
Nivel Parcial
Nucleos Alma Nucleos Alma (Kg)
Piso N°11 95,74 52,05 96,05 193,39 437,23
Piso N°10 95,74 52,05 96,05 193,39 437,23
Piso N°09 95,74 52,05 96,05 193,39 437,23
Piso N°08 134,04 52,05 96,05 193,39 475,53
Piso N°07 134,04 52,05 96,05 193,39 475,53
Piso N°06 134,04 52,05 96,05 193,39 475,53 5546,80
Piso N°05 134,04 52,05 96,05 193,39 475,53
Piso N°04 241,75 52,05 96,05 193,39 583,24
Piso N°03 241,75 52,05 96,05 193,39 583,24
Piso N°02 241,75 52,05 96,05 193,39 583,24
Piso N°01 241,75 52,05 96,05 193,39 583,24
Siguiendo el mismo procedimiento de cálculo de la tabla anterior, se calculó la cantidad total
de acero en todos los muros. La tabla 4.48 muestra el total de acero para cada muro.
Tabla 4.48. Calculo de cantidad de Acero en Muros.

MUROS CONTINUOS MUROS DESACOPLADOS
Cant. Cant. Cant. Cant.
MC MC MC MD
(Kg) (Kg) (Kg) (Kg)
MC1XX 5546,80 MC6YY 3712,54 MD1XX 3944,52 MD6YY 1517,44
MC1YY 5951,65 MC17YY 4456,48 MD1YY 2216,29 MD17YY 2977,47
169053,91 kg 101804,96 kg
145
4.2.4.3.2. Comparación de acero en muros continuos y muros desacoplados
De acuerdo a las cantidades obtenidas en la tabla 4.48, elaboramos el siguiente grafico
comparativo del total de cantidades de acero en muros continuos y muros desacoplados.
Cantidad de Acero en Muros (Kg)

200000
169053.91
150000
101804.96
100000
50000
0
1 2
Figura 4.33. Comparación de cantidad de acero en Muros.
Interpretación: De la figura 4.33, se observa que los muros continuos presentan mayor
cantidad de acero que los muros desacoplados, siendo superior en 39.78%, debido a que presenta
mayores esfuerzos como se muestra más adelante. Adicionalmente se muestra el siguiente grafico
comparativo de distribución y cantidades de acero en el muro M8XX.
Adicionalmente se muestra el siguiente cuadro comparativo de distribución y cantidad de acero
referentes al muro continuo MC8XX y al muro desacoplado MD8XX.
146
Tabla 4.49. Diferencia de refuerzo entre M. Continuo y M. Desacoplado
MURO CONTINUO MURO DESACOPLADO
Refuerzo Nucleo: 8∅1" Nucleo: NO Presenta

Piso 1-4
Longitudinal Alma: 2 Est ∅1/2" @ 0.25m Alma: 2∅1/2"@ 0.10m

Refuerzo Nucleo: 2 Est ∅3/8" @ 0.10m Nucleo: NO Presenta
Transversal Alma: 2 Est ∅1/2" @ 0.10m Alma: 2 Est ∅3/8" @ 0.10m
Refuerzo Nucleo: 8∅3/4" Nucleo: NO Presenta
Piso 5-8

Refuerzo Nucleo: 8∅5/8" Nucleo: NO Presenta
Piso 9-11

Detalles -El acero longitudinal continua entre pisos -El acero longitudinal termina en cada piso.
Adicionales mediante empalmes.
Cant. (Kg) 5546,80 kg 3712,54 kg
Interpretación: De la tabla 4.49, se observa que los muros continuos requieren mayor cantidad
de acero de refuerzo, se puede notar que presentan de núcleos confinados con aceros de diámetros
superiores, mientras que los muros desacoplados debido a que soportan menores esfuerzos,
requieren de aceros de diámetros inferiores y en general no requieren de núcleos confinados.
147
A continuación, se describe el comportamiento de los muros desacoplados en base a sus
diagramas de esfuerzos, los cuales se muestran en la siguiente figura.
Figura 4.34. Diagrama de fuerzas cortantes en muros continuos y muros desacoplados.
Interpretación: De la figura 4.34, se observa que los diagramas de fuerzas cortantes de muros
continuos presentan forma rectangular, mientras que de muros desacoplados son de forma
triangular. Esto se debe a que no existen fuerzas axiales en los muros desacoplados y las cortantes
máximas se presentan en su base producto de las cortantes que le transmiten los disipadores. En
cuanto a los diagramas de momento flector, se observa que los muros continuos presentan forman
trapezoidal y los muros desacoplados presentan formas triangulares. Esta última muestra como
ocurre la transmisión de cargas mediante este sistema, las fuerzas de gravedad no tienen ningún
papel; es decir, durante la vida útil de la estructura, los muros desacoplados funcionan únicamente
cuando ocurre un evento sísmico. La fuerza sísmica ingresa en la estructura y actúa en los centros
de masa de cada diafragma, en el cual está integrado las losas de entrepiso y las vigas, mediante
este último, se transmiten las fuerzas del diafragma hacia los disipadores sísmicos en la dirección
más larga del disipador, en este instante comienzan a trabajar los disipadores llegando a
plastificarse de inmediato, las fuerzas cortantes recepcionados por el disipador en función de su
rigidez se van transmitiendo al muro desacoplado y de esta manera generan fuerzas cortantes y
momentos flectores similares a una viga en voladizo, pero
148
Las siguientes figuras muestran las fuerzas cortantes actuantes en cada muro continuo y cada muro
desacoplado en el primer piso de la estructura con muros continuos y muros desacoplados. Puede
notarse la diferencia de valores que actúan en cada muro.
Figura 4.35. Fuerzas Cortantes en cada Muro Continuo-Piso 1.
Figura 4.36. Fuerzas cortantes en cada Muro Desacoplado-Piso 1.
Interpretación: De las figuras 4.35 y 4.36, se observa que, todos los muros continuos absorben
mayores fuerzas cortantes que todos los muros desacoplados.
149
4.3. DISCUSION DE RESULTADOS
4.3.1. Discusión 1:
Esta discusión correspondiente al objetivo 1, está enfocada en los resultados obtenidos de las
derivas y desplazamientos de las dos estructuras analizadas.
 La deriva máxima en la dirección X-X y dirección Y-Y para la estructura con muros continuos
resulto 0.00487 y 0.00610 respectivamente (ver tabla 4.33) y para la estructura con muros
desacoplados resulto de 0.00680 y 0.00810 (ver tabla 4.34 y 4.35), determinándose porcentajes
de diferencia de 28.39% y 24.69% respectivamente.
 Los desplazamientos máximos obtenidos en la dirección X-X y dirección Y-Y para la
estructura con muros continuos resulto 3.81cm y 4.66cm respectivamente (ver tabla 4.33) y
para la estructura con muros desacoplados resulto 5.19cm y 6.06cm respectivamente (ver tabla
4.34 y 4.35), determinándose porcentajes de diferencias de 26.52% y 23.02% respectivamente.
Los resultados anteriores, indican que la estructura con muros desacoplados presenta mayores
derivas y desplazamientos que la estructura con muros continuos. Esta conclusión es semejante
a la obtenida por (Corpus Villalba & Morales Quispe, 2013), quienes en la tesis titulada
“Análisis Sísmico Comparativo entre un Sistema Dual y el Sistema de reforzamiento con
Disipadores de Fluido Viscoso Para un Edificio en el Distrito de Víctor Larco Herrera
Aplicando Etabs 2013” realizan una comparación entre un sistema con muros estructurales y
un sistema con disipadores de fluido viscoso, obteniendo que en la dirección Y-Y, para la
estructura con muros estructurales un desplazamiento de 5.35cm y una deriva de 0.00280 y
para la estructura con disipadores de fluido viscoso un desplazamiento de 7.73cm y deriva de
150
0.00399, concluyendo que los muros estructurales presentan mayor rigidez lateral que los
disipadores de fluido viscoso.
Adicionalmente se puede mencionar la investigación realizada por (Andrade y Jaramillo, 2015)
quien en su tesis titulada “Análisis comparativo entre sistemas estructurales sismorresistentes
para edificios utilizando sistemas combinado con pórticos, muros o diagonales en hormigón y
acero” concluyo que el sistema que presenta menores derivas fue el de muro de hormigón
debido a que presenta mayor rigidez lateral.
En la presente investigación se comparó muro continuo frente a muro desacoplado,
demostrándose nuevamente que los muros continuos convencionales presentan menores
desplazamientos que otros sistemas estructurales como los muros desacoplados, que a pesar de
tener las mismas dimensiones que los muros continuos proporcionan menor rigidez y
consecuentemente mayores desplazamientos.
La conclusión obtenida también es corroborada por (Bozzo L. M., 2018, pág. 4), quien
menciona que los disipadores SLB son conexiones metálicas no lineales que se fundamentan
en el incremento localizado de la ductilidad del edificio. Lo cual significa que la estructura
puede tener grandes desplazamientos sin que los elementos estructurales puedan percibir
daños. Lo anterior respalda el hecho que la estructura con muros desacoplados presente
mayores derivas y mayores desplazamientos laterales.
Además, en relación al valor límite de 0.7% que establece la (Norma E.030, 2018), las dos
estructuras están por debajo de dicho valor en la dirección XX; sin embargo, en la dirección
YY, la estructura con muros desacoplados sobrepasa dicho valor. Cabe aclarar que el resultado,
dependerá de la rigidez inicial de la estructura con muros continuos con la que se decida
comparar. En este caso, se observa que la rigidez inicial arroja una deriva de 0.680% muy
151
cercana al límite, razón por la cual, la estructura con muros desacoplados sobrepasa el valor
límite por ser menos rígido.
fuerzas cortantes basales y periodos para las dos estructuras analizadas.
 Las fuerzas cortantes obtenidas en la dirección X-X y dirección Y-Y para la estructura con
muros continuos fue de 1369.32 Tn y 1183.23 Tn respectivamente (ver tabla 4.36), y para la
estructura con muros desacoplados fue de 979.74 y 897.55 Tn respectivamente (ver tabla 4.38).
Obteniéndose de esta manera diferencias porcentuales de 28.45% y 24.14% en dirección X y
dirección Y respectivamente.
Los porcentajes de variación indican que las estructura con muros continuos presenta mayor
fuerza cortante que la estructura con muros desacoplados, lo cual se debe a que el elemento
muro continuo es más rígido que el elemento muro desacoplado y consecuentemente absorbe
mayor fuerza lateral. Esta conclusión se corrobora con los periodos obtenidos para la dirección
X-X y dirección Y-Y. En la estructura con muros continuos fue de 0.658seg y 0.747seg
respectivamente (Tabla 4.37), y para la estructura con muros desacoplados fue de 0.943 y
0.977seg respectivamente (tabla 4.39). Determinándose un porcentaje de diferencia de 30.22%
y 23.54%.
De los resultados obtenidos de cortantes y periodos, se concluye que la estructura con muros
continuos presenta mayor rigidez que la estructura con muros desacoplados el cual le permite
tener periodos y menores, pero cortantes superiores a la estructura con muros desacoplados.
152
Lo anterior se respalda con la investigación realizada por (Bozzo & Gaxiola, 2015) quien en
su artículo “El Concepto Rígido-Flexible-Dúctil y las conexiones SLB” compara tres
alternativas a una misma edificación, un sistemas aporticado, un sistema con pórticos más
muros apeados y un tercer sistema de muros desacoplados, obteniendo como resultados de
cortantes basales 786.37Tn, 1025.00Tn y 864.00Tn y como resultados de desplazamientos
23.52cm, 15.05cm y 15.6cm respectivamente. Demostrándose que los muros estructurales
presentan mayor fuerza cortante y menores desplazamientos que un sistema con muros
desacoplados. La razón de la mínima diferencia de desplazamientos se debe a que el autor
comparo muros desacoplados con un sistema de muros estructurales, pero “apeados”, lo cual
significa que no llegan a empotrarse en el suelo, sino que nacen en vigas de pisos superiores,
esta condición le resta un gran porcentaje de rigidez, pero aun comparable con otros sistemas.
Adicionalmente se puede mencionar la investigación realizada por (Corpus Villalba & Morales
Quispe, 2013) quienes concluyen que la estructura con muros estructurales disminuye
considerablemente los periodos de vibración, lo cual, según señalan ellos, se debe al
incremento de rigidez. Esta investigación, es importante porque nos permite verificar que las
conclusiones obtenidas son las correctas.
irregularidades torsionales de una estructura con muros continuos y una estructura con muros
desacoplados que incluye disipadores SLB en la ciudad de Huancayo.
 El valor de irregularidad torsional en la dirección X-X y dirección Y-Y para la estructura con
muros continuos fue de 1.105 y 1.180 respectivamente (ver tabla 4.40), y para la estructura con
153
muros desacoplados fue de 1.083 y 1.163 respectivamente (ver tabla 4.41). Determinándose
porcentajes de diferencia de 1.97% y 1.43% respectivamente.
Los valores y porcentajes de variación indican que las dos estructuras presentan índices de
irregularidad muy semejantes. Estos valores dependerán de las configuraciones estructurales
de cada edificación.
Con referencia a lo anterior, la (Norma E.030, 2018) señala que los valores de irregularidad
obtenidos en las dos direcciones cumplen con la normativa, siendo el valor límite 1.20, de
acuerdo a esto, las dos estructuras son torsionalmente estables.
cantidades de acero de elementos estructurales de los dos modelos analizados.
 La cantidad de acero en las vigas de la estructura con muros continuos fue 9187.55 kg y de las
vigas en la estructura con muros desacoplados fue de 9404.07 kg (ver figura 4.31), resultando
un porcentaje de diferencia de 2.30%.
En este caso, puede concluirse, que las cantidades de acero requeridos por las vigas en ambos
modelos son muy semejantes, resaltándose principalmente que los aceros longitudinales son
casi los mismos. La diferencia más resaltante son las cantidades de estribos en las vigas de la
estructura con muros desacoplados, lo cual se debe a la presencia de muros de concreto armado
actuando directamente sobre ellos.
 La cantidad de acero en las columnas analizadas fue de 3650.76 kg para la estructura con muros
continuos y 7302.80 kg para la estructura con muros desacoplados (ver tabla 4.45), resultando
una diferencia porcentual de 50.01%.
154
El porcentaje indica que la columna que pertenece a la estructura con muros desacoplados
presenta mayores solicitaciones que la columna de la estructura con muros continuos, lo cual
se debe principalmente al hecho que los muros desacoplados son menos rígidos y no transmiten
fuerzas axiales como si lo hacen los muros continuos, quienes al recibir dichos esfuerzos
liberan de cargas en gran porcentaje a las columnas ubicadas en sus alrededores.
Esta conclusión se ve respaldada por la investigación realizada por (Tarazona Torres ,2017)
quien en tesis sobre el estudio de sistemas estructurales de concreto armado y albañilería para
el diseño sísmico de centros educativos, concluyo que mediante la aplicación de muros
estructurales logro la reducción en 10cm de las dimensiones longitudinales de las columnas,
que inicialmente formaban parte de un sistema integrado por muros de albañilería.
La reducción de 10cm en las dimensiones de las columnas significa que estos presentan
menores solicitaciones de carga y que es posible dicha reducción, lo cual se debe que la mayor
parte de esfuerzos los absorbe los muros estructurales. La opción elegida de reducir dimensión
es equivalente a conservar las medidas y reducir las cantidades de acero en la etapa de diseño
sísmico como se hizo en nuestra investigación.
 La cantidad de acero en muros continuo fue 169053.91 kg y en los muros desacoplados fue de
101804.96 kg (ver tabla 4.48), resultando un porcentaje de diferencia de 39.78%.
La diferencia porcentual indica que los muros continuos presentan mayor cantidad de acero de
refuerzo que los muros desacoplados, lo cual se debe a que sistemas más rígidos absorben
mayores esfuerzos y consecuentemente mayor cantidad de acero.
Este hecho también es respaldado por la investigación de (Tarazona Torres ,2017), quien
menciona que las estructuras con menor peso presentan menores esfuerzos en sus elementos
estructurales, en su trabajo de investigación obtuvo un peso de 893.18 Tn en el módulo con
155
muros de albañilería confinada y 881.08 en el módulo con muros de concreto armado. En
nuestra investigación se obtuvo que el modelo de menor peso fue la estructura con muros
desacoplados, por consiguiente, los muros desacoplados presentaron menores esfuerzos de
momentos y cortantes que los muros continuos. A esto se le suma también que no presentan
solicitaciones axiales ya que soportan únicamente su peso propio. Debido a estas razones, al
presentar menores esfuerzos, presenta menores cantidades de acero.
Lo anterior se ve reflejado en los puntos del diagrama de interacción de un muro continuo y
un muro desacoplado (figura 4.20 y 4.22). En el primero, los puntos son dispersos y obligan a
la asignación de diámetros mayores de acero, para que dichos puntos queden dentro la curva.
Por el contrario, los puntos dentro del diagrama en un muro desacoplado van pegados al eje de
los momentos, ya que no presentan esfuerzos axiales y los diámetros de acero solicitados son
mucho menores.
Esta discusión correspondiente al objetivo general, está enfocada en los resultados obtenidos
del diseño sísmico de una estructura con muros continuos y muros desacoplados.
En la presente investigación se logra demostrar que una estructura con muros continuos presenta
mejor respuesta sísmica basada en su elevada rigidez que una estructura con muros desacoplados
desde el punto de vista convencional. Pero como indica (Bozzo L. M., 2014, pág. 57) los beneficios
más evidentes del uso de disipadores sísmicos SLB para el propietario de un proyecto van más allá
de la filosofía sismorresistente convencional establecida en la (Norma E.030, 2018), en el que
frente a un sismo severo, una estructura no debería colapsar ni causar daños graves a las personas,
aunque podría presentar daños importantes, los cuales, según menciona son el resultado de la
degradación de los elementos estructurales cuyo fin es la disipación de energía, es decir a medida
156
que la estructura va incursionando en el rango inelástico, se van formando rotulas plásticas en los
elementos y por medio de estos se van disipando energía. Por el contrario, señala que, en la
estructura con muros desacoplados, las rotulas son colocados intencionalmente desde el inicio en
puntos estratégicos de la estructura por medio de disipadores SLB y son esto los que disipan
energía.
Lo descrito anteriormente se demuestra mediante la ecuación de balance de energía que se muestra
a continuación:
𝐸𝐼 (𝑡) = 𝐸𝑘 (𝑡) + 𝐸𝐷 (𝑡) + 𝐸𝑆 (𝑡) + 𝐸𝐻 (𝑡)
Donde 𝐸𝐼 (𝑡) es la energía de entrada, 𝐸𝑘 (𝑡) es la energía cinética, 𝐸𝐷 (𝑡) es la energía disipada
por amortiguamiento, 𝐸𝑆 (𝑡) es la energía elástica no disipada y 𝐸𝐻 (𝑡) es la energía de deformación
plástica o histeretica.
Los términos de la ecuación de balance de energía se describen como sigue: El sismo produce
una energía que ingresa en la estructura el cual se transforma en energía cinética y energía
potencial, el primero se expresa mediante el movimiento, mientras que el segundo se expresa
mediante la deformación elástica (rango elástico) y la deformación histeretica (rango inelástico)
este último expresado por la deformación y proceso de degradación de los elementos estructurales.
Finalmente existe una energía que se disipa mediante el amortiguamiento inherente de la
estructura. En una estructura convencional, la energía histeretica 𝐸𝐻 (𝑡) lo producen los elementos
estructuras por medio de su degradación. Mientras que el sistema con muros desacoplados, son los
disipadores histereticos SLB los que generan esta energía evitando de esta manera que los
elementos estructurales se deformen o degraden manteniéndolos en el rango elástico.
157
Conclusiones
1) La estructura con muros continuos presenta menores derivas y desplazamientos que una
estructura con muros desacoplados. En derivas se obtuvo una diferencia porcentual de 28.39%
y 24.69% y en desplazamientos una diferencia de 26.52% y 23.02% en la dirección X y
dirección Y respectivamente.
2) La estructura con muros continuos presenta mayor fuerza cortante, obteniendo diferencias
porcentuales de 28.45% y 24.14% en la dirección X y dirección Y respectivamente. Además,
presenta periodos inferiores en 30.22% y 23.54%, lo cual indica que presenta mayor rigidez.
3) La estructura con muros continuos presenta valores de irregularidad torsional ligeramente
superiores que la estructura con muros desacoplados, determinándose diferencias porcentuales
de 1.97% y 1.43% en la dirección X y dirección Y respectivamente.
4) Las cantidades de acero en vigas de las dos estructuras son muy semejantes, obteniéndose un
porcentaje de variación de 3.20%. En cuanto a las columnas, se obtuvo que los que pertenecen
a la estructura con muros desacoplados presentan mayores cantidades de acero que las que
pertenecen a la estructura con muros continuos con una diferencia porcentual de 50.01%. Con
respecto a los muros, se obtuvo que los muros continuos presentan mayor cantidad de acero
que los muros desacoplados, siendo superior en 39.78%.
5) Se concluye que la estructura con muros continuos presenta mayor rigidez lateral que la
estructura con muros desacoplados, lo cual le permite menores derivas, desplazamientos y
periodos, así como mayores fuerzas cortantes y valores mínimos de irregularidad torsional,
pero con muros continuos con cantidades de aceros superiores en relación a los muros
desacoplados. Sin embargo, las ventajas de los muros desacoplados con disipadores SLB
radica en el buen desempeño en el rango no lineal frente a un sismo severo.
158
Recomendaciones
1. Se recomienda a los profesionales inmersos en la ingeniería estructural, incorporar muros
continuos en edificaciones en las cuales se espera un buen comportamiento sísmico acorde a la
filosofía sismorresistente convencional, considerando que presentan mayor rigidez lateral
reflejado en menores derivas, menores desplazamiento, menores periodos, mayores cortantes
basales y menor torsión que los muros desacoplados, esta es una gran ventaja que le permitirá un
comportamiento elástico frente a sismo.
2. Se recomienda a la comunidad ingenieril, incorporar muros desacoplados en edificaciones en
las cuales se espera un buen comportamiento en el rango no lineal para sismos de gran magnitud,
considerando que presentan menor rigidez lateral que le permite mayores desplazamientos
laterales que los muros continuos, significa mayor ductilidad conferida por los disipadores SLB
que le permite mayores rangos de desplazamiento sin que ello signifique deterioro de los elementos
estructurales, sino únicamente plastificación de los disipadores.
3. En la misma línea, se recomienda proyectar estructuras que combinen ambos sistemas, debido
a que se puede proteger la zona de escaleras y ascensores mediante muros continuos y rigidizar
otras zonas mediante disipadores sísmicos sobre muros desacoplados, esto es válido debido a que,
durante la vida útil de la estructura, los muros continuos trabajaran bajo cargas de servicio y cuando
ocurran un sismo, ambos sistemas entrarán en acción. Los disipadores permitirán que los
elementos de la estructura no fallen, cuando se incursione en el rango no lineal. Además, combinar
ambos sistemas permite controlar de forma eficiente las derivas, desplazamientos y torsión y
significa balancear cantidades de acero en los muros y columnas principalmente y en consecuencia
reducir costos respecto a una estructura enteramente con muros desacoplados.
159
4. Se recomienda a los propietarios y profesionales encargados del diseño arquitectónico, emplear
muros desacoplados en estructuras que presentan sótanos destinados para estacionamiento o para
espacios que requieran grandes áreas y que arquitectónicamente se deseen evitar la presencia de
placas en dicho nivel. Esto se debe a que los muros desacoplados no transmiten cargas de gravedad
y estos se pueden disponer en pisos específicos, pudiéndose prescindir en los sótanos.
160
REFERENCIAS BIBLIOGRAFÍCAS
ACI 318. (2014). Requisitos de Reglamento para Concreto Estructural (ACI 318S-05) y
comentario (ACI 318SR-05). Michigan: Farmington Hills.
Aguiar, R. (2015). Analisis Sismico de Estructuras con Disipadores Shear Link Utilizando
CEINCI-LAB. Departamento de Ciencias de la Tierra y la Construccion.
Aguiar, R., Bozzo, L., Coyago, H., & Andino, C. (2016). Seismic Analisys for Structural Block 4
of UFA-ESPE Building Using Shear Link Bozzo Energy Dissipators. CIENCIA, 123-160.
Aguiar, R., Bozzo, L., Mora, D., Silva Apaestegui, H., Caiza, P., & Coyago, H. (2016). Protocol
for Installing SLB40_3 Shear Link Bozzo Energy Dissipation Devices And Gusset Plates
in the UFA-ESPE 4th Structural Block. Revista Internacional de Ingenieria de Estructuras,
127-150.
Aguiar, R., Rodriguez, M., & Mora, D. (2016). Análisis sísmico de estructuras con disipadores de
energía ADAS o TADAS. Barcelona: Monografias de Ingenieria Sismica.
Bazan, E., & Meli, R. (2001). Diseño sísmico de edificios. México: Limusa.
Blanco Blasco, A. (1994). Estructuración y diseño de edificaciones de concreto armado. Lima:
Colegio de Ingenieros del Perú.
Borja S., M. (2012). Metodologia de la Investigacion Cientifica para Ingenieros. Chiclayo.
Bozzo, L. M. (2014). Disipadores Sismicos en Estructuras Industriales: Caso Megaplanta
Pucusana de Corporacion Lindley. COSTOS, 54-59.
Bozzo, L. M. (2018). Disipadores SLB para diseño sismorresistente. Barcelona: Luis Bozzo
Estructuras y Proyectos S.L.
Bozzo, L. M., & Gaxiola, G. (2015). El Concepto "Rigido-Flexible-Ductil" y las Conexiones SLB.
XX Congreso Nacional de Ingenieria Sismica.
161
Bozzo, L., & Barbat, A. (2004). Diseño sismorresistente de edificios-Tecnicas Convencionales y
Avanzadas. Barcelona: Reverté.
Briceño Z., A. P., & Carreras G., N. H. (2013). Analisis y Diseño de Muros Estructurales de
Concreto, Considerando las Experiencias de los Terremotos de Chile 2010 y Nueva
Zelanda 2011. Caracas: Universidad Catolica Andres Bello [Tesis Pregrado].
Burgos Namuche, M. (s.f.). Disipadores de Energia-Fluido Viscoso. Lima: Diplomado UPC en
estructuras.
Camara Chilena de la Construccion. (2011). Proteccion sismica de estructuras-Sistemas de
aislacion y disipacion de energia. Santiago: Corporacion de desarrollo tecnologico.
Carrasco Diaz, S. (2006). Metodologia de la Investigacion Cientifica. Lima: Editorial San Marcos.
Ccanto Mallma, G. (2010). Metodologia de la Investigacion Cientifica en Ingenieria civil. Lima.
CENAPRED. (1999). Curso Sobre Diseño y Construccion Sismorresistente de Estructuras.
Mexico: Centro Nacional de Prevencion de Desastres.
Chacon Alvarez, R., & Ramirez Caparo, J. E. (2014). Analisis de una Edificacion de 4 Pisos con
Disipadores de Fluido Viscoso. Lima: PUCP (Tesis de Pregrado).
Chopra, A. K. (2014). Dinamica de Estructuras. Mexico: PEARSON EDUCACION.
Corpus Villalba, J. J., & Morales Quispe, E. A. (2013). Analisis Sismico Comparativo entre un
Sistema Dual y el Sistema de reforzamiento con Disipadores de Fluido Viscoso Para un
Edificio en el Distrito de Victor Larco Herrera Aplicando Etabs 2013. Lima: (Tesis de
Pregrado) Universidad Privada Antenor Orrego.
Fratelli, M. G. (1999). Diseño Estructural en Concreto Armado. Caracas.
Gaxiola, G., Gonzales , H., & Bozzo, L. (2016). Proceso de Analisis y Diseño Utilizando
Disipadores Sismicos Tipo SLB. Lima: Luis Bozzo Estructuras y Proyectos S.L.
162
Guevara Huatuco, D. N., & Torres Arias, P. O. (2012). Diseño de un Edificio Aporticado con
Amortiguadores de Fluido Viscoso en Disposicion Diagonal. Lima: PUCP (Tesis de
Pregado).
Harmsen, T. E. (2002). Diseño de Estructuras de concreto Armado. Lima: Fondo Editorial PUCP.
Hernandez Sampieri, R. (2014). Metodologia de la Investigacion (Sexta ed.). Mexico: Mc Graw
Hill.
Hurtado, F., & Bozzo, L. M. (2005). Un Disipador Shear Link (SL) Generalizado Para Diseño
Sismorresistente. Hormigo y Acero N°235, 150-187.
Hurtado, F., & Bozzo, L. M. (2008). Numerical and Experimental Analisys of a Shear-Link Energy
Dissipator for Seismic Protection ogf Buildings. The 14 Word Conference on Earthquake
Engineering.
L. Wilson, E. (2004). Analisis Estatico y Dinamico de Estructuras-Un Enfoque Con Enfasis En La
Ingenieria Sismica. California: Computers And Structures, Inc.
McCormac, J. C., & Brown, R. H. (2011). Diseño de Concreto Reforzado. Mexico: Alfaomega.
Medina Lopez, A. A. (2017). Analisis Comparativo de desempeño Sismico entre el sistema de
reforzamiento convencional con muros estructurales y los sistemas de disipacion pasiva
de energia viscoelasticos e histereticos para el edificio multifamiliar "Vilchez". Huancayo:
Universidad Continental.
Meli Piralla, R. (2013). Diseño Estructural. Mexico: GRUPO NORIEGA.
Nilson, A. H. (2001). Diseño de Estructuras de Concreto. Bogota: McGRAW-HILL, Inc.
Norma E.020. (2009). Cargas. Lima.
Norma E.030. (2018). Diseño sismorresistente. Lima.
Norma E.060. (2009). Concreto Armado. Lima.
163
Nuzzo, I., Losanno, D., Serino, G., & Bozzo, L. M. (2015). A Seismic-resistant Precast r.c. System
equipped with Shear Link Dissipators for Residential Buildings. International Journal of
civil and Structural Engineering-IJCSE, 270-275.
Ottazzi Pasino, G. (2012). Apuntes del curso de concreto armado. Lima: PUCP.
Oviedo Sarmiento, R. R. (2008). Dispositivos Pasivos de Disipacion de Energia para Diseño
Sismorresistente de Estructuras. Lima: Universidad Nacional de Ingenieria (Tesis de
Maestria).
Palomino Encinas, A. H. (2015). Calculo de Fuerzas-Muros Estructurales. Cajamarca.
Pardo Verdugo, J. P. (2007). Control De La Respuesta Dinámica De Estructuras Mediante El Uso
De Disipadores De Energia De Fluido Viscoso Del Tipo Lineal. Valdivia-Chile:
Universidad Austral de Chile.
Pinzon Mayorga, N., & Martinez Lopez, E. (2014). Estado del Arte y Modelo Didactico-
Descriptivo de Amortiguadores y A. Bogota: Universidad Catolica de Colombia.
Salinas Basualdo, R. (2012). Fundamentos del Analisis Dinamico de Estructuras. Lima: CISMID-
FIC-UNI.
Segovia David, J. C. (2016). Diseño de Disipadores de Energia Metalicos para una Edificacion
de Baja Altura de Concreto Armado. Lima: (Tesis de Postgrado) PUCP.
Taboada Garcia, J. A., & De Iscue Uceda, A. M. (2009). Analisis y Diseño de Edificios Asistido
por Computadoras. Lima: PUCP.
Trujillo Benito, E. (2016). Estructuracion, Modelamiento y Diseño de Estructuras de Concreto
Armado. Lima: PUCP.
Villarreal Castro, G., & Oviedo Sarmiento, R. (2008). Edificaciones con Disipadores de Energia.
Lima.
164
ANEXOS
ANEXO A- MATRIZ DE CONSISTENCIA
ANEXO B- MATRIZ DE OPERACIONALIZACION DE VARIABLES.
ANEXO C- METODOLOGIAS DE ANALISIS SISMICO DE ESTRUCTURA CON MUROS
CONTINUOS, MUROS DESACOPLADOS Y DISEÑO DE MUROS.
ANEXO D- TABLA DE PARAMETROS PARA DISEÑO DE DISIPADORES SLB.
ANEXO E- METRADOS DE ACERO.
ANEXO F- PLANO DE ARQUITECTURA
ANEXO G- PLANOS DE DISEÑO.
165
ANEXO A (MATRIZ DE CONSISTENCIA)
TITULO: “ANALISIS COMPARATIVO DEL DISEÑO SISMICO DE UNA ESTRUCTURA CON MUROS CONTINUOS Y CON MUROS DESACOPLADOS INCORPORANDO
DISIPADORES SLB EN LA CIUDAD DE HUANCAYO”
PROBLEMAS OBJETIVOS HIPOTESIS VARIABLE DIMENSIONES INDICADORES METODOLOGIA
PROBLEMA GENERAL OBJETIVO GENERAL HIPÓTESIS GENERAL MÉTODO: Científico

¿Cómo varía el diseño sísmico Determinar cómo varía el diseño Existen diferencias
entre una estructura con muros sísmico de un edificio de 11 pisos significativas en el diseño D.1.1: Número de TIPO DE INVEST.: Aplicado
continuos y una estructura con con muros continuos y con sísmico de una estructura con Pisos.
muros desacoplados que muros desacoplados que incluye muros continuos y una D.1.Caracteristicas D.1.2: Altura de DISEÑO DE INVEST.:
incluye disipadores SLB en la disipadores SLB en la ciudad de estructura con muros Variable de modelo entrepiso.
ciudad de Huancayo? Huancayo. desacoplados con disipadores Independiente D.1.3: Numero de No experimental
SLB. Ejes Tipo Transversal Descriptivo
X1: Sistemas Comparativo
PROBLEMAS ESPECÍFICOS OBJETIVOS ESPECÍFICOS HIPÓTESIS ESPECÍFICAS Estructurales >,<
D.2.Caracteristicas D.2.1: Parámetros
M1 O1
1. ¿Cuál es la diferencia de 1. Calcular la diferencia de 1. La estructura con muros sísmicas y de carga Sísmicos.  O1 =,≠ O2
derivas y desplazamientos de derivas y desplazamientos de un continuos presenta menores D.2.1: M2 O2
un edificio de 11 pisos con edificio de 11 pisos con muros derivas y desplazamientos en Sobrecargas ~
muros continuos y con muros continuos y con muros comparación a una estructura POBLACIÓN:
desacoplados que incluye desacoplados que incluye con muros desacoplados con Está conformada por los
disipadores SLB en la ciudad disipadores SLB en la ciudad de disipadores SLB. edificios de concreto armado
de Huancayo? Huancayo. mayores a 5 pisos que
2. ¿En qué medida varía los 2. Estimar en qué medida varía 2. La estructura con muros contengan muros estructurales,
cortantes basales de un los cortantes basales de un continuos presenta mayores y que sean definidos como
edificio de 11 pisos con muros edificio de 11 pisos con muros cortantes basales que la D.1.1. Derivas esenciales según la (Norma
continuos y con muros continuos y con muros estructura con muros (Cm/Cm). E.030, 2018) como es el caso de
desacoplados que incluye desacoplados que incluye desacoplados con disipadores D.1.2. los centros educativos y los
disipadores SLB en la ciudad disipadores SLB en la ciudad de SLB. Desplazamiento(c Centros de Salud.
de Huancayo? Huancayo. D.1.Respuesta m). MUESTRA
3. ¿Cuál es la diferencia de 3. Medir la diferencia de 3. La estructura con muros Sísmica D.1.3. Cortante Edificio de 11 pisos más un
irregularidades torsionales de irregularidades torsionales de un desacoplados con disipadores Basal (Tn). sótano de la universidad Privada
un edificio de 11 pisos con edificio de 11 pisos con muros SLB presenta menores valores Variable D.1.4. Periodo Franklin Rossevelt bajo dos
muros continuos y con muros continuos y con muros de irregularidad Torsional que Dependiente (Seg). modelos estructurales con
desacoplados que incluye desacoplados que incluye la estructura con muros D.1.5. I. Torsional muros continuos y con muros
disipadores SLB en la ciudad disipadores SLB en la ciudad de desacoplados. Y1: Diseño (cm/cm). desacoplados.
de Huancayo? Huancayo. Sísmico
4. ¿En cuánto varía la cantidad 4. Evaluar en cuanto varía la 4. La cantidad de acero TECNICAS E
de acero de elementos cantidad de acero de elementos requerido en elementos INSTRUMENTOS:
estructurales de un edificio de estructurales de un edificio de 11 estructurales de la estructura
11 pisos con muros continuos pisos con muros continuos y con con muros continuos es mayor D.2.Diseño de D.2.1: Cantidad de La técnica de recolección de
y con muros desacoplados que muros desacoplados que incluye que el requerido en los elementos. acero (kg) datos es la observación directa.
incluye disipadores SLB en la disipadores SLB en la ciudad de elementos de la estructura con El instrumento es la ficha de
ciudad de Huancayo? Huancayo. muros desacoplados con observación
disipadores SLB.
ANEXO B (MATRIZ DE OPERACIONALIZACION DE VARIABLES)
Definición Definición Escala de

Variable Dimensiones Indicadores Ítems Instrumentos
Conceptual Operacional Medición
Sistemas Son un conjunto de elementos estructurales Determinar las características D.1.Caracterist D.1.1: Número de Pisos. Esta parte no Razón Ficha de
icas D.1.2: Altura de entrepiso. aplica para el observación
Estructurales destinados a soportar cargas de distinta geométricas, las características
geométricas de D.1.3: Numero de Ejes presente
naturaleza. sísmicas y de carga del modelo con cada sistema. Proyecto de
investigación
Una estructura con muros continuos: muros continuos y del modelo con
puede consistir en un sistema dual cuando muros desacoplados.
sobre los muros actúa entre el 20% y el 70 %
de la cortante basal y es de muros
estructurales cuando sobre estas actúan
cortantes superiores al 70%.
Una estructura con muros desacoplados y D.2.Caracterist D.2.1: Parámetros Sísmicos. Razón Ficha de
disipadores SLB: tienen al conjunto de icas sísmicas y D.2.1: Sobrecargas. observación
de carga
muros desacoplados y disipadores SLB
como medios de control de la respuesta
sísmica. Este tipo de estructuras son
planteados con la finalidad de soportar
sismos severos sin presentar daños
estructurales y mantener su continuidad
luego de ocurrido el evento sísmico.
Diseño Sísmico Es el procedimiento que contempla los Cálculo de la respuesta sísmica y D.1.Respuesta D.1.1. Derivas (Cm/Cm). Razón Ficha de
Sísmica D.1.2. Desplazamiento(cm). observación
criterios estáticos y dinámicos para el cálculo cantidad de aceros en elementos
D.1.3. Cortante Basal (Tn).
de la respuesta y diseño sísmico. estructurales mediante análisis D.1.4. Periodo (Seg).
D.1.5. I. Torsional (cm).
sísmico modal espectral y
verificación de disipadores mediante D.2.Diseño de D.2.1: Cantidad de acero Razón Ficha de
elementos. (kg) observación
análisis Tiempo Historia No lineal.
ANEXO C
(METODOLOGIAS DE ANALISIS SISMICO DE ESTRUCTURA CON MUROS
CONTINUOS MUROS DESACOPLADOS Y DISEÑO DE MUROS)
Metodología para el análisis sísmico convencional de una edificación - Estructura con muros
continuos.
El análisis sísmico convencional se realiza mediante el método espectral descrito en el capítulo
2.2.7.2 y empleando las disposiciones de la (Norma E.030, 2018). Debido a que la aplicación del
análisis estático para diseño sísmico es limitada a ciertas estructuras, durante el análisis es común
emplear el método estático con dos fines: determinar el sistema estructural de la edificación,
verificar y ajustar la cortante dinámica en relación a la cortante estática. A continuación, se
describe los procedimientos de análisis estático y dinámico empleados para el análisis de una
edificación convencional.
a. Análisis estático o de fuerzas estáticas equivalentes
Para realizar el análisis estático se empleará las disposiciones de la (Norma E.030, 2018) . A
continuación, se describe el procedimiento para el análisis:
1. Se definen los parámetros sísmicos 𝑍, 𝑈, 𝐶, 𝑆 y 𝑅, donde el factor de zona sísmica 𝑍, queda
definida según la figura 4.37.
Figura 4.37. Zonas sísmicas para el territorio peruano.

El factor de suelo 𝑆, se define empleando la tabla 4.50.
Tabla 4.50. Factores de suelo (𝑆) de la norma E.030.

Suelo
Zona
S0 S1 S2 S3
𝐙𝟒 0.80 1.00 1.05 1.10
𝐙𝟑 0.80 1.00 1.15 1.20
𝐙𝟑 0.80 1.00 1.20 1.40
𝐙𝟏 0.80 1.00 1.60 2.00
Fuente: (Norma E.030,2018).
Los factores 𝑇𝑝 𝑦 𝑇𝐿 se definen empleando la tabla 4.51.
Tabla 4.51. Factores de suelo (S)

Perfil de suelo
𝐒𝟎 𝐒𝟏 𝐒𝟐 𝐒𝟑
𝐓𝐩 0.30 0.40 0.60 1.00
𝐓𝐋 3.00 2.50 2.00 1.60
Fuente: (Norma E.030,2018).
El coeficiente de amplificación de la respuesta estructural 𝐶, queda definida empleando las
expresiones (2.41), (2.42) y (2.43).
El factor de uso 𝑈 queda definido empleando la tabla N ° 5 de la (Norma E.030, 2018)
El coeficiente básico de reducción de las fuerzas 𝑅 sísmicas para edificaciones de concreto
armado queda definido empleando la tabla 4.52.
Tabla 4.52. Factores de reducción R.

Factores de reducción R
en sistemas de concreto armado
Pórticos 8
Dual 7
De muros estructurales 6
Muros de ductilidad limitada 4
Fuente: (Norma E.030, 2018)
2. Se evalúa el valor de 𝐶/𝑅 según la expresión (4.1), esto garantiza que la estructura se diseñe
con una fuerza mayor o igual a la cortante mínima.

𝐶/𝑅 ≥ 0.11 (4.1)
3. Calculo del peso sísmico de la edificación, este valor se determina en función de la importancia
de la estructura empleando la siguiente expresión (4.2):
𝑃 = 𝐶𝑀+∝ 𝐶𝑉 (4.2)
El valor de ∝ se define como un porcentaje en función de la categoría de la edificación.
Tabla 4.53. Porcentaje de carga viva

Categoría α
AyB 50%
C 25%
Depósitos 80%
Azoteas y techos 25%
Tanques, silos y similares 100%
4. Calculo de la cortante basal estática, este valor se obtendrá empleando la expresión (4.3):
𝑍𝑈𝐶𝑆
𝑉= .𝑃 (4.3)
𝑅
5. Verificación del sistema estructural, en base al porcentaje de fuerza cortante que absorben las
columnas y placas se considerando la siguiente tabla.
Tabla 4.54. Sistema estructural según % de fuerza cortante.

Sistema estructural % (fuerza cortante)
Pórticos V≥ 80%
Placas: 20%-70%
Dual (pórticos +placas)
Pórticos: ≥30%
Muros estructurales V≥70%
De la tabla 4.54, El sistema es de pórticos si la fuerza que actúa en las columnas es mayor al
80% de la cortante basal. El sistema es dual si la fuerza en las placas está entre 20% y 70% de la
cortante basal, además los pórticos deben diseñarse para tomar el 30% de la cortante. El sistema
es de muros estructurales si las fuerzas en las placas son mayores al 70% de la cortante basal.
b. Análisis dinámico modal espectral
El método dinámico es el empleado para el análisis y diseño de la edificación con muros
continuos, mediante este análisis se realizarán las verificaciones sobres cortantes basales, periodos
y modos de vibración, factores de participación modal y, sobre todo de derivas e irregularidades
torsionales. Se empleó las disposiciones de la norma E.030. A continuación, se muestra el
procedimiento para la realización de análisis dinámico modal espectral:
6. Modelo estructural, se realiza el modelamiento de la estructura, en el modelo se definen los
materiales, se asignan las cargas, se asignan brazos rígidos en las conexiones de vigas-
columnas y vigas-placas, se liberan momentos en elementos donde el elemento no empotra, se
define la masa sísmica bajo la expresión (4.2), se asignan diafragmas rígidos a las losas.
7. Espectro de respuesta, se define el espectro inelástico de aceleraciones 𝑆𝑎 = (𝑍𝑈𝑆𝐶/𝑅) . 𝑔 ,
donde los parámetros Z, U, C, S, R, se determinan de igual forma que en el método estático.
El valor de la gravedad es 𝑔 = 9.81 𝑚/𝑠 2 . El factor que define la curvatura del espectro es C,
cuyas expresiones define cada sección de la curva, tal como indica la figura 4.38.
Figura 4.38. Ecuaciones que definen la curva del espectro de la norma E.030.
8. Modos y periodos resultantes, se calculan los periodos para los modos de mayor factor de
participación modal y se verifica que en cada dirección de análisis se consideran aquellos
modos de vibración cuya suma de masas efectiva sea por lo menos el 90% de la masa total,
pero se deberá tomarse en cuenta por lo menos los tres primeros modos predominantes en la
dirección de análisis.
9. Configuración estructural, se realizará un análisis de irregularidades, pueden presentar
irregularidades tanto en altura como en planta de la edificación, el edificio puede ser calificado
como regular o irregular.
10. Fuerza cortante dinámica. Se determinará la fuerza cortante basal en la base de la edificación
en cada dirección de análisis y se verifica que cumpla la relación.
11. Desplazamientos laterales. Se verificará las derivas en cada nivel del modelo analizado de
acuerdo a los límites establecidos en la (Norma E.030, 2018) indicados en la tabla 4.55.
Tabla 4.55. Límites para la distorsión de entrepiso

Límites Para La Distorsión Del Entrepiso
Material Predominante (∆ / h)
Concreto Armado 0,007
Acero 0,010
Albañilería 0,005
Madera 0,010
Muros de ductilidad limitada 0,005
Fuente: (Norma E.030, 2018)
12. Fuerza cortante mínima, de acuerdo a la (Norma E.030, 2018), para fines de diseño en cada
dirección de análisis, la fuerza cortante en el primer entrepiso no podrá ser menor que el 80%
de la cortante estática para estructuras regulares, ni menor que el 90% para estructuras
irregulares. De acuerdo a lo indicado si es necesario se deberá de incrementar el cortante
mediante un factor de escala dado por las expresiones (4.4) y (4.5), con la finalidad de cumplir
con los requisitos mínimos señalados.

0.8 ∗ (𝑉𝑒𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑐𝑎 )
𝑓𝑒𝑠𝑐𝑎𝑙𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 = > 1 … … … . . 𝑟𝑒𝑔𝑢𝑙𝑎𝑟 (4.4)
(𝑉𝑑𝑖𝑛𝑎𝑚𝑖𝑐𝑎 )
0.9 ∗ (𝑉𝑒𝑠𝑡𝑎𝑡𝑖𝑐𝑎 )
𝑓𝑒𝑠𝑐𝑎𝑙𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 = > 1 … … … . 𝑖𝑟𝑟𝑒𝑔𝑢𝑙𝑎𝑟 (4.5)
(𝑉𝑑𝑖𝑛𝑎𝑚𝑖𝑐𝑎 )
Este escalamiento se realiza con fines de diseño, es decir es un valor que modifica las fuerzas
sísmicas y consecuentemente los valores de fuerzas y momentos en los elementos estructurales.
Metodología para el análisis sísmico con Disipadores SLB de una edificación
Los análisis sísmicos con disipadores sísmicos tipo SLB se realizan considerando que más que
un determinado disipador o amortiguador, la conexión SLB es una rotula plástica que cualquier
diseñador puede ubicar según su inventiva y conocimientos del tema, es por esta razón que no son
de aplicación directa las normativas de diseño FEMA 356, FEMA 440,ASCE7 o el código chileno
NCH.2786, los mencionados códigos son únicamente aplicables a edificios diseñados con
amortiguadores (disipadores viscosoelasticos) los cuales son dispositivos reactivos a la velocidad
por lo que inician su efectividad para unas deformaciones muy superiores a las requeridas por los
disipadores SLB que inicia su trabajo en milésimas de desplazamiento.
El análisis sísmico de una estructura con muros desacoplados se conforma de dos etapas: el
predimensionamiento de los disipadores sísmicos el cual se realiza mediante un análisis dinámico
modal espectral en el que se debe realizar una verificación de periodos y derivas. La segunda etapa
consiste en los análisis sísmicos de la edificación que integra los disipadores sísmicos con todas
sus propiedades mecánicas, esto se realiza mediante un análisis dinámico tiempo Historia no lineal
en el que se verifican los periodos y desplazamientos de forma más precisa.
a) Predimensionamiento de los dispositivos SLB-Análisis dinámico espectral
El parámetro único para el predimensionamiento es la fuerza cortante actuante en cada
dispositivo. Inicialmente el disipador SLB será modelado como un elemento tipo Frame con la
finalidad de conocer la fuerza cortante en el elemento. Para el predimensionamiento de los
dispositivos de disipación de energía, se realiza un análisis dinámico modal convencional mediante
un espectro inelástico reducido.
Mediante el análisis lineal dinámico modal podremos dimensionar el disipador SLB, la fuerza
cortante actuante en el dispositivo estará en función de la deriva a la que se desea alcanzar; debido
a que, a mayor número de dispositivos por piso, menores serán las derivas y también menores
serán las fuerzas cortantes por dispositivo.
De acuerdo a los descrito en el párrafo anterior, en esta etapa del análisis se debe realizar un
control de derivas con la finalidad de mostrar un desempeño mucho mejor que la estructura con
muros continuos. Para realizar el análisis dinámico modal, la norma E.030 indica que para cada
dirección de análisis se considerara únicamente el 100% de los efectos en la dirección considerada.
El análisis dinámico modal nos servirá para verificar los periodos y controlar los desplazamientos.
A continuación, se describe el procedimiento para el análisis:
1. Se realiza el modelo de la edificación y se definen los paneles disipativos como muros de
concreto armado (elementos Shell) los cuales como se sabe son muros desacoplados del pórtico.
2. Se definen los dispositivos disipadores como elementos tipo frame rectangulares y con
propiedades de acero estructural tipo A36 (etapa inicial), cuya finalidad es obtener la cortante
inicial para un prediseño de los disipadores.
3. Se asignan los elementos tipo frame en ambos extremos del panel de concreto como indica la
figura 4.39, es importante liberar (desacoplar) el extremo del disipador para no tomar fuerza axial.
Figura 4.39. Vista de pórtico, muro desacoplado y elemento frame.
4. Se define el espectro de acuerdo a los parámetros mostrado en la tabla 4.2 y de acuerdo las
disposiciones de la norma E.030.
5. Masa sísmica, se define la masa o peso sísmico mediante la expresión (4.2).
6. Revisión de periodos, Se revisa los periodos de los modos principales de la estructura. Debe
considerarse que los periodos deben ser tal que sean menores a los periodos para sistemas a
porticados y relativamente mayor a los periodos del sistema con muros estructurales.
7. Control de derivas, se revisa los desplazamientos laterales, estos deben ser menores a los
desplazamientos límites establecidos en la norma peruana E.030. De acuerdo a lo dispuesto en
(Norma E.030, 2018), se debe multiplicar las derivas por un factor de R en estructuras regulares y
por 0.85R en estructuras irregulares. Una estructura con dispositivos de disipación sísmica debe
ser tal que las derivas sean mucho menores a los límites de la norma. Si después de incorporado
los dispositivos de disipación, la estructura aun presenta derivas mayores a las requeridas, una
alternativa para reducirlo aún más es aumentar el espesor del muro o panel disipativo, otra
alternativa es aumentar el ancho de la placa de acero de tal manera que se incremente su rigidez y
consecuentemente tome mayor fuerza cortante.
8. Cálculo de la fuerza cortante en cada dispositivo, las fuerzas actuantes en todos los elementos
de la estructura se realizan en base al espectro reducido 𝑆𝑎 = (𝑍𝑈𝑆𝐶⁄𝑅). 𝑔 cuyo factor de

reducción R está definida en la tabla 4.52. En cada dispositivo actuará una fuerza cortante que
servirá para el prediseño.
9. Selección de dispositivos SLB, se emplea la tabla de diseño (Anexo D). La selección del
dispositivo Shear Link Bozzo (SLB) se realiza de acuerdo a su demanda de cortante (Fy, fuerza de
plastificación de los metales). Se ingresa con el valor de la fuerza cortante en el elemento Frame
del prediseño definida como 𝐹𝑦 , en función a este valor se selecciona la serie.
9. Distribución de dispositivos SLB, las fuerzas cortantes son variables en cada piso de la
edificación, son mayores en los pisos inferiores y van disminuyendo en función de la altura, debido
a esto, con la finalidad de optimizar el empleo de los dispositivos se asignan diferentes series de
acuerdo a la fuerza cortante que actúa sobre él.
b) Procedimiento para el análisis no lineal tiempo historia.
Este análisis puede ser lineal o no lineal, la importancia de su aplicación radica en que nos
permite determinar con mayor seguridad el comportamiento real de la estructura con disipadores
sísmicos y de los propios dispositivos. Además, nos permite verificar y optimizar la selección de
disipadores SLB y sobre todo nos permite determinar las energías disipadas (Nuzzo, Losanno,
Serino, & Bozzo, 2015). Debido a que las técnicas basadas en el análisis elástico solo aportan
información indirecta, el objetivo principal del análisis no lineal es aportar estimaciones directas
y reales de la magnitud de las deformaciones y distorsiones inelásticas para lo cual se emplean
registros de sismos reales ocurridos en el país. Las técnicas de modelado para un análisis no lineal
son similares a las utilizadas para el análisis elástico; sin embargo, no basta con modelar la
geometría y rigidez de los elementos estructurales, se requiere incorporar información de las
propiedades mecánicas de cada dispositivo. Es por ello que los disipadores serán modelados
utilizando la herramienta NL-Link del programa Etabs, en las que se requiere conocer las
propiedades mecánicas, tales como la rigidez elástica, la rigidez inelástica y la fuerza de fluencia.
Los registros deben ser escalados y compatibilizados al espectro base de la norma, esto permite
que las respuestas resultantes entre el método espectral y el método tiempo-historia sean
semejantes y nos permitan realizar las verificaciones respectivas. A continuación, se describe el
procedimiento de análisis:
1. En el modelo empleado para el predimensionamiento, se sustituyen las planchas de acero por
los elementos tipo link (disipadores) que contienen los parámetros bilineales obtenidas en la etapa
de predimensionamiento.
2. Definición del espectro objetivo, será aquel espectro empleado en el análisis dinámico definido
en función de los parámetros sísmicos y cuyo valor del factor de amplificación sísmica 𝐶 estará
definido por las expresiones indicadas en la figura 4.40.
Figura 4.40. Espectro objetivo E.030.
3. Se seleccionan pares de registros sísmicos de eventos ocurridos en el país, los cuales serán
escalados por un factor a la máxima aceleración de la zona(Z).
4. Ajuste de registros al espectro objetivo mediante programas de cómputo como el SeismoMacth,
en el rango de periodos entre 0,5𝑇 y 1,25𝑇 (indicado en la E.030) .

5. Se aplicará los registros compatibilizados al modelo estructural de la edificación.
6. Se definen las características no lineales de los disipadores Shear Link, y se asignan los
parámetros mecánicos de diseño tales como la rigidez elástica 𝐾1 , esfuerzo de fluencia , 𝐹𝑦 y la
𝐾2
relación entre la rigidez post elástica y la elástica ⁄𝐾 .
1
Figura 4.41. Asignación de parámetros de diseño de disipador.

Fuente: (Gaxiola, Gonzales , & Bozzo, 2016).
La distancia End-J se refiere a la longitud desde el punto de inserción hasta el centro del
disipador. La figura 4.42 ilustra lo anteriormente descrito.
Figura 4.42. Distancia End-J.

7. Calculo de derivas, el cálculo de los desplazamientos y derivas de la estructura se determinará
como el máximo valor de la historia de desplazamientos por acción de los registros sísmicos
empleados. Las consideraciones para las fuerzas mínimas de diseño y los límites de derivas de
entrepiso serán las mismas que las del método dinámico modal espectral en base a la norma
sismorresistente.
8. Finalmente, Se verifica la fuerza cortante en cada disipador SLB empleando la curva de
histéresis con la finalidad de ver si la serie asignada según el predimensionamiento es el adecuado.
Se debe verificar que la fuerza actuante en el disipador sea menor su Fy, si esto se verifica, el
dispositivo seleccionado es correcto, de lo contrario se deberá de seleccionar otro disipador que
cumpla dicha relación.
9. El análisis no lineal es aceptado una vez obtenido, bajas aceleraciones de entrepiso y derivas de
entrepiso reducidas que se encuentren por debajo de los límites establecidos en la norma E.030.
10. De acuerdo a ASCE 7-10, para el diseño de los elementos estructurales, la respuesta de una
estructura antes solicitaciones sísmicas puede ser reducida debido al incremento del
amortiguamiento proporcionado por los disipadores. La reducción puede realizarse en las
respuestas de la estructura o puede aplicarse directamente en el espectro de respuesta si se elige el
análisis espectral, mediante un factor de reducción 𝐵 definida por la tabla del ASCE 7-10 en la
que para cada valor del amortiguamiento efectivo 𝛽 se obtiene un factor 𝐵. Sin embargo, los
disipadores sísmicos SLB no son amortiguadores como bien lo aclara el Dr. Bozzo, los disipadores
SLB son dependientes del desplazamiento, mientras que los amortiguadores dependen de la
velocidad de la estructura. Debido a esto, el aporte de amortiguamiento por parte de los disipadores
sísmicos SLB es casi nula o despreciable. Para verificar lo mencionado anteriormente,

calcularemos el amortiguamiento total de la estructura que cuenta con disipadores sísmicos paralo
cual se sigue los pasos del 10 y 11.
10. Definición de la función PULSO, cuya finalidad es aplicar un registro de desplazamientos que
defina las condiciones iniciales del modelo de un grado de libertad en vibración libre.
11. Calculo del amortiguamiento estructural 𝛽, se obtiene a partir de un oscilador en vibración
libre. Aplicando el método del decremento logarítmico que consiste en medir la proporción en que
decrece la respuesta de un sistema de un grado de libertad cuando se le aplica una señal con una
fuerza impulsiva de forma triangular escalada a 1𝑔. La expresión empleada para el cálculo del
decremento logarítmico 𝛿 es:
1 𝑋0 2𝜋𝛽
ln ( ) = (4.6)
𝑛 𝑋𝑛 √1 − 𝛽 2
Donde 𝑋0 es y 𝑋𝑖+1 son las amplitudes del primero y n-esimo de la estructura en vibración libre
obtenidas de una representación gráfica del movimiento vibratorio para un punto ubicado en la
azotea. La expresión del decremento logarítmico en función del amortiguamiento 𝛽 esta dado
mediante la expresión (4.6).
2𝜋𝛽
𝛿= (4.7)
√1 − 𝛽 2
De las expresiones se calcula el valor del amortiguamiento efectivo 𝛽 de la estructura. Para
determinar el amortiguamiento que proporciona la incorporación de los disipadores en la estructura
empleamos la expresión 4.8.
𝛽𝑑𝑖𝑠𝑖𝑝𝑎𝑑𝑜𝑟𝑒𝑠 = 𝛽 − 𝛽𝑖𝑛ℎ𝑒𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 (4.8)

Metodología para el diseño de Muros continuos o placas
El diseño se realiza en base las disposiciones de la norma de concreto armado E.060 basado en
las ecuaciones del diseño por resistencia. De acuerdo a dicha norma, los muros de corte deben ser
diseñados para la acción simultanea de las cargas axiales, fuerzas cortantes y momentos flectores
provenientes del análisis. En forma genérica, los muros continuos suelen armarse en las dos
direcciones, colocándose acero horizontal y vertical con el fin de resistir la fuerza cortante en las
dos direcciones ortogonales, así como también las solicitaciones por momento flector y fuerza
axial. Además, en la mayoría de muros continuos en edificaciones se suelen diseñar miembros de
borde, debido a la presencia de grandes solicitaciones.
a) Diseño por flexo compresión
Con la finalidad de garantizar la resistencia de la placa frente a esfuerzos de flexión y
compresión o a la combinación de ambos, se debe realizar un diseño por flexocompresion, el cual
consiste en ubicar las combinaciones de carga que involucra a las cargas muertas, vivas y de sismo
en conjunto para dirección de análisis y verificar que se encuentren dentro del diagrama de
interacción. Este diagrama se define como el lugar geométrico de las combinaciones de carga axial
(P) y momento flector (M) que agitan la capacidad de la sección. Los diagramas de interacción se
construyen variando la ubicación del eje neutro “c”. Para cada posición del eje neutro asumida (ci)
se calcula por equilibrio, la resistencia nominal de la sección asociada: 𝑃𝑛𝑖 − 𝑀𝑛𝑖.
Si sobre la placa concurren vigas en dirección transversal o en cualquiera de sus extremos, se
debe disponer de núcleos adicionales en dichas intersecciones, en cuyo caso se construye el
diagrama de interacción conjuntamente con los núcleos.

El procedimiento que se sigue para el diseño por flexocompresión que a continuación se
describe es únicamente para placas esbeltas o que cumplan la relación ℎ⁄𝐿 > 1 como es el caso de
las placas del presente trabajo.
1. Mediante un análisis estructural, se determina las cargas axiales y momentos flectores para cada
estado de carga y se determinan las combinaciones últimas de la norma E.060.
2. Se asigna un acero inicial y se distribuye a lo largo de la sección de la placa. El valor del acero
inicial que debe contener la sección puede calcularse mediante la expresión (4.9).
𝑀𝑢
𝐴𝑠 = (4.9)
∅. 𝑓𝑦. (0.9𝐿)
3. Se construye el diagrama de interacción para la sección y armado propuesto.
4. Se verifica que las cargas de las combinaciones últimas queden dentro del diagrama de
interacción.
5. En caso que las combinaciones no estén dentro del diagrama de interacción, se procede a variar
la cuantía hasta que los puntos queden dentro del diagrama. Se debe tener en cuenta que la cuantía
no debe ser mayor de 6% ni menor a 1%, recomendablemente se debe manejar como cuantía
máxima un 4%, si se supera este valor, los planos deben incluir detalles constructivos de la unión
viga-columna.
b) Diseño por corte
La función principal de los muros o placas de concreto armado es la de absorber las fuerzas
cortantes producidas por la acción de los sismos, debido a ello que se debe tener un especial
cuidado en el diseño por corte de estos elementos, de manera tal que puedan resistir
satisfactoriamente las solicitaciones que actúan sobre él. El diseño deberá ser tal que se verifique:
𝑉𝑢 ≤ ∅𝑉𝑛 (4.10)
Dónde:
𝑉𝑛 = 𝑉𝑐 + 𝑉𝑠 (4.11)
𝑉𝑛 ≤ 2.6√𝑓 ′ 𝑐. 𝑡. 𝑑 (4.12)
A continuación, se describe el procedimiento para el diseño por corte.
6. De un análisis integral de la estructura se obtiene el cortante de análisis 𝑉𝑢𝑎 .
7. Se amplifica el valor de 𝑉𝑢𝑎 con la finalidad de evitar que primero se produzca una falla por
corte. Para tal efecto, la (Norma E.060, 2009) señala que la fuerza cortante de diseño 𝑉𝑢𝑑 debe
ajustarse a la capacidad en flexión 𝑀𝑛 instalada en el muro, esto se logra amplificando 𝑉𝑢𝑎 por
un factor igual a 𝑀𝑛⁄𝑀𝑢.
𝑀𝑛
𝑉𝑢𝑑 ≥ 𝑉𝑢𝑎 . (4.13)
𝑀𝑢
Dónde: 𝑀𝑛, es el momento nominal, asociado a 𝑃𝑢 que resiste la sección con el acero colocado
sin considerar ∅. 𝑀𝑢, es el momento actuante obtenido del análisis.
8. Calculo del aporte del concreto, se empleará las siguientes expresiones:

𝑃𝑢
𝑉𝑐 = 0.53√𝑓 ′ 𝑐. 𝑡. 𝑑 ; Si ≥ 0.1𝑓 ′ 𝑐 (4.14)
𝐴𝑔
𝑃𝑢
𝑉𝑐 = 0 ; Si < 0.1𝑓 ′ 𝑐 (4.15)
𝐴𝑔
Donde 𝑡 es el espesor del muro y 𝑑 = 0.8𝐿 es el peralte efectivo.
9. Se verifica que 𝑉𝑐 no exceda el máximo valor definido por la siguiente expresión:
𝑉𝑐 =∝𝐶 √𝑓 ′ 𝑐. 𝑡. 𝑑 (4.16)
Dónde: ∝𝐶 = 0.80, para ℎ𝑚⁄𝑙𝑚 ≤ 1.5 , ∝𝐶 = 0.53, para ℎ𝑚⁄𝑙𝑚 ≥ 2
varia linealmente entre 0.80 y 0.53 para ℎ𝑚⁄𝑙𝑚 entre 1.5 y 2 según la figura 4.43, 𝑙𝑚 es la
longitud total del muro o del segmento del muro considerado y ℎ𝑚 es la altura total del muro.
Figura 4.43. Valores de ∝C según la variación de hm⁄lm
10. Calculo del aporte del acero 𝑉𝑠 , se realiza mediante la siguiente expresión:
𝑉𝑢𝑑
𝑉𝑠 = − 𝑉𝑐 (4.17)
∅
11. Se verifica que 𝑉𝑠 no exceda el máximo valor definido por la expresión 4.18.
𝑉𝑠 𝑚𝑎𝑥 = 2.1 √𝑓′ 𝑐 . 𝑡. 𝑑 (4.18)
13. Calculo de cuantías de acero. Se consideran las siguientes expresiones:
Si 𝑉𝑢 ≤ 0.27√𝑓 ′ 𝑐. 𝑡. 𝑑, requerirá refuerzo mínimo cuyos valores son:
Cuantía horizontal: 𝜌ℎ 𝑚𝑖𝑛 = 0.0020
Cuantía vertical: 𝜌𝑣 𝑚𝑖𝑛 = 0.0015
Si 𝑉𝑢 > 0.27√𝑓 ′ 𝑐. 𝑡. 𝑑 o 𝑉𝑢 > ∅𝑉𝑐, se deberá calcular la cuantía horizontal según:
Cuantía horizontal:
𝑉𝑠
𝜌ℎ = (4.19)
𝑓𝑦. 𝑡. 𝑑
𝜌ℎ 𝑚𝑖𝑛 = 0.0025
Cuantía vertical:
ℎ𝑚
𝜌𝑣 = 0.0025 + 0.5(2.5 − )(𝜌ℎ − 0.0025) (4.20)
𝑙𝑚
𝜌𝑣 𝑚𝑖𝑛 = 0.0025
14. Calculo de espaciamiento de refuerzo. La separación tanto para el refuerzo horizontal como
para el vertical se determinará mediante la siguiente expresión:
2. 𝐴𝑏
𝑆= (4.21)
𝑡. 𝜌
Dónde: 𝐴𝑏 es el área de la barra empleada, 𝑡 es el espesor de la placa y 𝜌 es la cuantía.
La (Norma E.020, 2009) indica que, tanto para el refuerzo vertical como el horizontal, el
espaciamiento no será mayor que ninguno de los siguientes valores:
𝑆𝑚𝑎𝑥 = 𝑙𝑚⁄3 , 𝑆𝑚𝑎𝑥 = 3𝑡, 𝑆𝑚𝑎𝑥 = 40 𝑐𝑚
14. Se verifica la cuantía vertical. Debido a que esta cuantía se determinó tanto para flexo
compresión como para corte, se toma como cuantía de diseño el mayor valor de ambos o la
menor separación de refuerzo resultante.
Metodología para el diseño de Muros Desacoplados
Al igual que para el diseño de los muros continuos, los muros desacoplados se diseñan en base
a las disposiciones de la (Norma E.060, 2009), teniendo en consideración ciertos detalles en el
armado del acero, anclaje del disipador con el muro, así como para el anclaje del muro con la viga
que lo sostiene. Para el diseño por flexo compresión, es practico analizar únicamente mediante las
cargas y momentos en la dirección del muro desacoplado, es decir un análisis para un diagrama de
interacción en su plano es suficiente, esto debido a que los efectos en el sentido perpendicular al
plano del muro son mínimos y casi despreciables. Además, no se considera núcleos dentro del
análisis, sin embargo, existe un refuerzo en la zona donde se ubican los disipadores SLB. Para el
diseño por corte, se tienen en cuenta las mismas consideraciones que para los muros continuos.
Adicionalmente se realiza un diseño del anclaje de los disipadores SLB dentro del muro
desacoplado, tal como la longitud de refuerzo corrugado dentro del muro y la viga.

T010 72237105 T

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

T010 72237105 T

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Facultad de Ingeniería Civil

Análisis comparativo del diseño sísmico de una

Enciso Navarro, Frank

Esta obra está bajo una licencia

ANALISIS COMPARATIVO DEL DISEÑO SISMICO DE UNA

TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO DE INGENIERO CIVIL

A mi madre Regina Navarro Olarte,

A mis hermanos y familiares,

Mi más sincero agradecimiento a la ingeniera Dionisia Aguirre, por el asesoramiento

brindado en la presente investigación.

cuales hicieron posible el desarrollo de la presente tesis.

enseñanzas durante la etapa universitaria.

AGRADECIMIENTO ....................................................................................................... III

LISTA DE FIGURAS .......................................................................................................... X

LISTA DE TABLAS ....................................................................................................... XIV

RESUMEN ..................................................................................................................... XVII

ABSTRACT ................................................................................................................. XVIII

INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... XIX

1. PLANTEMIENTO DE LA INVESTIGACION ............................................................ 22

1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA .................................................................................................................. 22

1.1.1. Problema general. ........................................................................................................................ 25

1.1.2. Problemas específicos................................................................................................................... 25

1.2. OBJETIVOS .............................................................................................................................................. 25

1.2.1. Objetivo general ........................................................................................................................... 25

1.2.2. Objetivos específicos..................................................................................................................... 25

1.3. JUSTIFICACIÓN ......................................................................................................................................... 26

1.3.1. Justificación Práctica .................................................................................................................... 26

1.3.2. Justificación Metodológica............................................................................................................ 26

1.4. DELIMITACIÓN ......................................................................................................................................... 27

1.4.1. Delimitación Conceptual ............................................................................................................... 27

1.4.2. Delimitación Espacial .................................................................................................................... 27

1.4.3. Delimitación Temporal.................................................................................................................. 27

1.5.1. Hipótesis general. ......................................................................................................................... 27

1.5.2. Hipótesis específicas. .................................................................................................................... 28

2. MARCO TEÓRICO ....................................................................................................... 29

2.1. ANTECEDENTES ........................................................................................................................................ 29

2.1.1. Antecedentes internacionales. ...................................................................................................... 29

2.1.2. Antecedentes nacionales. ............................................................................................................. 31

2.2. BASES TEÓRICAS ....................................................................................................................................... 33

2.2.1. Disipación de Energía ................................................................................................................... 33

2.2.1.1. Principios Fundamentales de la Disipación de Energía.............................................................................34

2.2.1.2. Dispositivos de disipación de Energía......................................................................................................35

2.2.1.2.1. Disipadores Histereticos .................................................................................................................35

2.2.1.2.2. Disipadores por Fricción .................................................................................................................35

2.2.1.2.3. Disipadores dependientes de velocidad ..........................................................................................36

2.2.1.2.4. Disipadores dependientes de velocidad y desplazamiento. .............................................................37

2.2.2. Fundamento teórico del disipador SLB .......................................................................................... 37

2.2.2.1. Componentes del disipador SLB .............................................................................................................38

2.2.2.1.1. Comportamiento del acero frente a cargas estáticas .......................................................................39

2.2.2.1.2. Comportamiento del acero frente a cargas cíclicas..........................................................................39

2.2.2.2. Configuración geométrica y partes del disipador SLB. .............................................................................40

2.2.2.3. Modelo Analítico del Disipador SLB. .......................................................................................................43

2.2.2.4. Características mecánicas y modelo bilineal de los disipadores SLB .........................................................45

2.2.2.5. Análisis de plasticidad numérica .............................................................................................................48

2.2.2.6. Criterios de selección y distribución de disipadores SLB ..........................................................................50

2.2.2.7. Energía disipada por un disipador SLB. ...................................................................................................51

2.2.2.8. Formas de Colocación de disipadores SLB ...............................................................................................51

2.2.3. Muros desacoplados con disipadores SLB ...................................................................................... 53

2.2.4. Estructura con muros desacoplados con disipadores SLB. .............................................................. 56

2.2.4.1. El Concepto Rígido-Flexible-Dúctil ..........................................................................................................56

2.2.4.2. Ubicación de los disipadores SLB ............................................................................................................58

2.2.4.2.1. Ubicación del disipador SLB en el pórtico ........................................................................................58

2.2.4.2.2. Ubicación de panel disipativo en la estructura ................................................................................59