C/ Nigeria

Tel: 222-706-999/555-653-699/222-588-476

Autos de Recurso de Apelación. Expediente N˚ 105

A LA SALA DE LO CIVIL Y SOCIAL DE LA AUDIENCIA

PROVINCIAL DE BIOKO-NORTE MALABO
Don Narciso Nguema ENDONG ASONG, Abogado en ejercicio perteneciente al
Ilustre Colegio de Abogados de Guinea Ecuatorial, actuando en nombre y representación
procesal de Doña Rufina Mokuy NVONO BINDANG, representación que ya consta
acreditada en los autos de Recurso de Apelación referenciados en el margen superior
izquierdo del presente escrito. Ante el órgano del encabezamiento nuevamente comparezco y
como mejor procedente sea en derecho,

DIGO:
Que, teniendo en cuenta que estamos en la fase de Apelación y en la jurisdicción civil
donde no es preceptivo hacer replicas a las alegaciones del contrario, pero debido a las
falacias y calumnias hechas por contrario contra mi representada durante la sustanciación de
la vista oral y pública celebrada el pasado día 05 del mes y año en curso, este letrado se ha
visto en la obligación de remitir el presente escrito a la Sala, con el fin de esclarecer algunos
extremos esgrimidos por la parte contraria. Esclarecimiento que hago como sigue:

PRIMERO: La parte contraria entendió que estamos pretendiendo que mi

representada sea heredera de los bienes, cosa que es un error, no estamos pretendiendo que
ella sea heredera, porque por derecho legal no lo es, pero sí que tiene derecho a hospedar en la
casa donde fija su residencia actual en concepto de usufructo. Heredera solo lo es por
imperativo legal su hija menor de edad. Si bien el art. 13 inciso c) de la Ley Fundamental
consagra los valores supremos de Justicia, libertad e igualdad entre otros. Como matice
durante la vista, mi principal no se negó a casarse con alguno de los hermanos de su difunto
marido, ap initio estaba dispuesta casarse con alguno de ellos, pero ellos no quisieron, a lo que
posteriormente se negó fue ser abusada por los hermanos del causante. Y aun habiéndose
negado a casarse, ella estaría haciendo valer su derecho fundamental a la libertad, de dar su
consentimiento o no de casarse. El matrimonio trabajo juntamente gran parte del patrimonio
que hoy día está en disputa y en son de igualdad, tiene derecho a disfrutar de parte de dicho
patrimonio. Pretender desahuciarla de la casa que le dejo su difunto marido después de quince
años de matrimonio y habiendo una hija fruto de dicho matrimonio, señores magistrados eso
no sería hacer justicia.

SEGUNDO: Los demandantes en desahucio y los que promovieron la supuesta

declaración de herederos, no son los únicos herederos. Ellos teniendo en conocimiento de que
tienen una hermanita menor paternal y la conocen en persona, promueven una declaración de
herederos excluyéndola y auto declarándose únicos herederos de su difunto padre, siendo que
la hija en cuestión, también es una hija legitima. Dicha actuación es una manifiesta mala fe
por parte de los recurridos.

TERCERO: Señores Magistrados, cabe resaltar que el patrimonio relicto del

causante es el siguiente:

 Tres casas en Bata: la primera de seis habitaciones, un comedor, un salón de estar y

una cocina; la segunda de cuatro habitaciones, un comedor y una cocina y la tercera,
que es un barracón con dos casas de un comedor y una habitación;
 En su pueblo natal hay otra casa, también de cuatro habitaciones y un comedor;
 Tres coches;
 Y por último la casa de Malabo, también de cuatro habitaciones y un comedor, donde
vivía con su mujer, la cual es objeto de desahucio.

De todos estos bienes, solo la casa de Malabo está en posesión de mi defendida y su hija
que también es heredera legitima, todos los demás bienes están posesión de la familia del
causante, más concretamente de los que se declaran únicos herederos.

CUARTO: Mi mandante nunca ha convivido y, ni siquiera ha mantenido una

relación sentimental con un Pastor como alego la parte contraria, tal alegación es una
calumnia contra mi defendida. Pasa que, ella congrega en una iglesia evangélica y después
del fallecimiento de su marido, ella quedó muy afectada moralmente y tanto el susodicho
pastor así como otros miembros de su congregación la hacían compañía, y ellos, es decir los
susodichos únicos herederos, al encontrar al pastor en la casa de su madrastra con fines de
consolación y apoyo moral, interpretaron que mi principal ya mantiene una relación
sentimental con el pastor, solo para buscar argumentos para desahuciarla de la casa, sin
importar si son falsos o no.

QUINTO: La parte contraria dijo también que mi mandante fue a quitar cuatro
millones de la cuenta de su padre tras el fallecimiento de este. Pura falacia, tras el
fallecimiento del marido, la empresa ORTEL donde prestaba servicios, llamo a la viuda para
anunciarla que en concepto de liquidación, querían depositar en la cuenta del causante la
cantidad de cuatro millones, pero que para ayudar a la familia con los gastos pos mortem,
podían entregárselos directamente a mano, cosa que aceptó ella y de buena fe, llevó los cuatro
millones a los auto declarados únicos herederos, donde quitaron ellos un millón para cubrir
los gastos de hospitalización en el centro médico La Paz, los tres millones restantes los
repartieron ellos a su criterio, sí que dieron parte a mi defendida y su hija.

Por todo cuanto antecede, procede y,

A LA SALA DE TURNO SUPLICO : Que, una vez tenido por presentado el

presente escrito, se admita a trámite y, hechos los precedentes esclarecimientos, se tenga en
cuenta todo ello y en consecuencia se dicte sentencia por la que se desestime en toda su
extensión la Sentencia recurrida así como el supuesto auto de declaración de herederos, toda
vez que ambas resoluciones adolecen de significativos y no son ajustadas a derecho.

Por ser justicia que pido a día 06 de noviembre del año 2020

EL LETRADO