CASO “ROSE–ROSAHL (ASESINATO).

1.- Se alegó Autoría y tentativa. Errores in objeto e in persona. ¿Estos temas

dogmáticos tienen recibo en algún art. de la Parte General del Código Penal?
Sí, los temas dogmáticos abordados en el caso “ROSE–ROSAHL” también se encuentran
estipulados a lo largo del articulado de nuestro Código Penal; así por ejemplo tenemos
el tema de la autoría en el artículo 23° (En este caso el autor del homicidio fue Rose), la
tentativa en el artículo 16°, y el error in objeto e in persona en el artículo 14° como
parte del error de tipo (error en alguno de los elementos del tipo penal).

2.- En el caso se habla de autor, inductor y cómplice. Revisar si la Parte General del
Código Penal lo recepciona de la misma forma y manera.
En definitiva, nuestro Código Penal le da un tratamiento similar; así vamos en
encontrar en este texto normativo las figuras de Autor – Artículo 23° (En el caso
“ROSE–ROSAHL” en autor del homicidio consumado en contra del estudiante del
Lieskau llamado Harnisch), de Inductor – Artículo 24° que en nuestro Código recibe la
denominación de Instigador (en el presente caso Rosahl fue el indujo mediante la
dación de dinero a Rose a cometer el asesinato de Harnisch) y la de Cómplice –
Artículo 25° ( En el caso estudiado Rosahl resulta ser a la vez que inductor, cómplice
del delito de asesinato) .

3.- El Tribunal habla también de accesoriedad de la participación. Revisar parte

General y si también nuestro código lo recepciona.
En cuanto a la accesoriedad de la participación (El inductor responde con la misma
pena que el autor del ilícito penal), esto lo encontramos en la figura de la Instigación
(Artículo 24°).