Poder Judicial de la Nación

1///Plata, 2 de septiembre de 2008.

VISTO: Este expediente nro. 4855, “Di Pierro,
Jorge Horacio. Incidente de prescripción de la acción",
procedente del Juzgado en lo Criminal y Correccional
Federal Nro. 1, de La Plata y,
CONSIDERANDO QUE:
I. Con fecha 15 de julio del corriente año,
este Tribunal confirmó la decisión del a quo que rechazó
la solicitud de extinción de la acción penal a favor de
Jorge Horacio Di Pierro (fs. 54/55 y 7 y vta.,
respectivamente).
II. El pronunciamiento de esta Sala fue
impugnado por el defensor de Di Pierro, a fs. 66/70.
U
S El recurrente consideró que la sentencia
O
O
impugnada violó el último párrafo del artículo 67 del
FI Código Penal y expuso los hechos que fundan tal aserto.
C
IA III. El recurso de casación articulado es
L
inadmisible.
Ello es así en razón de que la resolución
atacada no es una sentencia definitiva o equiparable a
tal; o un auto que puso fin a la acción o a la pena; o
tornó imposible que continúen las actuaciones; o denegó
la extinción, conmutación o suspensión de la pena.
Antes bien, la decisión impugnada sólo
determina que continúe la investigación, por lo cual no
es sentencia definitiva ni equiparable a tal.
En igual sentido se ha pronunciado la Cámara
Nacional de Casación Penal: “1Debe recordarse que, en
forma inveterada, este Tribunal lleva dicho que el
ordenamiento procesal establece una limitación objetiva
para la procedencia del recurso de casación que, en lo
sustancial, exige que se trate de hipótesis que revistan
la calidad de sentencia definitiva o equivalente, entre
las que no se encuentra, en principio, la aquí
cuestionada (conf. C.S.J.N. Fallos 310:187; 311:1671;
314:657; 316:341, esta Sala IIIa. en causas n° 72
“Cerboni, Alejandro D. y otro s/rec. de queja”, reg. 52
del 19/11/93, “Santillán, Lidia Julia s/ queja” reg. n°
148 del 20/7/97, n° 6197 “Benavente, Adriana Beatriz
s/rec. de queja”, reg. n° 690/05 del 7/9/05, entre
otras).” (1CNCP, Sala III, c. 6396, "Criado, Mario D.
s/queja", resuelta el 15 de diciembre de 2005).
IV. En estas condiciones, no advirtiéndose en
el sub lite razones que habiliten hacer excepción de las
reglas expuestas, corresponde denegar el recurso de
casación interpuesto por resultar inadmisible.
Por tanto y en mérito a lo que resulta del
Acuerdo que antecede, el TRIBUNAL RESUELVE: Denegar el
recurso de casación deducido a fs. 66/70, sin costas.
Regístrese, notifíquese y oportunamente
devuélvase.
Fdo.: Carlos A. Nogueira y Carlos A. Vallefín. Ante mí:
María A. Martín. Nota: Se deja constancia que el doctor
Antonio Pacilio no suscribe la presente por hallarse en
uso de licencia (art. 109 RJN).