Poder Judicial de la Nación

///Plata, 4 de septiembre de 2008.-

VISTO: Este expediente N° 4972/III, “Incidente de
Competencia”, proveniente del Juzgado en lo Criminal y
Correccional Federal Nro. 1 de La Plata, y
CONSIDERANDO QUE:
I. Llega la causa en virtud de la cuestión de
competencia negativa, trabada entre los Juzgados Federales
Nros. 1 y 3 de La Plata.
II. La instrucción tuvo origen en la remisión al
juzgado penal en turno efectuada por el Juzgado Federal N°
2 de esta ciudad, en virtud de la denuncia del apoderado
del BBVA Banco Francés S.A., contra Adrián Marcelo
Michini, por la presunta comisión del delito de estafa
procesal, consistente en el reclamo de la diferencia de
pesificación respecto a un plazo fijo que venció y fue
pagado con anterioridad a la crisis financiera (fs.
130/131).
Recibida la causa por el Juzgado Federal N° 1 de
La Plata, el magistrado ofició a la entidad bancaria
denunciante, a fin de que informe todo lo relativo al
depósito objeto de la demanda, cuyo resultado obra a fs.
155.
Cumplido ello, el titular del Juzgado Federal
nro. 1 de La Plata, consideró que la fecha apta para
determinar la competencia, en razón de los turnos
judiciales, es la del pago realizado como consecuencia de
la medida cautelar dispuesta en los autos “Michini, Adrián
Marcelo c/PEN y otros s/amparo”, esto es, el 13 de
noviembre de 2006, momento en que se encontraba en turno
el Juzgado Federal Nro. 3 de La Plata (fs. 158).
Llegada la causa a ese Juzgado, su titular
entendió que, la competencia debe establecerse en función
de la fecha de interposición de la demanda de amparo, por
tratarse del momento en que se indujo a error al tribunal,
independientemente de la fecha en que se efectivizó el
cobro (fs.161 y vta.).
Con la insistencia de fs. 164 y vta., quedó
trabada la presente cuestión.
III. El delito de estafa procesal endilgado a
Michini debe reunir los requisitos del tipo genérico
contemplado en el art. 172 del C.P., por lo que requiere
comprobar la existencia de un despliegue de medios
ardidosos o engañosos.
En este sentido, se advierte que el magistrado
que previno no ha extremado las medidas tendientes a
determinar, por caso, cuáles fueron las maniobras
desplegadas por Michini, que habrían inducido a error al
magistrado, y que permitirían calificar acabadamente la
conducta ilícita.
Esta Sala III en supuestos sustancialmente
análogos expresó que “(...) Tal como lo ha resuelto la
CSJN en la causa Nro. 730 XXIV ‘Fiscal Federal s/ dcia.
infr. art. 189 del CP’, resuelta el 7 de septiembre de
1993, entre otras, las cuestiones de competencia
requieren, para ser resueltas, estar precedidas de una
mínima investigación de los hechos denunciados así como su
encuadramiento en algún tipo penal” (Confr. exp. nro.
548/III “Suprema Corte de Justicia de Buenos Aires s/ Av.
inf. ley 23737", resuelta el 17 de septiembre de 1997).
En esa inteligencia, es que la declinación de
competencia del magistrado que primero intervino Juzgado
N° 1 de La Plata deviene prematura.
Por ello, y oído el fiscal por ante esta Cámara,
SE RESUELVE: Declarar la competencia del Juzgado en lo
Criminal y Correccional Federal Nro.1 para entender en los
presentes actuados.
Regístrese. Notifíquese. Devuélvase.
Poder Judicial de la Nación

Fdo. Carlos Alberto Nogueira, Antonio Pacilio y Carlos

Alberto Vallefín. Ante mí: María Alejandra Martín.