Poder Judicial de la Nación

La Plata, 9 de septiembre de 2008.-

AUTOS Y VISTOS: Este expediente N 11.239/05,
Sala III, caratulado ASENIGAGLIESI, Lidia Noemí c/ P.E.N.
y otros s/ Acc. de inconstitucionalidad@, procedente del
Juzgado Federal de Primera Instancia N 4, Secretaría n
10 de esta ciudad;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. La causa llega a la Alzada en virtud de los
recursos de apelación con simultánea expresión de
agravios deducidos por el Banco Río de la Plata S.A. (fs.
45/52 vta. y 53/55) contra las resoluciones de fs. 22 y
vta. y fs. 28. Mediante la primera, se hizo lugar
parcialmente al anticipo jurisdiccional de entrega de
fondos en moneda de origen, disponiendo que Ase ponga a
disposición de la actora la suma de dólares
estadounidenses veinte mil (U$S 20.000) de los fondos
depositados@; en relación a los saldos, se ordenó su
depósito en una cuenta especial a nombre de autos,
debiendo entregarse a la actora en dos cuotas mensuales y
consecutivas. La segunda resolución mencionada (fs. 28),
dispuso -ante el incumplimiento de la entidad bancaria-
que se libre mandamiento de intimación de pago, secuestro
y embargo.
En los memoriales pertinentes se cuestionan las
citadas resoluciones y se peticiona su revocatoria,
dejando sin efecto las medidas dispuestas.
Cabe dejar sentado que el Banco de la Provincia
de Buenos Aires, también afectado por la resolución, no
impugnó la medida en el momento procesal oportuno.
II. La actora denuncia ser titular del plazo
fijo n 5051-020-00301724/9 por la suma de U$S 34.984
constituido en el Banco de la Provincia de Buenos Aires y
del plazo fijo certificado n 177654 por un total de U$S
32.814 constituido en el Banco Río de la Plata S.A., que
fue reprogramado en CEDROS. El objeto de la acción
incoada está dirigido a que le sean restituidas dichas
imposiciones en la moneda de origen.
III. Sin embargo debe precisarse que según surge
de las constancias de la causa, la imposición del Banco
Rio denunciada a fs. 12 y 12 vta. por la suma de U$S
32.814, ascendía a la cantidad de U$S 23.438. Así surge
del informe presentado por la entidad bancaria a fs. 80
como consecuencia de la medida instructoria dispuesta por
el tribunal a fs. 77, donde se expresa que “la cuenta
177654, es una cuenta títulos, no una cuenta vista ni un
plazo fijo” (lo que se condice con lo que informara la
actora respecto a que el depósito se reprogramó en
Cedros) y “se reprogramó por un monto de U$S 23.438”.
Adviértase que si se multiplica por 1,40 esa cantidad de
dólares, arroja como resultado 32.814, que fue la suma
denunciada por la actora en dólares, pero que corresponde
a pesos. El banco informa también que abonó la totalidad
del dinero en cuestión en virtud de la medida cautelar
dispuesta en autos (U$S 20.000 y dos cuotas de U$S 1.719
cada una).
IV. Sentado ello, y examinadas las constancias
fácticas del subjúdice, se adelanta que la pretensión del
apelante habrá de prosperar parcialmente.
En efecto, no obstante el criterio opuesto de
esta Sala sostenido en reiteradas oportunidades (véase
exptes. n 2124/02 AMARGARETIC, Juan C. y otros c/ P.E.N.
s/ Amparo@, n 2369/02 ACARRARO DE SALVADORES, Marta c/
P.E.N. s/ Amparo@, n 3046/02 ALIFOURRENA, Silvio O. y
otros c/ P.E.N. s/ Amparo@, n 2455/02 ACOSTA, Miguel c/
P.E.N. s/ Amparo@, n 2564/02 ANEGRELLI, Gladys c/ P.E.N.
s/ Amparo@ y n 2013/02, Sala II, AROJAS, T.O. c/ P.E.N.
Poder Judicial de la Nación

s/ Amparo@, entre muchos), habida cuenta que la cuestión

propuesta por el apelante guarda sustancial analogía con
la tratada y decidida por la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en autos AMASSA, Juan Agustín c/ Poder
Ejecutivo Nacional - dto. 1570/01 y otro s/ amparo ley
16.986@, sentencia del 27/12/2006, corresponde en virtud
de la jurisprudencia dominante que propicia la sujeción a
los precedentes del Alto Tribunal -a la que esta Sala
adhiere-, aplicar la doctrina sentada en el fallo citado
que declaró el derecho de la actora a obtener de la
entidad bancaria el reintegro de su depósito convertido
en pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar
estadounidense, ajustado por el CER hasta el momento de
su pago, más la aplicación sobre el monto así obtenido de
intereses a la tasa del 4% anual -no capitalizable-.
En consecuencia, habrá de ser modificada la
decisión del a quo que admitió como anticipo
jurisdiccional la liberación de los fondos depositados en
la moneda de origen, limitándose la devolución de dicha
cantidad convertida en pesos a la paridad de $ 1,40 por
dólar, ajustado por el CER hasta el momento de su pago,
más intereses del 4 % anual -no capitalizable-.
V. Por tanto, SE RESUELVE:
Modificar las resoluciones apeladas respecto del
Banco Río de la Plata S.A., con el alcance del precedente
AMassa@ citado, con costas por su orden en atención al
cambio jurisprudencial producido.
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Fdo.:
dres. Carlos Alberto Vallefín – Antonio Pacilio.