JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO MUNICIPAL.

VILLA DEL ROSARIO.

Villa del Rosario, veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintiuno (2021).

Se encuentra al despacho la presente acción de tutela con radicado No.

54-874-40-89-002-2021-00124-00 instaurada por LUIS ANDRÉS GAMBOA
TARAZONA, actuando en nombre propio, en contra del DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE VILLA DEL ROSARIO
- DATRANS, por la presunta vulneración a los derechos fundamentales de
petición, debido proceso y libre locomoción, integrando el litisconsorcio
necesario por pasiva con la accionada a la INSPECCIÓN DE TRÁNSITO DE
VILLA DEL ROSARIO, RUNT, SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y
TRANSPORTE, MINISTERIO DE TRANSPORTE, CONSTRUSEÑALES LTDA,
DIAN, FISCALIA GENERAL DE LA NACION y PERSONERÍA MUNICIPAL DE
VILLA DEL ROSARIO, para proferir el respectivo fallo.

DE LA DEMANDA.

El señor LUIS ANDRÉS GAMBOA TARAZONA, actuando a nombre

propio, pretende se tutele sus derechos fundamentales de petición, debido
proceso y libre locomoción, y se ordene al DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE VILLA DEL
ROSARIO – DATRANS, de respuesta al derecho fundamental de petición de
fecha 21 de enero de 2021.

Fundamenta su pretensión en que el 21 de enero de 2021, presentó

derecho de petición y que luego de haber transcurrido un tiempo más que
razonable el Departamento Administrativo de Tránsito y de Transporte de Villa
del Rosario, no ha dado respuesta a su solicitud, con lo cual considera
vulnerado sus derechos fundamentales, por lo que acude a la presente acción
para que se le ampare su derecho fundamental.

EL PROCESO
 El despacho por encontrar ajustada a derecho la solicitud, en razón a que
cumple los requisitos del artículo 14 del Decreto 2591 de 1991, se pronuncia
mediante auto de fecha 12 de marzo de 2021, procediendo a su admisión,
seguida por LUIS ANDRÉS GAMBOA TARAZONA, actuando en nombre
propio, en contra del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE TRÁNSITO Y
TRANSPORTE DE VILLA DEL ROSARIO - DATRANS, por la presunta
vulneración a los derechos fundamentales de petición, debido proceso y libre
locomoción, integrando el litisconsorcio necesario por pasiva con la accionada a
la INSPECCIÓN DE TRÁNSITO DE VILLA DEL ROSARIO, RUNT,
SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y TRANSPORTE, MINISTERIO DE
TRANSPORTE, CONSTRUSEÑALES LTDA, DIAN, FISCALIA GENERAL DE
LA NACION y PERSONERÍA MUNICIPAL DE VILLA DEL ROSARIO, quienes
se pronuncia así:

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE

DE VILLA DEL ROSARIO – DATRANS, hace caso omiso al requerimiento, en
el correo del despacho no figura ninguna respuesta allegada para esta tutela, al
24 de marzo de 2021, habiéndose dado dos días para que se pronunciara; es
por lo que de conformidad con el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991, se
tendrán por ciertos los hechos de la presente acción de tutela por presunción de
veracidad.

CONSTRUSEÑALES S. A.

HERNÁN BERNAL JANNA. Representante legal se pronuncia en escrito,

informando entre otras que: frente a los hechos se permite informar que no tiene
conocimiento alguno sobre los mismos, pues su empresa no tiene vínculo alguno
con DATRANS Villa del Rosario; que existe iIegitimación en la causa, ya que
Contruseñales no ejerce funciones de autoridad de tránsito, e itera que no tiene
vínculo contractual alguno con el Municipio de Villa del Rosario; expone sobre la
procedencia de la acción de tutela contra particulares; pide se declare probada
la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva a su representada
y se le exonere de cualquier responsabilidad derivada del presente asunto

PERSONERÍA MUNICIPAL DE VILLA DEL ROSARIO.

Se pronuncia a través del señor Personero doctor VÍCTOR JULIO

GÁLVIS NIÑO, informado que dicha personería funge como Ministerio Público,
que no obstante, analizado los hechos objeto de la presente acción se originan
por hechos por acción u omisión que no están en cabeza de dicha personería,
que por lo tanto se configura la falta de legitimación por pasiva y cualquier
pronunciamiento en contra de esta entidad resulta improcedente.

CONCESIÓN RUNT S.A.

INTI ALEJANDRO PARRA LÓPEZ, en calidad de apoderado especial de

la Concesión RUNT S.A., da contestación en los términos que se sintetizan así:
que sobre los hechos descritos por el actor ninguno le consta y, en consecuencia,
se sujeta a lo que se demuestre dentro de la presente acción constitucional.

Que en cuanto a las peticiones a las que hace alusión la accionante, al

parecer el derecho de petición fue instaurado en DATRIAS VILLA DEL
ROSARIO, pero no en la Concesión RUNT S.A., razón por la cual, no conocen
la problemática del accionante, sólo ahora con ocasión de la presente acción de
tutela, pero que no puede asumir responsabilidad alguna por la omisión de esas
autoridades de tránsito, si es que la petición del actor no fue atendida
oportunamente o con suficiencia.

Que siendo así, el actor no ha demostrado la vulneración a su derecho

fundamental de petición, toda vez que no agotó los requisitos para que el
mecanismo constitucional invocado proceda como mecanismo de protección
subsidiario o transitorio, careciendo entonces de los requisitos de subsidiariedad
e inmediatez.

Señala fundamentos fácticos y jurídicos respecto a su entidad, y afirma

que con fundamento en la Ley 769 del 6 de agosto de 2002 se creó el Registro
Único Nacional de Tránsito “RUNT”. Que éste empezó a operar desde el 7 de
octubre de 2009, fecha a partir de la cual, los organismos de tránsito empezaron
a interactuar con la Plataforma RUNT. Que antes de esa fecha, los organismos
de tránsito realizaban los trámites de tránsito con independencia y autonomía, y
sólo ellos conservaban la información de sus trámites, pero para operar el
Registro Único Nacional de Tránsito “RUNT”, éste debía contener la información
histórica de los organismos de tránsito, esto es, la anterior al 7 de octubre de
2009, y que para que el RUNT pudiera contar con la información histórica, se
requería de un procedimiento en virtud del cual, los organismos de tránsito del
país debieran, primero, depurar la información y posteriormente, reportarla al
RUNT y, la migración de información, consagrada en las resoluciones 2757 de
2008, 4592 de 2008 y 5561 de 2008 y todas ellas expedidas por el Ministerio de
Transporte, se convirtió en el instrumento para llevar a cabo esa gestión,
obligación ésta refrendada por el Decreto 019 de 2012.

Que el actor manifiesta su inconformidad con respecto a las multas e

infracciones que aparecen a su nombre, pero desconoce que la Concesión
RUNT S.A. carece de competencia para eliminar o modificar la información de
comparendos, ni para declarar su prescripción o para realizar acuerdos de pago,
pues dicha función es competencia exclusiva de los organismos de tránsito como
autoridades administrativas, quienes tienen la obligación de reportar
directamente esa información al SIMIT y éste a su vez, al RUNT.

Que en atención a lo establecido en el parágrafo del artículo 10 de la Ley

769 de 2002 (Código Nacional de Tránsito Terrestre) [1], si la persona interesada
en la realización de trámites de tránsito posee multas por infracciones de tránsito,
que no permite la realización de sus trámites y es por ello que los organismos de
tránsito tienen la obligación legal de reportar la información de multas e
infracciones de tránsito al SIMIT y éste a su vez al RUNT.

Que con base en lo expuesto, si el actor no está de acuerdo con el

contenido de los actos administrativos con los que se le declara como infractor o
con el procedimiento practicado, o si considera que las sanciones están
prescritas, conserva la facultad de agotar la vía administrativa o en su defecto,
acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa a efecto de garantizar su
derecho de defensa y contradicción, que por ello, considera que, si ese
procedimiento tiene un trámite preferencial, las pretensiones no están llamadas
a prosperar.

Que teniendo en cuenta que los hechos, objeto de la presente acción de

tutela, no son competencia de la Concesión RUNT S.A.; es imposible que esta
accionada haya vulnerado los derechos fundamentales de la accionante.

Pide que, dado a que la Concesión RUNT S.A. no ha vulnerado los

derechos fundamentales del accionante, solicita así se declare.
 Que se declare la improcedencia del abrigo tutelar respecto de la
Concesión RUNT S.A., dado que la situación en la que se encuentra el actor sólo
puede superarse con la decidida y efectiva intervención del organismo de tránsito
de Girardot, una vez consulte el historial físico del automotor, mientras que el
RUNT sólo almacena información electrónica, conforme se expuso a la largo de
este documento.

SUPERINTENDENCIA DE TRANSPORTE.

ROBINSON AMÉZQUITA BUSTOS, actuando en representación de la

Superintendencia de Transporte, conforme al poder general adjunto, otorgado
por la Jefe Oficina Asesora Jurídica de esa Superintendencia, contesta la acción
de tutela de la referencia, en los siguientes términos que este despacho sintetiza
así: que frente a los hechos no le consta, y freten a las pretensiones, solicita,
denegar las pretensiones del accionante, al configurase una falta de legitimación
en la causa por pasiva, pasa a explicar base legal de la institución,

Pide se niegue las pretensiones del accionante respecto de la

Superintendencia de Transporte, tendiendo los supuestos fácticos que dieron
origen a la presente acción de tutela, al configurarse una falta de legitimación por
causa pasiva.

DIAN

MARIELA ALZATE VILLARRAGA, en calidad de Directora Seccional de

Aduanas de Cúcuta, en representación de Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales U.A.E- DIAN, según las facultades conferidas en el artículo 43 de la
Resolución 204 del 23 de octubre de 2014 expedida por el Director General de
Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN, se pronuncia a lo correspondiente a la
Dirección Seccional de Aduanas de Cúcuta en los términos que se sintetizan así: que
frente a las pretensiones del demandante, se refiere al soporte legal de su institución,
que en respuesta a la acción de tutela, En lo competente a la DIRECCION DE
IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES, el accionante no endilga violación a derecho
fundamental alguno, expone en el escrito de tutela la falta de respuesta al derecho de
petición de fecha 21 de enero de 2021 presentado ante la oficina de tránsito y transporte
de Villa de Rosario Inspector de Transito de Villa del Rosario doctor Abelardo Dueñas
que siendo vinculados a la acción de tutela, informa que revisadas las actas de
aprehensión y decomiso a partir de la fecha 30 de diciembre de 2020 en las Divisiones
de Gestión de Fiscalización y Control Operativo y las bases de datos del Grupo de
Trabajo Unidad Penal de la División de Gestión Jurídica, no se encuentra la motocicleta
de placas AH6Y21D vinculada a proceso alguno, que El artículo 86 de la Constitución
Nacional establece que por medio de la acción de tutela toda persona podrá reclamar
ante los jueces, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la
acción o la omisión de cualquier autoridad pública, y que en el caso que nos ocupa el
accionante no encuentra vulnerados los derechos fundamentales por la DIAN, entidad
a la cual no ha elevado derecho de petición, derecho fundamental que solicita se ampare
al requerir de la autoridad judicial se ordene al Departamento Administrativo de Tránsito
y Transporte de Villa de Rosario - Inspector de Transito de Villa del Rosario dar
respuesta al derecho de petición presentado el 21 de enero de 2021.

Que de esa manera tenemos que la legitimación pasiva de la acción de

tutela se rompe cuando el demandado no es el responsable de realizar la
conducta cuya omisión genera la violación, o cuando no es su conducta la que
inflige el daño, explica las bases legales de la legitimación en la causa como
requisito de procedibilidad y la presencia de un nexo de causalidad entre la
vulneración de los derechos del demandante y la acción u omisión de la
autoridad, vínculo sin el cual la tutela se torna improcedente, situación que en el
caso que nos ocupa se observa por cuanto el derecho de petición a que hace
referencia la accionante se encuentra dirigido al DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE VILLA DE ROSARIO
razón por la cual la acción de tutela impetrada debe ser declarada improcedente
para la DIAN PETICION ESPECIAL que por lo anteriormente expuesto solicita
declarar improcedente la tutela, teniendo en cuenta las razones expuestas.

CONSIDERACIONES

La tutela se encuentra consagrada en la Constitución Política, articulo 86 y

establece: “Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces,
en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por
si misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos
constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública…”

La Tutela garantiza los derechos Constitucionales fundamentales, es una

institución nueva en el ordenamiento Constitucional de 1.991, es el recurso más
inmediato que puede utilizar el ciudadano cuando considere que estos están
siendo amenazados o vulnerados, para buscar su protección y amparo puede
recurrir ante las autoridades judiciales competentes para que de manera ágil y
oportuna se preserve su derecho fundamental.
Sentencia T-149/13

….”DERECHO DE PETICION-Procedencia de la acción de tutela

De acuerdo con el Artículo 86 de la Constitución Política, toda persona podrá

acudir a la acción de tutela para reclamar la protección a sus derechos
constitucionales fundamentales, y procederá contra toda acción u omisión
de las autoridades públicas, o particulares según se trate, siempre que “el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquélla se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”. En
la misma línea, el Artículo 6 del Decreto 2591 de 1991 confirma la naturaleza
residual de la acción de tutela y sus condiciones de procedencia cuando existe
un mecanismo ordinario de defensa, e indica que la eficacia de dichos
recursos debe ser apreciada en concreto, “atendiendo las circunstancias en
que se encuentra el solicitante”. Cuando se trata de proteger el derecho de
petición, el ordenamiento jurídico colombiano no tiene previsto un medio de
defensa judicial idóneo ni eficaz diferente de la acción de tutela, de modo
que quien resulte afectado por la vulneración a este derecho fundamental no
dispone de ningún mecanismo ordinario de naturaleza judicial que le permita
efectivizar el mismo. Por esta razón, quien encuentre que la debida
resolución a su derecho de petición no fue producida o comunicada dentro
de los términos que la ley señala, esto es, que se quebrantó su garantía
fundamental, puede acudir directamente a la acción de amparo
constitucional.

DERECHO DE PETICION-Aplicación inmediata/DERECHO DE PETICION-

Respuesta debe ser de fondo, oportuna, congruente y tener
notificación efectiva

Esta Corporación ha precisado que el derecho de petición consagrado en el

Artículo 23 de la Constitución Política, es una garantía fundamental de
aplicación inmediata (C.P. art. 85), cuya efectividad resulta indispensable
para la consecución de los fines esenciales del Estado, especialmente el
servicio a la comunidad, la garantía de los principios, derechos y deberes
consagrados en la misma Carta Política y la participación de todos en las
decisiones que los afectan; así como el cumplimiento de las funciones y los
deberes de protección para los cuales fueron instituidas la autoridades de la
República (C.P. art. 2). De ahí, que el referido derecho sea un importante
instrumento para potenciar los mecanismos de democracia participativa y
control ciudadano; sin dejar de mencionar que mediante su ejercicio se
garantiza la vigencia de otros derechos constitucionales, como los derechos
a la información y a la libertad de expresión. La garantía real al derecho de
petición radica en cabeza de la administración una responsabilidad especial,
sujeta a cada uno de los elementos que informan su núcleo esencial. La
obligación de la entidad estatal no cesa con la simple resolución del derecho
de petición elevado por un ciudadano, es necesario además que dicha
solución remedie sin confusiones el fondo del asunto; que este dotada de
claridad y congruencia entre lo pedido y lo resuelto; e igualmente, que su
oportuna respuesta se ponga en conocimiento del solicitante, sin que pueda
tenerse como real, una contestación falta de constancia y que sólo sea
conocida por la persona o entidad de quien se solicita la información….”

CASO EN CONCRETO.

Tenemos que el señor LUIS ANDRÉS GAMBOA TARAZONA, actuando a

nombre propio, pretende se tutele sus derechos fundamentales de petición,
debido proceso y libre locomoción, y se ordene al DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE VILLA DEL
ROSARIO – DATRANS, de respuesta al derecho fundamental de petición de
fecha 21 de enero de 2021.

Fundamenta su pretensión en que el 21 de enero de 2021, presentó

derecho de petición y que luego de haber transcurrido un tiempo más que
razonable el Departamento Administrativo de Tránsito y de Transporte de Villa
del Rosario, no ha dado respuesta a su solicitud, con lo cual considera
vulnerado sus derechos fundamentales, por lo que acude a la presente acción
para que se le ampare su derecho fundamental.

Requerida la accionada DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE

TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE VILLA DEL ROSARIO – DATRANS, hace
caso omiso al requerimiento, es por lo que de conformidad con el artículo 20 del
Decreto 2591 de 1991, se tendrán por ciertos los hechos de la presente acción
de tutela por presunción de veracidad, y que el accionante envió el 21 de enero
de 2021 el derecho de petición.
 El objeto de la acción de tutela, como lo consagra el artículo 86 de la
Constitución Nacional, es tutelar la posible vulneración derechos fundamentales
y en el presente caso de entrada se aprecia la vulneración al derecho
fundamental de petición, ya que no se ha dado respuesta.

Respecto al derecho fundamental de petición, la Jurisprudencia señala

que en cuanto se trata de proteger dicho derecho, el ordenamiento jurídico
colombiano no tiene previsto un medio de defensa judicial idóneo ni eficaz,
diferente de la acción de tutela, de modo que quien resulte afectado por la
vulneración de este derecho fundamental, no dispone de ningún mecanismo
ordinario de naturaleza judicial que le permita efectivizar el mismo. Por esta
razón, quien encuentre que la debida resolución a su derecho de petición no fue
producida o comunicada dentro de los términos que la ley señala, esto es, que
se quebrantó su garantía fundamental, puede acudir directamente a la acción de
amparo constitucional.

Igualmente la jurisprudencia establece que para que se haga efectivo el

ejercicio del derecho fundamental de petición, es necesario además que dicha
solución remedie sin confusiones el fondo del asunto; que este dotada de
claridad y congruencia entre lo pedido y lo resuelto; e igualmente, que su
oportuna respuesta se ponga en conocimiento del solicitante, sin que pueda
tenerse como real, una contestación falta de constancia y que sólo sea conocida
por la persona o entidad de quien se solicita la información, debiendo ser dicha
respuesta, oportuna, dentro del término legal establecido, resuelta de fondo y
notificada personalmente al solicitante.

Por lo anterior, este despacho considera que la pretensión del accionante

está llamada a prosperar, como se dijo y con base en lo dicho, es por lo que
tutelará el derecho fundamental de petición alegado por el señor LUIS ANDRÉS
GAMBOA TARAZONA, en contra del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE
TRANSITO Y TRANSPORTE DE VILLA DE ROSARIO- DATRANS- E INSPECTOR DE
TRANSITO DE VILLA DEL ROSARIO.

COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, se ordenará al

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE VILLA DE
ROSARIO- DATRANS- E INSPECTOR DE TRANSITO DE VILLA DEL ROSARIO , a
través de su Representada Legal – Director, e Inspector de Tránsito, que en el
término de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del
presente fallo, si no lo hubieren hecho, den respuesta al derecho de petición de
fecha 21 de enero de 2021, resolviéndolo de fondo y notificándolo personalmente
al señor LUIS ANDRÉS GAMBOA TARAZONA.
 En mérito de lo expuesto, el JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO
MUNINCIPAL DE VILLA ROSARIO, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental de petición alegado por el

señor LUIS ANDRÉS GAMBOA TARAZONA, en contra del DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE VILLA DE ROSARIO-
DATRANS- E INSPECTOR DE TRANSITO DE VILLA DEL ROSARIO , por lo
expuesto en la parte motiva del presente proveído.

SEGUNDO: COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR, ORDENAR al

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE VILLA DE
ROSARIO- DATRANS- E INSPECTOR DE TRANSITO DE VILLA DEL ROSARIO , a
través de su Representada Legal – Director, e Inspector de Tránsito, que en el
término de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del
presente fallo, si no lo hubieren hecho, den respuesta al derecho de petición de
fecha 21 de enero de 2021, resolviéndolo de fondo y notificándolo personalmente
al señor LUIS ANDRÉS GAMBOA TARAZONA, por lo expuesto en la parte
motiva.

TERCERO: En caso de no ser impugnado el presente fallo, remítase el

expediente a la Honorable Corte Constitucional, para su eventual revisión
artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO: NOTIFICAR el presente fallo a las partes, de conformidad con

el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
El Juez,

EDGAR MAURICIO SIERRA PEZZOTTI.