Copia de ANALISIS A EXPEDIENTE CIVIL-NOV-2011-FORMATO

ANALISIS A EXPEDIENTE CIVIL
EXPEDIENTE : 00372-2005-0-0501-JR-CI-01
TRAMITADO ANTE : PRIMER JUZGADO CIVIL DE HUAMANGA
DEMANDANTE : TERESA CARRILLO CASTILLO
DEMANDADO (S) : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION
PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE

EDUCACION
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA DE LA MAR
PROCESO : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ESPECIAL
MATERIA : IMPUGNACION DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA
PROCESO : ABREVIADO
INICIO : 20 DE MAYO DEL 2005
CONCLUYE : 16-MAR-2010
EXP. No. :
ESCRITO :
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.
SUMILLA : NULIDAD DE RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS E
REINCORPORACION EN
PLAZA DE NOMBRAMIENTO
DOCENTE.
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA PROVINCIA DE

HUAMANGA.
S.J.
Teresa CARRILLO CASTILLO, identificada

con DNI, domicilio real en la Urb. José Ortiz Vergara Mz. Y Lote 05, señalando
domicilio procesal la Casilla No. 192 de la central de Notificaciones del Poder
Judicial a usted respetuosamente me presentó y digo:
I. PERSONERIA Y LEGITIMIDAD
Que, acreditando el interés y legitimidad para
obrar amparado en la Resolución de nombramiento interina como docente del
Nivel Primario, vulnerado el DERECHO DE TRABAJO, con abuso invoca un
proceso efectivo, ampara su pretensión en normas que establece el numeral
15) articulo 1, articulo 22, 23, 26, 27, de la Constitución Política del Estado y
la Ley No. 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
concordado con los art. 424 y 425 del CPC, interpone demanda de
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, IMPUGNANDO LAS
RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS RDR No. 00372 de 22 de febrero
2005, emitida por la Dirección Regional de Educación R.D. No. 0889 de 20 de
setiembre y R.D No. 00692-1992 expedida por la UGEL La Mar, dirigiendo la
acción contra los siguientes funcionarios:
Lic. MARIA VICTORIA MADRD MENDOZA, representante legal de la Dirección

Regional de Educación, domiciliada en el Jr. 28 de Julio No.393
EDGAR FILIBERTO ZEVALLOS DEL VILLAR, representante de la Unidad de

Gestión Educativa Local de la Lar – San Miguel, domiciliada en la UGEL de la
ciudad de San Miguel.
Con conocimiento del Procurador Público encargado de los Asuntos del

Ministerio de Educación domiciliado en el Jr. Sánchez Cerro No. 254 Jesús
María Lima
II. PETITORIO
En estación procesal correspondiente, y
observancia de los articulos 5 y 6 de la Ley No. 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo la Autoridad resuelva FUNDADA LA
PRESENTE DEMANDA INCOADA CONMULACION OBJETIVA,
DECLARANDO LIMINARMENTE LA NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS: RDR No. 00372 de 22 de febrero 2005, expedida por la
Dirección Regional de Educación R.D No. 0889 de 20 de setiembre 2004, y
R.D 0692 de 18 de diciembre de 1992, expedida por la UGEL La Mar, y acto
seguido EL REESTABLECIMIENTO DEL DERECHO O INETERES
JURIDICAMENTE TUTELADO por pedido de REINTEGRACION y/o
REPOSICION AL CARGO DE DOCENTE EN LA institución Educativa No.
38661 de MAGNUPAMPA viene siendo negado, sin sustento legal alguno,
pese a que otros docentes en igual situación que la suscrita han sido
atendidos, siendo objeto de discriminación, observando lo preceptuado “A
IGUAL HECHO IGUAL DERECHO”.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA

Primero.- La recurrente tiene la condición de docente de aula con
NOMBRAMIENTO INTERINA de la Institución Educativa No. 38661 de
Magnupampa – San Miguel conforme la Resolución Directoral Departamental
No. 1596 de 21 de noviembre de 1989 habiendo laborado en forma
ininterrumpida hasta el mes de noviembre de 1992, percibiendo
remuneraciones conforme acredito con la constancia de pagos, Acto
Resolutivo firme consentida y de la autoridad de cosa decidida, VIGENTE para
todos los efectos, al no haberse dejado sin efecto, o declarado su nulidad por
igual o superior acto administrativo.
Segundo.- Mediante un Proceso Administrativo plagado de VICIOS y

AVERRACIONES administrativas causales de NULIDAD, sin una
INVESTIGACIÓN transparente, PRIVANDO el ejercicio del DERECHO A
DEFENSA, y un DEBIDO PROCEDIDMIENTO que obliga el articulo 38 del DS
No. 019-90-ED normas del Procedimiento Administrativo, la demandada UGEL
La Mar, dispuso el CESE DEFINTIVO según la Resolución Directoral No.
000269 de fecha 18 de diciembre 1992, por presunto “ABANDONO
INJUSTIFICADO DEL CARGO”, por supuestas concurrencias al centro
educativo Proceso que nunca me fue notificado, así como la Resolución
Directoral privándome ejercitar las acciones administrativas correspondientes
vulnerándose el debido proceso y el derecho de defensa consagra nuestra
Constitución Política del Estado y las normas administrativas, situación que
esta tipificado como DESPIDO ARBITRARIO.
Tercero.- Con la firme convicción de defender mi derecho laboral de

Nombramiento Interin, desde el año 2001, vengo constantemente persistiendo
en mi REINCORPORACION y/o REINTEGRACION AL SERVICIO DOCENTE,
sin embargo el demandado Director de UGEL DESNATURALIZO Y
TERGIVERSO mi recurso registrado con el No. 06110 de 11-SET-2001, por
RECONSIDERACION contra la RD No. 269-92 (POSIBLE A CORREGIR),
pronunciándose la Comisión de Procesos Administrativos por la
PROCEDENCIA DE MI REINCORPORACION INMEDIATA según informe Final
No.024-2002-ME-DRE-USE-LM-SM de 23-JUL-2002, corroborado por la
Opinión Legal de fecha ilegile 2002, que ordena Posesión de cargo por admitir
mi REINCORPORACION a la I.E.P No. 38376 de Rumi Rumi, Distrito de
Chilcas, acción que NO SE FORMALIZO RESOLUTIVAMENTE, sino,
engañosamente el accionado unicamente me CONTRATO hasta el 31 e3
diciembre 2002, conforme a la RD No. 00493 de fecha 09 de diciembre de
2002, quedando SIN EJECUTAR mi REINCORPORACION.
No obstante a las opiniones favorables, de sus propios órganos, el demandado

es RENUENTE en ejecutar mi reincorporación, y poniendo de manifiesto el
ABUSO contraviniendo la Constitución, las leyes y normas reglamentarias,
ante mis reiteradas peticiones ha declarado IMPROCEDENTE, conforme es de
verse de la RD No. 0389 de setiembre 2004,, a pesar de presentar mi Titulo
Pedagogico de Profesora que me, sin etener en cuenta la abundante casuistica
administrativa de REINGRESOS y/o REINCORPORACIONES ejecutadas por
la misma UGEL, conforme demuestro con Resoluciones 000030-2003,
000138-2002; 000096-2002 e Informe Legal No. -2002-CTAR-ATAC/dre-OAJ,
Informe Final No. 020-2002-ME-DRE-USE-LM-SM de 02-AGO-2002,
subsistiendo el abuso, la humillación y maltrato laboral en mi agravio, en
cambio personas de su entorno, ya fueron atendidos con la reincorporación.
Cuarto.- La demandada MARIA VICTORIA MADRD MMMENDOZA, lejos de

resolver conforme a Ley y las normas reglamentarias, infringiendo el debido
procedimiento resolvió la APELACION recurrida contra la RDR No. 0889-
2004, CONTRARIO A MIS PRETENSIONES según RDR No. 00372 de 22 de
febrero 2005, declaro INFUNDADA contra la RD No. 0269 de fecha 18-DIC-
1992 y en forma INCLEIBLE después de más de varios años MODIFICO el
“CESE DEFINITIVO”, medida correctiva por presunto abandono , y
SEPARACION DEFINITIVA”, que constituye sanción disciplinaria según el Art.
128 DS No. 019-90-ED; vicio y aberración administrativa causal de NULIDAD
DE PLENO DERECHO, por contravenir las Leyes y normas reglamentarias y
por prevaricar con lo que lesiona más mis pretensiones de
REINCORPORACION. Y el colmo de los hechos con gran temeridad, daño y
lesión a mis derechos e intereses laborales, el abogado ROBERTO
ORIUNDO YARANGA DESNATURALIZO y DISTORSIONO la esencia de mi
recurso de APELACION; la impugnación NO ERA CONTRA LA RD
No.00269-1992, sino contra la RD No. 0889-2004, vicio insalvable causal de
NULIDAD que resulta INEFICAZ, INAPLICABLE, E INEJECUTABLE la RDR
No. 00372-2005, por incurrir en ilegalidad manifiesta por negligencia y
prevaricación por haber resuelto de manera distinta la apelación, por carecer
de los requisitos de validez recurriendo la demandada en grave falta
administrativa que tienen conexión con el dolo y se encuentra comprendida en
las infracciones previstas por la Ley Procedimental 27444 y debe asumir la
responsabilidad prevista por el articulo 239 numeral 4), 5), 9) de la aludida ley,
conexo con las responsabilidades previstas por el D. Leg. 276 y su reglamento
DS No. 005-90-PCM. En consecuencia la DEMANDADA NO SE PRONUNCIO
ni resolvió sobre el fondo de la APELACIÓN contra la R.D No. 0889-2005,
sino contra distinta resolucuión, tampoco sobre mi REINCORPORACION.
Quinto. – El articulo 194 del Reglamento de la Ley del Profesorado D.S. No.
019-90-ED preve el CASO DE ABANDONO INJUSTIFICADO DEL CARGO,
expresamente señala que el profesor que incurra en abandono injustificado
del cargo será CESADO temporalmente hasta por un (1) año, previo proceso
administrativo. Vencido el plazo del cese, la reincorporación del profesor es
automatica, de no hacerlo en el termino de cinco (5) días hábiles, el CESE
será definitivo, no pudiendo REINTEGRAR al servicio oficial hasta que
transcurra un mínimo de tres (3) años.
Esta norma fue violada en mi agravio por el demandado Director de la UGEL al

expedir la Resolución No. 000269 de 18 de diciembre de 1992 de CESE
DEFINITIVO , ya que no corresponde a la naturaleza del articulo 194,
glosado, tambien el Director de la UGEL vuelve a inflinguir al declarar la
IMPROCEDENCIA DE MI REINCORPORACION según la RD No. 00889 de
20-SET-2004, consecuentemente fue violada, desnaturalizada y tergiversada
por la emplezada Directora Regional, al resolver APELACION de manera
diferente, conforme se esgrime de la RDR No. 00372 de 22 de febrero 2005,
estandointensionado el ABUSO DE AUTORIDAD y DESPIDO ARBITRARIO,
impidiendo la REINTEGRACION a la suscrita al servicio conforme manda la
norma positiva.
IV. ARGUMENTOS JURIDICOS

LA REINTEGRACION, que señala el Articulo 194 del DS No. 019-90-FD debe
entenderse como la REINCORPORACION, REPOSICION o REHABILITACION
en el servicio docente del cual la accionante tuvo la condición de
NOMBRAMIENTO INTERINA.
LA NULIDAD TOTAL DE ACTOS ADMINISTRATIVOS, son causales de

nulidad los actos expedidos en contravención a la Constitución, a las leyes y a
las normas reglamentarias; el defecto de alguno de los requisitos de validez.
Tambien son NULOS, cuando éstos actos causen indefensión, perjuicio, lesión,
violación del Derecho, procede su contradicción en la vía judicial. Ley
No.27444 y 27583.
LA ESTABILIDAD LABORAL, se adquiere a partir del nombramiento, para ña

recurrente se encuentra vigente la Resolución Administrativa No.1596 de 24 de
noviembre de 1989, de nombramiento interino, como profesora de Aula de la
I.E No. 38661 de Magnupampa, por no haber recaido ninguna otra resolución
de igual y/o mayor jerarquía, que deje sin efecto o anule, máxime fue otorgado
por una instancia superior como es la Dirección Departamental de Ayacucho
respecto a la Ex USE de La Mar.
EL DERECHO AL TRABAJO, se halla protegido por los articulos 22, 23, 24 26,
27 de la Constitución Politica del Estado, la pérdida del mismo esta
determinada por las Leyes del Sector Público, y con carácter especial la Ley
del Profesorado 24029, modificado por la Ley 25212 y su Reglamento el DS
No. 019-90-ED.
PROCESO CONTENSIOSO ADMINISTRATIVO, protege el articulo 148 de la

Constitución y tiene por finalidad el Control Jurídico del Poder Judicial sobre
las actuaciones de la Administración Pública sujetas al drecho administrativo y
la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados, se sujetan
a los principios de integración, igualdad procesal, favorecimiento del proceso y
la supremacía de oficio conforme señala la Ley No. 27584.
LA CASUISTICA ADMINISTRATIVA, constituye fuente o basamento formal de

la Autoridad Administrativa, para resolver casos de naturaleza similar, las
resoluciones de Reincorporación o Reingreso recaudados, evidencian la
procedencia de la pretensión de la demandante.
PREVARICACION, es delito, consiste en dictar una resolución injusta por una

autoridad, juez o funcionario con falta,miento a los deberes y obligaciones;
resolver desvariando o utilizando normas derogadas, o la apreciación
distorsionada del fondo de los hechos controvertidos con argumentos
erroneos, irreales.
V. MEDIOS PROBATIOS
Copia autenticada de la RDD No.1596 de 21 de noviembre 1989 de
NOMBRAMIENTO INTERINO.
Copia autenticada de la RD No.00269 Ex USE La Mar de 18-DIC-1992 de
CESE DEFINITIVO del servicio en mi agravio.
Informe Final No. 024-2002-ME-DREA-USE-LM-SM, de 22-JUL-2002.
Pronunciamiento de la Comisión de Procesos Administrativos, recomendando
procedente mi reincorporación al servicio.
Opinión Legal de julio 2002,, OPINA Procedente la petición de Reincorporación
inmediata al servicio docente.
Otros………
VI. VIA PROCEDIMENTAL

La presente acción, se trámita en la vía del PROCESO ABREVIADO conforme
el articulo 25 de la Ley No.27584..
VII. ANEXOS.
POR LO TANTO
A usted señor Juez, sírvase admitir la presente

demanda y tramitarla conforme a su naturaleza.
Ayacucho, 18 de Mayo 2005.
Fdo. Abogada Fdo. La Demandante

EXPEDIENTE : 2005-00372-0-0501-JR-CI-01
MATERIA : IMPUGNACION DE ACTO O RESOLUCION
ADMINISTRATIVA.
ESPECIALISTA : HENRY ROGER HERRERA MENDOZA
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION
PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE
EDUCACION
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA DE LA MAR
DEMANDANTE : CARRILLO CASTILLO TEREZA.
Resolución Numero Uno
Ayacucho, veinticinco de mayo del dos mil cinco.
AUTOS Y VISTOS: La demanda que antecede y;

CONSSSSIDERANDO; PRIMERO; Que, la calificación inicial de la demanda,
implica la verificación por parte del Juez, de que ésta concurran los
presupuestos procesales y las condiciones de la acción; SEGUNDO: Que,
siendo así, el articulo 21 inciso tres de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, Ley 27584, establece que la demanda será declarada
improcedente cuando el administrado no haya cumplido con agotar la vía
administrativa, salvo las excepciones contempladas en dicho dispositivo lega;
TERCERO: Que, en el caso de autos, la demandante pretende entre otras,
la nulidad de la Resolución Directoral némero doscientos sesenta y nueve
(erróneamente consignada como seiscientos noventa y dos), de fecha
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, a través de la cual
se dispone su cese definitivo como profesora de aula; CUANTO: Que sin
embargo, fluye de autos, que la actora no cumplio con agotar la vía
administrativa respecto a dicha resolución, pues la otra resolución cuya
nulidad tambien pretende, se pronuncian respecto a la solicitud de
reincorporación solicitada por la actora; es decir respecto a un pedido distinto y
posterior que se efectuo a la misma utoridad administrativa que expidio la
primera resolución , aunque se encuentre relacionada a la misma; debiendose
por tanto declarar la improcedencia de la demanda, en el extremo que se
impugna la resolución antes señalada; QUINTO: Que por otro lado, respecto
a las demàs resoluciones que desetiman la solicitud de reincorporación de la
actora, se advierte: a) que no se precisa en la demanda cuales son las
causales de nulidad que sustentan la pretensión; es decir en que causales de
nulidad establecidas en e articulo 10 de la Ley 27444, se sustenta la demanda
interpuesta; b) no se ha establecido adecuadamente la relación procesal,
pues no obstante lo dispuesto en el articulo 13 inciso 1 de la Ley 27584, la
demanda se dirige contra todas las autoridades administrativas y no
únicamente contra la autoridad que resolvió en última instancia; Por estos
fundamentos y estando a lo dispuesto en el articulo 21 inciso tres de la Ley
27584, y el 426 inciso I del Código Procesal Civil; SE RESULEVE: Declarar
INADMISIBLE la demanda de impugnación de resoluciones administrativas
interpuesta por Teresa Carrillo Castillo, contra la Dirección Regional de
Educación y otro, en el extremo que se pretende la nulidad de la Resolución
Directoral Regional número trescientos sesenta y dos, y la Resolución
Directoral némero ochocientos ochenta y nueve; concediendose a la
demandante un plazo de CINCO DIAS para que subsane las omisiones
anotadas en la presente resolución, bajo apercibimiento de rechazarse la
demanda e INPROCEDENCIA la demamnda en el extremo que se pretende la
nulidad de la Resolución Directoral número doscientos sesenta y nueve
(erróneamente consignada en el petitorio de la demanda como seiscientos
noventa y dos), de fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y
dos, conforme a los fundamentos de la presente resolución.
Fdo. JUEZ DEL 1ER.JECHAYAC. Fdo. Secretario Judicial.
Exp:
Sec.;
Materia: Contencioso Administrativo:
Sumilla: Subsana omisiones advertidas.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIAL DE

HUAMANGA,
Yiersneit QUISPE GUTIERREZ,, abogada defensora de la demandante

TERESA CARRILLO CASTILLO, sobre Contencioso Administrativo, en contra
de la Dirección Regional de Educación Ayacucho, y otros, a usted con atención
digo:
Que habiendo sido notificada con la Resolución No.01, y estando dentro del
plazo concedido subsano las omisiones advertidas, en los términos siguientes.
a).- Con respecto a la primera observación, debo manifestar que la Resolución

No. 00372 de fecha 22 de febrero del año en curso, se encuentra incursa en
causal establecida en el articulo 10 numeral 2 de la Ley 27444 de
Procedimiento Administrativo General, referente a: “El defecto o la omisión
de algunos de los requisitos de validez,…..”, en este caso, la falta de
motivación del acto administrativo precisados en el articulo 3 numeral 4 del
mismo cuerpo legal. En el presente caso, se ha interpuesto recurso
administrativo de apelación contra la Resolución Directoral No.0889 de
fecha 20 de setiembre del año 2004, emitida por la Unidad de Gestión
Educativa Local de la provincia de la Mar, sin embargo, la Dirección
Regional de Educación de Ayacucho, al momento de resolver el recurso
invocado, se pronuncia por otros aspectos que no están relacionados a mi
pedido, que es la de reincorporación al servicio docente, pronunciándose
contra la Resolución Directoral UGEL- La Mar No. 0269-1992 que nunca se ha
impugnado, conforme se puede advertir de la parte resolutiva de la
Resolución Directoral Regional No. 00372-2005. En otras palabras, debió de
pronunciarse contra la Resolución Directoral No.0889-2004 – UGEL La Mar al
que se ha impugnado; en consecuencia, la Resolución Directoral Regional No.
0372-2005, carece de motivación (no existe conexión lógica entre la parte
considerativa y la parte resolutiva), inobservandose lo establecido por el
articulo 3 numeral 4 de la Ley No. 27444.
b).- Con respecto al segundo punto de la observación debo manifestar que la

demanda la dirijo contra la Directora Regional de Educación Ayacucho, Lic.
María Victoria Madrid Mendoza, desistiendo la pretensión contra el Procurador
Público de Asuntos Judiciales del Ministerio de Educación y contra el Director
de la Unidad de Gestión Educativa Local de la provincia de la Lar.
POR TANTO
A usted señor Juez tener por subsanado las

omisiones advertidas y tramitarla la demanda de acuerdo a ley.
Ayacucho, 02 de junio del 2005.
Resolución número: 02
Ayacucho, diez de junio del dos mil cinco.
AUTOS Y VISTOS: Con el escrito de subsanación, la demanda y los

anexos que se acompañan; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el escrito
que antecede reúne los requisitos exigidos por los articulos 130, 131, 133, 424
y 425 del CPC; Segundo.- Que, asimismo la referida demanda no se
encuentra incursa dentro de los supuestos de inadmisibilidad e improcedencia
establecidos por los artículos cuatrocientos veintiséis y cuatrocientos
veintisiete del CPC, concurriendo los presupuestos procesales y las
condiciones de la acción exigidos por los preceptos citados; estando a las
consideraciones que anteceden y de conformidad con lo establecido por el
articulo 5 inciso 1, y articulos 25 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo número27584, modificado por ley Némero 28531, SE
RESUELVE: ADMITIR a trámite la demanda CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, interpuesta por Teresa Carrillo Castillo, contra Dirección
Regional de Educación de Ayacucho, representado por Maria Victoria Madrid
Mendoza, debiendo tramitarse en la vía procedimental correspondiente al
procedimiento ESPECILA; en consecuencia córrase traslado a la parte
demandada por el plazo de DIEZ días, bajo apercibimiento de declarar su
rebeldía en caso que no contesten la demanda; teniendose por ofrecidos los
medios probatorios que se indican, agreguese a los autos los anexos.
Emplacese con la demanda al Procurador Público Regional de Ayacucho. Al
primer otrosí digo.- SE ORDENA que la entidad demandada remita el
expediente administrativo, que da lugar el presente proceso. Al segundo otrosí
digo.- téngase presente en lo que fuera de ley. Al tercer otrosí digo.- Téngase
por delegado las facultades generales de representación a favor de la letrada
que autoriza la demanda. TR. HS. Fdo Juez del 1er.JECHA Fodo.
Secretario Judicial.
Expediente:2005-00372; Secretario: r. Henry Roger Nerrera Mendoza; Escrito

01; Cuaderno: Principal; Sumilla: Apersonamiento Contestación.- SEÑORA
JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE
HUAMANGA.- CAYO ANTONIO MEDINA JANAMPA, Procurador Público
Regional, a cargo de la Defensa de los Derechos e Intereses del Estado a Nivel
del Gobierno Regional de Ayacucho, con DNI, nombrado con Resolución
Ejecutiva Regional No. 343-03-GRA/PRES de fecha 06-JUN03, con domicilio
procesal,, en el proceso de Impugnación de Acto o Resolución Administrativa
interpuesta por TERESA CARRILLO CASTILLO, contra la Dirección Regional
de Educación de Ayacucho,; a Ud., atentamente digo:
I. PERSONERIA
En mérito al articulo 47 de la Constitución Politica del Estado; Decreto Ley No.
17537, Ley de Representación y Defensa del estado en Juicio; Articulo 78 de
la Ley Organica de Gobiernos Regionales y el decreto Supremo No. 002-2003-
JUS, que aprueba el Reglamento de la Representación y Defensa de los
Derechos e Intereses del estado, a Nivel de los Gobiernos Regionales, ME
AAPERSONO A LA INSTANCIA EN REPRESENTACION DEL ESTADO,
señalando como domicilio procesal la dirección que aparece en el exordio,
donde se le harán llegar ésta y las ulteriores NOTIFICACIONES, es así que,
dentro del plazo de ley ABSUELVO EL TRASLADO DE LA DEMANDA,
contradiciendola en todos sus extremos a fin de que en su oportunidad la
declare INFUNDADA,, por los fundamentos de hecho y derecho que paso a
exponer.
II. FUNDAAMENTOS DE HECHO:

Primero.- La demandante interpone demanda contenciosa administrativa contra
la Resolución Directoral Regional No. 00372 del 22 de febrero del 2005, que
declara INFUNDADO el recurso de apelación contra la Resolución Directoral
UGEL La Mar No. 0269 – 1992, y con Acumulación Objetiva demada la
Reincorporación en la Plaza de Nombramiento Docente a efectos de que sea
su Despacho que disponga su REPOSICION en el cargo de docente en la
Institución Educativa No. 38661 de Magnupampa, Distrito de San Miguel,
Provincia de la Mar. Señalando como causal de nulidad de los actos
administrativos el supuesto de la falta de motivación del acto administrativo.
Segundo.- Señora Juez, está demostrado que con resolución Directoral No.
000269 del 18 de diciembre de 1992, se sancionó a la demandante con
CESE DEFINITIVO, sin embargo, remotamente la demandada solicita tambien
su nulidad, además de los actos administrativos que han resuleto declarar
improcedente su reincorporación al cargo que ostenta al momento de su
cese, cuando con evidente clridad se tiene que, son dos pronunciamientos
distintos con sus propias peculiaridades que la demandante a efectos de
confundir el pronunciamiento que puede emitir su Despacho, situación que se
servirá tener presente.
Tercero.- Señora Jueza, por Disposición del Tituo Preliminar de la Ley de

Procedimientos Administrativos General, Articulo IV numeral 1.16 PRINCIPIO
DE PRIVILEGIO DE CONTROLES POSTERIORES por la cual la autoridad
administrativa queda facultada de comprobar el cumplimiento de la
normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes según sea el caso,
es en este sentido que la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, con
Resolución Directoral Regional No. 372 del 22.FEB.05, modifica el alcance de
la Resolución Directoral No. 269 corrigiendo que en lugar de señalar “cesar”
debió haberse consignado “Separar definitivamente”, el mismo que obedece
a la situación jurídica de la demandante por cuanto, ñunicamete puede cesar
quién hubiera ingresado a la Carrera de la Administración Pública.
Cuarto.- Señora Juez, el articulo 41 del Decreto Supremo No.005-90-PCM
expresa “ El reingreso a la Carrera Administrativa procede a solicitud de parte
interesada y sólo por necesidad institucional y siempre que exista plaza
vacante presupuestada…. “ lo que presupone : QUE QUIEN SOLICITE SU
REINGRESO, DEBIO ALGUNA VEZ INGRESADO A LA CARRERA
ADMINISTRATIVA.
Quinto.- Que, conforme se tiene de la Resolución Directoral Depàrtamental No.

1596 del 21 de noviembre de 1989, la demandante ha sido nombrado con
carácter interino (lo que significa asumir un cargo mientras no se han
cumplido los requisitos), LO QUE NO IMPLICA SU INGRESO A LA CARRERA
ADMINISTRATIVA, por cuanto, de conformidad al Articulo 64 de la Ley
24029 “ley del Profesrado “expresa: “El personal docente en servicio sin
titulo pedagogico , ingresa a la carrera pública de Profesorado al obtener este
título….” Y como se advierte de autos la demandante no tenía ningún títuo
hasta su cese definitivo con Resolución Directoral No.000269 de fecha 18 de
diciembre de 1992. En consecuencia, es una pretensión antijurídica y
aatentatoria al ordenamiento jurídico ya que no puede solicitar el reingreso a
la carrera que nunca ha ingresado.
Sexto.- Y es que, de acuerdo aaa lo dispuesto en el articulo 15 de la

Constitución Politica del estado que puntualiza “El profesorado en la
enseñanza oficial es carrera pública…”, suponiendo, de acuerdo a lo
dispuesto en este texto legal que el profesorado a efecto de ser tal debe
ingresar a la carrera pública, y a efecto de tal debe haber cumplido con los
requisitos establecidos en el articulo 64 de la Ley de profesorado, además,
de lo dispuesto en el articulo 12 del Decreto Legislativo No.2766 “ley de Bases
de la Cerrera Administrativa”, entonces como quiera que el nombramiento
interino no implica el ingreso a la carrera administrativa queda determinado
para el presente caso QUE LA DEMANDANTE NUNCA INGRESO A LA
CARRERA ADMINISTRATIVA.
Septimo.- Entonces dada la situación de la demandante QUE NUNCA

EFECTUO SU INGRESO A LA CARRERA ADMINISTRATIVA DEL
PROFESORADO no puede solicitar su REINGRESO a la Administraci´´on
Püblica del Profesorado, habida cuenta que la demandante únicamete
asumió el cargo interinamente, pero como quiera que mientras su encargo
interino jamás sealizó su ingreso a la carrera administrativa no puede
solicitar su reingreso.
Por todas estos fundamentos vertidos solicito dese eclare infundada la

demanda, por tanto, válidas en todos sus extremos la Resolución irectoral
Regional No.372 del 22 de febrero del 2005.
III. FUNDAMENTACION JURIDICA.

La contestación es un medio de defensa que hace uso el emplazado, tendiente
ha enervar o impedir los efectos de una acción judicial, en mérito sustento los
fundamentos de la presente contestación en el Articulo 64 de la Ley 24029
“Ley del Profesorado”, Articulos 161, 162 del decreto Supremo No. 019-90-
ED Reglamento de la Ley del profesorado, y 12, 15 de la Ley de Bases de
la Carrera Administrativa y Remuneraciones del Sector Público.
IV. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco como medios probatorios todos los documntos ofrecidos por la
demandante, los mismos que obran en autos.
V. ANEXOS:
1.a-- Documento Nacional de Idntificación del Procurador Público Regional.
1.B.- Nombramiento del Procurador Público Regional, con Resolución Ejecutiva
Regional No.343-03-GRA/PRES de 06-JUN-03.
PRIMER OTROSI DIGGO:

Que de conformidad al Articulo 47 de la Constitución Politica del Perú,
concordan con el articulo 24 de la Ley Organica del Poder Judicial, modificado
por la Ley 26846, Ley No. 26966 y la Ley No. 27231, el Estado está
exonerado de gastos judiciales, lo que se servirá tener presente.
POR TANTO: Pido a usted Señora Jueza dar el trámite en los términos
expuestos. Es justicia que espero alcanzar de su autoridad. Ayacucho, 21 de
junio de 2005.- Fdo CAYO A.M.J Procurador Público Regional.
Resolución No. 03.- Ayacucho, treinta de junio del año dos mil cinco.
AUTOS Y VISTOS: estando al escrito de contestación a la demanda que
antecede, Y CONSIDERANDO: Que, la contestación de la demanda reúne los
requisitos exigidos por los articulos 442 y 444 del CPC, y ademàs de haber
sido presentado dentro del plazo establecido por el Art. 25.2 de la Ley No.
28531; en consecuencia; TENGASE por apersonado al Procurador Público
Regional de Ayacucho doctor Cayo Antonio Medina Janampa, por señalado su
domicilio procesal que indica; asimismo tengase POR CONTESTADA LA
DEMANDA, en los términos que se precisa y ofrecido los medios probatorios
que indica; al otrosí digo.- Téngase presente con conocimiento de las partes.-
Fdo. Juez del 1er.JCHA.- Fdo Secretario Judicial.
Exp. No. 2005-00372-0-0501-JR-CI-01.

Sec. Dr. H. Herrera
Esc. No.
Cuaderno: principal
Sum. : ABSUELVE TRASLADO DE LA DEMANDA
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

HUAMANGA. MARIA VICTORIA MADRID MENDOZA. Directora Regional de
Educación de Ayacucho, identificada con DNI, con domicilio real y procesal en
el Jr. 28 de Julio No. 393 de esta ciudad; a usted, con el debido respeto
expongo:
I. PERSONERIA Y APERSONAMIENTO
El recurrente represento a la Dirección Regional de Educación Ayacucho,
conforme lo acredito con la copia de la Resolución Ejecutiva Regional No. 115-
2004-ED, que adjunto.
Con tal calidad, actuando procesalmente con legitimidad al amparo de los arts.
57 y 56 del C.P.C., aprobado por D. Leg. No. 768, por tener la Representación
Legal de la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, ME APERSONO A
LA INSTANCIA en la demanda interpuesta por doña TERESA CARRILLO
CASTILLO, sobre Impugnación de Acto o Resolución Administrativa, y con tal
fin señalo como mi domicilio procesal en el indicado exordio, donde en lo
sucesivo me harán llegar las notificaciones de ley.
II. PETITORIO:
A efectos de cautelar y defender los derechos e intereses de mi representada,
dentro del término hábil cumplo con ABSOLTER el traslado de la demanda
conferida, negándola y contradiciendola en todos sus extremos, solicitando
que en la estación procesal correspondiente se sirva declararla Infundada la
pretensión procesal propuesta, en base a los siguientes fundamentos:
III. FUNDAAMENTOS FACTICOS:
Primero.- De los fundamentos de la demanda, aduce la demandante que en el

año 1992 habría sido procesada administrativamente sin tener derecho a la
defensa trasgrediendo el debido proceso lo cual motivo que con Resolución
Directoral No. 000269 de fecha 18 de diciembre de 1992 fue cesada
definitivamente, por abandono injustificado del cargo; razón por la cual, luego
de haber transcurrido más de diez años viene solicitando su reincorporación
y/o reintegración al servicio docente, lo que motivo que en primera instancia la
UGEL Sn Miguel haya declarado improcedente la petición de reincorporación
con Resolución Directoral No. 00889 de fecha 20 de setiembre del 2004,
ratificada en via de apelación con Resolución Directoral Regional No. 00372
de fecha 22 de febrero del 2005, lo que motiva la presente acción
contenciosa.
Segundo.- El art. 161 del reglamento de la Ley del profesorado, aprobado por
Decreto Supremo No. 019-90-ED, establece que para reingresar en la carrera
Pública del profesorado, los profesionales con Titulo Pedagogico deben reunir
los siguientes sequisitos: Tener menor de 65 aaaños de edad. No tener
impedimento legal. Acreditar buena salud y buena conducta mediante
declaración jurada simple, con certificación medica, si el cese anterior hubiese
sido por causal de salud. No hayan cumplido su ciclo laboral (25 o 30 años).
Las solicitudes de reingreso, proceden cuando estas sean presentadas dentro

del plazo máximo de dos años posteriores a la fecha de cese, caso contrario
requerirá de un concurso, de acuerdo al art. 41 del derecreto Supremo No.005-
90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa,
concordante con el Art. 15 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa,
concordante con el Art. 15 del D.S No. 001-77-PM/INAP ( se rige por las
mismas normas señaladas para el ingreso siempre que fuerea de ineteres para
la institución.
Tercero.- El Art. 162 del derecreto Supremo No. 019-90-ED, prescribe que
el reingreso a la carreta Pública del profesorado en el Area de la Docencia
procede después de los procesos de Ascenso y de Reasignación del
personal titulado y el art. 163 del mismo dispositivo legal, establece que
procede el ingreso en el Area de Administración de la Educación siempre
que exista plaza vacante presupuestada y después de efectuados los
procesos de concurso .
Cuanto.- Las solicitudes de reingreso de personal con Titulo Pedagogico del

mismo nivel magisterial en que ceso, solo procedera´n cuando estas sean
presentadas dentro del plazo máximo de dos años posteriores a la fecha de
ceses caso contrario requerira de un concurso, de acuerdo al art. 41 del
Decreto Supremo No. 005-90-PCM Reglamento de la Ley de bases de la
Carrera Administrativa concordante con el art. 15 del D.S. No. 001-77-PM-
NAP; en consecuencia debe desestimarse la pretensión de la actora.
Por esta breve exposición de motivos la presente demanda debe ser declarada
improcedente.
IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:
La contestación de la demanda, como el presente caso, es un medio de

defensa del emplazado, teniendo a enervar o impedir los efectos de una acción
judicial, la misma que tiene su amparo en el derecho de contradicción
establecidos en el Código Procesal Civil; amparado mi pretensión en lo
dispuesto en el Art. 5 Inc. 1 y 25 de la Ley No. 28531.
Lo que su despacho previa evaluación y estudio de las pruebas aportadas

debera declarar INFUNDADA en todos sus extremos.
V. ANEXOS
a.1.- Copia simple de Documento Nacional de Identificación
A.2.- Copia de la Resolución Ejecutoiva Regional No.115-2004-GRA/PRES
OTROSI DIGO: Los Poderes Públicos del estado, de conformidad con el

Articulo 47 de la Constitución Politica del Perú y la Ley Organica del poder
Judicial, estan exonerados del pago de la tasa judicial y cédulas de
notificaciones, por lo que solicito se sirva tener presente este extremo.
POR LO EXPUESTO: Pido a usted, señor Juez tener por

absuelto el traslado de la expresión de agravios, y en su oportunidad
declararlo IMPROCEDENTE en todo sus extremos.- Ayacucho, 19 de mayo del
2005.- Fdo. Lic. María V. MADRID M. Directora de la DREA.- Fdo. Abogado de
la DREA.
EXPEDIENTE : 2005-00372-0-0501-JR-CI-01
MATERIA: IMPUNGNACION DE ACTO O RESOLUCION ADMINISTRATIVA
ESPECIALISTA: HENRY ROGER HERRERA MENDOZA
DEMANDADO DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION
PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE EDUCACION
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LA MAR
DEMANDANTE: CARRILLO CASTILLO TERESA
RESOLUCION número: 04
Ayacucho, uno de junio
Del año dos mil cinco.
AUTOS Y VISTOS. Estando al escrito de

contestación de la demanda que antecede, Y CONSIDERANDO: Que, la
contestación de la demanda reúne los requisitos exigidos por los articulos 442
y 444 del Código d Procesal Civil, y ademàs de haber sido presentado dentro
del plazo establecido por el articulo 25.2 de la Ley No. 28531; en
consecuencia; TENGASE por apersonado a la Directora Regional de
Educación de Ayacucho, María Victoria Madrid M., por señalado su domicilio
procesalñ que indica; asimismo téngase POR CONTESTADO LA DEMANDA,
en los términos que se precisa; al otrosí digo.- téngase presente. Con
conocimiento de las partes.- Fdo. La Juez.- Fdo Secretario Judicial
EXPEDIENTE : 2005-00372-0-0501-JR-CI-01
RESOLUCION número: CINCO

Ayacucho, TREINTA Y UNO DE AGOSTO DEL DOS MIL CINCO
Dado Cuenta con la razón que antecedee, OFICIESE, a la

DREA A FIN DE QUE CUMPLA CON REITIR EL EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO RELACIONAO CON EL PRESENTE PROCESO.- Fdo. La
Juez.- Fdo. Secretari Judicial.
Exp. No. 2005-372

Sec. Dr. Henry Herrera Mendoza
Esc. No. 02
Referencia : SE EMITA AUTO DE SANEAMIENTO.
Señor juez del primer juzgado civil de huamana
TERESA CARRILLO CASTILLO, en los seguidos cotra la DIRECCION

REGIONAL DE EDUCACION de Ayacucho, sobre IMPUGNACION DE ACTO
O RESOLUCION ADMINISTRATIVA; a usted atentamente digo:
Que, la entidad demandada y el señor Procurador Regional de Ayacucho, al

ser notificado con el contenido de la demanda han contestado la missma,
habiendo sido admitida mediante Resolución No. 03 y Resolución No.04,
respectivamente, y continuando con la secuencia del proceso, su Despacho
debió emitir el auto de saneamiento procesal en su debida oportunidad; sin
embargo, pese el transcurso del tiempo hasta la fecha no se ha emitido dicho
auto, conducta que contraviene lo establecido por el articulo II segundo
párrafo y V tercer párrafo del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil. En tal
sentido, la ssuscrita recurre a su Despacho solicitando que se emita el auto de
saneamiento procesal y la prosecución del proceso, observando los plazos
que la norma adjetiva precisa, conllevando a que oportunamente se logre una
pronta y eficaz solución de conflicto de intereses.
POR LO TANTO: Pido a Ud., se tenga presente lo expuesto y resolver de

acuerdo a ley.- Ayacucho, 23 de enero del 2006.- Fdo La demandante.- Fdo. La
Abogada de elección.
EXPEDIENTE : 2005-00372-0-0501-JR-CI-01
Ayacucho, uno de febrero del dos mil seis
AUTOS Y VISTOS: De la revisión de autos y,

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, las partes tienen capacidad procesal y
legitimidad para obrar en el presente proceso que se tramita por la vía del
proceso abreviado ante juez competemte; SEGUNDO: Que los actos
postulatorios al proceso, cumplen con los requisitos y anexos exigidos por
ley, y no adolecen de causal de inadmisibilidad o improcedencia; TERCERO:
Que, habiendo sido el demandado validamente notificado, cumplió con
absolver el traslado de la demanda dentro del termino de ley, al igual que
el Procurador Público Regional de Ayacucho, por tanto debe declararse la
existencia de la relación jurídica procesal válida y saneada el proceso:
CUANTO: Que, asimismo la sentencia se debe pronunciar sobre el siguiente
punto controvertido: Deterinar si las resoluciones impugnadas fueron
expedidas con arreglo a ley, o si éstas se encuentran incursas en la causal de
nulidad establecidas en el articulo 10 inciso 1 de la Ley 27444 que vulnera la
Constitución y las leyes: QUINTO: Que, por otro lado advirtiendo que los
medios probatorios ofrecidos por las partes, son pertinentes al caso materia
de autos, deben ser admitidos por el Juzgado. Por los fundamentos expuestos
y en atención al articulo 9 de la Ley 27584 modificado 28531, concordante con
el articulo 189, 190, y 465 del Código Procesal Civil; SE RESUELVE; declarar
la existencia de una relación jurídica procesal valida y en consecuencia
SANEADO el proceso. Fijando como punto controvertido que serán materia
de prueba: Determinar si los actos administrativos impugnados fueron
expedidos con arreglo a ley o si estos se encuentran incursos en la causal de
nulidad establecidas en el articulo 10 inciso 1 de la Ley 27444; en
consecuenciaremitase todos los medios probatorios ofrecidos por las partes
conforme a los escritos de la demanda y absoluciones. Y siendo el estado del
proceso REMITASE los autos al Ministerio Público para los fines de ley.
Asumiendo competencia el Juez que suscribe por vacaciones del Juez titular.-
Fdo. Juez.- Fdo. Sec. Judicial.
FISCALIA PROVINCIAL CIVIL Y FAMILIA DE HUAMANGA
Expediente : 2005-00372
Demandante : Tteresa Carrillo Castillo
Demandado : Dirección Regional de Educación
Materia : Impugnación de acto o resolución administrativa
DICTAMEN No. 052-MP-FPCF-A
SEÑOR JUEZ
Viene a esta Fiscal`+ia, el proceso de impugnación de Resolución
Administrativa seguido por Teresa Carrillo Castillo, contra la Dirección Regional
de Educación representado por María V. Madrid Mendoza, a fin de emitir el
siguiente pronunciamiento de ley.
La accionante al incoar la presente demanda, luego de agotada la vía

administrativa, solicita se declare la nulidaa de la Resolución Directoral
No.0889 del 20 de septiembre del 2004 y la Resolución Directoral Regional
No.00372 de fecha 22 de febrero del año 2005, siendo que, mediante la
primera resolución anotada se Resuelve Declarar Improcedete la solicitud de
Reingreso y/o reincorporación de la demandante, lo que es confirmado por la
Resoluciñón Directoral Regional cuestionada.
Alegando la accionante que mediante un proceso administrativo lleno de vicios

en el año 1992 se le impuso el Cese definitivo por abandono injustificado del
Cargo. Esto mediante la Resolución Directoral No. 0269 de fecha 18 de
diciembre de 1992 que desde el añ 2001 viene luchando por lograr el
reingreso a su cargo debido a dichas irregularidades, lo que es desestimado
al expedirse la resoluciones cuestionadas; asimismo precisa que la
Resolución Directoral Regional cuestionada se pronucia sobre la Resolución
No. 0269 de fecha 18 de diciembre de 1992 y no sobre la resolución que fue
materia de apelación, Resolución Directoral No. 0889-2004, demanda que
admitida a tramite; acción que es contestada por el Procurador Regional quien
solicita que la presente acción sea declarada infundada, asi mismo la demanda
de Maria Victoria Madrid Mendoza contesta la demanda la misma que solicita
se Declare infundada.
Conforme se puede ver del texto de la Resolucon Directoral Regional No.

0372 de fecha 22 de febrero del año 2005, que es cuestionada, se tiene que
esta se pronuncia sobre la Resolucion Directoral No. 269-1992, de fecha 18 de
diciembre de 1992, la que no es materia de apelaci{on, siendo objeto de
apelaci{on la Resolucion Directoral No. 889 de fecha 20 de octubre del año
2004, siendo asi esta decae en Nula, por cuanto se ha expedido en contra del
texto de la Ley, ya que no estaría observando lo señalado en el articulo 187
inciso 2 y articulo 217 inciso 1 de la Ley del Procedimiento General
Administrativo; as{i como se estaría vulnerando el Derecho Constitucional del
Debido Proceso.
Por lo expuesto en los párrafos anteriores y en aplicación del articulo 25 de la

ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo y de conformidad a lo
señalado en el Art. 10 inciso 1 de la Ley No.27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General que este Ministerio Publico en ejercicio de sus
funciones es de OPINION porque se Declare Nula la Resolucion Directoral
Regional No. 0372, de fecha 22 de febrero del año 2005, debiendo de
expedirse una nueva de acuerdo a ley.- Ayac, 04-FEB-2006.- Fdo. Fdo. Fiscal.
EXPEDIENTE : 2005-00372-0-0501-JR-CI-01
RESOLUCION número: NUEVE
Ayacucho, dieciséis de mayo del dos mil seis.
El Primer Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de

Ayacucho, a cargo del doctor Wilson Luis Irrazabal Nuñez, ejerciendo la
potestad de impartir justicia en nombre del Pueblo, ha pronunciado la siguiente:
SENTENCIA
Vistos: El cuaderno principal en el que Teresa Carrillo Castillo, mediante

escrito, subsanada, interpone demanda contenciosa administrativa contra la
Direcci{on Regional de Educaci{on de Ayacucho, sobre impugnaci{on de
Resolucion administrativa; con el el expediente administrativo acompañado.
PARTE EXPOSITIVA
1. PETITORIO.- Teresa Carrillo Castillo demanda a la Direccion

Regional de Educacion de Ayacucho para que mediante sentencia
judicial se declare la nulidad de la Resolucion Directoral Regional
numero cero cero trecientos setenta y dos guion dos mil cinco, de
fecha veintidós de febrero del dos mil cinco.
2. HECHOS ALEGADOS EN LA DEMANDA.
2.1. Refiere que es docente de aula con nombramiento interina de la
institución educativa numero treinta y ocho mil seiscientos
sesenta y uno de Magnupampa San Miguel, conforme a la
Resolucion Departamental numero un mil quinientos noventa y
seis de fecha veintiuno de noviembre de mil novecientos ochenta
y nueve, habiendo laborado en forma inimterrumpida hasta el mes
de noviembre de mil novecientos noventa y dos.
2.2. Ue, mediante un proceso administrativo plagado de vicios
administrativos, sin una investigación exhaustiva y transparente,
privándosele el ejercicio del derecho de defensa, con violación del
debido procedimiento, la UGEL La Mar dispuso el cese definitivo
mediante Resolucion Directoral numero cero cero docientos
sesenta y nueve de fecha dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, por presunto abandono injustificado
del cargo, por supuestas inasistencias al centro educativo.
Proceso que nunca le fue notificada, asi como la Resolucion
Directoral privándosele de ejercitar las acciones administrativas
correspondientes, vulnerándosele el derecho de defensa y el
debido proceso, situación que esta configurado como despido
arbitrario.
2.3. Que, con la convicción de defender su derecho laboral de
nombramiento interino, desde el año dos mil uno viene
persistiendo en su reincorporación y/o reintegración al serbio
docente, , sin embargo el director de la UGEL ha terviversado su
recurso registrado con el numero cero seis mil ciento diez del
once de setiembre del dos mil uno por reconsideración contra la
Resolucion Directoral numero cero cero docientos sesenta y
nueve guion noventa y dos, pronunciándose la Comision de
Procesos Administrativos por la procedencia de su
reincorporación inmedianta según informe final numero 024-
2002-ME-DREA-USE-LM-SM del veintitrés de junio del dos mil
dos, corroborado por la Opinion Legal de fecha julio del dos mil
dos y el Memorando numero 427-2002-ME-CTAR-AYAC/DUSE-
LM-SM., de fecha veintiuno de agosto del dos mil dos que ordena
posesión de cargo por admitir su reincorporación a la I.E. numero
treinta y ocho mil trecientos sesenta y seis de Rumi Rumi, distrito
de Chilca, acción que no se formalizo, sino que engañosamente
se le contrat{o hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil dos,
conforme a la Resolucion Directoral numero cero cuatrocientos
noventa y tres de fecha nueve de diciembre del dos mil dos,
quedando sin ejecutar su reincorporación.
2.4. Que, no obstante sus reiterados pedidos de reincorporación se le
ha declarado improcedente conforme a la Resoluci{on Directoral
numero cero cero ochocientos ochenta y nueve de fecha veinte
de setiembre del dos mil cuatro, configurándose una situación de
maltrato y abuso contra su persona, pues personal del entorno ya
ha sido atendido con la reincorporación.
2.5. Que, la Directora de la Direccion Regional de Ayacucho, lejos de
resolver conforme a ley y las normas reglamentarias, inflingiendo
el debido procedimiento resolvió la apelación interpuesta contra
la Resolución Directoralnumero ochocientos ochenta y nueve
guion dos mil cuatro, contrario a las pretenciones de la actora,
según Resolucion Directoral Regional cero cero trescientos
sesenta y dos del veintidós de febrero del dos mil cinco, declaró
infundada contra la Resolucion Directoral cero doscientos sesenta
y nueve de fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos y en forma que considera increíble, después de
mas de catorce años modificó el cese definitivo mediante
correctiva por presunto abandono, por separación definitiva, que
constituye sanción disciplinaria; vicio este que constituye causal
de nulidad de pleno derecho por contravenir las leyes y normas
reglamentarias, con lo que se lesiona las pretensiones de la
actora para la reincorporación.
2.6. Que, con gran temeridad, daño y lesión a sus derechos e
intereses laborales han distorsionado la esencia de su recurso de
apelación, pues la impugnación no era contra la Resolución
Directoral numero cero cero doscientos sesenta y nueve guión mil
novecientos noventa y dos, sino contra la Resolución Directoral
numero cero ochocientos ochenta y nueve guión dos mil cuatro,
vicio que es causal de nulidad, que resulta ineficaz, inaplicable e
inejecutable la Resolución Directoral Regional numero cero cero
trecientos sesenta y dos guión dos mil cinco.
2.7. Que, el articulo 194 del Decreto Supremo número 019-90-ED,
señala que el profesor que incurra en abandono injustificado del
cargo será cesado temporalmente hasta por un año previo
proceso administrativo; vencido el plazo del cese la
reincorporaci{on del profesor es automática, de no hacerlo en el
termino de cinco días hábiles, el cese será definitivo, no
pudiendo reintegrar al servicio oficial hasta que transcurra un
minimo de tres años. Tal norma fue violada por el Director de la
UGEL al expedir la Resolución número cero cero cero doscientos
sesenta y nueve de fecha dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos de cese definitivo que no
corresponde a la naturaleza del articulo 194 glosado; igualmente
el director de la UGEL vuelve a inflinguir al declarar improcedente
su reincorporación según Resolución Directoral número cero n
cero ochocientos ochenta y nueve de fecha veinte de setiembre
del dos mil cuatro, consecuentemente fue violado,
desnaturalizado y tergiversado por la Directora Regional al
resolver la apelación de manera diferente, conforme se esgrime
de la Resolución Directoral Regional número cero cero trecientos
sesenta y dos de fecha veintidós de febrero del dos mil cinco,
estando perfecionado el abuso de autoridad y despido arbitrario,
impidiendo reintegrarse al servicio conforme manda la norma
positiva.
3.- FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA DEMANDA.- Ampara su

pretensión invocando la aplicación de las normas contenidas en
los artículos 22, 23, 24, 26 y 27 de la Constitución, Leyes
234029, 25212, 27444, 27583, 27584 y articulo 194 del Decreto
Supremo 019-90-ED.
4. Por resolución numero dos de fojas cuarentiseis se admitió a
trámite la demanda confiriéndose traslado a la entidad
demandada y emplazándose al procurador Público Regional,
siendo contestada por el Procurador mediante el escrito de fojas
cincuenta y cuatro a cincuenta y seis en los términso que se
expresan en dicho escrito, solicitando se declare infundada;
asimismo por escrito de fojas sesenta y uno a sesenta y tres la
entidad demandada se apersona contestadon la demanda,
solicitando se declare infundada conforme a los términos de
dicho escrito.
5.- Por resolución numero siete de fojas sesenta y nueve se

saneó el proceso, se fijó como punto controvertido determinar si
los actos administrativos impugnados fueron expedíos con
arreglo a ley o si éstos se encuentran incursos en la causal de
nulidad establecidos en el articulo 10 inciso 1 de la Ley 27444, se
admitieron los medios probatorios y se dispuso remitir los autos
al Ministerio Público para el dictamen correspondiente, el mismo
que emitido según corre a fojas ochenta y seis y ochenta y siete,
por resolución número ocho de fojas ochenta y nueve se dispuso
dejar los autos en Despacho para emitir sentencia, la que se
procede a pronunciar.
CONSIDERANDO
Primero.- Que, competencia y potestad del Juzgador es resolver

el petitorio nde la demanda y los puntos controvertidos
señalados, por lo que se emitirá pronunciamiento conforme a los
medios probatorios presentados por las partes, en virtud que a
través de ello se produce certeza y convinción en el juez en
relación a los hechos que sustentan la demanda, negación y
contradicción de la misma si así lo hubiere, conforme lo dispone
el articulo 188 del CPC.
Segundo.- Que, para proceder al exmen de los hechos y la

valoración de las pruebas, el óprgano jurisdiccional debe motivar
la decisión que pronuncie precisando no sólo la ley aplicable,
sino los fundamentos de hecho que la sustentan y los
argumentos lógicos con los cuales se ha formado convicción
sobre el caso justiciable.
Tercero.- Que, conforme el articulo 1 de la Ley 27584, la acción
contenciosa administrativa prevista en el articulo 148 de la
Constitución Politica del Perú tiene por finalidad el control jurídico
por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados, rn tal virtud, en el
proceso contencioso administrativo, pueden entre otros
plantearse la presensión de declaración de nulidad total o
parcial o ineficacia de actos administrativos, conforme al articulo
4 de la acotada ley.
Cuarta.- Que, en el presente caso, la actora pretende se declare

la nulidad de la Resolución Directoral Regional numero cero cero
trecientos sesenta y dos guión dos mil cinco, de fecha veintidós
de febrero del dos mil cinco, alegando falta de motivación de la
misma.
Quinto.- Que, se ha fijado como punto controvertido del presente
caso, si los actos administrativos impugnados fueron expedido
con arreglo a ley o si éstos se encuentran incursos en la causal
de nulidad establecida en el articulo 10 inciso 1 de la Ley 27444.
Sexto.- Que, conforme se advierte del tenor de la Resolución

impugnada, obrante en copia certificada a fojas siete y ocho de
autos, la misma ha resuelto declarando infundado el recurso de
apelación interpuesto por doña Teresa Carrillo Castillo contra la
Resolución Directoral UGEL La Mar numero cero doscientos
sesenta y nueve guión ciento noventa y dos y disponiendo
modificar el primer numeral de la referida resolución en el sentido
que debe decir separar definitivamente.
Septimo.- Que, de acuerdo a lo previsto en el articulo 3 de la

Ley 27444, los requisitos de validez del acto administrativo son:
a) La competencia, considerada como medida objetiva de los
poderes que asisten a las entidades publicas, en función de
criterios tales como materia, territorio, grado, tiempo y cuantia:
b) El objeto o contenido; constituye la concreta decisión que
se persigue para obtener a partir de la declaración de voluntad
el acto, este debe ajustarse al contenido entero del
ordenamiento jurídico; c) finalidad pública, referido a que el
acto administrativo debe obedecer o respetar una finalidad
pública establecida por la norma que asigna la competencia o la
postestad a la entidad de la administración Pública
correspondiente; d) procedimiento regular, es un elemento
especifico de validez del acto administrativo, el mismo que tiene
por objeto serviri de vehiculo necesario para la emisión de un
acto; e) la motivación, es un elemento esencial de la validez
del acto administrativo, y constituye un medio técnico de control
del elemento causal del acto administrativo; por tal motivo l
motivación no es un simple requisito meramente formal, sino de
fondo; la motivación ha de dar razón plena del procespo lógico
y jurídico que ha determinado la decisión; en ese sentido se
establece en el numeral 4 del articulo 3 de la ley de
Procedimiento Administrativo General que, “El acto
administrativo debe estar debidamente motivada en proporción
al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
Octavo.- Que, la Ley de Procedimiento Administrativo General,
adicionalmente, establece en su articulo 6 una serie de reglas
para la aplicación de la motivación del acto administrativo,
refiriendo que la motivación debe ser expresa, mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes
del caso especifico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el
acto adoptado; se admite como fórmula de motivación la
declaración de conformidad con los fundamentos y
conclusiones de anteriores dictamenes, decisiones o informes
obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique
de modo certero, y que por esta situación constituyan parte
integrante del respectivo acto.
Noveno.- Que, en el presente caso, la ahora demandante

presentó solicitud a la Unidad de Gestión Educativa Local de La
Mar San Migeul para ser reincorporada al servicio docente,
petición que fue resuelta mediante la Resolucuón Directoral
número cero ochocientos ochenta y nueve de fecha veinte de
setiembre del dos mil cuatro, declarando improcedente la
solicitud de fecha cuatro de noviembre del dos mil cuatro
interpuso recurso de apelación, motivando la emisión de la
Resolución Directoral Regional numero cero cero trescientos
sesenta y dos de fecha veintidós de febrero del dos mil cinco,
la misma que sus considerandos hace referencia a la Resolución
Directoral USE La Mar número cero doscientos sesenta y nueve
de fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y
dos, la misma que no fue materia de impugnación, considerando
que la misma debe modificar en el extremo que resuelve cesar
definitivamente, debiendo decir separar definitivamente,
concluyendo en su acto resolutivo que se declare infundado el
recurso de apelación interpuesto por doña Teresa Castillo
Castillo contra la Resololución Directoral UGEL La Mar número
cero doscientos sesenta y nueve guión ciento noventa y dos y
disponiendo modificar el primer numeral de la referida
resolución en el sentido que debe decir separar definitivamente,
sin pronunciarse en ningún extremo respecto a la impugnación
formulada por la ahora demandante contra la Resolución
Directoral número cero ochocientos ochenta y nueve de fecha
veinte de setiembre del dos mil cuatro.
Decimo.- Que, siendo ello, la Resolución Directoral Regional
número cero cero trescientos sesenta y dos de fecha veintidós
de febrero del dos mil cinco, materia de impugnación en la
presente vía ha inflingido lo dispuesto en el inciso 3 del articulo
3 de la Ley 27444, al no contener uana adecuada motivación no
resolver conforme al contenido del recurso de apelación,
asimismo la alteración del contenido de un acto administrativo
que tiene autoridad de cosa decidida, trasgrede lo previsto en
el articulo 201 de la acotada Ley; incurriendo por ende la
resolución impugnada en causal de nulidad prevista en el inciso
primero del articulo 27444, por lo que la demanda resulta de
amparo.
PARTE RESOLUTIVA:
Por las consideraciones expuestas, el Juzgado forma convicción

de que la demanda debe ampararse, por lo que impartiendo
justicia en nombre del Pueblo, FALLO: declarando FUNDADA la
demanda de fojas treinta y uno a treinta y siete, subsanado a
fojas cuarenta y tres y cuarenta y cuatro presentada por Teresa
Carrillo Castillo contra la Dirección Regional de Educación de
Ayacucho, sobre impugnación de Resolución Administrativa; en
consecuencia DECLARO; la nulidad de la Resolución Directoral
Regional número cero cero trescientos sesenta y dos, de fecha
veintidós de febrero del dos mil cinco mediante la cual se declara
infundada el recurso de apelación interpuesto por doña Teresa
Carrillo Castillo, contra la RD UGEL La mar No. 0269-192 y,
modifica el primer numeral de la RD UGEL La Mar No. 0269-
1992, en el sentido de que debe decir “Separar Definitivamente”
y no como indica acotada Resolución Directoral; en
consecuencia dispongo que la entidad demandada proceda a
expedir nuevo acto resolutivo con arreglo a ley. Sin Costas ni
costos procesales.- Notifiquese.- Fdo. El Juez.- Fdo. Secretario
Judicial.
Exp. : 2005-372.- Esp. Dr. Manuel Conde Vilca.- Esc.- Sumilla

CORRECCION DE RESOLUCION.- SEÑOR JUEZ DEL PRIMER
JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUAMANGA.-
CARRILLO CASTILLO Teresa, solicita que el juez de la causa
complete la resolución emitida en razón:
Primero.- Que, en la resolución de fecha 16 de mayo del año en

curso FALLA DECLARANDO FUNDADA la demanda incoada por
la recurrente; sin embargo, el PETITORIO de la demanda la
misma que corre en autos, fue de que SE DECLARE
LIMINARMENTE LA NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS RDR No. 00372 de fecha 22 de febrero del
2005, expedida por la Dirección Regional; Resolución Directoral
No. 0889 del 20 de Setiembre del 2004, y Resolución Directoral
No. 00692 del 18 de Diciembre de 1992, expedida por la UGEL
La Mar, y seguidamente EL RESTABLECIMIENTO DEL
DERECHO O INTERES JURIDICAMENTE TUTELADO,
DEBIENDO ORDENAR SU DESPACHO LA REPOSICION AL
CARGO de docente en la Institución Educativa No. 38661 de
Magnupampa o en todo caso, ordenar a la entidad demandada
expida Resolución Administrativa reponiendo y/o
reincorporando al cargo de docente en la Institución Educativa
No. 38661 de Magnupampa, hecho respecto del cual su
Despacho no se ha pronuciado. En tal virtud, teniendo en
cuenta lo anteriormente expuesto, su Despacho deberá
pronunciarse de manera complementaria a la sentencia emitida.
Segundo.- En basta jurisprudencias se ha determinado que

“Toda sentencia que ponga fin a una instancia, necesariamente
deben referirse a las situaciones de hecho y derecho planteadas
en la demanda y en su contestación o contradicción, lo que
propiamente constituye la litis o los extremos de la controversia”
(Exp. 2003-95 Lima Sala Civil Tomo II p 39).- Ayac, 30MAY2006.
EXPEDIENTE : 2005-00372-0-0501-JR-CI-01
RESOLUCION número: DIEZ
Ayacucho, cinco de junio del dos mil seis.

AUTOS Y VISTOS Y; ATENDIENDO: Primero.- Que, el
Juez puede integrar una resolución, de oficio o a petición de parte, cuando
haya omitido pronunciamiento sobre algún principal o accesorio, de
conformidad con lo dispuesto en el párrafo quinto del articulo 172 del Código
Procesal Civil; asimismo en el segundo párrafo del articulo 407 del código
acotado se prevé la facultad del Juez para corregir una resolución
completando un punto controvertido que no ha sido resuelto, Segundo: Que,
en el presente caso, se ha admitido la demanda sobre nulidad de la
Resolución Directoral Regional número 372 y de la Resolución Directoral
número 889; habiendos fijado a su vez, mediante resolución número siete de
fojas sesenta y nueve, como punto controvertido, determinar si los actos
administrativos impugnados fueron expedidos con arreglo a ley o si éstos se
encuentran incursos en la causal de nulidad establecidos en el articulo 10
inciso 1 de la Ley 27444; tercero: Que, al dictamerse la sentencia de fojas
noventa y dos y noventa y cinco se ha omitido pronunciamiento respecto a la
impugnación de la Resolución Directoral número 889, por lo que en atención
de las normas citadas y habiéndose solicitado dentro del plazo legal previsto
debe integrarse la referida resolución; Cuarto: Que, mediante la referida
Resolución Directoral número 889, de fecha veinte de setiembre del dos mil
cuatro, la misma que obra en copia certificada a fojas seis de autos, la
Unidad de Gestión Educativa Local de La Mar San Miguel declaró
improcedente la solicitud de reingreso y/o reincorporación al servicio
docente realizada por doña Teresa Carrillo Castillo, ex docente nombrada
interinamente en la I.E. número 38661/Mx-P de Magnupampa - San Miguel,
considerando fundamentalmente que la reincorporación corresponde sólo a
los docentes que cesaron con titulo pedagógico y que, la actora no se
encontraba dentro de dicho supuesto por el hecho de haber sido cesada
cuando se encontraba nombrada interinamente y no ostentaba título
profesional pedagógico, titulándose posteriormente en el año dos mil cuatro;
asimismo considera que la solicitud de reincorporación procede cuando ésta
sea presentada dentro del plazo máximo de dos años posteriores a la fecha
de cese, caso contrario requerirá de un concurso; Quinto: Que, conforme lo
dispuesto en el articulo 161 del decreto Supremo número 019-90-ED, pueden
reingresar en la Carrera Pública del Profesorado los profesionales con título
pedagógico que reunan los siguientes requisitos: a) tener menos de
sesenticinco años de edad,; b) no tener impedimento legal; y c) acreditar una
buena salud y buena conducta mediante declaración jurada simple y con
certificación médica, sí el cese fuese anterior hubiese sido por causal de salud;
Sexto: Que, la citada norma no precisa que para solicitar la reincorporación
el interesado haya sido cesado ostentado título pedagógico, sino únicamente
exige que para solicitar la misma se tenga título pedagógico; Septimo:
Quw, en el caso de autos, la actora, si bien al momento de haber sido cesada
no ostentaba título pedagógico, sin embargo al momento de solicitar su
reingreso sí lo tenía, por lo que reúne el requisito previsto en la norma acotada
para ser reincorporada; asimismo la norma especial del profesorado no exige
plazo alguno para solicitar el reingreso, precispamente sí en el articulo 162 del
referido cuerpo legal que los profesores que reingresan serán ubicados en el
Nivel Magisterial que tienen al momento del reingreso y continuaran en su
mismo régimen de pensiones; Octavo: Que, siendo ello así, al exigirse
mediante la Resolución Directoral impugnada una situación de hecho que la
norma legal no contempla, se ha vulnerado la misma, incurriendo por ende
dicho acto administrativo en causal de nulidad prevista en el inciso 1 del
articulo 10 de la Ley 27444, máxime si existen reiteradas pronunciamientos
administrativos que permiten el reingreso en situaciones similares al de la
actora, tal como se advierte de las resoluciones administrativas; por tales
consideraciones, se RESUELVE: INTEGRAR y COMPLETAR la Sentencia
dictada mediante resolución número diez de fecha diecisiete de mayo del
dos mil seis, corriente con los funfamentos de la presente resolución y en el
extremo de la parte resolutiva que debe decir FALLO: delcrando FUNDADA la
demanda, subsanada presentado por la demandante contra la DREA, sobre
impugnación de Resolución Administrativa; en consecuencia DECLARO: la
nulidad de la Resolución Directoral Regional numero cero cero trescientos
sesenta y dos, de fecha veintidós de febrero del dos mil cinco mediante la cual
se declara infundado el recurso de apelación interpuesto por doña Teresa C.
Castillo contra la RD UGEL La Mar No. 0269-192 y, modifica el primer
numeral de la RD UGEL La Mar No. 0269-1992, en el sentido de que debe
decir “Separar definitivamente” y no como indica la acotada Resolución
Directoral; asimismo la nulidad de la Resolución Directoral número cero
ochocientos ochenta y nueve de fecha veinte de setiembre del dos mil cuatro
expedida por la Unidad de Gestión Educativa Local de la Lar que delcra
improcedente la solicitud de reingreso y/o reincorporación al servicio
docente formulada por la ahora demanadante; en consecuencia, dispongo
que la entidad demandada proceda a expedir nuevo acto resolutivo con
arreglo a ley, disponiendo el reingreso de doña Teresa Carrillo Castillo, en el
cacrgo de docente nombrada interinamente en la I.E. 38661/ Mx-P de
Magnupampa – San Miguel Provincia de la Mar con el mismo nivel magisteria
que ostentaba al momento de haber sido cesada. Sin costas no costos
procesales. Notifiquese.- Fdo El Juez.- Fdo Secretario Judicial.
El 03 de Junio del 2006, Maria Victoria Madrid Mendoza, presentó ante el

Primer Juzgado Especializado RECURSO DE APELACION, contra la
Resolución No. 10 de fecha 05 de Junio del 2006 que resolvió declarando
FUNDADA la demanda declarando NULO una Resolución Directoral No. 0269
bajo los siguientes FUNDAMENTOS DE AGRAVIO:
Primero.- De los considerandos de la recurrida, expresa erróneamente el

juzgado que la demandante en el año 1992 habría sido procesada
administrativamente sin tener derecho a defensa trasgrediendo el debido
proceso lo cual motivó que con Resolución Directoral No. 000269 de fecha
18DIC92 fue cesado definitivamente por abandono injustificado del cargo;
razón por la cual, luego de haber transcurrido más de diez años viene
solicitando su reincorpración y/o reintegración al servicio docente, lo que
motivo que en primera instancia la UGEL San Miguel haya declarado
procedente la petición de reincorporación con Resolución Directoral No.
00889 de fecha 20 de setiembre del 2004, ratificada en vía de apelación con
Resolución Directoral Regional No.00372 del 22FEB2005, lo que motiva la
demanda de acción contenciosa.
Segundo.- El Art. 161 del reglamento de la Ley del profesorado, aprobado por
Decreto Supremo No.019-90-ED, establece que para reingresar en la
carrera Pública del profesorado, los profesionales con Titulo Pedagogico
deben reunir los siguientes requisitos: Tener menos de 65 años de edad: no
tener impedimento legal; Acreditar buena salud y buena conducta mediante
declaración jurada simple y con certificación medica, si el cese anterior
hubiese sido por causal de salud; no hayan cumplido su ciclo laboral (25 o 30).
Las solicitud de reingreso procede cuando estas sean presentadas dentro del
plazo minimo de dos años posteriores a la fecha de cese, caso contrario
requerirá de un concurso, de acuerdo al Art. 42 del decreto Supremo No.005-
90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de Carrera Administrativa,
concordante con el art. 15 del D.S. No.001-CPM/NAP.
Tercero.- En el art. 162 del decreto Supremo No.019-90-ED, prescribe que el

reingreso a la Carrera Pública del profesorado en el Area de la Docencia
procede después de los procesos de Ascenso y de Reasignación del
personal titulado y el art. 163 del mismo dispositivo legal, establece que
procede el reingreso en el Area de Administración de la administración
siempre que exista plaza vacante presupuestada y después de efectuados los
procesos de concurso para el ascenso.
Cuarto.- Las solicitudes de reingreso de personal con Título Pedagogico del

mismo nivel magisterial en que cesó, solo procederán cuando estas sean
presentadas dentro del plazo máximo de dos años posteriores a la fecha de
cese caso contrario requerirá de concurso, de acuerdo al art. 41 del
Decreto Supremo No.005-90-PCM Reglamento de la Ley de babses de lña
carrera Administrativa concordante con el art. 15 del D.S No. (ilegible); en
consecuencia debe desestimarse la pretensión de la actora.
OTROSI DIGO: Solicito el emplazamiento a la Unidad de Gestión Educativa de

la Mar, por ser esta entidad, la responsable de la plaza pretendida por la
actora, debiendo de excluirse a mi representada del presente proceso.
EXPEDIENTE : 2005-00372-0-0501-JR-CI-01
Ayacucho, trece de julio del dos mil seis
AUTOS Y VISTOS: El suscrito de apelación presentado por la

representante legal de la entidad demandada, Dirección Regional de
Educación; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o
del tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, conforme lo
establece en el art. 364 del CPC; Segundo: El recurso impugnatorio que
antecede reúne los requisitos previstos por los atcs. 366, 367 y 371 de la
norma adjetiva enunciada; habiendo sido interpuesto dentro del término
que expresa el literal g del art. 25.2 de la ley 27584; y la resolución
materia del mismo se encuentra comprendida dentro de los presupuestos
que expresa el numeral 2.1 del art. 32 de esta última; siendo ello así; SE
RESUELVE: CONCEDER CON EFECTO SUSPENSIVO la apelación
interpuesta por Maria V. MAMDRID M; en su condición de Directora de la
DREA, contra la sentencia, integrda mediante resolución y siguiente sus fecha
16 de Mayo y 05 de junio del año en curso respectivamente, que delcra
fundada la demanda; en consecuencia ELEVESE los autos ante la Superior
Sala Civil; con la debida nota de atención; notifíquese a las partes conforme a
ley. Fdo. El Juez.- Fdo. Secretariio Judicial
Expte. 2005 – 372
Resolución No.12
Ayacucho, 25AGO2006.
AUTOS Y VISTOS; Recibido el proceso en la

fecha y de conformidad con lo dispuesto por el art. Trescientos setentitrés
del CPC, aplecable supletoriamente a los asuntos contenciosos
administrativos; DISPUSIERON: Conferir traslado del escrito de apelación por
el término de diez días. Conformando Sala Civil los señores Vocales
Superiores que suscriben, en el proceso seguido por doña Teresa C. Castillo,
contra Las Dirección Regional de Educación de Ayacucho, sobre impugnación
de acto o resolución administrativa.- Fdo. CORDOVA RAMOS; Fdo.
CARDENAS PEÑA; y HUAMAN GARCIA; Secc. Judicial.
El 10OCT2006, Dr. Alfonso Ricardo CORNEJO ALPACA Fiscal Superior de
la Fiscalia Mixta del distrito Judicial Ayacucho, presentó el DICTAMEN No. 70-
2206-MP-1FSM-YAC.- donde señala: Señor: Viene a vista fiscal, en grado
de apelación, la sentencia correctiva e integradora de fecha 05JUN06; que
Falla; declarando Fundada la demanda interpuesta por Teresa C.castillo,
contra la DREA, sobre impugnación de Resolución Administrativa; en
consecuencia, Declara: - La Nulidad de la Resolución Directoral Regional No.
00372, del 22FEB2005,, mediante la cual se declara infundada el recurso de
apelación ninterpuesta por Teresa C. Castillo; contra la R.D. UGEL La Mar
No. 0269-1992 y modifica el primer numeral de la referida RD UGEL La Mar
No.269-1992 , en el sentido de que debe decir “Separar Definitivamente”, no
como indica la RD (Cesar definitivamente); Nulidad de la RD No. 0889 del
20SET2004; expedida por la Unidad de Gestión Educativa La Mar que declara
improcedente la solicitud de ingreso y/o reincorporación aal servico docente
formulada por la ahora demandante; en consecuencia, dispone que la entidad
demandante proceda a expedir nuevo acto resolutivo con arreglo a Ley,
disponiendo el reingreso de doña Teresa C. castillo; en el cargo de
docente nombrada interinamente en la I.E. No. 38661/Mx-P de Magnupampa
San Miguel Provincia de la Mar, con el mismo nivel magisterial que
ostentaba al momento de haber sido cesada con lo demás que contiene.
Primero: La apelante Maria V. Madrid M; Directora de la DREA, solicita se

revoque la sentencia apelada y reformándola se declare infundada la
demanda. Sin decir cúal es el agravio que le causa la referida resolución
impugnada, repite los fundamentos de hecho y derecho enunciados con los
requisitos de reingreso establecidos en la Ley de la Carrera Pública del
Profesorado, excediéndose del plazo de caducidad.
Segundo: Como ha quedado testado en los puntos controvertidos, el proceso

está encaminado a determinar la nulidad y/o ineficacia de la resoluciones
impugnadas por cuanto se habrían expedido contraviniendo violándose las
normas sancionadoras, el derecho de defensa, consecuentemente el debido
proceso.
Tercero: En el proceso Contencioso Administrativo, la pretensión de anulación

o ineficacia tiene por fin que el órgano jurisdiccional realice una nueva revisión
de la legalidad del acto administrativo, por lo que los medios probatorios
ofrecidos por las partes tiene por finalidad acreditar los hechos expuestos,
producir certeza en el juzgador respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones, luego del cual declarar si al emitir el acto
administrativo impugnado, se ha incurrido o no en las causales de nulidad
establecidos en la Ley de Procedimiento Adminsitrativo General.
Cuarto. Esta Fiscalia Superior hace suyos y comparte los argumentos

emitidos en el Dictamen Fiscal No.052-05-MP-FPCF-A , así como
comparte con los Considerandos que justifica la sentencia que declara
fundada la pretensión del actor.
Quinto: No obstante el Fiscal Provincial y la A Quo han efectuado

interpretación favorable al trabajador, considero importante, quede claro que
la Resolución Directoral No. 000269, del 18SET1992, impone sanción de Cese
Definitivo por abandono injustificado y reiterativo, transgrediendo el art. 194 del
Reglamento de la Ley del profesorado D.S No. 19-09-ED; que taxativamente
sancionaba con cese temporal máximo de un año; vencido dicho plazo, la
reincorporación de la actora debió ser inmediata, sólo en el caso de no
reincorporarse dentro de los cinco días después de cumplido la sanción
máxima, el cese tenía que ser definitiva y automática.
Sexta: En autos, no se verifica, actuado alguno de requerimiento de

reincorporación de la actora. Al cesar o retirar definitivamente, se extralimitó
la sanción, se vulneró una norma expresa. Una sanción administrativa
injusta, contraría a la normamdo, deviene en nula ipso iure et erga omnes,
cuya existencia de hecho por el trasncurso del tiempo no la convierte en
legal, lo nacido muerto legalmente no puede merecer santidad judicial de
consentida o ejecutoriada.
De lo advertido en autos, el Fiscal S. T. de la 1FPM , considera que la

sentencia apelada ha sido emitida conforme a ley, pues las resoluciones
materia de nulidad y/o ineficacia han sido dadas contraviniendo derechos
específicos de la profesora, por lo que, el que suscribe OPINA, que se declare
Infundada el recurso de Apelación interpuesto por Maria V. Madrid M, en
consecuencia se Confirme la sentencia en todos sus extremos.
Exp. No.2005-372
Resol. No.14
Ayac, 20OCT2006.
Contando los autos con Dictamen Fiscal Superior y teniendo a la vista el Libro
de señalamiento de vistas de la causa, de conformidad con el articulo
trecientos setentitres del CPC; DISPUSIERON: Poner en conocimiento de las
partes, que el proceso se encuentra expedito para ser resuelto y
SEÑALARON fecha para la vista de la causa, la misma que lse llevará a
cabop el DIA QUINCE DE NOVIEMBRE del año en curso, A LAS OCHO
HORAS CON TREINTA MINUTOS; Con citación de las partes del proceso.
Fdo. Cordova Ramos.- Fdo. Cardenas Peña.- Fdo. Huaman Carcía.- Fdo. Sec.
Jud.
El 07NOV2006, la demandante Teresa C.Castillo, presentó al señor Presidente
de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Ayacucho, escrito mediante el
cual solicita SE TOME EN CUENTA AL MOMENTO DE DECIDIR y que la
sentencia por el A quo se CONFIRMADA.
El 14NOV2006 lino Antonio vigil delgado Director de la DREA, se APERSONO

A INSTANCIA para presentar el PRESENTE INFORME en la demanda
interpuesta de Acto o resolución Administrativa, donde entre otras cosas
señala que se debe tener en cuenta que la actora en el año 1992 ha sido
procesada administrativamente, además la acciónate mostrando en el
presente procesos una conducta maliciosa, temeraria aduciendo haber sido
restringuida en su derecho a la defensa al momento de haber sido cesada
administrativamente e induciendo en error de legalidad pretende retrotraer
actos procedimentales en la administración pública, acción administrativa que
de plano prescrito y caducado por el trasncurso del tiempo, MAXIME si en
autos no se encuentra demostrado con prueba indubitable, los vicios en
que habría incurrido las resoluciones adminsitrativas No. 00269 del
18DIC1992 emitida por la USE La Mar hoy Unidad de Gestión Educativa
Local La Mar, siendo valida todos sus efectos y lo que corresponde al
colegiado declarar nulo el proceso e IMPROCEDENTE la demanda, entre
otras cosas.
Exp. No. 2005 – 00372
Resolución No.19
Ayac, 15NOV2006
VISTOS: En Audiencia Pública, con lo opinado por el señor Fiscal

Superior en su dictamen de fojas ciento veinticinco y siguientes; es materia
de pronunciamiento, el Recurso de Apelación interpuesto por doña María V.
Madrid M, Directora de la DREA, contra la sentencia y siguientes; y
CONSIDERANDO: primero: Que, los jueces de toda las instancias antes de
resolver el fondo, tienen la obligación de revisar las formalidades
procesales de tramitación del proceso y de la recurrida; es decir, realizan
profilaxia procesal como parte del debido proceso a que se refiere el
articulo ciento treinta y nueve inciso tres de la Constituci´pon P. del Estado y
el art. I del Titulo Preliminar del CPC, Segundo: Que, de la revisión de
los actuados se tiene que la Resolución apelada, no corresponde a la
estructura formal de la Sentencia, contraviniendo el art. Ciento veintidós
inciso siete, tercer párrafo del CPC que señala: “La sentencia exigirá en su
redacción la separación de sus partes expositiva, considerativa y resolutiva.
Tercero.- Que, en el presente caso, se tiene que la apelada luego del
número de resolución y fecha de la misma se ha consignado “AUTOS Y
VISTOS, ATENDIENDO: Primero que….” Es decir, que carece de parte
expositiva; y siendo así, se encuentra afectada de nulidad a que se refiere el
art. Ciento setenta y uno del CPC; debiendo tomarse las medidas pertinentes
contra el A quo; y , siendo así DECLRARON; NULA, la Resolución número
diez del cinco de junio del dos mil seis; insubsistente el concesorio;
IMPROCEDENTE la apelación e INSUBSISTENTE, el Dictamen Fiscal;
DISPUSIERON; Que el juez de la causa, emita nueva sentencia teniendo en
cuenta lo señalado en la parte considerativa de la presente Resolución en el
menor plazo posible y bajo responsabilidad; LLAMARON: Severamente la
atención del Juez, doctor Wilson Irrazabal Nuñez por la irregularidad anotada;
previniéndola que en caso de incidir se le impondrá las sanciones
sucesivas que establece la Ley Organica del Poder Judicial; en los seguidos
por doña Teresa C. Castillo contra la DREA SOBRE IMPUGNACIÓN DE
Resolución Administrativa. Notifiquese a conforme a Ley.- Fdo. Cordova
Ramos.- Fdo. Cardenas Peña.- Fdo. Huaman Garcia.- fdo. Sec. Jud.
EXPEDIENTE : 2005-00372-0-0501-JR-CI-01
RESOLUCION número: VEINTIUNO
Ayacucho, 19ENE2007
El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de

Ayacucho, a cargo del señor Juez Wilson Luis Irrazábal Nuñez, ejerciendo la
postestad de impartir justicia en nombre del Púeblo, en observancia a lo
señalado por los colegiados emitió SENTENCIA
El 30ENE2007, Ricardo ARONE HUAMANI Director de la DREA, presentó

ante el JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE
HUAMANGA, RECURSO DE AOELACIÓN; contra la Resolución No. 21 –
Sentencia de fecha 19ENE2007, por no encontrarse conforme con los
extremos de la indicada resolución, y y disponga elevar los autos al Superior
en grado a fin de que con mejor estudio de autos lo revoque y declare
Improcedente, de acuerdo a fundamentos: (hace referencia a similares
fundamentos de anterior) …..
EXPEDIENTE : 2005-00372-0-0501-JR-CI-01
RESOLUCION número: VEINTIDOS
Ayacucho, 05FEB2007
AUTOS Y VISTOS: El escrito de apelación presentado por Ricardo
Arone HUamaní, en su calidad de Director de la DREA, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o del tercero letitimado, la
resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o
revocada, total o parcialmente, conforme lo establecido en el art. 364 del
CPC; Segundo: El recurso impugnatorio que antecede reúne los
requisitos previstos por los arts 366, 367 y 371 de la norma adjetiva
enunciada; habiendo sido interpuesto dentro del término que expresa el
literal g del art. 25.2 de la Ley 27584; y la resolución materia de mismo
se encuentra comprendida dentro los supuestos que expresa el numeral
2.1 del art. 32 de ésta última; siendo ello así: SE RESUELVE: CONCEDER
CON EFECTO SUSPNSIVO la apelación interpuesta por don Ricardo A.
HUAMANI, en su calidad de Director de la DREA, contra la sentencia que
declaró fundada la demanda en consecuencia ELEVESE los autos ante la
Superior Sala Civil de Ayacucho; con la debida nota de atención.
Avocandose al conocimiento n de la presente causa el señor Juez que
suscribe, con actuación del Secretario que da fe, por disposición de la
Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Ayac.- Fdo. Gilberto
MENDOZA L. Juez del Juz. Civil de Vacaciones.- fdo.- Sec. Judicial.
El 31ENE2007, CAYO ANTONIO MEDINA JANAMPA, Procurador Púbco

Regional, a cargo de la defensa de los derechos e Intereses del estado a Nivel
del Gobierno Regional de Ayacucho, en uso de sus atribuciones FORMULO
RECURSO DE APELACION CONTRA SENTENCIA, emitida con Resolucion
ÚMERO EINTION de 19ENE2007, señalando ERROR DE HECHO Y
DERECHO Y AGRAVIOS QUE SE OCASIONA CON LA SENTENCIA EMITIDA
EN PRIMERA INSTANCIA, y además entre otros preciso: El Juez de Primera
Instancia en lo Civil, al DECLARAR FUNDADA la demanda de IMPUGNACION
DE ACTO O RESOLUCION ADMINISTRATIVA, atenta contra la Resolución
Directoral No.000269 de 18DIC1992, de CESE DEFINITIVO, Acto
Administrativo, que ha quedado DECIDIDO Y CONSENTIDO, por cuanto,
admitir el FALLO JUDICIAL, significaría aceptar los agravios a los
Derechos e Intereses del estado, aún a sabiendas que el Juez ha
trasgredido el art. 139, inciso 3) de la Constitución Politica del Perú y el
art. Primero del Tiitulo Preliminar del CPC;, y comprometido al Organo
Jurisdiccional, por cuanto no esta dentro de sus facultades ni es potesdad del
Poder Judicial, Fallo:…. “RESOLVER DISPONIENDO EL REINGRESO DE
DOÑA TERESA C. CASTILLO, EN EL CARGO DE DOCENTE NOMBRADA
INTERIBNAMENTE EN LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA NÚMERO TREINTA
Y OCHO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y NO OBLICUA MX GUION P DE
MAYUPAMPA SAN MIGUEL PROVINCIA DE LA MAR, CON EL MISMO NIVEL
MAGISTERIAL QUE OSTENTABA….” El Poder Ejecutivo, mediante el
Ministerio de Educación, tiene potestad de Nombrar Docente en el territorio
nacional, hoy Previo Concurso Público Nacional, es más la acción de personal
de REINGRESO, esta reservado como derecho única exclusivamente apara
los Profesionales de la Educación, que ostentan Tpitulo Pedagogico,
conforme con meridiana claridad precisa la Ley de Profesorado No.24029, su
Modificatoria Ley No. 25212 y su Reglamento D.S No.019-90-ED.
FINALMENTE, el agravio que se ocasiona al Estado con la sentencia que

se impugna, atenta a la seguridad jurídica, la inobservancia a la Constitución y
la Ley de la materia, significa atentar contra los derechos fundamentales de
los justiciables.
Por todos estos fundamentos Solicita que el Superior Jerarquico en Grado

con mayor análisis, estudio y criterio, RESUELVA LA SENTENCIA VENIDA
EN APELACION, revocándola y declaandola INFUNDADA la demanda
interpuesta.-
PRIMER OTROSI DIGO: Que de conformidad al Art. 47 de la Constitución

Politica del Perú, concordante con el Art. 24 de la Ley Organica del Poder
Judicial, modificado por la Ley 26846, Ley No.26966 y la Ley No. 27231, el
Estado está exonerado de gastos judiciales, lo que se servirá tener presente.
EXPEDIENTE : 2005-00372-0-0501-JR-CI-01
RESOLUCION número: VEINTITRES
Ayacucho, 05FEB2007
AUTOS Y VISTOS: El escrito de apelación presentado por el doctor
Cayo A. Medina J; en su calidad de Procurardor Público Regional de
Ayacucho, y, CONSIDERANDO: primero: El recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional Superior examine, a solicitud de parte o del
tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de
que sea anulada o revocada, total o parcialmente, conforme lo establece en el
art. 364 del CPC; Segundo: El recurso impugnatorio que antecede reúne
los requisitos previstos por los arts. 366, 367 y 371 de la norma adjetiva
enunciada; habiendo sido interpuesto dentro del término que expresa el
literal g del art. 25.2 de la Ley 27584; y la resolución materia del mismo se
encuentra comprendida dentro los supuestos que expresa el numeral 2.1
del art. 32 de ésta última, siendo ello así; SE RESUELVE: CONCEDER CON
EFECTO SUSPENSIVO la apelación interpuesta por el doctor C.A.M.J;
en su calidad de PPR de Ayacucho, contra la sentencia , su fecha
19ENE2007, que delcaro fundada la demanda; consecuencia, ELEVESE los
autos ante la Superior Sala Civil de Ayacucho; con la debida nota de
atención. AL OTRODI DIGO: Téngase presente. Con conocimiento.- Fdo.
Gilberto M. L. Juez.- Fdo. Sec. Judicial.
El 12MAR2007, TERESA CASTILLO CASTILLO, presentó ante el SEÑOR

PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE AYACUCHO, escrito donde Absuelve traslado del recurso de apelación.
Formulada por la DREA, y el señor Procurador Regional de Ayacucho,
señalando entre otras cosas que los docentes con Nombramiento Interino no
están comprendidos en los alcances , beneficios y otros derechos de la Ley
de la Carrera del profesorado y su Reglamento establece, el mismo que ésta
reservado sólo para los profesionales con nombramiento titular, con la cual
causa agravio a los intereses del Estao. Al respecto debo señalar que el
señor Procurador aparentemente hace pensar que la Ley No. 24019, su
modificatoria Ley No. 25212, y su Regalemento D.S. No.019-90-ED; solo es
aplicable a los denominados DOCENTES CON NOMBRAMIENTO TITULAR,
argumento que la considero errada e infundado a la vez, puesto que la Ley
del Profesorado y su Reglamento si es aplicable a los docentes sin título,
conforme lo establece el art. 2 de la Ley No. 24029, su modificatoria Ley
25212 que a la letra dice: “ La presente ley norma el régimen del
profesorado como carrera pública y como ejercicio particular, de acuerdo
con el art. 41 de la Constitución Politica del estado. En el primer caso
incluye a los respectivos profesores cesantes y jubilados. Asimismo regula la
situación de los no profesionales de la educación que ejercen funciones
docentes. “ Por su parte el art. 2 literal g) del D.S No.019-90-ED es más
preciso aún cuando señala que están comprendidos en la Ley del
Profesorado y su Reglamento “ El personal docente en servicio sin título
profesional y los Auxiliares en Educación”; en consecuencia, los docentes sin
título profesional gozan de todos los derechos que la misma ley y su
Reglamento lo reconoce, en tal sentido los docentes tiene derecho a que se
respeten los procedimientos legales y administrativos en la aplicación de
sanciones, bajo responsabilidad de la autoridad u otro órgano competente,
conforme lo establece el art. 38 del D.S No.019-90-ED; sin embargo, la
suscrita ha sido cesada definitivamente en el cargo de docente con
nombramiento interino inobservando lo establecido por el segundo párrafo del
art. 194 del DS No. 019-90-ED; el mismo que establece lo siguiente: “El
profesor que incurra en abandono injustificado del cargo será cesado
temporalmente hasta por un año previo proceso administrativo; vencido el
plazo del cese la reincorporación del profesor es automática, de no hacerlo
en el término de cinco días hábiles, el cese sera´definitivo, no pudiendo
reintegrarse al servicio oficila hasta que trascurra un mínimo de tres años”.
Dispositivo legal que ha sido violado por el Director de la UGEL La Mar al
expedir la Resolución Directoral No. 0269, al disponer el cese definitivo, el
mismo que no corresponde a la naturaleza del artículo 194 antes descrita. De
igual forma el Director de la UGEL La Mar nuevamente vuelve a infringir al
declarar improcedente la reincorporación mediante Resolución Directoral N°
0889-2004 y la Dirección Regional de Educación de Ayacucho, en lugar de
enmendar lo resuelto por el inferior fue violada, desnaturalizada y tergiversada
al resolver la apelación de manera diferente, conforme se advierte de la
Resolución Directoral Regional N° 0372 de fecha 22 de febrero del año 2005,
situación ésta que ha motivado a la suscrita recurrir al órgano jurisdiccional por
las actuaciones administrativas irregulares y los vicios trascendentes incurridos
por la demandada, conllevando a que mi reincorporación al servicio docente no
se concrete, pese a que otros docentes en igual situación que la suscrita han
sido atendidos, siendo objeto de discriminación.
SEGUNDO.- Señor Presidente, con respecto al tercer punto de la demanda

debo manifestar que el señor Procurador con el único fin de inducir a error al
superior en grado refiere que la sentencia materia de impugnación resulta ilegal
por disponer el reingreso a la Carrera del Profesorado a un docente con
nombramiento interino, argumento que no guarda relación con la parte
resolutiva de la sentencia, pues en ella el A quo no dispone el reingreso a la
Carrera del Profesorado, como indebidamente pretende inducir a error a la Sala
que preside, sino que dispone el reingreso de Ja demandante en el cargo de
docente nombrada interinamente a la Institución Educativa N° 38671/Mx-P, es
decir en la misma condición de docente sin título profesional.
TERCERO.- Señor Presidente, con respecto al cuarto y quinto punto debo

manifestar que el señor Procurador en su desesperado afán de mantener su
posición de defensor de los intereses del Estado, esta vez curiosamente
reconoce que los docentes con nombramiento interino están comprendidos en
los alcances de la Ley del Profesorado y su Reglamento, situación éste que en
el punto segundo de su apelación refiere lo contrario ( que no están
comprendidos), tal es así que manifiesta que la apertura de proceso
administrativo disciplinaria y la sanción respectiva con cese definitivo se ha
dictado sujeta a los alcances de la Ley del Profesorado; sin embarco no
Reconoce que dicha sanción ha sido impuesta contraviniendo lo establecido
por el segundo párrafo del artículo 194 del D, S. N° 019-90-ED, conforme se ha
expuesto en el numeral PRIMERO, proceso administrativo que nunca me fue
notificada, así como la Resolución Directora! N° 00269-92, vulnerándose así el
derecho de defensa establecida por el artículo 38 del mismo cuerpo legal, así
como el debido proceso consagrada por la Constitución Política del Estado, y la
demandada lejos de corregir los vicios administrativos trascendentes causales
de nulidad incurridas por el subalterno UGEL La Mar se pronuncia contra una
Resolución Directoral que no fue materia de apelación, infringiendo lo
establecido por el artículo 3 inciso 3 de la Ley N° 27444, causales de nulidad
que el Juez de Primera Instancia lo advierte en el punto DÉCIMO PRIMER
considerando de la sentencia; consecuentemente el A quo administrando
justicia a nombre de la nación DISPONE, luego declarar la nulidad de las
resoluciones administrativas, el reingreso de la demandante en el cargo de
docente con nombramiento interino y no a la Carrera Pública del Profesorado
como indebidamente pretende inducir a error el señor Procurador y la Dirección
Regional de Educación de Ayacucho.
POR TANTO:
A usted señor Presidente se tenga por cumplido lo dispuesto por la Resolución
N° 24 en los términos expuestos y en su debida oportunidad CONFIRMAR la
sentencia emitida por el A quo..
Ayacucho, 12 de marzo del 2007.

C.A.A
Exp, Nro, 2005 - 372

Resol. Nro.
Ayacucho, diecinueve de marzo
del dos mil siete.
AUTOS Y VISTOS: Recibido elescrito, y de conformidad con lo dispuesto por
elarticulo catorce del proceso contencioso administrativo; DISPUSIERON Tener
por absuelto el traslado del recurso de apelación en los términos que precisa la
demandante; Pasen los autos a Vista Fiscal Superior para el ejercicio de sus
atribuciones. Con conocimiento de las partes del proceso, en los seguidos por
Teresa Carrillo Castillo, contra la Dirección Regional de Educación, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa.
Conformando Sala Civil los señores Vocales que suscriben.
S.S.
CÁRDENAS PENA.-
HUAMAN GARCIA.-
ARCE VILLAR.-
Exp. Civil No. 2005-372.
Dte. Tereza Carrillo Castillo.
Ddo. Unidad de Gestión Educativa de La Mar
Materia Contencioso Administrativa
Dictamen No. 25-2007.
SEÑOR:
Viene a esta Fiscalía Superior Mixta, el expediente de la referencia por
mandato de fojas 197 para emitir el pronunciamiento de ley, al haber
interpuesto recurso de apelación Ricardo Arone Huamaní en su condición de
Director Regional de Educación de Ayacucho, y el doctor Cayo Antonio Medina
Janampa en su condición de Procurador Público Regional de Ayacucho, contra
la sentencia que corre a fojas 162/164 que declara Fundada la demanda de
fojas 31 a 37 subsanada a fojas 43 y 44, presentado por Teresa Carrillo
Castillo, contra la Dirección Regional de Educación de Ayacucho sobre
Impugnación de Resolución Administrativa.
Los apelantes al presentar sus recursos impugnatorios sostienen que, la

sentencia impugnada no se adecúa a la valoración objetiva de las pruebas
ofrecidas, solicitando que con mejor estudio se revoque y se declare infundada
por demostrarse con prueba indubitable los vicios en que habría incurrido la
Resolución Administrativa, la que es válido para todos efectos cumpliéndose
con los elementos determinantes como es a) haber sido otorgado, autorizado o
suscrito por autoridad pública, b) cumplir con las formalidades legales previstas
c) acreditar una buena salud y buena conducta mediante declaración jurada
simple y con certificación médica, si el cese anterior hubiese sido por causal de
salud; resolución que han sido emitidos ceñidos estrictamente a las garantías
Contenidas en la Constitución Política del Estado y las leyes de la materia, es
decir sin en las causales de nulidad dispuestas en las normas de
Procedimientos Administrativos vigentes en aquel entonces; por tanto el
agravio que se ocasiona al Estado con la sentencia, atenta a la seguridad
jurídica, la inobservancia de la Constitución y a la ley de la materia, significa
atentar contra los derechos fundamentales de los justiciables.
La accionante al interpone la presente demanda, solicita la nulidad de la

Resolución Directoral No. 0889 del 20 de septiembre del 2004 y la Resolución
Directoral No. 0269 del 18 de diciembre de 1992, mediante el cual, previo
proceso administrativo se le impuso cese definitivo por abandono injustificado
del cargo; agregando además que la apelación que realizó no era contra la
Resolución No. 00269-1992, sino contra la Resolución No. 0889-2004,
desnaturalizando y distorcionando con este proceder el recurso de apelación lo
que a conllevado a que el pronunciamiento fuera contra otra resolución.
El presente proceso se halla encaminado a efectos de poder determinar la
nulidad o ineficacia de las resoluciones impugnadas, las que habrían sido
emitidas contraviniendo y violando las normas sancionadoras, el derecho de
defensa, consecuentemente el debido proceso. El artículo 1 de la Ley No.
27584 la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado, establece el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones en la administración pública que se encuentren
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrativos, frente a ello, en el proceso contencioso administrativo,
pueden plantearse la pretensión de nulidad total o parcial o ineficacia de actos
administrativos, conforme lo señala el artículo 4° de la norma antes
mencionada.
Asimismo, compartiendo los argumentos emitidos en el dictamen Fiscal de

fojas 86 y siguientes, así como los considerandos que justifica la sentencia que
declara fundada la pretensión de la demandante, además se debe tener muy
en claro que la Resolución Directoral No. 000269 su fecha 18 de setiembre de
1992, impone sanción de cese definitivo por abandono injustificado y
reiterativo, transgrediendo el artículo 194 del Reglamento de la Ley del
Profesorado Decreto Supremo No.l9-09-ED, que taxativamente sanciona con
cese temporal máximo de un año, vencido dicho plazo, la reincorporación de la
actora debió ser inmediata, sólo en el caso de no reincorporarse dentro de los
cinco días después de cumplido al sanción máxima, el cese tenía que ser
definitiva y automática; verificándose que en los actuados no existe
requerimiento alguno de reincorporación de la demandante, al cesar o retirar
definitivamente, se extralimito la sanción, se vulneró una norma expresa, una
sanción administrativa injusta deviene en nula, cuya existencia de hecho por el
transcurso del tiempo no la convierte en legal; por otro lado de autos se tiene
que, la actora mediante un proceso administrativo plagado de vicios fue
sancionada con cese definitivo, sin que se le haya notificado, privándosele de
esta manera con ejercitar las acciones administrativas y vulnerar su derecho a
la defensa y el debido proceso.
Por las consideraciones antes expuestas, esta Fiscalía Superior Mixta es de

OPINIÓN porque se declare INFUNDADA el recurso de apelación interpuesto
por Ricardo Arone Huamaní como Director Regional de Educación de
Ayacucho y el señor Procurador Público Regional de Ayacucho, Dr. Cayo
Antonio Medina Janampa, en consecuencia se CONFIRME la Sentencia
materia de apelación.
Ayacucho, 04 de Abril del 2007

Exp. No. 2005-0372
Resolución número
Ayacucho, dieciocho de mayo del dos mil siete.-
VISTOS: En audiencia pública, oído el informe oral del Procurador

Público Regional; con los recursos de apelación de fojas ciento setentidós y
ciento setentiséis, formulados por el Director Regional de Educación de
Ayacucho y el Procurador Público Regional, respectivamente; su absolución de
fojas ciento noventitrés por parte de la actora; teniendo a la vísta el expediente
administrativo que motiva el presente proceso; de conformidad en parte con lo
opinado por el Fiscal Superior a fojas ciento naventiocho; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el artículo ciento cuarentiocho de la Constitución Política del
Estado establece que las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa;
Segundo.- Que, en principio se debe remarcar que en base a la resolución uno
de fojas treintinueve, la pretensión de la actora quedó definida sólo en la
nulidad de la Resolución Directoral Regional número trescientos setentidós y
Resolución Directoral número ochocientos ochentinueve, de fojas siete y seis,
respectivamente; careciendo por tanto de objeto pronunciarse sobre la
legalidad o no del procedimiento administrativo seguida a la actora y que
motivó la expedición de la Resolución Directoral número doscientos
sesentinueve de fecha dieciocho de diciembre de mil novecientos noventidós
(fojas cinco), que dispuso su cese definitivo; Tercero.- Así, entrando ya al
análisis del fondo del asunto se debe dejar en claro que los apelantes no han
precisado la norma que sustente el plazo máximo de dos años para solicitar el
reingreso a la carrera pública del profesorado, deviniendo en artificioso dicho
argumento de defensa, tanto más si consultada la normatividad respectiva,
tampoco se ha ubicado el fundamento jurídico de la supuesta limitación
temporal para la solicitud de reingreso; Cuarto.- Por otro lado, se debe precisar
que la nulidad de la Resolución Directoral Regional número trescientos
setentidós, de fecha veintidós de febrero del dos mil cinco (fojas siete) queda
debidamente acreditada por cuanto la misma resolvió indebidamente respecto
al recurso de apelación interpuesto por la actora contra la Resolución Directoral
número doscientos sesentinueve (fojas cinco), cuando del expediente
administrativo que se acompaña a la presente se advierte que la actora en
realidad cuestión a través del referido recurso de apelación, la Resolución
Directoral número ochocientos ochentinueve de fojas seis; careciendo por tanto
dicho acto administrativo de los requisitos de validez previstos en el artículo
tres de la Ley del Procedimiento Administrativo General número veintisiete mil
cuatrocientos cuarenticuatro, referido a la debida motivación y congruencia de
los actos administrativos, requisitos que también tienen una connotación de
exigencia Constitucional relacionado al debido proceso administrativo. Por otro
lado, se debe advertir que en el acto administrativo que nos ocupa (Resolución
Directoral Regional número trescientos setentidós) se modifica también el
primer numeral de la Resolución Directoral número doscientos sesentinueve,
cuando ésta tal y como señala el Procurador Público Regional apelante,
constituía un acto decidido, al haber quedado consentido frente al vencimiento
de los plazos y términos para su impugnación; pero se debe tener en cuenta
que esta calidad de "cosa decidida" no solo operaba para la actora sino
también para la entidad demandada, por lo que frente a la inacción de esta
última (al haber vencido el plazo para declarar su nulidad de oficio y de
instaurar en todo el respectivo proceso de lesividad, previsto en el artículo
doscientos de la Ley veintisiete mil cuatrocientos cuarenticuatro), ya no podía
Aponer su modificatoria conforme lo prevé el artículo doscientos tres de la Ley
del Procedimiento Administrativo Señera! número veintisiete mil cuatrocientos
cuarenticuatro; Quinto.-Finalmente, es menester señalar que el artículo treinta
y cuatro de la Ley del Profesorado Ley número veinticuatro mil veintinueve
modificado por la Ley veinticinco mil doscientos doce no hace distinciones
entre nombramiento titular o interino, por cuanto, el referido artículo dispone
taxativamente que "El ingreso a la Carrera Pública del Profesorado se efectúa
por nombramiento en el primer nivel y en el área de la Docencia, en Centros y
Programas Educativos del Estado; los nombramientos deben hacerse para
zonas rurales o urbanas de menor desarrollo relativo de la región de origen del
profesor. ..."; por lo que, al contar ya la actora con el título pedagógico (y
demos requisitos exigidos por el artículo ciento sesentiuno del Decreto
Supremo cero diecinueve guión - noventa guión ED) y haciendo una
interpretación favorable al trabajador conforme lo dispone el artículo veintiséis
de la Constitución, procede amparar su solicitud de reincorporación a la carrera
administrativa, para cuyo fin la entidad demandada deberá emitir nuevo acto
administrativo; en consecuencia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fojas ciento sesentidós, su fecha diecinueve de enero del dos mil siete, que
declara FUNDADA la demanda Contencioso Administrativa, incoada por doria
Teresa Carrillo Castillo contra la Dirección Regional de Educación de
Ayacucho, con emplazamiento del Procurador Público Regional; declarando la
nulidad de la Resolución Directoral Regional número trescientos setentidós, del
veintidós de febrero del dos mil cinco (fojas siete); y de la Resolución Directoral
número ochocientos ochentinueve del veinte de setiembre del dos mil cuatro
(fojas seis); y disponiendo que la entidad demandada proceda a expedir nuevo
acto resolutivo con arreglo a ley, disponiendo el reingreso de doña Teresa
Carrillo Castillo en el cargo de docente nombrada interinamente en la
Institución Educativa número treintiocho mil seiscientos sesentiuno oblicua Mx-
P de Magnupampa - San Miguel, Provincia de La Mar, con el mismo nivel
magisterial que ostentaba ai momento de haber sido cesada; y con todo lo
demás que la contiene. Sin costas ni costos procesales. Y los devolvieron.
S.S.
PALACIOS GARCIA
CÁRDENAS PEÑA.-
HÜAMAN GARCIA.-
Expediente : 2005 - 372
Secretaria : Dr.
Escrito : No.
Cuaderno : Principal
Sumilla : interpongo Recurso extraordinario
Casación.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA SUPERIOR ESPECIALIZADA EN LO

CIVIL DE HÜAMAIÍGA.
CAYO ANTONIO MEDINA JANAMPA, Procurador Público Regional, a cargo de

la Defensa del Estado a Nivel del Gobierno Regional de Ayacucho, en el
proceso de Impugnación de Resolución Administrativa interpuesto por doña
TEREZA CARRILLO CASTILLO contra la Dirección Regional de Educación de
Ayacucho; con e! debido respecto a Ud., atentamente digo:
Señor Presidente, con las facultades conferidas por la Ley N"

17537" Ley de Representación y Defensa del Estado en Juicio", concordante
con el "Reglamento de Representación y Defensa, de los Derechos e Intereses
del Estado a nivel del Gobierno Regional", Decreto Supremo N" 002-2003-JUS,
y en pleno ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 355° del Código
Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN,
contra la Sentencia de Vista, expedida por su Despacho con Resolución N" 30
del 18.MAY.07, notificada a esta Procuraduría Pública Regional de Ayacucho el
28.MAY,07; por lo que cumplo con interponer el presente recurso extraordinario
dentro del plazo legal concedido por Ley, además, cíe cumplir con los
requisitos de forma y de fondo exigidos por el artículo 387" y siguientes del
Código Procesal Civil del texto legal, previamente, aludido.
CAUSAL PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO De acuerdo a. lo

dispuesto por el artículo 386° del Código Procesal Civil, cumplo con precisar
que la sentencia, de vista contra la cual interpongo recurso extraordinario de
casación ha incurrido en la causal prevista en el numeral 2) y 3) del artículo
386" respecto a la “La interpretación errónea de una norma de derecho
material" y; inaplicación, de una no están comprendido en los alcances de la
Ley de! profesorado y su Reglamento, no tiene Nivel Magisterial, Menos puede
reingresar a la Carrera Pública del Profesorado, acción de personal que
exclusivida está reservado para los Profesionales de la Educación, quienes
participando en Concurso Público Nacional, ingresan a la Carrera del
profesorado eon Nombramiento Titular. En la fecha no hay NOMBRAMIENTO
INTERNINO, Y LEGALMENETE NO PROCEDE REINGRESO A UN
DOCENTE CESADO CON NOMBRAMIENTO INTBRNINO, QUE NUNCA
ESTUVO BAJO EL RÉGIMEN DE LA LEY DEL PROFESORADO, por los
fundamentos precisado en el presente escrito.
Que, a efecto de una correcta interpretación del artículo 34" de la Ley del
Profesorado debieron aplicar el artículo 64° de la Ley del Profesorado y artículo
153 de su Reglamento:
FUNDAMENTOS JURIDICADOS DEL RECURSO DE CASACION
Primero.- Al haber dispuesto el REINGRESO DE DOÑA Teresa Carrillo
Castillo en el cargo de docente nombrada interinamente se debió tener en
consideración y en evaluación lo dispuesto en el artículo 15° de la Constitución
Política del Estado que expresa que el profesorado en la enseñanza oficial es
carrera, pública y para efectos de su REINGRESO debe previamente ingresado
a la carrera pública del profesorado.
Segundo.- Que, el nombramiento interino no determina el ingreso a la carrera

pública del profesorado, conforme lo ha descrito el artículo 1 53° del
Reglamento de la Ley del Profesorado que dispone expresamente "El ingreso a
la carrera pública del profesorado se efectúa por nombramiento en el I nivel
Magisterial y en el área de docencia en centros y Programas Educativos
estatales y fiscalizados. Son requisitos…..b) Poseer Titulo Profesional
Pedagógico... d) Obtener nombramiento".
Tercero.- La demandante ha sido nombrada interinamente determinando de

acuerdo a lo dispuesto en el articulo 66° de la Ley del Profesorado que NO
TENIA TÍTULO PROFESIONAL PEDAGÓGICO y que su ingreso a la carrera
administrativa, conforme; lo establece el articulo 64° del mismo texto legal que
expresa literalmente "El personal norma de derecho material'' , por lo mismo
que, el recurrente a electo de observar el requisito de fondo exigido en el
artículo 388° fundamento con. claridad y precisión la causal escrita indicando:
Que. los Magistrados de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

Ayacucho, han interpretado indebidamente los alcances del articulo 34° cié 1.a
Ley del Profesorado, referido al Ingreso y Reingreso: "El Ingreso a la Carrera
Pública del Profesorado se efectúa por NOMBRAMIENTO en el Primer
Nivel y en el Área de la Docencia ... En cada repartición desconcentrada el
Ministerio de Educación se efectúa la evaluación del profesorado por un
Comité constituido para tal efecto el que se sujeta a las normas de los
artículos 37°, 38°, 39° y 40° de la Ley N° 24029. El art. 36°, precisa:
"REINGRESO de los Profesionales de la Educación a la Carrera Pública
del Profesorado, se efectúa en el mismo Nivel en que se produjo su cese".
Es decir tanto el Nombramiento corno el. Reingreso a la Carrera Publica del
profesorado, esta reservado única y exclusivamente PARA LOS
PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN, CON TÍTULO PEDAGÓGICO, sólo
ellos tiene Derecho a Nombramiento Titular y al Reingresar lo hacen al Nivel
Magisterial en que cesaron; de otra parte, los Profesores con Nombramiento
Intermito, no están considerados en la Carrera. Publica del profesorado, menos
tienen Nivel Magisterial, no obstante estos dispositivos claros y determinantes,
Magistrados, inexplicable e ilegalrnente concluyen que el texto legal referido no
hace distinciones entre nombramiento titular o interino; es más, el artículo 64"
de la ley del profesorado indica: "El personal docente en servicio sin título
pedagógico, ingresa a la carrera Pública del Profesorado al obtener este
título". Los Magistrados al emitir la sentencia no han tenido en cuenta los
alcances del Artículo 66" de la Ley del Profesorados N" 24029, ni su
Modificatoria Ley 25212, menos su Reglamento Decreto Supremo N° 019-90-
ED. que claramente establece: "El personal docente en servicio sin título
profesional en educación y con nombramiento interino, se agrupa según sus
estudios ....Queda prohibido el nombramiento de personal docente en
calidad de titular o de interino para aquellas personas que sólo cuentan con
estudios completos de Educación Secundaria". Es decir, un profesor con
nombramiento Interino, docente en servicio sin título pedagógico, ingresa a la.
carrera pública del profesorado al obtener el título"; siendo así la actora FUE
CESADA DEFINITIVAMENTE CON NOMBRAMIENTO ÍNTERNINO, lo que
determina que jamás hizo su ingreso a la carrera pú juca del profesorado.
Cuarto,- Y es que, conforme se ha indicado en la sentencia, de vista, es decir,

el disponer su REINGRESO cuando la demandante nunca INGRESÓ a la
Carrera Pública del Profesorado generada por la indebida interpretación de los
Magistrados de la sala especializad i en lo civil, al concluir la inexistencia de un
nombramiento interino con un nombramiento dentro cíe la carrera pública, del
profesorado, situación que debe ser evaluado a efecto de revocar la sentencia
de vista que además de ocasionar agravios a ios intereses del estado,
contraviene a las normas jurídicas vigentes.
PRIMER OTROSI DIGO:
Que de conformidad al Articulo 47" de la. Constitución política, del Perú,
concordante con el articulo 24" de la Ley Orgánica, del Poder Judicial,
modificado por la Ley 26846, Ley N° 26966, Ley Nro 27231, el Estado está
exonerado de gastos judiciales, lo que se servirá tener presente,
POR TANTO
Pido a usted Señor Presidente, dar el trámite en los términos apuestos. Es
justicia que espero alcanzar de su autoridad.
Ayacucho, .11 de junio del 2007.
Expte. No. 2005 - 0372
Resl. No. 31
Ayacucho, trece de junio del año dos mil siete.
AUTOS Y VISTOS: El escrito que antecede y; CONSIDERANDO:

Que, el recurso de casación cumple con los requisitos exigidos por el artículo
trescientos ochentisiete del Código Procesal Civil, y de conformidad a lo
dispuesto por el inciso uno del artículo treintitrés del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; CONCEDIERON el recurso de casación
interpuesto por don Cayo Antonio Medina Janampa, Procurador Público
Regional de Ayacucho, contra la resolución número treinta de fecha dieciocho
de mayo del año en curso y en autos en fojas doscientos veintitrés y siguientes;
en consecuencia, ORDENARON Se eleven los autos a la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República. Con la debida nota de atención y citación de las partes; AL PRIMER
OTRO SI:
Téngase presente.
S.S.
PALACIOS GARCIA.-
CARDENAS PEÑA.-
HUAMAN GARCIA.-
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LACORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
CAS. N° 3357-2007
AYACUCHO
Lima, veintinueve de abril de dos mil nueve.
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL

TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA.-
VISTOS; con el expediente administrativo acompañado, de

conformidad en con el dictamen del señor Fiscal Supremo, en Audiencia
Pública llevada a en la fecha; producida la votación con arreglo a la Ley emite
la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:

Recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Ayacucho a fojas
doscientos treinta y dos, contra la sentencia de vista del dieciocho de mayo de
dos mil siete, corriente a fojas doscientos veinticuatro que confirma la sentencia
apelada de fojas ciento sesenta y dos, que declara fundada la demanda, nulas
las resoluciones administrativas impugnadas y ordena que la entidad
demandada expida resolución disponiendo el reingreso de la demandante en el
cargo de docente nombrada interinamente.
CAÚSALES DEL RECURSO.
Mediante resolución del veintisiete de junio de dos mil ocho, corriente a

fojascuarenta y ocho del cuaderno de casación se ha declarado procedente el
recurso de casación por las siguientes causales:
a) interpretación errónea del artículo 34 de la Ley N° 24029.
b) Inaplicación del artículo 64 de la Ley N° 24029 y del artículo 153 del
Decreto Supremo N° 19-90-ED.
CONSIDERANDO:
Primero: Que, en principio corresponde destacar que el Derecho, aunque se
produzca de manera fragmentaria, constituye un todo ideal y unitario, razón por
cual toda norma para su aplicación al caso concreto requiere de interpretación;
y
esa interpretación no puede ser otra que la que resulte de armonizarla orgánica
logicamente con el resto del ordenamiento jurídico.
Segundo: Que, en el presente caso el artículo 34 de la Ley N°24029 - Ley del
Profesorado- modificado por el artículo 1 de la Ley N° 25212, textualmente
señala lo siguiente: "El ingreso a la Carrera Pública del Profesorado se efectúa
por nombramiento en el primer nivel y en el área de la Docencia, en Centros y
Programas Educativos del Estado; los nombramientos deben hacerse para
zonas rurales o urbanas de menor desarrolló relativo de la región de origen del
profesor...". Esta norma debe ser interpretada sistemáticamente con los
artículos 35, 64 y 66 de la misma Ley, así como con los artículos 153 y 154 del
Decreto Supremo N°19-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), por
tratarse de normas que regulan el ingreso a la Carrera Pública del Profesorado,
el nombramiento interino y el reingreso a la Carrera Pública del Profesorado.
Tercero: Que, la interpretación correcta del artículo 34 de la Ley del
Profesorado concordante con el artículo 153 dé su Reglamento es en el sentido
de considerar que el ingreso a la Carrera Pública del Profesorado se realiza por
nombramiento como titular, previa evaluación dé los profesores que cuenten
con los requisitos fijados por el artículo 35 dé la misma Ley, como son: ser
peruano, poseer título profesional de profesor, acreditar buena salud y
conducta, y obtener nombramiento. En este contexto legal, al disponer el
artículo 36 de la citada Ley, concordante con el artículo 161 de su Reglamento,
que el reingreso de los profesionales de la educación a la Carrera Pública del
Profesorado se realiza en el mismo nivel en que se produjo el cese, debe ser
interpretado en el sentido de que únicamente tienen derecho al reingreso a la
Carrera Pública del Profesorado los profesores que a la fecha de cese hubieran
contado con nombramiento como titular.
Cuarto: Que, esta interpretación se ve reforzada al examinar la Ley del
Profesorado en el Titulo V, Capítulo XVI qué regula la situación laboral del
personal magisterial sin titulo profesional en educación, aquellos trabajadores
que no forman parte de la Carrera Pública del Profesorado, cuyo artículo 64
establece que el personal docente en servicio sin título pedagógico ingresa a la
Carrera Publica del Profesorado al obtener este título. Y su artículo 66 regula la

situación del personal docente sin título profesional en educación y con
nombramiento interino, como es el caso de la demandante antes de cesar,
queno tiene nivel magisterial.
Cuarto: Que, en el proceso ha quedado plenamente determinado que la
demandante era una docente con nombramiento interino y cesó en esa
condición; en consecuencia, al no reunir la demandante el requisito de contar
con nombramiento como titular en la Carrera Pública del Profesorado a la fecha
de cese resulta infundada su demanda de reingreso.
RESOLUCIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Ayacucho a fojas doscientos treinta y dos; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista del dieciocho de mayo de dos mil siete,
corriente a fojas doscientos veinticuatro; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fojas ciento sesenta y dos, que declara
fundada la demanda, nulas las resoluciones administrativas impugnadas y
ordena que la entidad demandada expida resolución disponiendo el reingreso
de la demandante en el cargo, de docente nombrada interinamente,
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la demanda en todos sus
extremos; en los seguidos por Teresa Carrillo Castillo sobre impugnación de
resolución administrativa; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial "El Peruano" conforme a ley, y los devolvieron.
Interviene como vocal ponente el señor Almenara Bryson..-
S.S.
ALMENARA BRYSON
SÁNCHEZ – PALACIOS PAIVA
YRIVARREN FALLAQUETORRES
VEGA
ARAUJO SÁNCHEZ
19 ENE. 2010
1a JUZGADO CIVIL
EXPEDIENTE : 00372-2005-0-0501 -JR-CI-01
MATERIA : IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN
ESPECIALISTA : ROBERTO ATAURIMA MAÑUECO
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA DE LA MAR,
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN ,
PROCURADOR PUBLICO REGIONAL DE AYACUCHO,
DEMANDANTE : CARRILLO CASTILLO, TEREZA
Resolución Nro. Treinta y dos.

Ayacucho, dieciséis de marzo del dos mil diez.-
Por recibido el oficio que antecede con el expediente que

adjunta: Téngase presente y CÚMPLASE LO EJECUTORIADO por la Sala
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, póngase a conocimiento de las partes procesales. Archívese los
autos en la secretaria que corresponda, Actuando con el Secretario que da
cuenta. Notifíquese.-

Copia de ANALISIS A EXPEDIENTE CIVIL-NOV-2011-FORMATO

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Copia de ANALISIS A EXPEDIENTE CIVIL-NOV-2011-FORMATO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANALISIS A EXPEDIENTE CIVIL

TRAMITADO ANTE : PRIMER JUZGADO CIVIL DE HUAMANGA

DEMANDANTE : TERESA CARRILLO CASTILLO

DEMANDADO (S) : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION

PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE

UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA DE LA MAR

PROCESO : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ESPECIAL

MATERIA : IMPUGNACION DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA

INICIO : 20 DE MAYO DEL 2005

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA PROVINCIA DE

Teresa CARRILLO CASTILLO, identificada

Lic. MARIA VICTORIA MADRD MENDOZA, representante legal de la Dirección

EDGAR FILIBERTO ZEVALLOS DEL VILLAR, representante de la Unidad de

Con conocimiento del Procurador Público encargado de los Asuntos del

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA

Segundo.- Mediante un Proceso Administrativo plagado de VICIOS y

Tercero.- Con la firme convicción de defender mi derecho laboral de

No obstante a las opiniones favorables, de sus propios órganos, el demandado

Cuarto.- La demandada MARIA VICTORIA MADRD MMMENDOZA, lejos de

Esta norma fue violada en mi agravio por el demandado Director de la UGEL al

IV. ARGUMENTOS JURIDICOS

LA NULIDAD TOTAL DE ACTOS ADMINISTRATIVOS, son causales de

LA ESTABILIDAD LABORAL, se adquiere a partir del nombramiento, para ña

PROCESO CONTENSIOSO ADMINISTRATIVO, protege el articulo 148 de la

LA CASUISTICA ADMINISTRATIVA, constituye fuente o basamento formal de

PREVARICACION, es delito, consiste en dictar una resolución injusta por una

VI. VIA PROCEDIMENTAL

A usted señor Juez, sírvase admitir la presente

Ayacucho, 18 de Mayo 2005.

Fdo. Abogada Fdo. La Demandante

Resolución Numero Uno

Ayacucho, veinticinco de mayo del dos mil cinco.

AUTOS Y VISTOS: La demanda que antecede y;

Fdo. JUEZ DEL 1ER.JECHAYAC. Fdo. Secretario Judicial.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIAL DE

Yiersneit QUISPE GUTIERREZ,, abogada defensora de la demandante

a).- Con respecto a la primera observación, debo manifestar que la Resolución

b).- Con respecto al segundo punto de la observación debo manifestar que la

A usted señor Juez tener por subsanado las

Ayacucho, 02 de junio del 2005.

AUTOS Y VISTOS: Con el escrito de subsanación, la demanda y los

Expediente:2005-00372; Secretario: r. Henry Roger Nerrera Mendoza; Escrito

II. FUNDAAMENTOS DE HECHO:

Tercero.- Señora Jueza, por Disposición del Tituo Preliminar de la Ley de

Quinto.- Que, conforme se tiene de la Resolución Directoral Depàrtamental No.

Sexto.- Y es que, de acuerdo aaa lo dispuesto en el articulo 15 de la

Septimo.- Entonces dada la situación de la demandante QUE NUNCA

Por todas estos fundamentos vertidos solicito dese eclare infundada la

III. FUNDAMENTACION JURIDICA.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

PRIMER OTROSI DIGGO:

Exp. No. 2005-00372-0-0501-JR-CI-01.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

III. FUNDAAMENTOS FACTICOS:

Primero.- De los fundamentos de la demanda, aduce la demandante que en el

Las solicitudes de reingreso, proceden cuando estas sean presentadas dentro

Cuanto.- Las solicitudes de reingreso de personal con Titulo Pedagogico del

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA:

La contestación de la demanda, como el presente caso, es un medio de

Lo que su despacho previa evaluación y estudio de las pruebas aportadas

OTROSI DIGO: Los Poderes Públicos del estado, de conformidad con el

POR LO EXPUESTO: Pido a usted, señor Juez tener por

AUTOS Y VISTOS. Estando al escrito de

RESOLUCION número: CINCO