Problemas y desafíos en el Perú actual

Tema Aspectos políticos de la República Aristocrática (1895 – 1919)

Logro Al final de la sesión, el estudiante explica las características políticas del periodo
denominado como República Aristocrática.

En base a los videos observados y la lectura de Burga y Flores Galindo, contesten a las siguientes
preguntas:

1. ¿Cómo se puede definir el periodo denominado como República Aristocrática (1895 – 1919)?

Se puede definir como el periodo donde la oligarquía controlaba los destinos políticos y económicos
del país. Según Burga la oligarquía estuvo representado por el partido civil y sus miembros eran
personas de grande poder, que tenían dinero o eran de cierto modo de una clase alta, como
hacendados, profesores, empresarios, abogados, grandes comerciantes, etc.

2. Explique las características más saltantes de la oligarquía.

La oligarquía esta conformada por una clase alta personas que tienen dinero sus características más
saltantes son:
 Realizaban una presión económica para obtener beneficios y ventajas.
 Invocaban a la sociedad que el poder era un derecho únicamente para ellos.
 No había una separación de la sociedad civil y el estado.
 Utilizaban la violencia para adquirir todo el poder.
 La oligarquía tenía como aliados políticos a los militares y gamonales, así lograban
monopolizar el poder, tienen el apoyo de las armas de los militares y los gamonales grandes
propietarios de tierras en la sierra controlaban a la población indígena.
 Políticamente la oligarquía monopolizo el poder y neutralizo a las capas medias y margino a
las clases populares.
 Para garantizar, consolidar y ampliar su poder político y económico. Tenían que casarse entre
familiares o parentescos.

3. Explique la manera en que la oligarquía ejerció el poder político.

Políticamente ejerció la oligarquía monopolizando el poder y neutralizando a las capas medias y

marginando a las clases populares. Por eso Manuel Gonzales Prada ironizo diciendo un José Pardo y
BARREDA en la presidencia, Pedro Osma y Pardo en la alcaldía municipal, y todos los pardos que
existe en la Oligarquía monopolizaban el poder político.

1
 Problemas y desafíos en el Perú actual

4. ¿Cuáles son las características del Estado que constituyó la oligarquía?

El estado oligárquico se caracterizó por lo siguiente:
 Era un estado que buscaba ganar la independencia frente al poder religioso.
 Era un estado que quería consolidar de su aparato publico centrándose en la burocracia
y fuerzas armadas.
 Era un estado que desarrollo una sociedad jerarquizada servidumbre y obediencia.
 Era un estado patrimonialista que estuvo al servicio de los intereses de la oligarquía.
 Era un estado que políticamente limitaba a los ciudadanos, ya que había creado la
oligarquía antidemocrática, donde pocas personas eran considerados como ciudadanos
ya que había mucha discriminación y eran terrateniente-siervo donde abusaban de su
poder.
 Era un estado que aporto por la recuperación de la política electoral para la participación
de diversos grupos sociales. Empleados públicos, artesanos, propietarios, jornaleros,
universitarios, capitalistas, contribuyeron al desarrollo de una política democrática pero
no pudieron superar las limitaciones de su época. CLIENTELISMO- ELITISMO.

5. Explique por qué la oligarquía no logró desarrollar un programa político

No desarrollo un programa político, porque no conto con un proyecto en torno al cual aglutinar
a otras clases, por eso tampoco se preocupo por constituir un grupo orgánico de intelectuales
que ayudaran a su dominación de clases. La oligarquía no omitió monopolizar la vida
universitaria o el periodismo, tampoco mostro entusiasmo por los intelectuales, porque
ignoraban su rol de profesionales de la ideología, llegando a casos de incomprensión. Por ellos
carece de un sustrato cultural entre oligarquía y las clases subalternas. Mientras la oligarquía
expresaba en español (conocían otras lenguas Ingles-francés) ellos se educaban en Europa y en
Perú las clases seguían siendo indígenas que era ignorada por la clase dominante. Por ello las
instituciones cristianas escala a todo el país porque comprendía el idioma indígena.

6. Explique cómo la oligarquía, a pesar de un grupo minoritario, ejerció dominio sobre la

sociedad.

La oligarquía a pesar de ser un grupo minoritario dominaba a la sociedad con el monopolio y el

de la arbitrariedad. Indicando a la sociedad que realizaran actividades productivas, para ellos
enriquecerse prácticamente Vivian de esas producciones sin ser partícipes de ellos así los
dominaron y los únicos lazos que la oligarquía tendría con el resto de la sociedad serían
obligaciones asimétricas y de captación sin reciprocidad.

2
 Problemas y desafíos en el Perú actual

7. ¿Cuáles son las diferencias entre la oligarquía y la burguesía clásica?

LA OLIGARQUÍA LA BURGUESÍA CLÁSICA

Está conformado por un grupo pequeño que
tenían el gran poder económico y social.
El cual domino al país en aquellos años
Esta conformado por una clase social media y
acomodada en la cual se agrupan aquellas
personas que poseen propiedades y altos
rendimientos económicos.

8. ¿Por qué se afirma que la oligarquía no fue una clase dirigente

La oligarquía no fue una clase dirigente por lo siguiente razón:
 Porque siempre se mantuvo dependiente del capital imperialista.
 Porque no pudo articular a otras clases en torno a sus objetivos.
 Porque carecía de un sustrato cultural común en las clases populares.

9. A partir del video observado y la lectura del fragmento del texto de Manuel Burga y Alberto
Flores Galindo, explique los rasgos de la mentalidad oligárquica.

Los rasgos de la mentalidad oligárquica fueron lo siguiente:

a) El catolicismo: Era la religión era uno de los principales actos presente de la vida social, era
uno de los instrumentos que asociaban a la oligarquía con las clases subalternas.
Ejemplo:

las grandes haciendas costeñas y las similares andinas encontramos una capilla y un
santo patrón que originaba una festividad anual entre oligarcas y campesinos. (por eso se
define mentalidad oligarca el catolicismo).

b) La concepción señorial de la sociedad: Que involucraba tener un determinado

comportamiento como las moralidades, respeto en sus iguales y la obediencia de sus
subalternos.
Ejemplo:

La anécdota que conto Manuel Burga y Alberto flores, que la familia porras perteneciente
3
 Problemas y desafíos en el Perú actual

a la oligarquía veraneaban en Barranco donde solían pasear a un parque y sentarse en

una banca que les correspondía cada vez que salía, pero una vez envió a una criada para
reservar la banca, pero la encontraron ocupada y él señor Porras solicito que se retire,
pero la familia que ocupaba el banco se negó. Por el cual consideraba Porras que era un
agravio mayor y lo reto por desafiarlo y pierde Porras y fallece a causa de esa disputa. De
acuerdo a la anécdota se puede decir que las concepciones señoriales exigían que no se
ocultara la pertenencia a una clase social y se tenía que exhibir como signo de prestigio
y mecanismo de dominación.
Por ello el esplendor de la oligarquía fue señalado como un lujo y una vida articulada porque estas
personas tenia los privilegios de un club privado, carrera de caballos, la vestimenta francesa o
británica, viajes a Europa, las fotografías y las pág. sociales de periódicos y revistas.
El pensamiento oligarca
¿Qué elementos definirían a esta mentalidad oligárquica? En primer lugar, el catolicismo. La
religión, como en la época colonial, se encuentra presente en los principales actos de la vida social.
Es uno de los instrumentos que vinculan a los oligarcas con las clases subalternas (…) Las grandes
haciendas costeñas, como en sus similares andinas, encontramos una capilla y un santo patrón
que originaba una festividad anual en la que participaban todos con un mismo fervor cristiano (…)
El catolicismo protegía a la sociedad oligárquica de cualquier amenaza externa proponiendo un
ideal de “perfección” y “ventura” individual.
El catolicismo conservador estuvo acompañado por una “concepción señorial” de la sociedad. La
condición de oligarca no solo nacía de la posesión de determinados bienes: contaba también la
pertenencia a una determinada familia. Pero esto último no era solo un problema biológico o la
herencia de un apellido: significaba asumir un determinado comportamiento donde contaban la
“moralidad”, el respecto “de sus iguales” y la obediencia de sus “subalternos”. Este sentimiento
señorial terminó invadiendo la vida cotidiana. Una anécdota puede ayudar a ilustrar el peso de su
influencia: por 1900 la familia Porra Barrenechea habitaba en Barranco y en los meses de verano
acostumbraban don Guillermo Porras y su señora, doña Juana Barrenechea, pasear alrededor de
una parque cercano, como lo hacían otras familias que frecuentaban ese balneario; una noche en
la banca que ellos acostumbraban ocupar en el parque se encontraba otra pareja la que se había
sentado allí a pesar que los Porras tuvieron la precaución de enviar antes a una criada a reservar
una banca en un parque que se suponía público. Este incidente dio lugar a un intercambio de
expresiones con los “intrusos” que obligó a su vez a un mutuo desafío a duelo entre el Sr. Porras y
el Sr. del Campo, que así era como se apellidaba el inesperado ocupante de la banca. El duelo
terminó con la absurda muerte

4
de Guillermo Porras. Pero ese no fue un caso singular, ni raro; la caballerosidad llegaba al extremo
de obligar a morir por nimiedades (…).
Las concepciones señoriales exigían que no se ocultara la pertenencia a una clase social. Todo lo
contrario: debía exhibirse como signo de prestigio y mecanismo de dominación. Es por eso que el
esplendor de la oligarquía fue sellado con el implemento de un consumo lujoso y de una vida
articulada en torno a la ostentación (…)
Junto con la caballerosidad, las relaciones entre la oligarquía (y al lado de ella también los
gamonales) y las clases populares estaban regidas por la combinación entre violencia y
paternalismo. El paternalismo era la derivación lógica de la privatización de la vida política y existía
gracias al débil desarrollo del Estado y de sus aparatos ideológicos o represivos. Expresaba de una
manera muy evidente el lugar privilegiado que tenía las relaciones personales que posibilitaban la
comunicación entre el propietario y sus trabajadores, impidiendo paralelamente la comunicación
en la base: en otras palabras, lo que Julio Cotler ha denominado el “triángulo sin base”, es decir, la
comunicación de arriba hacia abajo y no entre los de abajo.
El paternalismo, aunque parezca contradictorio en una primera impresión, era acompañado por el
racismo. El poder omnímodo del propietario para dirigir la empresa y administrar justicia-exigía
admitir su superioridad y la condición inferior del indio. Se consideraba al indio producto de una
serie de degeneraciones. Un ser inferior al que había que explotar o proteger, pero al que no s ele
podía conceder los mismos atributos que a los ciudadanos: de hecho, el “analfabetismo” ayudaba
a justificar su completa marginación de la vida política.
(…)
La familia fue la cédula central de la sociedad oligárquica. Todavía persistían elementos de la
familia extensa. Las alianzas matrimoniales eran un mecanismo que aseguraba la pertenencia a
una clase social. Al igual que la nobleza colonial la oligarquía tuvo rasgos endogámicos. Es por eso
que los matrimonios eran cuidadosamente sopesados y nacían luego de un prolongado noviazgo,
en el que era decisiva la voluntad de los padres.
La intolerancia y la fuerte tendencia represiva de la oligarquía mostraba los temores de una clase
que se sabía numéricamente reducida, con un poderío económico solo aparente, rodeada de una
masa indígena y campesina a la que despreciaban para ocultar el temor que los asediaba.
(…) La oligarquía terminó construyendo-para difundirla luego a otras capas sociales-, una imagen
mitificada de la historia peruana en la que se exaltaban los elementos hispánicos (por occidentales
y cristianos), mientras se disminuía, menospreciaba o en todo caso, se omitía la tradición indígena,
para ellos el proceso histórico peruano aparecía nítidamente definido, la nación existía, el Perú era
una unidad: en cierta manera, ellos eran el Perú, así lo creyeron. (Burga y Flores Galindo 1991: 91-
97)