Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V

Expte. Nº CNT 35319/2016/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 84.339
AUTOS: “LAURO ARMANDO GUSTAVO C/ ART INTERACCIÓN S.A. S/
ACCIDENTE – LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº 45).
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a
los 7 días del mes de agosto de 2020 se reúnen los señores
jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden
de votación que fue sorteado oportunamente; LA DOCTORA BEATRIZ E
FERDMAN dijo:

I. Contra la sentencia dictada a fs. 296/301, que admitió la acción por reparación
sistémica se alza Prevención A.R.T. S.A. en representación de la Superintendencia de
Seguros de la Nación, a tenor del memorial que luce agregado a fs. 302/305 vta., escrito
que recibiera réplica de la contraria a fs. 307/309.

II. La administradora legal del Fondo de Reserva de la LRT (conf. art. 34 ley
24.557) formula agravios por la eventual responsabilidad decidida en origen. En tal sentido
afirma que la decisión recaída en la anterior instancia de condenar al fondo excede con
creces los límites en los actúa ya que el Fondo de Reserva no es la legitimada pasiva de la
acción, sino un tercero interesado que comparece a estos actuados en representación
directa de la Superintendencia de Seguros de la Nación y no de la ART Interacción S.A.
Solicita se aclare que el Fondo de Reserva jamás ocupará su lugar como así tampoco lo
hace Prevención ART S.A. sino que solo funciona como gerenciadora del Fondo de
Reserva. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura. Se agravia asimismo de la imposición
de costas ya que en la actualidad el alcance de la obligación a cargo del Fondo de Reserva
se encuentra claramente establecida en el Decreto 1022/2017 (B.O. 11/12/2017). Cuestiona
la imposición de intereses decidida en origen siendo aplicable por las consideraciones que
efectúa lo dispuesto por el art. 129 LCQ. Sostiene en síntesis que deben suspenderse los
intereses adeudados partir del decreto judicial que dispusiera la liquidación de Interacción
S.A. , sancionado el 29/8/2016.

La Sra. Juez a quo condenó a la Aseguradora de Riesgos de Trabajo Interacción

S.A. a abonar al actor la suma que indica en el pronunciamiento dictado en concepto de
prestación dineraria prevista por el art. 14 2., a) de la ley 24.557. “sin perjuicio de la
eventual responsabilidad del Fondo de Reserva previsto por el art. 34 de la LRT que ha
tomado intervención en la causa a través del representante designado por la
Superintendencia de Seguros de la Nación (…)”.

Fecha de firma: 07/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28462572#263733298#20200807095732527
 En tales condiciones, corresponde desestimar los agravios vertidos a fs. 302vta
(primer agravio).

En efecto, como es sabido el art. 34 de la LRT dispuso la creación del Fondo de

Reserva (FDR) a cargo de la Superintendencia de Seguros de la Nación (SSN) que tiene
como función abonar las prestaciones que las ART dejaran de abonar como consecuencia
de su liquidación. El Fondo de Reserva es administrado por la Superintendencia de
Seguros de la Nación que podrá otorgar directamente las prestaciones que debían ser
asumidas por la ART liquidada o podrá hacerlo también por medio de otra ART contratada
a ese efecto (cfr, resolución SSN 28117/2011).

Se advierte pues que el Fondo de Reserva creado al imperio de la norma legal

antes citada se encuentra destinado a cumplir con las prestaciones que las A.R.T. dejaren
de abonar, como consecuencia de su liquidación, es decir el Fondo tiende a tutelar no ya
la insolvencia del empleador, sino el debido cumplimiento de las prestaciones que tienen a
cargo las aseguradoras de riesgos de trabajo, en los supuestos de liquidación.

Y si bien resulta ser exacto que la SSN dictó la Resolución pertinente a través de
la cual, de conformidad con lo normativa hasta aquí reseñada, encomendó a Prevención
Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A., “el gerenciamiento y atención de
los conflictos y planteamientos de orden judicial y prejudicial, que reconocen por
origen o causa siniestro cuya cobertura se reclama al Fondo de Reserva”, lo concreto y
relevante es que contrariamente a lo sostenido por el recurrente la condena no recayó
contra la gerenciadora del Fondo de Reserva, por lo que el fallo que transcribe el quejoso
se refiere a otra situación fáctica, a lo que se suma que la cita de fallos jurisprudenciales no
constituye agravios en los términos del art. 116 L.O. pues el recurrente debe realizar una
crítica concreta y razonada de los fundamentos brindados en el decisorio que pretende
cuestionar,

III. Con relación a los intereses entiendo que los mismos deben computarse hasta
el momento de su efectivo pago.

En efecto, el art. 34 de la ley 24.557 expresamente establece que el objeto del

Fondo de Reserva administrado por la Superintendencia de Seguros de la Nación es abonar
o contratar “Las prestaciones de la ART que éstas dejaran de abonar como consecuencia
de su liquidación” prestaciones que – ante la ausencia de aclaración de la ley- cabe
interpretar como comprensivas del capital más los intereses, devengados desde la

Fecha de firma: 07/08/2020

2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28462572#263733298#20200807095732527
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
exigibilidad del crédito hasta el efectivo pago.

Ello así por cuanto no existe fuente que permita eximir al Fondo de Reserva del
cumplimiento integral de la condena en tanto los intereses resultan un accesorio de la
obligación principal, teniendo en cuenta que el pago del crédito no se considera íntegro si
no incluye igualmente a los intereses. Obsérvese que la reglamentación del Decreto
334/96 no estableció limitación alguna en los alcances de la obligación a cargo del Fondo
de Reserva, siendo que el art. 19 apt. 5 primer párrafo del decreto citado se refiere
exclusivamente al Fondo de Garantía concerniente a los “intereses, costas y gastos
causídicos” y no al que regula el art. 34 de la ley 24.557.

Desde tal perspectiva de análisis, teniendo en cuenta que las prestaciones a las que
alude el art. 34 de la LRT son las compresivas del capital más los intereses devengados
desde la exigibilidad del crédito hasta el efectivo pago – cuestión que no se encuentra
alcanzados por la modificación legal posterior (cfr art. 1 decreto 1022/2017) deviene
aplicable la doctrina sentada en el Fallo Plenario N° 328 del 4/12/2015 en la causa
“Borgia Alejandro Juan c/ Luz ART s/ accidente” de aplicación obligatoria en virtud de lo
normado por el art. 303 del CPCCN cuya vigencia resulta incuestionable a partir de la
sanción de la ley 27.500 (BO 10/01/2019) que derogó la ley 26.853 (a excepción de su
artículo 13).

Por lo demás y más allá de lo antes expuesto en orden a que la mención de

precedentes jurisprudenciales no sustenta agravio alguno si no se fundamenta la postura
recursiva en los hechos de la causa, lo concreto es que lo resuelto por la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en la causa “Villanueva, Silvia Marcela y otros c/ La Gruta SRL
s/ accidente ley especial” del 11/10/2018 se refiere a una situación fáctica distinta ya
que existió una aplicación incorrecta del marco normativo al utilizar las disposiciones
del art. 34 de la ley 24.557 al caso de un empleador no asegurado insolvente, cuando
dicha situación estaría expresamente prevista en el art.19 de la LRT.
En base a todo lo expuesto, corresponde confirmar la sentencia de grado en este
punto.
IV. Distinta solución corresponde adoptar con respecto del alcance de la
obligación del FDR con relación a las costas del proceso.

En tal sentido coincido con lo expuesto por el recurrente en orden a que dicha
cuestión se encuentra ahora zanjada con el dictado del Decreto 1022/17, modificatorio del
Decreto 334/96.

Fecha de firma: 07/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28462572#263733298#20200807095732527
 En efecto si bien como antes se señalara el Decreto 334/96 no dispuso ninguna
limitación con respecto a la extensión de responsabilidad del Fondo de Reserva en cuanto a
las prestaciones, el Decreto 1022/2017 (B.O. 11/12/2017 ) reglamentó en lo que aquí
interesa el art. 34 de la LRT al establecer que “La obligación del Fondo de Reserva
alcanza al monto de las prestaciones reconocidas por la Ley N° 24557 y sus
modificatorias, excluyéndose las costas y gastos causídicos”, es decir el FDR responde
únicamente por las obligaciones en el marco de la ley 24557 no correspondiendo al mismo
abonar costas ni gastos causídicos que pudieran derivarse de un proceso judicial.

En consecuencia con relación a los honorarios corresponde modificar la

resolución de grado ya que para su ejecución deberá seguirse el trámite de verificación ante
el juzgado comercial en el que tramita la liquidación de la aseguradora; ello es así porque
la doctrina plenaria citada ha quedado modificada con una norma posterior, esto es, el art.
22 del decreto 334/96 reglamentario del art. 34 de la ley 24.557 (t.o. decreto 1022/2017),
por lo que no corresponde proyectar el Fallo Plenario N° 328 a las costas y gastos
causídicos por cuanto la situación se encuentra ahora regulada por el Decreto 1022/17.

En ese mismo sentido se ha establecido que “Esta C.N.A.T. a través del Plenario
328 ha resuelto fijar, como doctrina judicial, que la responsabilidad de la
Superintendencia de Seguros de la Nación como Administradora del Fondo de Reserva
previsto en el art. 34 de la Ley de Riesgos del Trabajo se extiende a los intereses. Sin
embargo, en virtud de lo previsto en el Decreto 1022/17, se excluyen puntualmente las
costas y gastos causídicos. Por esta circunstancia la norma aludida permite desplazar la
aplicación de la doctrina del mencionado Plenario, en lo que hace a las costas y gastos
del proceso” (Sala VIII, Expte N° 8800/2015 del 26/2/2019 “Cabral, Lucas Gabriel c/
ART Interacción S.A. s/ Accidente – Ley Especial”).

V. En función con el principio general que emana del art. 68 del CPCC la
demandada conserva la calidad de vencida en lo sustancial, por lo que propongo
confirmar la imposición de costas decididas en la sede anterior.

En cambio, en atención al resultado obtenido en esta instancia y las

particularidades del caso, sugiero imponer las costas de alzada en el orden causado (art. 68,
segunda parte, del C.P.C.C.N.) y regular los honorarios de la representación letrada de las
partes intervinientes en alzada en el 30%, de lo que, en definitiva, le corresponda a cada
una de ellas por sus labores en la sede anterior (ley 27.423).

EL DOCTOR NÉSTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO dijo:

Fecha de firma: 07/08/2020

4 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28462572#263733298#20200807095732527
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V

I.-Adhiero al voto de mi distinguida colega Dra. Ferdman, en todo cuanto ha sido

resuelto, a excepción de lo decidido en relación a la imposición de costas.

En efecto, un nuevo estudio de la cuestión y más allá de lo que pudiera haber

resuelto este Tribunal en sus S.I. Nº 44.117 del 31/07/2018, en autos “Rodríguez, Ángel
Damián c/ Aseguradora de Riesgos del Trabajo Interacción S.A. s/ Accidente – Ley
Especial”; S.I. Nº 44.662, del 19/09/2018, en autos “Leme, Alejandro Alcides c/
Aseguradora de Riesgos del Trabajo Interacción S.A. s/ Accidente – Ley Especial” y en
S.I. Nº 44.663 del 19/09/2018 en autos “Albornoz, Ángel Rubén c/ Aseguradora de
Riesgos del Trabajo Interacción S.A. s/ Accidente – Ley Especial”, entre muchas otras,
permite a este Tribunal arribar a una solución distinta de la cuestión traída a su
conocimiento de lo resuelto en dichos precedentes.

En este sentido, y toda vez que la fecha en que fue dictado el Decreto Nº
1.022/2017 es posterior a aquella en que se dispuso la liquidación de Interacción ART
S.A., con arreglo a lo dispuesto en el art. 129 de la ley 24.522 el 29/08/ 2016 es evidente
que a esta última dicho decreto no regía (en igual sentido ver, de esta Sala, S: I. Nº 48.296
del 17/10/2019, en “Carnevale, Jorge Luis c/ Interacción ART S.A. s/ Accidente – Ley
Especial”), por lo que corresponde confirmar lo dispuesto por la Sra. Juez de grado a
fs.296/301 por ser inaplicable al caso de autos el decreto Nº 1.022/2017 y rechazar la queja
en este aspecto, formulada por el Fondo de Reserva en relación a la responsabilidad en el
pago de las costas.

II.-En otro aspecto, si bien comparto lo decidido por la Dra. Ferdman en relación
a la fecha tope de los intereses, corresponde dejar aclarada mi postura.

Conforme lo explicado, no será posible darle favorable recepción a su pedido

porque resulta contrario a lo previsto en el art. 19 de la ley 24.522 en dónde se regulan
los intereses para el caso de las concursadas.
Que en su tercer párrafo –e incorporado por el art. 6º de la ley 26.684-, se
estableció que “…Quedan excluidos de la disposición precedente los créditos laborales
correspondientes a la falta de pago de salarios y toda indemnización derivada de la
relación laboral.”, tal sería la casuística de autos (conforme lo resaltado en negrita, art.
386 del CPCCN).
III.-En cuanto a la imposición de costas en esta instancia, de acuerdo a lo
determinado ut supra, propicio sean a cargo de Prevención Aseguradora de Riesgos del

Fecha de firma: 07/08/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 5
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28462572#263733298#20200807095732527
 Trabajo S.A. en representación de la Superintendencia de Seguros de la Nación,
administradora legal del Fondo de Reserva de la LRT. (art. 68 C.P.C.C.N.).
LA DOCTORA GRACIELA LILIANA CARAMBIA dijo:
En lo que ha sido motivo de disidencia por parte de mis distinguidos colegas,
adhiero al voto del Dr. Rodriguez Brunengo.
En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL
RESUELVE: 1) Confirmar el fallo de origen en relación a la imposición de costas y
hacer extensiva dicho criterio a las de alzada. 2) Confirmar en lo demás lo que ha sido
materia de recursos y agravios, con la salvedad expuesta en el punto II, del presente. 3)
Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856 Acordadas C.S.J.N.
15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando los señores
jueces por ante mí, que doy fe

Beatriz E. Ferdman Néstor Miguel Rodriguez Brunengo

Juez de Cámara Juez de Cámara

Graciela Liliana Carambia

Juez de Cámara

Fecha de firma: 07/08/2020

6 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: GRACIELA LILIANA CARAMBIA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#28462572#263733298#20200807095732527