Introducción

Es sabido que, cuando una

persona toma un té con azúcar
debe bendecir antes de empezar
a ingerir el conglomerado de té
con azúcar y no por cada uno
separados… La regla (Mishná
de Berajot 6:7) que impulsa esta
acción aparentemente se
conoce como Mebarej Äl
Haïkar u Poter et Hatafel:
“siempre que se vaya a empezar
a comer un ingrediente (o
platillo) principal mezclado (o
acompañado) con un
ingrediente (o platillo)
secundario, se bendice por lo
principal y se exenta (la
bendición) por lo secundario”.
En este caso del té, por más
que el azúcar esté afuera y no
se haya echado adentro del té,
se deberá bendecir sólo por el
té, que es lo principal y mayoría,
y exentar la bendición del azúcar que terminará acompañando minoritariamente al té.
Ahora, suponiendo que la persona ya se tomó un té, y desea prepararse
otra taza de té: según la Halajá (Shulján Äruj, 206:5), es necesario
bendecir de nuevo por esta bebida (a pesar de repetir su ingesta), si ésta
no estaba delante de él para el momento en que había bendecido por la
vez anterior. La investigación presente tendrá el objetivo de averiguar si,
en vez de traer más té, se terminó el azúcar y le trajeron más azúcar para
endulzar el té sobre el que ya había bendecido y empezado a beber… Por
un lado, el azúcar no estaba en la mesa en la primera toma del té, pero, por
otro lado, el azúcar es minoritario y secundario cuando se consume con el té. ¿Qué hacer si una persona quiere
echar más azúcar en su té y ésta no estaba en la mesa desde antes?¿Tendrá que bendecir de nuevo por el nuevo ingrediente agregado?¿Tendrá que
quedarse sin tomar el resto del té dado que hay duda si debe o no bendecir? ¿O podrá proseguir tomando la nueva mezcla sin bendecir de nuevo?

L i m i t a c i o n e s
Este documento referirá a casos en que los que no haya mezclas (Caso 1), y que comprendan alimentos principales y alimentos secundarios.
Asimismo referirá a casos en los que sí haya mezclas (Caso 2); en este particular (Caso 2), este documento “no” concluirá sobre el sub-caso en el que coincide que
el alimento secundario represente la mayoría en dicha mezcla. Este tema en particular, se abordará en otra oportunidad…
Este documento sí disertará sobre casos en que la mezcla (Caso 2) sea de alimentos cuya mayoría sea principal y la minoría sea también principal o, por el contrario,
secundario.

P r e g u n t a s Si se enfrió poco o mucho una sopa o té calientes que ya había

¿Es necesario bendecir otra vez por un alimento sobre el que ya se
había bendecido previamente, si se le aplicara un endulzante, sal, o
condimento impactante y consistente que no estaba antes en la mesa?
Si una persona está tomando un té o café sobre el cual ya bendijo y
todavía no había azúcar en la mesa, y, después de haberla empezado a
tomar, se da cuenta de que desea que le agreguen más azúcar para que
se lo pueda terminar de tomarlo todo ¿es necesario volver a bendecir
por esta actualización en la mezcla?
empezado a comer, y deseare agregarles agua caliente para
seguirlos tomando más caliente, ¿deberá bendecir por la nueva
mezcla?
Más todavía… Si no había sal en la mesa y se pensaba que ésta
no haría falta para el consumo de una sopa sobre la que ya bendijo
y empezó a comer, y, de pronto, se da cuenta que sí hacía falta
añadirla (sal) a la sopa, ¿será necesario bendecir de nuevo
después que hayan traído la sal a la mesa y añadido a la sopa,
antes de proseguir con su consumo?
 A r g u m e n t o s A r g u m e n t o s
No obstante, salta a relucir una incongruencia: si la Mishná dice que
A r g u m e n t o s se dice la bendición sobre el Malúaj (alimento salado), debido a que
es el alimento principal (y el pan es secundario a éste), ¡no se
Lo Principal y lo Secundario comprende por qué la Guemará trajo -como ejemplo de esto- un caso
en el que el Malúaj no fungía como alimento principal sino como
El Talmud (Maséjet aplacador de un efecto empalagoso de Perot Guinosar (que es el
Berajot 44:1) abre con alimento principal), y, aun así, se diga la bendición sobre el Malúaj
la Mishná diciendo que (cuando lo come con pan), cuando el pan cumpla con una función
si le trajeron -al similar de aplacar el efecto del sabor del Malúaj! ¿Por qué no bendecir
comensal- un alimento por las Perot Guinosar y, con ello, que sea suficiente para exentarse de
salado y la comiera con bendecir por el Malúaj?
un poco de pan (sólo
para contrarrestar el Demanda sorpresiva
efecto del sabor fuerte
de la comida), bendecirá Responden (1) los Tosafot
por este alimento y se que el caso del consumo de
exenta de la bendición Perot Guinosar, Malúaj y Pan
del pan. Y así es la regla: “siempre que se vaya a empezar a comer un ocurrió de la siguiente
ingrediente (o platillo) principal mezclado (o acompañado) con un manera… La persona
ingrediente (o platillo) secundario, se bendice por lo principal y se consumió únicamente Perot
exenta (la bendición) por lo secundario”. Guinosar en el sitio donde se
Pregunta el Talmud: “¿Existe algún alimento salado que llegue a ser encontraba; después, salió a
considerado más relevante que el pan y que provoque que el consumo otro sitió (debido a que se
del pan sea secundario (y desvirtuado frente a dicho alimento -en el cortó la conexión con
tema de la bendición cualquier alimento que le ofrezcan a posteriori) y le sirvieron alimentos
correspondiente- y sucumba la salados con pan. De esta manera, el alimento salado pasa a ser el
obligación de bendecir por nuevo alimento principal por el que se ha de bendecir (exentando al
ello)?”. Respondió Rab Ajá el hijo pan). Pero, si todo se lo hubiese comido en el mismo sitio, hubiese
de Rab Avirá, en nombre de Rab bastado con la bendición de los P. Guinosar.
Ashé: ocurre en un caso en que Otra respuesta (2) es que el caso del Talmud es que, cuando esté
se comiese “Perot Guinosar”, comiendo las Perot Guinosar, no tiene –presente- en la mesa al alimento
que pertenece a una especie de salado, ni tampoco al pan… Cuando se termina de comer dichas Perot,
fruta con un sabor muy fuerte que se da cuenta de que quedó muy empalagado su paladar y pide –de
por cierto era muy grasosa… Esta pronto- que le traigan un alimento salado, ante lo cual es necesario
fruta crecía en la Tierra de Yisrael pedir que le traigan -a posteriori- un pan para aplacar dicho sabor. El
y era tan especial que Rabí Yojanán se le llenaba la frente de tanta Talmud enseña que, si bien ya bendijo por los Perot Guinosar, deberá
grasa que si se intentaba parar una mosca allí, se resbalaba. A Rab bendecir otra vez por el alimento salado, debido a que no estaba a su
Amé y Rab Asé se les caía el pelo, por efecto de esta grasa presente en alcance, frente a él (pues no sabía que la P. Guinosar tendrían un efecto
sus cuerpos. R. Shimön Ben Lakish quedaba ebrio por sólo haber comida tan empalagoso) {N.A. Aunque estuviera en su subconsciente que
dichas frutas… podría pasar que necesite próximamente de lo salado}. Pero, si lo
RASH”I explica que esta presentaran todo -de antemano- en la mesa, bastará con la bendición
fruta es originaria de las de los P. Guinosar solamente, exentando al resto que lo secunda (para
tierras adyacentes a las aplacar su efecto).
aguas del Kinéret, eran Aunque esta posición se ha fundamentado en las palabras de los
más importantes que el Tosafot y apoyo de otros Rishoim, eso no querrá decir que RASH”I se
pan. Por otro lado, los Tosafot, RAMBA”M, Meíri y Rabenu Yoná dicen oponga a dicho fundamento sino que RASH”I explicó el Talmud de una
que el motivo de que no se bendiga por el pan es que éste sólo cumple manera que no hiciera falta exponer esta ley para entender el tema de
la función de amortiguar el efecto impactante del consumo de este los Perot Guinosar; y, es probable que RASH”I esté de acuerdo con
alimento… Es decir, el sabor de este manifiesto de los Tosafot…
Perot Guinosar es tan dulce, que
se necesita comer un alimento No hay sal ahora
muy salado (Malúaj) para
aplacar el efecto gástrico Por consiguiente, se deduce que, si una persona empezare
producto de ese a comer un pedazo de carne y -para ese entonces- no
empalagamiento; y, después, hubiese sal en esa misma mesa, y se da cuenta –de pronto-
para aplacar el ardor que que le falta sal a dicha carne, a pesar de que la sal suela ser
produce el sabor salado a la secundaria a la carne y se suela exentar su bendición frente
garganta, es necesario ingerir a la de la carne, en esta precisa ocasión o caso, no debería
un pedazo de pan. Y ya que el ser así, ya que la sal no estaba en el momento de la bendición
motivo no es principalmente de la carne, y, tomando en cuenta lo dicho por los Tosafot
alimenticio, la bendición en referencia al Malúaj con respecto a los Perot Guinosar
corresponde prioritaria y (se bendijo por el Malúaj a pesar de ser secundario a los
únicamente al alimento salado, por ser que el pan viene relativamente a Perot Guinosar): ¿acaso el resultado no habría de ser el mismo para el
aplicar el efecto del salado. caso de la sal con respecto a la carne (se bendecirá por la sal, a pesar
de ser secundario con respecto a la carne)?
Amortiguando al amortiguador Más aun… Aunque haya echado –con anticipación- sal a la carne
con la bendición correspondiente, no obstante, si ocurriera que
Y es este caso la antesala de la regla general “siempre que se vaya a necesita traer más sal a la mesa (puesto que no había para el momento
empezar a comer un ingrediente (o platillo) principal mezclado (o en que se le ocurre que falta más sal), ¡debería bendecir por la sal, a
acompañado) con un ingrediente (o platillo) secundario, se bendice pesar de sólo venir a añadir sabor salado adicional a la carne! Y sólo si
por lo principal y se exenta (la bendición) por lo secundario”. Por está seguro, desde el principio, que necesitará añadir más sal (por
ejemplo, si una persona come pescado con pimentón, dirá la bendición ejemplo, la comida la hizo alguien que se sabe cocina soso), no bendecirá
exclusivamente por el pescado (Shehacol) y no por el pimentón otra vez por el adicional consumo de sal.
(Haadamá), pues este último provee de un mejor sabor al pescado (más
que una función alimenticia). Y, de esa forma podrá comer ambos juntos; Absorción anuladora
y, aun habiendo terminado de comer el pescado sobrando pimentón en
dicho plato, no deberá bendecir sobre el pimentón que desea continuar No obstante, el Rab
comiendo. Nisim Karelitz (Jut
En particular, la Mishná seleccionó el caso del “Malíaj” (alimento salado) Ha_Shaní, Shabbat,
que se come con pan como ejemplar para servir de antesala a dicha regla Jélek 2, pag. 300) recibió
general. una pregunta que se
 A r g u m e n t o s
consistía en que si
verdaderamente habría
que decir bendición por la
sal que no estaba en la
mesa y que la trajeron para
añadir a la comida por la
cual ya se había
bendecido…
El respondió que esto se parece a un caso en que está tomando una
bebida contenida en un vaso sobre la cual ya bendijo y, en el ínterin, se
da cuenta que le hace falta hielo para que le agrade más. Va a buscar los
hielos al congelador de la casa, y los trae para insertarlos en la bebida
que está tomando…A partir de ese entonces, el hielo se irá derritiendo
paulatinamente pasando a diluir el agua resultante en la bebida que aborda
al hielo. ¿Acaso tiene que decir bendición por esta agua añadida? Explica
el Jut Hashaní que no se bendice debido no solamente a que el hielo es
secundario a dicha bebida, sino que, el hielo se diluye sin hacerse ver
o mostrarse en forma evidente (y muy a pesar de que el hielo -y su agua
añadida- no estaba antes presentes ni había recibido el efecto inicial de la
bendición recitada al principio).
Por consiguiente, lo mismo ocurre con la sal que se añade a las comidas,
por más que se alegue que la sal no estuvo en la mesa al momento de
bendecir los alimentos que está comiendo ahora: no tendrá que bendecir
por la sal añadida, ya que ésta se mezclará sin dejar una evidencia obvia
“visual” de su presencia… Y, al no verse, se considera anulado con
respecto al alimento al que fue echado.
En efecto, según el Rab Karelitz, no se puede aprender, de lo que
ocurre con el caso de los Perot Guinosar, para deducir que los Tosafot
dictaminarían lo mismo para “todos los casos de alimentos secundarios
que han de traer a la mesa –desde otro sitio- para mezclarlos con un
alimento primario que estaba antes en la mesa y sobre el cual ya se había
bendecido”, ya que el Malíaj (alimento salado secundario) al que el
Talmud se refiere, es un alimento salado que (al traerlos y comerlos junto
al alimento principal) se mantiene y no desaparece de la vista.
No obstante, decir que “la parte visual del alimento secundario (por
ejemplo, Malúaj) sea definitiva para corresponderse al caso reportado
por el Talmud, y si no, no (sal o hielo)” es una aseveración que no se basó
en un texto proveído por el Talmud u otra fuente halájica. Siendo así,
habría que investigar, de haberla, ¿cuál sería la diferencia halájica (en el
tema de Berajot) entre el caso de Perot Guinosar-Malúaj y el caso de
Carne-Sal (o Té-Azúcar)?
Secundarios no absorbibles
La figura halájica de “Perot Guinosar y Malúaj” (Ïkar y Tafel) tiene su
espejo aparentemente en muchos ejemplos gastronómicos, entre los que
quizá pudiera estar un “Arroz con Pasas”… Las pasas son secundarias
al arroz debido a que éstas le brindan un mejor sabor a aquél, y, por ello,
se bendice –únicamente- por el arroz y no por las pasas, aparentemente
debido al principio talmúdico de “se bendice por el principal y se exenta
de bendición al secundario” (siempre y cuando no haya entrado en los
casos excepcionales expuestos por los Tosafot).
Principales ambos
Hay otro escenario parecido a éste que también se pudiera confundir
con el caso de las “Perot Guinosar” (Ïkar y Tafel), y muy a pesar de que su
resultado sea parecido, obedece a otro principio halájico, lo cual también
pudiera marcar la diferencia. Se trata de un caso en el que se hayan
mezclado varios alimentos que están a la vista y son todos primordiales
para la persona (ejm. Arroz con Pollo)… Por consiguiente, no se podrá
apelar a la regla de “principal y secundario” dado que ambos son
principales… Por ejemplo, comer arroz con pollo en conjunto: hay que
seleccionar una bendición de ambas que abarque a su consumo; y debido
a que ambos son principales (pues ambos son del interés principal del
comensal), la regla que determinará cuál bendición recitar debe ser otra…
¿Por cuál regla guiarse?
Mezclas
Antes de presentar la solución a este dilema, vale recordar lo que está
escrito en Maséjet Berajot (36:2), en el tema encabezado por el estudio
de cuando hay una comida que contiene alimentos Mezonot (a base de
los 5 granos especiales) conjuntamente con un alimento cualquiera, la
bendición es Boré
Miné Mezonot…
En esa página,
rigen además
varios detalles.
Según la opinión
A r g u m e n t o s
del RI”F (Berajot, Hoja del RI”F 26:2), esta regla funciona incluso
cuando haya mayoría de alimentos diversos mezclados (que no sean
“Boré Miné Mezonot”) con una minoría del alimento “Mezonot” (por
ejemplo, poco
espagueti mezclado
con mucha carne, se
dice Boré Miné
Mezonot a pesar de
ser el espagueti una
minoría); empero, no
será así con respecto
al arroz (cuando está
mezclado con otros
alimentos), sólo
merecerá la bendición
“Boré Miné Mezonot”
cuando represente la
mayoría en la mezcla
con otros alimentos.
Por consiguiente, en
este caso de “arroz
mezclado con pollo”,
dado que ambos son
principales, su
bendición dependerá
de lo que sea mayoría
en el plato o mezcla: lo
que haya más entre pollo mezclado con arroz (paella de pollo), merecerá
la única bendición que recaerá sobre ambos alimentos… Si la mayoría
es pollo, será Shehacol Nihyá Bidbaró y si la mayoría es arroz, será
Boré Miné Mezonot.
Mayoría trascendental
Una vez entendido el hecho de que incluso
cuando un alimento (que representa la) minoría
(de la mezcla) sea tan principal como el alimento
(que representa la) mayoría, se anule por el
solo hecho de ser minoría, habrá que deducir
que quizá ocurra lo mismo en un caso en que
la persona (un señor que está comiendo en el
comedor de su casa) ya empezó a comer la
mezcla mencionada con su correspondiente
bendición, y, de pronto, se levanta a buscar o pide que le traigan una
cuchara más del alimento que representa la minoría en esa mezcla. ¿Acaso
tendrá que bendecir otra vez sobre el alimento incorporado a última
hora? Según los Tosafot, si este problema hubiese ocurrido con “un
alimento principal y uno secundario”, y ambos estuvieran “a la vista”
(separados), cualquier añadido de más alimento secundario adicional
que no estaba (antes, para el momento de empezar a comer) en la mesa
merecería una nueva bendición. Pero, como el problema (al comienzo de
este párrafo) no es ese, sino sobre dos alimentos “mezclados” (ejm.
arroz con pollo) sobre los que se ha determinado que diga una sola
bendición (sobre la mayoría), entonces, quizá la conclusión no sea la
misma que la solución de los Tosafot, y, por lo tanto, aunque le traigan
más alimento minoritario, dado que ya se determinó que sea anulado
frente a su homólogo desde un principio, ¿por qué no será así (anulada
la minoría) también cuando traigan más de este alimento minoritario
desde la cocina o cualquier otro origen diferente al lugar donde está
comiendo en ese momento? ¿Por qué decir una bendición adicional
cuando se añada minoría, aunque sea en dichas circunstancias? Aunque
la traigan, ¿acaso no se volverá a anular por efecto de la mezcla?
Diferencia marcada por la Mixtura
Quizá valga la pena entender que, en el tema de repetir y traer
(inesperadamente) más alimentos a la mesa después de haber empezado a
comer, hay una diferencia relevante entre “dos alimentos que se comen uno tras
otro (Perot Guinosar y Malúaj)” (Caso 1), y lo mismo pero entre “dos alimentos
que se comen mezclados (Arroz con Pollo)” (Caso 2). El Caso 1 se corresponde
con lo dicho por los Tosafot (P. Guinosar y Malúaj), y habrá indefectiblemente
que decir bendición sobre “la adición del alimento secundario en forma
no mezclada”, por más que haya sido y siga siendo secundario (Malúaj) al
alimento que comió anteriormente (Perot Guinosar). El Caso 2 no se corresponde
con lo dicho por los Tosafot, debido a
que se trata de una “minoría insertada
en una mezcla” y, aun habiendo
mezclado el alimento principal y otro
secundario, se anulará aun incorporándose
nuevamente a la mezcla, más de esa
minoría, lo que no sucedería si no se
hubiesen mezclado de antemano. Y la
adición de más alimento “minoría” en la
 A r g u m e n t o s
mezcla no tiene repercusión halájica en generar la necesidad de una
nueva bendición por más que lo hayan acabado de traer de otro sitio, a
diferencia del Caso 1 de alimentos que se comen por separado (posterior
a un primer alimento, aunque coma otro que lo secunde para aplacar el
efecto del sabor del anterior, aun así, habrá que pronunciar una nueva
bendición por este último).
Ejemplos de Caso 1 y Caso 2
Té y azúcar
Caso 1. Se empieza a tomar un té y no le coloca
azúcar, y luego manda a traer azúcar de otro sitio, e
inserta un poco de azúcar en su boca, aunque sea para
aplacar el efecto del té que está tomando, deberá
bendecir de nuevo, pues está ingiriendo el azúcar por
aparte, aunque sea para una función secundaria a la alimentación
propiamente dicho.
Caso 2. Se empieza a tomar una infusión de té y sí coloca azúcar
adentro de la misma y bendice Shehacol por ambos. Después se da
cuenta que falta más azúcar y pide que le traigan más azúcar de otro
sitio diferente a donde él se encontraba. Al traérsela, introduce el azúcar
necesario adentro de esa misma infusión. Según lo inferido, por ser una
mezcla, y el azúcar ser secundaria al té, no deberá repetir la bendición
sobre la mezcla adicional.
Ensalada de Frutas
Una persona hizo -para sí- una ensalada de
fruta, a cuyas especies les corresponda la
bendición de Boré Perí Haëtz. Después de que
ya bendijo y empezó a comer, la esposa le prepara
sorpresivamente y le sirve -al comensal- sólo unas
pocas tajadas de fresa y plátano como aporte a la
mezcla de su ensalada de fruta: este caso es el de
una mezcla y, por ende, se orientará según la regla
de mayorías y minorías (Caso 2), y no por la de la Ïkar y Tafel (Caso 1).
Por consiguiente, en base al Caso 2, se identifica la adición de fresa y
plátanos como minoría con respecto al total de la mezcla de ensalada de
fruta, y, por consiguiente, no se recitará bendición alguna por la nueva
inclusión, totalización ni aspecto de la ensalada de fruta. No sólo eso…
Sino que muy a pesar de que la fresa y el plátano sean especies de
la tierra cuya bendición individual debieran ser Boré Perí Haadamá
(diferentes a la bendición que correspondió a la mayoría), no obstante,
esta vez no se recitará bendición -ni siquiera así- ya que sólo
representan (en este ejemplo) una minoría que ha pasado a ser
parte de esta mezcla. Pero, si el nuevo aporte hubiese con una mayor
proporción (mayoría) hasta el punto de que pasaran a ser la mayoría
nueva, sí se bendecirá de nuevo.
Es posible que el Jajam de Vilna haya tenido la iniciativa de este
dictamen ante ejemplos como el recientemente expuesto… Dijo el
Shulján Äruj (O.J., Simán 212:1) que todo caso en que se vaya a
comer un alimento principal seguido de un
alimento que lo secunda (se comerá en pro
del alimento principal, ya sea para
equilibrar o aplacar el sabor que tiene
alimento principal), se deberá bendecir
sobre el alimento principal y, de esa manera,
se exenta de bendecir sobre el secundario…
Y (todo esto habría sido obvio) en el caso
en que (ambos) el alimento principal y el
secundario estuvieran ya mezclados (pues)
no habría cuestionamiento alguno.
El Jajam de Vilna
Explica el Jajam de Vilna (O.J., Simán 212, D.H. “La Mebäya”)
que, cuando el Shulján Äruj expresó que (sería obvio y) “no habría
cuestionamiento alguno”, se basó en la sección del Talmud que registró
que “todo lo que contenga de los cinco granos su bendición es Boré
Miné Mezonot (…), y esta “Humeleta” (Letuario) de la India (mezcla
de jengibre con dulce previamente hervido) su bendición es Boré Perí
Haadamá (…), asimismo si come ambos juntos. El Jajam de Vilna
expresó, en otras palabras, que la expresión de “no habría
cuestionamiento” que dijo el Shulján Äruj, sobre el caso de la mezcla de
alimentos, se refirió a que el origen del resultado de su ley es producto
no de lo escrito en la Hoja 44.1 sobre Ïkar y Tafel (Perot Guinosar &
Malúaj) sino sobre la Hoja 36.2, que, según el Jajam de Vilna, esta
Hoja describió casos cuyo factor común es la mezcla de dos o más
alimentos con una sola bendición resultante que ha de pronunciarse… Y
es sobre este tema que pronunció el
RI”F y el RAMBA”M sus corolarios
sobre el caso en que se mezclara el arroz
como mayoría con cualquier otro
alimento que represente una minoría, no
dirá bendición sobre la minoría sino por
la mayoría (arroz).
En definitiva, esta ley de “mezcla de
alimentos” es de otra naturaleza
diferente a la ley de “Ïkar y Tafel”
propiamente dicha, tal y como se
supuso en el desarrollo de esta
investigación.
A r g u m e n t o s
Todo acompañante minoritario
Por consiguiente, cuando se presentan por
separado los dos alimentos, habrá posibilidad de
vincularlos a la regla de Ïkar y Tafel (Caso 1) y
dependerá de todas sus implicaciones, tal y como
se pudo observar en nombre de los Tosafot…
Pero, si ya están mezclados (Caso 2), es tan
obvio, que su homogeneidad en el tema de Berajot
no tendrá la limitación descrita por los Tosafot en aquel tema (de Ïkar y Tafel).
Y si se presentare el caso integral en que hay mezclados un ingrediente principal y otro
secundario, y el principal fuera mayoritario y el secundario fuera minoritario, entonces,
se decidirá según la regla de Caso 2 y no como el Caso 1. Ejemplo de esto es el arroz con
pasas regadas adentro y fuera del arroz, en cuyo caso, el arroz es principal y mayoritario,
mientras que las pasas son secundarias al arroz y minoritarias, y la decisión será tomada
bajo el análisis del Caso 2 (Mezcla): antes de empezar a comerlos, se dice bendición sólo
por el arroz y no por las pasas, y, aunque luego le vuelvan a servir y distribuir más pasas
(que no estaban antes en la mesa) en medio del arroz que está servido en su plato, no
tendrá que bendecir.
¿Cuándo no se anularía?
Un punto de reflexión es que así como se ha
encontrado una manera en que el Caso 1 puede
llegar a un punto (de exigencia) en que su resultado
sea que el alimento secundario merezca una
bendición más, aparte de la ya dedicada y
recitada sobre el alimento primario, como es el
caso de Perot Guinosar y Malúaj reportado
finalmente por los Tosafot, también se ha encontrado
la manera en que el resultado sea (la transigencia de) que
se anule el alimento secundario, tal y como lo reportó la Mishná en la página 44.1 como
la novedad en el tema de Ïkar y Tafel.
Y, en cuanto al caso de bendecir sobre “una Mezcla de dos alimentos” (Caso 2): así
como se ha encontrado una manera en que este caso que pueda llegar a un punto de
transigencia y que se decida a recitar una sola bendición (y no dos) correspondiente al
alimento que representa la mayoría, aunque la mezcla haya recibido (después del comienzo
de su consumo) la incorporación de más componentes en la mezcla…, también es posible
encontrar un caso en que la mezcla deba ser bendecida por segunda vez (dos veces en
total), cuando la incorporación de los ingredientes (especies de alimento que antes eran
minoría en la mezcla) representare ahora la mayoría en la mezcla. Por ejemplo, hay 100 cc
de ensalada de frutas tales como uva, manzana y peras. Después de bendecir y empezar
a comer, agregó 120 cc de ciruelas a la mezcla. Indefectiblemente deberá
Conclusión
Una persona tiene -en frente de sí- un plato que aborda un
alimento principal acompañado de otro alimento secundario,
mezclado (o esparcido en aquél), como por ejemplo, arroz
(ppal.) con pasas (secundario para dar sabor) o arroz con
almendras, entonces, deberá recitar sólo la bendición que
correspondería al principal (en este caso, Boré Miné
Mezonot por el arroz) y exentar al secundario (a las pasas o
almendras que acompañan al arroz), con lo que se le permitirá
comer todo el conglomerado.
En caso en que ambos sean principales, se dice una sola
bendición, únicamente la correspondiente a la mayoría, como
por ejemplo, arroz con pollo. Si la mayoría es el arroz, dirá
únicamente Boré Miné Mezonot y podrá comer toda la
mezcla. Y si la mayoría fuera el pollo, dirá Shehacol Nihyá
Bidbaró y podrá comer toda la mezcla.
En caso en que una persona vaya a tomar una infusión de té
con o sin azúcar, dirá una sola bendición de Shehacol…
Aunque, luego de empezar a tomar dicho té -de pronto- busca
o manda a traer más azúcar de otro lugar -pues no había este
azúcar desde el principio- no deberá bendecir por la inclusión
de este azúcar en el té, ya que esto se trata de una mezcla
cuyo azúcar representaría una minoría en la mezcla.
Por este motivo, lo mismo habrá que decir en un evento en
que estuviera comiendo carne o pollo sobre los que ya bendijo
(Shehacol), y pide que le traigan sal, la cual no estaba en la
mesa para el momento en que empezó a comer, y, muy a pesar
de no haber prevenido ni pensado -desde el principio- que la
añadiría después: no pronunciará la bendición de la sal, y podrá
continuar comiendo la carne con dicha sal sin mencionar una
adicional bendición.