ANALISIS JURISPRUDENCIAL

1. NUMERO DE SENTENCIA: SENTENCIA C-290 DE 2008

2. CLASE DE SENTENCIA: SENTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD
3. MAGISTRADO PONENTE: JAIME CORDOBA TRIVIÑO
4. MAGISTRADOS QUE SALVARON VOTO: HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO – JAIME ARAUJO
RENTERIA
5. MAGISTRADOS QUE ACLARARON VOTO: JAIME ARAUJO RENTERIA
6. NORMA DEMANDADA:

LEY 1123 DE 2007

(Enero 22)
Diario Oficial No. 46.519 de 22 de enero de 2007
Por la cual se establece el Código Disciplinario del Abogado.
EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
DECRETA:
(…)
TITULO III
LA EXTINCION DE LA ACCIÓN Y DE LA SANCIÓN DISCIPLINARIA
CAPITULO I.
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA.

“ARTICULO 23. CAUSALES: Son causales de extinción de la acción disciplinaría las siguientes:

1. La muerte del disciplinable.

2. La Prescripción.

Parágrafo: el desistimiento del quejoso no extingue la acción disciplinaria.

(…)

LIBRO SEGUNDO.

PARTE ESPECIAL.

TITULO III.
REGIMEN SANCIONATORIO.

CAPITULO UNICO.
LAS SANCIONES DISCIPLINARIAS.
 (…)

ARTÍCULO 40. SANCIONES DISCIPLINARIAS. El abogado que incurra en cualquiera de las faltas reseñadas en
el título precedente será sancionado con censura, multa, suspensión o exclusión del ejercicio de la
profesión, las cuales se impondrán atendiendo los criterios de graduación establecidos en este código.

(…)

ARTÍCULO 43. SUSPENSIÓN. Consiste en la prohibición de ejercer la profesión por el término señalado en el
fallo. Esta sanción oscilará entre dos (2) meses y (3) tres años.

PARÁGRAFO. La suspensión oscilará entre seis (6) meses y cinco (5) años, cuando los hechos que originen la
imposición de la sanción tengan lugar en actuaciones judiciales del abogado que se desempeñe o se haya
desempeñado como apoderado o contraparte de una entidad pública.

(…)

ARTÍCULO 45. CRITERIOS DE GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN. Serán considerados como criterios para la
graduación de la sanción disciplinaria, los siguientes:

A. Criterios generales

1. La trascendencia social de la conducta.

2. La modalidad de la conducta.
3. El perjuicio causado.
4. Las modalidades y circunstancias en que se cometió la falta, que se apreciarán teniendo en
cuenta el cuidado empleado en su preparación.
5. Los motivos determinantes del comportamiento.

B. Criterios de atenuación

1. La confesión de la falta antes de la formulación de cargos. En este caso la sanción no podrá ser la
exclusión siempre y cuando carezca de antecedentes disciplinarios.

2. Haber procurado, por iniciativa propia, resarcir el daño o compensar el perjuicio causado. En
este caso se sancionará con censura siempre y cuando carezca de antecedentes disciplinarios.

C. Criterios de agravación

1. La afectación de Derechos Humanos.

2. La afectación de derechos fundamentales.
 3. Atribuir la responsabilidad disciplinaria infundadamente a un tercero.
4. La utilización en provecho propio o de un tercero de los dineros, bienes o documentos que
hubiere recibido en virtud del encargo encomendado.
5. Cuando la falta se realice con la intervención de varias personas, sean particulares o servidores
públicos.
6. Haber sido sancionado disciplinariamente dentro de los 5 años anteriores a la comisión de la
conducta que se investiga.
7. Cuando la conducta se realice aprovechando las condiciones de ignorancia, inexperiencia o
necesidad del afectado.
(…)

TITULO IV

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS.

ARTÍCULO 108. LA REHABILITACIÓN. El profesional excluido podrá ser rehabilitado luego de transcurridos
cinco (5) años desde la ejecutoria de la sentencia, siempre que fundadamente se considere que observó
una conducta de todo orden que aconseje su reincorporación al ejercicio de la profesión.

El término aquí previsto será de diez (10) años, cuando los hechos que originen la imposición de la sanción
de exclusión tengan lugar en actuaciones judiciales o extrajudiciales del abogado que se desempeñe o se
haya desempeñado como apoderado o contraparte de una entidad pública.

El abogado que adelante y apruebe los cursos de capacitación autorizados por el Consejo Superior de la
Judicatura en instituciones acreditadas podrá rehabilitarse en tres (3) y cinco (5) años, respectivamente.

7. PROBLEMA JURIDICO

 ¿Si el legislador vulneró los principios de igualdad (artículo 13), y de legalidad (artículo 29), al establecer
en una sola disposición todas las sanciones aplicables a las faltas disciplinarias, sin clasificarlas de
acuerdo con su gravedad. (Artículo 40, Ley 1123 de 2007)?

 ¿Si la pena de exclusión de la profesión, sin límite temporal, establecida en el artículo 40 de la Ley 1123
de 2007, constituye una violación a la prohibición de imponer penas imprescriptibles, consagrada en el
artículo 28 de la Carta?

 ¿Si el establecimiento de circunstancias de agravación punitiva, para aquellos casos en los cuales las
sanciones se originan en faltas cometidas por abogados que actuaron como representantes, o
contraparte de entidades estatales, constituye una discriminación injustificada contra estos
profesionales. (Artículo 43 parágrafo, y 108, inciso segundo, Ley 1123 de 2007)?
 ¿ Si el precepto que condiciona la aplicación de ciertos criterios de atenuación punitiva a la ausencia de
antecedentes, es violatorio del artículo 29 de la Carta, al desconocer el principio del non bis in ídem, así
como la prohibición de imponer penas imprescriptibles. (Artículo 45, literal B, numerales 1 y 2,
parcialmente demandados)?

 ¿Si condicionar la posibilidad de rehabilitación del abogado excluido de la profesión, a la observación

de una conducta determinada, que debe ser valorada por las autoridades judiciales, implica reconocer
un grado de discrecionalidad inadmisible al juzgador, y vulnera el derecho al libre desarrollo de la
personalidad, en contra de lo dispuesto por los artículos 16, 228 y 230 de la Constitución (artículo 108
parcial, Ley 1123 de 2007?

8. DECISIÓN DE LA CORTE

Primero: ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-884 de 2007, que declaró exequible, por los mismos
cargos, el parágrafo del artículo 23 de la Ley 1123 de 2007.

Segundo: Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, del artículo 40 de la Ley 1123 de 2007.

Tercero: Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, del parágrafo del artículo 43 de la Ley 1123
de 2007.

Cuarto: Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, de la expresión “siempre y cuando carezca
de antecedentes”, contenida en los numerales 1º y 2º, del literal B, del artículo 45 de la Ley 1123 de 2007.

Quinto: Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, del artículo 108 de la Ley 1123 de 2007,
salvo la expresión “siempre que fundadamente se considere que observó una conducta de todo orden que
aconseje su reincorporación al ejercicio de la profesión” del inciso primero que se declara INEXEQUIBLE, y
en el entendido que la expresión “podrá” del inciso primero, implica que puede ser rehabilitado antes del
plazo, si el sancionado opta por realizar y aprobar el curso a que se refiere el inciso tercero de este artículo,
y que el curso respectivo responda a los fines de rehabilitación y formación ética previstos en la presente
ley.

9. RATIO DECIDENDI

En el presente caso, le correspondió a la corte resolver si las normas demandadas son exequibles o no; de
acuerdo con lo contemplado en la constitución política y las demás leyes. Antes de pasar a los fundamentos
tenidos en cuenta por la Corte para emitir su fallo, es importante recalcar la intervención hecha por parte
del Ministerio de Interior y Justicia, el Colegio Nacional de Abogados Litigantes, la Facultad de
Jurisprudencia de la Universidad del Rosario y del Procurador General de la Nación y la cual se sintetiza a
continuación:
En cuanto al caso en particular, quien actúa en representación del Ministerio del Interior y de Justicia,
solicita a la Corte la declaratoria de exequibilidad de cada uno de los preceptos demandados, teniendo en
cuanta que, el hecho de que no se permita la extinción de la acción disciplinaria por el desistimiento del
quejoso no vulnera el derecho a la igualdad como lo sostiene la parte actora, toda vez que este hecho
obedece a una decisión inherente a la libertad de configuración legislativa y que si bien los principios del
Derecho Penal se aplican a todas las formas de la actividad sancionatoria del Estado, en ámbitos distintos al
Derecho penal, se permite un poco de flexibilidad en los mismos, sin trasgredir los principio de
proporcionalidad y razonabilidad.

En cuanto a las circunstancias de agravación punitiva para quienes han desempeñado como contraparte o
apoderados de entidades públicas, sostiene que dichos agravantes se justifican dada la necesidad de
defender los recursos del Estado y el interés colectivo.

Por otra parte, el Colegio Nacional de Abogados Litigantes sostiene que el desistimiento debe extinguir la
acción disciplinaria cuando estén en juego sólo intereses particulares, y no debe operar cuando se
encuentre comprometido el interés público.

En cuanto a la exclusión de la profesión, manifiesta que la ausencia de un límite de tiempo, viola derechos
fundamentales como el consagrado en el artículo 11, 14 y 16 de la Constitución Política, ya que el mismo
establece que no habrá pena de muerte y al entender del colegio Nacional la medida de la exclusión
implica la muerte jurídica del abogado.

Sostiene que, la generalización de las penas vulnera el principio de tipicidad, ya que no establece una pena
precisa para cada sanción; en cuanto al artículo 43 de la ley 1123 de 2007 sustenta que el abogado al
intervenir como apoderado de una entidad pública lo hace bien por un contrato de prestación de servicio o
mediante su nombramiento oficial y por tal, la ley a aplicar es el Código Único Disciplinario, y no la Ley 1123
de 2007, porque esto implicaría un doble juzgamiento.

La Facultad de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario, solicita declarar la exequibilidad de los

artículos 23 (parágrafo), 43 (parágrafo), 45 (parcial), y la inexequibilidad de artículo 40 y de los apartes
demandados del artículo 108 de la Ley 1123 de 2007. Estos son sus argumentos: en cuanto al artículo 23
mantiene la posición del Ministerio de Interior y de Justica, sobre el articulo 40 argumenta que vulnera el
principio de legalidad por cuanto es posible que se apliquen sanciones más graves a faltas de menor
entidad, en cuanto a la sanción de exclusión solicita la inexequibilidad porque la carta magna prohíbe las
sanciones perpetuas.

Por ultimo tenemos el concepto del Procurador General de la Nación, quien sobre el artículo 23,
argumenta que no existe una trasgresión al principio de igualdad ya que las dos situaciones examinadas,
esto es el derecho penal y disciplinario son áreas totalmente distintas, donde no es posible asimilar que
quejoso y querellante son sinónimos; sobre la sanción de exclusión sostiene que la misma se ajusta a la
constitución porque se trata de una intervención legitima cuyo fin es proteger el interés general, adicional
aclara que el sancionado puede asumir otras actividades, mientras se rehabilita.
Teniendo en cuenta las intervenciones realizadas, la Corte procede a fundamentar su decisión en lo
siguiente: Referente al artículo 40 de la ley 1123 de 2007 la corte sostiene que el mismo no vulnera los
principios constitucionales como arguye la parte, esto en razón de que si bien la ley no contempla una lista
de sanciones aplicables a cada falta disciplinaria, si provee al operador disciplinario de un catálogo taxativo
de sanciones del cual el operador puede seleccionar la que más resulte, acorde a la gravedad y modalidad
de la falta y respetando los principios de proporcionalidad y razonabilidad; en cuanto a la exclusión de la
profesión la corte reitero que la misma no absoluta, puesto que la misma es una prohibición relativa que
puede ser removida mediante el ejercicio del derecho a la rehabilitación.

Respecto al parágrafo del artículo 43, la corte sostuvo que dicha agravación obedece a la necesidad de
proteger el interés general representado en el buen funcionamiento  de la administración y la defensa del
patrimonio público.

En cuanto al artículo 45, numerales 1 y 2 del literal B, la corte expone que lo contenido allí no desconoce el
principio non bis in iden, ya que  el legislador realizó un ejercicio legítimo de su potestad de configuración
normativa en la determinación de las sanciones en cuanto no se advierte un desconocimiento de los
límites constitucionales.

Frente al artículo 108 a Corte estableció que condicionar la rehabilitación del profesional excluido, luego de
transcurrido 5 años de la ejecutoria de la sentencia, a que la autoridad competente considere que observó
“una conducta de todo orden que aconseje su reincorporación al ejercicio de la profesión”, hace incierta e
intemporal la posibilidad de dicha rehabilitación y con ello existe el riesgo de volver imprescriptible la
sanción de exclusión de la profesión en contra de la prohibición del artículo 28 de la Constitución, razón por
la cual la corte condicionó la exequibilidad de la expresión “podrá”

10. FUNDAMENTOS DEL SALVAMENTO

 MAGISTRADO HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO

 SALAVAMENTO PARCIAL DEL VOTO

Respecto del artículo 108 de la Ley 1123 de 2007 opino que la Corte ha debido efectuar la
integración normativa entre los artículos 40 y 108 de la referida ley, pues de este modo sería posible
precisar en mejor forma la posibilidad de rehabilitación de las personas profesionales de la abogacía
que hayan sido sancionadas con la exclusión de la profesión y, en tal sentido, quedaría claro que esta
no es una sanción imprescriptible.

 JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO

 SALVAMENTO PARCIAL Y ACLARACION DE VOTO

Frente al artículo 43 discrepa basado en que al apoderado de un particular no se le puede exigir un

deber de lealtad con el Estado, pues su único deber es con su cliente, como tampoco el perder en un
proceso en el que sea contraparte del Estado, puede ser objeto de sanción.
 En este punto, considero que la Corte se contradice pues si bien se ha sostenido que en el proceso
disciplinario es viable aplicar las mismas garantías del derecho penal, en esta sentencia se establece
lo contrario.

En cuanto, al artículo 108 deja a la discrecionalidad del juzgador disciplinario, la decisión respecto de
dicha rehabilitación, sin un término claro y con unas condiciones que son eminentemente subjetivas,
y así se condicione la exequibilidad del tercer inciso del artículo 108, como se terminó condicionando
en esta sentencia, a que esos cursos deben tener como finalidad específica, promover la ética en el
ejercicio de la Abogacía, considero que aún con estas precisiones, la norma sigue siendo ambigua,

OPINION

Contrario a los demandantes considero que el artículo 23 de la Ley 1123 de 2007, no va en contravía de
la constitución, ya que el desistimiento es una facultad propia del querellante, sujeto exclusivo del
derecho penal mas no del disciplinario, en el derecho disciplinario se encuentra la figura de “quejoso”,
considero que la legislación que regula el actuar del abogado debe ser un poco más rigurosa dada la
responsabilidad y el riesgo social que comporta el ejercicio de la profesión, razón por la cual encuentro
adecuado el hecho de que no se permita el desistimiento para finalizar un proceso disciplinario abierto
contra un abogado.

En cuanto al artículo 40 de la norma demandada, en mi sentir, no vulnera principios como la igualdad,

dado que si bien el artículo no lleva inmerso un listado de posibles sanciones aplicables a diversas faltas
que pueden ser cometidas por un abogado en ejercicio, dentro de la misma ley acusada, la constitución y
demás fuentes del derecho, si está establecido que las sanciones se deben aplicar basados en principios
como la razonabilidad y proporcionalidad.

Frente al artículo 43 de la ley 1123 de 2007, comparto el pensamiento de los demandantes, considero
que agravar un las actuaciones del abogado que actué en representación del Estado implica un doble
juzgamiento, esto teniendo en cuenta que su inadecuado actuar podría valorarse a partir la
trascendencia social de la conducta, lo cual es un criterio de graduación de la sanción contemplado en la
misma ley demandada.

El artículo 45 establece los criterios de graduación de la sanción, en cuanto a los numerales 1 y 2 del
literal B, los demandantes arguyen que condicionar esos criterios a la carencia de antecedentes
disciplinarios implica un desconocimiento a la libertad y al debido proceso, lo cual en mi opinión y luego
de revisar el argumento de la corte, encuentro este acorde y adecuado al objeto de la ley, en primera
medida el legislador no se extralimito por el contrario realizo un ejercicio legítimo de acuerdo a la
potestad normativa que tiene ya que no traspasa límites constitucionales puesto que la valoración
negativa del dato de los antecedentes disciplinarios se aplica exclusivamente en relación con la nueva
conducta y no con las actuaciones que pudo haber tenido el sujeto disciplinable, que a mi parecer , de
esa forma lo entiende la parte actora.
Por ultimo en cuanto al artículo 108 de la ley 1123 de 2007, no se está haciendo una discriminación
injustificada, como lo aducen los demandantes, por el contrario lo que la ley pretende es ofrecerle a los
abogados sancionados son cursos opcionales que permitan una rehabilitación más corta y eficiente, que
adicional a ser opcional está relacionada con los fines propios de la rehabilitación y que permiten una
posibilidad real para enfrentar las falencias éticas o profesionales que originaron la sanción disciplinaria.