UNIVERSIDAD PERUANA UNIÓN

Dr. Daniel Richard

Lic. Raúl Sotelo
Departamento de Lic. Roberto Mellado H.
Educación Religiosa Lic. Gerson Bejarano

1
CIENCIA Y BIBLIA

SUMILLA

La asignatura Formación y Desarrollo

Integral V pertenece al área de Estudios
Generales. Es de naturaleza teórica. Tiene como
propósito juzgar los orígenes de la vida y del
universo según la Biblia y las evidencias científi-
cas a fin de aceptar la intervención de Dios como
Creador. Comprende: Ciencia y Biblia; Origen y
diseño del universo y la tierra; Origen y propósi-
to de la vida y del hombre en la tierra.

Juzga los orígenes de la vida y del universo

según la Biblia y las evidencias científicas a fin de
aceptar la intervención de Dios como Creador.

COMPETENCIA
1
2
 UNIDAD I
CIENCIA Y BIBLIA; RELACION, CONFLICTO Y LIMITACIONES

Sesión 1: La ciencia y su método; fuente, importancia y li-

mitaciones..............................................................................................
TABLA DE CONTENIDO

Sesión 2: Cosmovisión Creacionista Bíblica. Argumento

teleológico...............................................................................................
Sesión 3: Evolucionismo y Darwinismo. Origen e influencia.
Sesión 4: El Diseño Inteligente. Historia e importancia............

UNIDAD II
ORIGEN Y DISEÑO DEL UNIVERSO Y LA TIERRA

Sesión 5: El relato de la Creación, Génesis 1. Argumento

cosmológico............................................................................................
Sesión 6: El principio antrópico. Universo finamente ajusta-
do...............................................................................................................
Sesión 7: Hipótesis del origen del Universo y la Tierra. Big
Bang y la Partícula de dios...............................................................
Sesión 8: Principio cosmológico. Panorama cósmico actual
Sesión 9: El Sistema Solar y el Sistema Tierra-Luna. Evi-
dencias geológicas del Diluvio.........................................................

UNIDAD III
ORIGEN Y PROPÓSITO DE LA VIDA EN LA TIERRA Y
DELHOMBRE

Sesión 10: Origen de la Vida y de las Especies, Perspecti-

vas Creacionista y Evolucionista...................................................
Sesión 11: Evidencias paleontológicas del diluvio. Fósiles y
dinosaurios..............................................................................................
Sesión 12: Datación cronológica. Principales métodos y
problemas................................................................................................
Sesión 13: ADN y Diseño Inteligente: Complejidad irreduci-
ble y complejidad especificada........................................................
Sesión 14: El origen del hombre. Hipótesis, eslabones y
diseño.......................................................................................................
Sesión 15: Argumento ontológico, el propósito de la crea-
ción........................................................................................................
1
3
CIENCIA YY BIBLIA
CIENCIA BIBLIA

UNIDAD I
CIENCIA Y BIBLIA; RELACION,
CONFLICTO Y LIMITACIONES

SESIÓN

Nº 1
La ciencia y su método; fuente,
SESIÓN
importancia y limitaciones
Nº 2
Cosmovisión Creacionista Bíblica.
SESIÓN
Argumento teleológico.

Nº 3
Evolucionismo y Darwinismo.
Origen e influencia. SESIÓN

Nº 4
El Diseño Inteligente. Historia
e importancia.

1
4
UNIDAD I Sesión
1

LA CIENCIA
Y SU MÉTODO;
FUENTE,
IMPORTANCIA Y
LIMITACIONES.

“¿Hasta cuándo, oh simples, amaréis la simpleza, y los burladores

desearán el burlar, y los insensatos aborrecerán la ciencia?”
Proverbios 1:22

1
5
CIENCIA Y BIBLIA
El 2015 se estrenó una pelícu-
la del género de ciencia ficción: “El
Marciano” (The Martian), basado en
la novela de Andy Weir. Trata de un
astronauta en una misión que logró
establecer por primera vez una pe-
queña estación en el planeta rojo. A
causa de una feroz tormenta es dado
por muerto y abandonado en suelo
marciano por sus compañeros. Sien-
do un astronauta plenamente capa-
citado y gracias a sus conocimientos
en botánica logra sobrevivir por un
considerable tiempo ejerciendo una
gran fuerza de voluntad y competen-
cia científica. Tras grandes esfuerzos
de la NASA, que moviliza recursos y
sobre todo mucha ciencia, al fin es
rescatado y devuelto a salvo a casa1
La película, sin duda, induce a
considerar al conocimiento científi-
co como el verdadero “héroe” que
nos ha permitido “permanecer” en
un universo que puede sernos muy
hostil. Gracias a sus éxitos predic-
tivos da la impresión de que la cien-
cia merece toda nuestra confianza y
muchos apelan a ella como decisiva
por su supuesta exactitud e impar-
1
6
cialidad. Se podría decir que la cien-
cia pareciera ocupar el lugar de una
fe más pura en la mente de muchos.
Por otra parte, para otros la ciencia
no brinda respuestas claras y rápidas
a problemas contemporáneos y ya no
inspira la confianza y seguridad de an-
taño2. Incluso algunos han anunciado
el “fin de la ciencia” aseverando que lo
esencial de los grandes descubrimien-
tos científicos ya ha sido realizado y
que por ello no debe esperarse nuevas
e importantes revoluciones científicas.
“Los científicos del siglo XXI podrán
seguir avanzando en los detalles que
las grandes teorías han dejado fuera.
pero no habrá nuevas propuestas tan
profundamente revolucionarias como-
la mecánica cuántica o la relatividad
en física, el Bing Bang en cosmología
o la evolución en Biología. También
la aplicación de la ciencia a la cons-
trucción de nuevos artefactos podrá
proporcionar nuevos progresos, pero
ninguno de ellos modificará la Res-
puesta que la ciencia de hoy nos pro-
porciona a Pregunta sobre la realidad”3
 Pero, ¿cuál es realmente su capacidad y sus
limitaciones? ¿Cómo se produce el verdadero
conocimiento científico?
IMPORTANCIA
“Cuando la ciencia entrare en tu corazón, y la ciencia
fuere dulce a tu alma, el consejo te guardará, te preser-
vará la inteligencia…” (Prov. 2:10,11).

Marino Morikawa, un joven científico

peruano egresado de una importante
universidad japonesa, decidió el 2010
recuperar la laguna de Chancay, mo-
tivado por los recuerdos de su niñez
de un bello ecosistema para entonces
perdido. La lechuga acuática, los dese-
chos humanos y el paso de los años
habían casi desaparecido la laguna, a
pesar del escepticismo y la adverten-
cia de las autoridades de la posibilidad
de enfermar con el agua contaminada
de la laguna, Marino se internó solo en
el lugar. Aplicó su propio sistema, uno
mucho más barato con materiales que
se pudieran encontrar en cualquier
ferretería. Dividió el humedal en ocho
sectores con cañas de bambú a fin de
retirar las lechugas. Construyó una pla-
taforma de tubos de plástico sujetados
con varas de acero. En ella instaló bio-
filtros que pudieran recuperar la calidad
del agua. Lo que se había propuesto
lograr en seis meses lo logró en quin-
ce días, comenta su padre. En poco
tiempo aparecieron setenta especies
de aves y tres de peces. La admirable
labor de Marino fue completamente
desinteresada, no cobró nada por su
1
7
CIENCIA Y BIBLIA

dedicado trabajo y se ha propuesto re-

cuperar el río Chira y el Lago Titicaca4.

Mientras los animales inferiores sólo

están en el mundo, el hombre trata de
entenderlo; y sobre la base de su in-
teligencia imperfecta pero perfectible
del mundo, el hombre intenta enseño-
rearse de él para hacerlo más confor-
table. En este proceso construye un
mundo artificial: ese creciente cuerpo
de ideas llamado “ciencia”, que puede
caracterizarse como conocimiento ra-
cional, sistemático, exacto, verificable tura de bienes materiales y culturales,
y por consiguiente falible. Por medio la ciencia se convierte en tecnología.
de la investigación científica, el hom- Sin embargo, la ciencia se nos apa-
bre ha alcanzado una reconstrucción rece como la más deslumbrante y
conceptual del mundo que es cada asombrosa de las estrellas de la cul-
vez más amplia, profunda y exacta. tura cuando la consideramos como
un bien en sí mismo, esto es como
La ciencia como actividad —como una actividad productora de nuevas
investigación— pertenece a la vida ideas (investigación científica). Tra-
social; en cuanto se la aplica al me- temos de caracterizar el conocimien-
joramiento de nuestro medio natural to y la investigación científicos tal
y artificial, a la invención y manufac- como se los conoce en la actualidad5

¿Qué entendemos por ciencia?

No toda la investigación científica pro-

cura el conocimiento objetivo. La diver-
sidad de las ciencias está de manifiesto
en cuanto que atendemos a sus objetos
y a sus técnicas. La diferencia primera y
más notable es la que se presenta entre
ciencias formales y ciencias fácticas.
Las primeras tienen por objeto las ideas
y son deductivas y por excelencia. Las
ciencias fácticas se clasifican a la vez en
naturales y sociales y estudian objetos
materiales como el suelo, los astros, los
organismos y también los procesos que
se desencadenan en el desarrollo de
esas dos realidades.
1
8
 La primera gran división de las cien-
cias en formales o ideales y fácticas
o materiales tiene en cuenta el objeto
o tema de las respectivas disciplinas,
también da cuenta de la diferencia de
especie entre los enunciados
que se proponen esta-
blecer las ciencias for-
males y las fácticas;
mientras los enun-
ciados formales
consisten en rela-
ciones entre sig-
nos, los enuncia-
dos de las ciencias
fácticas se refieren
en su mayoría a entes
extracientíficos; es de-
cir, a sucesos y procesos.
Esta división también tiene en cuenta
el método por el cual se ponen a prue-
ba los enunciados verificables: mien-
tras las ciencias formales se contentan
con la lógica para demostrar rigurosa-
mente sus teoremas; las ciencias fácti-
cas necesitan más que la ló gica formal
para confirmar sus conjeturas, nece-
sitan de la observación y/o el experi-
mento. En otras palabras, las ciencias
fácticas tienen que mirar las cosas y,
siempre que sea posible, deben procu-
rar cambiarlas deliberadamente para
intentar descubrir en qué medida sus
hipótesis se adecuan a los hechos. En
total, las ciencias formales demuestran
o prueban; las ciencias fácticas verifi-
can (confirman o rechazan) hipótesis
que en su mayoría son provisionales.
La demostración es completa y final;
la verificación es incompleta y por
ello temporaria. La naturaleza misma
del método científico impide la confir-
mación final de las hipótesis fácticas6.
1
Nuestra división también tiene en
cuenta el método por el cual se ponen
a prueba los enunciados verificables:
mientras las ciencias formales se con
tentan con la lógica para demostrar ri-
gurosamente sus teoremas
(los que, sin embargo,
pudieron haber sido
adivinados por in-
ducción común o
de otras mane-
ras), las cien-
cias fácticas ne-
cesitan más que
la lógica for mal:
para confirmar
sus conjeturas ne
cesitan de la observa-
ción y/o experimento. En
otras palabras, las ciencias
fácticas tienen que mirar las cosas,
y, siempre que les sea posible, deben
procurar cambiarlas deliberadamente
para intentar descubrir en qué medida
sus hipótesis se adecuan a los hechos7
“Nacemos científicos. Cuando nace-
mos nos preguntamos qué pasa ahí
afuera. Qué hace a los océanos y al
clima, nacemos científicos. Comen-
zamos por preguntarnos del sol, la
vida, las estrellas y luego, algo pasa,
lo que tenemos son los años peli-
grosos, son la escuela primaria y se-
cundaria. Es ahí cuando literalmente
aplastan todo eso hacia lo peor. Por-
que nos enseñaron a aprender todos
estos hechos y cifras de memoria.
Pensamos que memorización es cien-
cia y eso no es verdad en absoluto”8.
Podemos decir que, en parte, la cien-
cia consiste en conocimiento: lo que los
científicos han aprendido y el sistema
9
CIENCIA Y BIBLIA
de organización de ese conocimiento.
Pero aún más importante para la cien-
cia es el proceso de descubrir nuevas
cosas a través de repetida experimen-
tación y observación…Básicamente,
el método científico es un procesos
simple que consiste en dos pasos: (1)
recoger datos, y (2) interpretar datos.
Al usar este proceso, los cientí-
ficos formulan hipótesis, realizan
experimentos para probar estas hi-
pótesis, y luego interpretan los resul-
tados de los experimentos. El paso
de la interpretación desarrollar ideas
y aplicarlas para que los datos ten-
gan sentido, es el aspecto más grati-
ficante y creativo de la investigación9.
El método científico y sus pos-
tulados
El método científico es un proceso de
razonamiento que intenta no solamen-
te describir los hechos sino también
explicarlos. La ciencia basa toda su
disciplina de investigación y desarrollo
en el método científico. Aunque existen
diversas formas de llegar a una teoría,
ley o principio; sin embargo, todos
coinciden en lo que podría llamarse
un proceso ideal del método científico.
1
10
1. Plantear el problema. Estable-
cer cuál es el problema específico. Res-
ponde a la pregunta ¿qué deseo saber?
2. Recolección de los datos.
Implica la observación del fenómeno
tal como se presenta en la naturaleza
y la obtención de todos los datos po-
sibles relacionados con el problema.
3. Proponer una hipótesis. Es
un intento de explicar el fenómeno
observado. A esta altura la investiga-
ción reflexiona: “Creo”, “sospecho”,
“supongo”, “me parece que la causa
del fenómeno es...”, etc.
4. Experimentación. Provocar
el fenómeno repetidas veces y en
diversas circunstancias para estu-
diarlo en forma controlada, con la
finalidad de verificar la hipótesis y
separar las verdaderas causas que
originan el estudio.
5. Comprobación o evidencia.
Este paso da la seguridad de que
el resultado de la experimentación
siempre es el mismo.
6. Enunciado de la ley, teoría o
principio. Es la conclusión que satis-
face todos los aspectos del problema
planteado. Cuando un científico tiene
una idea, la expresa en forma de pre-
gunta. Por ejemplo, si está escarbando
una zanja a 4,000 metros de altura y en-
cuentra restos fósiles de origen marino,
luego se pregunta: ¿cómo llegaron es-
tos restos marinos hasta aquí?, mejor
dicho, ¿cuál fue el proceso mediante el
cual estos restos marinos llegaron a este
lugar?, etc. La idea es dividir una pregunta en preguntas cada vez más específicas.
A partir de este punto, el investigador comienza a buscar datos, y a medida
que los consigue puede acercarse a una comprensión cabal del fenómeno ob-
servado. Sin embargo, recuerde que los datos son sólo la parte objetiva de la
investigación. No importa con cuanta precisión lo mida o lo pese, ellos son sim-
plemente “piezas del rompecabezas”.10 No obstante, la investigación es incom-
pleta hasta que pueda darse una explicación cabal a todos los datos obtenidos.

DISTINCIÓN ENTRE HIPÓTESIS

Y LEY O PRINCIPIO

HIPÓTESIS
Dentro de la investigación cien-
tífica, las hipótesis son proposi-
ciones tentativas acerca de las
relaciones entre dos o más varia-
bles y se apoyan en conocimientos
organizados y sistematizados. Las
hipótesis indican lo que estamos
buscando o tratando de probar. De
hecho, las hipótesis no necesaria-
mente son verdaderas, pueden o
no serlo, pueden o no comprobar-
se con hechos.11 Por ejemplo, si mi
hipótesis es: “cuanto más grande
sea el cerebro de una persona,
mayor inteligencia posee”. Esto es
sólo una suposición que necesita
ser probada. En cualquier caso, las
hipótesis son sólo conjeturas basa-
das en suposiciones o especula-
ciones acerca de algún fenómeno,
cuyo propósito es guiarnos a nue-
vas observaciones, por las cuales
nuestras conjeturas serán confir-
madas, refutadas o modificadas.
LEY O PRINCIPIO
Hablar de una ley o principio, es re-
ferirse a un enunciado que se ciñe a
los requerimientos del método cien-
tífico y cuya veracidad ha sido ple-
namente comprobada. Por ejemplo:
La ley de la gravitación universal, la
ley de la conservación de la energía,
las leyes de la termodinámica, la ley
de Coulomb, la ley de Ohm, el prin-
cipio de Arquímedes, entre otros.
En este sentido, “parece que los
científicos modernos han olvidado
algunos conceptos básicos, pues lla-
man teoría, ley o principio a lo que
en realidad es una simple hipótesis.
Por ejemplo, se habla de las ‘teo-
rías’ acerca del origen de la vida, del
universo, etc., cuando en realidad
son sólo hipótesis porque falta su
experimentación y comprobación”12.

1
11
CIENCIA Y BIBLIA

LIMITACIONES DEL MÉTODO CIENTÍFICO

El método científico se limita a un proceso definido, es decir, sólo a aquello que puede ser-
medido y repetido. Por definición, este método no puede aplicarse a todos los asuntos de la
vida, especialmente a temas como el origen de las cosas, el significado de la moralidad, etc.
No obstante, la ciencia tiene mucho potencial; se puede utilizar para hacer vacunas o vene-
nos, plantas de energía nuclear o armas nucleares. Puede utilizarse para limpiar el medio
ambiente o para contaminarlo, etc. Por lo visto, el método científico por sí solo no ofrece una
guía moral ni valores para regular la vida del ser humano. Todo lo que la ciencia puede ha-
cer es mostrarnos cómo funciona la ley natural, sin decirnos nada acerca de sus orígenes.

LIMITACIONES DE LA OBSERVACIÓN

Los sentidos del ser humano alcanzan a percibir sólo una pequeña fracción de las manifes-
taciones de la energía que existe en la naturaleza. Sin la ayuda de instrumentos especiales
estaríamos mucho más limitados. Aun así, queda un vasto mundo por descubrir debido a:

1. La capacidad limitada. Lo sumamente grande y lo infinitamente pequeño es-

capan a la percepción del investigador.

2. La precisión limitada. La realidad puede no ser equivalente a la percepción o

a la medida. Eje. dos líneas parale las pueden no serlo.

3. El principio de incertidumbre. No es posible para un investigador tener to

dos los datos. Van Vleck, científico de la Universidad de Harvard, en 1959 resumió el sig
nificado de este principio en las siguientes palabras: “La más segura conclusión es tal
vez que el hombre debería mantenerse humilde frente a la naturaleza, puesto que hay li
mitaciones intrínsecas a la precisión con el cual puede observarla”.13

4. La extensión de los fenómenos. Cada día se van descubriendo nuevos fenó-

menos físicos, químicos, biológicos, etc.; de modo que es imposible decir que se haya cu
bierto toda la verdad.

5. Una muestra adecuada: Sólo una fracción muy pequeña de toda la verdad pue-
de ser ejemplificada o probada. Eje: se creyó por mucho tiempo que los “PECES LOBULA-
DOS” se habían extinguido hace millones de años. Sin embargo, “entre 1938 y 1939 en las
profundas aguas del sudeste de África, se encontró otro de estos ejemplares. Se demostró
con esto que la muestra había sido simplemente equivocada”.14 De este modo, la ciencia
debe mantenerse probando siempre, puesto que no descansa sobre un fundamento sólido.

Por lo tanto, la falta de suficiente información puede llevarnos con facilidad a conclu-
siones equivocadas. No podemos valernos de lo conocido como un pretexto para negar
la existencia de lo desconocido.

1
12
 CONCLUSIONES

1. El método científico tiene su lugar en la búsqueda del conocimiento, pero

su alcance es limitado. Puede decirnos mucho acerca de nuestro
mundo, pero nada sobre los orígenes del mismo.

2. El método científico no puede predecir el lejano futuro. Cuando la ciencia

pretende decirnos cómo comenzó el mundo o cuál es nuestro destino, rebasa
sus límites y se hace sospechosa.

3. Los orígenes de todo lo que existe es parte del pasado; por tanto es his-
toria antes que ciencia. Ni aun el historiador puede definir el asunto, ya que no
tiene mayores testigos que vivieron en las épocas que se desea estudiar.

4. ¿Qué teoría de los orígenes de la vida, de la tierra o del hombre es verda-

dera? Esta pregunta no puede ser resuelta científicamente; porque los oríge-
nes están fuera del alcance del método científico.

5. No se debería confiar en la opinión de la mayoría para determinar la verdad.

Ni la ciencia ni la Biblia son necesariamente verdaderas porque sean aceptadas.
Y finalmente el método científico nunca nos trae al punto en que podamos
decir: “Hemos descubierto la verdad y no cambiará” La ciencia no nos da
absolutos. Los científicos continuamente están buscando mejores explicacio-
nes de la naturaleza más completas.
Siempre es posible que el descubrimiento de nuevos datos desplazará al-
guna teoría favorita del momento. Estudiamos una muestra muy pequeña del
mundo a nuestro alrededor en un breve espacio de tiempo, y entonces hacemos
lo mejor posible por explicar lo que vemos.15

Desarrollo personal
Haz un breve informe de lectura del cap.1 del libro “La Ciencia descubre a
Dios” Ariel A. Roth (Editorial Safeliz. Madrid, 2012). Dicho trabajo será sustenta-
do en clase y debatido.

Enlaces en internet:
1. Para una ampliación con respecto a la ciencia y su clasificación,
visualizar el vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=unLWBH6glY0
2. Para profundizar acerca de la ciencia, su metodología y su filosofía,
visualizar el vídeo de las propuestas de Mario Bunge:
https://www.youtube.com/watch?v=p3jQDoWoWmc
3. Para profundizar sobre el método científico, visualizar el vídeo de
José Manuel Gómez: https://www.youtube.com/watch?v=f8oON4Hsr74

1
13
CIENCIA Y BIBLIA
Sesión
UNIDAD I
2

COSMOVISIÓN
CREACIONISTA
BÍBLICA.
ARGUMENTO
TELEOLÓGICO.
“Y me buscaréis y me hallaréis, porque me buscaréis
de todo vuestro corazón”. Jeremías 29:13

1
14
 La ciencia, sin duda, ha cobrado
una gran reputación desde hace mu-
cho tiempo y nos ha permitido conocer
mejor los fenómenos que se manifies-
tan en nuestro entorno. Su capacidad
predictiva nos ha ayudado a prevenir
perdidas y alcanzar objetivos que an-
tes muchas veces sólo eran visua-
lizados por una febril imaginación.
La ciencia que hemos desarrollado
nos ayuda a explicar con muchas li-
mitaciones como se producen deter-
minados procesos y fenómenos en la
naturaleza. Generalmente desentrañar
un misterio nos lleva a encontrarnos
con otros de mayor inmensidad y en la
medida en que avanza nuestro conoci-
miento nos damos cuenta cuan falible
pueden ser nuestra percepción de las
cosas. Los paradigmas con los cuales
interpretamos la realidad han sido va-
rias veces la causa de nuestros errores
en la detección e interpretación de los
datos sumado al hecho de que nuestros
propios instrumentos y métodos han
mostrado estar errados muchas veces.
Más o menos, mientras Kant nos
advertía sobre el peligro de tomar
nuestro conocimiento como absoluto,
el matemático y físico francés Laplace
transformaba la teoría de Newton en la
1
mecánica celeste, capaz de predecir
con impresionante exactitud los movi-
mientos de los astros. Basándose en
tales éxitos, el mecanicismo preten-
dió llegar a conocer toda la realidad,
reduciendo su comportamiento a unas
pocas leyes matemáticas simples,
cuya validez inexorable fue rápida-
mente interpretada por muchos como
una prueba de la inexistencia de Dios.
Pero las cosas dan muchas vueltas
y desde entonces la física ha ido re-
tirándose de su pretensión original al
pasar por dos de sus revoluciones en
el siglo XX. Primero, la teoría cuánti-
ca consagró el entendimiento de que,
a nivel microscópico, las leyes de la
naturaleza son probabilistas, es decir,
que pueden predecir probabilidades,
nunca certezas: primera limitación.
Después la física del caos ha mos-
trado cómo, a nivel macroscópico, las
leyes de la mecánica de Laplace son
mucho más complicadas de lo que
él creía y que su determinismo es un
concepto matemático cuya aplicación
efectiva a cualquier tiempo futuro llega
a hacerse imposible, a no ser que
podamos manejar, como lo haría Dios,
una cantidad infinita de información:
segunda limitación.16
Los creyentes en la evolución huma-
na debieran ser los más conscientes
respecto de las limitaciones de nues-
tro cerebro con el cual interpretamos
la realidad; si, como dicen ellos, el ser
humano es sólo un pariente de los si-
mios en evolución, entonces el cerebro
humano sería un órgano que está en
proceso de desarrollo a algo superior,
15
CIENCIA Y BIBLIA
con limitaciones que él mismo no per-
cibe, ¿por qué entonces tendríamos
que confiar tanto en nuestra capaci-
dad de comprender nuestra realidad?
¿No podríamos entonces estar en-
gañándonos por razonamien-
tos limitados a nuestras
pobres percepciones?
Aún si algún día
llegáramos a cono-
cer con certidumbre
cómo se desarrollan
los procesos de la
vida o los misterios de
la física, esto no anula-
ría para nada la posibili-
dad de la existencia de un
Creador. Tener la capacidad de
explicar burdamente hoy cómo lo hizo
no hace ninguna diferencia al respecto.
¿Aceptar la existencia de un
Creador es estancarnos en la
mitología?
Existe una tremenda diferencia en-
tre los caóticos dioses de paganos que
a cuyo capricho, según las creencias,
se comportaba la naturaleza y el Dios
de orden y principios que presenta la
Biblia. Fue justamente este concepto
de deidad lo que impulsó a hombres
de ciencia a buscar en la naturale-
za la coherencia y perfección como
concebían las obras de tal Creador.
No se equivocaron, donde veamos y
escrutemos sólo podemos reconocer
orden establecido a un grado alta-
mente asombroso tanto en el micro
cosmos como en el macro cosmos.
Los pioneros de la ciencia moder-
1
16
na, como, por ejemplo, Kepler, Boyle
y Newton, fueron devotos creyentes
en Dios y en la Biblia. No percibían
conflicto alguno entre él y la ciencia,
puesto que él creó los principios de
la ciencia. Es obvio que los gran-
des científicos pueden creer
en un Dios que actúa en la
naturaleza. Desde aquella
época, ha habido una
separación de los ca-
minos respectivos. La
ciencia ha ido sola por
su lado, aislándose de
la reli- gión e intentando
dar respuesta a muchas
cosas, incluyendo las cues-
tiones profundas de nuestro
origen y propósito, sin referirse a Dios
para nada. Aunque hay muchos cientí-
ficos que creen en él, en la actualidad
se lo excluye esencialmente de todas
las interpretaciones científicas. Los
científicos contemporáneos de primera
fila, en especial, han marcado la pau-
ta para una ciencia separada de Dios.
Las últimas décadas han sido testigo
de una tendencia moderada al deshielo
hacia religión y Dios en el campo de la
ciencia y se está abordando con serie-
dad la cuestión de Dios; ello refleja al-
gunas de las formas en que la ciencia y
Dios han ido de la mano en el pasado.
Además, la deidad descrita en la
Biblia es un Ser coherente y racional
que encaja perfectamente en los prin-
cipios científicos de causa y efecto.
En realidad, en lo que respecta a los
enfoques racionales fundamentales,
Dios y la ciencia no son tan diferen-
tes, y la brecha que se ha abierto
entre ellos merece ser eliminada17.
 Argumentos comunes acerca de
la existencia de Dios
Los argumentos que se suelen usar
son de cuatro tipos18:
a) El argumento cosmológico. Tra-
duce la sensación producida por la
naturaleza de que alguien la creó y
está detrás de ella. A partir de da-
tos sobre el movimiento y el cambio
observados en el mundo y usando
la idea de causalidad, se construye
una cadena de causas y efectos que
se supone no puede ser infinita y se
concluye de ello que debe existir una
causa primera identificada con Dios.
b) El argumento teleológico. Partien-
do del orden y del diseño que se ob-
serva en el mundo, donde desde los
astros mayores a las partículas más
pequeñas y especialmente en los se-
res vivos, todo parece estar ordenado
con una meta, se deduce un fin supre-
mo, Dios creador y diseñador a la vez.
c) El argumento ontológico. Debi-
do a Anselmo de Canterbury y usa-
do luego por Descartes y Leibniz, se
diferencia de los anteriores en que
no se basa en cómo son o cómo se
mueven las cosas, sino en el pensa-
miento puro. Partiendo de la mera
idea de Dios como ser perfectísimo o
absolutamente necesario, se concluye
que debe existir pues la existencia es
una parte necesaria de la perfección.
d) El argumento moral. El sentimien-
to moral innato en el hombre, según
el cual es mejor hacer el bien y obrar
rectamente que hacer lo contrario es
muchas veces imposible o difícil de ar-
monizar con el ansia de felicidad que
impele fuertemente a cada ser huma-
no. Dios es necesario como condición
de posibilidad del bien supremo19.
1
¿Es la Biblia anticientífica?
La Biblia no pretende ser un libro
de ciencia. Sin embargo cuando hace
referencias que conciernen a ella ha
demostrado ser veraz. En Job 28:25 se
halla una asombrosa afirmación: que
Dios dio peso al viento. Durante mile-
nios esto podría haber pasado desa-
percibido y carecer de sentido para el
lector común. En la antigüedad estaban
lejos de sospechar el peso del aire. Lo
consideraban como un cuerpo que por
su naturaleza tendía a elevarse; expli-
cándose la ascensión de los líquidos
en las bombas por el horror vacui que
tiene la naturaleza. No fue sino hasta
1643 cuando Torricelli realizó el primer
experimento que llevaría luego a con-
cluir que en efecto el aire tiene peso20.
En los debates sobre el tema de la
ciencia y la fe, se tiene la impresión ge-
neral de que una persona puede creer
en la Biblia, pero no en ambas a la vez.
En el mundo secular, por definición se
considera a la ciencia como la fuente
verdadera de conocimientos. La Biblia,
si es que se la toma en cuenta, es vis-
ta como útil solamente como fuente
de introspección espiritual, al menos
mientras no presente conflictos con
el consenso científico del momento.
Algunos pasajes de la Biblia fue-
ron escritos en términos simbólicos
o en figuras retóricas. Por lo tanto,
17
CIENCIA Y BIBLIA

podría interpretarse erróneamente se le impondría al sabio someter sus

una expresión como literal cuando declaraciones científicas a lo que la
es en realidad figurada. Otros pasa- Iglesia enseñaba so pena de muerte.
jes pueden ser poéticos, ilustrativos
o expresiones de conocimiento co-
mún que no fueron escritos con el fin
de ofrecer explicaciones científicas.
Por otro lado, hay muchos pasajes
de la Biblia que constituyen un relato
histórico, como los primeros capítulos
de Génesis, o el recuento de milagros
de Jesús que leemos en los evan-
gelios, y su nacimiento virginal, su
muerte y su resurrección. La prosa es
evidentemente expositiva y no permi-
te ser espiritualizada o caracterizada
como figurada, poética o simbólica21.

La iglesia católica romana fue el

poder religioso dominante durante
un gran periodo de la historia. Fue el
propulsor para la aparición de las pri-
meras universidades en el mundo y,
sin embargo, su interpretación greco-
latina del cristianismo subordinaba la
razón a la particular interpretación del
clero sobre todo en lo que respecta a
Galileo fue condenado el 22 de junio de
la interpretación de las Sagradas Es- 1633 ante un tribunal inquisidor, por “haber
crituras y extendió esto a todo ámbito defendido y creído que el Sol [...] no se des-
del conocimiento. Esto provocaba si- plaza de este a oeste, y de que la Tierra se
tuaciones como la siguiente: Uno de mueve y no es el centro del mundo”.
los descubrimientos más significativos
de Galileo, fueron las manchas sola-
res, sin embargo, este descubrimien- Esta forma de represión traería pos-
to provocó rechazo en los círculos teriores reacciones que luego alentó a
religiosos ya que consideraban que considerar la creencia en un Creador
el Sol era un símbolo de Dios y consi- Todopoderoso como la razón del re-
deraban que debía ser absolutamente traso del progreso humano. Entonces
perfecto. También durante 1610, Ga- se combatió la Biblia como la fuente
lileo invitó a observar a través del te- de dicho conocimiento y luego ha sido
lescopio a un grupo de clérigos, algu- objeto de represión, muchas veces
nos se negaron a mirar y otros fueron cruel, desde todos los ámbitos posi-
despectivos…22 Sabemos como al final bles en donde ha imperado el ateísmo.
1
18
 En la actualidad predomina la
idea de buscar una especie de con-
ciliación entre lo que dice la ciencia
y lo que dice la Biblia. Este esfuerzo
no es sino procurar que la Biblia se
ajuste a las supuestas comprobacio-
nes de algunas conjeturas científicas.
Pero, por muchos esfuerzos que
hagan quienes quisieran conciliar lo
que dicen las creencias basadas en la
evolución, por citar un ejemplo, con la
narración bíblica de la creación esta
es indudablemente presentada en un
estilo y forma claramente histórica.
Los días de la creación no son sim-
bólicos sino literales por varias ra-
zones emanadas del estudio del texto
mismo23. De hecho las discrepancias
entre los estudiosos bíblicos, entorno
a esto, aparecen después de popula-
rizarse las ideas evolucionistas siendo
pues una relectura del Génesis con
los lentes de una cosmovisión secular
pretendidamente comprobada.
La Biblia se adelanta a la
ciencia
El incremento de conocimiento
de las leyes físicas que gobiernan
nuestro universo y de cómo funciona
nuestro mundo, lejos de demostrar
que la Biblia sólo es una recopilación
de creencias supersticiosas y erradas
han corroborado muchas aseveracio-
nes que la Biblia hacía al respecto:
1. Job 26:7: La tierra se ve como
suspendida en el espacio
2. Hebreos 11:3: La creación se com-
pone de partículas atómicas imposibles
1
de ser detectadas a la vista humana.
3. Job 38:16: Fuentes en las profun-
didades de los océanos.
4. Jonás 2:5-6: Montes en el fondo
de los océanos.
5. Levíticos 17: 11, 14: La vida se
encuentra en la sangre.
6. Génesis 1:24: Los seres vivos
clasificados por especies. Hay ba-
rreras genéticas que impiden que
una especie determinada cambie
a otra distinta. La inmensa varie-
dad de especies sólo se reprodu-
cen de acuerdo a su propia especie.
7. Juan 15:13: La abnegación y el
autosacrificio. No sólo seres huma-
nos han demostrado la capacidad de
negarse a sí mismo al grado de in-
cluso sacrificar sus propias vidas por
otros, esto también se ha documen-
tado en otras especies. Algo que los
creyentes en una selección natural
o supervivencia de los más aptos no
pueden explicar satisfactoriamente.
8. Apocalipsis 4:11: El dilema de
las proteínas o el ADN. El código de
ensamblaje para cada proteína está
dentro del ADN, sin embargo, para la
propia fabricación del ADN se requiere
proteínas. Entonces, ¿qué fue primero
las proteínas o el ADN?. Esto repre-
senta un dilema hasta ahora insupe-
rable para los evolucionistas. La res-
puesta dada por la Biblia sigue siendo
válida: La existencia de un Creador.
9. Génesis 2:7 y 3:19: El cuerpo
humano está hecho de polvo de la
tierra. Los elementos que constitu-
yen el cuerpo humano pueden ser
hallados en la tierra misma.
10. Génesis 1:1: El universo tuvo un
comienzo. Las investigaciones cientí-
ficas han descubierto que el universo
no es estático, sino que se expande
19
CIENCIA Y BIBLIA
continuamente lo cual ha llevado a la
conclusión de que hubo un origen pa-
ra el universo.
11. Salmo 8:8: Corrientes oceáni-
cas. Esta referencia a “senderos en el
mar” hecha aprox. tres mil años antes
fue leído por Matthew Maury, el padre
de la oceanografía norteamericana,
el cual se dedicó a investigar es-
tos supuestos “senderos”. Gracias
a su estudio y dedicación pudo ha-
llar las corrientes oceánicas que re-
ducen considerablemente los días
de navegación de un punto a otro.
12. Jeremías 33: 22; Génesis 22:17:
Incontable número de estrellas. Aun-
que definitivamente el texto está afir-
mando la bastedad del número de
las estrellas es algo que la ciencia,
gracias a telescopios de largo alcan-
ce, ha podido verificar. Sólo nuestra
galaxia tiene un aprox. de cien mil
millones de estrellas y el universo co-
nocido, al menos hasta unos 46,500
millones de años luz de distancia al-
rededor nuestro, presenta unos cien
mil millones de galaxias. Y éstas son
aproximaciones pues obviamente na-
die las ha podido contar aún excepto
Dios (Salmo 147:4).
13. Hechos 17:26: Los recientes
estudios en genética confirman que
la humanidad toda procede de un
mismo ancestro en común. Los evo-
lucionistas reconocen la evidencia
científica de una “Eva mitocondrial”
y no tienen evidencia alguna de que
haya existido otra. Por tanto es co-
rrecto concordar con el texto bíblico
y señalar la falsedad evolucionista
de “razas humanas”. Tan sólo hay
evidencia de una única raza humana
sobre la tierra través de la historia.
1
20
14. Levíticos 11: 9-12: Leyes die-
téticas saludables. Sorprendente-
mente, la restricción del consumo de
determinadas carnes han coincidi-
do con investigaciones actuales que
comprueban que estas perjudican
seriamente el organismo humano.
15. Génesis 1:29: Dieta alimenticia
original exenta de carnes. Existen evi-
dencias científicas que la dieta pro-
puesta en Génesis es la más saludable.
Estudios recientes confirman que la
longevidad de los individuos se prolon-
ga y se reduce significativamente el pa-
decimiento de muchas enfermedades.
16. Salmo 102: 25-26: Segunda Ley
del Termodinámica aplicada al universo.
El decaimiento de energía del universo
es conocido como entropía. El univer-
so “envejece”, por decirlo de un modo.
«Lo que sabemos es una gota, lo que
ignoramos un inmenso océano. La ad-
mirable disposición y armonía del uni-
verso, no ha podido sino salir del plan
de un Ser omnisciente y omnipotente»
Isaac Newton (1643-1727)
Físico, filósofo, teólogo, inventor, alquimista y
matemático inglés, autor de los Philosophiae
naturalis principia mathematica, donde descri-
bió la ley de la gravitación universal...
 Conclusión

“Podemos concluir que, a partir de lo que

la Ciencia nos enseña, en la naturaleza
hay un orden independiente de la existen-
cia del hombre, un fin al que la naturaleza
y el hombre están subordinados. Tanto la
religión como la Ciencia requieren la fe
en Dios. Para los creyentes, Dios está al
principio y para los científicos al final de
todas las consideraciones…

Entre Dios y la Ciencia no encontramos

jamás una contradicción. No se exclu-
yen, se complementan y se condicionan
mutuamente”. Max Planck (1858-1947)
Físico alemán, padre de la teoría Cuántica Max Karl Ernest Ludwig Planck
Premio Nobel de Física en 1918. (Kiel, Alemania, 1858 – 1947)

Desarrollo Personal
Haz un breve informe de lectura del cap.2 del libro “La Ciencia descubre a
Dios” Ariel A. Roth (Editorial Safeliz. Madrid, 2012).

Recursos didácticos:
1. Para una ampliación con respecto a la confiabilidad de la Biblia como
documento,
visualizar el vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=Cpl86FP3JYA
2. Para profundizar acerca del argumento teleológico del ajuste fino, visuali-
zar el
vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=Co5PFFMxkIQ
3. Para profundizar acerca del argumento cosmológico Kalam, visualizar el
vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=OriwjX_Rx2s
4. Para profundizar acerca del argumento moral, visualizar el vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=OriwjX_Rx2s

1
21
CIENCIA Y BIBLIA
UNIDAD I Sesión
3

Evolucionismo y
darwinismo. Origen
e influencia.
... Y estad siempre preparados para presentar defensa con manse-
dumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la espe-
ranza que hay en vosotros; teniendo buena conciencia...”
1 Pedro 3:15-16

1
22
Evolución biológica.
Por este término se refiere al proce-
so gradual que se considera ocurre
en las especies. Este proceso se evi-
denciaría en modificándose a lo largo
de un muy extenso periodo de tiempo
conforme se suceden las generacio-
nes. Tal evolución genera una altera-
ción en la genética de una población
que podría derivar en la adaptación
de la especie a un nuevo hábitat o el
surgimiento de una especie diferente.
En orden a una mejor comprensión
del tema que nos ocupa puede ser
interesante hacer un breve bosquejo
histórico de las teorías evolucionistas
(ver J. Templado, 1974). En la Edad
Antigua, para Anaximandro (610-546
a.C.) “los primeros seres nacieron de
lo húmedo” y el hombre, por necesidad
de una larga crianza, “nació de criatura
(especie) distinta”. El pensamiento de
Heráclito (544-484 a.C.) de que “todo
existe en continuo cambio” encierra
la génesis de la física atómica, de la
concepción copernicana del universo
y de la evolución darwiniana. Empédo-
cles (490-435 a.C.) cuando dice que
“muchas razas de seres vivientes de-
ben haber muerto y sido incapaces de
reproducirse y continuar su estirpe... el
aliento vi- tal ha protegido y preserva-
do ca- da raza desde el principio de su
existencia bien por su destreza, su va-
lor o su velocidad” está mez- clando un
concepto de selección natural con una
idea fijista (inmutabilidad de las espe-
cies). Por su parte, la idea de “ser” de
Parménides (540-470 a.C.) como algo
inmutable e inmóvil influyó no sólo en
otros pensadores griegos, como Pla-
tón y Aristóteles, sino en el pensamien-
1
to fijista occidental hasta el siglo XIX.
La Scala naturae de Aristóteles (384
a 322 a.C.) es una ordenación de los
animales de los más sencillos a los
más complejos basada en la anatomía
comparada que ha servido como funda-
mento de los sistemas de clasificación.
Sin embargo, lo mismo que le sucede-
rá a Linneo muchos siglos más tarde,
no da a dicha ordenación un significa-
do filogenético evolutivo. Durante los
siglos XVII y XVIII se producen los co-
nocimientos biológicos que maduraron
o prepararon las ideas evolucionistas.
Conocimientos que afectan al campo
de la Sistemática (Linneo), la gene-
ración espontánea (Redi y Spallan-
zani), la Embriología (preformación y
epigénesis, entre los defensores de
esta última destaca Wolff, 1738-1794,
como fundador de la embriología
moderna) y la Paleontología (sobre
todo desarrollada en Italia en el si-
glo XVII por Colonna, Scilla y Steno).
Merece destacar la enorme contribu-
ción de Linneo (Karl Linné, 1707-1778)
a la Sistemática. Su Systema naturae
dedicado a espespecies animales vie-
ne a ser un catálogo razonado de los
animales conocidos hasta entonces
clasificados en clases, órdenes, géne-
ros y especies) constituye la base de la
clasificación y nomenclatura modernas.
Linneo se declara fijista cuando en su
Philosophia botánica (1751) dice que
“existen tantas especies como formas
distintas fueron creadas en el princi-
pio de los tiempos por el Ser Infinito”
(“species tot numeramus, quot diver-
sae formae in principio sunt creatae”).
23
CIENCIA Y BIBLIA
Sin embargo, al comprobar el pa-
recido de las especies entre sí dice
que “la naturaleza no hace saltos”
(“natura non facit saltus”) donde,
sin él percibirlo, se esconde la gé-
nesis de una idea evolucionista.
Como señala J. Templado en su His-
toria de las teorías evolucionistas
(1974), “las ideas evolucio-
nistas que se formularon
durante la época de la
Ilustración se debieron
más a un determina-
do clima intelectual
que a los avances
concretos llevados a
cabo por las ciencias
biológicas”. Los enci-
clopedistas franceses
son un buen ejemplo de
ese clima intelectual al
que se refiere Templado.
En la Enciclopedia (Encyclo-
pédie ou dictionaire raisonné des
sciénces des artes et des métiers,
1751-1765), fundada por Diderot y
dirigida por D’Alambert, se tratan te-
mas morales, históricos, científicos
y prácticos en forma hostil a la ense-
ñanzas de la Iglesia. Los enciclope-
distas- entre los que se encuentran
Voltaire, Montesquieu, Buffon, Rous-
seau, etc.- son racionalistas radicales
que niegan cualquier interpretación so-
brenatural del hombre y del universo.
A partir de mediados del siglo XVI-
II surgen los primeros balbuceos del
evolucionismo (de Maillet, 1656-1738;
Buffon, 1707-1788; Maupertuis, 1698-
1759; Diderot, 1713-1784; Erasmus
Darwin, 1731-1802, abuelo de Char-
1
24
les Robert Darwin) que alcanzan ya
carta de naturaleza en 1809 con el
pensamiento biológico de Lamarck
(Jean Baptiste de Monet, Caballero
de Lamarck, 1744-1829) expuesto
en su Philosophie zoologique (1809).
En esta obra expone su teoría -ini-
ciada ya en 1800 con ocasión
de la Conferencia inau-
gural de curso en el
Museo de Historia
Natural- de la no in-
mutabilidad de las
especies que cam-
bian y evolucionan
de generación en
generación como
consecuencia de
una tendencia in-
terna de los orga-
nismos a perfeccio-
narse y adaptarse al
medio ambiente. El error
de Lamarck estuvo en supo-
ner que “la función crea el órgano”, ya
que fundamentó su teoría en el “uso
y desuso de los órganos” y en la “he-
rencia de los caracteres adquiridos”...
Las ideas evolucionistas de Lamarck
fueron rechazadas por la mayoría de
sus coetáneos. Sólo Geoffrey Saint-Hi-
laire (1772- 1844) las defiende, intro-
duciendo algunas modificaciones: la
evolución favorable se produce por
la desaparición de los organismos
que hubieran sufrido cambios perju-
diciales como respuesta a un medio
determinado. Cincuenta años más
tarde Darwin desarrollará el con-
cepto de selección natural esboza-
do en estas ideas de Saint-Hilaire…

El darwinismo
En 1858 aparecieron simultánea-
mente en la revista de la Linnean
Society los trabajos de Alfred Russel
Wallace (1823-1913) y Charles Ro-
bert Darwin (1809-1882) quienes,
influidos por la obra de Thomas Ro-
bert Malthus “An essay on the prin-
ciple of population” (1798) sobre los
problemas demográficos humanos,
conciben la idea de la “lucha por la
existencia”. Al año siguiente, en 1859,
publica Darwin su célebre obra El ori-
gen de las especies (On the origin of
species by means of natural selec-
tion) en la que establece que, en la
lucha por la existencia, los individuos
que sobran en cada generación son
eliminados por la selección natural.
En el último párrafo de su obra,
Dar win resume así su pensamiento:
“Es interesante contemplar un enma-
rañado ribazo cubierto por muchas
plantas de varias clases, con aves
cantando en los matorrales, con dife-
rentes insectos que revolotean y con
gusanos que se arrastran entre la tie-
1
rra húmeda, y reflexionar que estas
formas, primorosamente construidas,
tan distintas entre sí, y que dependen
mutuamente de modos tan complejos,
han sido producidas por leyes que
obran a nuestro alrededor.
Estas leyes, tomadas en su sentido
más amplio, son: la de crecimiento con
reproducción; la de herencia, que casi
está comprendida en la de reproduc-
ción; la de variación por la acción di-
recta e indirecta de las condiciones de
vida y por el uso y desuso; una razón
de aumento tan elevada, tan grande,
que conduce a una lucha por la vida,
y como consecuencia a la selección
natural, que determina la divergen-
cia de caracteres y la extinción de las
formas menos perfeccionadas. Así,
la cosa más elevada que somos ca-
paces de concebir, o sea la creación
de los animales superiores, resulta
directamente de la guerra en la na-
turaleza, del hambre y de la muerte.
Hay grandeza en esta concepción de
que la vida, con sus diferentes fuer-
zas, ha sido alentada por el Creador
en un corto número de formas o en
una sola, y que, mientras este planeta
ha ido girando según la constante ley
de la gravitación, se han desarrollado
y se están desarrollando, a partir de
un principio tan sencillo, infinidad de
las más bellas y portentosas formas”.
25
CIENCIA Y BIBLIA
La obra de Darwin originó una autén-
tica revolución no sólo en el campo
de la Biología, sino también en el de
la Filosofía, la Teología, la Sociología,
etc. Tuvo grandes defensores, como
Thomas Henry Huxley (1825-1895)
en Inglaterra y Ernst Haeckel (1834-
1919) en Alemania, y detractores,
como Claude Bernard y Louis Pas-
teur en Francia. De forma anecdótica
cabe reseñar, como una muestra del
rechazo social a la obra de Darwin,
que en la etiqueta de una conocida
marca comercial de anís (“Anís del
Mono”) aparece una caricatura del pro-
pio Darwin, mitad mono mitad diablo.
Objeciones científicas a las eviden-
cias de la evolución Se pretende ha-
cer creer a la sociedad que el tema de
la evolución está fuera de discusión
ya que supuestamente ha sido uni-
versalmente aceptado por la comu-
nidad científica. Sin embargo, tanto
la negación de un Creador así como
la creencia en la evolución biológi-
ca sigue siendo tema de debate. Ac-
tualmente desertan del ateísmo y de
la evolución reconocidos científicos
que antes fueran sus abanderados.
Las diversas formas de los picos de
los pinzones, observados por Darwin
en la isla Galápagos, los consideró
como evidencia para su teoría.
1
26
En la red se encuentra un manifiesto
científico que así lo demuestra: http://
www.dissentfromdarwin.org/ este
manifiesto suscrito por más de 900
científicos de más altos grados de la
Academia Nacional de Ciencias de
EE.UU., las Academias Nacionales
de Rusia, Hungría, y Checoslovaquia,
como así también de universidades
tales como Yale, Princeton, Stanford,
MIT, UC Berkeley, UCLA, y otras.
declara:
“Somos escépticos acerca de las
afirmaciones de que las mutaciones
aleatorias y la selección natural puedan
explicar la complejidad de la vida. Debe
fomentarse un cuidadoso examen de
la evidencia de la teoría darwinista.”
Primero
La Evolución es solo una hIpótesis
filosófica y no un hecho compro-
bado.
Aunque es cierto que los científicos
utilizan la palabra “teoría” para hablar
de algunas explicaciones científicas,
hay diferencias entre las palabras “hi-
pótesis”, “teoría”, y “ley”. Por ejemplo:
7. Una hipótesis es un plantea-
miento y/o supuesto que se busca
comprobar o refutar mediante las nor-
mas del método científico.
8. Una teoría científica constituye
una explicación científica a un conjunto
de observaciones o experimentos. Por
lo que una teoría científica está basada
en hipótesis verificadas múltiples veces
por grupos de científicos individuales.
9. Una ley o principio, es referir-
se a un enunciado que se ciñe a los
requerimientos del método científico
y cuya veracidad ha sido plenamente
comprobada. Por ejemplo: La ley de
la gravitación universal, la ley de la
conservación de la energía,
las leyes de la termo-
dinámica, la ley de
Coulomb, la ley de
Ohm, el princi-
pio de Arquíme-
des, entre otros.
La teoría de la
evolución con-
tiene muchas hi-
pótesis, premisas
o conjeturas que
no han sido compro-
badas. Es una “teoría”
más filosófica que científica,
porque supone el “hecho” de que
somos el producto de la casualidad
que sucedió a través de un vasto pe-
ríodo de tiempo. En tal sentido, sólo
supone un hecho, no lo comprueba.
Si fuera un hecho comprobado, no
estaríamos discutiéndolo ahora. La
evolución “supone una premisa”, no
lo comprueba. Y como parte de premi-
sas no comprobables, esto cae en el
campo de la Filosofía, no de la ciencia.
Segundo
Micro-evolución no implica Ma-
cro-evolución.
Es la importante diferenciación entre
evolución macro y micro. Macro-evo-
lución es una teoría que dice que un
tipo de forma viviente puede conver-
tirse en otro tipo si se proporciona
tiempo suficiente y ciertas condiciones
de la casualidad. Por otro la “microe-
volución” consiste en procesos bioló-
gicos observados en descendientes
que son similares a sus ancestros.24
Un ejemplo sencillo de mcro-evolu-
1
ción es la consideración de un niño
que usualmente hereda rasgos
visibles de ambos padres,
pero sigue siendo un
ser humano aun-
que difiera en
tamaño o raza
de otros. Aun-
que la vida
en la tierra
muestra algu-
nos procesos
evolutivos don-
de las especies
se adaptan a las
condiciones de los
ecosistemas, estas si-
guen siendo la misma es-
pecie. Sin embargo, el problema viene
cuando los evolucionistas tratan de pro-
bar sus creencias de macro-evolución
tomando ejemplos de micro-evolución.
El gran problema para los evolucio-
nistas es el de la información genética.
Porque esto requiere un incremento en
el contenido genético del ADN o Áci-
do Desoxirribonucleico, molécula que
contiene información genética heredi-
taria. Es difícil explicar que del ADN de
un lagarto, surja un ave. Más aun, no
hay evidencia de macro-evolución, ni
tampoco existen registros fósiles que
muestren estas supuestas transiciones.
Tercero
No existe evidencia de evolución
en el registro fósil.
Este argumento está asociado al ar-
gumento dos, pues la macro evolución
contemplaría la existencia de fósiles
intermedios. Tal vez uno de los prin-
cipales argumentos manejados por
la evolución es la capacidad craneal
de los seres humanos. Para ellos, un
27
CIENCIA Y BIBLIA
cráneo de menores dimensiones es
evidencia de proceso evolutivo, e in-
ferioridad en inteligencia. Es impor-
tante aclarar que la capacidad craneal
de los humanos oscila entre 700 cc
hasta 2200 cc, (el promedio anda de
1300 a 1350 cc) sin que el tamaño del
cerebro afecte la inteligencia del ser
humano. Por ejemplo, en Japón el ta-
maño del cerebro promedio es mucho
más pequeño que el promedio de la
raza Caucásica, pero los japoneses
no se han caracterizado por ser me-
nos inteligentes que los caucásicos.
Se puede sugerir que no se ha en-
contrado evidencia de transición entre
especies distintas y que las evidencias
que tenemos como Neandertal, Cro-
mañon, etc. muestran sólo algunas
variantes dentro de los parámetros
normales de la diversidad racial de los
seres humanos. Se han encontrado
restos fósiles de animales y de huma-
nos, nunca de transiciones entre tales.
1
28
Todo es cuestión de interpretación
La obtención de datos, producto de
las observaciones que se realizan, no
significa necesariamente un respaldo a
alguna hipótesis científica. Es la inter-
pretación de los mismos lo que hace
que estos tengan significado de evi-
dencia para las hipótesis. Sólo que la
in- terpretación de los datos dependerá
de la cosmovisión que tenga el inves-
tigador la cual involucra presuposicio-
nes que a manera de “lentes de color”
le darán una imagen que tenga cierto
sentido. Suele suceder que se resalta
sólo aquello que coincida con la cos-
movisión pasando por alto aquello que
contradice o debilita una presuposición.
Órganos Vestigiales
El argumento megaevolutivo al res-
pecto, no están firme como se lo hace
parecer. Al final del siglo XIX, los cientí-
ficos tenían una lista de ochenta órga-
nos “vestigiales” en los mamíferos… La
gente consideraba que estos órganos
eran vestigiales porque no sabían cuál
era su propósito. Por supuesto, desde
entonces, hemos descubierto que es-
tos órganos cumplen importantes fun-
ciones y ciertamente no son vestigiales.
De los pocos que aún citan algunos
libros modernos tenemos al apéndice.
Hoy sabemos que éste funciona como
parte del sistema inmunológico. En
cuanto a la llamada “muela del juicio”
Si los humanos fueron más grandes
en algún tiempo pasado, sus maxila-
res probablemente tenían lugar para
estas muelas “extras”. En es- tos ca-
sos tenemos que algunos órganos
vestigiales en realidad no tiene nada
de vestigiales en tanto que otros pue-
den resultar de procesos de microevo-
 errores? …¿Es el ala del murciélago
subóptima? Los murciélagos ejecutan
increíbles hazañas de vuelo acrobático
con sus alas con forma de mano para
atrapar insectos y transferirlos a su
boca mientras estaban en vuelo. Esa
evidencia socava la credibilidad del ar-
gumento de que el diseño del ala de un
Se han encontrado restos fósiles de murciélago es subóptimo…La versión
animales y de humanos, nunca de del intervencionismo por la que abogo,
transiciones entre tales. que toma la Biblia con seriedad, tiene
una explicación internamente consis-
tente para tales cosas. Dice que el Di-
señador creó la vida en un estado per-
fecto, pero luego la rebelión de la raza
humana introdujo fuerzas degenerati-
vas en la naturaleza. En consecuen-
cia, la tierra ya no es un hábitat ideal.
Los organismos se han adaptado,
a través de la acción de la selección
lución y especiación desde la creación. natural, a los cambios en las condicio-
nes; sin embargo, muchas de estas
Homología adaptaciones están lejos del ideal25.
Los intervencionistas creen que el
Creador diseñó los distintos grupos
de formas de vida con semejanzas
que llamamos homologías. También
creen que el Creador creó estas for-
mas de vida con un mecanismo ge-
nético que permite la microevolución
de modo que pudieran adaptarse a
las condiciones cambiantes . Esto
dio como resultado dos clases de ho-
mologías: las que surgieron por se-
mejanzas en el diseño original del
Creador (en órdenes, clases o tipos)
y las que son resultado de microevo-
lución y especiación desde la creación
(en especies y géneros por ejemplo).
Estos órganos son homólogos, porque
Errores y diseños imperfectos como comparten la estructura general.
evidencias de historia Estas imper-
fecciones o adaptaciones subóptimas
son intrigantes, pero ¿son realmente
1
29
 CIENCIA Y BIBLIA

Desarrollo Personal

1. Ver el vídeo “Expulsados” Has un breve informe y una reacción crítica para
ser discutida en clase. https://www.youtube.com/watch?v=3vaCoMfwKzE

Enlaces en internet

1. Para ampliar acerca de la evolución ver:

https://www.youtube.com/watch?v=DnMUSsgIciA
https://www.youtube.com/watch?v=aqImFeGMKag

2. ¿Es la creencia en la evolución una fe ciega? ver el vídeo:

https://www.youtube.com/watch?v=9YatS114FNg

3. Cuestionamiento científico sobre el evolucionismo:

https://www.youtube.com/watch?v=oK31W2TeiIA

4. Para profundizar acerca de la especiación:

https://www.youtube.com/watch?v=1hHlvvcAkzE

5. Peligros de la teoría de la evolución:

https://www.youtube.com/watch?v=6G0RCpImPxA&index=2&list=PL2EF09141293772D9

6. Del darwinismo social a la eugenesia actual:

https://www.youtube.com/watch?v=ZxGnpVLXAc0

7. Darwinismo social y las atrocidades del racismo:

https://www.youtube.com/watch?v=t_mYLNLLF8c

1
30
 Sesión
UNIDAD I
4

El Diseño
Inteligente.
Historia e
importancia.

“Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los
cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos,
sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado
por medio de él y para él. Y él es antes de todas las cosas y todas las
cosas por él subsisten”. Colosenses 1: 16-17

1
36 31
 CIENCIA Y BIBLIA
EL DISEÑO INTELIGENTE.
HISTORIA E IMPORTANCIA
Para esta explicación tomare-
mos del artículo de Juan Marcelo
Zanga26 : “El azar y el diseño en
sus conceptos principales son dos
corrientes diametralmente opues-
tas, la primera es tomada por el
darwinismo como la explicación de
la existencia de la vida en la tie-
rra, pero la segunda muestra que
para la existencia de la vida fue
necesaria la presencia de un ser
Diferencias fundamentales entre
Darwinismo y Diseño Inteligente
Fundamentos del darwinismo
Los fundamentos para la explica-
ción del origen de la vida de Darwin
tiene implicaciones relacionadas con
el azar o casualidad, la eternidad
de la materia, y la existencia de un
ancestro común como base de todas
las formas vivientes.
1
32
Considerar el azar como fundamen-
to del origen de la vida y del universo
implica aceptar que todas las cosas
pueden ocurrir aleatoriamente den-
tro de la vida del universo. Descar-
ta el propósito, el control de un ser
superior e implica que las leyes de
la misma naturaleza son suficientes
para controlarse a sí misma. A ese
pensamiento de casualidad la ciencia
le ha dado el nombre de naturalismo
metafísico. El darwinismo y el natu-
ralismo indican que la causa de todo
se encuentra en la materia, conside-
rando que ésta es terna. La ciencia
aceptaba la idea de que el universo
se perpetuaba así mismo y no nece-
sitaba a Dios como diseñador27. En
su mayoría los científicos aceptaban
que el universo era eterno, que los
átomos se unían y se separaban en
un proceso de nunca acabar sobre
un espacio y un tiempo infinitos.28
Si se acepta a la materia como eterna
y que ella misma realiza sus cambios
sin necesidad de la inexistencia de
Dios, así mismo se infiere que no exis-
te significado ni propósito en la vida y
no hay reglas. …Osborn, en su afán
de conocer si existían teorías simila-
res, pero anteriores a las de Darwin
encontró que muchas de las ideas
básicas darwinianas ya habían sido
propuestas desde el siglo II a. C.29…
La casualidad de la materia en su
existencia eterna y el ancestro co-
mún de todos los seres vivos, son
ideas para los fundamentos natu-
ralistas y darwinianas que han for-
talecido la teoría de la evolución,
ellas que tratan de excluir a Dios
como el Creador y Sustentador de
todo lo existente en el Universo…
Fundamentos del diseño inteli-
gente
El diseño inteligente es una teoría
que estudia la presencia de patrones
en la naturaleza, los cuales pueden ex-
plicarse mejor si se atribuyen a alguna
inteligencia. El DI pretende concentrar
en los sistemas biológicos patrones
que denoten inteligencia30. Tiene como
postulado central únicamente cau-
sas inteligentes que puedan explicar
adecuadamente las estructuras ricas
en información estudiadas por las di-
ferentes ciencias, especialmente por
la biología, y que mediante el DI se
pretende eliminar el azar como base
de la existencia de la vida sobre la
tierra y el universo. …Esta teoría está
fundamentada en tres importantes ar-
gumentos como son el universo bien
afinado, la complejidad irreductible y
la complejidad específica.
1. Un universo bien afinado. Se
sustenta en que se evidencias carac
terísticas que en su totalidad hacen
posible la vida. Durante las últimas
décadas ha habido una firme e impor-
tante tendencia dentro de la comuni-
dad cosmológica.31 Reconocen que
hay muchos hechos que apuntan a un
tipo de universo que es “sencillamente
1
adecuado”, el único que permite la
existencia de la vida, al menos en la
Tierra. Pocos niegan la naturaleza
sumamente inusual de estos paráme-
tros físicos, que son difíciles de expli-
car como simple resultado del azar32.
2. La complejidad irreductible. La
complejidad en el mundo natural no
puede ser explicada mediante la acu-
mulación de cambios aleatorios sino
que la naturaleza parece estar diseña-
da expresamente para albergar la vida.
3. La complejidad especificada.
Cuando algo tiene complejidad es
pecificada se puede asumir que fue
producido por una causa inteligente,
por lo tanto no puede ser reproducido
por casualidad; y es especificado en el
sentido de exhibir un patrón dado. Las
enzimas individuales, los caminos me-
tabólicos, las máquinas moleculares
llegan a ser sistemas especificados por
necesidades funcionales independien-
tes a su vez exhiben un alto grado de
complejidad. Por lo tanto cuando un
organismo exhibe complejidad especi-
ficada, el diseño no se atribuye sola-
mente al órgano sino a todo el conjunto.
Historia del Diseño Inteligente.
En esta sección consideraremos el
artículo de James Gibson (PhD. Direc-
tor de Geoscience Research Institute:
“Durante siglos los eruditos han deba-
tido si la naturaleza fue diseñada con
un propósito (lo cual implica una mente
consciente) o si es el resultado de fuer-
zas meramente naturales (inconscien-
tes, sin propósito ni fin determinados).
En la Grecia antigua, la idea de que la
naturaleza obedece a un diseño fue
33
 CIENCIA Y BIBLIA
Los filósofos más re-
nombrados de Grecia
apoyaban la idea de que
la naturaleza obedece a
un diseño.
Platón
Sócrates
Aristóteles
apoyada por Sócrates, Platón y Aristó-
teles quienes veían una necesidad para
la causa del orden en la naturaleza.
Los oponentes a esta idea incluían
a Demócrito, Leucipo y Epicuro. En el
siglo antes de Cristo, Cicerón afirmó
el argumento del diseño y Lucrecio lo
negó.33 Al tornarse dominante el cristia-
nismo en Europa occidental, la cues-
tión del diseño recibió menos atención,
ya que se daba por sentado que la na-
turaleza fue diseñada. Para la mayor
parte de los cristianos por lo menos, la
idea de que la naturaleza fue diseñada
encuentra sus raíces en la enseñanza
bíblica de la creación. En este caso,
el argumento hacia el diseño se basa
en una revelación especial antes que
en el orden observado en la naturale-
za. El argumento es que Dios creó el
mundo, por lo tanto muestra diseño.
La teoría del diseño y el surgimien-
to de la ciencia moderna.
El surgimiento de la ciencia moder-
na hace unos cuatro siglos atrás se
vio acompañada por la controversia
sobre el valor del diseño como una
1
34
explicación científica. En ese tiempo,
las descripciones de la naturaleza ge-
neralmente estaban intercaladas con
comentarios acerca de cómo las ma-
ravillas de la naturaleza muestran el
poder creador de Dios y su bondad,
etc. Las cosas en la naturaleza son
como son porque Dios las diseñó de
esa manera. Esto puede ilustrarse con
los escritos de John Ray (1628-1705).
Ray usa frecuentemente el dise-
ño como una explicación en su libro,
The Wisdom of God Manifested in the
Works of Creation [La sabiduría de
Dios manifestada en las obras de la
creación] (1691). Ray afirmaba que la
belleza y complejidad de la naturaleza
señalaban hacia un diseñador, a quien
él identificaba con Dios. Por ejemplo,
después de describir la consistencia
de la fabricación de nidos de pájaros
entre los miembros de una especie
en lugares separados, Ray escribió:
“Esto, unido a la contextura curiosa y
artificial de tales nidos, y su aptitud y
conveniencia para la recepción, incu-
bación y alimentación de los huevos
y crías de sus respectivos construc-
tores, (de los cuales hemos tomado
nota anteriormente) es un gran ar-
gumento a favor de un Autor Supe-
rior de sus y otras naturalezas, quien
los ha dotado con estos instintos.”34
Francis Bacon (1561-1626) se
oponía a usar la deducción del dise-
ño para explicar los fenómenos en la
naturaleza. Según Bacon tales expli-
caciones tenían la tendencia a elimi-
nar el incentivo para la investigación
científica, permitiendo que las ideas
erróneas siguieran indisputables.35
René Descartes (1596-1650) sumi-
nistró una base adicional para las
objeciones a las explicaciones ba-
sadas en el diseño. Ya que no es
posible conocer las intenciones de
Dios, es inútil afirmar que un fenó-
meno dado fue diseñado por Dios
para un propósito específico. Es me-
jor eliminar tales ideas de la ciencia
y dejarlas a los filósofos y teólogos.36
David Hume (1711-1776) em-
pleó críticas adicionales en contra
de la teoría del diseño y a veces se
lo reconoce como quien la destru-
yó en sus Dialogues Concerning
Natural Religion [Diálogos con-
cernientes a la religión natural].37
William Paley, Archidiácono de Car-
lisle (1743-1805), respondió a los ar-
gumentos de Hume. Es muy conocida
la famosa analogía de Paley de que la
existencia de un reloj es evidencia de
que existe un relojero. Paley afirmaba
que “el arreglo, la disposición de las
partes, la subordinación de los medios
a un fin, la relación de los instrumen-
tos a un uso, entrañan la presencia
de una inteligencia y una mente.”38
Aunque Darwin estaba “fascinado” por
los argumentos de Paley, no estaba sa-
tisfecho con la explicación que ofrecía
Paley acerca del mal en la naturaleza.
Así como lo hizo David Hume, Darwin
aprovechó el problema del mal para
atacar el argumento desde el diseño...
Darwin de ninguna manera refutó los
argumentos de Paley. Simplemente
los socavó al proveer una explica-
ción alternativa para la observación
de que los organismos funcionan bien
en su medio ambiente. …La selec-
ción natural es suficiente para explicar
cómo se han diversificado los orga-
nismos y se han adaptado al medio
1
ambiente. La teoría de Darwin de la
selección natural satisfizo a muchos
científicos importantes, de que la des-
cendencia con modificaciones puede
ser explicada por procesos naturales,
sin apelar a una creación especial.
Sin embargo, muchos eruditos, in-
cluyendo muchos científicos, no cre-
yeron que la selección natural podía
lograr todo lo que Darwin decía que
podía, y buscaron otras influencias que
pudieran ayudar a los organismos a
acomodarse a su medio ambiente. Asa
Gray, el amigo y confidente de Darwin,
rechazaba la selección natural, afir-
mando que la descendencia con mo-
dificaciones era guiada de algún modo
por Dios. Darwin rechazaba ese con-
cepto, señalando que la idea de la
selección natural no tendría sentido
si Dios realmente dirigía el proceso.39
En las primeras décadas después de
la publicación de El Origen, muchos
científicos buscaron otros procesos
además de la selección natural que
pudieran explicar el diseño aparente
de los individuos para su medio am-
The Wisdom of God Manifested in the
Works of Creation [La sabiduría de Dios
manifestada en las obras de la creación]
de Jhon Ray (1691).
35
CIENCIA Y BIBLIA

biente. Éstos generalmente tomaron la les Thaxton, Walter Bradley y Roger

forma de alguna clase de fuerza motriz Olson. Thaxton y sus colegas llegaron
interna, tal vez vitalista, o impulsada a la conclusión de que las propiedades
por estímulos ambientales. Un ejem- portadoras de información del ADN
plo fue la teoría de la ortogénesis, en proporcionan una fuerte evidencia de
la cual un linaje posee alguna clase una inteligencia diseñadora previa,
de tendencia innata de cam- pero sin especificar cuál. Ellos es-
biar hacia una dirección en cribieron un libro proponien-
particular. Esta idea fue do esta idea en 1984, tres
especialmente popular años antes de la decisión
entre un número de de la Corte Suprema de
paleontólogos, los Estados Unidos (en Ed-
cuales trataban de wards v. Aguillard) que
explicar tendencias prohibió la enseñan-
a largo plazo en el za del creacionismo.
registro fósil. Se pro-
pusieron otras for- En diciembre de 2004,
mas de mecanismos el reconocido filósofo
de conducción interna, británico Antony Flew fue
pero con el tiempo, la se- noticia en todo el mundo
lección natural fue aceptada cuando repudió un compromiso
por los líderes de la comunidad de por vida al ateísmo, citando, entre
científica. Se creyó que los argumen- otros factores, la evidencia de diseño
tos combinados de inteligente en la molécula
Hume y Darwin habían William Paley observando la com- de ADN. En ese mismo
plejidad del universo, afirmaba que
provocado la muerte también tuvo que ser diseñado. mes, la American Civil
del argumento del di- Liberties Union presentó
seño, pero esto resultó una demanda para impe-
no ser así. El argumento hacia el di- dir que un distrito escolar de Dover
seño ha surgido nuevamente, esta vez (Pennsylvania) informara a sus estu-
con ejemplos más detallados y una diantes de que podían aprender acer-
lógica más cuidadosa. Un grupo de ca de la teoría del diseño inteligente
eruditos ha afirmado que se pueden de un libro de ciencia complementario
explicar mejor ciertos fenómenos en en su biblioteca escolar. El siguiente
la naturaleza en términos de diseño febrero, el Wall Street Journal (Klin-
inteligente, y ha propuesto una me- ghoffer 2005) informó que un biólogo
todología para identificar el diseño. evolutivo en la Smithsonian Institution
A este grupo se lo conoce como el con dos doctorados había sido san-
“movimiento del diseño inteligente.”40 cionado por publicar un artículo cien-
La teoría moderna del diseño inteli- tífico revisado-por-colegas, argumen-
gente fue propuesta por primera vez tando a favor del diseño inteligente.
en la década de 1970 y principios de Desde 2005, la teoría del di-
1980 por un grupo de científicos: Char- seño inteligente ha sido el foco
1
36
de un frenesí de los medios de comunicación internacionales, con historias
importantes apareciendo en The New York Times, Nature, The London Ti-
mes, The Independent (Londres), Sekai Nippo (Tokio), The Times of India,
Der Spiegel, The Jerusalem Post y la revista Time, por nombrar sólo algu-
nos. Y, recientemente, una importante conferencia sobre el diseño inteligen-
te se celebró en Praga (a la que asistieron unos 700 científicos, estudiantes
y académicos de Europa, África y Estados Unidos), lo que indica, además,
que la teoría del diseño inteligente ha generado interés en todo el mundo.41

Desarrollo personal

2. Presenta un informe de lectura del siguiente artículo para ser discutido

en la clase:
L. J. Gibson, “La Primera Semana: Un creyente científico lee Génesis 1”.
(California: Geocience Research Institute, 2000).
http://grisda.net/subEs/wp-content/uploads/2012/04/Gibson_la-primerase-
mana.pdf

3. Has un mapa conceptual resumiendo lo aprendido en esta unidad.

Enlaces en internet:
1. Para ampliar acerca del Diseño Inteligente:
https://www.youtube.com/watch?v=rvwCVXKHUFI

2. ¿Casualidad o Diseño Inteligente? ver el vídeo:

https://www.youtube.com/watch?v=Et5tJZMtbw0

3. Nanomáquinas y código genético:

https://www.youtube.com/watch?v=7roExpda3Yo

4. Evolucionistas conversan acerca de la complejidad genética, varia

bilidad por medio de regulación y últimos avances en el genoma.
https://www.youtube.com/watch?v=tjP_kne5Rnk

5. Reconocido ateo Richard Dawkins habla acerca del Diseño Inteli

gente.
https://www.youtube.com/watch?v=6G0RCpImPxA&index=2&list=PL2EF09141293772D9

6. Complejidad irreductible:
https://www.youtube.com/watch?v=jlaaOKvfJM0

1
37
 CIENCIA YYBIBLIA
CIENCIA BIBLIA

UNIDAD II
ORIGEN Y DISEÑO DEL
UNIVERSO Y LA TIERRA

SESIÓN

Nº 5
Argumento cosmológico. El re- SESIÓN
lato de la creación en Génesis 1.
Nº 6
SESIÓN El principio antrópico. Universo
finamente ajustado.
Nº 7
Hipótesis del origen del Universo
y la Tierra. Big Bang y la Partícula SESIÓN
de dios.
Nº 8
SESIÓN Principio cosmológico. Pano-
rama cósmico actual.
Nº 9
El Sistema Solar y el Sistema Tierra-Luna.
Evidencias geológicas del Diluvio.

1
38
UNIDAD II Sesión
5

Argumento
cosmológico.
El relato de la
creación en
Génesis 1.
“Los cielos cuentan la gloria de Dios
y el firmamento anuncia la obra de sus manos”.
Salmos 19:1

1
39
CIENCIA Y BIBLIA

Supongamos por un momento que - “Por lo tanto, el universo tiene una

no hubiera existido nada, absolu- causa”.
tamente nada de lo que llamamos
Universo. ¿De dónde procede todo
lo material y la gran variedad de se-
res que hay en la Tierra? Si las co-
sas pueden aparecer de la nada,
¿por qué no ocurre todo el tiempo?
¿Es el universo material todo lo que
hay, siempre ha estado allí y siempre
existirá? o ¿Existe un Dios creador?

Estas preguntas son fundamenta-

les para nuestra comprensión del ori-
gen y propósito del universo y nuestra
importancia dentro de él. Afortunada-
mente hay respuestas: 5.1 Argumento
Cosmológico (AC)
El Argumento Cosmológico es el ar-
gumento lógico de la existencia de un
Dios creador. Se mantuvo en el tiempo
con razonamientos filosóficos y mate-
máticos, pero ahora está fuertemente
apoyado por la evidencia científica.
El AC parte de una premisa que la
ciencia misma acepta para explicar
los fenómenos naturales: el argumen-
to de la causa.
Es evidente que las cosas no se ha-
cen solas o aparecen espontáneamen-
te de la nada. También está demostra-
do científicamente que el universo tuvo
un comienzo (un principio) y no estuvo
y estará allí por la eternidad, entonces
cuál es la causa de todo lo que existe.
El AC plantea este razonamiento:
- “Todo lo que comienza a existir tiene
una causa”.
- “El universo comenzó a existir”.
1
40
El Universo comenzó a existir, por
lo tanto, tiene una causa.
El principio del Universo puede ser
comprobado por la ley más importante
de las ciencias físicas: la ley de la
Termodinámica.
Ley de la Termodinámica
La primera ley dice: La cantidad total
de masa-energía en el universo es
constante, no cambia.
La segunda dice: La entropía se está
incrementando (La cantidad de ener-
gía disponible para trabajo decrece)
De acuerdo a estas dos leyes nota-
mos que la cantidad total de masa-
energía es limitada y la cantidad de
energía se está reduciendo.
Fijémonos en la Segunda Ley que
indica que la energía disponible se
está acabando. Esto quiere decir que
el universo lentamente se está que-
dando sin energía utilizable. Si el uni-
verso hubiese existido siempre, ya se
habría quedado sin energía utilizable.
Entonces esta ley nos señala que el
universo tiene un comienzo definido.
 Un ejemplo claro es el Sol, que está
consumiendo su propio combustible
por millones de toneladas por segun-
do, y como el sol no existirá para siem-
pre debe haber tenido un principio.
Adicional a esto, una serie de descu-
brimientos científicos como la de Eins-
tein en 1925 en la Teoría General de
la Relatividad, muestra que el tiempo
está atado a la materia y al espacio.
Así que el tiempo también comenzó
con la materia y el espacio. Luego
Alexander Friedman y Georges Le-
maitre, trabajando con las ecuaciones
desarrolladas por Einstein, predijeron
que el universo se está expandiendo.
Después, en 1929, Edwin Hubble ob-
servó a las galaxias alejándose entre
ellas, confirmando la expansión y ade-
más que el Universo se originó en un
punto específico en el pasado finito.
Esto fue un enorme descubrimiento,
casi más allá de nuestra comprensión.
Ahora, ¿qué pasaría si se acepta que
el Universo tuvo un principio, pero no
se acepta que tuvo una causa? Nadie
puede negar este axioma en esencia.
Toda ciencia, historia y ley colapsaría
si esta ley de causa y efecto fuera ne-
gada. También el Universo no puede
causarse a sí mismo, y nada puede
crearse a sí mismo, porque eso signifi-
caría que lo que existía antes fue traí-
do a la existencia, un absurdo lógico.
El Universo es un efecto, por lo tanto
deb tener una causa externa. La cau-
sa debe estar más allá del Universo
mismo: estar fuera del espacio, tiem-
po, ser inmaterial, sin causa e inimagi-
nablemente poderosa.
1
Ahora, si el Universo requiere una
causa, por qué Dios no la tiene. La
respuesta es obvia, porque no tuvo un
principio o comienzo como el univer-
so, así que él no necesita una causa.
En conclusión:
1. El universo, incluido el tiempo
puede demostrarse que tiene un
principio.
2. No es razonable creer que algo
pudo comenzar a existir sin una causa.
3. El Universo, por lo tanto, requiere
una causa, como lo enseñan Génesis
1:1 y Romanos 1:20.
4. Dios, como el creador del tiem-
po, está fuera del tiempo. Por eso él
no tiene principio en el tiempo. Él ha
existido siempre, así que no necesita
una causa.
5.2 El relato bíblico de la Creación
El capítulo 1 de la Biblia parece
presentar un relato del origen del
Universo. El relato tal vez no detalla
como sucedió exactamente todo, pero
el primer versículo responde a cinco
preguntas fundamentales:
Cuándo = “en el principio”;
Cómo = “creó”.
Quién = “Dios”.
41
 CIENCIA Y BIBLIA
Qué = “los cielos y la tierra”.
Y el por qué = está contestado en
el resto del libro.
Con belleza, majestad y simplicidad
comienza el relato de la creación. Sin
embargo, su análisis no es tan simple
y directo como puede parecer una lec-
tura casual del texto bíblico. La inter-
pretación moderna de la cosmogonía
bíblica (comprensión de los orígenes)
es realmente complicada. “Los cielos
y la tierra” es una frase que se deno-
mina merismo, o sea, un término que
incluye todo lo comprendido entre los
extremos del cielo y la tierra. Esto pa-
rece indicar la totalidad de la materia
creada. Quiere decir entonces, que el
relato del Génesis se refiere solamente
a todo lo creado en este mundo para
el hombre y al hombre mismo. Porque
sabemos que ya existía algo creado
antes de la semana de la creación:
los ángeles y probablemente otros
mundos habitados (ver Job 38:7).
Al respecto Elena de White expre-
sa: “El gobierno de Dios no sólo incluía
los habitantes del cielo sino también
los de todos los mundos que había
creado; Lucifer llegó a la conclusión
de que si pudiera arrastrar a los ánge-
les celestiales en su rebelión, podría
también arrastrar a todos los mun-
dos” (Patriarcas y profetas, p. 121).
La Semana de la Creación
Dios dedicó seis días literales para
crear y dar forma a la Tierra como há-
bitat para la vida. Así trajo a la exis-
tencia el firmamento, la vegetación,
los peces, las aves, los animales te-
1
42
rrestres y nuestros primeros padres.
El texto bíblico refiere una cronología
corta para la creación. La sagrada es-
critura no reconoce largos períodos en
los cuales la tierra fue saliendo lenta-
mente del caos. No da lugar para largos
tiempos en la creación de la vida sobre
la tierra: ésta apareció entre el tercero
y sexto días literales y sucesivos de
24 horas de la semana de la creación.
Ahora, antes de analizar el relato del
Génesis, es útil considerar dos aspec-
tos importantes:
Primero, que éste aborda los asuntos
desde el punto de vista de personas
que estuvieron en la tierra y describe
los acontecimientos como lo habrían
visto estas personas. Esto, se nota
por la manera como trata los acon-
tecimientos del cuarto día. Allí se da
una descripción del sol y la luna como
grandes lumbreras en comparación
con las estrellas. Sin embargo, una
gran cantidad de estrellas son mucho
mayores que nuestro Sol, y la Luna
vendría a ser insignificante en com-
paración con ellos. Pero, esto no es
así para un observador terrestre. Por
eso, como se ve desde la tierra, el sol
parece ser una “luz mayor que rige
el día”, y la luna una “luz menor que
domina la noche” (Génesis 1: 14-18).
Segundo, se debe recordar que el
relato de Génesis no fue escrito para
mostrar el “cómo” de la creación, sino
el “qué” de la creación. Génesis infor-
ma progresivamente sobre aconteci-
mientos importantísimos, describiendo
las c osas que fueron formadas, el
orden en que se dio forma a éstas y el
día en que cada una apareció original-
mente. Génesis 1:1,2
Día por día

Las explicaciones de esta sección

están basadas en el Comentario
Bíblico Adventista.

Primer día (v.3-5): Dios creó la luz

(luz, heb.”Or”).
Sin luz no podría haber vida. Era
esencial que hubiera luz cuan-
do el Creador comenzó la obra
de sacar orden del caos y dar co-
mienzo a las diversas formas de
vida vegetal y animal en la tierra.

Previamente la tierra había estado en

oscuridad (Génesis 1:2). En el primer
día Dios hizo que la tierra fuera ilumi-
nada. Esto no significa que la luz no
haya existido antes de este momento
porque la presencia de Dios está aso-
ciada con la luz (Apocalipsis 22:5).
No es necesario suponer que el fenó-
meno físico de la luz haya sido crea-
do por primera vez en ese momen-
to, sino que la tierra fue iluminada.

Segundo día (v.6-8): Dios creó la

expansión o firmamento.
La gran masa de “aguas” primitivas
fue divida en dos cuerpos separa-
dos. “Las aguas que estaban sobre
la expansión” (v.7) son considerados
generalmente por los comentadores
como vapor de agua. “Llamó Dios a
la expansión cielos” (v.8). La pala-
bra “Cielos” en este pasaje se refie-
re al espacio atmosférico que cubre

1
43
 CIENCIA Y BIBLIA

como una bóveda nuestro planeta.

Es imposible la vida sin el aire: Plan-

tas y animales lo necesitan. Sin la
atmósfera la tierra sería inhabitable
como lo es la luna o cualquier otro pla-
neta de nuestro sistema, porque es-
taría tremendamente caliente por un
lado y tremendamente fría por el otro.

Tercer día (v.9-13): Dios separó las

aguas y creó la vegetación.
La reunión de las aguas en un lu-
gar sólo implica que de allí en ade-
lante habrían de estar reunidas en
un “lugar” y retenidas por sí mismas
dentro de los límites de ese lugar,
permitiendo con ello que queda-
ra en relieve la superficie terrestre.
En seguida, Dios ordenó que la tierra
produzca la vegetación según su gé-
nero. Esta capa de suelo cultivable,
o humus, sin lugar a dudas, contenía
los minerales y los organismos nece-
sarios para el óptimo crecimiento, sin
la cual la vegetación no puede existir.

La declaración “según su género” se

refiere a los géneros de animales y
plantas y no a su forma de reprodu-
cirse. Esto anula cualquier intento
de sugerir que una especie derive
de otra diferente (tal como sugie-
re la evolución). Es una ley natural
el hecho de que los padres produz-
can descendientes que se parez-
can a ellos (semejantes a ellos).
No obstante, se debe reconocer que

1
44
dentro de ciertos límites hay posibi-
lidad de ciertas variaciones dentro
de la misma especie, sin que ello
signifique que como resultado de las
variaciones se produzca nuevas es-
pecies totalmente diferentes a sus
ancestros.

Cuarto día (v.14-19): Dios creó las

lumbreras.
Lumbreras del heb. “Me’oroth” que
significa: fuentes de luz, luminarias
o recipientes de luz. Su finalidad era
servir como señales. Los días y los
años están fijados por el movimien-
to de la tierra en relación con el sol,
que junto con la luna ha proporcio-
nado a los hombres de todos los si-
glos la base de los calendarios: lunar,
solar o la combinación de ambos.
Estos cuerpos tienen una determina-
da influencia sobre la agricultura, la
navegación y otras ocupaciones hu-
manas. También influye en el curso
de la vida animal y vegetal: por
ejemplo, el tiempo de la pro-
creación de los animales y la mi-
gración de las aves (Jer. 8:7).

Quinto día (v.20-23): Dios creó los

peces y las aves.
Esto explícitamente indica que los
animales marinos y alados, comenza-
ron juntos en la creación, y no a través
de un proceso evolutivo. El verbo aquí
usado como “produzcan” o “enjam-
bren” también se usa con el significa-
do de “multiplicar abundantemente. El
término no sólo se aplica a los peces
1
45
CIENCIA Y BIBLIA

sino a todos los animales acuáticos,

desde los más grandes hasta los más
pequeños y también a los reptiles.

Las grandiosas obras de Dios rea-

lizadas en los días previos fueron
ciertamente admirables, pero la na-
turaleza recibió su ornamento en el
quinto día. Estos seres recibieron una
bendición que no fue dado ni a los
productos inanimados de la creación
de Dios ni a las plantas. Esta bendi-
ción se enfoca en su pro- pagación y
aumento: “fructificad y multiplicaos”.

Sexto día (v.24-31): Dios creó los

animales terrestres y al hombre.
El registro bíblico refuta la teoría evo-
lucionista por la cual las formas su-
periores de vida evolucionaron de las
inferiores y sugiere que todavía resul-
taría posible producir materia viviente
de la tierra inanimada. La creación del
hombre y su instalación como gober-
nante de la tierra pusieron fin a la crea-
ción de todas las cosas terráqueas.

La evaluación realizada al fin del

sexto día, abarca todas las obras
completadas durante los días anterio-
res: “…he aquí que era bueno en gran
manera…” (Génesis 1:31). Cada cosa
era perfecta en su clase, cada ser
tenía la capacidad mental fijada por
el Creador y estaba aparejado para
cumplir el propósito de su creación.

1
46
Séptimo día (v. 2:1-3): Dios descan-
só de su obra.
La terminación de la creación de
Dios consistió en la cesación (heb.
Shabath), en la bendición y la san-
tificación de su obra creadora en el
séptimo día. La creación, en si mis-
ma, formó parte de la terminación de
la obra.
Según las palabras del texto, los
seis días de la creación fueron días
literales de 24 horas, pues el mismo
Decálogo declara enfáticamente que
Dios habiendo trabajado seis días,
descansó el séptimo día de la se-
mana de la creación (Éxodo 20:11).

Sin embargo, el reposo de Dios no

fue resultado del agotamiento o la
fatiga (Isaías 40:28), sino el cesar
de una ocupación de rutina. De esta
manera que el hombre disfrutaría de
la comunión con su pareja, y la opor-
tunidad de reflexionar en el amor y
la bondad de su Creador.

1
47
CIENCIA Y BIBLIA
LOS DÍAS DE LA CREACIÓN:
¿FUERON DÍAS LITERALES?
Al margen de las evidencias cientí-
ficas que avalan una creación joven e
instantánea, existe una teoría teoló-
gica denominada comúnmente como
“teoría de la era-día”, el cual trata de
forzar el relato bíblico y aplicarlo a la
filosofía evolucionista. Aunque es ver-
dad que la palabra hebrea para “día”
(yom) puede tener varios significados
dependiendo del contexto. Sin embar-
go, cuando todos los hechos se unen,
es claro que Dios nos quiso decir que
toda la creación se dio en un perío-
do de seis días literales de 24 horas.
Examinemos algunas razones para
considerar que los días de la creación
fueron literales.
1. Cada día de la creación termina
con la afirmación: “y fue la tarde y la
mañana del día primero, segundo,
etc.” (Génesis 1: 5, 8, 13, 19, 23, 31).
Un día literal tiene tarde y mañana;
es decir, parte clara y parte oscura.
Si fuese un largo período de tiempo
surge la interrogante: ¿Cuánto tiem-
po equivale a la tarde y cuánto a la
mañana?. Esto se prestaría a intermi-
nables especulaciones y conjeturas.
2. La manera breve en que es na-
rrada la creación indica lo corto del
tiempo entre día y día.
Si cada día de la creación fuese
un período geológico de miles o mi-
llones de años; tendríamos la difi-
cultad de explicar cómo a partir del
tercer día las plantas pudieron haber
existido sin luz del sol; ya que éste
(el sol) fue recién creado el cuarto
día; pues sabemos que los vegeta-
1
48
les sin la luz del sol no pueden existir.
3. En Génesis 1 la palabra hebrea
traducida como “día” es YOM.
Cuando la palabra “día” es usada junto
a un número ordinal, tal como “día pri-
mero”, “día segundo”, etc., siempre se
refiere a un día literal de 24 horas. Esto
es verdad en el 100% de las veces. Y
se mantiene como verdadero las 359
veces en que la palabra “día” es usa-
da con un número fuera de Génesis 1.
4. La observancia del sábado tiene
sus raíces en la semana de la crea-
ción.
Si los primeros 6 días de la crea-
ción hubiesen sido largos períodos
(“miles” o “millones de años”), ello
implicaría que el séptimo día también
lo fue. En ese caso sería ilógico pen-
sar que Dios demande del hombre
el descanso de un tiempo tan largo
(Éxodo 20:8-11). Además, en el libro
de Levítico 23:32 refiriéndose al re-
poso lo cita como un día de 24 horas.
5. Los restos fósiles.
Si consideramos a los días de la
creación como extensos períodos de
tiempo. Los fósiles podrían represen-
tar los restos de plantas y animales
que vivieron y murieron durante esos
largos períodos, luego tendríamos
serios problemas relacionados con
el origen del pecado. La Biblia deja
bien claro que la muerte entró en este
mundo debido al pecado de Adán (Ro-
manos 5:12). Si los fósiles sepultados
se fueron acumulando durante esos
largos e indefinidos “días creativos”,
tendríamos evidencias de que hubo
muerte antes de la creación de Adán y
Eva; lo cual bíblicamente es imposible.
 Conclusiones

1. La aparición de la tierra y todo cuanto ella contiene no fue el fruto

de un accidente o casualidad, sino de un Creador.

2. La aparición del hombre no obedece a una evolución a partir de

seres irracionales faltos de conceptos morales, éticos y estéticos
propios del ser humano, sino que éste lleva el sello de su Creador.

3. Toda la creación nos habla de una inteligencia suprema que la

trajo a la existencia.

4. La aparición de los diversos seres vivientes tanto vegetales como

animales no surgieron por un mero cambio en los materiales inorgá-
nicos, quienes en común de acuerdo se organizaron llegando a ser
activados. La vida sólo proviene de la vida, Dios es el dador de la
vida (Hechos 17:28).

5. Lo que el mundo realmente necesita saber hoy, es que Dios creó

al hombre no mediante un largo proceso de evolución, sino en un
solo momento, y que hoy es capaz de volver a crear un nuevo hom-
bre mediante el nuevo nacimiento. Sólo esta clase de Dios puede
salvarnos del pecado y darnos esperanza para el futuro.

“Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, y todo el

ejército de ellos por el espíritu de su boca... Porque él dijo, y fue
hecho; él mandó, y existió.’ (Salmos 33:6,9).

Desarrollo personal
Crea un mural explicativo de los días de la Creación.
Enlaces en internet:
http://grisda.org/espanol/
https://answersingenesis.org/es/
http://www.icr.org/
http://creationmuseum.org/

1
49
 CIENCIA Y BIBLIA
UNIDAD II Sesión
6

El principio
antrópico.
El Universo
finamente
ajustado.

Levantad en alto vuestros ojos, y mirad quién creó estas cosas; él saca
y cuenta su ejército; a todas llama por sus nombres; ninguna faltará; tal
es la grandeza de su fuerza, y el poder de su dominio. (Isaías 40:26)

1
50
 Preparar un pastel que huela bien, se
vea agradable y sea delicioso requiere
ingredientes previos. Es más, no sólo
ingredientes en su lugar, sino es ne-
cesario que estén en la proporción co-
rrecta. La harina, el agua y la levadura
están bien, pero si tenemos cincuenta
kilos de levadura para cinco gramos
de harina y el agua que tenemos está
congelada, nuestra tarea de hacer
pastel sería imposible. Así también, si
las proporciones de carbono, hidróge-
no y oxígeno en el universo son des-
proporcionadas significativamente no
habría ninguna estrella, mucho menos
un planeta habitable como el nuestro.
Entonces: ¿cómo aparecieron to-
dos los “ingredientes” (juntos) ne-
cesarios para producir el universo
en primera instancia? Y ¿cómo se
“prepararon” los sistemas infinita-
mente más complejos que un pastel?
6.1. El Principio Antrópico (PA)
Es un término popular en astronomía
que viene de la palabra griega para
hombre, Anthropos.
El PA es un fuerte argumento de que
el universo fue diseñado. Si se trata
de un hermoso pastel o un hermoso
planeta, cualquier plan de preparación
y/o diseño requiere un hacedor y di-
señador e ingredientes, por supuesto.
Si el Universo hubiera sido originado
por una causa impersonal no inteligen-
te, no se esperaría que el efecto mues-
tre claramente un diseño (inteligente).
El PA parte de la reflexión sobre lo deli-
cadas que son las condiciones necesa-
1
rias para que haya vida en el universo,
y de la admiración ante el hecho de que
la vida no ha- bría podido aparecer si
alguna de las constantes de la naturale-
za tuviera un valor ligeramente distinto.
Por ejemplo: si la gravedad fuera un
poco más intensa, las estrellas se con-
sumirían antes y no podrían tener pla-
netas que pudieran albergar la vida, ni
habría habido tiempo para sintetizar el
carbono (tan esencial para la vida, tal
como la conocemos actualmente); y
si fuera más débil, el universo se ha-
bría expandido aún más acelerada-
mente y no se habrían podido formar
ni galaxias ni estrellas, con lo que la
vida también sería imposible. Los ejem-
plos en este sentido podrían multiplicarse.
Ejemplos como estos abundan, a tal
punto que un evolucionista como Paul
Davies tuvo que decir: “Parece como
si alguien hubiera ajustado de manera
precisa los n úmeros de la naturaleza
para crear el universo… la impresión
de diseño es abrumadora”.
Cualquier cambio en los parámetros
de la materia o de las condiciones ini-
ciales y desarrollo del universo habría
tenido como consecuencia la inexisten-
cia de vida humana.
Este principio fue planteado por el
astrofísico Brandon Carter en 1974,
en Cracovia, durante una una confe-
rencia que impartió en el marco de la
celebración del 500 aniversario del
nacimiento de Nicolás Copérnico.
51
CIENCIA Y BIBLIA

6.2 El Universo finamente ajustado.

Louis Pasteur decía: “un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia de-
vuelve a Él”. Y hoy, una buena parte de los científicos se maravilla al compro-
bar que todo parece estar pensado para que la vida humana haya sido posible.

A partir de las galaxias y las estrellas, hasta los átomos y las partículas subatómi-
cas, la propia estructura de nuestro universo está determinada por estos números:

* Velocidad de la luz: c = 299.792.4+++58 ms -1

* Constante gravitacional: G = 6.673 x 10 -11 m 3 kg -1 s -2

* La constante de Planck: 1.05457148 x 10 -34 m 2 kg s -2

* Masa de Planck-Energía: 1.2209 x 10 22 MeV

* Masa de electrones, protones, neutrones: 0,511; 938,3; 939,6 MeV

* Masa de Arriba, Abajo, quark extraño: 2,4; 4,8; 104 MeV (Aprox.)

* Relación de electrones que de protones de masas: (1.836,15) -1

* Gravitacional constante de acoplamiento: 5,9 x 10 -39

* Constante Cosmológica: (2,3 x 10 -3 eV)

* Constante de Hubble: 71 km / s / Mpc (hoy)

1
52
 * Higgs esperado de vacío Valor: 246,2 GeV

Estas son las constantes fundamentales y las cantidades del universo. Los
científicos han llegado a la conclusión sorprendente de que cada uno de estos
números ha marcado con cuidado un valor asombrosamente preciso para permi-
tir la vida. De tal modo que si cualquiera de estos números fueran alterados por
siquiera un pelo, no habría estrellas, planetas, no habría vida, no habría nada.

La lista que apoya al PA es larga, muy larga y parece estar crecien-

do más y más a medida que los científicos descubren el universo. Con ra-
zón se habla de un universo finamente ajustado para la vida y el hombre.

Esta es la lista:

1. Constante de la fuerza 12. Energía espacial o estructura electromag-

nuclear fuerte. densidad de la energía nética.
2. Constante de la fuerza oscura del universo. 25. Constante de fina
nuclear débil. 13. Proporción de la estructura gravitacional.
3. Constante de la fuerza densidad de la energía 26. Tasa de decaimiento
gravitacional. espacial con la densidad de protones.
4. Constante de la fuerza de la masa. 27. Nivel energético
electromagnética. 14. Nivel de entropía del inferior del helio-4.
5. Proporción de la universo. 28. Proporción del nivel
constante de la fuerza 15. Velocidad de la luz de energía nuclear del
electromagnética con la 16. Edad del universo. carbono-12 con el oxíge-
constante de la fuerza 17. Uniformidad de la no-16.
gravitacional. radiación. 29. Tasa de decaimiento
6. Proporción de la masa 18. Homogeneidad del del berilio-8.
del protón con la masa universo. 30. Proporción de la ma-
del electrón. 19. Distancia promedio sa del neutrón con la
7. Proporción del núme- entre galaxias. masa del protón.
ro de protones con el 20. Distancia promedio 31. Exceso inicial de
número de electrones. entre grupos de ga- nucleones sobre antinu-
8. Proporción de la laxias. cleones.
carga del protón con la 21. Distancia promedio 32. Polaridad de la mo-
carga del electrón. entre estrellas. lécula del agua.
9. Velocidad de expan- 22. Tamaño promedio y 33. Época de erupciones
sión del universo distribución de grupos de hipernovas.
10. Densidad de la masa de galaxias. 34. Número y tipo de
del universo. 23. Números, tamaños, erupciones de hiperno-
11. Densidad de bario- y ubicaciones de vacíos vas.
nes (protón y neutrón) cósmicos. 35. Época de erupciones
del universo. 24. Constante de fina de supernovas.
1
53
CIENCIA Y BIBLIA

36. Número y tipo de 52. Naturaleza positiva exótica tibia y de la

erupciones de superno- de presiones cósmicas. densidad de materia
vas. 53. Naturaleza positiva exótica fría.
37. Época de enanas de densidades de ener- 66. Proporción de la
blancas binarias. gía cósmica. densidad de materia
38. Densidad de enanas 54. Densidad de cuá- exótica caliente y de la
blancas binarias. sares. densidad de materia
39. Proporción de mate- 55. Decaimiento de exótica fría.
ria exótica con materia partículas de materia 67. Nivel de cuantiza-
ordinaria. oscura fría. ción del tejido cósmico
40. Número de dimen- 56. Abundancias relati- de espacio-tiempo.
siones efectivas en el vas de diferentes partí- 68. La planitud de la
universo primitivo. culas de masa exótica. geometría del universo.
41. Número de dimen- 57. Grado en el que la 69. Tasa promedio de
siones efectivas en el materia exótica interac- aumento en tamaños de
universo presente. túa consigo misma. galaxias.
42. Valores de masa de 58. Época en que las 70. Cambio de la tasa
neutrinos activos. primeras estrellas (estre- promedio de aumento
43. Número de especies llas de población III en tamaños de galaxias
diferentes de neutrinos sin metales) comienzan a través de la historia
activos. a formarse. cósmica.
44. Número de neutrinos 59. Época en que las 71. Constancia de facto-
activos en el universo. primeras estrellas res de energía oscura.
45. Valor de masa de (estrellas de población 72. Época de máxima
neutrinos estériles. III sin metales) dejan de formación estelar.
formarse. 73. Ubicación de materia
46. Número de neutrinos 60. Densidad numérica exótica relativa a mate-
estériles en el universo. de estrellas de población ria ordinaria.
47. Tasas de decaimien- III sin metales. 74. Fuerza del campo
to de partículas de masa 61. Masa promedio de magnético cósmico
exótica. estrellas de población III primordial.
48. Magnitud de las sin metales. 75. Nivel de turbulencia
ondas de temperatura 62. Época de la forma- magnetohidrodinámica
en la radiación cósmica ción de las primeras primordial.
de fondo. galaxias. 76. Nivel de violación de
49. Tamaño del factor de 63. Época de la forma- simetría CP.
dilatación relativista. ción de las primeras 77. Número de galaxias
50. Magnitud de la incer- cuásares. en el universo observa-
tidumbre de Heisenberg. 64. Cantidad, tasa, y ble.
51. Cantidad de gas época de decaimiento 78. Nivel de polarización
depositado en el medio de defectos contenidos. de la radiación cósmica
intergaláctico profundo 65. Proporción de la de fondo.
por las primeras super- densidad de materia
novas.
1
54
79. Fecha de termina- ción del agua. laxias ultra-enanas (o
ción del segundo evento 85. Densidad numéri- grupos globulares super-
de re-ionización del ca de “clumpuscules” masivos) en el universo
universo. (densas nubes de gas de la edad media.
80. Fecha de disminu- hidrógeno molecular 91. Grado de curvatura y
ción de la producción de frío) en el universo. torsión del espacio-tiem-
estallidos de rayos gam- 86. Masa promedio de po por factores relativis-
ma. “clumpuscules” en el tas generales.
81. Densidad relativa de universo. 92. Porcentaje de función
estrellas de masa inter- 87. Ubicación de “clum- de la masa inicial del
media en la historia puscules” en el universo universo constituida por
primitiva del universo. 88. Tasa cinética de estrellas de masa inter-
82. Temperatura de oxidación de moléculas media.
máxima densidad del orgánicas del dioxígeno. 93. Fuerza del campo
agua. 89. Nivel de conducta magnético primordial
83. Calor de fusión del para-magnética en el cósmico 1.
agua. dioxígeno.
84. Calor de vaporiza- 90. Densidad de ga-

Conclusión

Hemos visto que las leyes de la naturaleza dependen de otras

leyes de la naturaleza, que en última instancia dependen de la
voluntad de Dios. Por lo tanto, Dios creó las leyes de la física en la
forma adecuada para que las leyes de la química sean correctas,
para que pueda existir vida.

Desarrollo personal
Analiza el video “Dios de Maravillas” y escribe un ensayo.
Enlaces en internet:
http://grisda.org/espanol/
https://answersingenesis.org/es/
http://www.icr.org/
http://creationmuseum.org/

1
55
CIENCIA Y BIBLIA
UNIDAD II Sesión
7

Hipótesis del
origen del Uni-
verso y la Tierra.
El Big Bang y la
Partícula de Dios.
“Tuya oh Jehová es la grandeza y la excelencia; todo lo que hay
en los cielos es tuyo. En tu mano hay poder y potencia.” (1 Crónicas 29:11,

1
56
 ¿Cómo llegó a existir este universo?
¿Es resultado de una explosión? O
¿fue diseñado por Dios?, y si es así,
¿cómo lo hizo? ¿Usó Dios métodos
“naturales” para crear el universo, o
lo creó todo de forma sobrenatural?
y ¿La Biblia es compatible con el Big
Bang?

7.1. Hipótesis del Origen del Uni-

verso.
La Biblia enseña que la creación fue
zó en un pequeño punto infinitamente
un acto sobrenatural y no un suceso
caliente y denso llamado la singulari-
lógico y natural.
dad. Esta singularidad supuestamente
Hoy en día es común que las personas
contenía no solamente la masa y ener-
rechacen la posibilidad de una crea-
gía que se convertiría en todo aquello
ción sobrenatural y bíblica, simplemen-
que vemos hoy, sino también en el
te porque reciben con brazos abiertos
mismo “espacio.” Según el relato, la
la filosofía del naturalismo la creen-
singularidad rápidamente se expandió,
cia de que “la naturaleza lo es todo”.
extendiendo la energía y el espacio.
La ciencia de hoy pretende enten-
El Big Bang no es una ciencia que
der cómo se originó y desarrolló el
se puede comprobar ni repetir en un
universo. Esta pretensión es uno
laboratorio. No hace predicciones es-
de los capítulos más fascinantes en
pecíficas que se confirmen por medio
la historia de la cosmología moder-
de observación y experimentación.
na. Es la historia de lo que se co-
Aunque sigue siendo el modelo do-
noce con el nombre del Big Bang.
minante en la actualidad, un número
Así que el naturalismo como filo-
creciente de físicos y astrónomos se
sofía oculta del Big Bang no pue-
están dando cuenta de que el Big Bang
de armonizar con el Génesis. El Big
simplemente no es una buena explica-
Bang es diametralmente opuesto
ción de cómo comenzó el universo.
a la creación sobrenatural descrita
La mayoría de las personas no se
en la Biblia. Además, hay muchas
dan cuenta de que el Big Bang no
otras diferencias entre el Big Bang
sólo es mala teología, sino que tam-
y el relato bíblico de los orígenes.
bién es mala ciencia.

7.2. El Big Bang

7.3. La partícula de Dios o el Bo-
El “big bang” o la gran explosión es són de Higgs
una teoría acerca de cómo el universo
La llamada “partícula de Dios” puede
llegó a existir.
que no sea importante para muchos
La teoría propone que hace 13,700
aspectos prácticos de nuestra vida
millones de años, el universo comen-
1
57
CIENCIA Y BIBLIA

cotidiana, pero trae una oportunidad nueva partícula debía estar creando
para considerar el significado de la for- un campo de energía “pegajoso” que
ma en que se hizo el universo. actuara como un plano resistente
El bosón Higgs, conocido sobre otras partículas. Los
popularmente como “la experimentos en el CERN,
partícula de Dios” por que hacen chocar entre
su papel aparentemen- sí partículas a veloci-
te fundamental en la dades inconcebibles,
creación del universo, confirmaron que esta
ha sido estudiado des- partícula existe en una
de 1960 y finalmente forma similar a la que
se cree que descu- propusieron los teó-
bierto por los físicos ricos, aunque quizás
Peter Higgs y Francois no exactamente igual.
Englert quienes ganaron el La partícula Higgs es un
8 de octubre de 2013 el Pre- elemento de muchas ecuacio-
mio Nobel de Física. Esta partícula, nes teóricas por las que los científicos
ha sido objeto de una in- tratan de comprender cómo
tensa búsqueda científica. Peter Ware Higgs. se formó el universo. Si esa
Físico británico. Pre- partícula no existiera, dichas
Hallada el año 2013, por mio Nobel de física ecuaciones deberían ser
los científicos del acele- en 2013. modificadas sustancialmen-
rador de partículas más te. El hecho de que exista da
poderoso de la historia que maneja mayor fundamento al modelo estándar
la Organización Europea de Inves- de la física de las partículas, que ex-
tigación Nuclear o “Conseil Euro- plica en gran parte el funcionamiento
péen pour la Recherche Nucléaire”, del universo. Los científicos dicen que
de donde proviene las siglas CERN. todavía resta mucho por hacer, espe-
cialmente debido a que los neutrinos
Según los expertos, todo lo que ve- ‘’partículas subatómicas que en el pa-
mos a nuestro alrededor está com- sado se creyó carecían de masa’’ pa-
puesto de átomos, que contienen recen tener masa. Los investigadores
en su interior protones, neutrones y tratan además de concebir la natura-
electrones. Y estos, a su vez, están leza de la llamada materia oscura, que
compuestos de quarks y otras par- representa más del 80 % de la materia
tículas subatómicas. Los científicos en el universo sin que se pueda ver.
se preguntaban de qué modo estos Debemos tener en cuenta que nin-
componentes minúsculos del univer- gún experimento puede demostrar
so llegaron a adquirir masa, porque cómo se formó el universo, porque
sin ésta, las partículas no formarían no hay manera de verificar con cer-
conglomerados ni habría materia. teza que el experimento coincide con
Una teoría, que propusieron por se- las condiciones del principio. Por otra
parado Higgs y Englert, es que una parte, ya que tenemos la infalible
1
58
Palabra de Dios que nos dice cómo creó el universo, debemos cuestionar es-
tas teorías. El bosón de Higgs es parte de un modelo científico elaborado. Los
modelos científicos son construcciones mentales de la imaginación y la razón
humana que intentan que las personas puedan entender algunos aspectos de
la naturaleza. El modelo estándar de la física de partículas puede o no pue-
de ser correcta sobre el bosón de Higgs, pero como cristianos tenemos la con-

En conclusión

Hoy el big bang depende en un número creciente de sucesos hipotéti-

cos, en cosas que nunca hemos observado—la inflación, la materia oscu-
ra y la energía oscura son los ejemplos más destacados. Sin ellos, habría
una contradicción fatal entre las observaciones realizados por los astróno-
mos y las predicciones de la teoría Big Bang. En ningún otro campo de
la física se aceptaría la continua recurrencia a nuevos objetos hipotéticos
como una manera de cerrar la brecha entre la teoría y la observación.

En cambio, la Biblia enseña que Dios creó el universo en seis días (Gé-
nesis 1; Éxodo 20:11). Está claro por el contexto en Génesis que estos
fueron días en el sentido ordinario (es decir, días de 24 horas) ya que es-
tán separados por la tarde y la mañana y que se presentan en una lista
ordenada (segundo día, tercer día, etc.). Por lo contrario, el Big Bang en-
seña que el universo ha evolucionado durante miles de millones de años.

Desarrollo personal:

Por grupos realizan un mapa mental que aborde el tema de la

“Partícula de Dios”. Deben generar propuestas.

Enlaces en internet:
http://grisda.org/espanol/
https://answersingenesis.org/es/
http://www.icr.org/
http://creationmuseum.org/

1
59
 CIENCIA Y BIBLIA
UNIDAD II Sesión
8

Panorama
cósmico actual.
Salmos 19:1
El Big Bang y
la Partícula de
Dios.
“Y lo llevó fuera, y le dijo: Mira ahora los cielos y cuenta las estrellas
si las puedes contar”… (Génesis 15:5)

1
60
 ¿De qué tamaño es el universo?
¿Es infinito? ¿En qué parte de él es-
tamos? ¿Hasta dónde hemos ob-
servado y sabemos de él?, ¿Qué
significa que hallan más sistemas pla-
netarios en otras estrellas? ¿Puede
la Biblia hablarnos en términos cien-
tíficos (actuales) sobre astronomía?.
8.1. Astronomía y Biblia.
La Astronomía es la
ciencia que más evi-
dencias presenta de
diseño inteligente en
el universo.
Casi todos los
días la astronomía
nos sorprende con
nuevos descubri-
mientos de astros
y planetas extraso-
lares. El telescopio
espacial Hubble, y otros
instrumentos sofisticados que se
encuentran en el espacio, están ras-
treando continuamente el universo y
trayendo noticias de sus hallazgos.
Existen 100,000’000,000’000’000’
000’000 (1022) estrellas conocidas
en el espacio hasta el momento; pero
lo más asombroso es, que cada una
de ellas es única. Una estrella es tan
variada en su composición que la
probabilidad de que existan dos es-
trellas iguales es cero. Algunas tie-
nen obvias diferencias de color y
brillo, otras requieren estudios epec-
Cuando veo tus cielos, las obras de tus dedos, la luna y las estrellas que tú has
preparado, Digo: ¿qué es el hombre mortal para que lo tengas presente, y el hijo del
hombre terrestre para que cuides de él?”
1
troscópicos para detectar su naturale-
za. Este reciente descubrimiento (que
no existen dos estrellas iguales), fue
declarado hace 2000 años por Pablo
en 1 Cor. 15:41 “… pues una estrella
es distinta de otra estrella en gloria”
Cada objeto particular en el universo,
sin importar que tan grande o pequeño
sea, muestra la gloria y maestría de la
creatividad de Dios. Son tantas y nu-
merosas las coincidencias de las ma-
ravillas del espacio que no se
puede dejar de alabar y
reconocer el poder del
Creador, como bien lo
recita el Salmo 19:1
“Los cielos cuentan
la gloria de Dios”.
La Biblia no es un
libro de astronomía
científica, pero cuan-
do habla de astronomía
lo hace sorprendentemente
bien. Y la ciencia sigue confirmando
lo que ella enseña acerca del uni-
verso. Veamos algunos ejemplos.
8.2 Salmo 19:1 dice que “Los
cielos cuenta la gloria de Dios” y la
ciencia lo confirma.
A muchas personas les gusta con-
templar la creación, pero muy po-
cas comprenden que lo que ven
es un reflejo de la mente y el cora-
zón de nuestro grandioso Creador.
(Salmo 8:3, 4)
61
 CIENCIA Y BIBLIA
1. La redondez de la Tierra
Considere Isaías 40:22 donde se
menciona “el círculo de la tierra.”
Job 26:7 - “(Él) cuelga la tierra so-
bre nada”. El término hebreo que usó
Isaías para “círculo” es la palabra
khug, , la cual significa literalmen-
te, “algo con redondez, una esfera”
Curiosamente, muchos libros de
astronomía acreditan a Pitágoras (c.
570–500 d.C.) como ser el primero
en afirmar que la tierra es redonda.
Sin embargo, se sabe que el libro
de Isaías fue escrito en el 700s a.C.
Los astrónomos seculares anteriores
a Pitágoras debieron haber pensado
que la Biblia estaba equivocada acer-
ca de la redondez de la tierra, a pesar
de todo, la Biblia estaba en lo correcto.
2. La tierra flota en el espacio
Un interesante verso para conside-
rar es Job 26:7, que declara que Dios
“cuelga la tierra sobre nada.” Este ver-
so expresa (de manera poética) el he-
cho de que la tierra no está apoyada
por ningún otro objeto, algo completa-
mente inimaginable para los escritores
de la antigüedad. En efecto, la tierra
flota en el espacio. Ahora tenemos fo-
tos tomadas desde el espacio que nos
muestran cómo flota la tierra en el va-
cío cósmico.
3. Universo en expansión
La Biblia indica en distintos pasa-
jes que el universo se ha ido “exten-
diendo” o expandiendo. Por ejemplo,
Isaías 40:22 nos enseña que Dios
“extiende los cielos como una corti-
na, teniéndolos como una tienda para
morar.” Esto puede indicar que el
1
62
universo incluso aumenta en tamaño
desde su creación. Dios lo ha exten-
dido (y quizás, sigue en expansión).
Este verso también debió haber sido
extraño cuando fue originalmente es-
crito. De hecho, científicos seculares
de la antigüedad creían que el univer-
so era eterno y constante. La idea de
un universo en expansión pudo haber
sido considerado sin sentido para mu-
chos científicos en el pasado. Debió
haber sido tentador para los cristia-
nos rechazar lo que la Biblia enseña
acerca de la expansión del universo.
4. El número de estrellas
Génesis 22:17 enseña que Dios mul-
tiplicaría la descendencia de Abraham
“como las estrellas del cielo, y como
la arena que está a la orilla del mar.”
Génesis 32:12 es claro que esto repre-
senta un número que es incontable por
los humanos: “la arena del mar, que
no se puede contar por la multitud.”
Estas son analogías excelentes.
Claramente la arena del mar y las es-
trellas en el universo no pueden ser
contadas por los humanos, aunque
puedan ser estimadas en su cantidad.
Nunca se creyó que las estrellas fueran
tan numerosas. El astrónomo Claudio
Ptolomeo (150 d.C.) catalogó 1.022
estrellas en su trabajo: The Almagest.
El total de estrellas que pueden verse
distintivamente ( desde ambos hemis-
ferios bajo condiciones ideales) bajo
simple vista es de alrededor de 10.000.
Hoy en día, grandes telescopios
nos permiten estimar que solamente
en nuestra galaxia hay sobre cien mil
millones de estrellas. Los astrónomos
creen que hay más galaxias en el uni-
verso visible que estrellas en nuestra
propia galaxia. La ciencia moderna con-
firma perfectamente Génesis 22:17.

Conclusiones

Como hemos visto, la ciencia no es enemiga de la Biblia. Al

contrario, la ciencia moderna ha confirmado las enseñanzas bíbli-
cas acerca de la astronomía. También reconocemos un increíble
poder en todo el universo incluso en el nivel ató- mico de la mate-
ria, pero el hombre lo ha usado a menudo para destruir. Jehová,
en cambio, como un alfarero con el barro, ha empleado magistral-
mente su energía dinámica para crear toda la materia del universo.

Tuya oh Jehová es la grandeza y la excelencia; todo lo que hay en

los cielos es tuyo. En tu mano hay poder y potencia.”
(1 Crónicas 29:11, 12)

Desarrollo personal:
Investiga las evidencias astronómicas de la creación bíblica y prepara un
cuadro comparativo con las precisiones científicas.

Enlaces en internet:
http://grisda.org/espanol/
https://answersingenesis.org/es/
http://www.icr.org/
http://creationmuseum.org/

1
63
CIENCIA Y BIBLIA
Sesión
UNIDAD II
9

El Sistema Solar
y el Sistema
Tierra-Luna.
Evidencias
geológicas del
Diluvio.

“Y lo llevó fuera, y le dijo: Mira ahora los cielos y cuenta

las estrellas si las puedes contar…” (Génesis 15:5)

1
64
 El sistema Solar, ¿cómo se formó? mucho más pequeñas, de modo que
¿Por qué son tan diferentes los pla- no desprenden ni la luz ni el calor que
netas y sus asteroides? ¿Qué impor- se necesitan para sostener la vida en
tancia tiene la relación perfecta entre un planeta como el nuestro. Además,
el sistema Tierra-Luna? ¿Por qué Dios casi todas las estrellas se hallan en
formó ocho planetas y no uno o nueve? grupos de dos o más, unidas por fuer-
zas gravitatorias y girando unas alre-
dedor de otras. En contraste, el Sol es
EL SISTEMA SOLAR. un astro solitario. Y podemos agrade-
cer que así sea, ya que es improba-
La región del universo que habitamos ble que el sistema solar permanecie-
es realmente muy especial. Nuestro ra estable si estuviera sometido a la
sistema solar se halla situado entre fuerza gravitatoria de dos o más soles.
dos de los brazos en espiral de la Vía
Láctea, en una zona con relativamente Otro rasgo que hace especial a
pocas estrellas. Casi todas las estrellas nuestro sistema solar es la ubicación
que podemos ver de noche están tan de los planetas gigantes exteriores y
lejos de nosotros que incluso vistas a sus órbitas casi circulares. Debido a
través de los telescopios más grandes estos factores, no presentan ninguna
siguen siendo simples puntos de luz. amenaza gravitatoria a los planetas
interiores, también llamados terres-
Pues bien, si el sistema solar estuvie- tres. Al contrario, los planetas exterio-
ra cerca del centro de la Vía Lác- tea,
sufriría los devastadores efectos de
encontrarse en medio de una densa
concentración de estrellas. Por ejem-
plo, la órbita de la Tierra se trastoca-
ría, con dramáticas consecuencias
para la vida humana. Tal como está,
el sistema solar parece hallarse en el
mejor lugar de la galaxia para evitar
este y otros peligros, como el de sobre
calentarse al atravesar nubes de gas
o el de quedar expuesto a estrellas en
explosión o a otras fuentes de ra-
diación letal.

El Sol es el tipo ideal de estrella para

satisfacer nuestras necesidades. Tie-
ne una combustión estable y una vida
larga, y no es ni muy grande ni dema-
siado caliente. En su inmensa mayo-
ría, las estrellas de nuestra galaxia son
1
65
 CIENCIA Y BIBLIA
res cumplen la función protectora de
atraer o desviar los objetos peligrosos.
“Aunque asteroides y cometas cho-
can contra nosotros, eso no sucede
demasiado, pues planetas gigantes
gaseosos como Júpiter nos guardan
las espaldas”, explican los científicos
Peter D. Ward y Donald Brownlee en
su libro Rare Earth—Why Complex
Life Is Uncommon in the Universe (El
singular planeta Tierra: por qué es difí-
cil hallar formas de vida complejas en
el universo). Se han descubierto otros
sistemas solares que también tienen
planetas gigantes. Sin embargo, la
mayoría de estos describen órbitas
que pondrían en peligro a un pla-
neta más pequeño como la Tierra.
El Sistema Tierra-Luna. Salmo
89:37
La Luna ha maravillado al hombre
desde tiempos muy antiguos y es con-
siderada “el testigo fiel de la creación”.
Un efecto importante de la Luna so-
bre la vida terrestre es que su atracción
gravitatoria provoca el flujo y reflujo de
las mareas. Se cree que este fenóme-
no es fundamental para la existencia
de las corrientes oceánicas, las cua-
les, a su vez, desempeñan un papel
esencial en los patrones climáticos.
Otro factor clave es que la fuerza de
gravedad de nuestro satélite mantiene
estable la inclinación del eje de la Tie-
rra con respecto al plano de su órbita
alrededor del Sol. Si la Luna no exis-
tiera, el eje terrestre oscilaría entre 0
y 85 grados durante largos períodos.
Imagínese lo que pasaría si el eje
terrestre no tuviera ninguna inclina-
ción. No disfrutaríamos del agradable
cambio de estaciones y sufriríamos
1
66
terribles sequías. La inclinación de
nuestro planeta también impide que
las temperaturas se vuelvan tan extre-
mas que imposibiliten nuestra supervi-
vencia. Le debemos la estabilidad del
clima a la presencia de la Luna. A fin
de cumplir con su papel estabilizador,
la Luna es relativamente grande, más
que las lunas de los planetas gigantes.
El libro de Génesis señala además
que, fue creada para Iluminar la noche,
para marcar las estaciones y para las
señales de los tiempos (Génesis 1:16).
¿Cómo se explica que tantos fac-
tores se combinen para que la vida
en la Tierra no solo sea posible, sino
también placentera? Únicamente pa-
rece haber dos alternativas. La pri-
mera es que todos esos factores
sean el producto fortuito de la casua-
lidad ciega. La segunda, que se de-
ban al propósito de un ser inteligente.
Miles de años atrás se explicaron en
las Santas Escrituras que el univer-
so fue concebido y formado por un
Creador, el Dios todopoderoso. Si tal
afirmación es cierta, eso significa que
las condiciones que reúne nuestro sis-
tema solar no son resultado de la ca-
sualidad, sino de un diseño deliberado.
Evidencias geológicas del Diluvio.
Las investigaciones de la superficie de
la tierra han revelado que se ha dividi-
do globalmente en procesos geológicos
hasta llegar a ser hoy un mosaico de
bloques rígidos conocido como “placas”.
Estas observaciones indican que es-
tas placas se han desplazado a distan-
cias muy grandes en su relación con
otras a lo largo del tiempo y que se si-
guen moviéndose lentamente aún hoy.
La palabra tectónicas tiene que ver con
los movimientos de la tierra por lo que
el estudio de los movimientos e inte-
racciones entre esas placas se conoce
como movimiento de placas tectónicas.
Como casi todos los grandes mo-
vimientos de las placas ocurrie-
ron en el pasado, prácticamente
son deducciones todas las teorías
del origen e historia de la Tierra.
manera más consistente, sino que ade-
más brinda una explicación convincen-
te de la inundación masiva y los pro-
cesos geológicos catastróficos de los
continentes. Ahora podemos empezar
a entender al menos parte de los me-
dios que Dios pudo haber usado para
que se diera este juicio destructor del
mundo, lo cual incluye el movimiento
catastrófico de las placas tectónicas.
Todo este concepto se está trabajando
y estudiando más para detallar el mo-
delo geológico del Diluvio. Por supues-
to, habrá descubrimientos futiros que tal
vez nos hagan ajustar nuestro entendi-
miento, pero esa es la naturaleza de
todo emprendimiento científico humano.
En contraste, “la palabra del Señor per-
manece para siempre”. (1 Pedro 1:15)

El Diluvio. Génesis 7, Salmo 104:8

La Biblia no menciona directamente

ni la separación continental ni los movi-
mientos de las placas tectónicas. Pero si
dice que los continentes estaban unidos,
como se menciona en Génesis 1:9-10 y
ahora están separados, entonces la úni-
ca posibilidad es de la división por des-
plazamiento abrupto durante el Diluvio.
Algunos han sugerido que esta divi-
sión continental (formación de continen-
tes) ocurrió después del Diluvio. El mo-
delo de movimiento lento y gradual de
placas hoy está poco considerado, por-
que el modelo abrupto del Diluvio tiene
un poder de explicación más amplio.
Aplicado al Diluvio, el modelo del
movimiento telúrico no sólo explica de
1
67
CIENCIA Y BIBLIA

Conclusión
Un día Dios desafió la inteligencia de Job, Él hizo una pregunta inte-
ligente con relación a las dimensiones del planeta, “¿Quién ordenó sus
medidas, si lo sabes? ¿O quién extendió sobre ella cordel?” (Job 38:5).
Cuanto más observamos la creación, más nos damos cuenta de que Él
nos ha dado la vida para que la disfrutemos. El delicado equilibrio en el
diseño de la Tierra queda claro.
La vida en la Tierra no podría existir si algunas de estas cosas sucedie-
ran:
• Su rotación fuera más lenta
• Su rotación fuera más rápida
• Su distancia un 2% mayor del Sol
• Su distancia un 2% menor del Sol
• Un planeta más pequeño
• Un planeta más grande
• Una luna más pequeña
• Una luna más grande
• Tuviera más de una Luna
• Capa Terrestre más delgada
• Corteza Terrestre más gruesa
• Mayor proporción de oxígeno y nitrógeno
• Menor proporción de oxígeno y nitrógeno
• Menos o más Ozono
Y la lista es mayor.

Desarrollo personal:
Realiza observación astronómica con telescopios.
Enlaces en internet:
http://grisda.org/espanol/
https://answersingenesis.org/es/
http://www.icr.org/
http://creationmuseum.org/

1
68
CIENCIA Y BIBLIA

UNIDAD III
ORIGEN Y PROPÓSITO DE LA
VIDA EN LA TIERRA Y EL
HOMBRE

SESIÓN

Nº 10
Origen de la Vida y de las Especies, Pers- SESIÓN
pectivas Creacionista y Evolucionista.
Nº 11
SESIÓN Evidencias paleontológicas del
diluvio. Fósiles y dinosaurios.
Nº 12
Datación cronológica. Principales SESIÓN
métodos y problemas.
Nº 13
SESIÓN ADN y Diseño Inteligente: Complejidad
irreducible y complejidad especificada.
Nº 14
El origen del hombre. Hipótesis, SESIÓN
eslabones y diseño.
Nº 15
Argumento ontológico, el
propósito de la creación.

1
69
CIENCIA Y BIBLIA
UNIDAD III Sesión
10

Origen de la Vida y
de las Especies,
Perspectivas
Creacionista y
Evolucionista.
“Porque en Él fueron creadas todas las cosas, tanto en los cielos como en la
tierra, visibles e invisibles; ya sean tronos o dominios o poderes o autoridades;
todo ha sido creado por medio de Él y para Él” (Colosenses 1:16).

1
70
 El famoso naturalista y periodis-
ta Inglés Gordon Rattray decía: “De
todos los misterios de la biología, in-
cuestionablemente el más descon-
certante es el de cómo surgió la vida
sobre la tierra”.42 Con seguridad, el
asunto más controvertido que encon-
tramos en el debate de la Ciencia y
la Biblia, es el origen de la vida sobre
esta tierra. A lo largo de la historia se
han mantenido dos teorías básicas:
la teoría evolucionista o materialis-
ta (abiogénesis) y el creacionismo
bíblico (biogénesis). De estas dos
posturas hablaremos más adelante.
10.1 ¿Qué es la vida?
Por muchos siglos los filósofos y
científicos han tratado de compren-
der y explicar lo que es la vida. En
esta búsqueda de respuestas, sur-
gieron dos corrientes de pensamien-
tos, el mecanicismo y el vitalismo:43
El mecanicismo
Según esta posición, los organis-
mos vivos son esencialm ente má-
quinas que operan por las mismas
leyes de la vida que son básica-
mente las leyes físicas y químicas.
El vitalismo
El vitalismo afirma que las leyes fí-
sicas y químicas son insuficientes
para explicar la vida; pues hay algo
más que provee la chispa de la vida,
y ese algo, es la fuerza vital o prin-
cipio vital, el cual procede de Dios.
Sin embargo y pese a los adelan-
tos tecnológicos con sus sofistica-
dos experimentos, los secretos de
la vida todavía están ocultos para
las investigaciones más profundas y
1
costosas realizadas por los mejores
científicos del mundo, haciendo sen-
tir que la vida es más que proceso y
organización. Por ejemplo: Una célu-
la viva y una muerta pueden tener la
misma organización, las mismas sus-
tancias químicas pero en una célula
muerta hay algo que falta, que está
más allá de la organización material.
10.2 Características de los seres
vivos
El Dr. Gerald Vyhmeister, biólo-
go de Loma Linda University, USA,
destaca cinco características fun-
damentales para todo ser vivo:44
Organización. Los seres vivos están
altamente organizados en unidades
estructurales y funcionales específi-
cas: las células. Éstas pueden cons-
tituir tejidos, órganos y sistemas, ya
sea en plantas como en animales.
Metabolismo y crecimiento. El
metabolismo es la suma de las reac-
ciones químicas que ocurren en una
célula u organismo responsable de
la producción de energía necesaria
para los procesos vitales, la síntesis
de moléculas complejas, nuevo proto-
plasma, y eliminación de residuos.
Como resultado, la célula u organismo
crece.
Irritabilidad. Todos los organismos
vivos son irritables; esto es, alteran su
conducta como resultado de cambios
en el ambiente.
Movimiento autónomo. Los seres
vivos se mueven espontáneamente, o
sea, de causas que surgen aparente-
mente dentro del mismo organismo.
71
 CIENCIA Y BIBLIA
Aunque las plantas tienen movimien-
tos más limitados que los animales, sin
embargo pueden ser observados. Hay
movimientos de sustancias dentro de
las células y entre células. La repro-
ducción requiere movimiento, las flores
se abren y se cierran, las semillas son
lanzadas a distancia cuando maduran
los frutos, etc. En suma, una serie de
movimientos son observados en ellos.
Reproducción. Ésta es la más fun-
damental y distintiva característica
de los seres vivos. Se realiza con ab-
soluta fidelidad. La vida es pasada a
nuevos individuos por reproducción,
resultando en la continuada existen-
cia y de órganos celulares seguida
de separación de las partes duplica-
das, todo esto mientras los procesos
vitales continúan sin interferencia.
10.3 El origen de la vida en la tierra
Como ya se mencionó, existen bá-
sicamente dos teorías en contra-
posición que explican el origen de
la vida: creación especial (creacio-
nismo bíblico) y evolución orgáni-
ca (evolucionismo naturalista).45
Perspectiva creacionista
Para el que cree en la Bi-
blia la respuesta es: Dios
creó todos los organis-
mos básicos hace al-
gunos miles de años
(Génesis 1,2). Toda la
Biblia señala a Dios
como la causa direc-
ta de todo lo que existe
incluyendo la vida misma:
“¿Qué cosa de todas estas
no entiende que la mano de Jehová
1
72
la hizo? En su mano está el alma
de todo ser viviente...”. (Job 12:9,10).
“El espíritu de Dios me hizo, Y el soplo
del Omnipotente me dio vida” (Job 33:4).
“Tus manos me hicieron y me forma-
ron; Hazme entender, y aprenderé tus
mandamientos” (Salmos 119:73).
Dios realizó sus actos creativos en
seis días literales (días de 24 horas).
Fue una creación rápida, donde cada
día se describe como una “tarde y ma-
ñana” (Gén 1:5; Éx. 20:11). La crea-
ción también fue un acto reciente,
ocurrió hace aproximadamente 6,000
años. El Creador organizó y creó el
planeta Tierra para proveer un am-
biente ideal para los seres vivos y co-
locó allí a los ancestros de todos los
organismos vivientes (Isaías 45:18;
Hechos 17:26,28). La creación inicial-
mente fue perfecta, reflejaba el carác-
ter de su Creador cuyo principal atri-
buto es el amor (Gén 1:31; 1 Jn 4:8);
Posteriormente fue modificada como
resultado del pecado (Gén 3:6-9).
Desde ese entonces entraron a ope-
rar procesos degenerativos que
disminuyeron el orden y la comple-
jidad (2da ley de termodinámica).
Asimismo la muerte se tornó en el
destino de todos los organismos.
Los organismos crea-
dos fueron dotados
con la capacidad
de multiplicarse
y de variar “se-
gún su géne-
ro” y “según su
especie” (Gén
1:21,25), resul-
tando en una gama
de adaptaciones y es-
pecializaciones dentro de las
categorías básicas (microevolución).
La superficie del planeta fue radical-
mente transformada por un evento ocu-
rrido después de la creación conoci-
do como “diluvio” (evidenciada por las
capas sedimentarias fosilíferas de la
superficie de la Tierra) que cambió las
condiciones previamente existentes y
proveyó de ambientes drásticamente
diferentes para los organismos vivos.
“El diluvio del Génesis es el evento
que reconcilia el registro fósil con una
creación en seis días”46 (Gén 6, 7 y 8).
El planeta Tierra y su aspecto físico,
será en el futuro totalmente restau-
rado (Is. 5:17,18). El Creador proce-
derá nuevamente a crear y restaurar
a los seres vivos. La perfección edé-
nica será implantada nuevamente.
Evidentemente el creacionismo
bíblico, ofrece mejores condiciones
para armonizar la ciencia y la Biblia.
Este modelo puede ser sustentado
con sólidos argumentos científicos:
• La veracidad de la Biblia es atesti-
guada por la propia Arqueología.
• La complejidad de la materia y de
los seres vivos, descubierta por la pro
pia ciencia, no puede ser un simple
producto del azar.
• La operación de los procesos dege
nerativos en la naturaleza y el aumen-
to de entropía (2da ley de Termodiná-
mica), son satisfactoriamente com-
prendidos por la evidencia científica.
• La “microevolución” se ajusta mu-
cho mejor al modelo creacionista que
al modelo evolucionista.
Por lo tanto, sólo el modelo “Creacio-
nista bíblico” nos dice que la vida sobre
la tierra no fue el resultado de un acci-
dente o de las fuerzas del azar, sino de
1
los actos creativos de un Dios personal
y amante. Esto proporciona objetivo,
sentido y valor a nuestra existencia.47
Perspectiva evolucionista
La postura evolucionista enseña que
la vida se originó y se desarrolló por
sí misma durante largos períodos de
tiempo. En este modelo no hay lugar
para la religión ni mucho menos para
Dios. Considera a al método cientí-
fico como una fuente ilimitada para
la solución de todos los problemas,
capaz de explicar todos los miste-
rios. Argumenta que aquello que no
es solucionado o descifrado hoy, en
el futuro lo será. Algunos postula-
dos básicos de esta perspectiva son:
• Las diversas formas de vida se de-
sarrollaron como resultado de la ope-
ración de las leyes naturales. No toma
en cuenta a ningún diseño inteligente.
• La materia existió siempre y surgió
por accidente.
• La vida se originó a partir de la ma-
teria inorgánica (abiogénesis).
• Todos los organismos actuales des-
cienden de un ancestro común.
• Las formas complejas de vida resultan
de mutaciones fortuitas o mutaciones en
combinación con la selección natural.
Los principales y graves problemas
del modelo evolucionista son los si-
guientes: la segunda ley de la Ter-
modinámica debe ser definitivamen-
te ignorada; los seres en transición
o aquellos intermedios necesarios
para la construcción del “gran árbol
filogenético” están totalmente au-
sentes; la evidencia de una actividad
geológica rápida y global que no deja
tiempo para eventos evolutivos alta-
73
CIENCIA Y BIBLIA

mente improbables; el origen de las características más elevadas del hombre

del ser humano tales como la conciencia, la libertad de elección y el amor.48

Es más, por mucho tiempo se creyó que los organismos se originaban por genera-
ción espontánea. Esta idea se basaba en las siguientes observaciones: Por ejem-
plo: En carne descompuesta aparecían gusanos que luego se trasformaban en
moscas. En excremento animal y en madera podrida, surgían “espontáneamente”
gusanos o larvas, muchas de las cuales eran transformadas posteriormente en in-
sectos. Al terminar un período de sequía, insectos acuáticos, sapos, tortugas, y otros
organismos aparecían en charcos y lagunas, para desaparecer ante una nueva
sequía. Se sabía muy bien que si estos organismos se sacaban del agua mo-
rían, algunos de ellos en pocos minutos.

A continuación se revisarán sucintamente tres experimentos científicos que

echaron por tierra la teoría de la generación espontánea del origen de la vida.

10.4 Experimentos que demuestran la biogénesis

Experimento de Francesco Redi

Hasta mediados del siglo XVII la mayoría de las personas aceptaban la teoría
de la generación espontánea; sin embargo, Francisco Redi (1626-1697),49
médico y científico italiano, no estaba convencido de que las moscas salían de
la carne podrida.
En 1668, Redi diseñó un experimento para determinar si los gusanos se desarrolla-
ban en caso de no dejar que ninguna mosca entre en contacto con la carne podrida.
Puso carne en ocho frascos y selló cuatro de ellos. Después de un corto período de
tiempo había gusanos solo en los frascos abiertos. Concluyó que los gusanos apa-
recían en la carne descompuesta solo si las moscas habían puesto sus huevos allí.

Aquellos que se oponían a las ideas de Redi, alegaron que las moscas no se
habían desarrollado porque los frascos estaban sellados y se impedía que hu-
biera generación espontánea. Redi rediseñó otro experimento y usó unas
1
74
cubiertas que si permitían que entrara el aire, y tampoco aparecieron mos-
cas en estos frascos. Los experimentos de Redi confirmaron la hipótesis de
la biogénesis, que plantea que los seres vivos provienen de otros seres vivos.

Experiento de Lazzaro Spallanzani

Spallanzani (1729-1799), demostró que no existe la generación espontánea de
la vida. Diseñó experimentos para refutar los realizados por el sacerdote católi-
co inglés John Needham, que había calentado y seguidamente sellado caldo de
carne en diversos recipientes. Debido a que habían encontrado microorganismos
en el caldo tras abrir los recipientes, Needham creía que esto demostraba que
la vida surge de la materia no viviente. No obstante, prolongando el periodo de
calentamiento y sellando con más cuidado los recipientes, Spallanzani pudo de-
mostrar que di- chos caldos no generaban microorganismos mientras los reci-
pientes se mantuvieran herméticamente cerrados y habiendo sido esterilizados.50

Aquí no aparecen
microorganismos

Spallanzani observó que los seres vivientes solo aparecieron en los frascos que
no estuvieron bien sellados. Presentó su experimento como evidencia de que no
hay generación espontánea.

Experimento de Louis Pasteur

El “golpe de muerte” a la teoría de la generación espontánea fue dada
por el científico francés Louis Pasteur (1822-1895). Su experimento con-
sistió en colocar caldo en varios frascos (matraces). Calentó los cuellos de
algunos frascos y les dio forma de cuello de cisne. Pasteur hirvió los cal-
dos de todos los frascos dejando que saliera el vapor por los frascos.

1
75
 CIENCIA Y BIBLIA

Los frascos con cuellos derechos fueron expuestos al aire y sellados después. La
forma de cuello de cisne permitía que ingresara el aire pero el polvo se quedaba en
la parte de debajo de los cuellos. Pasteur llega a la conclusión que la producción de
microorganismos se debía a la contaminación por los microorganismos presentes en
las partículas de polvo. Se confirma la hipótesis de la biogénesis. Pasteur proclamó:
“¡Nunca se recobrará la doctrina de la generación espontánea del golpe mortal
de este sencillo experimento!”.51
Estos y otros experimentos demostraron que sólo la vida genera vida; mientras
los evolucionistas estaban proponiendo que la vida surgió en lo pasado de la no
vida, cosa imposible y hasta ridícula desde la perspectiva puramente científica.

Dificultades con la teoría de la moléculas orgánicas relativamente sen-

evolución
El avance científico hizo que surgie
ran problemas más complejos en rela-
ción al origen de la vida. Los bioquími-
cos y los biólogos moleculares comen-
zaron a reconocer algunas moléculas
muy complejas y sistemas bioquímicos
altamente integrados. La extrema com-
plejidad resulta en un desafío mucho
mayor. Ariel Roth, presenta algunos de
estos desafíos:
Moléculas biológicas
Los productos químicos que se en-
cuentran en los organismos vivientes
a menudo son muy complejos. Algunas
1
76
cillas (biomonómeros - compuestos por
un azúcar, un fosfato y una base nucleó-
tida) se combinan para formar molécu-
las biológicas complejas (biopolímeros)
tales como las proteínas52 y los ácidos
nucleicos (ADN y ARN).53 Aunque ya se
han sintetizado muchos biomonómeros
en el laboratorio; sin embargo, cuan-
do se relacionan estos experimentos
con lo que podría haber ocurrido en
la naturaleza, en una “tierra primitiva”,
está plagada de dificultades. Por ejem-
plo, los aminoácidos se producen en
un medio alcalino, mientras los azúca-
res son destruidos en ese ambiente.54
Sin embargo ambos son esenciales en
los organismos vivientes.
 Configuración de aminoácidos
Existe un problema con la configura-
ción de los aminoácidos. Ocurre que
los organismos vivientes están com-
puestos casi en forma exclusiva por
aminoácidos de forma L (levógiros),
mientras los aminoácidos sintetizados
en el laboratorio tienen cantidades
iguales de formas L y D (dextrógiros).
La pregunta es: ¿Cómo pudo una “sopa
primigenia” que contenía una mezcla
en partes iguales de moléculas L y D
haber originado organismos vivien-
tes con sólo aminoácidos levógiros?55
Es difícil imaginar las diferentes cla-
ses de aminoácidos comunes a los sis-
temas biológicos que aparezcan todos
por azar como formas L antes de ser
incorporadas en las proteínas de las
primeras formas de vida. Para que la
abiogénesis56 exista se necesita pureza
de aminoácidos levógiros. No se cono-
ce método alguno por el que procesos
inorgánicos al azar produzcan formas
puras de aminoácidos levógiros o dex-
trógiros. Es más, muchas formas puras
pueden sintetizarse, pero nunca al azar,
siempre se necesita un centro maestro
de control (ADN y ARN), energía y un
centro óptico activo.
1
Información biológica
Cualquier teoría sobre el origen de la
vida debe resolver la cuestión del origen
de la información biológica.57 El ADN en
una célula es como un libro gigante con
todas las instrucciones para la repro-
ducción y funcionamiento de un organis-
mo, incluyendo las instrucciones para la
secuencia correcta de aminoácidos en
cada proteína. Las células biológicas
tienen la maquinaria para leer y ejecu-
tar estas instrucciones. ¿Cómo hizo la
información codificada para llegar allí
en la secuencia de los nucleótidos en
el ADN?
El código genético contiene toda la
información necesaria para la vida. Las
instrucciones están presentes en el
ADN y en el ARN mensajero de los ri-
bosomas, pero sin esas instrucciones y
la maquinaria para ejecutar las instruc-
ciones, los aminoácidos se unirían en
orden casual, produciendo moléculas
inútiles. Si bien cada nuevo organismo
recibe la información de sus padres,
¿de dónde consiguió la información el
primer organismo? Un ejemplo podría
ser una computadora. El hardware (la
maquinaria celular), el software (el ADN
Información biológica
El ADN en una célula es como un
libro gigante con todas las instrucciones
para la reproducción y funcionamiento
de un organismo, incluyendo las ins-
trucciones para la secuencia correcta
de aminoácidos en cada proteína.
¿Cómo hizo la información codificada
para llegar allí en la secuencia de los
nucleótidos en el ADN?
77
CIENCIA Y BIBLIA
y RNA). Sin estos dos elementos la
computadora sería por demás inútil..
Evidencia geológica
Otro problema procede de la falta
de evidencia en las rocas de la tierra
para la supuesta “sopa primigenia”,
en el cual todas estas moléculas se
supone que se hayan formado. Si en
algún momento del pasado distante
hubo un océano rico en moléculas
orgánicas en las que la vida tuviera la
oportunidad de surgir, las rocas no lo
muestran.
Las rocas ricas en materia orgánica
están visiblemente ausentes de las
capas más profundas que represen-
tan el tiempo durante el cual la vida
supuestamente se desarrolló.58
La célula
El problema mayor para el evolucio-
nismo es el de la organización de los
biopolímeros en unidades funcionales
llamadas células. Una célula viviente
es una estructura interdependiente tan
inmensamente compleja que es una
maravilla de actividad química inte-
grada. Todo este sistema no funciona-
ría sin que cada uno de estos biopo-
límeros especiales esté en su lugar.
Aunque pareciera irrazonablemente
fortuito que aparezcan los productos
químicos apropiados, es mucho menos
probable que aparezcan al mismo tiem-
po y en el mismo lugar, y luego sean en-
vueltos por una membrana celular para
comenzar a vivir como organismos
vivientes. Al comentar las propuestas
de Oparín y Fox (los coacervados y
las microesferas) en cuanto a la forma-
ción espontánea de alguna forma de
célula primitiva, llamada proto célula,
William Day, quien todavía favorece
1
78
alguna clase de proceso de evolución
biológica, comenta: “No importa cómo
se lo mire, esto es tontería científica”.59
Por otro lado, Harold J. Morowitz,
usando la termodinámica, ha calculado
que la probabilidad de que se organi-
cen espontáneamente las moléculas
orgánicas para formar un microbio
pequeño y sencillo tal como el Esche-
richia coli es sólo uno de un uno se-
guido de 100 mil millones de ceros.60
En consecuencia, creer que la
vida surgió espontáneamente so-
bre la tierra, sin un diseño inteligen-
te, parece más que un “milagro”.
Cálculo de probabilidades
Es probable que la teoría de la
abiogénesis no pueda probarse que
sea imposible, pero es claro que la
probabilidad de semejante even-
to es extremadamente pequeña.
La pregunta de mayor significado to-
davía continúa: ¿Es posible que de
la combinación fortuita de sustancias
químicas se produzcan organismos de
complejidad bioquímica, hasta producir
finalmente un organismo viviente? Leo-
nard Brand afirma que “la probabilidad
de eventos imposibles en la realidad es
igual a cero”. En consecuencia, calcu-
lar probabilidades no tiene sentido has-
ta que alguna evidencia experimental
provea razones para tomar seriamente
el proceso teorizado de la abiogénesis.
 Conclusiones
La vida tuvo que ser originada por medio de una acción inteligente.
Cualquier otra conclusión se enfrenta contra un número abrumador de
obstáculos que expresa imposibilidad.

La teoría de la evolución es una filosofía y una concepción del mundo que

produce hipótesis imaginarias y escenarios falsos con el objeto de expli-
car la existencia y el origen de la vida en términos de meras casualidades.

Todas las filosofías ateas que niegan la creación, abrazan y defien-

den la idea de la
evolución directa o
indirectamente. Esa
misma condición se
aplica hoy en día a
todas las ideologías
y sistemas que son
contradictorias con
la religión.

El concepto evo-
lucionista ha sido
ocultado bajo una
forma científica durante los últimos 150 años con el objeto de justifi-
car su aceptación. Aunque planteada como una teoría supuestamente
científica a mediados del siglo XIX, no ha sido verificada hasta ahora
por ningún descubrimiento o experimento científico, a pesar de todos
los esfuerzos hechos por sus defensores. Por cierto, la misma “ciencia”
de la que depende la teoría de la evolución, ha demostrado y sigue
demostrando repetidamente que en realidad no tiene mérito alguno.

Los laboratorios experimentales y los cálculos de probabilidad han

dejado definidamente en claro que los aminoácidos, de los cuales pro-
viene la vida, no se pudieron formar por casualidad. La célula, que su-
puestamente emergió de modo fortuito bajo las condiciones terrestres
primitivas y descontroladas, aún no puede ser sintetizada ni siquiera
en los laboratorios más sofisticados y de alta tecnología del siglo XXI.
No se ha encontrado nunca en el mundo, a pesar de las investigacio-
nes más prolongadas y diligentes en los registros fósiles, una sola “for-
ma transitoria”, es decir, criaturas que se supone exhibían la evolución
gradual que llevaba a organismos primitivos a grados más avanzados,
como sostiene la teoría neodarwinista.

1
79
CIENCIA Y BIBLIA

Los evolucionistas, al esforzarse por reunir evidencias que justifi-

quen su teoría, han demostrado involuntariamente que la evolución
nunca pudo tener lugar.
Sólo cuando reconocemos que la vida es un imposible por sí mis-
ma, reconocemos al Creador en quien “vivimos, y nos movemos y
somos” (Hechos 17:28).

Desarrollo personal:
Análisis crítico del Video: “Una cuestión de Orígenes. – Creacionismo”
https://www.youtube.com/watch?v=GrZFmfQpPXo

Enlaces de Internet:
https://www.youtube.com/watch?v=x6uoJ-InE7I
http://grisda.org/espanol/ciencia-de-los-origenes/
http://www.recurso-adventista.com/2015/02/los-origenes-libro-ariel-roth.html

1
80
Lectura examinable:
“El misterio de la vida”
http://dialogue.adventist.org/es/articulos/14-1/javor/el-misterio-de-la-vida

PhD George T. Javor

El estudio de la materia viviente constituye el foco principal de todos los esfuerzos científi-
cos actuales. Los triunfos recientes incluyen la clonación de la oveja Dolly y la obtención de
la secuencia completa de tres mil millones de nucleótidos de cromosomas humanos.1
Sin embargo, lo extraño es que la vida misma no sea el objeto de muchos estudios. Pa-
reciera que los hombres de ciencia dan por sentado la existencia de la vida. Es difícil en-
contrar un buen estudio acerca de la esencia de la vida en las monografías disponibles o
en los libros de texto. Estas publicaciones explican bien cómo está organizada la materia
viviente y cómo funcionan sus componentes, pero una información tal no es suficiente para
explicar la vida porque los constituyentes mismos de la materia viviente no tienen vida.
Supongamos que podemos descomponer la materia viviente, y luego recombinar los com
ponentes individuales. El trabajo producirá una colección impresionante de sustancias iner-
tes, pero no la vida. Hasta ahora, la ciencia no ha creado materia viviente en el laboratorio.
¿Se debe esto a que la materia viviente contiene uno o más componentes que no pueden
ser suministrados por los químicos? La respuesta, como se la plantea en este artículo, su
gerirá un punto importante con respecto al origen de la vida.

¿Cuál es el origen de la vida?

Hace más de cien años, Luis Pasteur y otros demostraron la insensatez de la abiogé-
nesis, o sea la transformación de materia no viviente en organismos vivos. Los biólogos
dicen ahora sencillamente: “La vida sólo proviene de la vida”. Sin embargo, los cientí-
ficos generalmente aceptan el concepto de que la vida se desarrolló en forma abioló-
gica en una Tierra primordial. Al hacer esto, afirman convenientemente que las condicio-
nes en un “mundo primordial” eran favorables para la generación espontánea de la vida.
Otros teorizan que tal vez la vida fue importada a la tierra desde el es pacio exterior. Pero
mientras la tierra está poblada por millones de especies diferentes de organismos, no hay
evidencias de vida en ninguna parte del sistema solar. Y más allá de él, hay tres y medio
años luz de espacio vacío hasta la estrella más cercana, Alfa de Centauro.
La última opción lógica para el origen de la vida es la creación por un Creador sobrenatu-
ral. Pero la ciencia, en su intento de explicarlo todo por medio de leyes naturales, rechaza el
concepto de la creación alegando que está fuera del ámbito científico.

La vida no es una entidad tangible

La vida no es una entidad tangible; no la podemos poner en una probeta o manipular-
la. Sólo vemos la “vida” en asociación con clases singulares de materia que tienen la capa-
cidad de crecer y dividirse en réplicas y son capaces de responder a diversos estímulos
externos y de utilizar la luz o la energía química para realizar todas estas cosas.2

El término vida tiene significados diferentes, según se trate de un organismo, un órgano

o una célula. Los órganos humanos pueden seguir viviendo después de la muerte de una
persona si, dentro de cierto tiempo, son transplantados en otra persona viviente. La supervi-
vencia de un hígado, un riñón o un corazón transplantado significa algo muy diferente de la
“vida” humana. Además, la vida de cada órgano depende de la vitalidad de sus células. Todas
1
81
CIENCIA Y BIBLIA

las manifestaciones de la vida dependen de las células vivas, la unidad más fundamental de
la materia viviente. Cuando se diseca una célula, queda una colección de estructuras sub-ce-
lulares muy complejas, pero sin vida: membranas, núcleos, mitocondrias, ribosomas, etc.

¿Existe un continuo no interrumpido entre la materia viviente y la no viviente, como parecie-

ra que algunos afirman? Si fuera así, el tema del origen de la vida sería discutible. El pasar
de un estado al otro sería muy similar a otras transformaciones químicas. Entre los ejem-
plos de organismos que supuestamente hacen de puente sobre el abismo entre lo viviente
y lo no viviente están los virus, los priones, los micoplasmas, las ricketsias y las clamidias.
En realidad, los virus y los priones son entidades biológicamente activas pero no vivien-
tes. El término “virus vivo” es un nombre equivocado, aun cuando un virus es un agente
biológicamente activo que infecta las células vivas. Los priones son proteínas singulares
que tienen la capacidad de alterar la estructura de otras proteínas.3
Las proteínas así cambiadas a su vez adquieren una actividad similar a la de los priones,
creando un efecto de alteración de proteínas semejante al del dominó. Esta propiedad de
los priones los transforma en infecciosos. Para su reproducción, los priones, al igual que los
virus, necesitan células vivas.

El agua sirve como medio en el cual ocurren todos los cambios químicos. Las proteínas
y los lípidos son los principales componentes estructurales de las células. Las proteínas
también controlan todos los cambios químicos. No puede existir vida sin cambios químicos.
Es básico saber la manera en que las proteínas interactúan con los cambios químicos para
comprender la base química de la vida.

La estructura de las proteínas: Una analogía del lenguaje

Las proteínas se dan en miles de formas, cada una con propiedades químicas y físi-
cas singulares. Esta diversidad se debe a su tamaño, pues cada proteína puede contener
centenares de aminoácidos, y existen 20 aminoácidos diferentes. Lo que cada proteína es
capaz de hacer depende del orden en el cual están ligados sus aminoácidos. Para com-
prender esta característica de la biología, consideremos la analogía con el lenguaje escrito.
En cualquier idioma, el significado de las palabras depende de la secuencia de las
letras. En castellano, tenemos 29 letras. Con ellas se forman las palabras. Se es-
tima que alrededor de 500.000 combinaciones de letras se reconocen como pala-
bras significativas. Con un poco de esfuerzo, se podrían producir otras 500.000 o
más combinaciones sin sentido. En forma similar, los millones de proteínas diferen-

1
82
tes representan una pequeña fracción de todas las combinaciones posibles de los
aminoácidos.4
Cuando se cometen errores de ortografía, el significado de las palabras es confuso o se
pierde. De la misma manera, para que las proteínas actúen adecuadamente, sus aminoá-
cidos deben seguir uno tras otro en el orden correcto. Los resultados de las alteraciones
en la secuencia de los aminoácidos pueden ser drásticos. La proteína que lleva el oxígeno
a la sangre, la hemoglobina, está constituida por cuatro cadenas de más de 140 aminoá-
cidos cada una. En la anemia de células falciformes, una enfermedad hereditaria, aparece
un aminoácido alterado en la sexta posición de una secuencia específica de 146. Este
cambio produce distorsiones de los glóulos rojos de la sangre, que resultan en anemia y
muchos otros problemas.

La información genética y las secuencias de aminoácidos

¿Cómo sabe el aparato que fabrica proteínas las secuencias correctas de los aminoá-
cidos para cada una de los miles de proteínas? Los cromosomas de cada célula son bi-
bliotecas llenas de precisamente tal información. Cada tomo de esta biblioteca es un
gen. Cuando las células necesitan una determinada proteína, se activa el gen de la pro-
teína y comienza la síntesis. Los detalles de este proceso se pueden encontrar en cual-
quier texto actual de biología o bioquímica. Aquí es suficiente notar que tienen que ocu-
rrir más de cien eventos químicos separados para que ocurra la síntesis de la proteína.

Todas las manifestaciones de la vida dependen de cambios químicos. Estos cambios ocu-
rren cuando los racimos atómicos (moléculas) ganan, pierden, o reacomodan los átomos.
Una clase de proteínas, las enzimas, ligan moléculas específicas y facilitan sus transforma-
ciones químicas. En E. coli, hay unos 3.000 diferentes tipos de enzimas, que facilitan 3.000
diferentes cambios químicos.
Las enzimas aceleran las reacciones enormemente. Esto podría ser un problema in-
menso, porque una vez que se completó la reacción, alcanza su punto final —conocido
como equilibrio— y no siguen ocurriendo cambios químicos. Como la vida depende de cam-
bios químicos, cuando todas las reacciones alcanzan sus puntos finales, la célula muere.
Sorprendentemente, en la materia viva ninguna de estas reacciones llega alguna vez a
su punto de equilibrio. Esto es así, porque las transformaciones químicas están interliga-
das, de modo que el producto de un cambio químico forma la sustancia de partida para
el siguiente. Si las moléculas biológicas estuvieran representadas por letras mayúscu-
las del alfabeto, una secuencia de conversiones químicas se vería como en la Figura 1.

Esta secuencia, o “sendero bioquímico” se asemeja a una línea de montaje in-

dustrial. El producto final de este sendero específico, la sustancia F, la utiliza la cé-
lula, por lo tanto no se acumula. En la materia viviente, se sigue con atención el
rastro de cada una de las millones de moléculas (ver Tabla 1). Cualquier escasez o ex-
ceso resulta en un ajuste inmediato de la proporción de las transformaciones químicas.

La Figura 2 muestra que en una célula viva la materia está organizada en jerarquías
sucesivamente más complejas. Las flechas representan los senderos bioquímicos que
conducen de sustancias sencillas a complejas. La interdependencia entre los componentes
celulares en la dirección vertical es paralela a las relaciones lógicas del lenguaje escrito
entre letras, palabras y oraciones, hasta llegar al nivel de libro.

1
83
CIENCIA Y BIBLIA

Figura 2. Organización de la materia en una célula.

Número de nivel Componentes Analogía

1. Precursores Dióxido de carbono, Letras
agua, amoníaco
Aminoácidos, Palabras

Monosacáridos,
2. Bloques de
Nucleótidos,
construcción Ácidos grasos +
Glicerol
Oraciones
Proteínas, Polisacári-
3. Polímeros dos, Ácidos nucleicos,
Lípidos

Enzimas complejas, Párrafos

4. Conjuntos
ribosomas, etc.
supramoleculares
Membranas, núcleos, Capítulos
5. Organelos mitocondrias, etc.

6. Célula Célula
Libro

1
84

Sin embargo, en biología el grado
de tolerancia de los errores es mucho
menor. Las palabras mal escritas, las
oraciones confusas o párrafos faltan-
tes pueden no ser su ficientes para que
un documento sea inútil. Pero dada la
estrecha in terdependencia funcional
de sus componentes, las células esta-
rían con dificultades muy grandes si no
tuvieran todas sus partes integrantes.
También hay una complementación
horizontal entre los componentes de las
células. Por ejemplo, las proteínas no se
pueden fabricar sin la asistencia de los
ácidos nucleicos, y los ácidos nucleicos
no se pueden hacer sin proteínas. Des-
de una perspectiva de evolución quí-
mica, este problema se parece al clá-
sico problema del “huevo o la gallina”.
Cada sendero biosintético alimenta
sucesivos niveles más complejos de
organización de la materia. Cada sen-
dero está regulado de modo que sus
productos sean adecuados para las
necesidades de la célula. La vida de la
célula depende de la operación armo-
niosa y casi simultánea de sus muchos
componentes. Durante un crecimiento
equilibrado, existe un estado estable:
1
es decir, hay sólo perturbaciones míni-
mas en el flujo de la materia a lo largo
de los senderos. Como a ninguna de
las reacciones se le permite llegar a su
punto final, cada una de las miles de
reacciones químicas interligadas está
en un estado estable no equilibrado.
Esfuerzos de la química evolucio-
nista
Si hay fuerzas de la naturaleza que
producen la vida, deberíamos buscar
con diligencia hasta descubrirlas y en-
jaezarlas. Si la abiogénesis es posible,
debería poder ser utilizada para restau-
rar células, órganos y aun organismos
muertos a la vida. ¿Quién discutiría que
crear materia viva, o revertir la muerte,
no sería el logro científico más impor-
tante de la humanidad? Sin embargo,
la historia de la bioquímica sugiere que
esto es poco probable. En la década de
1920, cuando Oparin y Haldane propu-
sieron por primera vez que la vida se
originó espontáneamente sobre una
tierra primordial, la bioquímica estaba
en su infancia. El concepto mismo era
una elaboración de la idea de Darwin
de que la vida surgió en alguna lagu-
na tibia.5 El primer sendero metabó-
lico fue descrito recién en la década
de 1930. La estructura y las funciones
del material genético comenzaron a
comprenderse en la década de 1950.
La primera secuencia de aminoácidos
para formar una proteína, la insulina,
fue trazada en 1955 y la primera se-
cuencia nucleótida del cromosoma de
un organismo vivo se publicó en 1995.
A medida que se comenzó a com
prender mejor la base química de la
vida, resultó ser mucho más compleja
de lo que originalmente se imaginó, y
la sugerencia previa de la abiogéne-
85
CIENCIA Y BIBLIA
sis debió haber si- do reconsiderada.
En cambio, la ciencia se embarcó en
un viaje de medio siglo para demos-
trar ex perimentalmente la plausibi-
lidad de la abiogénesis espontánea.
El primer experimento que sugería
la plausibilidad de la evolución quími-
ca fue hecho por Stanley Miller, quien
en 1953 informó acerca de la síntesis
de aminoácidos y otras sustancias or-
gánicas bajo condiciones primordiales
simuladas.6 Posteriormente, surgió una
sub-disciplina, que proveyó evidencia
de laboratorio para la producción de 19
de los 20 aminoácidos y cuatro o cinco
bases nitrogenadas necesarias para la
síntesis de los ácidos nucleicos, los mo-
nosacáridos y los ácidos grasos, todos
bajo diversas condiciones primordiales
hipotéticas.7 Todas estas sustancias
son los componentes con los cuales
se forman los grandes biopolímeros,
proyectando la posibilidad de la pro-
ducción primordial de biopolímeros.
El experimento de Stanley Miller y Ha-
rold C. Urey, sobre la teoría del caldo
primordial en el origen de la vida, fue rea-
lizado en 1952, Universidad de Chicago.
1
86
Sin embargo, no se pudo demostrar
realmente el enlace de los bloques
constructivos en cadenas de políme-
ros. Cada eslabón entre las sustan-
cias del tipo de bloques constructi-
vos requiere la eliminación de agua.
Esto es casi imposible en el ambiente
acuático de los hipotéticos océanos
primordiales. Además, las secuencias
en que se encadenan para formar
las proteínas, o los nucleótidos en los
ácidos nucleicos, son lo que determi-
nan la función de estos biopolímeros.
Fuera de la materia viviente, no hay
mecanismos conocidos para asegurar
secuencias significativas y reproduci-
bles de proteínas o ácidos nucleicos.
Bajo condiciones primordiales simu-
ladas se produjeron sustancias simila-
res a las proteínas calentando polvos
de aminoácidos a altas temperaturas.
Sin embargo, estos “proteinoides” eran
aminoácidos enlazados al azar por li-
gaciones no naturales8 y tenían muy
poco parecido a las proteínas reales.
Los nucleótidos —bloques de cons-
trucción de los ácidos nucleicos— no
se han sintetizado todavía bajo condi-
ciones primordiales simuladas. Esta
es una tarea formidable, que requiere
agregar una base de purina o de una
pirimidina a un azúcar y eso a un fos-
fato. El desafío aquí no es sólo eliminar
el agua, sino que estos tres componen-
tes se enlacen en docenas de maneras
diferentes. Todas las combinaciones
menos una son biológicamente irrele-
vantes. Demás está decir que los áci-
dos nucleicos no han sido sintetizados.
Pero esto no ha impedido a que
muchos científicos postulen que las
células vivas más tempranas contenían
principalmente ácidos ribonucleicos.
Esta hipótesis de un “mundo de ARN”
ganó popularidad después que se des-
cubrió que ciertas moléculas de ARN
estaban dotadas de ciertas virtudes
catalizadoras. Hasta entonces, se creía
que la catálisis era el campo exclusivo
de las proteínas.
Aunque no es posible producir bioló-
gicamente biopolímeros utilizables bajo
condiciones primordiales simuladas, po-
demos obtenerlos de las células que una
vez vivieron. Mezclando estos biopo-
límeros aislados se produjo un atajo a
la evolución química, haciendo posible
que se pruebe si la vida puede comen-
zar a partir de una mezcla tal. Pero en
estos preparativos todo está en equili-
brio. Como la vida ocurre sólo cuando
todos los eventos químicos dentro de
una célula están en un estado de no
equilibrio, lo mejor que se puede lo-
grar por este método es reunir células
muertas.
Los ácidos
nucleicos fueron
descubiertos por
Friedrich Miescher
en 1869.
1
Cómo crear materia viviente
Tú puedes saber exactamente cómo
crear materia viviente: Primero, di-
seña y sintetiza unos pocos miles de
máquinas moleculares diferentes que
sean capaces de convertir sustancias
sencillas, disponibles comúnmente
en el ambiente, en biopolímeros com-
plejos. Segundo, asegúrate que ta-
les dispositivos sean capaces de una
auto–reproducción precisa. Tercero,
asegúrate que estas unidades pue-
dan sentir su ambiente y ajustarse a
los cambios en él. Entonces, sólo es
cuestión de comenzar centenares de
senderos bioquímicos simultánea-
mente, manteniendo un estado de no
equilibrio en cada conversión química,
asegurando la continua disponibilidad
del suministro de materia prima ini-
cial y proveyendo una eliminación efi-
ciente de las sustancias de deshecho.
Un requisito mínimo para crear ta-
les dispositivos biológicos complejos
es una familiaridad absoluta con los
niveles atómico y molecular. También
necesitarás tener grandes ideas con
respecto a los usos que se harán de
estas máquinas vivientes complejas
87
CIENCIA Y BIBLIA

(esperamos que esté en proporción

con el esfuerzo invertido en crearlas)
El formar células vivas requiere un
control absoluto sobre cada molécula,
grande o pequeña. Y la ciencia carece
de esta capacidad. Los químicos pue-
den manipular grandes números de
moléculas de una forma a otra, pero
no pueden transportar moléculas se-
lectas a través de las membranas para
invertir las condiciones de equilibrio.
Por eso no podemos revertir la muerte.
Así que, ¿de qué modo se originó
la vida sobre la Tierra? Este artícu-
lo ha revelado la gran discrepancia
entre la bioquímica de la materia vi-
viente y las afirmaciones de los que
quieren explicar sus orígenes por
abiogénesis espontánea. Cincuenta
años de investigación bioquímica han Para el creyente en el informe
demostrado inequívocamente que de la creación registrado en la Biblia,
bajo cualquier condición, la abiogéne- la afirmación de que sólo el Crea-
sis espontánea es una imposibilidad. dor puede producir vida, no es un ar-
Es sólo cuestión de tiempo antes que gumen to del “Dios de las brechas”.
el edificio llamado “evolución química” Tenemos una idea bastante clara de
colapse bajo el peso de los hechos. lo que hace falta para crear la vida,
sólo que no podemos hacerlo. Es una
afirmación de que la vida no puede
existir aparte de Dios. En realidad, la
vida misma llega a ser una evidencia de
un Creador omnisapiente que escogió
crear la vida y compartirla con nosotros.

Un embrión humano en la fase de 8

células visto a través de micrografía
electrónica.
El formar células vivas requiere un
control absoluto sobre cada molécula,
grande o pequeña. Y la ciencia carece
de esta capacidad.
George T. Javor (Ph. D., Columbia
University) enseña bioquímica en la
Universidad Loma Linda, Loma Linda,
California, EE. UU. Su dirección elec-
trónica es: gjavor@som.llu.edu

1
88
 Notas y referencias del artículo:

1
. S. Lander y otros 253, “Initial sequencing and analysis of the human genome”,
Nature 409 (2001):2001. Ver también J. C. Vent y otros 267, “The sequence of the
human genome”, Science: 291(2001):1304.
2
. Este análisis de la vida puede parecer demasiado materialista para quienes
perciben que la Biblia enseña un punto de vista diferente de estilo de vida: uno
que no insiste que debe estar asociado con la materia. Aunque bien pueden exis-
tir realidades más grandes que la vida que son inaccesibles para nosotros, en lo
que se refiere a la ciencia, nosotros experimentamos la vida sobre la Tierra sólo
en asociación con la materia. La Biblia apoya la idea de que la vida como la cono-
cemos sobre la Tierra está asociada con la materia. Dice Génesis 2:7: “Entonces
Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de
vida, y fue el hombre un ser viviente”.
La combinación del aliento de vida con el polvo de la tierra dio origen a la
persona humana. En forma similar, una persona muere cuando “sale su aliento,
y vuelve a la tierra; en ese mismo día perecen sus pensamientos” (Salmo 146:4).
El “volver a la tierra” señala el punto final de la existencia humana. Aunque “sale
su aliento”, la vida de la persona no sigue. Aunque se puede especular sobre el
significado del “aliento de vida” y del “aliento” de la persona, es claro que la vida
no continúa después de la muerte. La Biblia no menciona nada acerca de formas
de vida fuera del cuerpo. Por lo tanto, el aceptar la base material de la vida sobre
la Tierra no hace que seamos materialistas.
3
. S. B. Prusiner, “Prion Diseases and the BSF Crisis”, Science 278 (1997): 245.
4
. El número posible de secuencias diferentes para una proteína con 100
aminoácidos es 1,2 x 100130, o ¡12 seguido de 129 ceros!
5
. F. Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin (New York: D. Appleton,
1887), II: 202. Carta escrita en 1871.
6
. S. L. Miller, “A Production of Amino Acids Under Possible Primitive Earth Con-
ditions”, Science 117 (1953): 528.
7
. C. B. Thaxton, W. L. Bradley y R. L. Olsen, The Mystery of Life’s Origins (New
York: Philosophical Library, 1984), p. 38.
8
. S. W. Fox y K. Dose, Molecular Evolution and the Origins of Life (New York:
Marcel Dekker Publishing Co., 1977), segunda edición.

1
89
CIENCIA Y BIBLIA
UNIDAD III Sesión
11

Evidencias
de un diluvio
universal:
Fósiles y
Geológica.

“Por lo cual el mundo de entonces fue destruido, siendo inundado con agua”
(2 Pedro 3:6)

1
90
 11.1 Introducción

Los informes sobre una antigua

inundación llamada diluvio son comu-
nes en todo el mundo. Esto es de es-
pecial interés al evaluar la importancia
del relato bíblico de la historia de la
Tierra, la cual proporciona una prue-
ba fehaciente de la exactitud bíblica.
El documento extrabíblico más impor
tante sobre este evento se encuentra
en la Epopeya de Gilgamesh, la cual
es una destacada obra literaria de la
Babilonia antigua.

Fue descubierta durante la excava-

ción arqueológica de Nínive en la fa-
mosa Biblioteca del rey asirio Asurba-
nipal, que vivió en el siglo VII a.C.61 El
informe del diluvio que apa- rece en la
Tablilla Nº11, es notablemente similar al
informe que da el libro de Génesis. Los
sumerios o asirios, los antiguos grie-
gos y los aztecas de Centro América
también tenían la idea de uno o varios
diluvios. Estos y otros informes más
(270 historias registradas alrededor del
mundo), demuestran que antiguamen-
te el diluvio no sólo era considerado po-
sible, sino que era un hecho incuestio-
nable en su sistema de pensamiento.
11.2 Prólogo epopeya Gilgamesh
Hay quienes sugieren que el re
gistro del diluvio del Génesis está ba-
sado en el mito babilónico y otros an-
teriores.62 No hay duda de que haya
cierta similitud entre lo que dice el
relato bíblico y los otros documen-
tos; sin embargo, el informe bíblico
contiene aspectos muy singulares.
1
Por ejemplo:
1) es el informe más detallado que
existe sobre el tema,
2) es un documento estrictamente mo-
noteísta (un Dios), mientras los otros
son fuertemente politeístas (muchos
dioses),
3) afirma que estaría basado en un
evento real y mundial, de no ser así
como dice Ariel Roth:
“¿Cómo se explica el dominio
mundial de relatos acerca de esta
clase de catástrofe si no tiene una
base común?” A pesar de que muchos
todavía no estén convencidos del
relato bíblico del diluvio, existen cada
vez indiscutibles evidencias de su
autenticidad.
11.3 Razones para creer en un dilu-
vio universal
El registro bíblico es firme en sus-
tentar la historia de un diluvio cuyas
características y dimensiones fueron
cósmicas. A continuación, tres razones
91
CIENCIA Y BIBLIA
que la fundamentan:63
Razones teológicas
1. La Biblia habla de un pecado
universal que exigía la destrucción
total de la humanidad. La población
de entonces ya se había distribuido
mundialmente.
2. La construcción del arca duró
120 años. Este tiempo era suficiente
para advertir al mundo entero de la
destrucción inminente.
3. El hecho de que Noé y su fa- milia
fueran los únicos perdonados, muestra
que la nueva alianza concierne a toda
la humanidad.
4. Además, Cristo utilizó el tema del
diluvio como imagen y ejemplo del fin
del mundo (Mateo 24:38,39; 2 Pedro
3:5-7).
Razones lógicas
1. La duración del diluvio fue más
de un año (1 año y 17 días), y no
40 días como se cree comúnmente
(Génesis 7:11,14).
2. Las dimensiones del arca64 de
Noé, sólo se explican en el caso de una
catástrofe mundial. Si sólo se hubiera
tratado de escapar de una inundación,
habría bastado con huir. Esto hubiera
sido más rápido que construir un arca.
1
92
3. La orden divina de llevar animales
de todas las especies, no se compren-
de si no se trata de un diluvio universal.
4. La profundidad del diluvio. Gé ne-
sis 7:20 dice que las montañas más
altas fueron cubiertas a una profundi-
dad de 15 codos ( 7.72 metros).
5. La gran inundación (Génesis 7:11)
implicó dos aspectos: a) “Las cata-
ratas (ventanas) de los cielos” que
fueron las lluvias, y b) “las fuentes
del grande abismo”, que fueron las
aguas subterráneas o los océanos.
Razones paleontológicas
1. Los fósiles que para los evolu-
cionistas representan la huella de
la evolución, para los creacionistas
representan vestigios de formas
antediluvianas.
2. Estos vestigios, dispersos a lo
largo y ancho de la Tierra, confir-
man una vez más la universalidad del
diluvio.
Desde 1902 paleontólogos hicieron hallaz-
gos de restos de ballenas que comenzaron
a aflorar por la erosión del viento entre las
arenas del desierto del Sahara en Egipto.
Conocido como ‘Wadi al-Hitan’ o ‘Valle de
las Ballenas’.
11.4 Características del mundo
antediluviano
Un rápido estudio de Génesis ca
pítulo 5, nos permite conocer las ca-
racterísticas más resaltantes de las
personas que vivieron antes del di-
luvio. Francis Nichol esboza cua-
tro características fundamentales.65
Longevidad
1. Sin tomar en cuenta a Enoc quien
fue trasladado a la presencia de Dios sin
ver muerte ( Génesis 4:24), el prome-
dio de estas edades eran de 912 años.
2. Por otro lado, de todos con excep-
ción de Noé se dice que engendraron
“hijos e hijas” lo que implica un enor-
me aumento poblacional de genera-
ción en generación” (Génesis 6:1; 7:1).
Gran fortaleza mental y física66
1. Los antediluvianos cuando te
nían 100 años recién eran con-
siderados jóvenes. Esos longevos te-
nían mentes sanas y cuerpos sanos.
2. Su fortaleza mental y física era
tan grande que la débil generación
actual no puede compararse con
ellos. Entraban en la etapa de ple
na actividad entre los 60 - 100 años.
Gigantismo (Heb. Nesilim = “Gigantes”
o “valientes”)
1. Génesis 6:4 afirma que los habitantes
del mundo antediluviano eran gigantes.
2. En la primera resurrección todos
surgen con lozanía inmortal, pero en
la segunda se ven todas las señales
de la maldición. Los que vivieron an-
tes del diluvio salen con sus estaturas
gigantescas, más del doble de la esta-
tura de hoy, y son bien proporcionados.
3. Antes del diluvio había inmensos
1
bosques. Árboles varias veces ma-
yores que cualquier árbol que ahora
vemos. Eran de gran duración. No
conocían nada de descomposición por
centenares de años.
4. “Poco después del diluvio la raza (hu-
mana) empezó a decrecer rápidamente
en antaño, y en longevidad. Hubo una
clase de animales muy grandes que pe-
recieron en el diluvio. Dios sabía que la
fuerza del hombre decrecería, y estos
animales inmensos no podrían haber
sido controlados por el débil hombre”.67
Corrupción moral
1. Los antediluvianos pervirtieron
lo que era bueno y lícito. Corrompie-
ron los dones de Dios y los usa ron
para complacer sus deseos egoístas.
2. La complacencia del apetito y de sus
bajas pasiones hizo que sus pensamien-
tos fueran completamente corruptos.
3. En los días de Noé, la abruma-
dora mayoría se oponía a la verdad
y estaba prendada de una trama de
falsedades.
4. La tierra estaba llena de vio-
lencia. La guerra, el crimen esta ban a
93
CIENCIA Y BIBLIA

la orden del día.

11.5 Evidencias geológicas de un

diluvio mundial
En cierta ocasión el geólogo Hen
ry Zuidema ofreció cinco mil dóla-
res por “una evidencia de campo en
favor de un diluvio universal”.68 Esta
simpática oferta, revela la opinión de
muchos científicos evolucionistas,
quienes sostienen la idea de que no
existe evidencia alguna para avalar la
posición bíblica de un diluvio mundial.

Consideremos a continuación, cua- Fosil marino hallado en 2013 en la Cordi-

tro evidencias en el campo geoló- llera de los Andes Perú. Lo sorprendente es
que de los sedimentos en los continentes,
gico que apoyan el concepto de un por lo menos el 50% son de origen oceáni-
diluvio de características mundiales. co conteniendo fósiles marinos.

tienen analogías en los procesos actua-

1. Sedimentos marinos sobre los
les. Por ejemplo, los bosques petrifica-
continentes. El espesor de los sedi-
dos en Suroeste de los Estados Unidos.
mentos en los continentes que tiene
Aunque su espesor no sobrepasa los 30
un promedio de 1,5 km., el mismo que
metros, se extiende en una superficie de
representa 5 veces
250,000 km2.
el espesor de los sedimentos en el
Derek Ager, un geólogo que apoya con
piso del fondo marino.
entusiasmo el catastrofismo, habla de
Lo sorprendente es que de los se-
unidades de rocas con espesores de
dimentos en los continentes, por lo
hasta 30 metros en el oeste de Canadá
menos el 50% son de origen oceá-
que cubren un área de 470,000 km2.70
nico conteniendo fósiles marinos.
Refiriéndose a depósitos de cali za,
Shelton señala que “las rocas sedi-
Norman Newell, del Museo Nacio-
mentarias marinas son más comunes
nal en Nueva York menciona: “Mares
y extendidas sobre la tierra seca hoy
extendidos sobre inmensas áreas in-
que cualquier otra clase de rocas se-
creíblemente planas en el mundo”.71
dimentarias combinadas. Éste es uno
de los hechos sencillos que práctica-
La multicolor formación Morrison,
mente piden a gritos una explicación”. 69
que pertenece al Jurásico y que con-
tiene fósiles de dinosaurios en el oes-
2. Extensos depósitos sedimentarios. te de los Estados Unidos, se extiende
Hay una gran extensión de depósitos te- sobre más de 1’000,000 Km2 desde
rrestres singulares con fósiles de origen Canadá hasta Texas en el sur de los
continental que indican una actividad Estados Unidos.72
catastrófica en los continentes que no Las capas sedimentarias de la tie-
1
94
rra casi nunca son del tipo depósitos;
más bien revelan una rápida sedi-
mentación por un agente catastrófico.
Esto elimina los millones de años que
se requiere para la evolución de
los organismos dentro de esas ca-
pas. Todo sugiere que, fuerzas mu-
cho mayores que las que ahora se
encuentran actuando en la tierra, fue-
ron necesarias para extender estos
depósitos sobre áreas tan extensas.
En consecuencia, es difícil y has-
ta imposible imaginar que acti vidades
sedimentarias locales pudieran pro-
ducir depósitos de tales dimensiones.
Todas las evidencias se aproximan
más al modelo del diluvio bíblico.
Parque nacional de los Bosques
petrificados Arizona. Estados Unidos.
3. Las turbiditas.73 Una turbidita solita-
ria no sirve para sustentar el argumento
diluviano. Sorprendentemente, las tur
1
biditas resultaron ser muy comunes en
todo el mundo. Muchos depósitos se-
dimentarios que se pensaba se habían
acumulado lentamente, ahora se in-
terpreta como el resultado de rápidas
corrientes de turbidez, y una canti-
dad de arrecifes de coral fósiles que
se creía haberse formado len- tamen-
te, se interpreta ahora como rápidas
corrientes de escombros.74
El incremento cada vez mayor del nú-
mero de turbiditas que se están identi-
ficando en los continentes indica una
actividad debajo del agua en una es-
cala que no coinciden con los patrones
actuales de sedimentación, pero calzan
cómodamente con lo que se esperaría
en un diluvio local.
En consecuencia, el concepto de
turbiditas, encuadra perfectamente
con una catástrofe como el diluvio
bíblico.
Secuencia turbidítica. Sur de Italia
4. Ausencia de erosión a nivel de
las brechas temporales. Con frecuen-
cia en las capas sedimentarias de la
tierra hay partes de la columna geo-
lógica que “están faltando”. Estas
porciones faltantes suelen represen-
tar millones de años evolucionistas.
95
CIENCIA Y BIBLIA
Estas brechas o huecos deberían
mostrar los efectos del tiempo, si es que
pasó tanto tiempo; de lo contrario esto
sería una evidencia de que las capas
fueron depositadas en rápida sucesión
como se esperaría de un diluvio mundial.
Por lo tanto, la ausencia casi completa
de estos rasgos de erosión, como las
que ahora tenemos en la tierra, sugiere
muy poco tiempo entre los períodos de
sedimentación.
11.6 Conclusiones 1
1. Existe claras evidencias en el
terreno mismo que apoyan el concepto
de un diluvio global. La abundancia de
sedimentos marinos, las turbiditas, la
gran extensión de depósitos sedimen-
tarios terrestres y la carencia de rasgos
erosionales en los espacios donde la
geología asigna largos períodos, son
una evidencia indiscutible a favor del
diluvio bíblico.
2. Aunque todavía hay mucho por dis-
cutir sobre el tema, pero lo que se ha
1
96
expuesto en esta unidad no puede de-
jarse de lado en una interpretación obje-
tiva del pasado geológico. Como dijo el
Dr. Roth: “los hechos no dejan de exis-
tir por el hecho de que se los ignore”.
3. “Cada uno de los procesos geológi-
cos importantes, sin excepción, deben
haber actuado alguna vez en el pasado
histórico con una intensidad tremenda-
mente superior a cualquiera de los que
puedan medirse en la actualidad”.75
4. Todo concepto amplio como el uni-
formismo o diluvianismo geológico
puede apoyarse en alguna evidencia.
Casi todas podrían encontrar alguna
evidencia. La pregunta clave es: ¿para
cuál idea es más fuerte la evidencia?
Ésta es una pregunta fundamental
cuando se busca llegar a la verdad.
5. Tanto el Diluvio como la Crea-
ción son hechos únicos e irrepetibles;
por lo tanto, no son demostrables.
11.7. Los fósiles y geología
Los fósiles son restos, impresiones
o huellas de animales o vegetales que
vivieron en tiempos pasados y que se
han ido mineralizando en el transcurso
de los años. Los fósiles se clasifican
en cuatro principales grupos, depen-
diendo del método de preservación:
1. Petrificación. Se necesita siempre
de un agente catastrófico para que los
materiales orgánicos76 sean enterrados
y el proceso de petrificación empiece.
En este proceso puede haber impregna-
ción, sustitución o una combinación de
ambos.
 Por mucho tiempo se pensó que los
restos petrificados estaban completa-
mente desprovistos de material orgá-
nico original, pero hoy sabemos que
esto no es así.
2. Carbonización. El carbón de pie-
dra (hulla) se forma cuando el hidróge-
no y el oxígeno desaparecen dejando
bien preservada la estructura del fósil.
El carbón ha sido encontrado a lo lar-
go de la columna geológica en todas
las regiones del mundo. Se obser-
van hojas, trilobites, peces pequeños
y muchos otros animales como finas
películas de carbón de color marrón o
negro sobre la superficie de la roca.
3. Inalterado. Este tipo de fósiles se
presentan bajo dos categorías de ma-
teriales: duros y suaves. Los materia-
les duros son: dientes, huesos, con-
chas y otros. Estos fósiles abundan en
los estratos. Los materiales suaves son
menos comunes, a esta categoría per-
tenecen los Mamuts congelados de Si-
beria.
4. Moldes y formas. A este tipo per-
tenecen las huellas de diversos anima-
les preservados en las rocas incluyen-
do las de los dinosaurios y otros anima
les extintos.
11.8 Condiciones para el proceso
de fosilización.
La presencia de fósiles en las capas
geológicas nos hace reflexionar. ¿Qué
condiciones se requieren para que un
cadáver sea fosilizado? Los cuatro me-
jores agentes de fosilización, son:77
1. Congelación rápida. Se conocen
1
numerosos casos de Mamuts congela-
dos de Siberia.
2. Conservación en las turberas.
Las turberas son lugares pantanosos
inundados de agua donde existen com-
bustibles fósiles. Eje. el Hombre de To-
llund (Dinamarca), estrangulado y a-
rrojado a una turbera hace 2000 años,
fue hallado intacto.
3. Enterramiento rápido. El enterra-
miento puede ser bajo cenizas volcá-
nicas o en ámbar amarillo (resina de
árbol). En la mayoría de los casos, la
fosilización requiere la presencia de
partes duras en el organismo: hue-
sos, conchas, etc. Por todo ello la
presencia de fósiles exige, un enterra-
miento ultra rápido en los sedimentos.
En relación a esto, Thermier afirmó: “La
condición primordial para la fosilización
de un cadáver es la sustracción de los
agentes atmosféricos y biológicos (bac-
terias, organismos necrófagos), es decir,
su enterramiento por los sedimentos”.78
4. Catástrofe de gran amplitud.
La noción de un catastrofismo “mode-
rado”, a la que tienen que recurrir los
paleontólogos,79 no parece suficiente,
97
CIENCIA Y BIBLIA

porque no pueden explicar el sepulta-
miento de millones de peces y el ori-
gen del petróleo.
Por otro lado, ¿cómo explicar, si no por
una catástrofe de gran envergadura, la
extraordinaria acumulación de dinosau-
rios80 en la región del Colorado, en Utah,
donde hay más de 300 amontonados
en el mismo lugar? Sabiendo que estos
animales medían de 15 a 20 metros de
largo y pesaban entre 10 y 50 tonela-
das. ¿Qué tipo de catástrofe los arro-
lló y trasportó y sedimentó en masa?.
son científicos; sin embargo, los geopa-
leontólogos evolucionistas van más allá,
porque pretenden establecer la antigüe-
dad de los sedimentos por el grado de
complejidad de los mismos. Ellos supo-
nen que las formaciones más sencillas
precedieron a las más complejas, por
lo tanto, el animal más “sencillo” es mu-
cho más antiguo que uno “complejo”.81
Con este criterio contaminado por la
filosofía evolucionistas e intenta fijar la
antigüedad de las formaciones geoló-
gicas.82

11.9 La geología y los restos fósiles

La geología es considerada como la
ciencia que tiene como propósito prin-
cipal el estudio de los materiales que
componen la tierra. Los geólogos dis-
ponen de tres métodos principales pa-
ra determinar la cronología o antigüe-
dad de los estratos:

1. Método Litográfico. Este méto-

do ayuda a conocer cuáles son las
características de la roca que estu-
dian, en su aspecto físico y químico
y así conocen su origen y naturaleza.

2. Método estratigráfico. Permite

descubrir si se trata de una formación
volcánica, fluvial o marina, y si la acu-
mulación de los sedimentos se hizo in-
mediatamente encima del precedente o
si el estrato sobre el cual aparece fue
desgastado previamente por la erosión.

3. Método Paleontológico. Recurre a

los fósiles gracias a los cuales se pue-
de saber qué clases de animales vivían
en la época cuando se produjo el es-
trato que los contiene aprisionados.
Si bien los tres métodos mencionados
1
98

11.10 Enigmas de la paleontología
Para probar que la paleontología
apoya la tesis evolucionista por filia-
ción a partir de organismos “simples”,
o incluso a partir de materia inorgá-
nica, debe verificar las siguientes
condiciones.83
1. Explicación creíble de la aparición
de la vida a partir de la materia inani-
mada, espontáneamente, sin interven-
ción externa o sobre natural.
2. Presencia en las capas más anti-
guas de organismos rudimentarios o
fósiles “sencillos” de los que habrían
surgido las formas ulteriores más com-
plejas.
3. Aparición progresiva y continua de
formas de vida a partir de lo simple ha-
cia lo complejo, en sentido irreversible.
4. Presencia de formas de transición
entre las especies, entre las familias,
entre los géneros, etc.
5. Presencia de “series evolutivas”
1
indiscutibles, en el seno de una misma
familia que demuestre el paso progre-
sivo de una forma a otra.
6. Explicación verosímil de posibles
factores capaces de haber transforma-
do ciertas especies y dejado intactas
otras desde su primera aparición en las
capas inferiores.
7. Demostración clara de las leyes
naturales actuales que permitan el
transformismo; o en su defecto, de la
existencia de antiguos factores natu-
rales capaces de haber actuado jun-
tos para ocasionar esas transforma-
ciones, y justificar su desaparición.
El evolucionista E. Guyénot reconoce
que “es imposible imaginar la gene-
ración de una bacteria cuya estructura
es compleja ya de por sí. De hecho, la
práctica de la asepsia ha demostrado
que tales génesis espontáneas no tie-
nen lugar actualmente. ¿Por qué razón
habrían sido posibles hace millones de
años?”.84
En consecuencia, si tan sólo uno de
estos siete puntos es falso, la tesis
evolucionista jamás podría pretender
ser un hecho, ni siguiera una teoría
probable.85
Los fósiles vivos
Los evolucionistas afirman que los fó-
siles “sencillos” son el testimonio de
seres que en un momento dado y
que con el correr del tiempo evolucio-
naron (y señalan como testimonio de
ello a los fósiles complejos). Frente a
ello, la paleontología ofrece prue-
bas que constituyen un verdadero
misterio para los evolucionistas. En-
99
 CIENCIA Y BIBLIA
tre estas pruebas están los llama-
dos “LOS FÓSILES VIVOS” que pue-
den ser agrupados en tres categorías:
1. Los que, presentes sin interrup-
ción en las capas geológicas, se los
encuentra idénticos, actualmente.
2. Los que, hallados en los terrenos
“arcaicos”, desaparecen en una o va-
rias capas para reaparecer en nuestros
días sin haber “evolucionado”.
3. Los que, considerados como
“posibles eslabones intermedios”, se
han encontrado recientemente sin
cambios.
Entre estos fósiles se encuentran:
las esponjas, los gusanos marinos, las
rayas, los tiburones (conocidos des-
de el Devónico), las Lampreas (que
parecen en estado regresivo), los eri-
zos de mar, los lamelibranquios, los
escorpiones, el ornitorrinco, etc. Uno
de los más curiosos quizá sea el Tua-
tara, reptil similar a un gran lagarto,
que se encuentra con frecuencia en
las capas del jurásico y que vive ac-
tualmente, como único representan-
te de su grupo, en Nueva Zelanda.86
El récord de estabilidad la tienen
las algas azules en el reino vegetal, y
las Língulas en el reino animal. Am-
bas aparecen sin la menor modifica-
1
100
ción en t odas las capas geológicas
hasta nuestros días. Nos pregun-
tamos: ¿Por qué razón la evolución
no les afectó en casi mil millones de
años?, ¿Cómo explicar tal estabilidad?.
Los fósiles resucitados
Hay algunas especies tanto vege-
tales como animales que se hallan
presentes en una o varias capas geo-
lógicas y luego desaparecen. Los evo-
lucionistas interpretaron esta ausen-
cia total como signo de la evolución,
es decir que estas especies avan-
zaron hacia su “perfeccionamiento”.
Por ejemplo citaremos al Celecan-
to, representante de un grupo que se
creía extinguido desde finales del Cre-
táceo hace unos 90 millones de años.
Fue pescado vivo un espécimen junto a
las costas sudafricanas en 1938, y otro
junto a Madagascar en 1952, tenién-
dose en la actualidad nueve ejempla-
res. Que son prácticamente idénticos
a los respectivos fósiles del Cretácico.
Si bien el Celecanto es el más céle-
bre de los “fósiles sorpresa”. Pero no el
único. Puede citarse también el Lepido-
caris, crustáceo primitivo del Devónico,
supuestamente extinguido desde hace
más de 300 millones de años, y pesca-
do vivo cerca de Long Island en 1953.87
También está el Crinoides, que ha
sido encontrado en el golfo de Mé-
xico. Asimismo se descubrieron en
1957, crustáceos microscópicos muy
parecidos a los Trilobites. Por su par-
te, entre las plantas está la Metase-
quoia, presente en China y dada por
desaparecida después del mioceno,
es decir, hace 20 millones de años.
 Ante toda esta evidencia, vale pregun
tarse: ¿Cómo estos seres que ha bían
desaparecido totalmente en capas an-
teriores hoy aparezcan con vida? Sim-
plemente no fueron fosilizados. La úni-
ca explicación posible es el Diluvio del
Génesis.

La ausencia de eslabones
En la reconstrucción de la cadena
continua de la vida, la evolución en-
frenta una cruda realidad hasta hoy no
superada. Esta realidad lo constituye la
falta de eslabones. En los archivos de
fósiles no existen las formas interme-
dias o transitorias.88 La ausencia de
“eslabones intermedios” en el pasado,
con presencia en la actualidad: ¿Cómo
explicar esta anomalía? ¿No será más
bien que esas pretendidas “formas
transitorias”, tanto presentes como fó-
siles, son especies poco conocidas,
mal estudiadas y cuya transitoriedad
no existe más que en el plano morfo-
lógico y en absoluto en el cronológico?.

El Celacanto. “Un fósli resucitado”. Se creía

extinguido desde finales del Cretáceo hace
unos 90 millones de años. Fue pescado vivo
un espécimen junto a las costas sudafricanas
en 1938, y otro junto a Madagascar en 1952,

1
101
 CIENCIA Y BIBLIA

11.11 Conclusiones 2

1. A la luz de todo lo visto anteriormente, se concluye que la hipótesis de un

catastrofismo se ajusta mucho mejor los hechos paleontológicos y geológi-
cos.

2. En la columna geológica se encuentra que hay capas faltantes, cuando

se considera el esquema de formas sucesivas de vida.

3. Hay capas invertidas, capas con fósiles más simples depositados sobre
capas con fósiles más complejos, contrariando así el orden evolucionista.

4. Se observa que fósiles complejos surgen ya en las primeras capas.

5. Con cierta frecuencia se encuentran “fósiles vivos” es decir, seres que se

suponían extinguidos hace millones de años, son encontrados vivos hoy.

6. No hay evidencia de las formas fósiles intermedios o transicionales nece-

sarios para demostrar el proceso evolutivo.

7. Finalmente, existen fuertes evidencias de que el proceso de fosilización

ocurrió bajo condiciones que no se dan hoy.

Elena de White declara: “Los geólogos alegan que en la misma tie-

rra se encuentran las evidencias de que ésta es mucho más vieja de lo
que enseña el relato mosaico... En la historia del Diluvio, la inspiración di-
vina ha explicado lo que la geología sola jamás podría desentrañar”.89

Desarrollo personal
Análisis crítico del Video: “El Diluvio-Gerald Vyhmeister”
https://www.youtube.com/watch?v=CYRNB2O9Czk
Enlaces de Internet
https://www.youtube.com/watch?v=x6uoJ-InE7I
http://grisda.org/espanol/ciencia-de-los-origenes/
http://www.recurso-adventista.com/2015/02/los-origenes-libro-ariel-roth.html

1
102
Lectura obligatoria examinable 1:

“El Génesis y la columna geológica”

http://dialogue.adventist.org/es/articulos/15-1/roth/el-genesis-y-la-colum-
na-geologica

Ph,D. Ariel A. Roth

Por qué y cómo llegaron a extinguirse los terribles dinosaurios? Se han propuesto muchas hi-
pótesis. Un artículo científico enumera 40 causas posibles, que van desde teorías estrafalarias
a cambios en la constante gravitatoria.1 Consideraciones más recientes sugieren la posibilidad
que un enorme asteroide, rico en el elemento iridio, impactó la tierra, provocando una gigan-
tesca catástrofe que destruyó a los dinosaurios y muchas otras formas de vida. Esta hipótesis
es popular en los medios de comunicación masiva y los geofísicos, pero otros grupos de cien-
tíficos, especialmente los paleontólogos que estudian los fósiles, piensan que otros factores,
tales como un alto grado de calor o los volcanes, causaron la extinción de los dinosaurios. 2

Los científicos que creen que la Biblia es la Palabra de Dios interpretan la historia pa-
sada de la vida en la Tierra de manera diferente. Para ellos el diluvio universal descrito
en el libro de Génesis (capítulos 6 a 8) fue el evento catastrófico que habría destruido los
dinosaurios y depositado los principales estratos portadores de fósiles de la corteza te-
rrestre. Un enfoque tal no es aceptado actualmente en círculos científicos, aunque lo fue
en el pasado. La gran variedad de teorías sobre la desaparición de los dinosaurios re-
quiere que seamos cautos al interpretar un pasado que no podemos observar ahora.3

Una pregunta crucial ¿Qué enfoque nos acerca a la verdad histórica? ¿La ciencia o la Bi-
blia? Son marcadas las diferencias entre el modelo científico evolucionista y el modelo de la
creación bíblica. Y esto no afecta sólo nuestras teorías sobre la extinción de los dinosaurios.
El modelo de la evolución propone que la vida se originó espontáneamente hace miles de
millones de años, y que fue evolucionando hacia organismos cada vez más complejos hasta
producir seres humanos. El modelo de la creación, tal como lo presenta la Biblia, propone
que Dios creó las principales formas de la vida, incluyendo los primeros seres humanos,
hace unos pocos miles de años. Debido a la maldad de la humanidad, esa creación fue
aniquilada por un diluvio universal. La manera en que interpretamos el orden en que apa-
recen los fósiles en lo que llamamos la columna geológica tiene mucho que decir acerca
de estos dos modelos.4 Lo más importante es que estos modelos contrapuestos afectan
profundamente nuestra cosmovisión. ¿Existimos como resultado de un largo proceso evo-
lutivo mecanicista sin sentido, o fuimos creados a imagen de Dios, con propósito, respon-
sabilidad, y con la esperanza de una futura vida eterna, como señala la Biblia? Muchos
han reflexionado sobre estas preguntas fundamentales y muchos continuarán haciéndolo.

¿Qué es la columna geológica?

La columna geológica no es una estructura que podemos encontrar en los es-
tratos de rocas que forman la corteza terrestre. Se trata más bien de un esquema
en forma de columna que representa el orden general en que aparecen los estra-
tos de rocas de la corteza terrestre. Los estratos más bajos, que podrían haber

1
103
 CIENCIA Y BIBLIA

sido depositados primero, están

en la parte baja de la columna,
y los más recientes están en
la parte superior, como los en-
contramos en la naturaleza. En
lugares profundamente erosio-
nados como el Gran Cañón del
Colorado en los Estados Unidos
(Figura 1) es posible observar
una parte significativa de la co-
lumna geológica representada
por estratos que son excepcio-
nalmente gruesos en esa lo- Figura 1. Vista del Gran Cañón del río Co-
calidad. La columna geológica lorado. El Precámbrico está expuesto en los
también puede compararse con estratos exactamente debajo de la punta de
el corte transversal de una torta la flecha negra a la izquierda, la explosión
de varias capas. Si se hiciera cámbrica y el Fanerozoico en los estratos
un corte vertical a través de los precisamente encima.
estratos que forman la pared del
Gran Cañón, se obtendría una
columna geológica del área.

Como es común en el estudio de la naturaleza, el cuadro es complicado. En

muchas regiones de la Tierra faltan algunos estratos de la columna geológica. Po-
demos decir que están ausentes porque los encontramos en otros lugares. Ningún
sitio de la superficie terrestre nos ofrece una columna geológica completa, aunque
en unos pocos lugares están bien representadas las mayores divisiones. De modo
que la columna geológica es un esquema ideal en el que todos los niveles están
representados en el orden esperado cuando subimos o bajamos a través de los
estratos de la corteza terrestre. La columna geológica fue creada a medida que los
paleontólogos comparaban la secuencia de los fósiles de una localidad con otra.
Se notó que cierta clase de fósiles, como los trilobites parecidos a cangrejos, se en-
contraban debajo de los dinosaurios, y éstos debajo de los elefantes. Un ejemplo
de unos pocos organismos característicos encontrados en las principales partes de
la columna geológica es ilustrado en la Figura 2. La columna muestra una notoria
diferencia entre la parte Precámbrica, donde los fósiles son muy escasos y casi
microscópicos, en contraste con el Fanerozoico, donde los fósiles son compara-
tivamente abundantes y representan una variedad de organismos mucho mayor.
Inmediatamente debajo del Fanerozoico se encuentran tipos muy raros de fósiles.

1
104
 ¿Cuán digna de confianza es la columna geológica?

Cuando uno mira el Gran Cañón

del Colorado (Figura 1) no es cons-
ciente de que están ausentes partes
mayores de la columna geológica.
Si bien está representado el período
Cámbrico (estratos exactamente en-
cima de la flecha a la izquierda de la
Figura 1), están ausentes los perío-
dos Ordovícico y Silúrico. Además,
tampoco están las eras Mesozoica y
Cenozoica (ver la Figura 2), ya que
ellas comprenden estratos que yacen
justamente por encima de la pared del
Cañón. Puesto que la columna geo-
lógica está compuesta de secuencias
en diferentes localidades y puesto
que partes de la columna frecuente-
mente están ausentes, ¿podemos
confiar en la secuencia que ha sido
compaginada? Además, hay unos
pocos lugares donde partes normal-
mente inferiores de la columna geo-
lógica yacen sobre partes superiores, Figura 2. Las mayores divisiones de la columna
pero éstas son áreas alteradas donde geológica y ejemplos de algunos organismos
estratos inferiores han sido empuja- representativos.
dos por encima de los más recientes.

A pesar de estas limitaciones, en la mayoría de las áreas del mundo la columna geológica
está generalmente en el orden adecuado y es muy digna de confianza.

La columna geológica y la evolución

La columna geológica ofrece uno de los más poderosos argumentos en favor de la

evolución. Se cree que las formas más simples de la vida evolucionaron hace 3.500 millo
nes de años, y se encuentran evidencias de formas simples de vida en los estratos Precám
bricos inferiores (Figura 2). Sobre esto, en la parte inferior del Paleozoico, se hallan ani
males marinos más complejos, como las esponjas.
Precisamente sobre éstos, en el Paleozoico superior y el Mesozoico, hay animales
y plantas terrestres más desarrolladas como helechos arborescentes y dinosaurios. En
el Cenozoico encontramos los organismos más complejos como elefantes y árboles
con flores. También se encuentran algunos organismos más simples en los estratos
superiores; pero no se encuentran organismos complejos en los inferiores. De ahí que se
considere que ha habido avance evolutivo a medida que uno asciende en la columna
geológica, y que éste ocurrió durante eones de tiempo a medida que los estratos eran
depositados gradualmente, atrapando los organismos que se fosilizaron.

1
105
 CIENCIA Y BIBLIA

La columna geológica y el modelo bíblico de los orígenes

El desarrollo de la vida que se observa a medida que se asciende en la columna geológica

ha sido explicado de varias maneras, las cuales armonizan con el modelo bíblico de una crea-
ción reciente. Un factor esencial en estas explicaciones es considerar que el diluvio universal
del Génesis fue el evento que produjo la deposición de la mayoría de los estratos fanerozoicos.
Las explicaciones incluyen: (1) Durante el diluvio, los animales más grandes y desarrollados
pudieron refugiarse en los niveles más elevados. Esto puede explicar algunas secuencias de
desarrollo que vemos en los fósiles de animales; pero es muy poco probable que pueda expli-
car toda la columna geológica. Por otro lado, se podría esperar que sobrevivieran organismos
excepcionales como las ballenas. (2) Algunos experimentos han demostrado que los cadáve-
res de organismos más complejos como los mamíferos y las aves flotan por semanas, mien-
tras que los animales menos desarrollados como los reptiles flotan por un período más breve,
y los anfibios más simples, solamente por días.5 Estas extensiones de tiempo corresponden
bien con las de los eventos del diluvio. (3) La explicación más abarcante es la teoría de la
zonación ecológica.6 Este modelo propone que la distribución de los organismos vivos antes
del diluvio (Figura 3) puede explicar la distribución de los fósiles en la columna geológica. Los
organismos que vivían en las regiones más bajas del mundo antediluviano representan la par-
te inferior de la columna geológica, y los de las más elevadas, la parte superior de la columna.
El mecanismo que se ha propuesto para apoyar la teoría de la zonación ecológica es
que a medida que la superficie de la Tierra se fracturaba y las aguas del diluvio subían
gradualmente, los diferentes niveles terrestres iban siendo destruidos al ser erosionados
por las olas. Las aguas irían transportando primero los sedimentos y organismos de las
áreas bajas y los depositarían en regiones más bajas aún (cuencas sedimentarias). Enton-
ces áreas cada vez más altas serían erosionadas gradualmente y depositadas en orden
en grandes cuencas sedimentarias donde se formaría la secuencia de la columna geológi-
ca. El proceso fue lo suficientemente apacible como para que los estratos depositados no
fueran muy alterados y permanecieran en orden, tal como los observamos hoy (Figura 1).

Mientras que ahora la distribución general de los organismos en la Tierra coincide con la
distribución general que observamos en la columna geológica, este no es el caso en ciertos

Figura 3.
Distribución propuesta
de los organismos de antes del
diluvio del Génesis. La teoría de la
zonación ecológica sugiere que la destrucción gradual de estos
medio ambientes por las crecientes aguas del diluvio producirían
la secuencia fósil que ahora encontramos en la columna geológica.

1
106
 detalles importantes. Estos son considerados como las objeciones más serias a la teoría
de la zonación ecológica. Por ejemplo, en la columna geológica encontramos mamíferos
y plantas con flores principalmente en las secciones superiores (Figura 2). Estos organis-
mos habrían poblado las regiones más elevadas antes del diluvio, mientras que ahora los
encontramos en las regiones bajas, a nivel de la orilla del mar. Para responder a este tipo
de objeciones se ha propuesto que la distribución ecológica de los organismos antes del
diluvio era algo diferente de la presente. Es lógico suponer que el impacto del diluvio causa-
ría algunas diferencias en este sentido. La distribución de los organismos antes del diluvio
habría sido más restringida y ordenada que la actual, y probablemente habría mares a dife-
rentes niveles (Figura 3). Nótese la distribución similar de organismos en las Figuras 2 y 3.

También surgen preguntas de por qué, hasta el presente, se encuentran ejemplos

claros de restos humanos fosilizados sólo cerca de la cima de la columna geológi-
ca. Las explicaciones incluyen: (1) Antes del diluvio, los seres humanos y los mamífe-
ros residían sólo en las regiones más altas y frescas. (2) Durante el diluvio los seres hu-
manos fueron capaces de huir a las regiones más altas, donde las posibilidades de
entierro y conservación de sus restos fósiles eran menores. (3) Podría no haber ha-
bido tantos seres humanos antes del diluvio; por lo tanto la posibilidad de encontrar sus
restos es también menor. El registro bíblico indica tasas reproductivas mucho más ba-
jas antes del diluvio. Noé, por ejemplo, sólo tuvo tres hijos en 600 años (Génesis 5-7).

La columna geológica apoya el modelo bíblico

La presencia de fósiles de organismos microscópicos simples a través del Precámbrico coin-

cide mejor con el modelo bíblico que con el evolutivo. Estos fósiles provendrían de los reciente-
mente descubiertos microbios de varios tipos, incluyendo algas,7 que existen en las rocas pro-
fundas. Pero desde una perspectiva evolucionista, estos fósiles microscópicos indicarían que
prácticamente no hubo evolución progresiva por 3.000 millones de años (Figura 4), lo que re-
presenta cinco sextos de todo el tiempo postulado para la evolución. El Precámbrico no provee
evidencia alguna de un desarrollo evolutivo gradual y progresivo. Repentinamente, por encima
de este nivel geológico, en lo que los evolucionistas llaman la explosión cámbrica, aparecen
casi todos los tipos básicos (phyla) de animales (Figuras 2 y 4).8 Esto refleja más bien un pro-
ceso creativo brevísimo, como lo describe el Génesis, que un lento y gradual proceso evolutivo.

La evolución requiere muchísimo tiempo para poder acomodar todos los procesos increí-
blemente complicados que son necesarios para producir las complejas formas de vida actual;
pero la columna geológica no provee tal latitud. Los evolucionistas proponen que la explosión
cámbrica sólo requirió de 5 a 20 millones de años.9 Esto representa menos que el uno por
ciento de todo el tiempo postulado para la evolución. Samuel Bowring, científico del Instituto
de Tecnología de Massachussets, cuya especialidad es datar rocas, comenta: “Y lo que me
gustaría preguntar a mis amigos biólogos es: ¿Cuán rápida debe ser la evolución antes de
que comiencen a sentirse incómodos?”10 La flecha negra situada a la izquierda en la Figura
1 indica la ubicación de la explosión cámbrica en el Gran Cañón. Este fenómeno corresponde
muy bien con la teoría de la zonación ecológica. La explosión cámbrica representaría los fósi-
les provenientes de los mares más bajos anteriores al diluvio (Figura 3), que estaban poblados
por una gran variedad de animales marinos, tales como se los encuentra en los mares actuales.
Moviéndonos hacia arriba en la columna geológica, uno encuentra organismos de tipo
marino (oceánico) a la mitad del Paleozoico. En ese punto comienzan a aparecer diver-
1
107
 CIENCIA Y BIBLIA

sos organismos terrestres (Figuras 2 y 3), incluyendo hongos,

musgos, juncos (cola de caballo), helechos, insectos, ciem-
piés, arañas y anfibios.11 Los defensores del modelo evolucio-
nista deben explicar por qué tantas diferentes clases de orga-
nismos terrestres pudieron evolucionar casi al mismo tiempo.
Para la teoría de la zonación ecológica esto representaría,
como es de esperar, las regiones de tierra seca más bajas de
antes del diluvio. Más arriba en la columna geológica uno en-
cuentra, de acuerdo al modelo evolutivo, que la mayoría de los
órdenes de mamíferos a parecen en sólo 12 millones de años,
y los órdenes de las aves actuales en 5 a 10 millones de años.
Algunos evolucionistas califican de “claramente absurdas”12 a
transformaciones tan rápidas. Los evolucionistas suponen que
las especies fósiles existen por varios millones de años cada
una, y que se requiere un gran número de generaciones de
especies para que ocurra cualquier cambio evolutivo significa-
tivo.

Otro problema serio para la evolución, como lo revela la co-

lumna geológica, es la ausencia de fósiles intermedios o de
transición, especialmente entre los mayores grupos de plan-
tas y animales. Allí es, precisamente, donde uno esperaría
encontrar el mayor número de fósiles transicionales. Se han
descrito algunos pocos, pero donde debería haber centena-
res o miles, como por debajo del nivel de la explosión cámbri-
ca, prácticamente no se encuentra ninguno. Existe muy poca
evidencia en ese sector de cualquier desarrollo evolutivo.

Figura 4. La escala
de tiempo evolutivo. La
explosión cámbrica ocupó
solamente alrededor de El veredicto
20 millones de años. Las
edades propuestas no son
aceptadas por el autor. Muchos evolucionistas creen que la imprecisa progresión
de formas de vida que uno observa al ascender por la colum-
na geológica es una fuerte evidencia en favor de su modelo.
Sin embargo, un examen minucioso revela serios problemas para el modelo evolucionis-
ta; especialmente las tasas erráticas de evolución, el tiempo insuficiente para la evolución
de los organismos complejos y la ausencia de fósiles intermedios. Desde una perspectiva
bíblica, uno también esperaría encontrar en los sucesivos niveles geológicos una progre-
sión general de formas de vida fosilizadas como resultado del diluvio y sus aportes a la
columna geológica. Si en la actualidad ocurriera un diluvio universal, también produciría una
columna geológica con un incremento general en complejidad de organismos fósi-
les. En la parte más baja estarían los microorganismos simples que viven en las ro-
cas profundas, luego aparecerían los organismos marinos de los océanos y en la par-
te superior los organismos terrestres más complejos que pueblan los continentes.
Por otra parte, si la topografía terrestre anterior al diluvio hubiera sido, en efecto, la que
se ilustra en la Figura 3, y sus niveles hubieran sido sepultados sucesivamente por el
diluvio, se habría creado la columna geológica tal como la observamos hoy. Evidencias tales

1
108
como la existencia de vida microscópica fósil en las rocas profundas, la dramática explosión
cámbrica de organismos nuevos, y la aparición simultánea de una cantidad de organismos
terrestres fósiles constituyen un fuerte argumento en favor de la teoría de zonación eco-
lógica y del diluvio bíblico como factor principal en la formación de la columna geológica.

Ariel A. Roth (Ph.D., Universidad de Michigan) sirvió como director del

Geoscience Research Institute, Loma Linda, California. Además de nume-
rosos artículos acerca de creación y ciencia, fue el autor de Los Orígenes.
Eslabones entre la ciencia y las Escrituras (Florida Oeste, Buenos Aires:
Asoc. Casa Editora Sudamericana, 1999).

Notas y referencias del artículo:

1. G. L. Jepsen, “Riddles of the Terrible Lizards”, American Scientist 52 (1964): 227-246.

2. A. Hallam, Great Geological Controversies, 2a. ed., (Oxford University Press, 1989), pp.
185-215; E. Dobb “What Wiped Out the Dinousaurs?” Discover 23 (2002) 6:35-43.
3. Ver R. A. Kerr, “Reversals Reveal Pitfalls in Spotting Ancient and E. T. Life”, Science 296
(2002):1384-1385; A. A. Roth, “False Fossils”, Origins 23 (1996):110-124.
4. Algunos enfoques como la creación progresiva y la evolución teísta son intermedios entre
la creación y la evolución. Para una evaluación ver Roth, Los orígenes: Eslabones entre la
ciencia y las Escrituras (Florida Oeste, Buenos Aires: Asoc. Casa Editora Sudamericana,
1999), pp. 386-403.
5. Para algunos detalles ver ibíd., p. 193.
6. H. W. Clark, The New Diluvialism (Angwin, Calif.: Science Publications, 1946), pp. 37-93;
ver Roth, Los orígenes.
7. La presencia de algas en rocas profundas es inesperada. Para más información, ver
Roth, “Life in the Deep Rocks and the Deep Fossil Record”, Origins 19 (1992):93-104; J. L.
Sinclair and W. C. Ghiorse, “Distribution of Aerobic Bacteria, Protozoa, Algae, and Fungi in
Deep Subsurface Sediments”, Geomicrobiology Journal 7 (1989):15-31.
8. J. W. Valentine, “Why no New Phyla after the Cambrian? Genome and Ecospace
Hypotheses Revisited”, Palaios 10 (1995):190-194; R. D. K. Thomas, R. M. Shearman y
G. W. Stewart, “Evolutionary Exploitation of Design Option by the First Animals With Hard
Skeletons”, Science 288 (2000):1239-1242.
9. S. A. Bowring, J. P. Grotzinger, C. E. Isachsen, A. H. Knoll, S. M. Plechaty y P. Kolosov,
“Calibrating Rates of Early Cambrian Evolution”, Science 261 (1993):1293-1298; C. Zimer,
“Fossils Give Glimpse of Old Mother Lamprey”, Science 286 (1999):1064-1065.
10. Citado por M. Nash, “When Life Exploded”, Time 146 (1995)23:66-74.
11. Para una ilustración amplia ver Roth, Los orígenes, Figura 10.1, p. 187.
12. S. M. Stanely, The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes and the Origin of Spe-
cies. (New York: Basic Books, 1981), p. 93.

1
109
CIENCIA Y BIBLIA

Lectura examinable 2:

“El diluvio: ¿Una catástrofe solamente local?”

http://dialogue.adventist.org/es/articulos/09-1/shea/el-diluvio-una-catastrofe-sola-
mente-local
Ph,D. William H. Shea

Un examen de las evidencias arqueológicas, lin-

güísticas y de las tradiciones literarias demuestra
que una inundación local fluvial de la Mesopotamia
no puede ser una explicación adecuada del diluvio
bíblico. Los creacionistas y los evolucionistas están
en desacuerdo con respecto al diluvio. Los creacio-
nistas argumentan que la Biblia es un documento
de inspiración divina y que el relato del diluvio es
un evento histórico real, de naturaleza universal. Por
otro lado, los evolucionistas han respondido a la na-
rración bíblica en diferentes maneras. Algunos lo han
rechazado desde el punto de vista histórico y lo han
considerado indigno de ser examinado seriamente.
Otros, sin embargo, han proporcionado una explica-
ción que no está de acuerdo con el punto de vista
creacionista. Sugieren que hubo un evento histórico
que proveyó la base para el relato, pero la historia
fue exagerada fuera de las proporciones del evento
original. Piensan que hubo en verdad una inunda-
ción local muy seria del río Tigris o del Eufrates (o de
ambos), pero que la historia aumentó en proporcio-
nes tales, que para el tiempo cuando llegó a oídos de
los escritores bíblicos, ésta ya había sido exagerada
hasta el punto de convertirla en un diluvio universal.

La teoría de la inundación local

Esta teoría comenzó con un arqueólogo. Sir Leonard Wooley se encontraba excavan-
do en Ur, en el sur de Iraq, a fines de la década de los años veinte, cuando en una zan-
ja particularmente profunda sus ayudantes llegaron hasta un depósito estéril de arcilla que
no mostraba ningún vestigio de civilización. Sir Wooley dio órdenes de que sus ayudantes
continuaran excavando por debajo de ese nivel. Al alcanzar más profundidad, encontraron
otra capa de ocupación. Parado junto a la zanja con uno de sus asistentes y su esposa,
le hizo la pregunta: “¿Sabe usted qué es esto?” El asistente lo miró en forma enigmá-
tica, pero la esposa respondió prontamente: “¡Es el diluvio de Noé!”. Y así fue como na-
ció la teoría de la inundación local de Mesopotamia como explicación del diluvio bíblico.
Después de la segunda guerra mundial, mientras Sir Max Mallowan estaba excavando en
Nimrud (Cala, en la Biblia) propuso una revisión a la teoría de Wooley. El quiso asignar al diluvio
bíblico un nivel diferente de inundación, depositado en los parajes de Mesopotamia. Mientras
que la inundación de Wooley fue fechada aproximadamente en 3500 a. C., en las fechas de la
arqueología convencional, el profesor Mallowan propuso la fecha de 2900 a. C. para el estra-
1
110
to que dio nacimiento a los relatos de la Mesopotamia acerca del diluvio y después al bíblico.
Nuestro propósito en este artículo no es el de evaluar o endosar estas fechas arqueológi-
cas, sino usarlas como base de comparación. La teoría de la inundación local crea muchos
problemas, los cuales pueden ser examinados desde tres perspectivas diferentes que abar
can las tradiciones arqueológicas, lingüísticas y literarias. Un examen tal determinará si el
diluvio bíblico finalmente se remonta a la historia de una inundación fluvial local en Mesopo-
tamia o a la Biblia, como un registro histórico de un diluvio universal.

La prueba arqueológica
Desde el punto de vista arqueológico, en varias ciudades, cuando se trata de encon-
trar el estrato correcto que tenga conexión con el diluvio bíblico, hay una considera-
ble dificultad en encontrar el estrato correcto que tenga conexión con el diluvio bíblico.
Esto se debe a que en las diferentes ciudades de Mesopotamia hay distintos niveles de
inundación, mientras que en otras ciudades no hay vestigio alguno de que haya teni-
do lugar una inundación. Se podría decir que el cuadro de las inundaciones locales en
Mesopotamia es como una colcha de retazos en la que muchos de los retazos difieren.

Considera los depósitos del período temprano que Woolley favorece para proveer una
explicación para el diluvio. Estos fueron encontrados solamente en dos lugares, a saber,
en Ur y en Nínive. Y se debe tener en cuenta las diferencias entre esos dos lugares. Ní-
nive está localizada sobre el Tigris, al norte de Iraq. Ur está localizada en un canal que
sale del río Eufrates, al sur de Iraq. Por lo tanto, estas dos ciudades están en lados
opuestos del país y están localizadas sobre ríos diferentes. Ninguno de los otros luga-
res entre ellas que han sido excavados, han presentado la misma “capa de inundación”.
La evidencia presentada por Woolley muestra que la inundación no cubrió ni aun toda la
ciudad de Ur. Los habitantes de la región seguramente consideraron la inundación como
grave, pero difícilmente fue el tipo de inundación que alcanzó proporciones universales.

Y bien, ¿qué se puede decir acerca del nivel de la inundación del período posterior, cerca
de 2900 años a. C.? Aquí, por lo menos, tenemos cuatro ciudades involucradas, a saber Kish,
Shurupak, Uruk (la Erec bíblica), y Lagash. Kish es la ciudad situada más al norte de las cua-
tro y está cerca de Babilonia. Shurupak estaba localizada en un canal, en el centro del sur de
Mesopotamia. Es famosa en la tradición literaria por ser la ciudad de la cual partió navegando
Atra-hasis, el héroe de la inundación. Uruk está situada en el mismo canal que Shurupak,
pero se halla un poco más hacia el sur. Lagash está localizada en un canal más hacia el
oriente, al sur de Mesopotamia. El suelo estéril de Lagash probablemente no se debe a
una inundación de un río local o de un canal, sino más bien a los cimientos de uno de los
templos de Lagash, de acuerdo con Andre Parrot, quien, excavó a Telloh entre 1930 y 1931.

Las excavaciones en Kish mostraron cuatro niveles diferentes de arcilla, los cuales se
extienden a lo largo de un período de aproximadamente cuatro siglos, según los excava-
dores. Las fechas más tempranas se ubican hacia 3300 a. C., y las más tardías hacia 2900
a. C. El último nivel, o el más alto, fue de 30.5 cm (aproximadamente un pie) de espesor.

Consecuentemente, la pregunta a contestar es: ¿Cuál de estos cuatro niveles loca-

les de inundación debe escogerse como base para crear una leyenda de un diluvio para
el texto bíblico? Ninguno de ellos parece tener significado y los niveles múltiples disi-
pan el entusiasmo necesario para identificar a cualquiera de ellos con la historia bíblica.
1
111
 CIENCIA Y BIBLIA

Los otros dos lugares parecen ser opciones mejores. Shurupak, la moderna Tell Fara,
fue excavada por Eric Schmidt. En sus excavaciones entre 1930 y 1931, Schmidt encon-
tró un depósito de aluvión de 61 cm, (aproximadamente dos pies) de espesor que data de
los comienzos del tercer milenio antes de Cristo. Uruk estaba situada en el mismo canal
pero a una distancia más considerable, hacia el sur. Julius Jordan encontró en sus exca-
vaciones de 1929 en este sitio un estrato estéril de 152 cm (aproximadamente cinco pies)
de espesor. Así que de las cuatro localidades que se relacionan con este período, una te-
nía depósitos de niveles múltiples que son el resultado de una inundación local, otra no
tenía depósito alguno de inundación y dos tenían solamente un nivel de depósito. Esto
concuerda más o menos con las dos localidades del período temprano, que también te-
nían depósitos. De esta manera se cancelan por igual una a la otra, es decir, la inun-
dación temprana y la tardía. Las inundaciones han continuado ocurriendo hasta los tiem-
pos modernos. Hubo una inundación extensa, por ejemplo, en el centro de Iraq, en 1948.

Es interesante notar que la mayoría de estas localidades fueron excavadas más o menos
al mismo tiempo, entre 1929 y 1932. Así como se dan las cosas, pareciera que la teoría de
una inundación local estuvo en boga alrededor de 1930, inspirada por la sugerencia de
Woolley.

Sin embargo, si se considera el modelo en su totalidad, hay muy pocas pruebas arqueológi-
cas para una teoría tal. Los depósitos debidos a la inundación de los ríos fueron casuales,
algunas veces afectando una ciudad y dejando otra en la vecindad sin consecuencia algu-
na. De las seis localidades estudiadas desde este punto de vista, sólo una de ellas estaba
localizada en un río mayor, a s aber, Nínive, sobre el Tigris. El resto de ellas estaban situadas
en canales localizados en brazos de los ríos, y no en los ríos mismos. Por lo tanto, podría-
mos llamar probablemente a esta teoría, la teoría local del diluvio del canal de Mesopotamia.

1
112
 La prueba de la lingüística

Los habitantes que vivieron en esta región durante las inundaciones provocadas por
estos ríos estaban bien familiarizados con ellas, y consecuentemente las describen en
formas diversas. Ellos tenían otra palabra para el gran diluvio. Esta palabra era abubu, en
el idioma acadio. Este término fue reservado para el gran diluvio por el cual el héroe de la
inundación trajo a su familia en un arca. El término nunca fue usado para referirse a inun-
daciones locales producidas por los ríos. Sin embargo, también se lo usó para describir
la embestida violenta del ejército asirio bajo el comando de ciertos reyes.

En estas ocasiones, el ejército asirio arrollaba a sus enemigos como el abubu. Esta
analogía adquiere más sentido cuando se la compara con el gran diluvio de la tradición me-
sopotámica, que cuando s e la compara con la inundación de una llanura producida por
un río local. Era una expresión de grandeza de los reyes asirios cuando querían
proclamar y comparar su fortaleza. El hebreo bíblico hace algo semejante al referir-
se por medio de un término especial al diluvio de Noé. La palabra mabbul es usa-
da solamente en dos ocasiones especiales, a saber, en Génesis 6-9 y en el Salmo 29.

El Salmo 29 dice: “Jehová preside en el diluvio, y se sienta Jehová como rey para siempre”
(v. 10, Valera revisada, 1960). Esto significa el diluvio de Noé, y no cualquier inundación
producida por un río que corre por un valle. Este es un salmo acerca de “la tormenta” del
gran poder de Dios. Baal no es el dios tempestuoso, sino Jehová. Y él controla los elementos
de la naturaleza para llevar a cabo sus propósitos. Y esto fue así aun cuando se produjo la
mayor erupción de la naturaleza que el mundo haya visto en el pasado, el diluvio de Noé.
De la misma manera en que los reyes de Asiria comparaban las fuerzas de sus ejércitos
con el poder más grande jamás visto en la naturaleza, Jehová comparó su poder sobre
la naturaleza con la demostración más grande de poder jamás vista antes sobre la tierra.

Podría haber una relación entre estas dos palabras, si la del semítico oriental añadió las con-
sonantes al traspasarse al semítico occidental, o viceversa, si el término se propagó en la di-
rección opuesta. Esto daría cabida al término com puesto (m) abubu(l). El original etimológico
de la palabra es oscuro en ambos idiomas, pero su aplicación es muy clara: en ambos idiomas
designaba exclusivamente el gran diluvio y no fue usada para ninguna inundación fluvial local.

La prueba de las tradiciones literarias

Estos relatos de los diluvios tienen dos elementos principales. Uno se refiere a la exten- sión
de la inundación en términos descriptivos, y el otro a sus resultados. En ambos casos, en
ambas culturas, y en ambos idiomas, la diferencia entre el gran diluvio y las inundacio nes
locales era bien conocida y aceptada. El primer aspecto de ello es el tema de una terminolo-
gía inclusive, como se da en el relato bíblico. La pregunta que se levanta es: ¿Cuán inclusive
era ese idioma? El Dr. Gerard Hasel ha tratado este tema en su artículo titulado: “El punto
de vista bíblico del alcance del diluvio” (ver la bibliografía). Como Hasel lo señala, se usa la
frase: “la faz de toda la tierra”, 46 veces en Génesis 6-9. La frase: “toda carne”, 13 veces. La
frase: “toda cosa viviente” es empleada en tres ocasiones, y Génesis 7:19 usa la expresión:
“bajo todo el firmamento”. Todas estas frases se refieren al alcance del diluvio. Es cierto que
en hebreo la palabra todo no siempre significa el cien por ciento, pero si en Génesis 6-9 está
respaldada por la multiplicidad de tales expresiones, ciertamente debe significarlo. La versión

1
113
 CIENCIA Y BIBLIA

del diluvio de acuerdo con el Gilgamesh dice lo mismo, a saber: “toda

la humanidad ha retornado a la arcilla” (XI:133). Utnapistim, el héroe
del diluvio, abrió la compuerta de su arca y buscó tierra seca. Tam-
bién es interesante notar que no fue la creciente de los ríos como
consecuencia de la nieve que se derritió en Anatolia lo que causó el
diluvio. De acuerdo con Utnapistim, fue la tempestad lo que causó la
inundación: una tormenta que se avecinaba, acompañada de relám-
pagos en el firmamento. Cuando él estuvo listo para examinar las
posibilidades de salir del arca, envió también pájaros hacia afuera,
tal como lo hizo Noé. Los dos primeros pájaros, una paloma y una
golondrina, regresaron al arca porque “no había lugar visible don-
de posarse” (XI:148, 151).Según este hecho, no hay duda alguna
de cuán vasta y abarcante era la extensión de esta inundación.

En el relato descrito en la tabla del Génesis Sumerio Eridu y en la

Épica de Atrahasis, falta la parte relacionada con la tempestad. Pero
las porciones de ellas que sobrevivieron nos relatan acerca de los
desastrosos resultados en el panteón. Se suscitó una extraordinaria
Gilgamesh. Museo controversia entre los dioses. La mayoría de ellos lamentaron haber
de Louvre. Paris. provocado el diluvio y destruido la humanidad. Sin embargo, Enlil,
el dios identificado como el primer ministro, el cual era la suma au-
toridad para ordenar el diluvio, reaccionó en forma opuesta. Supo
que algunos escaparon y sobrevivieron al diluvio, lo cual lo airó mucho, porque el propósito
del diluvio había sido precisamente el de eliminar a toda la humanidad, y el hecho de que
algunos hubieran escapado era totalmente contrario a su propósito. Y esta fue la causa de
su enojo. Había sido engañado por Enki (Ea), el dios de la sabiduría, quien le había di-
cho al héroe del diluvio que construyera una embarcación para escapar de la inundación.
Algo del diálogo relacionado con esta dicotomía puede entreverse en la épica de Atra-hasis.
La diosa de los nacimientos, que había dado forma al ser humano, se arrepintió de la decisión
de causar el diluvio: “En la asamblea de los dioses, ¿cómo ordenaré junto con ellos la des-
trucción total?” Ella lamenta que Anu, el dios principal, haya estado de acuerdo con esta deci-
sión, exclamando: “¿El, quien no tuvo consideración sino que causó el diluvio y encomendó a
la gente a la destrucción? De nuevo ella pregunta acerca del paradero de los dioses: “¿Ellos,
que no consideraron pero que produjeron el diluvio y entregaron a la gente a la destrucción?
Tú has decidido sobre esta destrucción total” (Atra-hasis, pp. 95, 97, 99). Se revela la ira de
Enlil cuando cuestiona: “¿A dónde escapó la vida? ¿Cómo sobrevivió el hombre a la des-
trucción?” (Id., p. 101). Enki tiene que confesar que él fue el “responsable de salvar la vida”.

Se transmite la misma idea en la información que Enki le dio al héroe del diluvio, Ziusudra, en
el relato sumerio. Al amonestarlo para que se prepare para la llegada del diluvio dice: “La de-
cisión de que la humanidad sea destruida, ha sido tomada; un veredicto, una orden dada por
la asamblea (divina), no puede ser revocada” (Journal of Biblical Literature 100 [1981]: 523).

De todo esto nos queda claro que Enlil intentó destruir a toda la humanidad por medio del
diluvio. Los dioses en la asamblea votaron para apoyarlo en esto, arrepintiéndose más tar-
de de ello. Pero cuando algunos seres humanos escaparon, el propósito de Enlil se frustró y
se airó porque él había ordenado la destrucción de toda la humanidad viviente, y solamente
debido a que Enki lo engañó algunos lograron escapar.

1
114
 El relato bíblico del diluvio se parece a éste pero hace una distinción moral que la versión me-
sopotámica no hace. Dios estaba disgustado a razón de la iniquidad de la humanidad, pero de-
cidió rescatar a los pocos justos en el mundo por medio del uso del arca de Noé (Génesis 6:4-8).
Esto no se podía lograr ni en el relato bíblico ni en el relato mesopotámico con sólo una escala
de una inundación fluvial local. Se necesitó un diluvio universal para destruir a la humanidad.

William H. Shea, (M.D., Loma Linda University; Ph.D., University of

Michigan), es un director asociado del Instituto de Investigación Bíblica en
la Asociación General.

Bibliografía y referencias del artículo:

1. Con referencia a las inundaciones locales de los ríos de Mesopotamia

y las evidencias geológicas que han dejado, ver Lloyd R. Bailey,
Noah: The person and the story in History and Tradition (Columbia:
University of South Carolina, 1989), pp. 28-37.
2. Con referencia a la historia de la inundación sumeria, ver Thorkild
Jacobsen, “The Eridu Genesis”, Journal of Biblical Literature 100
(1981): 513-529.
3. Con referencia a la historia de la inundación de la antigua Babilonia,
ver W.G. Lambert y A. R. Millard, Atra-hasis: The Babylonian Story of
the Flood (Oxford: Clarendon, 1969).
4. Con referencia a la historia de la inundación neo-asiria, ver J. B.
Pritchard. ed. Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testa
ment (Princeton: Princeton University, 1955), pp. 93-96.
5. Con referencia al lenguaje bíblico relacionado con la extensión del di
luvio, ver Gerhard F. Hasel, “The Biblical View of the Extent of the
Flood”, Origins 2 (1975), pp. 77-95.

1
115
CIENCIA Y BIBLIA
UNIDAD III Sesión
12

Datación
cronológica:
Principales méto-
dos y problemas.

““Enséñanos de tal modo a contar nuestros días,

Que traigamos al corazón sabiduría” (Salmos 90:12)

1
116
 A. Holmes dijo: “Hay pocos problemas
más fascinantes que los ligados con la
pregunta atrevida: ¿Cuán antigua es
la Tierra? Con insaciable curiosidad,
los hombres han estado tratando de
penetrar este secreto cuidadosamen-
te guardado durante miles de años”.90
12.1 Cronología relativa
Para obtener la cronología relativa
los científicos se basan en lo que lla-
man principios geológicos, tales como:
1. El principio de superposición de
los estratos. Este principio dice que
los estratos se depositan siempre de
forma horizontal y unos encima de
los otros. De este modo, salvo que
se hayan dado procesos tectónicos
(movimiento de placas), los estratos
más bajos son siempre más antiguos
que los estratos más altos.
2. Un estrato nunca es anterior a
los elementos (por ejemplo fósiles)
que contiene.
3. Un proceso tectónico siempre es
posterior a los estratos y rocas afecta-
das, y anterior a los estratos y rocas
no afectadas.
12.2 Cronología absoluta
Para asegurar la cronología absolu-
ta también existen muchos métodos.
Se diferencian entre sí por la técnica
utilizada y en el rango de tiempo que
permiten abarcar. Algunos únicamen-
te permiten englobar tiempos muy re-
cientes, geológicamente hablando. Por
ello no son muy usados en geología.
Se utilizan como herramientas para
la arqueología. Estos métodos son:91
1
1. La dendrocronología. Este mé-
todo se basa en contar los anillos
de los árboles, suponiéndose que
cada anillo tarda en formarse un año.
El método consiste en correlacionar
cortes en árboles conocidos con los
del pasado. Su validez va desde 0
hasta aproximadamente 10000 años
de antigüedad.
2. La termoluminiscencia. Se de-
nomina termoluminiscencia (TL) a una
propiedad de algunos materiales (ba-
salto, cerámica, etc...) que hace que
desprendan luz cuando se les somete
a una fuente calorífica. Este método
se fundamenta en la presencia de ele-
mentos radiactivos en esos materiales
con malla cristalina, que con el tiempo
se desintegran, proceso en el cual se
desplazan a los electrones, que quedan
“encerrados” en las grietas de la ma-
lla cristalina. Así, cuando el material se
caliente de forma brusca a más de 500º
C, se produce la liberación de los elec-
trones produciéndose un haz lumínico.
Se le da una fiabilidad no muy grande,
se supone que tiene un 30% de distor-
siones, aunque actualmente se trata de
reducir al 10%. Aun así, es un buen
indicador de cronología relativa dentro
del mismo yacimiento, y puede servir
para descartar malas fechaciones por
C14. El error en este tipo de medicio-
nes puede ser de ± 300, ± 400 años.
3. El arqueomagnetismo. Este mé-
todo se basa en el hecho de que el
campo magnético terrestre ha su-
frido variaciones a través del tiempo
que pueden ser detectadas. La tierra
actúa como un enorme imán con
dos polos que diseñan un arco mag-
nético que hace que todos los ele-
117
 CIENCIA Y BIBLIA

mentos con componentes imantables 12.3 Principales métodos radiomé-

(fundamentalmente hierro), éstos, tricos
se orienten hacia el campo magné-
tico concreto. Cuando esos cambios 1. El rubidio - estroncio, con Tm =
de polaridad magnética se producen, 48. 000 millones de años.
los sedimentos sobre los que el hom- 2. El uranio 238 - plomo 206, con
bre esté actuando se reorientan en Tm = 4. 510 millones de años.
su imantación y se fosiliza juntamente 3. El potasio 40 - argón 40, con
con el hombre, siempre que exista la Tm = 1. 300 millones de años.
posibilidad del proceso de fosilización. 4. El carbono 14 - nitrógeno 14,
con Tm = 5.730 años.
Cuando un elemento que conten-
ga partículas imantables sufre un
calentamiento considerable (encima
de los 500º C) se produce una libe-
ración del campo magnético, cuan-
do se enfría, las partículas se orien-
tan hacia el campo magnético del
momento y quedan susceptibles de
ser medidas porque el campo mag-
nético terrestre sufre declinaciones.
No tiende a hacerse con cerámica
sino con suelos quemados, general-
mente los suelos de adobe. Sirve para La dendrocronología. Este método se
medir desde 0 a 10,000 años atrás basa en contar los anillos de los árboles.

1
118
 Estos procedimientos se basan en el hecho de que existen elementos quí-
micos que son inestables y tienden a desintegrarse. Se convierten así en otros
isótopos o elementos diferentes, a la vez que liberan energía (éste es el
principio básico de la obtención de energía nuclear). Como esta desintegración
se hace a un ritmo absolutamente preciso y constante, si medimos la cantidad
inicial estimada de uno de esos elementos y la cantidad final en nuestro tiempo,
sabremos con bastante fiabilidad el tiempo que ha transcurrido.

El carbono 14
La datación con el método radiométrico del carbono radiactivo o carbono 14 (C-
14), es uno de los más usados para estimar la edad de los materiales de origen
biológico. Fue desarrollado a mediados de la dé-
cada de 1950 en la universidad de Chica go, por
el profesor Williard F. Libby, quien posteriormente
en 1960, recibió el premio novel de Química por
su trabajo.

Formación del carbono 14

La formación del C-14 tiene lugar en la alta
atmósfera, por encima de los 9,000 metros. El
proceso es el siguiente:

1. Los rayos cósmicos chocan con los átomos

de la atmósfera y produ
cen neutrones.
2. Los neutrones chocan contra los átomos de nitrógeno atmosférico
(N-14) produciendo C-14, que se difunde por la atmósfera.
3. El C-14 se combina con el oxígeno para convertirse en anhídrido
carbónico que se difunde por la atmósfera.
4. Por medio de la fotosíntesis, las plantas absorben el CO2 transfor
mándolo en carbohidratos.
5. Los seres vivos luego comen los carbohidratos (plantas), y así
llegan a incorporar carbono en su organismo.
6. Cuando las plantas y los animales mueren, se desintegra el C-14
convirtiéndose lentamente en nitrógeno.

Desintegración del carbono 14

Existe un parámetro que es propio de cada elemento radiactivo llamado “tiempo
de vida media” o “período de semidesintegración”. Es el tiempo que debe
transcurrir para que una masa inicial de un elemento radiactivo se reduzca a la
mitad; por ejemplo, el C-14 tiene una vida media de 5,730 años, lo cual significa
que una masa de 100 gramos de C-14 tardará 5,730 años en reducirse a 50
gramos.
1
119
 CIENCIA Y BIBLIA

1. Cuando un organismo muere, se vuelve incapaz de asimilar nuevas

cantidades de C-14, y la cantidad ya existente disminuye debido a la
desintegración radiactiva (pérdida de equilibrio compensatorio).
2. Debido a esta desintegración el C-14 de una muestra, decrece de
una manera continua “haciendo posible” determinar el tiempo trans
currido desde la muerte de la muestra por la medida de su actividad
actual.
3. Los experimentos más precisos permiten detectar 13.6 desintegra
ciones de C-14 por minuto por cada gramo de carbono 12. En esta
forma los restos fósiles finalizan por perder después de mucho tiempo
toda propiedad radiactiva.

12.4 ¿Qué hacer cuando las muestras dan demasiados años?

Se propone que las muestras que dan edades demasiado altas tuvie-
ron una baja proporción de C-14/C-12 cuando estaban vivos. Esta baja
podría haber sido 1/16 o menos de lo que es ahora. Después del diluvio
esta proporción podría haber ido aumentando hasta llegar a la propor-
ción que actualmente tenemos.

Problemas con el cambio de proporción del carbono 14

1. Cambio en la intensidad del campo magnético de la tierra. Cuan

to mayor es el campo magnético, menor es la cantidad de rayos
cósmicos que pueden penetrar la alta atmósfera, y por lo tanto la

1
120
 producción de C-14 sería menor. Por ejemplo: Un experimento he
cho en Roma con ladrillos hechos 200 d.C. tuvo un magnetismo de
65% más fuerte de lo que debería resultar en nuestra época. Tam
bién el material en el fondo del océano Atlántico a ambos lados de
la cordillera mezo atlántica muestra indicaciones de dirección del
magnetismo.

2. Cambio en la proporción del vapor de agua en la alta atmósfera

(9Km.). Mientras más vapor haya, menos C-14 se forma a causa
que el vapor absorbe parte de los rayos cósmicos y neutrones
antes que puedan formar C-14.

La Biblia nos dice que antes del Diluvio no llovió, pero que al
tiempo del diluvio llovió 40 días y 40 noches lo que indica que tuvo
que haber existido grandes cantidades de agua vaporizada en la
alta atmósfera. Los paleontólogos dicen que los fósiles de plantas
dan indicios de haber vivido en un clima más caliente en todo el
mundo, y es precisamente mayor cantidad de agua en la atmósfera
lo que se necesita para este tipo de clima.

3. Cambio en la proporción de CO2 en la atmósfera. Por medio de

experimentos se ha notado que el aumentar el porcentaje de CO2
en la atmósfera hasta 0.3% (Ahora es de O.03), las plantas crecie
ron más rápidamente. Este nivel no es perjudicial a los animales
ni al hombre. Los fósiles de plantas prediluvianas dan evidencias
de esas condiciones.

Luego durante el diluvio la lluvia podría haber lavado la atmósfera

de la mayoría del CO2 y por lo tanto ahora tenemos una baja pro
porción de CO2.

1
121
 CIENCIA Y BIBLIA

12.5 Conclusiones

1. Si bien el método cronológico del C-14 es en gran parte congruente

con el registro bíblico, el problema básico es que el método EXPAN
DE EL TIEMPO.

2. Algunos experimentos de datación con el método del C-14 son

válidas, en cuanto que otras son altamente cuestionables.

3. Hay bastante concordancia entre los datos obtenidos por el radio

carbono para los últimos 4 a 5 mil años y la cronología verificada
históricamente, aunque existe gran margen de error.

4. No hay razón para considerar cualquier fecha dada por el C-14 que
sea más antigua que la edad del diluvio.

5. El diluvio y el relato bíblico de las condiciones existentes anterior

mente a él, explican adecuadamente todas las anomalías de la data
ción con C-14.

Desarrollo personal
Análisis crítico del Video: ¿Qué edad Tiene la tierra?
https://www.youtube.com/watch?v=CdkSyIawkyw

Enlaces de Internet:
https://www.youtube.com/watch?v=x6uoJ-InE7I
http://grisda.org/espanol/ciencia-de-los-origenes/
http://www.recurso-adventista.com/2015/02/los-origenes-libro-ariel-roth.html

1
122
Lectura obligatoria:

“Preguntas más frecuentes sobre la datación con radiocarbono”

www.grisda.org/jgibson/faq-span.htm
Jim Gibson

1. Explique cómo los científicos obtienen edades de millones

de años a través de la datación con carbono-14

No las obtienen. La datación con carbono-14 no puede medir edades más allá de apro-
ximadamente 70,000 años. Edades de millones de años están basadas en otros métodos
inorgánicos.

2. ¿Cómo funciona la datación con carbono-14?

La datación con carbono-14 (C-14) está basada en el hecho que el C-14 es radiactivo
y se desintegra en nitrógeno-14. Los organismos vivos adquieren C-14 a través de su ali-
mento y el agua, manteniendo en sus cuerpos un nivel constante de C-14. Cuando mueren,
el C-14 que se desintegra ya no es reemplazado, y el nivel de C-14 decae. Cuanto más
tiempo haya transcurrido desde la muerte, menor la cantidad de C-14 que permanece en
el cuerpo. Los científicos pueden medir en forma muy precisa la concentración de C-14 en
una muestra, y entonces compararla con la cantidad de carbono-12 no radiactivo. De esta
medición, los científicos pueden calcular cuánto tiempo tiene que haber transcurrido para
que el C-14 en el cuerpo haya decaído hasta este nivel. Esta es la edad C-14 de la mues
tra.1

3. ¿Cuán precisa es la datación con carbono-14?

Las fechas de carbono-14 (C-14) parecen ser precisas cuando quiera se pueden compa
rar con registros históricos. Se conocen algunas excepciones, tales como cuando algunos
organismos no ingieren cantidades normales de C-14, pero comúnmente éstas pueden ser
explicadas con facilidad. Más allá de aproximadamente el 1500 AC, los registros históricos
son escasos, y se puede usar la datación con anillos de crecimiento de árboles para calibrar
y corregir las fechas de C-14.2
La fase experimental de la datación con C-14 consiste en medir las cantidades de carbo-
no-14 y carbono-12, y a veces carbono-13 de una muestra. Esto se puede hacer con mucha
exactitud, aunque a veces el trabajo con algunas muestras sea problemático. Pero más allá
de esto, la precisión de la fecha depende de la confiabilidad de las presuposiciones usadas
para la interpretación de las mediciones.

4. ¿Cuáles son las presuposiciones que se usan en la determinación de la

edad con carbono-14?

La interpretación de los resultados está basada en varias presuposiciones. La presuposi-

ción de una tasa constante de decaimiento radiactivo consiste en que la tasa de desintegra-
ción de carbono-14 (C-14) no ha cambiado. No hay ninguna evidencia en contra de esta

1
123
 CIENCIA Y BIBLIA

Proceso de formación del

Carbono Catorce

presuposición, y parece ser confiable. La presuposición del sistema cerrado consiste

en que no hay pérdida o contaminación de C-14 en la muestra. La confiabilidad de esta pre-
suposición probablemente depende del ambiente alrededor de la muestra. Una muestra
que ha sido aislada del medio que la rodea posiblemente tenga una menor probabilidad
de ser contaminada o tener una pérdida, que una del lecho de un río. Los errores con esta
presuposición pueden ser identificados con frecuencia.

Tres presuposiciones adicionales se hacen cuando se aplica el método.3 Primero, la tasa

de producción de carbono-14 debió ser relativamente constante. Se sabe que han ocurrido va-
riaciones, pero se cree que se pueden hacer ajustes para compensar. Segundo, la cantidad de
carbono-14 presente en los depósitos geofísicos debe ser constante. Los depósitos geofísicos
incluyen la atmósfera, los océanos, la biosfera, y los sedimentos. Recientemente se ha cues-
tionado esta presuposición.4 Tercero, las varias tasas del flujo de carbono-14 entre los depósi-
tos geofísicos respectivos deben ser constantes, y el tiempo de residencia (permanencia) del
carbono-14 en los diferentes depósitos debe ser corto en comparación con su vida media. Si se
cumplen estas tres condiciones, el resultado será que la concentración inicial de C-14 en
la muestra podrá ser calculada. Este resultado parece ser de confianza cuando se puede
constatar. Sin embargo, sería completamente invalidado para materiales que estaban con
vida antes del diluvio.

El diluvio cambiaría drásticamente la concentración de C-14. Esto se debe a que el

C-14 pre-diluvial sería diluido en gran manera por enormes cantidades de C-12 que aho-
ra están enterradas en el carbón y el petróleo.5 Esto reduciría muchísimo la concen-
tración de C-14 antes del diluvio, haciendo que la muestra aparezca de mucho más
edad de lo que realmente es. De acuerdo a esta interpretación, si las plantas que vivían
antes del diluvio fueran datadas con C-14 usando los estándares actuales, parece-
rían ser muy antiguas aún al estar vivas. Esto significa que aquellos que creen en un
diluvio universal esperarían ver edades muy grandes para material que estaba vivo
antes del diluvio. Lo mismo se puede aplicar a plantas y animales que vivían justo des-
pués del diluvio, antes que se estableciera el nuevo nivel de la concentración de C-14.
1
124
 Notas referencias sobre la datación con radiocarbono:

1. El método se describe con más detalle en: Newcomb, R.C. 1990. Absolute
age determination. Berlin and NY: Springer-Verlag, p. 162-180.
2. Vea el Capítulo 26 en Coffin, H.G., Brown, R.H. 1983. Origin by design. Ha-
gerstown, MD: Review and Herald Publishing Association; (b) Brown, R.H. 1988.
The upper limit of C-14 age? Origins 15:39-43; (c) Brown, R.H. 1994. Compatibi-
lity of biblical chronology with C-14 age. Origins 21:66-79; (d) Giem, P.A.L. 1997.
Scientific theology. Riverside, CA: La Sierra University Press, p. 175-187; (e) El
uso de los anillos de crecimiento de los árboles para calibrar las fechas radiocar-
bónicas es criticado por: Brown, R.H. 1995. Can tree rings be used to calibrate
radiocarbon dates? Origins 22:47-52; vea además Radiocarbon, volumen 34(1),
(1993), dedicado a la calibración de la datación con radiocarbono.
3. Vea la p. 158 en el libro de Newcomb de la nota 1.
4. (a) Hesshaimer, V., Helmann, M., Levin, I. 1994. Radiocarbon evidence for a
smaller oceanic carbon dioxide sink than previously believed. Nature 370:201-203;
(b) Joos, F. 1994. Nature 370:181-182; (c) vea los comentarios de Brown, R.H.
1994. Compatibility of biblical chronology with C-14 age. Origins 21:66-79.
5. Post, W.M., et al. 1990. The global carbon cycle. American Scientist 78:310-
326. De acuerdo con estos autores, el total de carbono móvil (no de carbonatos)
en la biosfera es de alrededor de 40.000-45.000 giga toneladas. La cantidad de
carbono en los combustibles fósiles se calcula en 6.000 gigas toneladas, y la can-
tidad de kerógeno (orgánico) en los sedimentos es de como 15 millones de giga
toneladas. Esto nos da una proporción de 300:1 entre el carbono de la biosfera
pre-diluviana al carbono de la biosfera actual. Esta cifra se diferencia solo por un
factor de dos de la cifra de 143:1 buscada por Brown (Origins 15:39-43, vea la
nota 2 para la referencia completa).

Preguntas más frecuentes sobre la edad de la tierra

1. ¿Qué edad tiene la Tierra?

La mayoría de los científicos creen que la Tierra tiene cerca de 4.5 billones de años. Este nú-
mero está basado en la datación radiométrica. Muchos creacionistas creen que la Tierra tiene
entre 6.000 y 10.000 años de edad. Esta cifra está basada en las cronologías del Génesis. Al-
gunos creacionistas creen que esta pregunta no es muy importante; a lo mejor los minerales
fueron creados en un momento mientras que la vida fue creada en otro momento. La Biblia
no nos da una edad para la Tierra, ni tampoco se ha hecho ningún punto teológico a partir de
la edad de la Tierra, por lo que podría no ser tan importante como algunas otras cuestiones.

2. ¿Por qué piensan los científicos que la Tierra tiene billones de años?
Estas fechas son el resultado de técnicas de datación radiométrica aplicadas a las rocas.
El más popular de estos métodos es probablemente el método de potasio-argón, aunque
existen varios otros, tales como el de uranio-plomo, rubidio-estroncio, etc.1 Algunos átomos
de potasio son radiactivos y se transforman en argón, un gas inerte. El material radiactivo
(potasio-40) se denomina el material matriz o de origen; el producto (argón-40) se deno-
mina como el material hijo. A medida que pasa el tiempo, la cantidad de material de ori-
gen (potasio-40) disminuye mientras que la cantidad de material hijo (argon-40) aumenta.

1
125
 CIENCIA Y BIBLIA

Las fechas de potasio-argón se calculan de la proporción de material hijo a material de ori-

gen. Esta fracción va aumentando con el tiempo. Si la cantidad de material de origen se hace
muy pequeña para ser detectada, ya no se podrá usar ese método para calcular la edad de
esa roca. Las cantidades de potasio-40 y argón-40 pueden ser medidas con gran exactitud,
pero la precisión de la edad depende de la confiabilidad de las tres presuposiciones principa-
les: la tasa constante; el sistema cerrado; y la concentración inicial. La hipótesis de la cons-
tancia en la tasa de decaimiento parece ser válida; hay muy poca evidencia observable en
su contra. La hipótesis del sistema cerrado es válida la mayor parte del tiempo (obviamente no
se aplica el método a rocas que han sido alteradas), pero se necesita tener precaución aquí.
La hipótesis sobre la concentración inicial es la parte más débil del proceso de calcular las eda-
des radiométricas. Se ha intentado calcular las concentraciones iniciales tan razonablemente
como fuera posible, pero no hay manera de estar seguros que los cálculos son correctos. Uno no
puede retroceder en el tiempo y examinar las muestras de roca cuando se formaron inicial-
mente. Recientemente los creacionistas sospechan que hay problemas con la hipótesis del
sistema cerrado así como con la hipótesis de la concentración inicial.

3. ¿Qué significa la vida media?

Vida media se refiere al período de tiempo requerido para que la mitad de una muestra del
material de origen se transforme en material hijo. Para el potasio-40, se ha calculado que la
vida media es de aproximadamente 1.3 billones de años. Esto significa que si uno comenzara
con 1000 átomos de potasio-40, 500 de ellos se transformarían en argon-40 en 1.3 billones de
años. Después de otros 1.3 billones de años, solo quedarían 250 de ellos, mientras que habría
750 átomos de argon-40. Una tercera vida media reduciría el potasio-40 a 125 átomos, con
875 átomos de argon-40. A esta altura, la proporción de 1 parte de potasio-40 a 7 partes de
argon-40 indicaría una edad de aproximadamente 3.9 billones de años, que es cercana a la
edad de las rocas “más antiguas” que se conocen en la tierra.
4. ¿Cómo pueden explicar los creacionistas las edades radiométricas de
varios millones de años?
Los creacionistas no poseen una explicación adecuada, sin embargo se han propuestos
diferentes posibilidades.2 La primera posibilidad es que las rocas de la tierra son muy anti-
guas porque el planeta fue creado mucho antes de que la vida fuera puesta en él. Esta teoría
propone que el Génesis se refiere solo a la creación de la vida sobre el planeta, y no a la crea-
ción del planeta mismo. Esto puede denominarse la hipótesis de la creación en dos etapas.
La segunda posibilidad es que Dios creó un planeta maduro, con árboles maduros, animales
maduros, y seres humanos maduros. Por lo tanto, es razonable que Él hubiera creado rocas
que parecen maduras también. Esto se conoce como la hipótesis de una tierra madura. Una
tercera posibilidad es que hay una razón funcional por la que ciertos materiales radiactivos
no deberían estar presentes, tal como sus efectos perjudiciales sobre los organismos vivos.

5. ¿Qué aspectos no resueltos sobre la edad de la Tierra serían los de

mayor preocupación?
Probablemente la cuestión más difícil es la aparente secuencia de fechas radiomé-
tricas, que dan fechas más antiguas a las capas inferiores en la columna geológi-
ca y fechas más recientes a las capas superiores. Otras incógnitas incluyen porqué la
datación radiométrica sistemáticamente da edades que son mucho mayores que las su-
geridas por el registro Bíblico; una explicación para los rastros de actividad en la colum-
na geológica; y una explicación para las largas series de capas de hielo en los polos.

1
126
 Notas para las preguntas sobre la edad de la Tierra

1. Vea: (a) Newcomb, R.C. 1990. Absolute age determination. Berlin and NY:
Springer-Verlag; (b) Faure, G. 1986. Principles of isotope geology. 2nd edition.
NY: John Wiley and Sons.
2. Vea: (a) Brown, R.H. 1983. How solid is a radioisotope age of a rock? Origins
10:93-
95; (b) Brown, R.H. 1977. Radiometric age and the traditional Hebrew-Christian
view of time. Origins 4:68-75; (c) Giem, P.A.L. 1997. Scientific theology. Riverside,
CA: La Sierra University Press, p. 116-136; (d) Brown, R.H. 1996. Radioisotope
age, Part I. Geoscience Reports No. 20; (e) Webster, C.L. 1996. Radioisotope
age, Part 2. Geoscience Reports No. 21; (f) Clausen, B.L. 1997. Radioisotope
age, Part 3. Geoscience Reports No. 22. Loma Linda, CA: Geoscience Research
Institute.

1
127
 CIENCIA Y BIBLIA
UNIDAD III Sesión
13

ARN - ADN y Diseño

Inteligente: Comple-
jidad irreducible, com-
plejidad específica y
principio antrópico.
“Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras;
Estoy maravillado, Y mi alma lo sabe muy bien” (Sal 139:14)

1
128
 13.1 ¿Qué es el ARN?
El ARN son las siglas de “Ácido Ri-
bonucleico”, ácido que interviene junto
al ADN en la síntesis de proteínas y d
el traslado de la información genética
del ADN. El ARN está presente en cé-
lulas eucariotas y procariotas. Asimis-
mo, el ARN está compuesto por una
cadena simple que en ocasiones pue-
de duplicarse. El ARN copia la infor-
mación de cada gen del ADN y, luego
pasa al citoplasma, donde se une al ri-
bosoma para dirigir la síntesis proteica.
Existen tres tipos de ARN: 1) ARN
mensajero (ARNm), conocido como
ARN codificante, el mismo que posee
el código genético que determina el
esquema de los aminoácidos para for-
mar una proteína; 2) ARN transferen-
cia (ARNt) que se encarga de llevar los
aminoácidos a los ribosomas con el fin
de incorporarlos al proceso de síntesis
proteica, asimismo, se encarga de
codificar la información que posee el
ARNm a una secuencia de proteínas
y, 3) el ARN ribosómico (ARNr) forma
parte de los ribosomas y actúa en la
actividad enzimática, el mis mo se en-
carga de crear los enlaces peptídicos
entre los aminoácidos del polipéptido
en el proceso de síntesis de proteínas.
1
113.2 ¿Qué es el ADN?
El ADN son las siglas de “Acido
Desoxirribonucleico”, el cual es un
compuesto orgánico que contiene la
información genética de un ser vivo y
de algunos virus, en las células pro-
cariotas y en el núcleo de las células
eucariotas en el interior de los cromo-
somas. El ADN almacena y transmite
de generación en generación toda la
información indispensable para el
desarrollo de las funciones bioló-
cas de un organismo. Los segmen-
tos de ADN que transporta la infor-
mación genética son conocidos como
genes, pero las demás secuencias
de ADN tienen como fin estructura-
les o toman parte en la regulación
del uso de la información genética.
El ADN está formado por dos ban-
das formadas por compuestos quí-
micos llamados nucleótidos. A su vez,
cada nucleótido está constituido por 3
unidades: una molécula de azúcar, es
decir, desoxirribosa, un grupo fosfa-
to y una de 4 bases: adenina, guani-
na, timina y citosina. El ADN de cada
ser humano es exclusivo, cada ser
humano posee 2 formas de cada gen,
es decir, uno que recibe del padre y el
otro de la madre, pero a pesar de ser
los genes iguales entre las personas
algunas secuencias de ADN varían de
persona a persona. La descripción del
ADN fue publicada por primera vez en
el año 1953 por Jamen Watson y Fran-
cis Crick, ambos recibieron el Premio
Nobel de Medicina en el año 1962.
13.3 Dificultades en la formación
de ARN y el ADN con el modelo
naturalista92
129
 CIENCIA Y BIBLIA
Se sabe que modelos naturalistas
p ara el origen de las moléculas orgá-
nicas hacen frente a numerosas difi-
cultades para explicar su formación
en la supuesta atmósfera y océano
primitivo, cualquiera que fuesen las
condiciones químicas de esos am-
bientes. Sin embargo, el problema
más difícil de resolver no es la forma-
ción de los aminoácidos, carbohidra-
tos, purinas, etc., ni su sus reacciones
químicas entre las mismas, sino su
ensamblaje en estructuras molecula-
res funcionales y autoreproductoras.93
Pero hay un problema mayor toda-
vía, y es la de explicar el origen y la
polimerización (agrupación química)
de los ácidos nucleicos ADN y ARN,
que son los portadores de la informa-
ción genética dentro de las células. En
este sentido los investigadores han en-
contrado muchas dificultades al inten-
tar explicar el origen espontáneo de los
ácidos nucleicos polimerizados y no se
ha sugerido ningún modelo satisfacto-
rio. Varios experimentos de laboratorio
han demostrado que es posible obte-
ner pequeños polímeros de nucleóti-
dos por medio de catálisis no biológica,
obteniendo nucleótidos similares a los
naturales.94 Otros experimentos han
mostrado la posibilidad de obtener ca-
denas autoreplicantes de nucleótidos.95
Sin embargo, estos experimentos pre-
sentan varios problemas importantes y
el modelo del mundo de ARN ha sido
cuestionado en su conjunto incluso por
algunos de sus primeros proponen-
tes.96 Aquí se presentan algunas de
sus dificultades más significativas: sa
• Los compuestos utilizados en los
experimentos de síntesis de ARN son
1
130
nucleótidos activados, que son más
reactivos que los naturales. Las
reacciones no ocurrirían utilizando
nucleótidos normales. En cualquier
caso, el modelo del mundo de ARN
tendría que explicar el origen de la
sopa prebiótica de nucleótidos.
• El ácido nucleio usado en los experi-
mentos es el ADN, que es más fácil de
sintetizar que el ARN, aunque es éste
el que se cree que se formó primero
en el océano primitivo.
• Algunos compuestos replicadores
utilizados en los experimentos se agre-
gan en el momento apropiado durante
el experimento. Es decir la autoréplica
se consigue con la ayuda del científi-
co que controla el experimento, el cual
tiene que intervenir constantemente
para cerciorarse de que las reaccio-
nes ocurran en el orden deseado.
• El ARN se compone de ribosa (un
azúcar), de una base orgánica, y de una
molécula de ácido fosfórico. El proceso
que produce la ribosa también genera
otros azúcares, cuya presencia puede
inhibir la síntesis de ARN.97 Además
cualquier reacción primordial habría
formado una mezcla de isómeros de
la ribosa (variedades de la misma mo-
lécula, pero con configuraciones tridi-
mensionales ligeramente diferentes).
Esos isómeros se relacionan unos
con otros pero son químicamente in-
equivalentes, y nunca aparecen en el
ARN moderno porque los mecanismos
químicos de las células no permiten
su formación. Pero en un escenario
primitivo como el postulado por los
científicos naturalistas esos azúcares
habrían sido relativamente abundan-
tes, resultando en la inhibición de la
formación de las cadenas de ARN.98
• Las cuatro bases nucleicas (ade-
nina, guanina, citosina, y uracilo)
codifican la información genética
por medio del orden en el que se en-
samblan a lo largo de la molécula del
ARN. La adenina y la guanina se ob-
tienen fácilmente en experimentos de
laboratorio por una cascada de re-
acciones accionadas por luz UV.
Sin embargo, algunos científicos se
preguntan por qué la evolución ha-
bría seleccionado estas bases en lu-
gar de otros compuestos similares.99
• El modelo naturalista del mundo de
ARN debe explicar por qué el fósfo-
ro, un elemento raro en la naturaleza,
es un componente esencial del ARN.
Yamagata et al. han encontrado poli-
fosfatos en emisiones volcánicas, lo
cual ha sido ligado al origen de las
primeras moléculas orgánicas.100 Sin
embargo los polifosfatos se hidroliza-
rían (romperían) espontáneamente en
el agua para formar fosfatos insolu-
bles, que se precipitarían al fondo ma-
rino para formar rocas sedimentarias.
• Debemos también considerar la
probabilidad extremadamente baja de
formación espontánea de enzimas y
de ARN. El modelo del mundo de ARN
requiere la síntesis espontánea de nu-
cleótidos a partir de componentes más
simples y de su polimerización subse-
cuente en una secuencia significativa,
todo eso en un ambiente acuoso, en el
cual predomina la hidrólisis –reacción
opuesta a la polimerización. ¿Cómo
1
se originó entonces inicialmente el
ARN? El ARN no es fácil de sinteti-
zar en experimentos de laboratorio,
ni siquiera bajo condiciones contro-
ladas, menos aún en las supuestas
condiciones oceánicas prebióticas.
En conclusión, para que la formación
del ARN y el ADN fueran posibles, es
necesario asumir condiciones ideales
del océano y de la atmósfera en la
Tierra primitiva, hace 4000 millones
de años, según la cronología evolu-
cionista. También es necesario ima-
ginar los posibles escenarios para la
síntesis de moléculas orgánicas com-
plejas, moléculas autoreplicantes con
información genética, y así como para
la agregación de moléculas orgánicas
múltiples en las células autónomas.
Pese a que los científicos evolucio-
nistas intentan demostrar que el origen
abiogenético o inorgánico de la vida es
altamente probable y que la evolución
darwiniana es un hecho. Sin embar-
go, todos los experimentos realizados
hasta hoy muestran lo contrario, re-
velando las grandes dificultades que
existen en el “postulado” de que la
vida se pudiese originar de los mate-
riales inertes. También muestran que
incluso los resultados más simples se
pueden lograr solamente bajo condi-
ciones controladas, lo que indica que
un diseñador inteligente debe estar
implicado. En este sentido, la alter-
nativa de la acción sobrenatural de
Dios creando el universo, la Tierra y
la vida en ellos cobra mucho sentido.
131
 CIENCIA Y BIBLIA
13.4 ¿Cuál es la Teoría del Diseño
Inteligente?
En vista de la multitud de hechos que la
evolución no puede explicar de ningún
modo, la teoría del diseño inteligente
argumenta que el modelo científico de
la evolución por selección natural es
insuficiente para explicar el origen, la
complejidad y la diversidad de la vida,
y que el universo está demasiado bien
adaptado para las criaturas vivientes
como para pensar que es así por pura
casualidad, con lo cual se deduce que
la vida en la Tierra y el origen del hom-
bre son el resultado de acciones racio-
nales emprendidas de forma delibera-
da por uno o más agentes inteligentes.
En resumidas cuentas, la Teoría del
Diseño Inteligente afirma que “las cau-
sas inteligentes son necesarias para
explicar la compleja información de
las ricas estructuras de la biología y
que estas causas son e mpíricamente
detectables.” Ciertas características
biológicas desafían la explicación
Darwiniana de “coincidencias fortuitas”.
Ellas parecen haber sido diseñadas.
Puesto que el diseño lógi camente ne-
cesita de un diseñador inteligente, la
aparición del diseño es citado como
evidencia para la existencia de un Di-
señador. Hay tres argumentos primarios
en la Teoría del Diseño Inteligente: (1)
complejidad irreducible, (2) complejidad
1
132
específica, y (3) el principio antrópico.
Complejidad irreductible
La complejidad irreducible es definida
como “… un solo sistema, el cual está
compuesto por varias partes interacti-
vas bien integradas que contribuyen a
la función básica, en donde el retiro de
cualquiera de las partes causa que el sis-
tema deje de funcionar con efectividad.”
En otras palabras, la vida es compa-
rada con partes interconectadas que
descansan una en la otra a fin de re-
sultar útil. La mutación fortuita puede
contribuir al desarrollo de una parte
nueva, pero no puede contribuir para
el desarrollo concurrente de las múlti-
ples partes necesarias para el funcio-
namiento del sistema. Por ejemplo, el
ojo humano es obviamente un sistema
muy útil. Sin el globo ocular (el cual es
en sí mismo un complejo sistema irre-
ducible), el nervio óptico, y la corteza
visual, una mutación fortuita del ojo, sería
en realidad contraproducente para la su-
pervivencia de una especie, y por lo tan-
to sería eliminada a través del proceso
de la selección natural. Un ojo no es un
sistema útil, a menos que todas sus
partes estén presentes y funcionando
apropiadamente al mismo tiempo.
Complejidad específica
La complejidad específica es el con-
cepto de que, puesto que patrones
complejos específicos pueden ser en-
contrados en organismos, alguna forma
de guía debe haber actuado para su
aparición. El argumento de la compleji-
dad específica, establece que es impo-
sible que a través de un proceso fortuito
puedan desarrollarse estos comple-
jos patrones.

Por ejemplo, un cuarto lleno con 100 monos y 100 máquinas de escribir pueden
eventualmente producir algunas palabras, o quizá aún hasta una oración, pero ja-
más producirán una obra Shakesperiana. ¿Y qué tanto más compleja es la vida
que una obra de Shakespeare?.

Principio antrópico
El principio antrópico establece que el
mundo y el universo están “finamente
ajustados” para hacer posible la vida en
la tierra. Si la proporción de los elemen-
tos en el aire de la tierra fuera alterada
en lo más mínimo, muchas especies
dejarían de existir rápidamente. Si la
tierra estuviera unos pocos kilómetros
más cerca o más lejos del sol, muchas
especies dejarían de existir. La existen-
cia y el desarrollo de la vida en la tie-
rra requiere de que muchas variables
estén perfectamente armonizadas, de
manera que sería imposible que la existencia de Dios. Aún los ateos no
todas estas variables llegaran a existir pueden negar la fuerte evidencia de un
a través de la casualidad o de eventos diseño. La Teoría del Diseño Inteligente
fortuitos no coordinados. no es directamente Creacionismo Bíbli-
co. El Creacionismo Bíblico comienza
Si bien la Teoría del Diseño Inteligen- con lo que la teoría del diseño inteli-
te no pretende identificar la fuente de gente concluye, pues ella no precisa
inteligencia (ya sea Dios u OVNIS, etc.); de pruebas científicas para creer en el
sin embargo, ellos ven la presencia del gran diseñador que es Dios (Gén 1:1).
diseño que trasciende al mundo biológi-
co naturalista, como una evidencia de
1
133
 CIENCIA Y BIBLIA

13.5 Concusiones

Tanto en el macrocosmos y como en el microcosmos se encuentran muchos

ejemplos de diseño inteligente. Reconociendo este hecho, Julian Huxley, uno
de los padres del moderno darwinismo, escribió: A primera vista, el sector bio-
lógico parece que tiene un propósito. Los organismos están construidos como
si su diseño tuviera un gran propósito y funcionan como si estuvieran en una
búsqueda de un deseo consciente.

Además, Huxley añadió: Ahora que conocemos mejor el funcionamiento molecu-

lar de las células, se ha hecho obvia la inadecuación de la explicación naturalista
de Darwin. Nos deja sin ninguna explicación natural positiva para lo que vemos
en los seres vivos y un argumento positivo a favor del diseño en la naturaleza”.

En resumen, sí se acepta un Diseñador Inteligente sobrenatural co mo una causa

potencial para la vida, el diseño inteligente puede ser estudiado en la naturaleza
y, de hecho, es evidente en todo el universo. Como dice el salmista: “Los cielos
cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos” (Sal 19:1).

Desarrollo personal
Análisis crítico del Video: Casualidad o Diseño inteligente- Arqueólogo Efraín
Velázquez -Ciencia
https://www.youtube.com/watch?v=Et5tJZMtbw0&ebc=ANyPxKrNDVvFkLxyNUtK_QO-
dfwOEIpMthMG3Vux_z8atz8Yh5iEY4ZNfcxn04rbJ8yNeNh6EOxQURYh8A6c2ZAlqN-
61Z188Sw
Enlaces de Internet:
http://grisda.org/espanol/ciencia-de-los-origenes/
http://www.jovenes-cristianos.com/area-cientifica/biologia-creacionismo/documental-una-cuestion-de-origenes.html
http://www.oiacdi.org/articulos/en_defensa_del_diseno.pdf

1
134
UNIDAD III Sesión
14

El origen del hom-

bre. Hipótesis,
eslabones y diseño.

““Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su

nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente” Génesis 2:7.

1
135
 CIENCIA Y BIBLIA
A. Holmes dijo: “Hay pocos problemas
más fascinantes que los ligados con la
pregunta atrevida: ¿Cuán antigua es
la Tierra? Con insaciable curiosidad,
los hombres han estado tratando de
penetrar este secreto cuidadosamente
guardado durante miles de años”.101
12.1. TEORÍAS DEL ORIGEN DEL
HOMBRE
A continuación, se exponen bre-
vemente las ideas generales de la
evolución y las teorías del origen del
hombre como son:
1. Creacionismo.
2. Diseño Inteligente.
3. Teoría de Lamarck.
4. Teoría de Darwin.
5. Las leyes de Mendel.
6. Neodarwinismo de la Teoría Sintéti-
ca y del Equilibrio Puntuado.
7. Teoría General de la Evolución
Condicionada de la Vida.
1
136
12.2. EL CREACIONISMO
Como ya se ha desarrollado
a través de las sesiones, se pue-
de resumir que esta teoría explica
la existencia de los organismos vi-
vientes a través de la labor creado-
ra de Dios, un ser todopoderoso, de
acuerdo al relato hallado en la Biblia,
en un período de siete días literales.
12.3. EL DISEÑO INTELIGENTE
Es una teoría que sostiene que el
origen o evolución del Universo, la
vida y el hombre son el resultado de
acciones racionales emprendidas de
forma deliberada por uno o más agen-
tes inteligentes. Esta teoría apareció
y se desarrolló en Estados Unidos en
el año 1987, bajo tres argumentos pri-
marios: Hay tres argumentos prima-
rios en la Teoría del Diseño Inteligente:
(1) complejidad irreducible: Un solo sis-
tema, compuesto por varias partes inte-
ractivas bien integradas que contribuyen
a la función básica. El retiro de cual-
quiera de las partes causaría que el sis-
tema deje de funcionar con efectividad.
2) complejidad específica: Es imposible
que, a través de un proceso accidental,
se puedan desarrollar complejos patro-
nes que pueden ser hallados en orga-
nismos. Sin duda, alguna forma de guía
debe haber actuado para su aparición.
(3) el principio antrópico. El mundo y
el universo están “finamente ajustados”
para hacer posible la vida en la tierra.
Sin embargo, la diferencia entre
el creacionismo y esta teoría es
que mientras que el creacionismo se
fundamenta en el relato bíblico de la
creación, concluyendo que Tierra fue
diseñada por un Agente Inteligente
(Dios), los creacionistas buscan evi-
dencias dentro de la esfera natural
respaldo para dicha presuposición. Pe
ro en cambio, la teoría del Diseño In-
teligente parte desde la esfera natural
y alcan za la conclusión subsecuente
de que la vida en la Tierra fue dise-
ñada por un (u- nos) Agente(s) Inteli-
gente(s) (quienquiera que este sea).
12.4. LA TEORÍA DE LAMARCK
Doctrina evolucionista expuesta
por el francés Lamarck, Jean-Baptiste
de Mo net Lamarck (1744-1829) en
1809, en su obra Filosofía zoológica.
De acuerdo con teoría de Lamarck, la
evolución de las especies vendría dada
por la siguiente secuencia de hechos.
• Los cambios ambientales originan
nuevas necesidades.
• Estos determinan el uso o desuso
de unos u otros órganos.
• Tales órganos se desarrollan o se
atrofian, respectivamente.
• Los caracteres así adquiridos son
hereditarios.
Esta teoría era, por lo tanto, también
una teoría sobre el origen del hombre.
La teoría de Lamarck se suele
condensar en la frase: la función crea
el órgano y la herencia fija el cambio
en los descendientes. En consecuen-
cia, el origen del hombre sería el
pensamiento de los monos. El ejem-
plo típico que se pone para explicar
la teoría de Lamarck es la evolución
del cuello de la jirafa, debido al es-
fuerzo de comer hojas de los árboles.
12.5. LA TEORÍA DE DARWIN DE LA
SELECCIÓN NATURAL
Teoría biológica de la selección na-
tural expuesta por el naturalista inglés
1
Charles Robert Darwin en su obra fun-
damental El origen de las especies,
en 1859. Frente a la doctrina evolu-
cionista de Lamarck, Darwin propuso
como motor básico, de la evolución,
la selección natural que se podría
resumir en los siguientes puntos:
• Los individuos presentan variacio-
nes.
• La escasez del alimento les obliga
a luchar por la existencia.
• Aquellos individuos dotados de va-
riaciones ventajosas tienen más pro-
babilidades de alcanzar el estado
adulto, reproducirse y legar dichas
variaciones a su descendencia. Des-
de el punto de vista filosófico, la teo-
ría de la selección natural de Darwin
se basa en la corriente denomina-
da emergentismo. Posteriormente,
Darwin añadió en su obra El origen del
hombre y la selección sexual (1871)
un nuevo factor, la selección sexual,
mediante la cual las hembras o los
machos eligen como pareja a los que
presentan cualidades más atractivas.
137
 CIENCIA Y BIBLIA
12.6. EL CARÁCTER DOMINANTE
Y LEYES DE LA HERENCIA DE
MENDEL
Leyes que rigen la herencia, dedu-
cidas por el biólogo austríaco y reli-
gioso agustino Gregorio Mendel, ex-
puestas en su obra Investigaciones
sobre los híbridos en las plantas (1865).
Junto a las teorías de la evolución
propiamente dichas, se encuentra la
Teoría de Mendel sobre la herencia
genética, cuyos elementos fundamen-
tales son la combinatoria de los genes
y su carácter dominante o recesivo.
La Teoría de Mendel se condensa en
las dos leyes de la herencia siguientes:
• Ley de la escisión. Los factores
heredados de los progenitores están
reunidos en el híbrido resultante y se
separan cuando este elabora sus célu-
las sexuales, al llegar al estado adulto.
Para un mejor entendimiento, de
esta primera ley de la herencia de
la Teoría de Mendel, veamos el si-
guiente ejemplo de cruce de las va-
riedades blancas y rojas de la plan-
ta llamada Don diego de Noche.
• En la primera generación, todas las
flores son rosas. En la siguiente, ha-
brá una blanca, dos rosas y una roja.
• En la tercera generación, si se mez-
clan las blancas entre sí, darán
blancas, las rojas darán rojas y las
rosas volverán a repetir los resultados
de la segunda generación de híbridos.
• Ley del carácter dominante. El ca-
rácter dominante no destruye, en el
híbrido, al carácter recesivo; simple-
mente lo eclipsa. Veamos el ejemplo
del cruce de ratas blancas y grises.
• En la primera generación, todas
las ratas son grises, en la segun-
da habrá una blanca y tres grises.
1
138
• La aparición de ratas blancas, en la
proporción de 1 a 4 en la segunda, de-
muestra que el carácter blanco (rece-
sivo) no ha sido destruido, sino que per
manece oculto.
12.7. EL NEODARWINISMO
Teoría derivada del darwinismo que,
apoyada en los avances científicos
en ma teria de citología, bioquími-
ca, genética, etc., niega la influen-
cia del medio en la evolución de las
especies y la herencia de los carac-
teres adquiridos, concediendo valor
fundamental a las variaciones germi-
nales que se originan por selección
natural y se manifiestan por caracteres
morfológicos o funcionales nuevos.
En definitiva, cualquier teoría evo-
lucionista que mantenga las mutacio-
nes a leatorias y la selección natural,
como principales mecanismos de la
evolución, es taría encuadrada dentro
del Neodarwinismo o Teoría Neo-
darwinista. Este sería el caso tan-
to de la Síntesis Moderna como de la
Teoría del Equilibrio Puntado o Puntua-
lismo que se comentan a continuación.
12.8. LA TEORÍA SINTÉTICA DE LA
EVOLUCIÓN Y EL PUNTUALISMO
Moderna teoría de la evolución la
cual incorpora los últimos avances
de la ciencia enbiología y genética. Si
el Neodarwinismo i nicial o Teoría Neo-
darwinista incorporaba explícitamente
las variaciones aleatorias o mutacio-
nes dentro de la población, la Teoría
Sintética de la evolución incorpora las
variaciones aleatorias o mutaciones de
la información genética. Dicho meca-

nismo, j unto al de la selección natural,
producen la evolución en su conjunto.
Pequeño Senegal (Teresa Pérez Ba-
rrasa) La Teoría Sintética de la evolu-
ción, Síntesis Moderna o Síntesis Evo-
lutiva surgió a mediados del siglo XX de
las ideas de tres autores especializados
en ramas diferentes de la evolución:
Theodosius Dobzhansky en genética,
Ernst Mayr en las especies de seres
vivos y George G. Simpson en las
grandes categorías de los organismos.
Las diferencias importantes de la
Teoría Sintética de la evolución con la
Teoría de Darwin, las podemos resumir
en las siguientes:
• Admite el cambio genético aleatorio
como un mecanismo de la evolución
impor tante, en adición al mecanismo
de la selección natural.
• Asume que los caracteres son he
redados a través de los genes. Las va
riaciones de la población se deben a
la presencia de múltiples variaciones
de un gen.
• Por último, supone que la especia-
lización se debe, normalmente, a
pequeños cambios aleatorios en la
información genética.
Dicho de otro modo, la Teoría Sinté-
tica incorpora los aspectos relativos a
la microevolución y supone que la ma-
1
croevolución es simplemente la acumu-
lación de la microevolución. No obstan-
te, la posición de la Teoría Sintética de
la evolución, en la actualidad, se sigue
planteando la controversia debida al
registro fósil respecto a los saltos evolu-
tivos; sobre el cual no hay una clara pos-
tura dentro de la comunidad científica.
12.9. LA COMPLEJIDAD DEL ADN
El descubrimiento de la estructura
de la doble hélice de la molécula de
ADN es digno de mencionarse y cele-
brarse; ya que verdaderamente revo-
lucionó la biología, abriendo la puerta
a maravillosos adelantos en nuestro
entendimiento de enfermedades y
desórdenes genéticos, e inspirando
el proyecto del Genoma Humano re-
cientemente terminado, y considera-
do como ‘la tabla periódica de la bio-
logía’. ¿No se necesita más a Dios?
No obstante, la celebración tiene un
lado sombrío. Muchos evolucionistas
ateos declaran que el descubrimiento
de la estructura del ADN es una prue-
ba a favor de la Evolución y un clavo
en el ataúd de Dios. Como ellos lo ven,
el descubrimiento de una estructura
molecular ‘universal’ que almacena y
pasa la información a un nuevo ser:
compartido, en casi todas las formas
de vida, permite a los científicos ha-
llar una explicación netamente física
del origen y desarrollo de la vida en
la tierra, sin necesidad de un Creador.
En efecto, tanto Crick como Watson
han hablado abiertamente acerca de
su creencia que el descubrimiento de la
estructura del ADN ha ayudado a derri-
bar la creencia en el Dios de la Biblia.
139
 CIENCIA Y BIBLIA
Francis Crick ha dicho, repetidamente,
que él ve el ADN como una confirma-
ción de la evolución, lo que desacredita
‘la hipotesis de un Dios’. Su compañe-
ro de investigación, Watson, dijo que
el ADN ha ayudado a desenmasca-
rar los ‘mitos religiosos del pasado’.
Watson dijo sin re-
servas, al periódico
londinense Lon-
don Telegraph,
en una recien-
te entrevista
que: ‘Cada vez
que se conoce
algo, la religión
se debilita. Sim-
plemente con el
descubrimiento de
la doble hélice, y la
constante revolución en
el campo de la genética, nos
hace pensar que nos estamos apro-
piando de los poderes que tradicional-
mente eran exclusividad de los dioses’.
Muchos de los científicos reco-
nocidos de la actualidad, incluyendo
a Watson, oirán este mensaje en la
reunión gigantesca de luminarias a la
que han viajado para asistir y alabar el
continuo impacto que ha tenido el des-
cubrimiento de Watson y Crick. La cul-
minación de esta reunión, después de
una serie de conferencias sobre medi-
cina molecular, cáncer, envejecimiento,
etc., es la conferencia titulada ‘Los Ge-
nes y la Naturaleza Humana’ por Mat
Ridley, autor del exitoso libro Genome.
Ridley hablará acerca de las extensas
implicaciones de las investigaciones
sobre el genoma. Por lo cual, no nos
1
140
sorprende que la revista Scientic Ame-
rican describa a Ridley como ‘un ávido
proponente del concepto darwinista del
mundo; el cual considera el genoma no
como libro de recetas de cocina, o como
un manual, sino como un documento
histórico esencial, una memoria de los
miles de millones de años de
nuestras especies, co-
menzando con el lodo
primario hasta llegar
a nuestros días’.
Alrededor del
mundo, los cre-
yentes del pensa-
miento evolucio-
nista ‘ del lodo hasta
humano’, como Matt
Ridley, repiten una y
otra vez que el geno-
ma humano es la llave
para abrir el misterio de la natura-
leza humana y la evolución de la Tierra.
¿Qué es lo que verdaderamente nos
muestra el ADN?
Irónicamente, mientras los ateos
creen que el ADN es la evidencia con-
cluyente de la Evolución, los creacio-
nistas llegan a una conclusión opuesta.
A diferencia de los ateos, los creacio-
nistas vemos al código genético como
una impresionante evidencia de un Di-
señador, quien creó esta maravillosa
complejidad: un ‘sistema de informa-
ción’ eficiente, para codificar la vida. La
única explicación razonable, para toda
la información en el ADN, es que un Di-
señador puso toda la información en los
genes originales, por ejemplo, las ‘cla-
ses’ que Él hizo durante los seis días de
la Creación. Ahora bien, ¿cómo pueden
personas razonables, examinando los un tiempo de edades largas. Nosotros
mismos hechos, llegar a conclusiones creemos que Dios fue el testigo ocu-
opuestas? La respuesta está en la in- lar de los orígenes de la vida y que
terpretación del mundo que nos rodea. fielmente registró esos eventos en Su
Para entender de dónde vino el ADN, Palabra; por lo tanto, al analizar los
debemos de considerar los eventos his- datos científicos, simplemente los rela-
tóricos antiguos, en los cuales ningún cionamos con lo que ya había sido es-
humano estuvo presente para obser- crito. Los creacionistas interpretamos
var. Los ateos empiezan con la supo- los datos desde este punto de vista.
sición que el universo ha estado pre-
sente por “eones”, pudiendo explicar
ellos todo en base al tiempo y al azar.
Por tanto, ellos interpretan los datos
científicos para encajarlos en sus su-
posiciones. Para aquellos que creemos
en el Creador de la Biblia, rechazamos

Conclusiones
Sí, este es un día apropiado para celebrar los adelantos recientes
en el conocimiento de la genética humana y la biología, y reconocer
humildemente que nuestro conocimiento es limitado.
Los ateos no pueden explicar el origen de la vida, ni de la naturaleza
pecaminosa de la humanidad; sin embargo, refutan a los que sí la pue-
den explicar. Por otro lado, el Dios de la Biblia nos ha dado la única
base histórica para el entendimiento del origen del gen humano, y de
la naturaleza pecaminosa del hombre: Su Palabra.
No solamente es el Dios Creador el origen de toda la vida y la fuente
de nuestro conocimiento acerca de la vida, sino que Él es nuestra úni-
ca esperanza (a través de Jesucristo, el Creador, Salvador y Redentor)
para no tener las consecuencias de nuestra naturaleza maligna que
trata de cegarnos de Su Verdad (1 Corintios 2:14) siguiendo nuestro
propio camino (Romanos 3:11).

Desarrollo Personal
• Analice un proceso fisiológico de complejidad irreductible en la estructu-
ra anatómica del cuerpo humano.
• Elabore un dibujo del mismo.
• Posteriormente, explique la imposibilidad de la evolución del ser hu-
mano, valiéndose del proceso fisiológico de complejidad irreductible que
hayas elegido.

1
141
CIENCIA Y BIBLIA
UNIDAD III Sesión
15

Argumento
ontológico.
El propósito de
la creación.
“Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que
hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados,
sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él “. Colosenses 1:16.

1
142
 A. Holmes dijo: “Hay pocos pro-
blemas más fascinantes que los liga-
dos con la pregunta atrevida: ¿Cuán
antigua es la Tierra? Con insaciable
curiosidad, los hombres han estado
tratando de penetrar este secreto cui-
dadosamente guardado durante miles
de años”.102
Dios ha creado el mundo por amor
“En el principio, Dios creó los cie-
los y la tierra” (Gn 1:1). Así comienza
la Biblia, y el primer capítulo del Gé-
nesis relata de manera gráfica cómo
creó Dios al mundo. Sin utilizar ningún
material, ni tampoco instrumentos,
Dios fue creando todas las cosas: el
cielo y la tierra, los animales y las plan-
tas…, y, por último, al hombre. Dios
creó el mundo de la nada. La crea-
ción entera es fruto del amor y omni-
potencia de Dios: las cosas pequeñas
-hierbas e insectos-, y las grandes:
el sol, la luna, los sistemas plane-
tarios, las nebulosas, los mares…
El ser más perfecto de la creación
visible es el hombre. Y Dios sigue
creando y gobernando todo con sus
leyes. Al contemplarla es fácil dar glo-
ria y alabar a Dios. Además, Él quie-
re que los hombres cooperemos a su
obra con nuestro trabajo. Es tanta la
dignidad del trabajo que, como dice la
Sagrada Escritura, el hombre ha sido
creado para que trabajara, y así domi-
nara la creación de un modo inteligente.
15.1. Dios es eterno.- Solo Dios es
propiamente eterno, es decir, no tiene
principio ni fin. En Dios no hay pasado
ni futuro, sino un presente inmutable.
Hubo un momento en que solamente
1
existía Él, pero quiso comunicar sus
perfecciones a otros seres; quiso crear
el mundo y especialmente el hombre,
quien está hecho a su imagen y se-
mejanza. Dios pensó en Universidad
Peruana Unión todos los hombres mu-
cho antes de crearnos. No existíamos
y ya nos amaba. Y como Dios amaba
al hombre, le preparó un lugar estu-
pendo: el mundo creado con todas sus
maravillas (el mar, las montañas, los
animales, las plantas, el cielo, etc.).
15.2. Dios ha creado el mundo de la
nada por su palabra.- El hombre nece-
sita tiempo y esfuerzo para construir un
edificio o fabricar un objeto, pero Dios
hizo todas las cosas con solo su palabra
y lo creó todo donde no había nada. An-
tes de que Él lo creara no existía nada.
15.3. Crear no es lo mismo que fa-
bricar.- Dios ha creado el mundo, y
no ha fabricado el mundo, para indi-
car que, cuando empezó a existir, no
había nada, siendo Dios quien hizo
que existiera. Crear quiere decir “ha-
cer que exista algo que antes no exis-
tía, sacándolo de la nada”. El hombre
no puede crear; puede modificar, por
ejemplo, el cauce de un río o fabricar
un tejido, usando como materia el al-
godón o las fibras sintéticas, o montar
un coche uniendo las distintas piezas.
15.4. Dios creó para su gloria y
por amor.- Cuando contemplamos
una obra de arte, nos maravillamos y
alabamos el genio de su autor. Aque-
lla obra de arte es una gloria para los
que la construyeron. Al contemplar
la grandeza del mundo: los astros, el
mar, las plantas; al mirar la perfección
143
 CIENCIA Y BIBLIA
de las cosas más pequeñas: un paja-
rillo, un insecto, nos maravillamos y
alabamos a Dios que es su Autor. El
mundo es una manifestación de la per-
fección divina, un reflejo de lo que es
Dios, y el mundo canta la gloria de Dios.
A esa glorificación debe unirse el
hombre, no solamente por ser la cria-
tura más perfecta de la creación vi-
sible, sino, además, porque Dios ha
puesto todas las cosas a su servicio.
Pensando en el hombre, Dios creó to-
das las cosas y las puso en sus manos.
15.5. El trabajo y el dominio de la
tierra.- Dios podía haber creado las
cosas tal y como existen; por ejemplo:
las mesas, las casas, las centrales eléc-
tricas… Pero ha querido que el hombre
domine la creación trabajando y sacán-
dole todo su fruto. Cuando el hombre
trabaja, colabora con Dios para domi-
nar la creación, ya que Dios así lo quiso.
Y como en la creación Dios lo hizo
todo muy bien, porque es Dios y por-
que le mueve el amor que siente por los
hombres, así el hombre tiene que ha-
cer las cosas bien y por amor a Dios,
para que cuando Dios vea ese trabajo,
pueda decir: “Lo que hace el hombre
está bien hecho”. Hay que hacerlo po-
niendo esfuerzo y ofreciéndolo a Dios.
15.6. Dios conserva y gobierna el
mundo.- Para que las cosas duren,
procuramos conservarlas: se repa-
ran los desperfectos, se engrasan las
máquinas, se protegen del frío o del
calor…; si las cosas no se cuidan, se
estropean y ya no sirven. Podemos
imaginar así la conservación del mun-
do, con la diferencia de que, si Dios
no lo conservase, desaparecería y
volvería a la nada. Además, Dios go-
1
144
bierna este mundo y, de manera es-
pecial, a los hombres, con unas leyes
que están impresas en su naturaleza,
respetando siempre la libertad que les
dio como uno de los grandes regalos.
15.7. Ofrecer el trabajo del día y
mostrar agradecimiento al Señor.- Al
empezar el día debemos ofrecer a Dios
todo lo que vamos a hacer. Para no co-
mer como los que no conocen a Dios,
los cristianos bendecimos la mesa y
damos gracias después de comer. Po-
demos decir al empezar a comer: “Ben-
dice, Señor, estos alimentos que, por tu
bondad, vamos a tomar”. Y al terminar:
“Te damos gracias, Señor, por los bene-
ficiosque hemos recibido de tus manos”.
El agradecimiento debe abarcar nues-
tra vida entera, que es un don de Dios.
15.8. Tener confianza en Dios.- El
conocimiento de la providencia que
Dios ejerce sobre el mundo y sobre
cada uno de nosotros nos debe llevar
a una decisión confiada de ponernos
en sus manos para que, de verdad y
para siempre, sea la fuente de nues-
tra serenidad, seguridad y alegría.
Desarrollo Personal
Realizar 2 actividades que tengan
por objetivo divulgar intelectualmente
la verdad de la creación con nuevas
propuestas.
 BIBLIOGRAFIA

1
http://www.edicionesb.com/catalogo/autor/andy-weir/1228/libro/elmarcia-
no_3344.html
2
http://pioneros.puj.edu.co/lecturas/interesados/GUERRAS%20DE%20LA%20
CIENCIA.pdf p. 28.
3
http://institucional.us.es/revistas/argumentos/2/art_8.pdf p. 1.
4
http://elcomercio.pe/lima/personajes/conoce-al-cientifico-que-descontamino-
gratis-laguna-natural-noticia-1733244
5
http://users.dcc.uchile.cl/~cgutierr/cursos/INV/bunge_ciencia.pdf p. 6.
6
http://www.virtual.unal.edu.co/cursos/IDEA/2007219/lecciones/cap_3/sub4.
html
7
http://users.dcc.uchile.cl/~cgutierr/cursos/INV/bunge_ciencia.pdf p. 7 y 8.
8
https://www.youtube.com/watch?v=J6hDwEwkAaE
9
Leonard Brand, En el Principio…: La ciencia y la Biblia en la búsqueda de los
orígenes(Florida: Asoc. Casa Editora Sudamericana, 2007
10
Leonard Brand, Fe y razón en la historia de la tierra (Lima, Ñaña: Ediciones
Theológika,Universidad Peruana Unión, 1998), 4, 5.
11
Roberto Hernández Sampieri y otros, Metodología de la investigación (Méxi-
co, D.F.:McGraw- Hill Interamericana Editores, S.A., 1998), 74, 75.
12
Víctor Figueroa, Creación o evolución (Lima: Centro de Educación Superior
Unión,1983), 17.
13
Van Vleck, J.H. (1,959) El principio de incertidumbre. Artículo de la Enciclo-
pedia Británica, v.22, 679- 681.
14
Weaver Warren, Las interpretaciones de la ciencia. AMER, SCIENTIST. V. 49
No.1 (Marzo, 1961), 99- 113.
15
Leonard Brand, En el Principio…: La ciencia y la Biblia en la búsqueda de los
orígenes (Florida: Asoc. Casa Editora Sudamericana, 2007) p. 15.
16
Antonio Fernández-Rañada, Los científicos y Dios (Madrid: Trotta, 2008), 80

17
Ariel A. Roth. La Ciencia descubre a Dios (Editorial Safeliz. Madrid,
2012) 42, 43.
1
145
 CIENCIA Y BIBLIA

18
H. Küng, ¿Existe Dios? (Madrid: Trotta, 2005), 588, 591.
19
Antonio Fernández-Rañada, Los científicos y Dios (Madrid: Trotta,
2008), 78.
20
https://es.wikipedia.org/wiki/Presi%C3%B3n_atmosf%C3%A9rica
21
Fe y ciencia: 20 investigadores cristianos responden a preguntas
básicas sobre el universo y la vida/ Coordinado por Humberto M. Rasi
y Marcos Gabriel Blanco/ Edición literaria a cargo de I. James Gibson y
Humberto M. Rasi. Florida: ACES, 2012) 44, 46.
22
http://www.cielosur.com/biografias/galileo-galilei.php
23
Alvaro F. Rodriguez. Evidencias: La relación entre la ciencia y la Bi-
blia, Los días de la creación ¿literales o simbólicos? Una revisión de la
creación frente al método histórico-crítico (Universidad Peruana Unión:
Lima, 2012) 66-69.
24
Véase el libro de Leonard Brand, Fe y razón.
26
Juan Marcel Zanga Céspedes, Evidencias: La relación entre la cien-
cia y la Biblia ( Lima: Centro de Aplicación Editorial Imprenta Unión de
la Universidad Peruana Unión, 2012).
27
Denyse O´Leary, ¿Por diseño o por azar? El origen de la vida en el
universo
(Barcelona: CLIE, 2011), 15.
28
O´Leary, ¿Por diseño o por azar?:16.
29
Henry Fairfield Osborn, From the Greeks to Darwin, (New York: For-
gotten Books, 1929), 29.
30
William A. Dembski, “Diseño Inteligente: Una Breve Introducción”
http://www.oiacdi.org/artículos/Diseño _Inteligente.pdf (Consultado el 25
de abril del 2012).
31
Para documentar más ampliamente este asunto, véase L. Strobel,
El caso del Creador: Un periodista investiga evidencias científicas que
apuntan hacia Dios (Miami: Editorial Vida, 2004), 113-239.
32
Ariel Roth, La Ciencia descubre a Dios: Siete argumentos a favor del
Diseño Inteligente, (Madrid: Editorial Safeliz, 2012). 65.
33
La mayor parte de esta historia fue tomada de M. Ruse, Darwin and
Design [Darwin y el Diseño]. Cambridge, Mass.: Harvard University
Press, 2003.
1
146
34
John Ray, 1691, 1717, The Wisdom of God Manifested in the Works
of Creation [La sabiduría de Dios manifestada en las obras de la crea-
ción], 127,128. Disponible online en http://www.jri.org.uk/ray/wisdom/
(visto febrero/2016)
35 36
Ruse, 24. Ibid, 25.
37
David Hume (1779), Dialogues Concerning Natural Religion [Diálogos
concernientes a la religión natural]. London and New York: Penguin
Publishing, 1990.
38
W. Paley, nd (1802), Natural Theology, or Evidences of the Existence
and Attributes;
39
Ruse, 2001, 147. of the Deity [Teología Natural, o Evidencias de la
existencia y atributos de la Deidad]. Lincoln-Rembrandt Publishing,
40
http://grisda.net/subEs/wpcontent/uploads/2012/04/GibsonIDa_
Min05_1_parte.pdf (Consultado 02-16).
41
Stephen C. Meyer, Una Historia Científica y Defenza Filosófica de la
Teoría del Diseño Inteligente, http://www.discovery.org/f/11581 (Consul-
tado 02-16), 1,2.
42
Gordon Rattray Taylor, El gran misterio de la evolución (Londres: Edito-
rial Abacus, 1984),36-42.
43
Gerald Vyhmeister, Origen de la vida, N.5 (Loma Linda California: Insti-
tuto de Investigación de Geociencia, 1983), 1.
44
Vyhmeister, 2.
45
Ibid.
46
Roth, 388.
47
Arthur J. Ferch, Génesis: orígenes y pertenencia (Buenos Aires: Aso-
ciación Casa Editora Sudamericana, 1990), 19.
48
Roth, 394.
49
Ariel Roth, Los orígenes (Buenos Aires: Asociación Casa Editora
Sudamericana, 1999), 21.
50
Spallanzani, Lazzaro / Needham, John Turberville. Sur les Decouver-
tes Microscopiques et la Generation des Corps Organises, 1769. Reim-
presión by Kessinger Publishing, 2009.
51
R. Vallery-Radot. La vida de Pasteur (Garden City, NY: Doubleday, Page and
Co., 1924), 109. Varios centenares de ellos deben combinarse a perfección para
formar una sola molécula de proteína.
1
147
 CIENCIA Y BIBLIA

52
Existen básicamente 20 clases diferentes de aminoácidos en los orga-
nismos vivientes. Varios centenares de ellos deben combinarse a perfec-
ción para formar una sola molécula de proteína.
53
ADN y ARN. Abreviaturas del ácido desoxirribonucleico (ADN) y del
ácido ribonucleico (ARN) respectivamente. La diferencia entre los dos
es que tienen clases de azúcares ligeramente diferentes.
54
R. Evard y D. Schrodetzki, “Evolución química”, Orígenes 3 (1976):
9-37.
55
Un breve análisis del problema se da en J, Cohen, “Una revisión
completa de los orígenes de la vida y la tierra”, Ciencia, 267 (1995):
1265,266.
56
Abiogénesis: Origen naturalista de la vida mediante la combinación de
moléculas inorgánicas sencillas en moléculas orgánicas cada vez más
complejas, hasta que resulte un organismo viviente.
57
Leonar Brand, Fe y Razón en el origen de la tierra (Lima: Editorial
Unión, 1997), 123, 124.
58
E. Mayr, El desarrollo del pensamiento biológico: Diversidad, evolución
y herencia (Cambridge, Lodres: The Belknap Press of Harvard University
Press, 1982), 626, 627.
59
William Day, El Génesis en el planeta tierra: La búsqueda del comienzo
de la vida, 2da. ed. (New Haven y Londres: Yale University Press, 1984),
204, 205.
60
Harold J. Morowitz, El flujo de la energía en biología (New Cork: Acade-
mic Press, 1968), 67.
61
A. Heidel, Paralelismo entre la epopeya de Gilgamesh y el Antiguo Tes-
tamento. 2a. ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1949), 80-93.
62
William Shea, “Una comparación de los elementos narrativos en la an-
tigua Mesopotamia. Historias de la creación y el diluvio en Génesis 1-9.
Orígenes 11 (1984):9-29.
63
Jean Flori, y Henri Rasolofomasoandro, ¿Evolución o creación? (Ara-
vaca, Madrid: Editorial Safeliz, 1979), 237.
64
300 codos de longitud - 150 mts., 50 codos de ancho - 25 mts. y 30
codos de alto -15 mts. (Gén 6:14).
65
Nichol, 1:1103-1104.
66
Ibid
67
Elena G. de White, Dones espirituales, vol 4, 1211.
1
148
68
Ariel Roth, “5000 dólares por una evidencia”, Ciencia de los orígenes
4(1983), 1-5.
69
J.S. Shelton, Geología ilustrada (San Francisco: W.H. Freeman and
Co., 1997), 28.
70
Derek Ager, La naturaleza de la cuenta estratigráfica, 3ª. ed., (New
York: Jhon Wiley and Sons, 1993), 23.
71
N.D. Newell, “Paraconformities”, en: C. Teichert, E. L. Yochelson, eds.
Ensayos en Paleontología y Estratigrafía, R.C. Moore Commemorative
Volume, Departamento de Geología, de la Universidad de Kansas. Publi-
cación Especial 2 (1967):349-367.
72
L.F. Hintze, “Historia geológica de Uthah”, Brigham Young University
Geology Studies Epecial Publication 7(1988):51.
73
Turbidita: Roca sedimentaria depositada rápidamente por una corriente
de turbidez. Corriente de turbidez. Movimiento masivo de fragmentos de
rocas, barro y suelo en el que predominan partículas mayores que un gra
no de arena.
74
Walter R. G., “Esclareciendo la confusión de las turbiditas”, en R.N.
Ginsburg, ed., Desarrollando conceptos en sedimentología (Baltimore:
The John Hopkins University Press, 1973), 1-37.
75
Whitcomb y Morris, 339.
76
Materiales orgánicos. Son sustancias químicas basadas en Carbono,
Hidrógeno y Oxígeno, y muchas veces con Nitrógeno, Azufre, Fósforo,
Boro, Halógenos. No son moléculas orgánicas los carburos, los carbona-
tos y los óxidos de carbón (wikipedia.org/wiki/materia_organica).
77
Flori y Rasolofomasoandro, 142.
78
G. y H. Thermier, Iniciación en la paleontología (París, 1952), 11
79
W.J. Miller, Una introducción a la geología histórica. (New York, 1952),
12.
80
La “extraña desaparición” de dinosaurios y ammonites no ha sido expli-
cada satisfactoriamente. En todo caso “la extinción debió producirse. por
así decirlo, instantáneamente,porque se han hallado cientos de huevos
de dinosaurios de esa época de 20 cm de largo, por supuesto sin haber
hecho eclosión”. (R. Furon, Introducción a la historia de la tierra, París,
1970,153).

1
149
 CIENCIA Y BIBLIA

81
Figueroa, 100,101.
82
Los geólogos evolucionistas han subdividido el tiempo con respecto a
las formaciones sedimentarias. Según el “reloj geológico”. Los millones
de años se han divido en ERAS, las eras se dividen en PERÍODOS, los
períodos se subdividen en ÉPOCAS y las épocas abarcan subdivisiones
denominadas EDADES.
83
Flori y Rasolofomasoando, 106.
84
E. Guyenot, L’origine des especies, 6ª. ed. (París: 1966), 18.
85
El profesor Paul Lemoine en la famosa Enciclopedia Francesa de 1938
escribió: “La evolución es una especie de dogma en el que sus apóstoles
no creen, pero que mantienen ante el pueblo. Hay que tener valor de de-
cirlo para que las futuras generaciones orienten sus investigaciones de
otra forma”.
86
CH. Bogert, La Tuatara: ¿Por qué es este un sobreviviente solitario?.
En “Sientific Monthly”, vol. LXXVI, marzo de 1953, 163-170.
87
H.S. Ladd, Ecología, paleontología y estratigrafía, en “Sience”, vol. 129,
9 de enero de 1959, 69-78.
88
Según los mismos evolucionistas, la naturaleza actual ya no evolucio-
na, permanece estática. Así que, tales “eslabones intermedios” actuales
no tienen ninguna significación favorable a la evolución.
89
White, Patriarcas, 103,104.
90
A.Holmes, La edad de la tierra, ed. rev. (Lóndres y New York: Thomas
Nelson & Sons,1937), 11.
91
Prehistoria. Recuperado el 21 de septiembre de 2006 en la página
Web: http://www.mundofree.com/yiatrou/index.htm
92
Esta parte fue extraída del artículo de Raúl esperante, El origen de la
vida
en la tierra: razones por las que los modelos naturalistas son imposibles.
Ciencia de los Orígenes. Geoscience Research Institute, Loma Linda,
California, USA, Número, 75.
93
Aguilera JA. 1992. Luces y sombras sobre el origen de la vida. Mundo
Científico 13:508-19.

1
150
94
Ferris JP, Ertem G. 1993. Montmorillonite catalysis of RNA oligomer for-
mation in Aqueous-solution -A model for the prebiotic formation of RNA.
Journal of the American Chemical Society 115:12270-5.
95
Li T, Nicolaou KC. 1994. Chemical self-replication of palindromic duplex
DNA. Nature 369:218-21.
96
Una excelente revision de los problemas en presenta el modelo del
mundo de ARN se en cuentra en Mills GC, Kenyon D. 1996. The RNA
world: a critique. Origins & Design 17:9-14.
97
Horgan J. 1991. En el principio... Investigación y Ciencia: 80-90.
98
Waldrop MM. 1989. Did life really start out in an RNA world? Science
146: 1248-9.
99
Ibid.
100
Yamagata Y, Watanabe H, Saitoh M, Namba T. 1991. Volcanic pro-
duction of polyphosphates and its relevance to prebiotic evolution. Nature
352:516-9 La hidrólisis o la ruptura química de los polifosfatos en las
aguas oceánicas, lacustres, o fluviales sería favorecida por el hecho de
que el agua está infrasaturada en fosfatos.
101
A.Holmes, La edad de la tierra, ed. rev. (Lóndres y New York: Thomas
Nelson & Sons,
1937), 11.
102
A.Holmes, La edad de la tierra, ed. rev. (Lóndres y New York: Thomas
Nelson & Sons, 1937), 11.

1
151