Bien, como ya lo han mencionado mi compañero el sistema nacional de pensiones,

administrado por la ONP, la oficina de normalización previsional es un sistema solidario, de

reparto, es intangible, el que yo haya aportado por 10 años no significa que ya tengo derecho a
recibir una pensión así como porque yo haya aportado más no significa que recibiré una
pensión más alta, para ello la ley de la ONP, establece requisitos para ser pensionista, como es
haber aportado más de 20 años al fondo de la ONP, tener 65 años, y que el máximo que uno
puedo retirar es 893 soles, entonces, cabe preguntarnos aquí, qué pasa con las personas que
han aportado 15 años, acaso no sería justo que reciban una pensión al menos hasta donde
alcance su aporte?

Bien, a continuación, vamos a ver una sentencia del Tribunal constitucional que nos puede
ayudar a entender un poco más estos temas.

Se trata de una sentencia recaída en el expediente 16-2020 de un proceso de

inconstitucionalidad planteado por el poder ejecutivo contra la ley 31083, esta ley establecía
un régimen especial facultativo de devolución de los aportes para los aportantes activos e
inactivos bajo el decreto ley 19990 administrada por la ONP.

Cuáles fueron los ARGUMENTOS DEL DEMANDANTE, poder ejecutivo al plantear la demanda.

- La ley 31083 contraviene el carácter intangible de los fondos (fondo de la ONP) no se

puede tocar el aporte de los aportantes si no es exclusivamente para el pago de
pensiones de los jubilados.

- El sistema Nacional de Pensiones administrado por la ONP se fundamenta en la

solidaridad intergeneracional, ¿qué quiere decir esto, que los aportes de los
aportantes activos sirven para financiar las pensiones de los que ya están jubilados, En
ese sentido, cabe preguntarnos, ¿si la pensión que yo recibo en un futuro como
pensionista es el dinero que aporté durante años? y la respuesta es no, la pensión que
yo reciba como pensionista en un futuro será de los aportantes activos en ese
entonces, porque aquí no hablamos de que cuando aportamos se crea un fondo
individual de capitalización que es lo que sí pasa con la AFP.

- No es una ley razonable ni viable ya que el SNP es un régimen de reparto, no existe

fondo privado de acumulación de aportes, sino que tales aportes se destinan en su
totalidad al pago mensual de los actuales pensionistas.

- El poder ejecutivo, Sostiene que la constitución contiene disposiciones que busca

garantizar el acceso de toda persona a la seguridad social, el derecho a una pensión y
la intangibilidad de los fondos para el pago de pensiones.

- La intangibilidad de los fondos previsionales tiene como objeto proteger el derecho a

la pensión de quienes se jubilen, dado que busca el aseguramiento y garantía de pago.
En ese sentido, tocar el dinero de los aportantes estaría poniendo en riesgo a los
propios pensionistas actuales, dado que como ya lo he mencionado el dinero
destinado para los pensionistas actuales es financiado por los aportantes actuales.

- El ahorro colectivo previsional no puede destinarse para un consumo actual sino

exclusivamente para un fin pensionario.
 - El uso del fondo dificultaría el pago de pensiones actuales y constituiría un empleo
diferente al que ha sido previsto (el pago de pensiones) razón por la cual contraviene
los artículos 10, 11 y 12 de la constitución.

CONTESTACIÓN DE DEMANDA- APODERADO DEL CONGRESO

- La ley cuestionada adopta medidas como el derecho a la devolución de aportes que los
afiliados han efectuado al SNP y que a pesar de tener 65 años de edad o más, no
tienen acceso a la pensión de jubilación por no cumplir el requisito de 20 años de
aportaciones. Esta medida incide en el derecho fundamental a la seguridad social de
este grupo de personas lo cual es constitucionalmente válido.
- Dicha Ley tiene una finalidad constitucionalmente legítima porque permite garantizar
el derecho a la vida, integridad física, libre desarrollo y bienestar y salud de personas.
Con ello se estaría garantizando la plena vigencia de los derechos humanos y más en
estos tiempos, donde estamos pasando una situación crítica y es cuando las personas
necesitan de estos aportes hechos durante años y que por no haber cumplido los 20
años por la ley de la ONP no lo van a recibir una pensión porque no tienen derecho
según la ley.

FUNDAMENTOS DEL TC

-EL SNP, es un sistema de reparto, es decir, un fondo común al que ingresan los aportes de
todos los afiliados. Con estos aportes que ingresan se pagan hoy las pensiones de sus
jubilados. Y Mañana, los aportantes actuales, los que aportan hoy cuando ya estén jubilados
se beneficiarán de los aportes que hagan los nuevos aportantes en ese momento.

En ese sentido, en el sistema nacional de pensiones a diferencia del sistema privado de

pensiones:

. Los aportantes que aportan más favorecen las pensiones de quienes

aportaron menos en su momento, es decir, no es que porque una persona
aportó más va a recibir una pensión más alta cosa que sí pasa con el sistema
privado de pensiones.

. Entonces, los aportes no se acumulan a una cuenta de capitalización

individual para el pago futuro, sino que se utilizan para financiar el pago de las
pensiones actuales.

- La ley 31083 no establece cuál sería la fuente de financiamiento de los gastos que ordena,
por lo que el TC dice que quedaría claro que esta fuente implicaría el uso del fondo mensual
transitorio el cual se forma con los aportes de los afiliados que actualmente están
trabajando, y a dónde se destinan estos aportes? al pago de pensiones de los jubilados. En ese
sentido, menciona el TC que esta ley colisiona, contraviene con los artículos 11 y 12 de la
constitución en tanto establecen que los fondos y reservas de la seguridad social son
intangibles y solo pueden ser empleados para pagar las pensiones de los jubilados.
-Los aportes realizados al SNP constituyen un ahorro colectivo previsional, en ese sentido,
solo se genera el derecho a percibir en el futuro una pensión si se cumple los requisitos legales
para tal efecto (especialmente haber aportado más de 20 años).

-Ahora, En ningún caso puede verse afectado el pago de las pensiones, en ese sentido,
debería existir fuentes de financiamiento que garanticen pues, el cumplimiento de gastos
presentes y futuros. La constitución establece que tratándose de modificaciones a los
regímenes pensionarios estas modificaciones deben regirse por el criterio de sostenibilidad
financiera. Sin embargo, las medidas que adopta la ley, la ley 31083, como es la devolución de
los aportes a las personas de más de 65 años que no cumplieron los requisitos legales para
percibir una pensión carece de fuente de financiamiento por lo que agrava la deficitaria
sostenibilidad financiera que caracteriza al régimen previsional del decreto ley 19990.

Hablamos aquí de una deficitaria sostenibilidad, es decir, nuestro sistema nacional de

pensiones administrado por la ONP no tiene actualmente sostenibilidad financiera, es por ello
que las pensiones muchas veces son asumidas por el tesoro público dado al escaso ahorro
previsional. En ese sentido, la devolución de los aportes a los aportantes activos e inactivos
implicaría un riesgo para los pensionistas jubilados.

FALLO, HA RESUELTO DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA, EN CONSECUENCIA,

INCONSTITUCIONAL LA LEY 31083