MIGUEL ANGEL AVISO DEL ANGEL

EVOLUCION HISTORICA DE LOS MEDIOS ALTERNOS DE SOLUCION DE

CONTROVERSIAS
Desde la prehistoria hasta la época actual, encontramos que el hombre ha tenido
numerosas formas de resolver los conflictos surgidos en convivencia. El ser
humano, por naturaleza, es social; en la sociedad, las perspectivas de los
individuos sobre una cuestión siempre serán distintas, lo que les obliga a contar
con los instrumentos adecuados para solucionar esas diferencias.
La conciliación a través del dialogo es un elemento que debe estar inmerso en
nuestra vida diaria, ya que constantemente diferimos en nuestros puntos de vista
con las personas con las que convivimos.
El medio para preparar a las sociedades, a fin de utilicen los MASC, es la
educación.
Uno de los elementos en los que reposa la mayor legitimidad de los Estados de
derecho moderno es la capacidad estatal de resolver los conflictos que surjan
entre sus ciudadanos, estableciendo reglas claras que conllevan a soluciones
justas y equitativas de las disputas. Reglas que no deben limitarse en el legalismo,
sino que se debe alcanzar el máximo valor axiológico: la justicia.
La evolución progresiva de los derechos humanos ha derivado en la conclusión de
que es la conclusión de que es la obligación de los Estados garantizar el libre
ejercicio de los mismos, y no se limita únicamente a una cuestión formal, sino que
además le impone la obligación de proporcionar a todos los gobernados, los
métodos y las herramientas necesarias para que el sujeto titular de esos derechos
pueda hacerlos efectivos.
Aunque desde hace una década nuestra Constitución contempla la posibilidad de
resolver los conflictos a través de medios alternos de solución de controversias —
con la reforma constitucional del 18 de junio de 2008—, aún hay una gran tarea
pendiente por parte de los abogados de proponer a los clientes métodos como la
negociación, la conciliación y la mediación para resolver sus conflictos.
 Ha transcurrido una década de la reforma constitucional mediante la cual se
adicionó el párrafo cuarto al artículo 17 que establece, de manera general, que las
leyes preverán medios alternos de solución de controversias, como una vía alterna
para que los individuos puedan ejercer su derecho humano al acceso a la justicia
sin detrimento de la tutela judicial efectiva por parte del Estado.
A pesar del desarrollo creciente a través de órganos estatales y la difusión sobre
la efectividad para solucionar los conflictos entre las partes, métodos como la
negociación, la mediación, la conciliación y el arbitraje, aún al día de hoy, para la
sociedad e incluso para muchos profesionales del Derecho, pareciere que son de
reciente creación por su positivización en junio de 2008 en nuestro país.
Sin embargo, los medios alternos para solucionar los conflictos han existido
siempre, desde la antigua Grecia y en el Derecho romano, sólo por citar algunas
manifestaciones. Ya en la época reciente los métodos que estamos analizando los
encontramos, por ejemplo, en la Carta Social Europea, en la cual los Estados
MIGUEL ANGEL AVISO DEL ANGEL

miembros del Consejo de Europa, para favorecer su progreso económico y social

en relación con la defensa y el desarrollo de los derechos humanos y de las
libertades fundamentales, se comprometieron, de acuerdo con el artículo 6,
fracción III, a fomentar el establecimiento y la utilización de procedimientos
adecuados de conciliación y arbitraje voluntarios para la solución de conflictos.
Los masc, estamos ante el redescubrimiento de los medios de solución de
conflicto- MASC; pues en sus diversas instituciones estos han existido desde
épocas antiguas. La conciliación por Ej. Como señala Gozaini, se halla en las
formas tribales, para avanzar históricamente afincándose en los consejos de
familia, clanes o reunión de vecinos caracterizados.
Los MASC, motivas como reflexión la polémica moderna acerca de los límites de
la acción del estado. En particular de quien debe administrar justicia.
Al respecto en un intento de sistematización puede hablarse mismamente de tres
posiciones, dos radicales y una intermedia.
a) la teoría del monopolio estatal judicial, sostiene que la administración de justicia
es un servicio público que de manera exclusivo brinda el estado, por tanto, de
forma irremediable los particulares deben someter a ella todas sus controversias.
b) la teoría de la judicatura como actividad únicamente privada, considera que la
justicia debe ser administrada por particulares y no por el estado, de modo que los
particulares deben arreglar sus conflictos de acuerdo a su propia necesidad y
criterio por ellos mismos, o acudiendo a la intervención de un tercero (que en este
caso puede ser también un órgano estatal pero que actúa como una posibilidad
privada más dentro de las existentes en el mercado).
c) la teoría de la alternativa jurídica-estatal y privada, estima que es posible la
existencia paralela tanto de la administración de justicia por parte del estado, así
como justicia privada a través de los medios alternativos de solución de conflictos-
MASC.
Es de señalarse que nuestro país ha optado por esta posibilidad, haciendo factible
que las personas podamos recurrir de modo alternativo a la negociación a la
mediación y al arbitraje, a la conciliación extrajudicial como vía previa al proceso
judicial y a la conciliación aun en el mismo proceso judicial.