04 - Teórico Sobre Sentido y Referencia (Parte 1) - Ahualli

EL LENGUAJE EN ‘SOBRE SENTIDO Y REFERENCIA’ // GOTTLOB FREGE
Martín Ahualli
Nuestra tema principal de hoy es el fenómeno del lenguaje tal como lo tematiza
Gottlob Frege en su ensayo ‘Sobre sentido y referencia’. Se trata de un escrito de 1892,
que junto con otros dos ensayos clásicos, ‘Función y concepto’ y ‘Concepto y objeto’, pre-
sentan los lineamientos generales que van a estructurar a partir de entonces y hasta nues-
tros días la investigación dominante en filosofía del lenguaje. Pero estos breves ensayos
no han influido únicamente en el estudio filosófico del lenguaje. Por un lado, ellos desarro-
llan aspectos de trabajos anteriores de Frege en el área de lógica y filosofía de la matemá-
tica. Por el otro, elaboran tanto una metafísica u ontología como una teoría del conoci-
miento.
‘Sobre sentido y referencia’, entonces, tanto como los otros ensayos referidos de
principio de la década de 1890, contienen hipótesis muy influyentes tanto en el área de
lógica y filosofía de las matemáticas, de metafísica u ontología, de teoría del conocimiento
o epistemología, y de semántica y pragmática. La tarea que nos va a ocupar consiste en
mirar el ensayo hacia adentro para analizar algunos detalles de las hipótesis que plantea,
pero también en mirar hacia afuera para comprenderlo más acabadamente mediante la
interacción con el contexto en el cual se inscribe. En efecto, varios de los ejemplos que
presenta evocan momentos importantes de la historia alemana contemporánea, de modo
que sin buscarlo nos remiten al contexto histórico que intentaremos recrear.
Al llevar la mirada hacia el interior del texto vamos a concentrar la atención en (1) la
relevancia que el análisis de los enunciados de identidad tiene para reemplazar la noción
de contenido conceptual de las expresiones por otras dos, su sentido y su referencia, (2) el
modo en que Frege caracteriza y aplica estas nociones en el análisis del contenido de los
nombres propios y de los enunciados declarativos, tanto de los enunciados principales
como de los enunciados subordinados, (3) la caracterización de las nociones de
pensamiento, juicio y verdad, (4) las herramientas conceptuales introducidas para analizar
Martín Ahualli - F. CONTEMP. teórico Frege 16/08/2018 1 de 55

posibles objeciones, entre ellas: la distinción entre referencia directa e indirecta, referencia
indeterminada, contenido presupuesto, enunciados dobles y pensamientos secundarios, y
(5) las observaciones acerca del funcionamiento del lenguaje natural en contraste con el
diseño y características de un lenguaje simbólico.
Mientras que al ampliar el foco para abarcar los círculos en que se inscribe el ensayo
(1) debemos situarlo en la obra de Frege, precisamente entre su Conceptografía y sus Le-
yes Fundamentales de la Aritmética (2) debemos situar la obra en el contexto de la mate-
mática y la filosofía del siglo XIX, (3) situar la matemática y la filosofía del siglo XIX en el
contexto del asombroso progreso económico-cultural alemán y europeo de ese período1.
CONTEXTO
Comencemos por esto último. La historia contemporánea europea, en la cual se ins-
cribe y a la cual interpreta la filosofía contemporánea, transcurre al compás de dos grandes
acontecimientos: la revolución industrial y la revolución francesa. Ellos inauguran una serie
de profundas transformaciones económicas, sociales y políticas que irán brotando a lo largo
del continente europeo y americano. Si bien ninguna de las dos tiene foco en la actual
Alemania, donde Frege escribe el breve ensayo que estudiamos, encuentran allí a una po-
blación que rápidamente se dispone a asimilar los nuevos tiempos.
Ustedes saben que la Revolución Industrial comenzó en la segunda mitad del siglo
XVIII en Inglaterra con la producción de algodón, cuando los usos y telares reemplazaron
tareas manuales y permitieron de ese modo producir mayores cantidades en menores tiem-
pos. El segundo paso de la Revolución Industrial también comenzó en Inglaterra, en torno
a la extracción y utilización del carbón por la máquina de vapor. Rápidamente Gran Bretaña
obtuvo una posición dominante en el concierto europeo. En 1800 producía el 90 por 100 de
1
Las referencias al contexto histórico provienen en su mayoría Hobsbaum, E. de La Era de la Re-
volución (1789-1848), La Era del Capital (1848-1875) y La Era del Imperio (1875-1914), editado por
Editorial Crítica. Para una breve historia de alemania pueden encontrar online Historia de Alemania,
de Fulbrook, M., editado por Cambridge University Press.
la producción mundial de carbón, unas 10 millones de toneladas, seguida por Francia con
menos de 1 millón.
Por entonces Alemania, todavía organizada según el esquema del Sacro Imperio
Romano Germánico, no contaba con una estructura jurídico-política que permitiera desple-
gar su potencial económico. Pero dicha estructura comenzó a articularse tras la caída de
Prusia y Austria frente a las fuerzas revolucionarias francesas conducidas por Napoleón.
En ese choque la impermeabilidad del Imperio frente a las fuerzas sociales emergentes y
la ausencia de una estructura administrativa integrada fueron interpretadas como causas
de la caída y principales fisuras del Antiguo Régimen.
Este diagnóstico de la derrota alemana suponía un doble retraso político y social en
el cual se entrelazaban la necesidad de un estado nacional unificado que reuniese las di-
versas regiones y la necesidad de incorporar a la incipiente burguesía en la conducción
estatal, promulgando leyes que dinamizaran su economía.
En el ensayo Frege presenta cuatro ejemplos que reflejan hitos del proceso de uni-
ficación política alemana. Dos de ellos acerca de la batalla de Belle-Alliance en 1815, en la
que Prusia e Inglaterra, junto con otras naciones europeas, logran detener la expansión de
la Francia de Napoleón. Otro remite a la guerra de Schleswig-Holstein de 1864, donde Pru-
sia y Austria vencen a Dinamarca. Se trata de un momento clave para consolidar el dominio
de Prusia sobre la región del norte y limitar la influencia de Austria. El último refiere a la
anexión de Alsacia-Lorena tras la guerra franco-prusiana de 1871, que culmina con la cons-
titución del segundo imperio alemán. Entre 1815, fecha del primer ejemplo y 1871, fecha
del último, se despliega un asombroso y complejo proceso económico-político que instala
a Alemania como una potencia de primer orden en la carrera por el dominio mundial.
La industria del carbón fue el principal estímulo para la invención del ferrocarril, tal
vez el invento con más impacto en la transformación económica y social del siglo y gran
símbolo del triunfo del hombre por medio de la técnica. Las minas requerían medios eficien-
tes para trasladar las grandes cantidades de carbón desde las galerías hasta los puntos de
embarque.

Poco después de constatarse en Inglaterra en la década de 1820 que este asom-
broso medio de transporte era efectivo, florecieron proyectos para instalarlo en casi todo el
mundo occidental. El transporte de bienes y personas pronto alcanzó una escala descono-
cida. Las primeras líneas llegaron a Alemania en 1835. Jena, reconocida por su universidad
al menos desde el siglo XVI, progresivamente se industrializa y en 1874 pasa a ser la co-
nexión entre las líneas de ferrocarril norte-sur y oste-oeste.
El campesinado comienza a poblar las ciudades en un inmenso proceso migratorio.
El ferrocarril impulsó la demanda de hierro, acero, carbón, maquinaria pesada y fuertes
inversiones de capital, a tal velocidad que para 1880 si bien la potencia de vapor (en miles
de C.V. –caballos de vapor o caballos de fuerza) seguía liderada por Inglaterra con 7.600,
Alemania contaba con 5.100, mientras que Francia contaba tan solo con 3.000 y Austria
con 1.500.
La tasa de crecimiento demográfico de Alemania en el período también destaca
frente a otras regiones. Un año después de la publicación de la Conceptografía y aproxi-
madamente 10 años después de la unificación alemana, la población de la Alemania unifi-
cada por la Prusia de Bismarck era de 42 millones de personas, Francia tenía 37 millones,
Inglaterra casi 33 millones y Austria, incluyendo a Hungría, 37 millones.
Pero si las innovaciones que permitieron encender la mecha del progreso en la in-
dustria del algodón y del carbón eran por lo general aportes de artesanos y mercaderes
ingeniosos que a través de sus inventos se iban transformando en empresarios, durante la
segunda mitad del siglo la evolución a partir de nuevas fuentes de energía como la electri-
cidad y el petróleo, nuevos materiales como aleaciones y metales no férricos y nuevas má-
quinas como las turbinas y los motores de explosión, abrió camino a nuevas industrias que
por primera vez advirtieron la extrema relevancia de las investigaciones científicas para
desarrollar nuevos productos y servicios.
Frege nació en 1848 en la ciudad de Wismar, sobre la costa del mar Báltico, donde
su padre y su madre dirigieron y enseñaron en un colegio de mujeres. Este dato biográfico
permite ilustrar la ventaja que llevaba Alemania cuando el reloj marcó la hora en que la
investigación científica iba a tomar las riendas de la época. Ya hacia 1850, Alemania, Suiza,

los Países Bajos, los países escandinavos y Escocia, eran las únicas regiones de Europa
donde el analfabetismo había descendido por debajo del 30 % en adultos. Austria, Francia,
Inglaterra, junto con otros países, tenían un índice medio de entre 30 % y 50 %, mientras
que otras regiones de Europa, como Italia, España, Hungría y Rusia, además de casi todo
el resto del mundo, tenían un analfabetismo por encima del 50 %. En 1913, antes del esta-
llido de la Primera Guerra Mundial, en Alemania, Francia e Inglaterra, junto con otros paí-
ses, la tasa había descendido por debajo del 10 %, mientras que en España, Italia, Rusia y
el resto del mundo seguía por encima del 30 %.
Esta profunda transformación educativa de Europa durante el siglo XIX nutrió a las
universidades y las industrias del recurso humano necesario para desarrollar las investiga-
ciones científicas y técnicas, en las cuales la matemática ocupaba un rol cada vez más
destacado. Si bien el número de estudiantes de las disciplinas científicas en Alemania se
multiplicó por ocho entre 1880 y 1910, aún eran relativamente escasos, probablemente
menos de 10.000, sobre todo en matemáticas y física. En 1910, las sociedades de Ciencias
Físicas alemana y británica contaban entre las dos con 700 miembros, mientras que el
número en las sociedades de Química era diez veces mayor.
Tras pasar su niñez y adolescencia en Wismar, Frege se trasladó primero a Jena,
donde cursó estudios universitarios de química, matemática y filosofía y luego a Gotinga,
donde estudió física, matemática y filosofía de la religión; allí obtuvo su doctorado en 1873
con la disertación ‘Sobre una representación geométrica de formas imaginarias en el plano’.
En 1874 volvió a la universidad de Jena donde obtuvo la habilitación para ser docente uni-
versitario con su disertación sobre ‘Métodos de cálculo basados en una extensión del con-
cepto de magnitud’2. Se trata, como pueden ver, de una persona que comienza sus trabajos
de investigación en el campo de las matemáticas.
En el año 1879 aparece su primer libro importante, la Conceptografía. Si bien esta
breve obra inaugura la lógica moderna, su propósito era desarrollar los fundamentos de la
aritmética. El interés por esta tarea solo se comprende en vista de los desarrollos de la
2
Para más datos biográficos sobre Frege y una introducción a su trabajo. Cf. BEANEY, M. The Frege
Reader. Blackwell Publishing, Oxford, 1997.
matemática durante el siglo XIX en cuatro áreas relacionadas: la geometría, el álgebra, el
análisis matemático y la aritmética o teoría de números.
En geometría aparecen los primeros sistemas no euclideanos, construidos omitiendo
uno de los axiomas de Euclides. Como al principio se creía que estos sistemas iban a re-
sultar contradictorios, generó sorpresa y estimuló la investigación el descubrimiento de mo-
delos que mostraban que si la geometría euclideana era consistente, la geometría no eu-
clideana también lo sería.
David Hilbert, por su parte, había mostrado que si la aritmética era consistente la
geometría euclideana también lo era. Recuerden que sobre la aritmética elemental de los
números naturales se construyen los números racionales y los reales, objeto de estudio del
análisis matemático, otra de las áreas que despegó en la matemática del siglo. Pero esta
rama había introducido incluso los números complejos e hipercomplejos, cuya legitimidad
no estaba exenta de polémica, lo cual suponía que no toda extensión de la aritmética ele-
mental podía asumirse igualmente fundada y confiable. La aritmética elemental misma des-
cansaba sobre axiomas intuitivos donde los números naturales ofrecían pilares para soste-
ner toda esta parte del edificio de las matemáticas. La presión para indagar sus fundamen-
tos era por estos motivos cada vez más intensa.
El álgebra, por último, también había avanzado notablemente y fue tal vez aquí
donde despertó -fundamentalmente gracias a George Boole- el impulso por mostrar sea la
naturaleza algebraica de la lógica o la naturaleza lógica de la matemática. En ambos casos
se advertía una íntima relación cuyo núcleo fundamental consistía en representar las leyes
de la lógica en un LENGUAJE SIMBÓLICO a la manera del cálculo algebraico.
Este proyecto de un lenguaje simbólico tenía uno de sus grandes antecedentes en
la figura de Leibniz, a quien Frege3 apelaba cuando intentaba distinguir su obra de aquellas
que la precedían, como la de Boole. A tal fin echaba mano de la oposición entre una lingua
characterica y un calculus ratiocinator. Dice en un texto de 1882 donde compara su trabajo
justamente con el de Boole:
3
Cf. HEIJENOORT, J.V. From Frege to Godel. A Source Book in Mathematical Logic. London, Harvard
University Press, 1967.
Mi intención no era representar en fórmulas una lógica abstracta, sino
expresar un contenido mediante signos escritos de un modo más pre-
ciso y claro del que puede lograrse mediante palabras. De hecho, lo
que quería crear no era un mero calculus ratiocinator sino una lingua
characterica en el sentido de Leibniz.
Con esta indicación Frege procura destacar su intención de diseñar un sistema de
notación en el cual tanto la estructura del contenido conceptual de una proposición como la
estructura inferencial que la articula con otras proposiciones, quedara expuesta a simple
vista y, al mostrarse, posibilitaran una evaluación del contenido depurada de los enredos y
opacidades del lenguaje natural. Este contraste entre el lenguaje natural y un lenguaje ideal,
cuyo diseño garantice un uso eficiente para un fin determinado, que no es otro que la ex-
presión y transmisión de conocimiento, es objeto constante del primer período de la obra
de Frege.
En efecto, el desarrollo del sistema lógico, tarea que Frege aborda en su primera
obra importante, responde tanto a una exigencia para desplegar su proyecto de fundamen-
tar la matemática derivándola de la lógica, como al intento de diseñar una plataforma en la
cual expresar la arquitectura y codificar el contenido de la ciencia.
En el plano estrictamente filosófico, el proyecto de Frege dialoga con la tradición
kantiana mediante su oposición a un caso paradigmático de aplicación de uno de sus dise-
ños teóricos más ambiciosos, la idea de juicios sintéticos a priori, que Kant ilustraba habi-
tualmente con ejemplos de la aritmética y la geometría. Recuerden que Kant consideraba
que enunciados como ‘7 +5 = 12’ eran sintéticos a priori. Una de las hipótesis que Frege
trata de probar en la Conceptografía es que las proposiciones de la aritmética, a diferencia
de lo que postulaba Kant, no eran sintéticas a priori, sino analíticas a priori. El modo en que
pretendía probar esto era derivándolas de la lógica. Dado que las proposiciones de la lógica
eran consideradas analíticas por Kant -esto es, verdaderas en virtud de su significado-, si

las proposiciones de la matemática podían derivarse de las proposiciones de la lógica, de-
bían considerarse analíticas.
Para poder avanzar con la fundamentación de la aritmética, primero debía presentar
los principios lógicos con los cuales construir la derivación. Hay tres elementos claves en
la articulación del sistema de lógica que Frege presenta en la Conceptografía. El primero
es el análisis de la oraciones en términos de FUNCIÓN y ARGUMENTO. El segundo es el
CÁLCULO PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL, y el tercero es LA TEORÍA DE
LA CUANTIFICACIÓN, que abrió el camino a la lógica de predicados.
El análisis en términos de función y argumento permitió, entre otras cosas, unificar
el análisis de las oraciones declarativas y de la ecuaciones. En el caso más simple, la ora-
ción ‘Sócrates es mortal’ se analiza del siguiente modo: la función ‘(x) es mortal’ se aplica
al argumento ‘Sócrates’, del mismo modo que en la ecuación ‘1 + 1 = 2’ puede distinguirse
la función ‘(x) + 1 = 2’ aplicada al argumento ‘1’.
FUNCIÓN ARGUMENTO VALOR
(x) + 1 3 4
(x) + 1 7 8
Autor de (x) Crítica de la Razón Pura Kant
Autor de (x) Discurso del método Descartes
(x) = 3 + 3 6 Verdad
(x) = 3 + 3 5 Falsedad
(x) es autor del Discurso del método Descartes Verdad
(x) es autor del Discurso del método Kant Falsedad
El segundo elemento es la introducción y desarrollo del CÁLCULO PROPOSICIO-
NAL VERITATIVO-FUNCIONAL. Éste permite computar el valor de verdad de un enunciado

complejo a partir del valor de verdad de los enunciados que lo componen. Dichos enuncia-
dos componentes pueden estar articulados según distintas funciones lógicas, como la con-
junción, la disyunción, la negación y el condicional. Es importante visualizar que aquí tam-
bién tenemos un análisis funcional, excepto que a diferencia de lo anterior, donde los argu-
mentos eran objetos o números y los valores podían ser objetos o números, en el cálculo
proposicional la función toma valores de verdad como argumentos y ofrece valores de ver-
dad como valores. Imaginemos que tenemos dos enunciados cualesquiera. Pueden ser
verdaderos o falsos. Las conectivas lógicas toman esos valores veritativos como argumento
y ofrecen otro valor veritativo como valor.
FUNCIÓN ARGUMENTO ARGUMENTO VALOR
conjunción verdad verdad verdad
conjunción verdad falsedad falsedad
disyunción falsedad verdad verdad
disyunción falsedad falsedad Falsedad
condicional verdad falsedad Falsedad
condicional falsedad Falsedad Verdad
negación verdad Falsedad
negación falsedad verdad
Frege utiliza el análisis funcional tanto para analizar y modelar la estructura interna del juicio
como para analizar la estructura inferencial entre juicios. El tercer elemento fundamental es
la creación de la lógica de predicados y la TEORÍA DE LA CUANTIFICACIÓN a través de
la introducción de su notación para representar justamente la cuantificación universal y
existencial.

Ilustremos brevemente cómo trabajan en conjunto los tres elementos señalados en
el análisis de oraciones como ‘todos los humanos son mortales’. Frege aplica el análisis
FUNCIÓN-ARGUMENTO y distingue dos funciones ‘(x) es humano’ y ‘(x) es mortal’. Luego
aplica la LÓGICA PROPOSICIONAL y señala que estas dos funciones están unidas por la
conectiva proposicional del condicional, y aplica también la TEORÍA DE LA CUANTIFICA-
CIÓN para señalar que las variables de las dos funciones están ligadas por un cuantificador
universal, de modo tal que cualquier objeto que satisfaga la primera satisface también la
segunda. Si la representamos como ‘para todo x, si x es humano entonces x es mortal’
podemos ver aquí funcionando en conjunto el análisis función-argumento, la lógica propo-
sicional y la notación para la teoría de la cuantificación.
Algunos años después de la Conceptografía, en el año 1884, Frege presentó en su
obra Fundamentos de la Aritmética su posición acerca de los enunciados de la aritmética,
sosteniendo que no se trataba, como creía Kant, de enunciados sintéticos a priori, ni de
sintéticos a posteriori, como creía Mill, sino de enunciados analíticos a priori, como había
sostenido Leibniz. La tesis central de este trabajo es que los enunciados numéricos, en los
cuales se dice que hay una tal cantidad de algo, contienen una afirmación acerca de un
concepto. Decir que hay tres dioses, por ejemplo, equivale a decir que el concepto dios
tiene únicamente tres instancias. La importancia de esta hipótesis es que permite formalizar
los enunciados numéricos mediante nociones lógicas. Frege utiliza nociones lógicas, entre
ellas la noción de extensión de un concepto, para definir el concepto de número, la relación
de sucesor y los números individuales. En la obra Frege asumía que la noción de extensión
de un concepto no era problemática y consideraba que había mostrado que probablemente
fuera posible derivar la aritmética de la lógica.
Aproximadamente 10 años después de haber publicado esta demostración informal
de su proyecto, en 1893 publica el primer volumen de sus Leyes Fundamentales de la Arit-
mética con la demostración técnica que había prometido, en la cual las leyes fundamentales
de la aritmética se derivan efectivamente de su sistema lógico. Lamentablemente como
algunos saben el sistema alojaba la conocida paradoja de Russell.

Pero entre la publicación informal de los Fundamentos de la Aritmética en 1884 y la
presentación técnica de 1893 en las Leyes Fundamentales de la Aritmética, Frege desarro-
lla importantes cambios en su visión, y vuelca estos resultados en los ensayos ‘Función y
Concepto’, ‘Sobre sentido y referencia’ y ‘Concepto y objeto’.
Estos ensayos permitían simplificar la ontología necesaria para desarrollar su pro-
yecto de derivar la aritmética de la lógica, pues incluían a los valores de verdad -la verdad
y la falsedad- entre los objetos, lo cual permitía, entre otras cosas, construir los conceptos
como funciones que toman como argumento a los objetos y ofrecen como valor a uno de
los dos valores de verdad.
Hemos presentado brevemente algunos aspectos de la historia alemana del siglo
XIX, el desarrollo de las matemáticas durante ese período, algunos vínculos de la obra de
Frege con ese desarrollo, y el lugar del ensayo que nos ocupa en el marco de su obra
temprana. Ahora vamos a llevar el foco hacia adentro para trabajar las hipótesis y conse-
cuencias del ensayo ‘Sobre sentido y referencia’.
ENUNCIADOS DE IDENTIDAD
En efecto, si bien los ensayos pueden leerse de manera independiente, Frege los
concibió como herramientas para desarrollar su proyecto lógico-matemático. Y es que en
algunos pasajes la Conceptografía requería de una clarificación del uso y referencia de
algunas de sus expresiones, especialmente del signo de identidad. Tal como refiere en el
comienzo de ‘Sobre Sentido y Referencia’, al momento de escribir la Conceptografía Frege
consideraba que la identidad era una relación entre nombres de objetos. Nos dice en la
página 51 de la traducción de Ulises Moulines:
La igualdad induce a la reflexión a través de preguntas relacionadas
con ella y que no son fáciles de contestar. ¿Es la igualdad una rela-
ción?, ¿es una relación entre objetos?, ¿o bien entre nombres o sig-
nos de objetos? Esto último es lo que supuse en mi Ideografía. Las

razones que parecen hablar en favor de ello son las siguientes: a = a
y a = b son evidentemente enunciados de diferente valor cognoscitivo:
a = a vale a priori y, siguiendo a Kant, puede denominarse analítico,
mientras que enunciados de la forma a = b contienen frecuentemente
ampliaciones muy valiosas de nuestro conocimiento y no siempre
pueden justificarse a priori.
En este primer pasaje Frege nos remite a la distinción kantiana entre juicios sintéti-
cos y juicios analíticos. Para Kant, en los juicios analíticos el contenido del concepto que
ocupa el lugar del predicado está incluido en el concepto que ocupa el lugar del sujeto, con
lo cual el juicio que expresa la predicación no amplía nuestro conocimiento del objeto en
cuestión. Frege en este caso observa que los enunciados de identidad que tienen dos nom-
bres distintos a los lados del signo de identidad, amplían nuestro conocimiento, y por lo
tanto no pueden considerarse como enunciados analíticos.
A continuación nos explica por qué pensó en la Conceptografía que la identidad era
una relación entre nombres de objetos. Dice:
Ahora bien, si en la igualdad quisiéramos ver una relación entre aque-
llo a lo que los nombres ‘a’ y ‘b’ se refieren, no parecería que a = b
pudiera ser distinto de a = a, siempre que a = b fuera cierto. Se habría
expresado, en tal caso, una relación de una cosa consigo misma, y
además una relación tal, que se da en cada cosa respecto de sí
misma, pero que ninguna cosa tiene respecto de cualquier otra. Pa-
rece que lo que se quiere decir con a = b es que los signos o nombres
‘a’ y ‘b’ se refieren a lo mismo y por lo tanto en la igualdad se trataría
precisamente de estos signos; se afirmaría una relación entre ellos. p.
51-2.

Pero prontamente advierte los problemas de esa suposición, y aproximadamente
una década después, en el ensayo que estudiamos, ofrece la razón por la cual esa hipó-
tesis ya no le resulta satisfactoria. Dice:
Pero esta relación existiría entre los nombres o signos únicamente en
la medida en que éstos denominan o designan algo. Sería una rela-
ción inducida por la conexión de cada uno de los dos signos con la
misma cosa designada. Esta conexión es arbitraria. No se le puede
prohibir a nadie tomar cualquier suceso u objeto producido
arbitrariamente, como signo para algo. Con ello, el enunciado a = b
no se referiría entonces ya a la cosa misma, sino tan sólo a nuestro
modo de designación; con ella no expresaríamos ningún verdadero
conocimiento. Pero esto es justamente lo que queremos en muchos
casos. Si el signo "a" sólo se diferencia del signo "b" como objeto (en
este caso por su forma), y no como signo (es decir, no por el modo
como designa algo), entonces el valor cognoscitivo de a = a sería
esencialmente el mismo que el de a = b, caso de que a = b fuera
verdadero. Una distinción puede darse únicamente en el caso de que
la diferencia de signos corresponda a una diferencia en el modo de
darse lo designado. p. 52.
E ilustra con un ejemplo de la geometría que dichos enunciados no son analíticos sino que
incrementan el conocimiento. Dice:
Sean a, b, c las rectas que unen los ángulos de un triángulo con el
punto medio de los lados opuestos. El punto de intersección de a y b
es entonces el mismo que el punto de intersección de b y c. Tenemos,
pues, designaciones distintas para el mismo punto, y estos nombres
("intersección de a y b", "intersección de b y c") indican al mismo

tiempo el modo de darse el punto, y de ahí que en el enunciado esté
contenido auténtico conocimiento. p. 52-3.
Por último, concluye que en el contenido de un signo deben distinguirse dos elementos, el
sentido y la referencia. Dice:
Es natural considerar entonces que a un signo (nombre, unión de pa-
labras, signo escrito), además de lo designado, que podría llamarse
la referencia del signo, va unido lo que yo quisiera denominar el sen-
tido del signo, en el cual se halla contenido el modo de darse. Según
esto, en nuestro ejemplo, la referencia de las expresiones "el punto
de intersección de a y b" y "el punto de intersección de b y c" sería
ciertamente la misma, pero no sería el mismo su sentido. La referen-
cia de "lucero vespertino" y de "lucero matutino" sería la misma, pero
el sentido no sería el mismo. p. 53
SENTIDO Y REFERENCIA DE LOS SIGNOS: NOMBRES PROPIOS

En apenas dos páginas Frege ha introducido una de las hipótesis fundamentales que
va a estructurar la investigación semántica del siglo XX. Propone reemplazar la noción de
contenido conceptual por las nociones de sentido y referencia. Esta es la hipótesis principal
del ensayo. Comienza por aplicarla a los nombres propios pero más adelante veremos que
también la aplica a los enunciados declarativos o aserciones.
Antes de continuar recordemos que en la Conceptografía la noción de contenido
conceptual en se caracteriza de la siguiente manera. Frege indica que hay dos maneras en
que dos juicios A y B pueden diferir en cuanto a su contenido. Según la primera, toda con-
secuencia derivable de A junto con otros juicios, también es derivable de B junto con esos
juicios, y viceversa –no importa aquí por qué difieren a pesar de esta coincidencia. Otra
manera en que el contenido de dos juicios puede diferir es cuando lo anterior no se cumple,
esto es, cuando no todas las consecuencias derivables de A junto con otros juicios también
son derivables de B junto con esos juicios, o viceversa. Frege introduce la noción de mismo
contenido conceptual como aquello que tienen en común dos juicios cuando difieren del
primer modo. Esto es, cuando dos juicios A y B son tales que coinciden en cuanto a las
consecuencias que se siguen de cada uno de ellos junto con cualquier otro conjunto de
juicios, A y B poseen el mismo contenido conceptual. El caso paradigmático que ofrece es
aquel en el que reemplazamos A y B por ‘los griegos derrotaron a los persas en Platea’ y
‘los persas fueron derrotados por los griegos en Platea’. Como pueden ver, aquí el conte-
nido esta determinado por el rol inferencial del enunciado. Esta noción de contenido se
reemplaza por las nociones de sentido y referencia.
Ustedes deben detenerse en estas nociones para alcanzar una cierta pre-compren-
sión con la cual luego enfrentarse al texto. La noción de referencia no supone demasiados
desafíos, pues en su aplicación –excepto por algunos casos excéntricos que veremos más
adelante- Frege no se aleja demasiado del uso habitual que le damos a este término. La
referencia de un término es el objeto referido. Con la noción de sentido, en cambio, Frege
introduce un término teórico para el cual no tenemos una traducción inmediata en nuestro
uso habitual del lenguaje, a pesar de que obviamente contamos con la palabra ‘sentido’ y
entendemos y podemos responder a la pregunta por el ‘sentido’ de una palabra. Pero Frege

postula con este término una categoría ontológica y gnoseológica técnica, un tipo de enti-
dad podemos decir, que va a generar apoyos y rechazos en la investigación subsiguiente.
Al avanzar su hipótesis sobre del sentido y la referencia de los nombre propios, Frege
ofrece indicaciones fundamentales acerca de las categorías principales que admite en su
ontología, esto es, de los tipos de cosas bajo los cuales podemos clasificar las cosas que
existen. Al respecto nos dice:
Del presente contexto se desprende que con "signo” y "nombre" he
entendido cualquier designación que presente un nombre propio, cuya
referencia sea, pues, un objeto determinado (tomada esta palabra en
su tensión más amplia), pero no un concepto ni una relación, sobre
los cuales se tratará con más detenimiento en otro ensayo. La desig-
nación de un único objeto puede estar compuesta de varias palabras
u otro tipo de signos. Para abreviar, llamaremos nombre propio a cada
una de tales designaciones. p. 53.
Algunos signos, los nombres propios –hoy los llamaríamos términos singulares- re-
fieren a objetos mientras que los nombres comunes refieren a conceptos. Conviene enton-
ces en este momento vincular las nociones semánticas que estamos introduciendo, el sen-
tido y la referencia, con las principales categorías que componen la ontología de Frege.
Ésta se compone básicamente de OBJETOS y CONCEPTOS. Con más detalle po-
dríamos incluir a las relaciones y a las extensiones de los conceptos, pero las dos catego-
rías ontológicas fundamentales son objeto y concepto. A veces llama a los conceptos ‘ob-
jetos insaturados’. Los lugares, los tiempos y las personas también son categorizados como
objetos, sin menoscabo de que además sean sujetos de conocimiento y por ello le corres-
pondan otras descripciones ontológicas. Veremos a lo largo de este curso otros enfoques
filosóficos que parten de una ontología distinta. Comprender los vínculos, limitaciones y
traducciones posibles entre unos y otros es una tarea ardua, muy distinta al mero enfrenta-

miento desde perspectivas externas. Exige, en primer lugar, una gran sensibilidad e inteli-
gencia para identificar los fenómenos que cada aparato teórico procura iluminar. Solo en-
tonces podemos comenzar a evaluar la eficacia de su diseño y organizar una comparación.
Los nombres propios refieren a objetos, los nombres comunes refieren a conceptos.
Es importante no confundir los conceptos con los sentidos. Tanto los nombres propios como
los nombres comunes expresan un sentido. Pero los primeros refieren a objetos mientras
que los segundos refieren a conceptos.
En una carta de Frege a Husserl en mayo de 1891, Frege subraya que en su análisis
los nombres comunes, como ‘caballo’, expresan un sentido y refieren a un concepto. Este
concepto puede o no tener objetos a los cuales se aplique. La relación entre el objeto y el
concepto es por lo tanto ontológica. Ustedes pueden pensar en la relación entre el objeto y
la propiedad. Husserl en cambio, según Frege lo ha entendido, postula que el nombre co-
mún expresa un concepto y refiere a los objetos a los cuales el concepto se aplica. Este
esquema es inadecuado, siempre según Frege, porque si se acepta el principio según el
cual los términos que no tienen referencia no deberían aceptarse en el discurso científico,
la ciencia debería abstenerse de utilizar ningún concepto cuya extensión sea vacía, esto
es, que no se aplique a ningún objeto. Pero esta consecuencia es inaceptable, ya que hay
muchos conceptos legítimos en la ciencia con esta característica. En el análisis de Frege
dichos términos son aceptables porque tienen referencia. Dicha referencia es el concepto,
que es una categoría ontológica distinta a la de objeto. El siguiente cuadro tomado de la
carta referida a Husserl representa la posición de Frege al respecto:
SENTIDO Y REFERENCIA DE DISTINTOS TIPOS DE SIGNOS

Carta Frege a Husserl 24/may/1891
FREGE

HUSSERL (según FREGE)
Queda claro entonces que los sentidos no son conceptos. Ni tampoco son meras represen-
taciones. Dice:
De la referencia y del sentido de un signo hay que distinguir la repre-
sentación a él asociada. Si la referencia de un signo es un objeto sen-
siblemente perceptible, la representación que yo tengo de él es en-
tonces una imagen interna formada a partir de recuerdos de impresio-
nes sensibles que he tenido, y de actividades que he practicado, tanto

internas como externas. Esa imagen está frecuentemente impregnada
de sentimientos; la claridad de cada una de sus partes es diversa y
vacilante. No siempre, ni siquiera en la misma persona, está unida la
misma representación al mismo sentido. La representación es subje-
tiva: la representación de uno no es la del otro. Por ello se dan múlti-
ples diferencias en las representaciones asociadas al mismo sentido.
Un pintor, un jinete y un zoólogo asociarán probablemente represen-
taciones muy distintas al nombre "Bucéfalo". Por eso se diferencia la
representación esencialmente del sentido de un signo, el cual puede
ser propiedad común de muchos y que, por tanto, no es parte o modo
de la mente individual; pues ciertamente no se podrá negar que la
Humanidad tiene un tesoro común de pensamientos, que transmite de
una generación a otra. P. 56.
Los sentidos no son conceptos ni tampoco representaciones, imágenes internas, for-
madas por recuerdos de impresiones y actividades, impregnadas de sentimientos, cuyas
partes no son claras y que oscilan incluso en la misma persona; los sentidos no son parte
de las mentes individuales ni se hallan en ellas. Los sentidos se hallan, por decirlo así,
aunque esta metáfora espacial no debe confundirnos, ‘entre’ la subjetividad de las repre-
sentaciones y la objetividad de los objetos materiales que habitualmente vemos y tocamos
en el mundo. Dice:
La referencia de un nombre propio es el objeto mismo que designa-
mos con él; la representación que tenemos entonces es totalmente
subjetiva; entre ambas se halla el sentido, que ciertamente ya no es
subjetivo como la representación pero, con todo, tampoco es el objeto
mismo. Quizá sea adecuada la siguiente analogía, para ilustrar estas
relaciones. Alguien observa la Luna a través de un telescopio. Com-
paro la Luna con la referencia; es el objeto de observación, que es

proporcionado por la imagen real que queda dibujada sobre el cristal
del objetivo del interior del telescopio, y por la imagen en la retina del
observador. La primera imagen la comparo con el sentido; la segunda,
con la representación o intuición. P. 57.
Ustedes saben que el estudio de la relación entre los objetos y nuestras representa-
ciones de ellos ha sido uno de los temas predilectos de la filosofía moderna desde Descar-
tes en adelante, tanto en el racionalismo francés, el empirismo inglés y el idealismo alemán.
En el modelo kantiano, que podemos tomar como un hito a partir del cual se inaugura la
filosofía contemporánea alemana, los objetos empíricos son producto de una síntesis de
datos recolectados y estructurados pasivamente por la sensibilidad y sus formas y activa-
dos con las categorías del entendimiento, bajo las cuales esos datos se ordenan. Frege
trabajó toda su vida en Jena, que desde fines del siglo XVIII vio pasar a Goethe, Schiller,
Schelling, Fichte, Hegel y los hermanos Schlegel entre otros. No puede sorprender que al
presentar su hipótesis acerca de los sentidos responda algunas objeciones que podría diri-
girle el idealismo. Dice en la página 54 (chequear):
De parte idealista o escéptica, a todo esto quizá se habrá objetado
desde hace ya rato lo siguiente: 'Hablas aquí sin más de la Luna como
de un objeto. ¿Pero cómo sabes tú que el nombre «la Luna» tiene
alguna referencia, cómo sabes que hay algo que tenga referencia?"
Respondo que nuestro propósito no es hablar de nuestra representa-
ción de la Luna, y que tampoco nos conformamos con el sentido,
cuando decimos "la Luna", sino que presuponemos una referencia.
Sería perder totalmente el sentido si se quisiera suponer que, en el
enunciado 'la Luna es menor que la Tierra", se está hablando de una
representación de la Luna. Si ésta fuera la intención del que habla,
utilizaría la expresión 'mi representación de la Luna". Desde luego, al

hacer aquella presuposición podemos equivocarnos, y tales equivo-
caciones se dan ciertamente. Pero aquí no tenemos por qué respon-
der a la cuestión de que quizá siempre cometemos tal equivocación;
de momento basta con señalar nuestro propósito al hablar o al pensar,
para justificar el que hablemos de la referencia de un signo, si bien
con la reserva: caso que exista tal. P. 59
La respuesta de Frege es simple y terminante: con nuestro lenguaje no hablamos acerca
de representaciones sino de objetos externos. No le interesa profundizar en la cuestión de
hasta qué punto dichos objetos externos son construidos por la mente. Incluso si lo estu-
vieran, al hablar de ellos no estaríamos hablando acerca de nuestras representaciones,
sino acerca de esos objetos que están allí fuera. Tampoco le interesa responder al escep-
ticismo. Este fanstasma de la filosofía moderna comienza a perder protagonismo a medida
que la cultura científica extiende su dominio sobre el territorio del conocimiento.
Pero la noción de sentido, como se ve, no cumple un rol meramente semántico.
También ocupa un rol destacado en la teoría del conocimiento que se desprende de este
ensayo y otros textos posteriores. Muchos autores, en efecto, interpretan los resultados de
Frege como importantes aportes para renovar un programa neo-kantiano. Porque el cono-
cimiento de un objeto parece estar siempre mediado por el modo en que éste se presenta.
Este modo de presentación del objeto -que no necesariamente debe tener por fuente a la
percepción- es captado por el agente como un contenido compuesto por sentidos estructu-
rados, esto es, como un juicio o pensamiento -vamos a ver más adelante la diferencia entre
estos dos. En referencia a este rol de los sentidos en el conocimiento de objetos Frege nos
dice:
El sentido de un nombre propio lo comprende todo aquel que conoce
el lenguaje o el conjunto de designaciones al que pertenece; pero con
ello, la referencia, caso de que exista, queda sólo parcialmente ilumi-
nada. Un conocimiento completo de la referencia implicaría que, de

cada sentido dado, pudiéramos indicar inmediatamente si le perte-
nece o no. Esto no lo logramos nunca. p. 53-4
En este pasaje Frege hace una observación importante acerca de la comprensión
de los sentidos, y también del conocimiento de la referencia. Para comprender los sentidos
hace falta por lo general conocer el lenguaje en el cual se formulan. Y esos sentidos pueden
aportar información parcial acerca de un objeto. Pero esa información no siempre es útil
para identificar al objeto referido. Incluso nuevos sentidos pueden aportar más información
sin que sea posible identificar al objeto. Piensen por ejemplo en las novelas de detectives,
donde se busca a una persona y progresivamente se va revelando más y más información
acerca de ella, sin que todavía sea suficiente para identificarla. Nótese que ni siquiera saber
cómo se llama el objeto garantiza que podemos identificarlo.
Los signos entonces expresan un sentido. Dicho sentido no es el objeto ni el con-
cepto referido por él ni tampoco está compuesto por las imágenes y recuerdos, por la re-
presentación subjetiva de cada agente.
Pero si bien las representaciones subjetivas son ajenas al sentido de los signos, ellos
sin duda tienen la capacidad de despertarlas y manipularlas mediante el uso de los matices,
énfasis y alusiones propias del lenguaje natural, que hacen tanto a la esencia de la esfera
poética del lenguaje, pero también son el núcleo de otro uso que se expande hacia fin de
siglo como un reguero de pólvora, la propaganda. El terreno de las representaciones sub-
jetivas sobre el cual operan los signos, aún siendo individuales, esto es aún siendo eventos
mentales propios de cada persona, se estructuran colectivamente en torno a una serie de
imágenes, convenciones y rasgos de estilo que conforman la cultura común de los pueblos.
Esta división entre la referencia, el sentido y la representación unida a un signo permite que
Frege apunte distintos niveles en que pueden diferenciarse las palabras. Nos dice:
Podemos ahora distinguir tres niveles de diferenciación entre pala-
bras, expresiones o frases enteras. O bien la diferencia se refiere a lo
sumo a las representaciones, o bien al sentido pero no a la referencia,

o bien, en fin, también a la referencia. Con respecto al primer nivel,
hay que hacer notar que, debido a la conexión incierta de las repre-
sentaciones con las palabras, para uno puede existir una diferencia
que otro no encuentra. Las diferencias en la traducción de un escrito
original no pasarían de este primer nivel. Entre otras diferencias posi-
bles aquí, están los matices y énfasis con que la poesía [y] la elocuen-
cia tratan de revestir el sentido. Estos matices y énfasis no son obje-
tivos, sino que el oyente o el lector debe dejarse llevar por las alusio-
nes del poeta o del orador. Naturalmente, sin cierto parentesco entre
las representaciones humanas, el arte no sería posible; pero nunca
puede averiguarse exactamente en qué medida nuestras representa-
ciones corresponden a los propósitos del poeta. P. 58.
La referencia, el sentido y la representación permiten distinguir tres modos en que
dos signos pueden diferir: (1) por el objeto al cual refieren, (2) por el sentido que expresan,
(3) o por las representaciones que despiertan en el oyente. Esta tercera diferencia es tan
inoperante para la ciencia como vital para la poesía. Cómo se posicione al lenguaje filosó-
fico frente a esta oposición entre lenguaje científico y lenguaje poético depende
fundamentalmente, según creo, del modo en que interprete el fenómeno del conocimiento
y de la verdad. En el caso de Frege el conocimiento se caracteriza como un conjunto de
juicios articulados inferencialmente. Y dichos juicios son pensamientos cuya verdad el su-
jeto reconoce. Los pensamientos, por su parte, son conjuntos estructurados de sentidos y
dichos sentidos son modos en que las cosas se presentan. A través de los sentidos los
nombres propios refieren a objetos, los nombres comunes a conceptos y los enunciados a
valores de verdad.
Para terminar nuestra exposición de la noción de sentido veamos el modo en que
Frege describe el sentido del nombre ‘Aristóteles’. Recuerden que Frege llama ‘nombres

propios’ a lo que nosotros hoy llamaríamos términos singulares, donde encontramos nom-
bres como ‘Aristóteles’, descripciones definidas como ‘El maestro de Alejandro oriundo de
Estagira’ y deícticos como ‘él’. En una nota al pie de la página 53 nos dice:
En el caso de un verdadero nombre propio como "Aristóteles", natu-
ralmente pueden dividirse las opiniones en cuanto a su sentido. Por
ejemplo, se podría suponer que este sentido es: el discípulo de Platón
y maestro de Alejandro Magno. Quien suponga esto, atribuirá al enun-
ciado "Aristóteles era originario de Estagira" un sentido distinto de
aquel para quien el sentido de este nombre fuera: el maestro de
Alejandro Magno originario de Estagira. Mientras la referencia siga
siendo la misma, pueden tolerarse estas oscilaciones del sentido, a
pesar de que deben evitarse en el edificio conceptual de una ciencia
demostrativa y de que no deberían aparecer en un lenguaje perfecto.
P. 53-4 (nota al pie).
En este pasaje Frege hace una observación interesante acerca del sentido de los
nombres propios. Nos presenta como uno de los sentidos del nombre ‘Aristóteles’ al mismo
sentido de la descripción definida ‘el maestro de Alejandro oriundo de Estagira’. Esto es
polémico porque para muchos autores posteriores el comportamiento semántico de los
nombres propios y de las descripciones definidas no es el mismo.
Por otra parte, el pasaje señala que las personas puedan asociar legítimamente dis-
tintos sentidos al mismo nombre. Los numerosos ejemplos posteriores del ensayo ilustran
de manera contundente estas oscilaciones del sentido en el lenguaje natural. Ofrecen aná-
lisis de ellas y revelan cuánto depende su interpretación del contexto. Pero la conclusión
de Frege frente a estas oscilaciones de sentido es que no hay modo de desprenderse de
ellas.
Esta característica del lenguaje natural no puede tolerarse en la ciencia. Se identifica
aquí un rasgo propio del lenguaje natural que el lenguaje de la ciencia ha de superar o

eliminar. Con sus trabajos Frege ilumina un fenómeno de enorme repercusión cultural con-
figurado por la progresiva separación entre el lenguaje de la ciencia y el lenguaje de la vida
cotidiana, paralela a la ruptura y dominancia del enfoque científico frente a otros discursos
que durante la modernidad todavía podían disputarle el control de lo que las sociedades
entienden por conocimiento.
A medida que avanza la comparación entre el lenguaje natural y el lenguaje ideal de
la ciencia, Frege señala no solamente que un mismo sentido puede expresarse en distintas
lenguas e incluso en la misma lengua de distintas maneras, sino que además, en los len-
guajes naturales el sentido de los signos no es estable. Dice:
Es verdad que en un conjunto perfecto de signos, a cada expresión
debería corresponderle un sentido determinado; pero las lenguas na-
turales a menudo no cumplen este requisito, y hay que darse por sa-
tisfecho si, sólo en un mismo contexto, tiene la misma palabra siempre
el mismo sentido. P. 54
Frege insiste aquí en la diferencia entre el lenguaje perfecto de la ciencia y las len-
guas naturales. Hay que darse por satisfecho si en un mismo contexto, la palabra tiene un
sentido estable. Nótese que Frege mantiene todavía la hipótesis de que el sentido de los
enunciados es objetivo. Lo que ha debido concluir a partir de sus análisis es que no hay un
modo general de interpretar el sentido de los nombres y expresiones, pues en el lenguaje
natural el sentido de una expresión es relativo al contexto -ya nos ha dicho que es relativo
al sujeto o intérprete y al tiempo. Pero esta dependencia del sentido respecto a su contexto
no implica que el sentido no sea objetivo. Frege observa más bien que podría no haber un
conjunto de reglas que permita computar automáticamente cuál es el sentido de cada ex-
presión.
Señalemos por último que si bien ese ‘conjunto perfecto de signos’ sin oscilaciones
de sentido al cual la ciencia debería aspirar como herramienta para presentar e incrementar
sus resultados, hoy puede parecernos una suerte de utopismo lingüístico propio de una

época todavía exaltada por la contundencia de su desarrollo, al mismo tiempo nos impacta
como una aspiración / antecedente / motor de un proyecto de codificar nuestra información
acerca del mundo en un lenguaje que por su forma misma permita computar y ofrecer re-
sultados a una velocidad cuyo impacto en la cultura recién en la actualidad empezamos
lentamente a vislumbrar. Ese código luminoso purgado de los enredos del lenguaje natural,
que penetró en primera instancia los artefactos y avanza hacia el mundo natural exterior e
interior, sin embargo, resultó ser opaco para el hombre común, pues él habita un mundo
enhebrado por una ciencia que ya no comprende, encriptado en un lenguaje que le resulta
extraño.
SENTIDO Y REFERENCIA DE LOS SIGNOS: ENUNCIADOS
Hasta aquí sólo se han examinado sentido y referencia de las palabras o signos que
hemos llamado nombres propios. Ahora vamos a preguntarnos por el sentido y la referencia
de un enunciado asertivo completo, una aserción o afirmación. Los términos generales o
nombres comunes -que refieren a conceptos- no son tratados en este ensayo.
Al aplicar el análisis sentido-referencia a los enunciados, Frege postula que el sen-
tido de un enunciado es el pensamiento expresado y que su referencia es un valor de ver-
dad, esto es, la verdad o la falsedad. Ésta es su hipótesis principal aplicada al ámbito de
los enunciados. No se refiere a la actividad subjetiva de pensar, sino al contenido objetivo,
que es apto para ser propiedad común de muchos. Desarrolla esta hipótesis para los enun-
ciados afirmativos. Comienza el análisis considerando una alternativa que prontamente va
a descartar, según la cual el pensamiento sería la referencia del enunciado. Dice:
Un tal enunciado [una aserción] contiene un pensamiento. ¿Debe ser
considerado este pensamiento como su sentido o como su referen-
cia? Supongamos que el enunciado tiene una referencia. Si sustitui-
mos en él una palabra por otra de la misma referencia, pero de distinto
sentido, esto no podrá tener ningún efecto sobre la referencia del

enunciado. Sin embargo, vemos que, en tales casos, el pensamiento
cambia; pues, por ejemplo, el pensamiento del enunciado "el lucero
matutino es un cuerpo iluminado por el sol" es distinto del enunciado
"el lucero vespertino es un cuerpo iluminado por el sol". Alguien que
no supiera que el lucero vespertino es el lucero matutino podría tomar
un pensamiento por verdadero y el otro por falso. El pensamiento no
puede, pues, ser la referencia del enunciado; por el contrario, debere-
mos concebirlo como su sentido. P. 60
En este pasaje Frege argumenta que el pensamiento no es la referencia del enun-
ciado. El argumento descansa sobre (1) un principio de composicionalidad de la referencia,
según el cual la referencia de un enunciado queda determinada por la referencia de sus
partes. (2) Si en el enunciado se cambia un término por otro de igual referencia, la referencia
del enunciado no debería cambiar. Y en consecuencia, (3) si el pensamiento fuese la refe-
rencia (hipótesis absurda), (4) el pensamiento no debería cambiar al cambiar en el enun-
ciado un término por otro de igual referencia. Pero visto que (5) el pensamiento de hecho
cambia cuando se cambia un término por otro, (6) el pensamiento no puede ser la referencia
del enunciado. Podemos recrear el argumento en seis pasos:
1) El pensamiento es la referencia del enunciado. HIPÓTESIS ABSURDA.
2) La referencia del enunciado queda determinada por la referencia de los términos que lo
componen. PRINCIPIO DE COMPOSICIONALIDAD DE LA REFERENCIA.
3) Si se reemplaza en el enunciado un término por otro de igual referencia, la referencia
del enunciado no cambia. De 2.
4) Si se cambia en el enunciado un término por otro de igual referencia, el pensamiento
contenido en el enunciado no cambia. De 1 y 3.
5) Al cambiar en el enunciado un término por otro de igual referencia cambia el pensa-
miento contenido.
6) El pensamiento no es la referencia del enunciado. RECHAZO HIPÓTESIS ABSURDA.

En el ejemplo de Frege el enunciado ‘el lucero matutino es un cuerpo iluminado por
el sol’ se compone de un término singular ‘el lucero matutino’ del cual se predica un término
general ‘cuerpo iluminado por el sol’. La referencia de estos términos determina la referen-
cia del enunciado. El término singular refiere al objeto Venus. El término general refiere al
concepto expresado por ‘cuerpo iluminado por el sol’. No se trata de un término singular
porque no se aplica únicamente a un objeto. Al reemplazar el término singular ‘el lucero
matutino’ por el término singular ‘el lucero vespertino’, ambos con la misma referencia,
Frege sostiene que el pensamiento expresado ha cambiado.
El argumento para sostener que el pensamiento ha cambiado es que ‘alguien que
no supiera que el lucero vespertino es el lucero matutino podría tomar un pensamiento por
verdadero y el otro por falso’. El valor cognoscitivo de los enunciados no es el mismo, ni
tampoco es la misma la actitud del sujeto frente a ellos, pues en un caso afirma el contenido
y en otro lo niega. El principio aplicado por Frege aquí es que dos pensamientos frente a
los cuales una persona mantiene actitudes distintas no pueden ser el mismo pensamiento.
el mismo principio que presentó al comienzo del ensayo. Se trata de un criterio que Frege
propone para evaluar si dos enunciados pueden tener el mismo significado.
El pensamiento no puede ser la referencia. ¿Cuál es entonces la referencia? Antes
de avanzar su hipótesis, según la cual la referencia de los enunciados es la verdad o la
falsedad, Frege va a señalar, por un lado, que es posible que los enunciados carezcan de
referencia, y por el otro, que existe una conexión entre búsqueda de la referencia y bús-
queda de la verdad. Dice:
El pensamiento no puede, pues, ser la referencia del enunciado; por
el contrario, deberemos concebirlo como su sentido. ¿Pero qué hace-
mos con la referencia? ¿Tenemos derecho a preguntar por ella?
¿Acaso el enunciado entero tiene sólo sentido, pero no referencia? En
todo caso, es de esperar que se den tales enunciados, lo mismo que
hay partes de un enunciado que tienen sentido, pero no referencia. Y

los enunciados que contienen nombres propios sin referencia serán
de este tipo. El enunciado "Ulises fue dejado en Itaca profundamente
dormido" tiene evidentemente un sentido. Pero, como es dudoso que
el nombre "Ulises" que aparece en ella tenga una referencia, también
es dudoso que lo tenga el enunciado entero. P. 60.
Y a continuación Frege explica por qué no basta con meros pensamientos. Estas
observaciones nos van a proporcionar indicios para comprender su concepción de la verdad
y del conocimiento, y en consecuencia, como señalé antes, para recrear una concepción
de la filosofía. Dice:
¿Pero por qué queremos que cada nombre propio no tenga única-
mente un sentido, sino también una referencia? ¿Por qué no nos
basta el pensamiento? Porque, y en la medida en que, nos interesa
su valor veritativo. No siempre es éste el caso. Al escuchar un poema
épico, por ejemplo, nos cautivan, además de la eufonía del lenguaje,
el sentido de los enunciados y las representaciones y sentimientos
despertados por ellos. Si nos preguntásemos por su verdad, abando-
naríamos el goce estético y nos dedicaríamos a un examen científico.
De ahí que nos sea indiferente el que el nombre "Ulises", por ejemplo,
se refiera a algo o no, mientras consideremos el poema como obra de
arte. Es la búsqueda de la verdad lo que nos incita a avanzar del sen-
tido a la referencia. Hemos visto que a un enunciado hay que buscarle
una referencia siempre que interesa la referencia de las partes com-
ponentes; y esto es siempre el caso, y sólo entonces, cuando nos pre-
guntamos por los valores veritativos. P. 61-2.

En este pasaje Frege indica que en su búsqueda de la verdad el hombre de ciencia sus-
pende el goce estético. Existe una suerte de equivalencia entre búsqueda científica y bús-
queda de la verdad. Se ha encomendado al científico esta búsqueda y debe evitar cualquier
distracción estética en su quehacer pero además en su lenguaje. La filosofía también busca
la verdad. Dicho procedimiento, entonces, ¿rige también sobre la filosofía? ¿Existe una
equivalencia entre filosofía y ciencia? ¿También ella es impermeable al goce estético? ¿O
en lo estético, en la imagen, en el resto que deja la palabra una vez descontado el sentido
que se orienta hacia el objeto, encuentra ella un camino hacia la verdad, un terreno en el
cual la verdad se revela? Esta tensión, lejos de extinguirse, se alimenta en las décadas
siguientes, que tal vez en consonancia con un impulso ya presente en el período clásico
del romanticismo alemán, verán a la filosofía en diversas corrientes volver sobre el signifi-
cado, el sentido y el fenómeno de la verdad.
Frege nos dice que cuando nos interrogamos acerca de la verdad de un enunciado,
surge inmediatamente la pregunta acerca de la referencia de nuestro lenguaje y de las
expresiones que lo componen. Para determinar si un enunciado es verdadero o falso, para
determinar su valor veritativo, debemos empezar por conocer a qué refieren los términos
que lo componen. En esta simple observación está esbozado un programa metodológico
construido en torno a la máxima según la cual para comprender el valor cognoscitivo de los
enunciados se debe interrogar el significado de las expresiones, junto a otra que delimita
en los objetos percibidos y los conceptos postulados, o sea en los referentes de las expre-
siones, el territorio contra el cual evaluar la pretensión del lenguaje de expresar la verdad,
o dicho más modestamente, verdades.
Después de haber admitido que algunos enunciados carecen de referencia y enfati-
zado por qué ella es importante, finalmente presenta la hipótesis de que en el caso de los
enunciados la referencia es el valor de verdad. La verdad y la falsedad son los únicos dos
objetos referidos por todas las afirmaciones. Dice:
Por esto nos vemos impulsados a admitir el valor veritativo de un
enunciado como su referencia. Por valor veritativo de un enunciado

entiendo la circunstancia de que sea verdadero o de que sea falso.
No hay más valores veritativos. En aras de la brevedad, al uno lo llamo
lo verdadero, al otro lo falso. Cada enunciado asertivo, en el que tenga
importancia la referencia de las palabras, debe ser considerado, pues,
como un nombre propio, y su referencia, caso de que exista, es o bien
lo verdadero o bien lo falso. Estos dos objetos son admitidos, aunque
sólo sea tácitamente, por todo aquel que emita juicios, que tenga algo
por verdadero, o sea, también por el escéptico. El designar los valores
veritativos como objetos puede parecer aquí todavía una ocurrencia
arbitraria y quizás un mero juego de palabras, del que no deberían
sacarse consecuencias fundamentales. Lo que yo llamo objeto, sólo
podrá ser discutido con más precisión teniendo en cuenta el concepto
y la relación. Esto quiero reservarlo para otro ensayo. P. 62.
Para Frege la verdad y la falsedad son objetos. En ‘Sobre Sentido y Referencia’ no
entra en la caracterización de estas nociones. Pero ustedes pueden pensar a los objetos
como aquellas cosas que pueden ser referidas por un nombre propio. Adviertan que si to-
mamos este camino estamos utilizando nociones semánticas -nombre propio, referir- para
caracterizar nociones ontológicas, en este caso la de objeto. Sin duda es excéntrico con-
siderar que la verdad y la falsedad son también objetos. Pero ustedes deben comprender
que se trata en gran medida de un resultado técnico para poder computar las afirmaciones
del lenguaje como fórmulas de un sistema algebraico.
CARACTERIZACIÓN DEL JUICIO
Pasemos ahora a la caracterización de los juicios. Frege ha presentado al pensa-
miento como el sentido del enunciado y al valor de verdad como su referencia. Esto le
permite a su vez caracterizar al juicio como el paso del sentido a la referencia. En otro
pasaje muy bello va a trazar una analogía informal entre el acto de juzgar y el de distinguir

partes de la verdad. Como si ese objeto misterioso que ha postulado, la verdad, no fuese
otro que el mundo o la realidad, al cual a través del acto de juzgar descomponemos en
partes que archivamos y expresamos bajo la forma de pensamientos. Pero ahora vamos a
detenernos en algunos detalles de su caracterización del juicio. Nuevamente encontramos
aquí una simbiosis entre semántica y teoría del conocimiento. Como señalamos al co-
mienzo, tanto la noción de contenido conceptual -antecedente de la noción de sentido y
referencia- y la noción de juicio no recibían en la Conceptografía el análisis que van a recibir
en Sobre sentido y referencia. Dice:
Pero, con todo, aquí podría ya quedar claro que en todo juicio - y por
muy evidente que éste sea -se ha dado ya el paso del nivel de los
pensamientos al nivel de las referencias (de lo objetivo). P. 62-3.
Y en una nota al pie hallamos su caracterización canónica del juicio donde sintetiza su
posición en cuanto a la relación que éste mantiene con él:
Un juicio no es para mí la mera concepción de un pensamiento, sino
el reconocimiento de su verdad. P. 63 (nota)
Nos dice que el juicio es el reconocimiento de la verdad del pensamiento. Esta palabra -
annerkennung- ha sido traducida en algunos casos como ‘tener por verdadero’. Pero esto
podría ser inexacto, si atendemos a la relación con el mundo que debe tener todo genuino
conocimiento o reconocimiento. Parece claro que no puede darse simultáneamente que
alguien conozca o sepa que ‘p’ y que ‘p’ no sea verdadero. Saber algo implica que aquello
es verdad, y si no fuera verdad, no habría sido conocimiento. Claro que con ello parece
quedar excluida la posibilidad de juicios falsos. Para mantener la traducción de ‘reconoci-
miento’ en un sentido fuerte, deberíamos interpretar que un juicio falso es un juicio defec-
tuoso. Pero no vamos a profundizar en esto ahora. Otra alternativa, como decía, es tomar
el ‘paso’ como un mero tener por verdadero.

Esta articulación entre el juicio y la verdad conduce a Frege hacia otra observación
penetrante respecto de la relación entre juzgar y predicar. Dice también en página 6:
Alguno podría verse tentado a considerar la relación del pensamiento
con lo verdadero no como la que hay entre el sentido y la referencia,
sino como relación del sujeto con el predicado. Verdaderamente
puede decirse: "El pensamiento de que 5 es un número primo es ver-
dadero". Pero si se examina esto más atentamente, se observa que
con ello no se dice realmente nada más de lo que se dice en el simple
enunciado "5 es un número primo". La afirmación de la verdad radica,
en ambos casos, en la forma del enunciado asertivo, y cuando éste
no tiene su fuerza habitual, por ejemplo en boca de un actor en es-
cena, el enunciado 'el pensamiento de que 5 es un número primo es
verdadero" contiene también únicamente un pensamiento, a saber, el
mismo pensamiento que el simple "5 es un número primo'. De aquí
puede desprenderse que la relación del pensamiento con lo verdadero
no debe compararse a la del sujeto con el predicado. Efectivamente,
sujeto y predicado (entendidos en sentido lógico) son partes del pen-
samiento; para el conocimiento, se hallan al mismo nivel. Ensam-
blando sujeto y predicado siempre se consigue únicamente un pensa-
miento, pero no se pasa nunca de un sentido a su referencia, de un
pensamiento a su valor veritativo. Nos movemos en el mismo nivel,
no se pasa de un nivel al siguiente. Un valor veritativo no puede ser
parte de un pensamiento, como no puede serlo el sol, porque no es
un sentido, sino un objeto. P. 63-4.
Tenemos aquí uno de los muchos pasajes en que Frege hace observaciones reveladoras
en torno a la naturaleza del juicio y su relación con la verdad. La primera es que JUZGAR
no es PREDICAR de un contenido que ‘es verdadero’. La segunda es que si tomamos un

enunciado como ‘los griegos derrotaron a los persas en Platea’ y predicamos verdad, for-
mando el enunciado ‘es verdad que los griegos derrotaron a los persas en Platea’, no
modificamos con ello el contenido expresado. La tercera es que la relación del sujeto con
el contenido no es ni puede ser parte del contenido. En el caso del acto de habla de la
afirmación esa relación consiste en que el sujeto presenta como verdadero al contenido
que expresa, en vez de preguntar por su verdad, como ocurre en el acto de habla de la
interrogación, o de exigir que se vuelva verdadero, como ocurre en las órdenes. La
determinación del tipo de relación que el sujeto tiene con el contenido que expresa viene
dada, sostiene Frege, por la ‘forma' del enunciado, que en el caso de la afirmación es la
forma declarativa, y seguramente también por diversos elementos del contexto. A partir de
aquí queda establecida una dicotomía entre FUERZA y CONTENIDO, que ustedes van a
encontrar también en otros autores y se ha vuelto clásica en el análisis del lenguaje.
En resumen, las palabras ‘la verdad’ y ‘es verdadero’, tanto como otras expresiones,
tienen un sentido y una referencia. Frege conjetura que el sentido de ‘es verdadero’ no
modifica el contenido expresado por el enunciado del cual se dice que es verdadero. Indica
a su vez que al agregar a un pensamiento el sentido de las palabras ‘es verdadero’ no
obtenemos un juicio, sino que nos mantenemos en el orden del mero pensamiento, sin
determinar la relación que el sujeto mantiene con él. Frege postula también que la verdad
es un objeto que al igual que otros como el sol o la luna, no puede ser parte de un pensa-
miento, ya que estos están compuestos de sentidos estructurados. Dicho objeto es la refe-
rencia del término singular ‘la verdad’ pero también de todos los enunciados verdaderos,
como ‘los griegos derrotaron a los persas en Platea’, ‘7 + 5 = 12’ o ‘yo estoy ahora aquí’.
SENTIDO Y REFERENCIA INDIRECTOS
Hasta aquí el análisis de los enunciados de identidad ha conducido a Frege a pos-
tular dos elementos para explicar el significado. Con ellos ha analizado en primer lugar el
significado de los nombres propios y en segundo lugar aplicó el análisis al caso de los
enunciados de aserción. De aquí en adelante comienza a defender esta hipótesis frente a

numerosos casos que al no adecuarse a ella podrían ponerla en duda. Si bien no es la
única herramienta, destaca en su estrategia de defensa la distinción entre sentido y refe-
rencia directos de los signos y sentido y referencia indirectos. Introduce estas nociones en
el siguiente pasaje:
Si se quiere hablar del sentido de la expresión 'A", basta con usar
sencillamente la locución 'el sentido de la expresión «A»". En el estilo
indirecto se habla del sentido, por ejemplo, del discurso de otro. Se ve
claramente que, incluso en este modo de hablar, las palabras no tie-
nen su referencia usual, sino que se refieren a lo que habitualmente
es su sentido. Para utilizar una expresión breve, vamos a decir: las
palabras se usan indirectamente, o tienen su referencia indirecta en
el estilo indirecto. Según esto, distinguimos la referencia habitual de
una palabra de su referencia indirecta, y su sentido habitual de su
sentido indirecto. La referencia indirecta de una palabra es, pues, su
sentido usual. Hay que tener siempre presentes tales excepciones si
se quiere concebir correctamente, en cada caso particular, el modo
de conexión de signo, sentido y referencia. P. 55.
Se introduce entonces en este pasaje la diferencia entre referencia directa e indirecta y
sentido directo e indirecto. El término singular ‘el sentido de la palabra ‘caballo’’, no expresa
el sentido caballo, sino que refiere a él, esto es, toma al sentido como objeto del cual se
puede predicar tal o cual cosa. Veremos a continuación que la introducción del recurso del
modo indirecto del sentido y la referencia es la herramienta fundamental para tratar las
excepciones que podrían obstaculizar la aceptación de la hipótesis principal de Frege.
PRINCIPIO DE COMPOSICIONALIDAD DE LA REFERENCIA

Ahora Frege comienza a poner a prueba su hipótesis de que la referencia de un
enunciado es su valor de verdad. El principio de composicionalidad de la referencia, ya
expuesto, ocupa nuevamente un rol preponderante en este proceso de contrastación, en
que Frege se detiene sobre los enunciados como un artesano, atento a cada detalle. Pre-
senta el principio implícitamente en el siguiente pasaje:
Si es correcta nuestra suposición de que la referencia de un enun-
ciado es su valor veritativo, entonces este debe permanecer inmodifi-
cado cuando una parte del enunciado se sustituye por una expresión
de la misma referencia, pero de distinto sentido. P. 64.
Los enunciados verdaderos refieren a la verdad y los falsos a la falsedad. En virtud del
principio de composicionalidad de la referencia, según el cual la referencia del enunciado
se determina por la referencia de sus partes constitutivas, concluye de ello que si en un
enunciado se sustituye una parte por otra de igual referencia, el valor veritativo del enun-
ciado no debe cambiar. Podemos reponer el argumento del siguiente modo:
1) La referencia del enunciado se determina por la referencia de sus partes constitutivas.
PRINCIPIO DE COMPOSICIONALIDAD DE LA REFERENCIA.
2) La referencia del enunciado es su valor veritativo. HIPÓTESIS DE FREGE.
3) Si se modifica una parte del enunciado por otra con la misma referencia el valor veritativo
del enunciado no se modifica. DE 1 y 2.
ANÁLISIS DE ENUNCIADOS SUBORDINADOS CUYO SENTIDO NO ES UN PENSA-
MIENTO O CUYA REFERENCIA NO ES UN VALOR DE VERDAD
Pero al aplicar el principio de composicionalidad de la referencia aparecen una can-
tidad de enunciados que parecen resistir la hipótesis de Frege, y para los cuales se deberá
dar un análisis alternativo a través de diversas estrategias, donde prepondera la ya intro-
ducida (1) distinción entre referencia directa y referencia indirecta. Pero también hay otras,

como (2) la distinción entre contenido presupuesto y contenido expresado, (3) el análisis
del contenido indeterminado, (4) la existencia de enunciados dobles o exponibles y (5) la
hipótesis de pensamientos adicionales o secundarios. Frege procura mostrar que los enun-
ciados problemáticos o bien no refieren a un valor de verdad, como en el caso de los enun-
ciados subordinados que refieren a su sentido, de las presuposiciones y de los enunciados
exponibles o dobles, o bien no expresan un pensamiento, como en el caso de los enuncia-
dos con referencia indeterminada y las presuposiciones.
Enunciados subordinados con referencia indirecta
Un primer obstáculo que debe sortear aparece con los enunciados que tienen otros
enunciados como partes subordinadas. Al reemplazar uno de estos subordinados por otro
de igual valor veritativo puede cambiar el valor de verdad del enunciado principal que lo
contiene, con lo cual podría inferirse que la hipótesis de Frege según la cual la referencia
es el valor de verdad, es errónea. Frege deberá mostrar por qué esta interpretación es
adecuada. Dice:
Vamos ahora a seguir comprobando la suposición de que el valor ve-
ritativo de un enunciado es su referencia. Hemos hallado que el valor
veritativo de un enunciado permanece inmodificado cuando en éste
sustituimos una expresión por otra de igual referencia: pero todavía
no hemos considerado el caso en que la expresión a ser sustituida es
ella misma un enunciado. Si nuestro punto de vista es correcto, el va-
lor veritativo de un enunciado, que contiene a otro como parte, debe
permanecer inmodificado si sustituimos el enunciado componente por
otro cuyo valor veritativo es el mismo. Hay que esperar excepciones,
cuando el todo o el enunciado componente están en estilo directo o
indirecto; pues, como hemos visto, la referencia de las palabras no es
entonces la usual. P. 65.

En este pasaje Frege anticipa cuál será su principal estrategia para analizar los enunciados
subordinados. Como en el caso del estilo indirecto, la referencia de estos enunciados no es
un valor veritativo sino un pensamiento. Con lo cual cambiar su valor veritativo no equivale
a cambiar la referencia. Dice:
A los enunciados nominales abstractos introducidos por “que", perte-
nece también el estilo indirecto, del cual hemos visto que, en él, las
palabras tienen una referencia indirecta, que coincide con lo que ha-
bitualmente es su sentido. En este caso, pues, el enunciado subordi-
nado tiene por referencia un pensamiento, no un valor veritativo; por
sentido, no un pensamiento, sino el sentido de las palabras "el pensa-
miento de que…” el cual es sólo parte del pensamiento de toda la
estructura enunciativa. Esto sucede después de "decir', 'oír', opinar",
"estar convencido", "concluir", y palabras parecidas. La cuestión apa-
rece distinta, y ciertamente bastante complicada, después de palabras
como "conocer”, “saber", "imaginarse", lo cual será estudiado más
adelante. P. 66-7.
Aquí tenemos un primer grupo de enunciados que refieren a su sentido. Por lo tanto no
expresan su sentido habitual, sino que expresan el sentido de las palabras ‘el pensamiento
de que…’. No vamos a entrar ahora en la cuestión del sentido indirecto de los términos
singulares y los enunciados. Veamos un ejemplo concreto, nos dice:
Igualmente ocurre con expresiones como "alegrarse", 'lamentar",
"aprobar", "censurar", “esperar”, “temer". Cuando, hacia el fin de la
batalla de Belle-Alliance, Wellington se alegró de que los prusianos
vinieran, la razón de su alegría era un convencimiento. Si hubiera es-
tado equivocado, no se habría alegrado menos hasta tanto hubiese

durado su ilusión, y antes de adquirir el convencimiento de que venían
los prusianos no podía alegrarse de ello, si bien, en realidad, ya se
acercaban. P. 68.
Es importante que ustedes entiendan que con sus ejemplos Frege va a evaluar si su
hipótesis de que la referencia de los enunciados asertivos es su valor de verdad permite
satisfacer el principio de composicionalidad de la referencia, según el cual, dado que la
referencia del enunciado principal está determinada por la referencia de sus partes, al cam-
biar un signo del enunciado por otro de igual referencia, no debería modificarse la referencia
del enunciado principal. En efecto, si la referencia del enunciado subordinado ‘que los pru-
sianos vinieran’ fuera un valor de verdad, y dicho enunciado subordinado fuera reempla-
zado por otro con la misma referencia, es decir por algún otro enunciado verdadero como
podría ser el enunciado ‘que murieran soldados ingleses’, entonces en el enunciado princi-
pal ‘Wellington se alegró de que los prusianos vinieran’ debería poder reemplazarse ‘que
los prusianos vinieran’ por ‘que murieran soldados ingleses’ sin que se modifique su valor
de verdad. Debería cumplirse que si ‘Wellington se alegró de que los prusianos vinieran’
refiere a la verdad, entonces ‘Wellington se alegró de que murieran soldados ingleses’,
también debería referir a la verdad. Pero esto claramente no es el caso, pues Wellington se
alegró de que los prusianos vinieran pero no se alegró de que murieran soldados ingleses.
Con lo cual si la referencia del enunciado subordinado fuera un valor de verdad, el ejemplo
refutaría la hipótesis de Frege. Para evitar esto, Frege debe apelar a su distinción entre
referencia directa e indirecta y sostener que los enunciados subordinados refieren a su
sentido, ergo para que su reemplazo garantice que el valor de verdad del enunciado princi-
pal no se modifica, deben ser reemplazados por otros con el mismo sentido, no con el
mismo valor de verdad.
Para argumentar a favor de este recurso a la referencia indirecta, nos dice que lo
relevante para establecer en el ejemplo la verdad o falsedad del enunciado completo de-
pende del convencimiento de Wellington. El enunciado completo expresa su actitud frente
a un contenido: lo aprueba, lamenta que haya ocurrido, lo teme o se alegra de ello. El

enunciado subordinado, ‘objeto’ de la actitud, no refiere a un hecho ni a un valor de verdad
sino a un pensamiento. Dicho contenido puede ser falso, sin por ello afectar la verdad del
enunciado completo que expresa la actitud de la persona frente a él. En definitiva, como el
enunciado subordinado refiere a su sentido, no es posible cambiarlo por otro con igual valor
veritativo pero distinto sentido y esperar que el valor veritativo del enunciado principal no
se modifique.
También hallamos según Frege un fenómeno de referencia indirecta en enunciados
que contienen dentro de sí otros enunciados unidos mediante una inferencia. Dice Frege:
Así como un convencimiento o una creencia es razón de un senti-
miento, también puede ser razón de otro convencimiento, como ocu-
rre en la inferencia. En el enunciado: 'De la redondez de la Tierra,
Colón infirió que, viajando hacia el oeste, podría alcanzar la India',
tenemos, como referencia de las partes, dos pensamientos: que la
Tierra es redonda, y que Colón puede alcanzar la India viajando hacia
el oeste. Nuevamente, aquí importa tan sólo que Colón estaba con-
vencido de lo uno y de lo otro, y que un convencimiento era la razón
del otro. Que la Tierra sea realmente redonda y que Colón, viajando
hacia el oeste, pudiese realmente alcanzar la India, tal como él pen-
saba, es indiferente para la verdad de nuestro enunciado. P. 68-9.
En este nuevo ejemplo tenemos dos enunciados que refieren a lo que habitualmente
es su sentido, unidos por la creencia en un vínculo inferencial entre ellos. La verdad de
ninguno de los dos es relevante para la verdad del enunciado completo. Si quisiéramos
descomponerlo, tendríamos los siguientes tres enunciados: ‘Colón creía que la tierra es
redonda’, ‘Colón creía que podía llegar a India viajando desde Europa hacia el oeste’ y ‘La
razón por la cual Colón creía que podía llegar a la India viajando hacia el oeste es que creía
que la tierra es redonda’. Lo mismo ocurre con los enunciados que incluyen adverbios de

finalidad, tiempo o lugar y con los enunciados calificativos. Hacia el final del ensayo va a
presentar ejemplos que ilustran todos estos casos.
Enunciados subordinados con referencia indeterminada
En un nuevo grupo Frege analiza enunciados donde no puede identificarse un pen-
samiento completo como sentido, lo cual también supone una objeción a su hipótesis
principal. Descarta esta objeción señalando que en ellos hay un signo que sólo refiere in-
determinadamente, como ocurre en aquellos enunciados donde se busca expresar la ge-
neralidad propia de las leyes. Menciono estos casos porque conducen a Frege a formular
otra observación reveladora sobre la relación entre juicios y pensamientos, vinculada a su
desarrollo de la teoría de la cuantificación. Nos dice:
Incluso en los enunciados condicionales puede reconocerse general-
mente, como lo acabamos de ver en el caso de los enunciados nomi-
nales, calificativos y adverbiales, un componente que alude indeter-
minadamente, al que en el enunciado consecuente le corresponde
otro igual. Al aludirse los dos, el uno al otro, se unen ambos enuncia-
dos en una totalidad que, por lo general, expresa solamente un pen-
samiento. En el enunciado:
“si un número es menor que 1 y mayor que 0, también su cuadrado
es menor que 1 y mayor que 0",
este componente es "un número" en el antecedente o condicional y
"su" en el consecuente. Justamente debido a esa indeterminación ob-
tiene el sentido la generalidad que se espera de una ley. Pero preci-
samente así se hace también que el antecedente por sí solo no tenga
por sentido ningún pensamiento completo, y que exprese, junto con el
consecuente un pensamiento y uno solo, cuyas partes ya no son pen-
samientos. En general, es erróneo creer que en un juicio hipotético se

interrelacionan dos juicios. Si se dice esto o algo parecido, la palabra
"juicio" se usa en el mismo sentido que yo he asociado a la palabra
"pensamiento”, de modo que yo debería decir: "En un pensamiento
hipotético, se interrelacionan dos pensamientos". Esto podría ser
cierto únicamente en el caso en que faltase un componente que alu-
diese indeterminadamente; pero entonces tampoco se daría
generalidad. P. 75-6.
Encontramos aquí la sutileza del análisis de Frege aplicada a los enunciados condicionales,
que a diferencia de lo que puede creerse, cuando logran la generalidad propia de las leyes
no consisten en la relación entre dos juicios o pensamientos. Pues existe un elemento en
ambos que refiere indeterminadamente y por ese motivo impide que asignemos un pensa-
miento y un valor de verdad determinado a cada uno de los enunciados subordinados uni-
dos en la estructura condicional.
Enunciados subordinados: presuposiciones
Vamos a pasar ahora a otro conjunto de enunciados que conforman un fenómeno
muy interesante que Frege identifica y analiza en el ensayo, se trata de la relación entre el
contenido expresado y el contenido presupuesto. Tal como los enunciados subordinados
con referencia indeterminada, las presuposiciones no refieren a un valor de verdad, ni ex-
presan un pensamiento. Insisto en que es importante que ustedes adviertan que si Frege
los introduce es porque entiende que podrían representar contra-ejemplos contra su hipó-
tesis principal de que el sentido de los enunciados es un pensamiento y su referencia es un
valor de verdad. Nos dice:
Llegamos ahora a otros enunciados subordinados, en los que las pa-
labras tienen ciertamente su referencia usual, pero sin que aparezca

un pensamiento como sentido, ni un valor veritativo como referencia.
Cómo es esto posible, se verá claramente con ejemplos.
'El que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias murió en
la miseria.'
Si en este caso el enunciado subordinado tuviera por sentido un pen-
samiento, tendría que ser posible expresarlo también en un enunciado
principal. Pero esto no puede ser, porque el sujeto gramatical 'el que'
no tiene ningún sentido independiente, sino que proporciona las rela-
ciones con el segundo miembro del enunciado, “murió en la miseria".
De ahí también que el sentido del enunciado subordinado no sea un
pensamiento completo y que su referencia no sea un valor veritativo,
sino Kepler. P. 70.
Frege nos ofrece aquí un ejemplo de un enunciado subordinado que no expresa un
pensamiento ni refiere a un valor de verdad. Debe explicar entonces por qué no representa
una objeción contra su hipótesis. Sostiene que ‘el que descubrió la forma elíptica de las
órbitas planetarias’ no es una afirmación sino una descripción, pues la expresión ‘el que’ no
tiene un sentido independiente, sino que aparece meramente para conectar la descripción
‘descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias’ con el predicado del enunciado prin-
cipal, o sea con ‘murió en la pobreza’. Siendo una descripción, refiere a un objeto, en este
caso una persona, Kepler.
Pero Frege contempla además una objeción a la solución que ha ofrecido, y abre
con ellos otra problemática vinculada con estos casos. Sigue Frege:
Podría objetarse que el sentido del todo contiene, no obstante, un
pensamiento como parte, a saber, el de que existió uno que descubrió
por primera vez la forma elíptica de las órbitas planetarias; pues quien
tuviera por verdadero el todo no podría negar esta parte. Lo último es
indiscutible; pero únicamente debido a que, en caso contrario, la

subordinada "el que descubrió la forma elíptica de las órbitas planeta-
rias" no tendría ninguna referencia. Cuando se afirma algo, siempre
es evidente la suposición previa de que los nombres propios utiliza-
dos, ya sean simples o compuestos, tienen una referencia. Así pues,
si se afirma 'Kepler murió en la miseria', se presupone con ello que el
nombre 'Kepler" designa algo; pero por esto, sin embargo, en el sen-
tido del enunciado 'Kepler murió en la miseria" no está contenido el
pensamiento de que el nombre 'Kepler" designa algo. Si éste fuera el
caso, la negación no podría ser
“Kepler no murió en la miseria",
sino
“Kepler no murió en la miseria, o bien el nombre «Kepler» carece de
referencia.”
Que el nombre 'Kepler' designa algo es, por el contrario, presuposi-
ción tanto de la afirmación
“Kepler murió en la miseria”,
como de la opuesta. P. 70-1.
Frege considera en este pasaje una posible objeción a su interpretación de este tipo de
enunciados subordinados, que contienen una descripción de un objeto del cual en el enun-
ciado principal se predica algo. Resulta que del enunciado subordinado ‘el que descubrió
la forma elíptica de las órbitas planetarias’ se desprende de algún modo un pensamiento
que puede ser verdadero o falso. Se trata del pensamiento de que existe alguien que des-
cubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias. Todos aceptan esta observación.
Ahora bien, para que sea admisible la objeción a la interpretación de Frege de los
enunciados subordinados que expresan una descripción, el pensamiento que se desprende
de algún modo del enunciado subordinado, el pensamiento de que existió alguien que des-
cubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias, debe ser parte de lo expresado por el

enunciado completo. La objeción no es admisible, en cambio, si el contenido simplemente
es evocado por la oración, pero no es parte del contenido expresado por ella.
La filosofía de Frege está impregnada de una extrema sensibilidad a este tipo de
fenómenos. Y el campo de investigación por él abierto irá progresivamente articulando esta
nueva y fecunda obsesión por el contenido semántico de las expresiones de nuestro len-
guaje con aquella otra conocida previamente en la modernidad por las experiencias que
dotan de contenido a nuestras creencias.
La razón para pensar que parte del contenido del enunciado ‘el que descubrió la
forma elíptica de las órbitas planetarias murió en la pobreza' es que existe alguien que
descubrió las formas elíptica de las órbitas planetarias, es que la verdad de la primera su-
pone la verdad de la segunda. Si la última no fuera verdadera la primera no podría serlo.
Siguiendo este criterio podríamos conjeturar que el enunciado en cuestión es equivalente
a este otro: ‘Existe alguien que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias y murió
en la pobreza.
Pero Frege rechaza la hipótesis, señalando que tiene una consecuencia inaceptable
cuando se considera cuál sería la negación del enunciado. Para ilustrar esta consecuencia
indeseada nos propone evaluar cuál sería la negación del enunciado ‘Kepler murió en la
miseria’. Nos dice que bajo la hipótesis sugerida, la negación del enunciado sería ‘Kepler
no murió en la miseria o ‘Kepler’ carece de referencia’.
Frege considera que esto es incorrecto: que el nombre Kepler posea una referencia
no es parte del contenido expresado sino algo presupuesto. Que existe alguien que descu-
brió la forma elíptica de las órbitas planetarias es algo presupuesto por el enunciado, sin
ser parte de lo expresado por él. Esta observación es relevante. Frege nos indica que algu-
nos pensamientos fuertemente vinculados con un enunciado pueden no ser expresados
por él, sino sólo presupuestos. Estamos entrando al terreno de los que Frege va a llamar
pensamientos secundarios, un conjunto de fenómenos que autores posteriores van a llamar
‘implicaturas’, donde se pone el foco en la relación entre lo dicho y lo expresado literal-
mente.

Se trata, por otra parte, del problema acerca de la interpretación correcta del conte-
nido de las descripciones definidas, uno de los grandes desafíos en torno a los cuales se
va a estructurar el incipiente nuevo estilo filosófico. Ustedes podrían preguntarse si la sus-
titución en el ejemplo anterior del nombre ‘Kepler’ por la descripción ‘El que descubrió la
forma elíptica…’ es relevante para evaluar la respuesta de Frege.
El fenómeno del contenido presupuesto, por otra parte, profundiza la diferencia entre
el lenguaje natural y el lenguaje simbólico o lenguaje idealizado de la ciencia. Nos dice:
Ahora bien, resulta que las lenguas tienen el defecto de que en ellas
son posibles expresiones que, por su forma gramatical, están destina-
das a designar un objeto, pero que, en casos especiales, no consi-
guen este objetivo suyo, porque esto depende de la verdad de un
enunciado. Por eso depende de la verdad del enunciado
“existió uno que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias”,
el que la subordinada
“el que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias”
designe realmente un objeto, o bien que sólo produzca la apariencia
de ello, careciendo de hecho de referencia. Y así es como llega a pa-
recer como si nuestra subordinada contuviera, como parte de su sen-
tido, el pensamiento de que existió uno que descubrió la forma elíptica
de las órbitas planetarias. Si esto fuera correcto, la negación debería
ser:
“el que descubrió por primera vez la forma elíptica de las órbitas pla-
netarias, no murió en la miseria, o bien no hubo nadie que descubriese
la forma elíptica de las órbitas planetarias".
Esto radica, pues, en una imperfección del lenguaje, de la que, por lo
demás, tampoco está completamente libre el lenguaje simbólico del
análisis. P. 71-2.

El contaste entre el lenguaje natural y el lenguaje lógicamente perfecto continúa en el si-
guiente pasaje donde Frege propone como criterio de adecuación para el segundo que
todos los nombres designen algún objeto. Dice:
De un lenguaje lógicamente perfecto (ideografía [conceptografía]) hay
que exigir que cada expresión, que se haya formado como nombre
propio a partir de signos ya introducidos de manera gramaticalmente
correcta, designe realmente también un objeto, y que no se introduzca
ningún signo como nombre propio sin que antes -no se le haya ase-
gurado una referencia. P. 72.
Esta misma observación se ilustra luego con un ejemplo que de manera imprevista
hasta aquí se dirige abiertamente al campo del discurso político de la época, para ubicar
algunas de sus nociones y enunciados por fuera del territorio demarcado de la ciencia y el
conocimiento. Dice:
En los tratados de Lógica se previene en contra de la multivocidad de
las expresiones como fuente de errores lógicos. Creo que es por lo
menos igualmente oportuna la prevención frente a los nombres pro-
pios aparentes que no tienen ninguna referencia. La historia de las
matemáticas podría narrar todos los errores que han surgido de ahí.
Estos son frecuentes igualmente en el mal uso demagógico, quizá
más todavía que las palabras multívocas. Puede servir de ejemplo "la
voluntad del pueblo", pues es fácil establecer que, por lo menos, no
hay una referencia universalmente aceptada de esta expresión. Por
esto no es en absoluto irrelevante taponar de una vez por todas la
fuente de esos errores, por lo menos para la ciencia. Objeciones como

la antes discutida serán entonces imposibles, porque nunca podrá de-
pender de la verdad de un pensamiento el que un nombre propio
tenga una referencia. P. 72-3.
Entre los criterios de adecuación del lenguaje de la ciencia Frege apunta no solamente que
no debe haber multivocidad sino que tampoco debe haber ausencia de referencia en los
términos utilizados. Ilustra esto con el ejemplo del término singular ‘la voluntad del pueblo’,
del cual señala que carece de una referencia estable, y al hacerlo excluye del campo de la
ciencia a aquellos discursos que hagan uso de esta noción.
Poco más adelante Frege ofrece ejemplos de un enunciado que admite más de una
lectura en cuanto al contenido expresado, porque una parte suya podría interpretarse como
contenido presupuesto. Dice en una nota::
Por lo demás, respecto de estos enunciados, son posibles concepcio-
nes ligeramente distintas. El sentido del enunciado "después de que
Schleswig-Holstein se hubo separado de Dinamarca, se enemistaron
Prusia y Austria" podemos volver a darlo bajo la forma "después de la
separación de Schleswig-Holstein de Dinamarca, se enemistaron Pru-
sia y Austria". Bajo esta concepción, está suficientemente claro que
no debe ser considerado parte de este sentido el pensamiento de que
Schleswig-Holstein se separó alguna vez de Dinamarca, sino que esto
es la condición necesaria para que la expresión "después de la sepa-
ración de Schleswig-Holstein de Dinamarca" tenga alguna referencia.
Naturalmente, nuestro enunciado puede concebirse de tal manera
que con él se diga que Schleswig-Holstein se separó una vez de Di-
namarca. P. 75 (NOTA).

Es importante advertir que estas observaciones no deben considerarse como meros resul-
tados negativos. Pues la progresión de ejemplos va mostrando cuán complejo es el entra-
mado del lenguaje natural, al punto que la ausencia de un modo único de computar el con-
tenido de los enunciados comienza a vislumbrarse como un rasgo esencial del lenguaje en
su uso ‘natural’ cotidiano, pero también de otros.
En efecto, el análisis de Frege del lenguaje natural revela al mismo tiempo la cons-
trucción de la trama del discurso histórico, otra disciplina que por ese entonces adoptaba
un conjunto de pautas de investigación que la acercan al modo en que hoy se la practica.
A través de su trabajo artesanal sobre los enunciados pone en evidencia la necesidad de
una exégesis de este discurso mucho más detenida y minuciosa de lo que un lector no
precavido podría suponer.
Enunciados subordinados ‘dobles’ o exponibles
Encontramos en los enunciados ‘dobles’ o exponibles otro conjunto muy interesante
que tampoco permite reemplazar un subordinado por otro con el mismo valor de verdad sin
modificar el valor de verdad del enunciado general, y presentan por lo tanto un desafío a la
hipótesis principal. Nuevamente Frege ilustra con un ejemplo del ámbito del discurso histó-
rico. Se trata de los enunciados en los cuales la referencia de los signos que componen un
enunciado subordinado tienen al mismo tiempo un uso directo y otro indirecto. Nos dice:
Consideremos ahora algunos casos en los que esto sucede regular-
mente. En el enunciado
“Bebel se imagina que, por medio de la devolución de Alsacia-Lorena,
se podrán acallar los deseos de venganza de Francia",
se expresan dos pensamientos, de los cuales, no obstante, no perte-
nece el uno al enunciado principal y el otro al subordinado, a saber:

1. Bebel cree que, por medio de la devolución de Alsacia-Lorena,
se podrán acallar los deseos de venganza de Francia;
2. por medio de la devolución de Alsacia-Lorena no podrán aca-
llarse los deseos de venganza de Francia.
En la expresión del primer pensamiento, las palabras de la subordi-
nada tienen su referencia indirecta, mientras que esas mismas pala-
bras, en la expresión del segundo pensamiento, tienen su referencia
usual. Vemos, pues, que en nuestra estructura enunciativa originaria,
la subordinada debe tomarse como doble, con distintas referencias,
de las cuales una es un pensamiento y la otra un valor veritativo.
Ahora bien, puesto que el valor veritativo no es toda la referencia del
enunciado subordinado, no podemos sustituir sin más este por otro
del mismo valor veritativo. Análogamente ocurre con expresiones
como "saber", "reconocer” (VER TRADUCCIÓN), “es sabido". P. 82-
3.
En fin, este ejemplo muestra nuevamente el celo con que Frege desarrolla su hipótesis
recolectando nuevos casos y obstáculos que deberá enfrentar. Así hallamos estos casos
en que un enunciado subordinado dentro de un enunciado principal ¡funciona al mismo
tiempo de los dos modos! Así de sutil y complejo es el discurso natural, pero también el
discurso sobre la historia.
En este caso Frege menciona la polémica por los territorios de Alsacia-Lorena y la
posición de Auguste Bebel al respecto. Alsacia y Lorena habían sido anexadas al reciente-
mente creado segundo imperio alemán de Bismarck y Guillermo 1º tras su victoria sobre
Francia en la guerra franco-prusiana de 1871. La justificación esgrimida para respaldar la
demarcación territorial adoptada responde en parte a criterios geo-linguísticos entre los dia-
lectos romances y germánicos. Esta relación entre lenguaje y nacionalismo cultural, que no

podemos tratar aquí pero que representa un fenómeno clave de la historia contemporánea,
tendrá profundos impactos en el desarrollo de la política europea, en un contexto en que
las fuerzas productivas desatadas por la economía se han estructurado en torno a grandes
actores que compiten por expandir su dominio imperial sobre la totalidad de mercados y
territorios, mientras en muchos de esos territorios crece la idea de tomar la unidad nacional
como criterio de unidad política, esto es, de construir estados-naciones, en vez de optar por
estructuras que agrupen múltiples nacionalidades en una misma unidad político-adminis-
trativa, como ocurría de modo paradigmático en el imperio austro-húngaro de los Habs-
burgo.
August Bebel, a quien Frege se refiere en el ejemplo, fue un miembro destacado del
socialismo alemán, opuesto tanto a las políticas de Bismarck como a la anexión alemana
de Alsacia-Lorena. En el ejemplo Frege indica que Bebel creía -incorrectamente según in-
dica el enunciado- que la devolución de Alsacia-Lorena podía acallar los deseos de ven-
ganza de Francia. Estos ‘deseos de venganza’, por su parte, que muchas veces lograron
aglutinar tendencias diversas bajo un proyecto común reivindicando algún tipo de realiza-
ción nacional a venir mediante una revancha o reconquista, eran con frecuencia invocados
para plantear o explicar estrategias políticas, y podrían aplicarse también a la guerra
Schleswig-Holstein.
Pero más allá de esta breve descripción del contexto y de cuán equivocado estuviera
Bebel sobre los riesgos que ocultaba la anexión de Alsacia-Lorena, aquí yo quisiera desta-
car principalmente el modo en que el análisis de Frege permite una comprensión y discu-
sión más acabada del discurso histórico como político, porque revela la sutil complejidad
que anida en el entramado de su lenguaje.
Pero además, nos dice:
En todo esto, debe tenerse siempre en cuenta que resuenan pensa-
mientos adicionales, que, sin embargo, en realidad no están expresa-
dos y que por esto no deben ser incluidos en el sentido del enunciado,
no interesándonos, por lo tanto, su valor veritativo. P. 79.

Aquí tenemos nuevamente resaltado un rasgo típico del lenguaje natural; al proferir un
enunciado resuenan muchas veces otros pensamientos que, sin ser expresados, pueden
tener un valor comunicativo determinante. Si al encontrarme con alguien me pregunta ‘por
qué estás contento’ y respondo ‘tenía ganas de verte’, comunico que estoy contento debido
al encuentro con esa persona, a pesar de que esto no sea parte de lo expresado. Esta
diferencia entre lo dicho y lo comunicado ha sido objeto de estudio reciente en las últimas
décadas.
PENSAMIENTOS SECUNDARIOS
Justamente poco más adelante, al concluir su análisis de los enunciados subordina-
dos y explicar por qué incluso después de introducir al análisis las consideraciones acerca
de la referencia indirecta, acerca de las presuposiciones y de la referencia indeterminada,
no todos los enunciados subordinados podrán analizarse fácilmente aplicando el esquema
propuesto, Frege atribuye esta incapacidad a la existencia de otro fenómeno ampliamente
difundido en el lenguaje natural, que es el de los pensamientos secundarios evocados al
proferir un enunciado. Nos dice, nuevamente ilustrando el caso con un ejemplo histórico:
Si, después de lo dicho, se examinan todas las subordinadas espe-
ciales, se encontrarán pronto algunas que no podrán meterse en esas
casillas. Por lo que alcanzo a ver, la razón de ello provendrá de que
estas subordinadas tendrán un sentido nada simple. Parece que casi
siempre a un pensamiento principal, que expresamos, asociamos
pensamientos secundarios que también el oyente, a pesar de que no
son expresados, une a nuestras palabras según leyes psicológicas. Y
dado que así aparecen por sí mismos asociados a nuestras palabras,
casi tanto como el propio pensamiento principal, también nosotros

queremos expresar conjuntamente un pensamiento secundario seme-
jante. Por ello se hace más rico el sentido del enunciado, y puede muy
bien ocurrir que tengamos más pensamientos simples que enuncia-
dos. En algunos casos, el enunciado debe ser entendido de este
modo, mientras que en otros puede ser dudoso que el pensamiento
secundario pertenezca realmente al sentido del enunciado, o bien sólo
lo acompañe. Así, podría quizás encontrarse que en el enunciado
“Napoleón, que se dio cuenta del peligro para su flanco derecho, diri-
gió él mismo sus guardias de corps contra la posición enemiga",
no se han expresado únicamente los dos pensamientos antes men-
cionados, sino también el de que el darse cuenta del peligro fue la
razón por la cual dirigió sus guardias de corps contra la posición
enemiga. De hecho, puede dudarse de si este pensamiento sólo está
ligeramente sugerido, o bien está realmente expresado. Se nos plan-
tea la pregunta de si nuestro enunciado sería falso en el caso de que
Napoleón hubiese tomado su decisión ya antes de percibir el peligro.
Si, a pesar de esto, nuestro enunciado fuera verdadero, entonces
nuestro pensamiento secundario no debería considerarse parte del
sentido de nuestro enunciado. Probablemente nos decidiríamos por
esto último. En el primer caso, la situación estaría bastante embro-
llada: tendríamos más pensamientos simples que enunciados. P. 80-
1.
Se trata de un fenómeno casi omnipresente de nuestra comunicación cotidiana. Por un
lado, Frege sugiere que habrían leyes psicológicas que permitirían explicar los vínculos
entre los pensamientos expresados y los pensamientos secundarios que ellos suscitan se-
gún el contexto. Por el otro, nos ofrece un criterio para determinar si un pensamiento debe
ser considerado como expresado o meramente como sugerido por la proferencia de un
enunciado. Nos dice que si la falsedad de dicho pensamiento nos lleva a concluir que el

enunciado proferido es falso, entonces lo estamos considerando como parte del contenido
expresado, mientras que si su falsedad no nos conduce a atribuirle falsedad al enunciado
proferido, se trataría de un pensamiento secundario, meramente sugerido pero no expre-
sado por la proferencia. Este método tan simple será extremadamente importante en el
desarrollo del análisis del lenguaje, ya que nuestras intuiciones respecto del valor de verdad
de los enunciados oficiarán de guía para analizar el significado que poseen.
Cuando finalmente acaba con el análisis de toda la batería de ejemplos que ha con-
templado, procede a resumir los resultados de su investigación de los enunciados subordi-
nados. A diferencia de lo que Frege postula en su hipótesis principal, estos por lo general
no tienen por referencia un valor de verdad y a veces no tienen por sentido un pensamiento.
La explicación de esto es que se trata de casos (1) en que las palabras tienen una referencia
indirecta o bien (2) en que la subordinada es incompleta debido a que hay en ella un com-
ponente que alude indeterminadamente, o en que (3) la subordinada se refiere ciertamente
a un valor veritativo, pero no se limita a esto, al comprender su sentido, además de un
pensamiento, una parte de otro pensamiento, con lo cual la subordinada deba tomarse
como doble. Con esto Frege cierra su análisis del principio de composicionalidad de la re-
ferencia en los enunciados subordinados, y concluye que de todo eso resulta con suficiente
probabilidad que los casos en que una subordinada no es sustituible por otra del mismo
valor veritativo, no demuestran nada en contra de su idea de que el valor veritativo es la
referencia del enunciado, el sentido del cual es un pensamiento.
Tras enfrentar todos los obstáculos apelando a consideraciones en torno a la refe-
rencia indirecta, a las descripciones y presuposiciones, a la referencia indeterminada y a
los pensamientos adicionales o secundarios, Frege considera que su hipótesis principal
acerca del sentido y la referencia aplicada no solamente a los nombres propios sino también
a los enunciados, ha salido victoriosa. El sentido de los enunciados es un pensamiento y
su referencia un valor de verdad. Frege considera que ha logrado aplicar el mismo análisis
del significado a dos áreas del lenguaje, los nombres propios y los enunciados.

Hacia el final del ensayo encontramos una nueva reflexión acerca del valor cognos-
citivo de los enunciados. Esto es importante para no perder de vista que las observaciones
acerca del significado, acerca de la semántica del lenguaje, conllevan al mismo tiempo con-
clusiones relevantes para la teoría del conocimiento. Frege nos recuerda que del mismo
modo que el significado de los enunciados está compuesto tanto por la referencia como por
el sentido, nuestros conocimientos también deben analizarse según este doble factor: el de
los atributos o relaciones de las cosas tanto como el modo en que éstas se presentan. De
modo que aún cuando nuestros juicios acerca del mundo atribuyan los mismos conceptos
a los mismos objetos, podrán diferir entre sí e incrementar nuestro conocimiento según el
modo en que los presenten.

04 - Teórico Sobre Sentido y Referencia (Parte 1) - Ahualli

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

04 - Teórico Sobre Sentido y Referencia (Parte 1) - Ahualli

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL LENGUAJE EN ‘SOBRE SENTIDO Y REFERENCIA’ // GOTTLOB FREGE

Gottlob Frege en su ensayo ‘Sobre sentido y referencia’. Se trata de un escrito de 1892,

llan aspectos de trabajos anteriores de Frege en el área de lógica y filosofía de la matemá-

principio de la década de 1890, contienen hipótesis muy influyentes tanto en el área de

lógica y filosofía de las matemáticas, de metafísica u ontología, de teoría del conocimiento

o epistemología, y de semántica y pragmática. La tarea que nos va a ocupar consiste en

presenta evocan momentos importantes de la historia alemana contemporánea, de modo

nombres propios y de los enunciados declarativos, tanto de los enunciados principales

como de los enunciados subordinados, (3) la caracterización de las nociones de

Martín Ahualli - F. CONTEMP. teórico Frege 16/08/2018 1 de 55

indeterminada, contenido presupuesto, enunciados dobles y pensamientos secundarios, y

diseño y características de un lenguaje simbólico.

yes Fundamentales de la Aritmética (2) debemos situar la obra en el contexto de la mate-

contexto del asombroso progreso económico-cultural alemán y europeo de ese período1.

Comencemos por esto último. La historia contemporánea europea, en la cual se ins-

cribe y a la cual interpreta la filosofía contemporánea, transcurre al compás de dos grandes

acontecimientos: la revolución industrial y la revolución francesa. Ellos inauguran una serie

de profundas transformaciones económicas, sociales y políticas que irán brotando a lo largo

blación que rápidamente se dispone a asimilar los nuevos tiempos.

pos. El segundo paso de la Revolución Industrial también comenzó en Inglaterra, en torno

la ausencia de una estructura administrativa integrada fueron interpretadas como causas

de la caída y principales fisuras del Antiguo Régimen.

Este diagnóstico de la derrota alemana suponía un doble retraso político y social en

versas regiones y la necesidad de incorporar a la incipiente burguesía en la conducción

estatal, promulgando leyes que dinamizaran su economía.

ficación política alemana. Dos de ellos acerca de la batalla de Belle-Alliance en 1815, en la

la Francia de Napoleón. Otro remite a la guerra de Schleswig-Holstein de 1864, donde Pru-

del último, se despliega un asombroso y complejo proceso económico-político que instala

Martín Ahualli - F. CONTEMP. teórico Frege 16/08/2018 3 de 55

nexión entre las líneas de ferrocarril norte-sur y oste-oeste.

El campesinado comienza a poblar las ciudades en un inmenso proceso migratorio.

El ferrocarril impulsó la demanda de hierro, acero, carbón, maquinaria pesada y fuertes

La tasa de crecimiento demográfico de Alemania en el período también destaca

frente a otras regiones. Un año después de la publicación de la Conceptografía y aproxi-

madamente 10 años después de la unificación alemana, la población de la Alemania unifi-

Inglaterra casi 33 millones y Austria, incluyendo a Hungría, 37 millones.

ingeniosos que a través de sus inventos se iban transformando en empresarios, durante la

desarrollar nuevos productos y servicios.

su padre y su madre dirigieron y enseñaron en un colegio de mujeres. Este dato biográfico

Martín Ahualli - F. CONTEMP. teórico Frege 16/08/2018 4 de 55

el resto del mundo seguía por encima del 30 %.

destacado. Si bien el número de estudiantes de las disciplinas científicas en Alemania se

número en las sociedades de Química era diez veces mayor.

Tras pasar su niñez y adolescencia en Wismar, Frege se trasladó primero a Jena,

donde cursó estudios universitarios de química, matemática y filosofía y luego a Gotinga,

con la disertación ‘Sobre una representación geométrica de formas imaginarias en el plano’.

de investigación en el campo de las matemáticas.

En el año 1879 aparece su primer libro importante, la Conceptografía. Si bien esta

análisis matemático y la aritmética o teoría de números.

En geometría aparecen los primeros sistemas no euclideanos, construidos omitiendo

sultar contradictorios, generó sorpresa y estimuló la investigación el descubrimiento de mo-

clideana también lo sería.

tos era por estos motivos cada vez más intensa.

naturaleza algebraica de la lógica o la naturaleza lógica de la matemática. En ambos casos

de la lógica en un LENGUAJE SIMBÓLICO a la manera del cálculo algebraico.

Este proyecto de un lenguaje simbólico tenía uno de sus grandes antecedentes en

characterica y un calculus ratiocinator. Dice en un texto de 1882 donde compara su trabajo

justamente con el de Boole:

expresar un contenido mediante signos escritos de un modo más pre-

ciso y claro del que puede lograrse mediante palabras. De hecho, lo

characterica en el sentido de Leibniz.

Con esta indicación Frege procura destacar su intención de diseñar un sistema de

presión y transmisión de conocimiento, es objeto constante del primer período de la obra