CONTROL DE DETENCIÓN

María Fernanda Cervantes García

Respetable Tribunal, ésta Defensa solicita se califique de ilegal la detención de María José
Villa Acuña, toda vez que este acto procesal está sustentado en una serie de violaciones a
los derechos humanos, principalmente, señalo como el más grave la intervención de
comunicaciones personales que se obtiene transgrediendo el debido proceso de mi
representada.

Tal violación no solamente contraviene la disposición constitucional establecida en el

párrafo XII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino que es el acto
que se tiene como fuente directa para acreditar la flagrancia y por tanto, sobre el que se
finca la detención de María José.

Me permito sostener tal afirmación ante este Honorable Tribunal, a razón de que, los datos
obtenidos del teléfono móvil de la señorita María José derivan de una voluntad viciada
generada por un desconocimiento total del proceso incoado en su contra y por consiguiente
los captores, evidentemente, ni siquiera se tomaron la molestia de contar con la autorización
de un juez federal para llevar acabo el acto de molestia.

Tan es ilegal la intervención de comunicaciones y por consiguiente la posterior detención

de María José, que los agentes captores:

● Le hicieron saber sus derechos a mi representada después de haber intervenido sus

comunicaciones privadas, aún y cuando habían corroborado a través de sus
sentidos que se trataba de la persona señalada en la querella, de la cual, la supuesta
víctima del delito, me refiero a Santiago Amparán Lara, les había proporcionado una
fotografía a efecto precisamente de facilitar su identificación, e incluso cuando la
propia detenida señaló su nombre con un megáfono;
● Sumado a lo anterior, los agentes policiales le realizaron preguntas con el objeto de
obtener de ella una declaración que a todas luces es autoincriminativa,
cuestionamientos a los que la señorita Villa Acuña respondió sin saber siquiera que
tenía derecho a guardar silencio;
● Y para agravar esta serie de comportamientos ilegales, el Agente Estatal de
Investigaciones Ricardo Martínez le aseguró el teléfono móvil, fundando su
intervención en una voluntad, que como se mencionó, no es libre y para variar es
desinformada, además sin ninguna orden de la autoridad competente, que como lo
señala el párrafo XIII de nuestra Ley Suprema, le compete únicamente a la autoridad
judicial federal.

Considero importante dilucidar frente a este Honorable Tribunal que del Informe Pericial
Homologado se desprenden también una serie de faltas al Protocolo de Actuación Policial
para los Supuestos de Flagrancia contenidas en el Acuerdo número FGE/02/2020:

1. La primera y más importante que al satisfacerse el criterio de inmediatez personal,

a través de la vinculación directa entre le hecho ilícito, del cual tuvieron conocimiento
al contravenir el derecho a la inviolabilidad de las comunicaciones personales, y el
 sujeto detenido a partir de información aportada tanto por Santiago Amparán como
por la propia detenida, los captores no consideraron posible darle a conocer sus
derechos y no conformes le realizaron preguntas relacionadas con el hecho delictivo
para obtener la declaración autoincriminativa.
2. Además, existe una incongruencia e inconsistencia al señalarse en el IPH que no
se encontró ningún objeto relacionado con los hechos, pero en el anexo de la
detención se señala que se recolectaron pertenencias de la persona detenida, y se
aseguró el teléfono móvil sin orden del Juez de Distrito.
3. Finalmente, se señala que la detención se realiza por dos elementos, cuando de la
propia declaración de la Agente Estatal de Investigaciones Criminales Laura paulina
González se desprende que arribaron, a bordo de la patrulla XB-89, tres agentes de
la policía ministerial de nombres Javier Sánchez , Ricardo Martínez y Laura Paulina
González cuyas funciones respectivas fueron brindar seguirdad perimetral, asegurar
el teléfono y cuestionar a María José y posteriormente hacerle saber los derechos
que se habían violado instantes atrás.

Por tanto, con fundamento a lo establecido en los artículos 140, 146 y 149 del CNPP, solicito
que se declare ilegal la detención y que además conforme a lo dispuesto en el artículo 16
de la CPEUM en sus párrafos XII y XIII solicito a este H. Tribunal que se considere ilícito
todo registro de investigación emanado de los actos violatorios a los derechos humanos y
las infracciones al debido proceso referidos a:

1. La intervención de las comunicaciones personales.

2. La utilización de la declaración auto-incriminativa.
3. Inconsistencias e incongruencias en el IPH.

NOTAS;

Plazo constitucional (Artículo 19 CPEUM)

● La detención fue hecha por personal de la Fiscalía General del Estado por lo que
NO debería existir ninguna puesta a disposición de manera formal, debido a que
siempre estuvo bajo su resguardo.
● Fecha y hora de la audiencia:
a. Después del 1 de septiembre a las 10:15, argumentar que se violó el plazo
constitucional de 48 horas, puesto que la solicitud para fijación de audiencia de
no se hizo en tiempo por reticencia de la Fiscalía.
b. Antes del 1 de septiembre a las 1015: NADA, no es argumento.