SUMILLA: DEMANDA NULIDAD DE

INSCRIPCIONES REGISTRALES,
DECLARACION DE MEJOR DERECHO
DE PROPIEDAD, E INDEMNIZACIÓN.

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA.-

****************************** identificado con DNI Nro. ********* con domicilio real

en la Calle CINCO MZ. D LT. 17 URB. LOS NARANJOS Distrito de Comas
Provincia de Lima, Señalando Domicilio Procesal en la CASILLA Nro. *********
LIMA; a usted atentamente digo:

1. PETITORIO:

Invocando legitimidad e interés para obrar, por mi propio derecho, interponemos

DEMANDA DE NULIDAD DE INSCRIPCIONES REGISTRALES, DECLARACIÓN DE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, E INDEMNIZACIÓN contra la COMISION DE
FORMALIZACION DE LA PROPIEDAD INFORMAL (COFOPRI), y al señor JUAN
AMBROCIO BARRIENTOS TOMAYA consistente en el acto jurídico representado por
la Inscripción del Terreno ubicado en STA. CATALINA P 14 CODIGO CATASTRAL 8
2758690_02674 PROYECTO CHACRA GRANDE – LIMA NORTE VALLE CHILLON
RIMAC, Distrito de CABAYLLO, Provincia y Departamento de LIMA, cuya extensión
del bien inmueble es un área de 1,175 Has O 11,750.00 M2 (ONCE MIL
SETECIENTOS CINCUENTA METROS CUADRADOS); cuya inscripción se encuentra
en la Partida Registral Nro. P01337748 del mismo registro de propiedad.

PERSONAS A QUIEN SE DIRIGE LA DEMANDA:

 COMISION DE FORMALIZACION DE LA PROPIEDAD INFORMAL (COFOPRI)

el cual se deberá notificar en su domicilio sito: Av. Paseo de la República 3135 -
3137, Distrito de San Isidro - Lima.
 ****************************************** el cual se deberá notificar en su domicilio
sito: Jr. Canto Rodado, Manzana C, Lote Nueve, La Huayrona Distrito de San Juan
de Lurigancho - Lima.

La finalidad de la presente demanda, es que:

1. PRETENSIÓN PRINCIPAL:
1. SE DECLARE LA NULIDAD DE LA INSCRIPCION REGISTRAL del predio
Ubicado sito en: consistente en el acto jurídico representado por la Inscripción del
Terreno ubicado en STA. CATALINA P 14 CODIGO CATASTRAL 8
************************** PROYECTO CHACRA GRANDE – LIMA NORTE VALLE
CHILLON RIMAC, Distrito de CABAYLLO, Provincia y Departamento de LIMA,
cuya extensión del bien inmueble es un área de 1,175 Has O 11,750.00 M2 (ONCE
MIL SETECIENTOS CINCUENTA METROS CUADRADOS); cuya inscripción se
encuentra en la Partida Registral Nro. P01337748 del mismo registro de propiedad.
2. SE DECLARE EL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE EL INMUEBLE
ubicado en la esquina del Jirón Sucre y Jirón La Mar, inscrito en la partida
******************, cuyos linderos, medidas perimétricas y demás datos
identificatorios figuran en la partida indicada y en el punto 2.1.1. de los
fundamentos de hecho del presente escrito.
PRETENSIÓN SUBORDINADA:

SE NOS PAGUE UNA INDEMNIZACIÓN ascendente a la suma de S/

*******,000.00 (********* ****************** NUEVOS SOLES), por los daños sufridos
como consecuencia de haberse titulado la propiedad inscrita en la partida
*********************, a nombre de ****************************************************.

Hacemos presente que hacemos extensiva nuestra demanda al pago de los costos y
costas, así como que las pretensiones indicadas en el punto 1.2. del presente escrito,
son accesorias a la indicada en el punto 1.1.; es decir, que de declararse fundada ésta
última (pretensión del punto 1.1.), también deberán declararse fundadas las primeras
(pretensiones de los puntos 1.2.1. y 1.2.2.).

Del mismo modo, indico que la pretensión contenida en el punto 1.3. del presente
escrito, es subordinada a la pretensión contenida en el punto 1.1.; es decir, que de
declararse infundadas o improcedentes ésta última (pretensión del punto 1.1.), el
juzgado deberá pronunciarse sobre la pretensión contenida en el punto 1.3., de lo
contrario no será necesario pronunciamiento judicial.

2. FUNDAMENTOS DE HECHO:

ANTECEDENTES:

1. Somos copropietarios del inmueble ubicado en la esquina del Jirón Sucre y Jirón La
Mar, inscrito en la partida ***************************, de un área de 915.8 metros
cuadrados, encerrados dentro de los linderos y medidas perimétricas siguientes:

 Por el Frente: Con 29.75 metros lineales, con el Jr. Sucre.

 Por la Derecha: Con 38.70 metros lineales, con los Lotes 10, 9 y 08.
 Por la Izquierda: Con 75.65 metros lineales, con el Jr. La Mar y el Lote 12.
 Por el Fondo: Con 33.60 metros lineales, con los Lotes 13 y 6.
2. El inmueble identificado en el punto anterior, fue adquirido por nuestro fallecido
padre ******************************, a través de tres escrituras de compraventa. La
primera escritura, fue otorgada por ********************** a favor de ************************
ante el Notario de Caraz José Camino, el 10 de setiembre de 1940; la segunda, fue
otorgada por ********************************, ante el Notario de Caraz R. Marino Martínez
Cruzate, el 13 de noviembre de 1970; y la tercera, fue otorgada por INES PAJUELO
DE ROMERO a favor de FRANCISCO SOTELO MEJÍA, ante el Notario de Caraz
Manuel Villanueva, el 11 de febrero de 1971.
3. El 28 de octubre de 1981, falleció nuestro padre sin dejar testamento, razón por la
que la recurrente LUZMILA BONA SOTELO FIGUEROA tramitó su sucesión intestada
a favor de sus tres herederos: LUZMILA BONA SOTELO FIGUEROA, FERMIN
WALTER SOTELO FIGUEROA y SAMUEL LINDEMBERG SOTELO FIGUEROA, este
último llegó a casarse con la demandada MARGARITA EDITA VILLARROEL
MENDEZ.
4. Habiendo fallecido nuestro hermano SAMUEL LINDEMBERG SOTELO FIGUEROA,
el inmueble continuó indiviso y pertenece de manera conjunta a los tres herederos,
habiéndolo cada uno de nosotros poseído de manera conjunta.

5. En el año 2005, COFOPRI inició el proceso de formalización de las propiedad

ubicadas en la provincia de Caraz, razón por la que el 29 de marzo del 2005 solicitó la
inscripción de la propiedad de la sucesión de FRANCISCO SOTELO MEJIA, a nombre
de la Municipalidad Provincial de Huaylas, pese a que ésta no tenía título de propiedad
alguno sobre el inmueble; es decir, que como consta del Asiento 00001 y 00002 de la
Partida P37011089, se ha inscrito una propiedad a nombre de la Municipalidad cuando
ésta no tiene ningún título.

6. Luego del fallecimiento de nuestro hermano, su viuda, la demandada MARGARITA

EDITA VILLARROEL MENDEZ, solicitó a COFOPRI la titulación de la propiedad,
habiéndose empadronado como si fuera la única propietaria del inmueble, conforme
consta de la Ficha de Empadronamiento y/o Verificación que acompaño como anexo
1I. (levantada el 19 de abril del 2005), en la que consta que la demandada indicada
declaró que el lote pertenecía a su suegro, que al haber fallecido éste su esposo
heredó el inmueble, y que después de la muerte de este último, por herencia la
propiedad le correspondía a la demandada, hecho totalmente falso porque la
demandada no ha sido declarada heredera de nuestro fallecido hermano SAMUEL
LINDEMBERG SOTELO FIGUEROA.

La demandada adjuntó al expediente seguido ante COFOPRI, el Testimonio de la

Escritura Pública otorgada por ELVIRA GASTELUMENDI DE PONCE y
GUILLERMINA ESPERANZA GASTELUMENDI ROMERO a favor de FRANCISCO
SOTELO MEJÍA, ante el Notario de Caraz R. Marino Martínez Cruzate, el 13 de
noviembre de 1970.

7. Pese a lo indicado, a sabiendas de que la Municipalidad Provincial de Huaylas no

tenía título de propiedad, y que la misma pertenecía a la sucesión de FRANCISCO
SOTELO MEJIA, aparentemente, COFOPRI (que tenía facultades delegadas de la
Municipalidad para formalizar las propiedades de la Municipalidad, transfiriéndolas a
sus poseedores) transfirió a título gratuito la propiedad a la demandante MARGARITA
EDITA VILLARROEL MENDEZ, luego de lo cual solicitó la inscripción de la
transferencia el 24 de junio del 2005, inscribiéndose la propiedad a nombre de la
indicada demandada el 30 de junio del 2005.

Indicamos que la transferencia fue aparentemente realizada por COFOPRI, porque del
Asiento 00003 de la Partida P37011089 no consta que la adjudicación se haya hecho
en virtud a algún título.

DE LA NULIDAD DE LAS INSCRIPCIONES REGISTRALES:

Respecto a la Inscripción del Asiento 00001 y 00002 de la Partida *********************

1. El Código Civil, de manera expresa ha establecido qué actos pueden ser objeto de
inscripción, al prescribir en su Art. 2019 que “Son inscribibles en el registro del
departamento o provincia donde esté ubicado cada inmueble:... 1.- Los actos y
contratos que constituyen, declaren, trasmitan, extingan, modifiquen o limiten los
derechos reales sobre inmuebles...”; es decir, que para realizar una inscripción
registral, necesariamente tiene que existir un acto jurídico que constituya, declare,
transmita, extinga, modifique o limite un derecho real.

2. En el presente caso, conforme consta del Asiento 00001 de la Partida P37011089,

se inscribió el predio de propiedad de la sucesión de F**************************como si
fuera propiedad de la Municipalidad Provincial de Huaylas, cuando no existe acto
jurídico alguno que constituya, declare o transmita la propiedad de la sucesión de
****************************, a la indicada municipalidad. En otras palabras, la inscripción
a nombre de la Municipalidad se ha efectuado sin que exista un título en el que conste
que la Municipalidad es la propietaria del inmueble; es decir, se ha realizado una
inscripción sin cumplir con los mínimos requisitos exigidos por el Art. 2019 del Código
Civil.

3. Como consta del Art. 140 del Código Civil, “el acto jurídico es la manifestación de
voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas...”, razón
por la que es evidente que la inscripción registral es también un acto jurídico, pues la
manifestación de voluntad del Registrador, calificando y luego inscribiendo el título,
crea nuevas relaciones jurídicas (relaciones erga omnes con el principio de publicidad,
por ejemplo) y regula la relación jurídica existente (pues debido a ella la relación
jurídica inscrita se presume cierta y produce todos sus efectos frente a terceros,
adquiere prioridad sobre relaciones jurídicas contrapuestas que no fueron inscritas,
etc.).
4. Por otro lado, la inscripción registral en el registro de propiedad inmueble,
evidentemente tiene por objeto la inscripción de un título que contenga el acto jurídico
que constituya, declare o transmita un derecho real sobre un inmueble (de
conformidad con el Art. 2019 del Código Civil). En el presente caso, la inscripción
contenida en el Asiento 00001 de la Partida P37011089, se realizó conforme consta de
dicho asiento, en virtud de dos actos administrativos: la Resolución COFOPRI Nº 006-
2005-COFOPRI-OJA-CIUDAD y la Resolución Administrativa Nº 045-2005-MPH, las
mismas que acompaño al presente como anexos 1G. y 1H., de cuyo texto
evidentemente se aprecia que no constituyeron, declararon o transmitieron un derecho
real sobre el inmueble de la sucesión de FRANCISCO MEJIA SOTELO.
Si de conformidad con el Art. 2019 del Código Civil, se pueden inscribir “los actos y
contratos que constituyen, declaren, trasmitan, extingan, modifiquen o limiten los
derechos reales sobre inmuebles”, y en el presente caso los títulos que originaron la
inscripción que corre en el Asiento 00001 de la Partida P37011089 (Resolución
COFOPRI Nº 006-2005-COFOPRI-OJA-CIUDAD y la Resolución Administrativa Nº
045-2005-MPH), no constituyeron, declararon, ni trasmitieron derecho real alguno,
resulta evidente que el objeto de la inscripción a favor de la Municipalidad Provincial
de Huaylas era jurídicamente imposible, pues los títulos cuya inscripción se solicitó
(Resolución COFOPRI Nº 006-2005-COFOPRI-OJA-CIUDAD y la Resolución
Administrativa Nº 045-2005-MPH) no reunían los presupuestos contemplados en el
Art. 2019 Inc. 1 del Código Civil.

La ilegalidad de la inscripción en el Asiento 00001 de la Partida P37011089, es más

evidente si se tiene en cuenta que según las propias normas de COFOPRI, si se llega
a determinar que la posesión informal se encuentra en propiedad privada, el proceso
de formalización debe suspenderse, conforme lo establece el Art. 17 Inc. c) apartado 2
del D.S. Nº 013-99-MTC, que literalmente prescribe que: “Una vez realizado el Estudio
y emitido el Informe Físico Legal:... c) Tratándose de los siguientes casos, se
suspenderá la formalización hasta que se realicen las acciones que correspondan
conforme a lo dispuesto por los Artículos 18 y 19 del presente reglamento:... 2)
Aquellos cuyos terrenos se encuentren sobre propiedad privada y no puedan ser
objeto de los procedimientos de Declaración de Propiedad mediante la Regularización
del Tracto Sucesivo o la Prescripción Adquisitiva Administrativa, salvo que el
propietario hubiera consentido en transferir su derecho de propiedad a los integrantes
de la Posesión Informal o a COFOPRI...” En virtud de la disposición citada, COFOPRI
debió suspender la titulación del predio inscrito en la Partida P37011089, ya que como
se ha indicado en el punto 2.1.6. del presente escrito, el 19 de abril del 2005
************** tomó conocimiento de que el inmueble pertenecía a la sucesión de
**************************.

5. Por lo indicado en el párrafo anterior, es evidente que la inscripción del Asiento

00001 de la Partida P37011089, tiene un objeto jurídicamente imposible, razón por la
que de conformidad con el Art. 140 Inc. 2 del Código Civil, la inscripción carece de uno
de sus requisitos de validez, hecho que hace nulo de pleno derecho el indicado acto
jurídico, de conformidad con el Art. 219 Inc. 3 del Código Civil.

6. Por las mismas razones indicadas, también es nula de pleno derecho la inscripción
efectuada en el Asiento 00002 de la Partida P37011089, ya que en esta sólo se
efectúa un cambio de datos en el nombre del supuesto propietario del predio,
cambiando el nombre de Municipalidad Provincial De Huaylas, por el de El Estado
Peruano-Representado por la Municipalidad Provincial De Huaylas; es decir, se corrige
un dato del Asiento 00001.

RESPECTO A LA INSCRIPCIÓN DEL ASIENTO 00003 DE LA PARTIDA P37011089

1. Por otro lado, el Asiento 00003 de la Partida P37011089, por derivar del Asiento
00001, también es nulo, porque las causas de la nulidad de la inscripción de éste
último constaban en los propios registros públicos, en donde corren todos los
documentos que dieron origen a la inscripción a favor de la Municipalidad (en otras
palabras, los errores del antecedente registral eran conocidos por todos en virtud
del principio de publicidad).
2. Por otro lado, como consta del Art. 2019 del Código Civil, se pueden inscribir “los
actos y contratos que constituyen, declaren, trasmitan, extingan, modifiquen o
limiten los derechos reales sobre inmuebles”; es decir, que es necesario que exista
un título del que emane el derecho que se quiere inscribir; sin embargo, conforme
consta del Asiento 00003 de la Partida P37011089, se indica que la Municipalidad
de Huaylas representada por Juan Benito García Norberto adjudicó el lote a la
demandada MARGARITA EDITA VILLARROEL MENDEZ, pero no se hace
referencia a ningún título (contrato u acto administrativo), razón por la que
presumimos que la inscripción se ha efectuado sin que exista título del cual emane
el derecho de la demandada.

3. Pero incluso cuando existiera un título por el que se le adjudica a la demandada

MARGARITA EDITA VILLARROEL MENDEZ el inmueble, la inscripción del
Asiento 00003 de la Partida P37011089 sigue siendo nula, pues de conformidad
con el Art. 2014 del Código Civil, “el tercero que de buena fe adquiere a título
oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con facultades para
otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se
anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en
los registros públicos.

LA BUENA FE DEL TERCERO SE PRESUME MIENTRAS NO SE PRUEBE QUE

CONOCÍA LA INEXACTITUD DEL REGISTRO”.

1. El artículo citado en el párrafo anterior, establece que la adquisición del derecho se

mantiene, si el mismo fue adquirido de buena fe y a título oneroso. En el presente
caso, la demandada MARGARITA EDITA VILLARROEL MENDEZ, adquirió el bien
no a título oneroso, sino gratuito, razón por la que incluso si hubiera actuado de
buena fe no tendría derecho a mantener la adquisición.

2. Pero es evidente que la demandada no actuó de buena fe, pues como se ha

indicado en el punto 2.1.6. del presente escrito, admitió que el inmueble era de
nuestro fallecido padre FRANCISCO SOTELO MEJIA, habiéndolo adquirido por
herencia su esposo SAMUEL LINDEMBERG SOTELO FIGUEROA y al
fallecimiento de éste, ella lo adquirió por herencia de él (hecho falso porque jamás
ha sido declarada heredera de nuestro fallecido hermano). La mala fe de la
demandada se hace más evidente si se tiene en cuenta la familiaridad que nos une
a ella, tanto así que soy madrina de bautizo de su hijo JUAN CARLOS SOTELO
VILLARROEL, con lo que se acredita evidentemente que la demandada tenía
conocimiento de la existencia de la recurrente LUZMILA BONA SOTELO
FIGUEROA y de la existencia del recurrente FERMIN WALTER SOTELO
FIGUEROA.

DE LA DECLARACIÓN DEL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD:

1. Del mismo modo, debe tenerse en cuenta que está indudablemente acreditado con
las escrituras pública acompañadas como anexos 1B., 1C. y 1D., que la propiedad
fue adquirida por nuestro fallecido padre FRANCISCO SOTELO MEJIA, y que a su
fallecimiento fuimos declarados sus herederos LUZMILA BONA SOTELO
 FIGUEROA, FERMIN WALTER SOTELO FIGUEROA y SAMUEL LINDEMBERG
SOTELO FIGUEROA, como consta de la copia certificada de la sentencia
acompañada como anexo 1E., razón por la que de conformidad con el Art. 660 del
Código Civil, la propiedad adquirida por nuestro fallecido padre pertenece a sus
herederos.
En otras palabras, está probando de manera indubitable que la sucesión de
FRANCISCO SOTELO MEJIA es titular del inmueble a través de una serie
ininterrumpida de transmisiones de la propiedad, razón por la que este hecho debe
declararse con la finalidad de que no se cuestione posteriormente, el mejor
derecho de propiedad de la sucesión sobre el inmueble ubicado en la esquina del
Jirón Sucre y Jirón La Mar, inscrito en la partida P37011089.

2. Si es que acaso existiese algún título de propiedad emitido por COFOPRI a favor
de la demandada MARGARITA EDITA VILLARROEL MENDEZ, debe tenerse en
cuenta que los recurrentes sólo están pidiendo la nulidad de las inscripciones
registrales solicitadas por COFOPRI por las razones indicadas en el punto 2.2. del
presente escrito, razón por la que en el supuesto indicado en este punto, existirían
dos títulos de propiedad, uno emitido por COFOPRI y los indicados en el punto
anterior (en los que consta que la propiedad es de la sucesión de FRANCISCO
SOTELO MEJIA), razón por la que en ese caso deberá también declararse el
mejor derecho de propiedad de la sucesión que integramos, pues resultaría un
imposible jurídico y hasta contrario a derecho, que existan dos títulos de propiedad
sobre un mismo predio.

DE LA PRETENSIÓN ACCESORIA DE INDEMNIZACIÓN:

1. Como consta de nuestros D.N.I., los dos recurrentes somos de edad avanzada. La
recurrente LUZMILA BONA SOTELO FIGUEROA, padezco de cardiopatía
coronaria isquémica, angina y alenomitosis coronaria, razón por la que necesito de
atención médica permanente. Lamentablemente, debido al problema originado por
MARGARITA EDITA VILLARROEL MENDEZ, en vez de dedicarme a tratar mi
enfermedad, he tenido que dedicarme a buscar pruebas, efectuar consultas,
denuncias penales, etc., estando sometida a una preocupación que no tenía
porqué sufrir, la misma que me ha afectado emocionalmente y sicológicamente,
además de que mi salud a la fecha se ha deteriorado por estos problemas y es
probable que se deteriorará más hasta la culminación del proceso, lo que
incrementará mis gastos médicos. Evidentemente el daño moral y personal que se
me ha causado es difícilmente cuantificable, pero estimo que el mismo no puede
ser valorado en menos de S/ 80,000.00.

2. Por su parte, el recurrente *******************************, padezco de cardiopatía

coronaria crónica por infarto de miocardio (razón por la que tuve que ser sometido
a una cirugía por reevascularización aorto coronario), hipertensión arterial y
dislipidemia, razón por la que necesito de atención médica permanente.
Lamentablemente, debido al problema originado por MARGARITA EDITA
VILLARROEL MENDEZ, en vez de dedicarme a tratar mi enfermedad, he tenido
que dedicarme a buscar pruebas, efectuar consultas, denuncias penales, etc.,
estando sometido a una preocupación que no tenía porqué sufrir, la misma que me
 ha afectado emocionalmente y sicológicamente, además de que mi salud a la
fecha se ha deteriorado por estos problemas y es probable que se deteriorará más
hasta la culminación del proceso, lo que incrementará mis gastos médicos.
Evidentemente el daño moral y personal que se me ha causado es difícilmente
cuantificable, pero estimo que el mismo no puede ser valorado en menos de S/
80,000.00.

3. Conforme se ha indicado en el punto 2.2.9. del presente escrito, la demandada

MARGARITA EDITA VILLARROEL MENDEZ ha actuado con dolo para obtener la
titulación a su nombre, pues sabía que el inmueble cuya titulación solicitó a
COFOPRI era de la sucesión de FRANCISCO SOTELO MEJIA, constituida por
LUZMILA BONA SOTELO FIGUEROA, FERMIN WALTER SOTELO FIGUEROA y
SAMUEL LINDEMBERG SOTELO FIGUEROA, pese a ello solicitó y logró titular la
propiedad a su nombre.

4. Como quiera que de conformidad con el Art. 1969 del Código Civil, “aquel que por
dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por
falta de dolo o culpa corresponde a su autor”, la demandada MARGARITA EDITA
VILLARROEL MENDEZ, está obligada a indemnizarnos de manera personal por el
daño moral que nos ha causado.

DE LA PRETENSIÓN SUBORDINADA DE INDEMNIZACIÓN:

1. Por todo lo indicado en los puntos anteriores, es evidente que el inmueble ubicado
en la esquina del Jirón Sucre y Jirón La Mar, inscrito en la partida P37011089, es
de propiedad de la sucesión del fallecido FRANCISO SOTELO MEJIA; sin
embargo, la demandada MARGARITA EDITA VILLARROEL MENDEZ a sabiendas
de ese hecho, solicitó y logró la titulación del bien a su nombre, razón por la que en
caso de que se desestimen las pretensiones contenidas en los puntos 1.1. y 1.2.
del presente escrito, la indicada demandada habrá logrado exitosamente, de
manera dolosa y con evidente mala fe, despojar a la sucesión del bien que le
pertenece.

2. En caso de que se haya logrado con éxito despojarnos de nuestra propiedad,

evidentemente se nos habrá causado un daño i rreparable; sin embargo, el mismo
deberá ser indemnizado con la suma equivalente al valor del inmueble inscrito en
la partida P37011089, del que se nos ha despojado, cuyo valor de mercado es de
aproximadamente S/ 500,000.00 (quinientosmil nuevos soles), suma que se nos
deberá cancelar por concepto de daño emergente.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

DE DERECHO SUSTANTIVO:

1. Art. 70 de la Constitución Política del Estado, en cuanto prescribe que el derecho

de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el
bien común y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad
 sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública,
declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que
incluya compensación por el eventual perjuicio.
2. Art. 140 del Código Civil, en cuanto prescribe que “el acto jurídico es la
manifestación de voluntad destinada a crear, regular, modificar o extinguir
relaciones jurídicas. Para su validez se requiere:... 2.- Objeto física y jurídicamente
posible”, en virtud del cual se evidencia que las inscripciones registrales son actos
jurídicos y por lo tanto para ser válidos requieren de los mismos requisitos que
cualquier acto jurídico.
3. Art. 2019 del Código Civil, en cuanto prescribe que: “Son inscribibles en el registro
del departamento o provincia donde esté ubicado cada inmueble:... 1.- Los actos y
contratos que constituyen, declaren, trasmitan, extingan, modifiquen o limiten los
derechos reales sobre inmuebles”, en virtud del cual se evidencia que el objeto de
las inscripciones cuya nulidad se solicita, es nulo de pleno derecho, porque las
resoluciones objeto de inscripción no constituían, declaraban, ni transmitían
derecho real alguno.
4. Art. 219 del Código Civil, en cuanto prescribe que “el acto jurídico es nulo:...
Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible...”, causal en la que están
inmersas las inscripciones registrales cuya nulidad se solicita.
5. Art. 1969 del Código Civil, en cuanto prescribe que “aquel que por dolo o culpa
causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o
culpa corresponde a su autor”, en virtud del cual la demandada MARGARITA
EDITA VILLARROEL MENDEZ debe indemnizar a la sucesión y a mí por los daños
que nos ha causado.

DE DERECHO ADJETIVO:

1. Art. 424 y siguientes del Código Procesal Civil.

2. Art. III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en cuanto prescrbe que “...la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica...”, en virtud del cual el Juez debe
pronunciarse sobre el conflicto de intereses surgido y sobre el mejor derecho de
propiedad, ya que ello es necesario para eliminar la incertidumbre jurídica que ha
ocasionado el proceso de titulación de COFOPRI.
3. Art. 87 del Código Procesal Civil, en cuanto me faculta la acumulación objetiva
originaria de pretensiones, en el modo en que las planteo en esta demanda.

MEDIOS PROBATORIOS:

1. El Testimonio de la Escritura Pública de Compraventa otorgada por MANUEL

RAMOS POLO a favor de FRANCISCO SOTELO MEJÍA, ante el Notario de Caraz
José Camino, el 10 de setiembre de 1940; con la finalidad de acreditar los
fundamentos de hecho de los puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito, en especial la
adquisición de la propiedad por parte de nuestro fallecido padre FRANCISO
SOTELO MEJIA y en consecuencia la transmisión de la misma a sus hijos por
herencia.
2. El Testimonio de la Escritura Pública de Compraventa otorgada por ELVIRA
GASTELUMENDI DE PONCE y GUILLERMINA ESPERANZA GASTELUMENDI
ROMERO a favor de FRANCISCO SOTELO MEJÍA, ante el Notario de Caraz R.
 Marino Martínez Cruzate, el 13 de noviembre de 1970; con la finalidad de acreditar
los fundamentos de hecho de los puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito, en
especial la adquisición de la propiedad por parte de nuestro fallecido padre
FRANCISO SOTELO MEJIA y en consecuencia la transmisión de la misma a sus
hijos por herencia.
3. Copia certificada por COFOPRI del Testimonio de la Escritura Pública de
Compraventa otorgada por INES PAJUELO DE ROMERO a favor de FRANCISCO
SOTELO MEJÍA, ante el Notario de Caraz Manuel Villanueva, el 11 de febrero de
1971; con la finalidad de acreditar los fundamentos de hecho de los puntos 2.1. a
2.5. del presente escrito, en especial la adquisición de la propiedad por parte de
nuestro fallecido padre FRANCISO SOTELO MEJIA y en consecuencia la
transmisión de la misma a sus hijos por herencia, así como que COFOPRI y la
demandada MARGARITA EDITA VILLARROEL MENDEZ, sabían que la propiedad
era de la sucesión, debiendo tenerse en cuenta que del sello de la certificación
consta que COFOPRI tenía conocimiento del documento porque obra en sus
oficinas.
4. Copia certificada de la resolución final emitida el 06 de abril de 1983, en el
expediente 10-82, seguido por LUZMILA SOTELO FIGUEROA sobre
DECLARATORIA DE HEREDEROS; con la finalidad de acreditar los fundamentos
de hecho de los puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito, en especial quienes somos
los sucesores de nuestro fallecido padre FRANCISO SOTELO MEJIA y que
adquirimos por herencia la totalidad de sus bienes, incluido el adquirido por las
escrituras públicas ofrecidas en los puntos 4.1., 4.2. y 4.3. del presente escrito.
5. Copia literal certificada de la partida registral P37010584, con la finalidad de
acreditar los fundamentos de hecho de los puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito,
en especial que la inscripción a favor de la Municipalidad Provincial de Huaylas
(Asiento 1) surgió de la Resolución COFOPRI Nº 006-2005-COFOPRI-OJA-
CIUDAD y la Resolución Administrativa Nº 045-2005-MPH, así como que la
adjudicación a favor de MARGARITA EDITA VILLARROEL MENDEZ se efectuó
sin que exista título alguno que sustente su derecho.
6. Copias certificadas por Registros Públicos de la Resolución COFOPRI Nº 006-
2005-COFOPRI-OJA-CIUDAD, con la finalidad de acreditar los fundamentos de
hecho de los puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito, en especial que en virtud de
esta se efectuó la inscripción a favor de la Municipalidad Provincial de Huaylas y
que en dicha resolución no se declaraba, constituía o transmitía derecho real
alguno a favor de la indicada municipalidad, y que Registros Públicos efectuó la
inscripción a favor de la Municipalidad Provincial de Huaylas pese a que la
resolución que inscribía no declaraba, constituía o transmitía derecho real alguno.
7. Copias certificadas por Registros Públicos de la Resolución Administrativa Nº 045-
2005-MPH, con la finalidad de acreditar los fundamentos de hecho de los puntos
2.1. a 2.5. del presente escrito, en especial que en virtud de esta se efectuó la
inscripción a favor de la Municipalidad Provincial de Huaylas y que en dicha
resolución no se declaraba, constituía o transmitía derecho real alguno a favor de
la indicada municipalidad, y que Registros Públicos efectuó la inscripción a favor
de la Municipalidad Provincial de Huaylas pese a que la resolución que inscribía no
declaraba, constituía o transmitía derecho real alguno.
8. Copia certificada por COFOPRI de la ficha de empadronamiento y/o verificación de
la demandada MARGARITA EDITA VILLARROEL MENDEZ, así como de dos
 declaraciones juradas presentadas ante COFOPRI, con la finalidad de acreditar los
fundamentos de hecho de los puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito, en especial
que el 19 de abril del 2005, la demandada MARGARITA EDITA VILLARROEL
MENDEZ reconoció ante COFOPRI y puso en conocimiento de la misma, que la
propiedad tenía un título de propiedad a favor de FRANCISCO SOTELO MEJIA,
así como que dolosamente se empadronó como la única titular de la propiedad.
9. Copia certificada de la partida de bautizo de JUAN CARLOS SOTELO
VILLARROEL, con la finalidad de acreditar los fundamentos de hecho de los
puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito, en especial que soy madrina de bautizo del
hijo de la demandada MARGARITA EDITA VILLARROEL MENDEZ, y que por la
situación de familiaridad con ella, sabía que la propiedad pertenecía a la sucesión
de nuestro fallecido padre, constituida por tres hermanos y no sólo a su esposo.
10. Copia simple del plano elaborado por COFOPRI de la manzana P1, en la que se
encuentra nuestro lote, con la finalidad de acreditar los fundamentos de hecho de
los puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito, en especial la ubicación de la propiedad,
aclarando que el lote que es de propiedad de la sucesión es el 11.
11. El certificado médico emitido por el Dr. JORGE ALANIA DE LA CRUZ, y copia
simple de una hoja de referencia emitida en el 2002, con la finalidad de acreditar
los fundamentos de hecho de los puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito, en
especial que la salud de la recurrente LUZMILA BONA SOTELO FIGUEROA está
deteriorada, y que en vez de preocuparme por ella tengo que preocuparme por
este problema, con lo que evidentemente se me está causando un daño moral y
personal.
12. Copia legalizada del certificado médico emitido por el Dr. AUGUSTO VIDAL
TOLENTINO, con la finalidad de acreditar los fundamentos de hecho de los puntos
2.1. a 2.5. del presente escrito, en especial que la salud de el recurrente FERMIN
WALTER SOTELO FIGUEROA está deteriorada, y que en vez de preocuparme por
ella tengo que preocuparme por este problema, con lo que evidentemente se me
está causando un daño moral y personal.
13. El Testimonio de la Escritura Pública de Compraventa otorgada por ARMANDO
FAUSTO MONTAÑEZ MEJIA a favor de ESTEBAN ZOSIMO FLORENTINO
TRANCA y MERCEDES DALMACIA MORENO ALVAREZ, ante el Notario de la
ciudad de Caraz Victor Rómulo Villanueva Rivera, con la finalidad de acreditar los
fundamentos de hecho de los puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito, en especial
cuál es el valor de mercado de los inmuebles en la ciudad de Caraz, haciendo
hincapié en que el valor por metro cuadrado del inmueble objeto de la
compraventa ofrecida, es de US$ 186.00 por metro cuadrado, y que dicho
inmueble no se encuentra en una zona comercial como se encuentra el nuestro,
que se ubica frente al mercado, a tres cuadras de la plaza de armas.
14. La inspección judicial sobre el inmueble ubicado en la esquina de los jirones La
Mar y Sucre, cuyos linderos y medidas perimétricas se indican en el punto 2.1.1.
del presente escrito, con la finalidad de acreditar los fundamentos de hecho de los
puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito.
15. La declaración de parte de la demandada MARGARITA EDITA VILLARROEL
MENDEZ, con arreglo al pliego interrogatorio adjunto, con la finalidad de acreditar
los fundamentos de hecho de los puntos 2.1. a 2.5. del presente escrito.

MONTO DEL PETITORIO O CUANTIA:

Respecto a la pretensión principal y la accesoria contenida en el punto 1.2.1., no son
cuantificables económicamente; en cuanto a la pretensión accesoria del punto 1.2.2. y
la subordinada del punto 1.3., ascienden a la suma de SEISCIENTOS SESENTAMIL
NUEVOS SOLES (S/. 660,000.00).

VIA PROCEDIMENTAL: Proceso de Conocimiento

ANEXOS:

OTROSI DIGO: Que, designo como Abogados Patrocinantes al Dr. Abraham Vílchez
Castro y Dr. Abraham Ilich Vílchez Ferreyra, quienes ejercerán nuestra defensa con
las atribuciones que les otorga la Ley Orgánica del Poder Judicial y el Código Procesal
Civil.

POR TANTO:

Vuestra autoridad se servirá proveer, como es de ley.

Lima, 06 de Diciembre del 2013