JURISDICCION COACTIVA - Finalidad / DEMANDA - Requisitos / DEMANDA -

Ineptitud / TITULO EJECUTIVO - Validez

La jurisdicción coactiva fue establecida con la finalidad de que el Estado pueda

recaudar prontamente los recursos que por ley le pertenecen, esenciales para su
funcionamiento y realización de los proyectos que debe efectuar. Dado su
carácter especialísimo, aunque no pueda afirmarse categóricamente que es
superfluo que exista demanda, es evidente que en razón de su objetivo, en los
juicios que se adelanten por esta vía no son imprescindibles los mismos requisitos
y formalidades del proceso ejecutivo ordinario, sino que puede o no haber
demanda según sea el caso. Como en el sub-lite no existe demanda, resulta
impropio hablar de su ineptitud por falta de los requisitos legales. Pero además,
dadas las características del proceso ejecutivo coactivo que lo diferencian del
ordinario, los documentos que sirven de título ejecutivo y las autoridades que
conocen de este proceso, son también distintas y especiales. Lo que importa
realmente es el título que preste mérito ejecutivo en virtud de contener una
obligación clara, expresa y actualmente exigible, que permite que el funcionario
investido por ley de jurisdicción coactiva libre el respectivo mandamiento de pago.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION QUINTA

Consejero ponente: MIGUEL VIANA PATIÑO

Santa Fe de Bogotá, D.C., veintinueve (29) de octubre de mil novecientos

noventa y tres (1993)

Radicación número: 0303

Actor: TESORERIA DE BOGOTA

Demandado: DISTRIBUIDORA CENTRAL DE CEMENTOS LTDA.

Cumplido el trámite dispuesto en auto de fecha 19 de agosto de 1993 mediante

el cual se ordenó de oficio poner en conocimiento de la parte ejecutada la nulidad
prevista en el numeral 8 del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil,
saneada dicha nulidad, entra la Sala a resolver sobre la excepción previa que
contra el auto de mandamiento de pago de fecha diciembre 3 de 1990 propuso el
curador ad-litem designado para representar a la sociedad Distribuidora Central
de Cemento Ltda.

ANTECEDENTES

Por auto de fecha 3 de diciembre de 1990 proferido por el juzgado Séptimo

Distrital de Ejecuciones Fiscales se dispuso el cobro por la vía ejecutiva de
jurisdicción coactiva a favor de la Tesorería Distrital de Bogotá y a cargo de la
sociedad Distribuidora Central de Cemento Ltda. de la suma de $5.204.441, mas
el 46.84% anual como tasa de interés moratoria y las costas del proceso si a ello
hubiere lugar. (FL. 12).

Sirvió de título ejecutivo la Resolución No. 001351 de 19 de septiembre de

1990, expedida por la Tesorería de Bogotá D.E. según la cual se reconoce y
ordena pagar la Compañía ejecutante la cantidad de $5.204.441 por concepto del
impuesto de Industria Comercio y Avisos, por los años gravables 1.978 a 1980
(FL.2).

El auto de mandamiento de pago fue notificado a través de curador Ad-litem,

designado para representar a la mencionada sociedad, en diligencia cumplida el
10 de noviembre de 1992 (FL. 114).

Mediante escrito oportunamente presentado propuso la excepción previa de

"Ineptitud de la demanda por falta de los requisitos legales", que hace consistir en
que para las ejecuciones fiscales se sigue el trámite del proceso ejecutivo de
mayor o menor y mínima cuantía, "... dicha remisión impone subjeción (sic)
íntegra al ritual civil con todas sus modificaciones y reformas, por lo cual, para el
sub-lite se advierte que en estricta técnica procesal, no existe demanda, lo cual,
conduciría inexorablemente a llegar a la sentencia con ausencia del presupuesto
procesal de demanda en forma, y fallo inhibitorio (o prevaricato por omisión por
denegación de justicia?).

Además, el título ejecutivo, por ser copia, al pie del mismo debe expresar: A)
Que se trata de primera copia que es la que presta mérito ejecutivo; b) El auto,
resolución o providencia por medio de la cual se ordenó expedir y dentro de cuál
actuación (Num 2o, Art. 115 del C.P.C.)". (FL.116).

CONSIDERACIONES

Conforme al artículo 561 del Código de Procedimiento Civil, las ejecuciones

por jurisdicción coactiva se adelantan ante los funcionarios que la ley determine
“...por los trámites del proceso ejecutivo de mayor o menor y mínima cuantía,
según fuere el caso en cuanto no se opongan a lo dispuesto en el presente
capítulo".

Las demás disposiciones que se refieren específicamente a esta clase de

ejecución en el capítulo Vlll del título XXVII, del Código de Procedimiento Civil,
nada dicen respecto de la demanda. Solamente el artículo 564 se refiere a la
forma como debe hacerse la notificación del mandamiento de pago o
mandamiento ejecutivo al deudor o a su representante.

Ha expresado esta Corporación en distintas oportunidades que la Jurisdicción

coactiva fue establecida con la finalidad de que el Estado pueda recaudar
prontamente los recursos que por ley le pertenecen, esenciales para el
funcionamiento y realización de los proyectos que debe efectuar. Dado su
carácter especialísimo, aunque no pueda afirmarse categóricamente que es
superfluo que exista demanda, es evidente que en razón de su objetivo, en los
juicios que se adelanten por esta vía no son imprescindibles los mismos requisitos
y formalidades del proceso ejecutivo ordinario, sino que puede o no haber
demanda según sea el caso. Como en el sub-lite no existe demanda, resulta
impropio hablar de su ineptitud por falta de los requisitos legales.
 Pero además, dadas las características del proceso ejecutivo coactivo que lo
diferencian del ordinario, los documentos que sirven de título ejecutivo y las
autoridades que conocen de este proceso son también distintas y especiales. Lo
que importa realmente es el título que preste mérito ejecutivo en virtud de
contener una obligación clara, expresa y actualmente exigible (ART. 68 C.C.A.)
que permite que el funcionario investido por ley de jurisdicción coactiva libre el
respectivo mandamiento de pago.

En el asunto que aquí se examina, la Resolución No. 001 351 de fecha 19 de

septiembre de 1990, con la constancia de estar ejecutoriada (Fls. 144 y 145),
contiene una obligación clara y expresa, pues su alcance y contenidos son
precisos en el sentido de que la sociedad Distribuidora Central de Cemento Ltda.
adeuda al Distrito Especial de Bogotá la suma de $5.204.441 por concepto de
impuestos de industria comercio y avisos por los años 1978 a 1980 y es exigible
porque no está sujeta a plazo o condición. Por estas razones la administración
puede adelantar de inmediato los actos tendientes a su cumplimiento aún en
contra de la voluntad del interesado.

Por lo demás, el artículo 115 numeral 2o. del Código de Procedimiento Civil,
que cita el señor curador ad-litem se refiere a una de las reglas que debe
observarse en las actuaciones judiciales cuando las partes o terceros soliciten y
obtengan la expedición de copias de sentencias o providencias ejecutoriadas que
pongan fin al proceso, o aprueben una liquidación de costas, o fijación de
honorarios, o imposición de condenas, regla según la cual solamente la primera
copia prestará mérito ejecutivo, no siendo pertinente al asunto sub-examine,
porque de lo que aquí se trata es del cobro por la vía de la Jurisdicción coactiva
de una obligación contenida en un documento que, se repite, presta por sí mismo
mérito ejecutivo.

No resultan, en consecuencia, válidos los argumentos del curador ad-litem de

la sociedad Distribuidora Central de Cemento Limitada, por lo cual no prospera la
excepción de ineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Quinta,

RESUELVE

1- Declárase no probada la excepción de ineptitud de la demanda por falta de

los requisitos formales.

2- Devuélvase el expediente a la Oficina de origen.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

Esta providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en sesión del
veintiocho (28) de octubre de mil novecientos noventa y tres (1993).

AMADO GUTIERREZ VELASQUEZ MIREN DE LA LOMBANA

Presidente DE MAGYAROFF
LUIS EDUARDO JARAMILLO MEJIA MIGUEL VIANA PATIÑO

OCTAVIO GALINDO CARRILLO

Secretario