William Lane Craig

Ir a la navegaciónIr a la búsqueda

William Lane Craig

William Lane Craig.

Información personal

Nacimiento 23 de agosto de 1949 (71 años)

Peoria, Illinois1

Residencia Estados Unidos

Nacionalidad Estadounidense

Religión Cristianismo

Educación

Universidad de Birmingham
Educado en
Universidad de Múnich
Trinity Evangelical Divinity School
 Wheaton College 

Supervisor
John Hick, Wolfhart Pannenberg
doctoral

Información profesional

Área Filosofía analítica

Empleador Biola University

Universidad Bautista de Houston 

Distinciones Premio Humboldt 

Web

Sitio web www.reasonablefaith.org

[editar datos en Wikidata]

William Lane Craig (n. Peoria, Illinois, EE.UU., 23 de agosto de 1949-) es un

filósofo2 analítico y teólogo3 cristiano bautista estadounidense. El trabajo filosófico
de Craig se enfoca en la filosofía de la religión, la metafísica y la filosofía del
tiempo. Su interés teológico se encuentra en los estudios del Jesús histórico y en
la teología filosófica. Craig ha hecho importantes contribuciones a las discusiones
del argumento cosmológico a favor de la existencia de Dios, de
la omnisciencia divina, de las teorías del tiempo y la eternidad, y de la historicidad
de la resurrección de Jesús. Su investigación actual trata con la aseidad divina
(auto-suficiencia) de Dios y con el desafío que plantean los relatos platónicos de
los objetos abstractos para esta doctrina. Craig es autor de varios libros, el más
notable de ellos Reasonable Faith, publicado en español como Fe Razonable.45

Índice

 1Vida y carrera
 2Pensamiento
o 2.1El argumento cosmológico kalam
o 2.2Omnisciencia divina
o 2.3Eternidad divina
o 2.4Resurrección de Jesús
o 2.5Aseidad divina
o 2.6Otras visiones o perspectivas
 3Debates y diálogos
 4Bibliografía
 5Obras
 6Véase también
 7Referencias
 8Enlaces externos
Vida y carrera[editar]

Craig en la Escuela Intermedia

El Club de Matemáticas de East Peoria Community High School. Craig es el último de la fila izquierda.

Craig es el segundo de los tres hijos de Mallory y Doris Craig en Peoria, Illinois. 6 El
trabajo del señor Craig con la compañía de ferrocarril T. P. & W. llevó a la familia a
vivir a la ciudad de Keokuk, Iowa, hasta que fue trasladado a la sede principal
localizada en la ciudad de East Peoria en 1960. Mientras era estudiante en la
escuela Secundaria Comunitaria de East Peoria (1963-1967), 7 Craig se convirtió
en un polemista y orador campeón, al ser seleccionado en su último año para
formar parte en el equipo de los mejores polemistas del estado y al ganar el
campeonato estatal en oratoria.8 Craig tuvo una experiencia dramática de
conversión al cristianismo cuando iniciaba su penúltimo año de secundaria, la cual
cambió el transcurso de su vida.91011
Después de graduarse de la escuela secundaria, Craig asistió al Wheaton College
(Universidad de Wheaton), en Illinois, una universidad evangélica12 localizada al
oeste de Chicago, donde continuó con las actividades de debate y forense,
especializándose en comunicaciones, donde luego fue nombrado alumno
graduado del año.131415 En la universidad Wheaton, Craig estudió bajo la dirección
de Stuart Hackett, cuyo libro The Resurrection of Theism (La resurrección del
teísmo, 1957) iba a ejercer una gran influencia filosófica sobre el pensamiento de
Craig. Pero fue su estudio del libro Introduction to Christian
Apologetics (Introducción a la apologética cristiana) de Edward John Carnell,
escrito en 1948, que Craig leyó mientras aún estaba en Wheaton, el que provocó
el interés de Craig en la apologética cristiana. Craig se graduó en 1971 y al año
siguiente se casó con su esposa Jan, a quien conoció en el personal de Cruzada
Estudiantil para Cristo.16
En 1973, Craig ingresó al programa de Filosofía de la Religión en la Trinity
Evangelical Divinity School al norte de Chicago, donde estudió bajo Norman
Geisler.17 Craig se dedicó a los estudios teológicos de manera simultánea bajo la
dirección de David Wells, Clark Pinnock, Murray Harris y John Warwick
Montgomery, graduándose con un grado de maestría en Filosofía de la Religión,
en Historia del Cristianismo y en Historia del Pensamiento Cristiano.
En 1975, Craig comenzó sus estudios de doctorado en Filosofía en la Universidad
de Birmingham, Inglaterra, escribiendo sobre el argumento cosmológico bajo la
dirección de John Hick. De su estudio salió su primer libro The Kalam
Cosmological Argument (El argumento cosmológico Kalam, 1979), una vigorosa
defensa del argumento de la forma en que lo descubrió él al leer la obra de
Hackett. En 1978, Craig recibió una beca de investigación de parte de
la Fundación Alexander von Humboldt para realizar una investigación sobre la
historicidad de la resurrección de Jesús bajo la dirección de Wolfhart Pannenberg
en la Universidad de Múnich en Alemania. Sus estudios en Múnich le llevaron a un
segundo doctorado, esta vez en teología, 1418 y fue galardonado en 1984 con la
publicación de su tesis titulada The Historical Argument for the Resurrection of
Jesus during the Deist Controversy (El Argumento Histórico a favor de la
Resurrección de Jesús durante la Controversia Deísta, 1985). 19
En 1980, Craig se unió a la facultad de Trinity Evangelical Divinity School, donde
enseñó filosofía de la religión los siguientes siete años. En esos años, emprendió
un programa de investigación de larga duración sobre un análisis filosófico de los
atributos divinos principales, comenzando con la omnisciencia de Dios. Este
estudio trajo como fruto su libro Divine Foreknowledge and Human Freedom (La
presciencia divina y la libertad humana), (1990).20 En 1982, Craig recibió una
invitación para realizar un debate con el filósofo Kai Nielsen en la Universidad de
Calgary, Canadá, sobre la cuestión de la existencia de Dios. Fue así como Craig
comenzó una serie de debates sobre preguntas filosóficas y teológicas que ha
hecho a Craig enfrentarse contra filósofos, científicos y eruditos bíblicos que
incluyen a Antony Flew, E. M. Curley, Richard Taylor, Quentin Smith, Michael
Tooley, Paul Draper, Shelly Kagan, Peter Millican, Paul Kurtz, Peter
Atkins, Lawrence Krauss, Richard Dawkins, Francisco J. Ayala, John Dominic
Crossan, Marcus Borg, Ray Hoover, Bart Ehrman, y Gerd Lüdemann.
Después de un periodo de un año en Westmont College, localizado en la periferia
de Santa Bárbara, California, Craig se trasladó con su esposa y sus dos hijos
pequeños de regreso a Europa en 1987, donde se dedicó a hacer investigaciones
por los siguientes siete años desempeñando la función de erudito visitante en
Katholiecke Universiteit Leuven (Lovaina) en Bélgica. Ese periodo de investigación
produjo siete libros, entre ellos, God, Time, and Eternity (Dios, el Tiempo y la
Eternidad, 2001). En 1994, Craig aceptó la invitación de J. P. Moreland y R.
Douglas Geivett para formar parte del departamento de Filosofía y Ética en Talbot
School of Theology [Escuela/Seminario Teológico Talbot] que se encuentra en los
suburbios de Los Ángeles, California, como Profesor de Investigación de Filosofía,
un cargo que aún desempeña en la actualidad. 9

Pensamiento[editar]
El argumento cosmológico kalam[editar]
Artículo principal: Argumento cosmológico Kalām
A Craig se le conoce mejor por su resucitación de una versión del argumento
cosmológico a favor de la existencia de una primera causa la cual no fue causada.
En reconocimiento de la contribución islámica medieval al desarrollo de esta
versión del argumento, Craig acuñó el nombre “argumento cosmológico kalam”
(kalam significa “teología Islámica medieval”), un título que se le ha pegado. La
característica distintiva de este argumento es su premisa “el universo comenzó a
existir”, donde “el universo” designa toda la realidad del espacio-tiempo continuo,21
una premisa que Craig defiende tanto filosófica como científicamente.22
En El Argumento Cosmológico Kalām, él formula el argumento de la siguiente
manera:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa para su existencia.

2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa para su existencia. 23
Filosóficamente, Craig restaura dos argumentos kalam tradicionales a favor de la
finitud de la serie temporal de los acontecimientos pasados: un argumento basado
en la imposibilidad metafísica de la existencia de lo que
los matemáticos modernos llaman el infinito actual o real, y el otro en la
imposibilidad metafísica de la formación de un infinito actual usando un proceso
de adición sucesiva.24
Craig en el 2015.

Concediendo la consistencia de la lógica estricta de la teoría infinita de

conjuntos post-cantoriana y axiomatizada, Craig argumenta que no obstante la
existencia de un número (actual) realmente infinito de cosas, es metafísicamente
imposible, en vista a los muchos "absurdos" contra-intuitivos que serían posibles,
que exista realmente un infinito actual.25 Uno de los ejemplos favoritos de Craig es
el famoso Hotel de Hilbert, el cual puede estar totalmente ocupado y, aun así, por
medio de una simple transposición de huéspedes, acomodar una infinidad
interminable de huéspedes adicionales. Craig lleva el ejemplo más allá del relato
que originalmente hizo David Hilbert al preguntarse qué sucedería si al hotel se le
aplicaran las operaciones inversas de la aritmética, como la resta. Al imaginarse
diferentes grupos de huéspedes haciendo el check-out (saliendo) del hotel, Craig
demuestra que se podrían sustraer cantidades idénticas de cantidades idénticas y
obtener cantidades no idénticas como resultado, lo cual es absurdo. 26 Diciendo
que las convenciones matemáticas estipuladas para asegurar la consistencia
lógica de la aritmética transfinita no tienen ninguna fuerza ontológica, Craig
concluye en que el finitismo es lo más plausible. Por lo tanto, la serie de
acontecimientos pasados debe ser finita y el universo comenzó a existir.27
Incluso si fuese metafísicamente posible un infinito actual o real, la naturaleza
temporal de la serie de los acontecimientos pasados, formada por adición
sucesiva de un acontecimiento tras otro, plantea problemas peculiares. Craig dice
que así como es imposible, a pesar de los proponentes de las “súper-tareas”,
contar hasta el infinito, también es metafísicamente imposible contar
regresivamente desde el infinito.28 Craig dice que una inversión del relato
de Russell sobre Tristram Shandy, quien escribe su autobiografía de una forma
tan lenta que le toma todo un año registrar tan solo los acontecimientos de un día,
es una absurdo contra-intuitivo la formación de un infinito actual (real)
por adición sucesiva. Si el universo fuese eterno, habría perdurado a lo largo de
dicha secuencia temporal para llegar al acontecimiento o momento presente. Se
deduce que la secuencia temporal no debe ser infinita y que, por lo tanto, el
universo comenzó a existir.29 El desarrollo de Craig de este argumento en
particular hace evidente lo que está implícito en el argumento kalam: su
presuposición de la teoría temporalizada (tensed) del tiempo (o como algunos le
llaman la “teoría del tiempo temporalizado” (tensed)). Este presupuesto se
convertiría más tarde en un centro principal de investigación.
Una de las contribuciones de Craig al argumento cosmológico kalam histórico es
la manera en que ordena la evidencia empírica de la astrofísica contemporánea en
apoyo del comienzo del universo. Expone dos líneas de evidencia que proceden
de la cosmología actual: la expansión del universo y las
propiedades termodinámicas del universo.30
Respecto a la expansión del universo, Craig dice que el modelo estándar “Big
Bang” Friedman—LeMaître, basado en una aplicación cosmológica de
las ecuaciones del campo gravitacional de la Teoría General de la
Relatividad de Albert Einstein, predice una singularidad cósmica que constituye un
pasado atado al espacio-tiempo y por lo tanto, marca el origen absoluto del
universo en el pasado finito. Según el modelo, nada existía antes de la
singularidad cosmológica inicial, en el sentido de que es falso que algo existiera
antes de la singularidad. El espacio-tiempo y todos sus contenidos llegan a existir
en ese punto.31 Luego Craig examina la historia de los intentos que se han hecho
de parte del modelo estándar para escapar a la predicción de un comienzo
absoluto y demuestra cómo esos modelos han probado ser insostenibles (como
por ejemplo el modelo del estado estacionario y los modelos de la fluctuación
cuántica), o han insinuado el mismo comienzo del universo que pretendían evadir
(los modelos oscilatorios, el modelo inflacionario, los modelos de la gravedad
cuántica). Craig dice que el teorema Borde-Guth-Vilenkin de 2003 requiere que
cualquier universo que haya estado en promedio en un estado de expansión
cósmica no puede ser eterno en el pasado, sino que debe tener un punto límite o
fronterizo en el pasado.32 Este teorema, que se aplica a los modelos inflacionarios
del “multiverso” y a las cosmologías de “branas” de una dimensión más alta, es
independiente de cualquier descripción física del universo en su fase más
temprana al tiempo de Planck.33
Con respecto a las propiedades termodinámicas de gran escala del universo,
Craig rastrea la discusión física desde el enigma que confrontó la física del siglo
XIX acerca de que si el universo va a alcanzar un estado de equilibrio
termodinámico o una muerte caliente en un tiempo finito, por qué no está ahora en
ese estado, dado que ya habría existido por un tiempo infinito. Él dice que la
llegada de la teoría de la relatividad alteró la descripción de la
extinción termodinámica del universo, pero no afectó la pregunta fundamental. 34
De hecho, Craig dice que el reciente descubrimiento de la Aceleración del
universo de la expansión del universo sólo acentuó el problema al acelerar la
desintegración del universo en islas causalmente aisladas, destinadas a tener una
muerte oscura y fría. Señala por lo tanto, que la mayoría de los físicos considera el
desequilibrio observado del universo como evidencia de que no es, después de
todo, eterno en el pasado y que su baja entropía fue puesta simplemente como
una condición inicial.35 Craig dice que los intentos para evitar esta conclusión al
postular un multiverso de mundos con estados termodinámicos variantes entran
en conflicto con el problema de los “cerebros de Boltzmann”—que se hace
altamente probable para cualquier observador que el universo observable es sólo
una ilusión de su propio cerebro, una conclusión solipsista que ninguna
persona racional adoptaría.36
Sobre la base de estas cuatro líneas de evidencia, Craig concluye que la premisa
“el universo comenzó a existir” es más plausible que su negación. Juntamente con
la premisa de que todo lo que comienza a existir tiene una causa (una premisa
que Craig, otra vez, defiende de manera tanto filosófica como científica),
el comienzo cósmico implica la existencia de una causa sobrenatural. Por
naturaleza del caso, dicha causa debe ser un ser no causado, sin comienzo,
inmutable, atemporal, sin límite de espacio, inmaterial y de enorme poder.37 Por
último, Craig dice, recurriendo al “Principio de la Determinación” descrito por los
teólogos musulmanes medievales, que la única manera de explicar el origen de un
efecto con un comienzo a partir de una causa sin comienzo es si dicha causa es
un agente personal dotado de libertad de la voluntad. Por lo tanto, llega hasta un
Creador personal del universo.38
Omnisciencia divina[editar]
Una de las preguntas centrales que plantea la doctrina clásica de la omnisciencia
divina es la de la compatibilidad de la presciencia (o el conocimiento previo)de
Dios y de la libertad humana. La pregunta se subdivide en dos:

1. Si Dios tiene presciencia de la ocurrencia de algún acontecimiento A,

¿sucede A de manera necesaria?,39 y
2. Si algún acontecimiento A es contingente, ¿Cómo puede Dios tener
presciencia de la ocurrencia de A? Craig ha abordado cada una de esas
preguntas de manera detallada en su obra.40
La primera pregunta plantea el problema del fatalismo teológico. Craig intenta
reducir este problema al problema del fatalismo lógico, el cual afirma que si es
verdadero que A va a suceder, entonces A sucederá de manera necesaria. Él reta
a los defensores del fatalismo teológico para que demuestren de cómo agregar el
hecho de que Dios sabe o conoce algún enunciado del tiempo futuro como
verdadero añade algo esencial al problema, más allá del hecho de que ese es un
enunciado verdadero. Después de eso, Craig examina el fatalismo lógico. 41 Él dice
que el fatalismo debe ser falaz porque éste propone una restricción no causal
sobre la libertad humana, lo cual es ininteligible. Él dice que la falla en el fatalismo
lógico se encuentra en un análisis erróneo de qué se quiere decir con que un acto
está “dentro del poder de uno” y que los fatalistas lógicos malinterpretan la
imposibilidad de producir una contradicción lógica como una violación de la
habilidad personal.4243
Dr. Craig enseñando en su seminario anual en la Iglesia Bautista Johnson Ferry en Marietta, Georgia en
los Estados Unidos. El tema para el 2015 fue "La Coherencia Del Teísmo".

Regresando al fatalismo teológico, Craig dice que los fatalistas han malentendido
la “necesidad temporal”, o necesidad del pasado. Craig dice que nuestras
intuiciones de la necesidad del pasado están arraigadas en lo cerrado causal del
pasado y que la imposibilidad de la retrocausalidad no implica que yo no pueda
tener un tipo de poder contra-fáctico sobre los acontecimientos pasados. 44 Eso
quiere decir que si Dios posee presciencia o conocimiento previo de las acciones
de una persona, entonces esa persona tiene la habilidad de actuar de una manera
que, si él fuese a actuar de esa manera, entonces el pasado hubiese sido
diferente. Construyendo sobre la obra de Alfred Freddoso, Craig ofrece un análisis
de la necesidad temporal según la cual muchos acontecimientos pasados e
históricos no son, en este punto, temporalmente necesarios. Él dice que es
inclusive posible de que algún agente actúe de tal manera, de que si él fuese a
actuar así, ese acontecimiento nunca hubiese sucedido y que por el hecho de que
el acontecimiento ha sucedido, podemos saber que en efecto el agente no va
actuar de esa manera, sino que, no obstante, eso permanece dentro de su poder
de hacerlo.
Una de las contribuciones de Craig para el debate del fatalismo teológico es su
estudio general del rechazo de los argumentos fatalistas paralelos en las áreas de
la teología o filosofía de la religión. Él analiza las discusiones de
la retrocausalidad,45 el viaje en el tiempo,46 la teoría especial de la
relatividad, precognición,47 y la paradoja de Newcomb para concluir que el
razonamiento fatalista ha fracasado. 48
La segunda pregunta que surge de la presciencia divina de
los contingentes futuros tiene que ver con los medios por los cuales Dios sabe o
conoce esos acontecimientos.49 Craig dice que la pregunta presupone una teoría
temporalizada (tensed) o Teoría-A del tiempo, ya que en la teoría atemporal
(tenseless) o Teoría-B del tiempo, no hay ninguna diferencia ontológica entre el
pasado, presente y futuro, de manera que los acontecimientos contingentes que
están en el futuro en relación a nosotros no son más difíciles para Dios saber que
los acontecimientos contingentes que están en el pasado y presente en relación a
nosotros. Haciendo una distinción entre los modelos perceptualistas y
los conceptualistas de la cognición divina, Craig dice que los modelos que
interpretan la presciencia de Dios sobre el futuro de la manera que lo interpreta el
perceptualista (que dice que Dios prevé lo que va a suceder) son difíciles de
conciliar con la teoría temporalizada (tensed) del tiempo (a pesar de que uno
pudiera decir que Dios percibe los valores de verdad del presente de las
proposiciones contingentes del futuro). Él no desafía un modelo conceptualista (el
cual interpreta el conocimiento de Dios similar a las ideas innatas) de la misma
manera que desafía el modelo perceptualista.50
La doctrina del conocimiento medio es uno de esos modelos conceptualistas de la
cognición divina que Craig ha explorado. Formulada por el teólogo jesuita, Luis de
Molina, la doctrina del conocimiento medio afirma que lógicamente antes de Su
decreto de crear un mundo Dios [ya] sabía lo que todas las criaturas posibles que
Él podía crear iban a hacer libremente en cualquier conjunto de circunstancias en
las que Dios pudiera ponerles. Sobre la base de Su conocimiento de esos contra-
fácticos de la libertad de las criaturas51 y de Su conocimiento de Su propio decreto
de crear ciertas criaturas en ciertas circunstancias, juntamente con Su decisión
propia de cómo Él mismo actuaría, Dios automáticamente sabe o conoce todas las
cosas que real y contingentemente sucederán, sin ninguna “percepción” del
mundo.52
Craig se ha convertido en un proponente del Molinismo, apoyando el conocimiento
medio y también aplicándolo a una gama amplia de temas teológicos, como por
ejemplo a la doctrina de la divina providencia53 y a la predestinación,54 la
inspiración bíblica,55 la perseverancia de los santos56 y al particularismo cristiano.57
Eternidad divina[editar]
La obra más temprana de Craig sobre el argumento cosmológico kalam y sobre
la omnisciencia divina se interceptaron grandemente con las teorías del tiempo y
con la naturaleza de la eternidad divina. Aún quedaba un sinnúmero de temas sin
resolver que tenía que ser considerado por medio de una exploración a
profundidad del tiempo y de la relación de Dios con el mismo. 58
Craig hace una diferencia entre los dos sentidos de “eterno”. Eterno puede
significar "atemporal" (intemporal) o "infinitamente omnitemporal". Craig primero
examina una plétora de argumentos que tienen el objetivo de demostrar que Dios
es atemporal u omnitemporal.59 Craig defiende la coherencia de un ser atemporal,
personal, pero dice que los argumentos a favor de la atemporalidad divina no son
sólidos ni conclusos.60Por el contrario, él proporciona dos argumentos a favor de la
temporalidad divina. En primer lugar, Craig dice que si existe un mundo temporal,
entonces en virtud de sus relaciones reales con ese mundo Dios no puede
permanecer sin ser “tocado” por la temporalidad de ese mundo. 61 Al tomar en
cuenta sus relaciones cambiantes con el mundo, Dios debe cambiar por lo menos
extrínsecamente, lo cual es suficiente para que Él exista temporalmente. En
segundo lugar, Craig dice que si un mundo temporal existe, entonces en virtud de
Su omnisciencia, Dios debe saber o conocer los hechos temporalizados (tensed)
acerca del mundo, como por ejemplo debe saber qué está sucediendo ahora, lo
cual otra vez, es suficiente para que Él esté temporalmente localizado. Como un
mundo temporal sí existe, se deduce que Dios existe en el tiempo. 62
Craig dice que para un defensor de la atemporalidad divina, existe una manera de
escapar de estos argumentos. El primer argumento basado en la relación de Dios
con el mundo presupone la realidad del devenir temporal, y el segundo argumento
que se basa en el conocimiento de Dios del mundo presupone la objetividad de los
hechos temporalizados (tensed). En otras palabras, ambos argumentos
presuponen una Teoría-A del tiempo. El defensor de la atemporalidad divina
puede evitar las fuerzas de esos argumentos al adoptar una Teoría-B del tiempo y
al negar la realidad objetiva de los hechos temporalizados (tensed) y del devenir
temporal.63 Craig concluye que la teoría del tiempo que uno tenga es un punto
clave para [determinar] la doctrina de la eternidad divina de uno. 64
En sus dos volúmenes The Tensed Theory of Time (La Teoría Temporalizada del
Tiempo o La Teoría del Tiempo Intemporalizado) (2000) y The Tenseless Theory
of Time (La Teoría Atemporal del Tiempo o La Teoría del Tiempo Atemporal),
Craig emprende un análisis exhaustivo de los argumentos a favor y en contra de
las Teorías-A y B del tiempo respectivamente. Craig proporciona el siguiente
resumen de su caso a favor de la Teoría-A del Tiempo:
I. Argumentos a favor de la Teoría Temporalizada del Tiempo 65
A. Los enunciados temporalizados (tensed), los cuales no pueden ser ni
traducidos a enunciados atemporales (tenseless) sinónimos ni se les
pueden dar condiciones atemporales, reflexivas del ejemplar de verdad,
corresponden, si he que son verdaderos, a los hechos temporalizados.
B. La experiencia del devenir temporal, como nuestra experiencia del
mundo externo, está apropiadamente considerada como verídica.
II. La Refutación de los argumentos en contra de la teoría temporalizada
(tensed) del tiempo.66
A. La celebrada paradoja de McTaggart está basada en el matrimonio o
relación errónea de una ontología atemporal (tenseless) de los
acontecimientos o cosas con un devenir temporal objetivo, como también
con la suposición injustificada de que debería existir una descripción única y
completa de la realidad.
B. El pasaje del tiempo no es un mito, sino una metáfora de la objetividad
del devenir temporal, una noción que puede ser explicada consistentemente
en una metafísica presentista.
III. La Refutación de los argumentos a favor de la teoría atemporal
(tenseless) del tiempo67
A. El devenir temporal es compatible con la Teoría de la Relatividad si
rechazamos el realismo espacio-tiempo a favor de una interpretación neo-
lorentziana del formalismo de la teoría.
B. El tiempo, de la manera que juega un papel en la física, es una
abstracción pobre de una realidad metafísica más rica, la cual omite
elementos indexicales como por ejemplo el “aquí” y el “ahora” en el interés
de universalizar las formulaciones de las leyes naturales.
IV. Argumentos contra la teoría atemporal (tenseless) del tiempo 68
A. A falta de las distinciones objetivas entre el pasado, el presente y
el futuro, las relaciones que ordenan los acontecimientos en la teoría
atemporal sólo son gratuitamente consideradas como relaciones
genuinamente temporales de un tipo “antes/después que.”
B. La afirmación de que el devenir temporal es dependiente de la mente es
contraproducente, ya que la ilusión subjetiva del devenir, ella misma,
involucra un devenir objetivo en los contenidos de la conciencia.
C. La teoría atemporal (tenseless) implica el perdurantismo, la doctrina de
que los objetos tienen partes espacio-temporales, una visión que es
metafísicamente contra-intuitiva, incompatible con la responsabilidad moral
e implica la extraña doctrina de la identidad trans-mundial.
D. La teoría atemporal (tenseless) es teológicamente objetable, ya que su
afirmación de que Dios y el universo coexisten atemporalmente es
incompatible con la doctrina robusta de la creación ex nihilo.
Los elementos de la filosofía de Craig del tiempo incluyen su
diferenciación entre el tiempo mismo y nuestras medidas del mismo
(un tema del Newtoniano clásico), su análisis reduccionista de los
“tiempos” (tenses) espaciales a la ubicación del “yo-ahora”, su
defensa del presentismo (filosofía del tiempo) sobre la base de lo
presente de la experiencia, su análisis de la paradoja de
McTaggart69 como un ejemplo del problema de los intrínsecos
temporales, su defensa de la interpretación neo-lorentziana de
la relatividad especial, y su formulación de una semántica
de mundos posibles temporalizados (tensed).70
Después de haber concluido que el tiempo es temporalizado
(tensed), Craig se dirige a articular una doctrina de la eternidad
divina y de la relación de Dios con el tiempo. Defendiendo el
argumento anti-newtoniano de Leibniz contra la duración de Dios
por un tiempo infinito antes de la creación y recurriendo a los
argumentos kalam contra un tiempo métrico infinito y pasado, Craig
dice que Dios existe atemporalmente sans [sin] el universo y
temporalmente desde el momento de la creación.71 Craig dice que el
tiempo cósmico, el cual registra el tiempo de la duración del
universo en los modelos cosmológicos relativistas generales, es la
medida del tiempo de Dios. El universo, Craig concluye, es
el reloj de Dios.72
Resurrección de Jesús[editar]
Los evaluadores cristianos, Gary Habermas y Christopher Price,
dicen que los dos volúmenes de Craig, The Historical Argument for
the Resurrection of Jesus (El argumento histórico a favor de la
resurrección de Jesús, 1985) y Assessing the New Testament
Evidence for the Historicity of the Resurrection of Jesus (Evaluando
la evidencia del Nuevo Testamento para la historicidad de la
resurrección de Jesús, 3.ª ed., 2002), están entre las
investigaciones más profundas del acontecimiento de
la resurrección de Jesús.7374 En el primer volumen, Craig describe
la historia de la discusión, incluyendo los argumentos
de Hume contra la identificación de lo milagroso. El último volumen
es un estudio exegético del material del Nuevo Testamento que
concierne al acontecimiento de la resurrección.
Craig resume la evidencia relevante bajo tres títulos principales:75

1. Un grupo de mujeres de sus seguidoras encontraron

la tumba de Jesús vacía el domingo después de
la crucifixión.76
2. Varios individuos y grupos experimentaron apariciones de
Jesús vivo después de su muerte.
3. Los discípulos más tempranos llegaron a creer
que Dios había resucitado a Jesús de entre los muertos a
pesar de las predisposiciones fuertes para creer lo contrario.
La discusión de Craig sobre la evidencia de cada uno de esos
hechos incluye un defensa de las tradiciones de la sepultura de
Jesús realizada por José de Arimatea, una exégesis centralizada en
la doctrina de Pablo de la resurrección del cuerpo y en una
investigación de las nociones paganas y judías de la resurrección
de los muertos.77
Luego Craig dice que la inferencia a la mejor explicación de esos
tres hechos es que Dios levantó a Jesús de entre los muertos. 78
Esto conlleva que haga una crítica detallada de las hipótesis rivales,
en particular de la hipótesis de alucinación de Gerd Lüdemann.79
Craig dice que la hipótesis de la resurrección cumple mejor con los
criterios estándares utilizados para sopesar las hipótesis históricas,
como los son el poder explicativo, el alcance explicativo, el grado
de ad hoc, la plausibilidad, étc.,80 En respuesta a las personas que
consideran una hipótesis de los milagros (o de lo milagroso) como
algo excesivamente improbable, Craig dice que dada la existencia
de un Creador personal del universo, como es demostrado por los
argumentos de la teología natural, y mientras la probabilidad de la
evidencia en la hipótesis de la resurrección sea más alta que su
negación, no se puede decir que la hipótesis de la resurrección es
improbable.81 Él dice que la probabilidad de una explicación de un
milagro [de lo milagroso] de la evidencia se aumenta cuando uno
ubica la resurrección de Jesús en su contexto religioso-histórico del
ministerio de Jesús y de las declaraciones personales, cuyas
autenticidad Craig defiende.82 Ese contexto también proporciona la
clave interpretativa para el significado de la resurrección de Jesús,
la cual Craig dice que es la vindicación divina de las afirmaciones
presuntamente blasfemas por las cuales Jesús fue juzgado y
enviado a morir.83
Aseidad divina[editar]
La investigación actual de Craig trata con el desafío que plantea
el platonismo para la doctrina clásica de la aseidad divina o la auto-
existencia.84 En el análisis de Craig de que el desafío surge, no
tanto de lo eterno de los objetos abstractos o de la necesidad sino
de que en muchos de los casos, surge de lo no creable de ellos.
Rechazando el Creacionismo Absoluto, la visión de que Dios crea
los objetos abstractos, como atrapado en un círculo vicioso,85 Craig
defiende la viabilidad de varias perspectivas nominalistas sobre los
objetos abstractos.86 Diciendo que el Argumento de
Indispensabilidad de Quine-Putnam es el mayor apoyo del
platonismo,87 Craig critica la epistemología naturalizada (naturalized
espistemology) de Quine y el holismo confirmacional, el cual apoya
el argumento original y también rechaza el criterio meta-ontológico
del compromiso ontológico que se encuentra en el fondo de todas
las versiones del argumento.88
Craig favorece una lógica neutral, según la cual los cuantificadores
formales de la lógica de primer orden y los cuantificadores
informales del lenguaje ordinario no son lógicamente
comprometedores.89 Además, él propone una teoría deflacionaria de
la referencia (o de la verdad), según la cual referirse es un acto del
discurso en lugar de una relación de un mundo de palabras, de
manera que los términos singulares se podrían utilizar en oraciones
verdaderas sin compromiso con los objetos correspondientes en el
mundo.90 Si uno estipula que los cuantificadores de primer orden
están siendo utilizados como estrategias del compromiso
ontológico, entonces Craig recurre al Ficcionalismo, en particular a
la Teoría de la Simulación [Pretense Theory], según la cual los
enunciados acerca de los objetos abstractos son expresiones de
hacer creer, imaginados como verdaderos, a pesar de que son
literalmente falsos.91 El trabajo de Craig en esta área está en
desarrollo, de modo que sus posiciones finales aún están por
determinarse.92
Otras visiones o perspectivas[editar]
Craig es un crítico del naturalismo metafísico, 93 del Nuevo
Ateísmo,94 de la teología de la prosperidad95 y la homosexualidad.96
Craig también es un defensor de la epistemología Reformada. 97
Craig mantiene que la teoría de la evolución es compatible con el
cristianismo.98[página  requerida]99 Aunque no apoya por completo el diseño
inteligente,100 y está en contra del Creacionismo de la Tierra
Joven,101 él cree que el diseño inteligente pudiera ser una alternativa
viable para la evolución.102 Él es miembro del Centro para la Ciencia
y la Cultura del Discovery Institute103 y fue miembro de la
International Society for Complexity, Information and Design
(Sociedad Internacional para la Complejidad, Información y Diseño;
siglas en inglés ISCID).104
Como un Teórico del Mandamiento Divino, Craig ha expresado
creer en que Dios tenía el derecho moral para ordenar la matanza
de los cananeos si ellos se negaban a salir de la tierra, como se
describe en el libro de Deuteronomio,105106 y eso ha llevado a una
controversia.107108

Debates y diálogos[editar]
 Sean Carroll en New Orleans Baptist Theological Seminary, "Dios y la
Cosmología" (2014)
 Lawrence Krauss en Melbourne, "La Vida, el Universo y la Nada: ¿Por qué
existe algo en lugar de nada?" (2013)
 Lawrence Krauss en Sydney, "La Vida, el Universo y la Nada: ¿Por qué existe
algo en lugar de nada?" (2013)
 Lawrence Krauss en Brisbane, "La Vida, el Universo y la Nada: ¿Ha la Ciencia
Enterrado a Dios?" (2013)
 Alex Rosenberg en la Universidad Purdue, "¿Es la Fe en Dios Razonable?"
(2013)
 Klemens Kappel en Copenhague, Dinamarca, "¿Existe Dios?" (2012)
 Kari Enqvist en la Universidad de Helsinki, "¿Existe Dios?" (2012)
 Peter Millican en la Universidad de Birmingham, "¿Es la Fe en Dios
Razonable?" (2011)
 Peter Atkins en la Universidad de Mánchester, "¿Existe Dios?" (2011)
 Stephen Law en Westminster Central Hall, Londres, "¿Existe Dios?" (2011)
 Sam Harris en la Universidad de Notre Dame, "¿Es el Fundamento de la
Moralidad Natural o Sobrenatural?" (2011)
 Lawrence Krauss en la Universidad de North Carolina, "¿Existe Evidencia para
Dios?" (2011)
 Francisco Ayala en la Universidad de Indiana, "¿Es el Diseño Inteligente
Viable?" (2011)
 Matt Ridley, Michael Shermer y Richard Dawkins junto con Rabbi David Wolpe,
y Douglas Geivett en el festival La Ciudad de las Ideas en Puebla, México, "¿El
universo tiene un propósito?" (2010)
 Victor Stenger en Oregon State University, "¿Existe Dios?" (2010)
 Eric Dayton en la Universidad de Saskatchewan, "¿El Mal Niega a Dios?" (2009)
 Shabir Ally en McGill University, "¿Resucitó Jesús de entre los Muertos?” (2009)
 Ronald DeSousa en York University, Toronto, "¿Existe Dios?" (2009)
 Lewis Wolpert en Westminster, Londres, "¿Es Dios un Espejismo?" (2009)
 Shelly Kagan en Columbia University, "¿Es Dios Necesario para la Moralidad?"
(2009)
 Richard Carrier en Northwest Missouri State University, "¿Resucitó Jesús de
entre los Muertos?” (2009)
 Christopher Hitchens en Biola University, "¿Existe Dios?" (2009)
 Christopher DiCarlo en la Universidad de Waterloo, "¿Dios Importa?" (2009)
 John R. Shook en la Universidad de British Columbia, "¿Existe Dios?" (2008)
 Bill Cooke en la Universidad de Auckland, Nueva Zelanda, "¿Es Dios un
Espejismo?" (2008)
 Louise Antony en la Universidad de Massachusetts en Amherst, "¿Es Dios
Necesario para la Moralidad?" (2008)
 James Crossley, "¿Jesús Resucitó Corporalmente de entre los Muertos?” (2008)
 Roy Hoover, "¿Deberíamos Creer que la Resurrección de Jesús Fue Histórica?"
(2008)
 Bart Ehrman en la Universidad of the Holy Cross, "¿Existe Evidencia Para el
Jesús Histórico?” (2006)
 Austin Dacey en California State University, "¿Existe Dios?" (2005)
 A.C. Grayling en Oxford, "¿Tiene Dios Sentido a la Luz del Tsunamis?" (2005)
 John Shelby Spong en Bethel College, "¿Resucitó Jesús de entre los Muertos?”
(2005)
 Austin Dacey en Purdue University, "¿Existe Dios? El Último Debate" (2004)
 Hector Avalos en Iowa State University, "¿Resucitó Jesús de entre los
Muertos?” (2004)
 Victor Stenger, "¿Existe Dios?" (2003)
 Quentin Smith en Harvard, "¿Existe Dios?" (2003)
 Peter Slezak, "Ateísmo versus Cristianismo" (2002)
 Shabir Ally, "¿Resucitó Jesús de entre los Muertos?” (2002)
 Shabir Ally, "El Concepto de Dios en el Islam y en el Cristianismo” (2002)
 Shabir Ally, "¿Quién es el Jesús Real?" (2002)
 Shabir Ally, "¿Qué Debo Hacer para ser Salvo?" (2002)
 Gerd Ludemann en California Polytechnic State University, “La Resurrección de
Jesús: ¿Hecho o Ficción?" (2002)
 Torbjorn Tannsjo, "Dios y la Moralidad" (2001)
 Paul Kurtz, "¿Es la Moralidad Sin Dios lo Suficientemente Buena?" (2001)
 Ron Barrier, "¿Existe Dios?" (2000)
 Eddie Tabash, "El Humanismo Secular versus el Cristianismo " (1999)
 Walter Sinnott-Armstrong, "¿El Mal y el Sufrimiento Niegan a Dios?” (1999)
 Edwin Curley en la Universidad de Míchigan, "¿Existe el Dios Cristiano?" (1998)
 Keith Parsons en la Iglesia Bautista Prestonwood, "¿Por qué Soy/No Soy
Cristiano?” (1998)
 Robert Price, "¿Jesús de Nazaret Resucitó de entre los Muertos?” (1998)
 Massimo Pigliucci en la Universidad de Georgia, "¿Existe Dios?" (1998)
 Antony Flew en la Universidad de Wisconsin en Madison, "¿Existe Dios?"
(1998)
 Peter Atkins en el Carter Center, "¿Cuál es la Evidencia a favor/en contra de
Dios?” (1998)
 Jamal Badawi en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, "El Concepto
de Dios en el Islam y en el Cristianismo” (1998)
 Paul Draper en United States Military Academy en West Point, "¿Existe Dios?"
(1997)
 Theodore Drange en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, "¿Existe
Dios?" (1997)
 Gerd Ludemann en Boston College, "¿Resucitó Jesús de entre los Muertos?”
(1997)
 Douglas Jesseph en Arizona State University, "¿Existe Dios?" (1997)
 Douglas Jesseph en North Carolina State University, "¿Existe Dios?" (1996)
 Quentin Smith en Southern Methodist University, "¿Existe Dios?" (1996)
 Corey Washington en la Universidad de Washington, "¿Existe Dios?" (1995)
 Greg Cavin, "¿Resucitó Jesús de entre los Muertos?” (1995)
 John Dominic Crossan, "¿Se Puede Poner de Pie el Verdadero Jesús?” (1995)
 Michael Tooley en la Universidad de Colorado, "¿Existe Dios?" (1994)
 Ray Bradley en la Universidad Simon Fraser, "¿Puede un Dios Amoroso Enviar
a las Personas al Infierno?” (1994)
 Robert Deitz en Arizona State University, "¿Existe Dios?" (1993)
 Richard Taylor e