Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Paso 4 Metodos para Probar La Validez de Argumentos
Paso 4 Metodos para Probar La Validez de Argumentos
LOGICA MATEMATICA
TRABAJO COLABORATIVO
ROSMERY CASTAÑEDA
ANGELA MARBIHT ESCOBAR
AYDA YANET MARIN OCAMPO
N° GRUPO: 90004_37
TUTOR
2016
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
INTRODUCCION
OBJETIVOS
General:
Específicos:
•Desarrollar los puntos propuestos siguiendo los enlaces propuestos en el entorno del
conocimiento.
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
En lógica, modus ponendo ponens (en latín, modo que afirmando afirma), también llamado
modus ponens y generalmente abreviado MPP o MP, es una regla de inferencia que tiene la
siguiente forma
Si A, entonces B
A Por lo tanto, B
Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus ponens podría ser:
Está soleado.
‘Tollendo tollens’ significa “negando, niego”, y se refiere a una propiedad inversa de los
condicionales, a los que nos referíamos en primer lugar.
En lógica, el modus tollendo tollens (en latín, modo que negando niega), también llamado modus
tollens y generalmente abreviado MTT o MT, es una regla de inferencia que tiene la siguiente
forma
¬p “Luego, no llueve”
Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso nos conduce a
negar el antecedente (la causa), puesto que si un efecto no se da, su causa no ha podido darse.
Esto nos permite formular una regla combinada de las ambas anteriores, consecuencia ambas de
una misma propiedad de la implicación; la regla ponendo ponens sólo nos permite afirmar si está
afirmado el antecedente (el primer término de la implicación), y la regla tollendo tollens sólo nos
permite negar a partir del consecuente (segundo término de la implicación); ambas
consecuencias se derivan de que la implicación es una flecha que apunta en un único sentido, lo
que hace que sólo se pueda afirmar a partir del antecedente y negar sólo a partir del consecuente.
si A entonces B
No B
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
Por lo tanto, no A
Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus tollens podría ser:
No es de día.
Es incorrecto puesto que podría ser mayor de edad y no tener permiso de conducir, de ahí la
importancia de no confundir la implicación (si p, entonces q) con el bicondicional (p si y solo si
q), es decir, p es condición para que se pueda dar q, pero p no implica necesariamente q (ser
mayor de edad es condición necesaria, pero no suficiente para tener permiso de conducir).
Dados dos implicaciones, de las cuales, el antecedente de la una sea el consecuente de la otra (el
mismo enunciado), podemos construir una nueva implicación cuyo antecedente sea el de aquella
implicación cuya consecuencia sea el antecedente de la otra implicación, y cuyo consecuente sea
el de ésta última, cuyo antecedente era consecuencia del primero.
Expresado de otro modo, si una causa se sigue una consecuencia, y ésta consecuencia es a su vez
causa de una segunda consecuencia, se puede decir que esa primera causa es causa de esa
segunda consecuencia, del mismo modo que, si una bola de billar roja golpea a otra bola blanca
que a su vez golpea a una bola negra, la bola roja es causa del movimiento de la bola negra.
Expresado en forma de inferencia lógica:
EJEMPLOS:
1.
2.
c. Luego, si los hombres son caballeros, entonces tratan bien a las damas.
Modus Talando Ponens: Nos entrega este sistema dos premisas, en la cual una de ellas contiene
una disyunción; en la siguiente premisa encontramos la negación de una de las proposiciones que
está presente en la premisa disyuntiva. La conclusión será la otra premisa que no fue negada.
P1: p V q
P2: ¬p
.•. q
Ejemplos:
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
Ej 1: Raúl viene el sábado o el domingo. Raúl no viene el sábado. Por lo tanto Raúl viene el
domingo.
Ej 2: Hoy voy a para Zipaquirá o para Tocancipá. Hoy no voy a Tocancipá. Por lo tanto hoy voy
a Zipaquirá.
Doble Negación: Nos indica que cuando una proposición es negada dos veces, es equivalente a
tener la proposición original.
Simbólicamente:
¬(¬p) = p
Ejemplos:
Adjunción: Esta ley de inferencia nos indica que cuando hay dos premisas, podemos unirlas y
generar una nueva premisa con la unión de estas aplicando la conjunción.
Simbólicamente:
P1: p
P2: q
.•.p∧q
Ejemplos:
Ej 2: Me gusta escuchar música. Me gusta ver televisión. Por lo tanto, me gusta escuchar música
y ver televisión.
a. Supongamos que tenemos el argumento “Si Carolina pelea contra su EPS, tendrá sus
medicamentos; y tendrá buena calidad de vida, si tiene sus medicamentos. O Carolina
pelea contra su EPS, o se resigna rápidamente. Si se resigna rápidamente, la EPS
vulnerará sus derechos; y su estado de salud será crítico, si la EPS vulnera sus
derechos. Por tanto, no tiene buena calidad de vida entonces su estado de salud será
crítico
{(p→q)Λ(q→r)Λ(pVs)Λ[(s→t)Λ(t→u)]}→(¬r→u)
P1: (p → q) ∧ (q → r)
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
P2: p v s
P3: (s → t) ∧ (t → u)
P4: (p → q) Simplificación P1
P5: (q → r) Simplificación P1
P6: (s → t) Simplificación P3
P7: (t → u) Simplificación P3
P8: (s → u) S.H. (P6, P7)
P9: (p → q) ∧ (s → t) Adición (P4, P6)
P10: (q v t) Dilema constructivo (P9, P2)
P11: (q → r) ∧ (t → u) Adición (P5, P7)
P12: (r v u) Dilema constructivo (P9, P2)
P13: ~r → u Implicación Material (P12) – Conclusión.
.·. ~r → u
Tabla de verdad.
V F V V V V V
V F V V V F V
V F V V F V V
V F V V F F V
V F V F V V V
V F V F V F V
V F V F F V V
V F V F F F V
V F F V V V V
V F F V V F V
V F F V F V V
V F F V F F V
V F F F V V V
V F F F V F V
V F F F F V V
V F F F F F V
F V V V V V V
F V V V V F V
F V V V F V V
F V V V F F V
F V V F V V V
F V V F V F V
F V V F F V V
F V V F F F V
F V F V V V V
F V F V V F V
F V F V F V V
F V F V F F V
F V F F V V V
F V F F V F V
F V F F F V V
F V F F F F V
F F V V V V V
F F V V V F V
F F V V F V V
F F V V F F V
F F V F V V V
F F V F V F V
F F V F F V V
F F V F F F V
F F F V V V V
F F F V V F V
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
F F F V F V V
F F F V F F V
F F F F V V V
F F F F V F V
F F F F F V V
F F F F F F V
b. Supongamos que tenemos el argumento “Si no compramos una parcela, entonces construimos
una casa. Si construimos una casa, no compramos un apartamento. Si no compramos un
apartamento entonces compramos muebles. No compramos una parcela. No compramos muebles
o compramos un apartamento. Por lo tanto, compramos un apartamento”.
SOLUCIÓN:
[(∼p ⟶ q) ∧ (q ⟶∼ r) ∧ (∼ r ⟶ s) ∧ (∼p) ∧ (∼s Vr )] ⟶r
REGLAS DE INFERENCIA.
r: Compramos un apartamento
s: Compramos muebles
~ p => q
q => ~ r
~ r => s
~p
~sv
CONCLUSION R
DEMOSTRACION:
1. ~ p => Premisa
q
2. q => ~ Premisa
r
3. ~ r => Premisa
s
4. ~p Premisa
5. ~svr Premisa
6. r
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
Conclusió
n
7. q M.P.P. 1,
4
8. ~r M.P.P. 2,
7
9. s M.P.P. 3,
8
10. r M.T.P. 5,
8
TABLA DE VERDAD
p q r s ~p ~r ~s (~p -> q) (q ->~r) (~r ->s) (~s V r) (~p -> q)^(q ->~r) [(~p -> q)^(q ->~r)]^(~r ->s) [(~p -> q)^(q ->~r)^(~r ->s)]^(~p) [(~p -> q)^(q ->~r)^(~r ->s)^(~p)]^(~s V r) [(~p -> q)^(q ->~r)^(~r ->s)^(~p)^(~s V r)]->r
V V V V F F F V F V V F F F F V
V V V F F F V V F V V F F F F V
V V F V F V F V V V F V V F F V
V V F F F V V V V F V V F F F V
V F V V F F F V V V V V V F F V
V F V F F F V V V V V V V F F V
V F F V F V F V V V F V V F F V
V F F F F V V V V F V V F F F V
F V V V V F F V F V V F F F F V
F V V F V F V V F V V F F F F V
F V F V V V F V V V F V V V F V
F V F F V V V V V F V V F F F V
F F V V V F F F V V V F F F F V
F F V F V F V F V V V F F F F V
F F F V V V F F V V F F F F F V
F F F F V V V F V V V F F F F V
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
las 8:00 de la noche. Por lo tanto, Jaime estaba en la empresa en el momento del robo
del dinero”.
a. [(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (∼ 𝑝 ⟶ 𝑟) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠)] ⟶ (∼ 𝑞 ⟶ 𝑠)
SOLUCIÓN:
TABLA DE VERDAD
p q r s ~p ~q (p -> q) (~p -> r) (r -> s) (~q -> s) (p -> q)^(~p -> r) [(p -> q)^(~p -> r)]^(r -> s) [(p -> q)^(~p -> r)^(r -> s)]->(~q -> s)
V V V V F F V V V V V V V
V V V F F F V V F V V F V
V V F V F F V V V V V V V
V V F F F F V V V V V V V
V F V V F V F V V V F F V
V F V F F V F V F F F F V
V F F V F V F V V V F F V
V F F F F V F V V F F F V
F V V V V F V V V V V V V
F V V F V F V V F V V F V
F V F V V F V F V V F F V
F V F F V F V F V V F F V
F F V V V V V V V V V V V
F F V F V V V V F F V F V
F F F V V V V F V V F F V
F F F F V V V F V F F F V
REGLAS DE INFERENCIA.
a. [(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (∼ 𝑝 ⟶ 𝑟) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠)] ⟶ (∼ 𝑞 ⟶ 𝑠)
p => q
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
~p => r
r => s
CONCLUSION ~p => q
DEMOSTRACION:
1. p => premisa
q
2. ~p => premisa
r
3. r => s premisa
4. ~p =>q
Conclusió
n
5. p M.P.P. 1,
4
6. q M.P.P. 2,
4
7. ~p M.P.P. 2,
4
8. r M.T.P. 2,
3
9. s M.T.P. 3,
9
b.{( p ⟶ q ) ∧ ( r ⟶ s ) ∧ [ ( q ∧ s ) ⟶t ] ∧ ( p∧ r ) }⟶ t
q: Seré un profesional
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
s: Ingeniería de alimentos
C . [( p ⟶ q ) ∧ ( r ∨ s ) ∧ ( r ⟶t ) ∧(∼ q)∧ ( u ⟶ t ) ∧ ( s ⟶ p ) ] ⟶t
P1: (p⟶q)
P2: (r ∨ s)
P3: (r⟶t)
P4: (∼q)
P5: (u⟶t)
P6: (s⟶p)
P7: (s⟶q) S.H. (p1, p7)
P8: (s⟶q) ∧ (r⟶t) Adición (P3, P7)
P9: (q v t) D.C. (P8, P2)
P10: t S.D.
.·. t
[(p→q)Λ(rVs)Λ(r→t)Λ(¬q)Λ(u→
q r s t u
t)Λ(s→p)]→t
T T T T T F T
T T T T F T T
T T T T F F T
T T T F T T T
T T T F T F T
T T T F F T T
T T T F F F T
T T F T T T T
T T F T T F T
T T F T F T T
T T F T F F T
T T F F T T T
T T F F T F T
T T F F F T T
T T F F F F T
T F T T T T T
T F T T T F T
T F T T F T T
T F T T F F T
T F T F T T T
T F T F T F T
T F T F F T T
T F T F F F T
T F F T T T T
T F F T T F T
T F F T F T T
T F F T F F T
T F F F T T T
T F F F T F T
T F F F F T T
T F F F F F T
F T T T T T T
F T T T T F T
F T T T F T T
F T T T F F T
F T T F T T T
F T T F T F T
F T T F F T T
F T T F F F T
F T F T T T T
F T F T T F T
F T F T F T T
F T F T F F T
F T F F T T T
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
F T F F T F T
F T F F F T T
F T F F F F T
F F T T T T T
F F T T T F T
F F T T F T T
F F T T F F T
F F T F T T T
F F T F T F T
F F T F F T T
F F T F F F T
F F F T T T T
F F F T T F T
F F F T F T T
F F F T F F T
F F F F T T T
F F F F T F T
F F F F F T T
F F F F F F T
TAREA 4:
Premisa mayor: Todos los hijos de Martha y Renzo tienen ojos color verde
Conclusión: El hijo que esperan Renzo y Martha tiene los ojos color verde.
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
Cada estudiante del grupo colaborativo debe plantear una situación, donde se evidencie un
razonamiento deductivo y otra situación para el razonamiento inductivo, argumentando con sus
propias palabras el argumento planteado
Razonamiento deductivo.
Todos los paisas son pujantes, Mauricio es paisa, por lo tanto Mauricio es pujante.
Razonamiento Inductivo.
Carlos es responsable
Luis es responsable
Gloria es responsable
Ayda es responsable
Por lo que todas las personas son responsables
CONCLUSIONES
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
López, N. C., Moreno, S., Gutiérrez, F., & Madruga, J. A. G. (1998). Modelos mentales en
conjunciones, disyunciones y condicionales: Replicación de un estudio de Rips. In I Jornadas de
Psicología del Pensamiento:(actas): Santiago de Compostela, 22-23 de junio, 1998 (pp. 39-56).
Servicio de Publicaciones.
http://docencia.udea.edu.co/cen/logica/
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
http://www.zweigmedia.com/MundoReal/logic/logic6.html
BIBLIOGRAFIA
http://es.slideshare.net/erikanaranjo1/lgica-matematica-28257514
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_conjuntos
https://matematicapositiva.wordpress.com/2015/01/31/logica-matematica-conectivos-logicos/
PASO 4 MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
https://es.wikipedia.org/wiki/Modus_tollendo_tollens
http://ejerciciode.com/ejemplos-de-razonamiento-inductivo-y-de-razonamiento-deductivo/