Bueno, de acuerdo a nuestro primer objetivo, orientado a analizar cómo se comportan los items,

en la tabla 2 se encontraron valores entre .53 a .77, excepto el item 12 que obtuvo un .14. Esto
nos indica que 21 items presentan una adecuada capacidad discriminativa, mientras el ítem 12 es
el único que no discrimina.

Por otro lado, nuestro 2do objetivo fue analizar la consistencia interna, en la tabla 3, encontramos
que el puntaje de los coeficientes oscila entre .93 a .94 con un índice de Confiabilidad al 95%,
donde el límite inferior es de .93 y el superior es de .95. Según Meneses en el 2013, nos indica que
las puntuaciones son fiables.

Posteriormente se realizó el análisis de la estructura interna, para ello se realizaron 2

procedimientos: el análisis factorial exploratorio y el confirmatorio.

Previamente al AFE, se realizó la prueba del KMO que obtuvo un .95 y el test de esfericidad de
Bartlett donde la significancia fue menor a .001, demostrando que lo ítems están correlacionados.

En el AFE, se encontraron 2 modelos, el modelo de 1 componente presentaba un autovalor de

10.03 con un 45,60% de varianza explicada;… el modelo de 2 componentes presentó un valor
propio de 1,3 con un 51,60% de varianza explicada. Según Meneses en 2013, indica que ambos
modelos son adecuados ya que su autovalor es superior a 1.

Allí mismo se realizó el análisis de componentes principales, encontrando que los puntajes las
cargas factoriales oscilaban entre .51 a .78. Donde 19 ítems se acomodaban al modelo de 1 factor.

En el AFC, en el modelo de un factor, el círculo grande representa la dimensión de rumiación, los

rectángulos representan a los ítems, los números que se encuentran entre la dimensión y los
ítems, son denominados puntajes de regresión. Este cuadro ha sido realizado en el programa spss
Amos

En esta tabla podemos realizar la comparación entre ambos modelos, en donde podemos observar
que el modelo que mejor se ajusta es el de 1 solo componente, ya que en el ajuste global se
obtiene un .06 en el RMSEA, un .03 en el SRMR; …en el ajuste comparativo los puntajes son
mayores a .90, tanto en el CFI como en el TLI, ambos puntúan un .92. Según Lara en el 2014, estos
valores obtenidos son adecuado.

En el modelo de 2 factores, el TLI no ajusta, ya que puntúa un .89.

Finalmente se elaboraron los baremos, en donde las para presentar una categoría alta de
rumiación los puntajes directos están entre 55 a 88; la categoría media, los puntajes directos están
entre 34 a 54; y la categoría baja, los puntajes están entre 22 a 33.

Se concluye que la Escala de Respuestas Rumiativas es un instrumento que presenta evidencias de

validez de constructo y sus puntuaciones son consistentes.

Recomendamos evaluar los aspectos psicométricos tomando en cuenta la variable sexo, así
mismo, recomendamos realizar el análisis psicométrico de validez convergente, entre la Escala de
Respuestas Rumiativas y constructos como depresión, ansiedad, estrés y preocupación patológica.

Recomendamos, también, realizar el método Test-retest para evaluar la estabilidad de la medida a

lo largo del tiempo. Asimismo, recomendamos hacer uso del instrumento para efectuar estudios
descriptivos correlacionales.

Finalmente, recomendamos realizar la adaptación de la Escala de Respuestas Rumiativas en

diferentes grupos poblacionales para verificar su fiabilidad y validez.

Nuestro constructo es de …..Típico