Bogotá D.C.

, 18 de febrero de 2018

Señores
PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA PREVENTIVA DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA
Calle 5 No. 15- 80
Ciudad

ASUNTO: CONCURSO DE MÉRITOS MHCP-CM-05-2020, adelantado por el

ministerio de Hacienda y Crédito Público.

Respetados señores,

La suscrita, MARIBEL QUIROGA CASTILLO, mayor de edad, identificada con la

cédula de ciudadanía No. 52.110.636 de Bogotá, actuando en calidad de
representante legal del CONSORCIO FONPET 05- 2020, proponente dentro del
proceso de la referencia, de forma atenta y respetuosa, me permito acudir a su
Despacho con el fin de solicitar acompañamiento y vigilancia al referido proceso
convocado por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, con base en los
siguientes argumentos:

El día 15 de febrero de 2021, se publicó en el portal del Sistema Electrónico de

Contratación Pública- SECOP II, documento Informe de Evaluación No 3, del
proceso que guarda por objeto:

“Realizar la Auditoría integral sobre la administración de los recursos que

conforman el “Fondo Nacional de Pensiones de las Entidades Territoriales” –
FONPET-, que le sirva al Ministerio de Hacienda y Crédito Público en adelante
MHCP, para establecer el adecuado cumplimiento de las obligaciones y
responsabilidades fijadas por Ley.”

Así mismo y una vez surtidas las etapas de discusión y observaciones a dicho
documento de evaluación, se publicó la lista de los oferentes que concurrieron a la
presentación de oferta, con los siguientes resultados:
1

En curso de las valoraciones y las respuestas emitidas por el Ministerio,

encontramos anomalías con los postulados y el rasero de calificación, el cual
lograr dilucidar un presunto favoreciendo en las calificaciones y valoraciones, así
como los criterios de aplicación de habilitación de las proponentes.

En síntesis y para puntualizar estas situaciones, los casos en los cuales

requerimos especial atención, es por ejemplo en la valoración que se efectúa al
profesional Especialista en auditoría de sistemas de la información, fue rechazado
por que no contemplaba el titulo taxativo del pliego verbigracia que el Pliego
indicada “Auditoría en sistemas” y presentamos el título de “Auditoría de sistemas
de información”, y como fue manifestado a la Entidad, dichas denominaciones
obedecen exclusivamente a la autonomía de las instituciones de educación
superior, que en nada inciden en el contenido temático de los diferentes
posgrados. Pero que pese a las reiteradas observaciones, se indicó que el perfil
no cumplía por no ser taxativo con lo requerido en el pliego.

Empero lo anterior, al hacer una valoración de las demás propuestas presentadas,

se observa con preocupación que El proponente Amézquita presentó para el rol de
Responsable en auditoría de Inversiones al profesional Juan Manual Duque, quien
ostenta el título de MAGISTER EN ADMINISTRACION, sin embargo, el Pliego de
Condiciones, modificado mediante Adenda No. 3, establece los requisitos
académicas para este cargo, en los siguientes términos:
“Título Profesional en Finanzas, Administración de empresas, Economía, Contador Público,
Finanzas Internacionales, Administrador o Ingeniero Industrial. Responsable en Auditoría
de Inversiones Posgrado en: Finanzas, Finanzas Cuantitativas, Administración de
Portafolios, Mercado de Capitales, Gestión de Portafolios de Inversión, Gestión de
Portafolios de Inversión y Valoración de Empresas, Valoración de Empresas, Economía,
Ingeniería Financiera, Gestión de Riesgos, Gestión de Riesgos Financieros, Administración
de Riesgos, , Gestión de Riesgos y Control de Instituciones Financieras, Matemáticas,
Gerencia Financiera, Gerencia de Finanzas Internacionales, Gestión y Evaluación de
Proyectos de Inversión, Banca de Inversión, Administración Financiera. Magíster en
Administración y Gerencia de Finanzas” (Negrilla, cursiva y subrayas fuera del texto)

Como se evidencia, la maestría requerida es en ADMINSITRACION Y GERENCIA

DE FINANZAS, y reiteramos el profesional presenta título de Magister en

1Imagen del documento publicado en portal Secop II, denominado CONSOLIDADO INFORME FINAL DE EVALUACIÓN
CONCURSO DE MÉRITOS MHCP-CM-05-2020.
Administración, por lo que causa gran extrañeza que la Entidad no haya hecho
ninguna observación al respecto y el proponente haya resultado habilitado.

Por otra parte, y aún para mayor sorpresa, se tiene el caso del profesional Lucio
Augusto Molina presentado para el rol de Responsable en Auditoría de
tecnología, para el que se aporta título de Especialista en auditoría de
sistemas de información, tal como se evidencia a continuación:

Valga decir que el profesional presentado fue habilitado en la propuesta de

Amézquita, lo que suscita un claro cuestionamiento y pone en entredicho la
transparencia del proceso, pues nuestro profesional propuesto el señor NOE
CARDENAS ESPEJO, cuenta con el mismo título de especialización, y fue
inhabilitado por la Entidad
Igualmente, el proponente CONSORCIO BDO FONPET 2021, presenta a la
profesional YULIETH NATALY MONTENEGRO GERENA, para el Cargo de
Responsable de Auditoria Contable y Financiera 2, anexando diploma de
“Especialización en Administración Financiera”, y resultando habilitada, pese a
que, en relación con dicho cargo, el Pliego de Condiciones no relacionó de forma
taxativa el titulo mencionado para este perfil. Sucede lo mismo con José Ricardo
Díaz Quiroga, presentado para el rol de Responsable en auditoría de gestión de
riesgos, quien cuenta con posgrado en Ciencias económicas que igualmente, no
está incluido taxativamente en el Pliego de Condiciones.

De otro lado, se tiene que se tiene una observación sin resolver relacionada con la
presunta falsedad en la propuesta presentada por Amézquita & Cia S.A.S., pues
en documento remitido el 21 de enero de 2021, pusimos de presente a la Entidad,
una grave situación evidenciada de la revisión de la oferta de la sociedad
Amézquita & CIA S.A.S., que podría configurar una presunta falsedad de los
documentos aportados en la oferta, que en consecuencia, implicaría el rechazo
tácito de la misma, y obligaría a la Entidad, a poner en conocimiento de las
autoridades pertinentes la situación para que se inicien las respectivas
investigaciones.

No obstante, el 29 de enero del año en curso, en documento denominado

“CONSOLIDADO DE RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES AL INFORME DE
EVALUACIÓN”, la Entidad indicó de manera sucinta lo siguiente:

“RESPUESTA 6 En respuesta a su observación, se aclara que la

asignación de puntajes todavía no se ha realizado, por cuanto nos
encontramos en la evaluación de los requisitos habilitantes y en
consecuencia se tendrá en cuenta al momento de la asignación de puntajes
si a ello hubiere lugar”

Por lo anterior, percibimos con sorpresa, que pese a que el día 15 de febrero de
2021 se publicó la ponderación de las propuestas habilitadas, en las que valga
decir, el proponente Amézquita & CIA S.A.S. cuenta con la mayor asignación de
puntaje, nada se dijo en relación con la presunta falsedad de la oferta, es decir, el
Comité Evaluador guardó un absoluto silencio en relación con la observación
presentada.

Es pertinente indicar que la observación puesta en conocimiento de la Entidad,

enviste una gravedad significativa, pues para el rol de Responsable en Auditoría
de tecnología se presentó al profesional Lucio Molina Focazzio, aportándose
certificación CISA, expedida el 14 de septiembre de 1998, con una presunta fecha
de expiración, del 31 de enero de 2023, así:

No obstante, consultando en la página web del ente certificador

(www.isaca.org/credentialing/verify-a-certification), evidenciamos que la fecha de
expiración de la mencionada certificación, es el 31 de diciembre de 2020, así:

De acuerdo a lo anterior, es claro que nos encontramos presuntamente frente a una alteración de
la certificación expedida por ISACA, al parecer, con el fin de indicar que la certificación se
encontraba vigente y así obtener el puntaje correspondiente, cuando claramente la realidad es que
dicha certificación, expiró el 31 de diciembre de 2020.

En este punto, y consientes de haber recibido la misma observación por parte de un proponente en
el traslado de las mismas, en relación con la certificación CISA presentada por nuestro profesional
Noe Cárdenas Espejo, se aclara que en nuestro debido deber de diligencia y afectos de desestimar
esta imputación, se presentaron a la Entidad todos los soportes dando cuenta de la veracidad de la
información consignada en este documento, proceder contrario del oferente AMÉZQUITA & CIA
S.A.S., que no ha presentado a la Entidad ningún soporte documental o probatorio para desestimar
la presunta falsedad en su oferta y que tampoco le fue requerido por el Comité evaluador o quien
ostentaba esta competencia.

En suma y de conformidad con los planteamientos previamente señalados, acudimos a su

Despacho para que en el marco de este proceso se proceda a hacer las validaciones y los análisis
que los particulares hechos descritos y que se garantice la honra a la lealtad y la buena fe que
debe garantizarse en los procesos concursales de cualquier índole, máxime cuando se trata de
una Entidad Pública que gestiona los recursos públicos de la Nación.

Cordialmente,

MARIBEL QUIROGA CASTILLO

Representante Legal
CONSORCIO FONPET 05- 2020