UNIVERSIDAD DE NARIÑO

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS, ADMINISTRATIVAS Y CONTABLES

PROGRAMAS DE ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS SEMESTRE VII
DERECHOS HUMANOS Y BUEN VIVIR
JEYSON ALEJANDRO REINA SANCHEZ

ENSAYO PELICULA PHILADELPHIA

INTRODUCCION

Durante el desarrollo de la película, se enfocó más al incumplimiento de leyes también a ser

ignorante en la enfermedad del SIDA, el enfoque se trataba de que el abogado era

homosexual estaba también enfermo del SIDA que se llamaba Andrew Beckett en el cual el

abogado demanda a sus antiguos socios, una firma de abogados reconocida en los E.U., por

razón de su condición o por tener dicha enfermedad. Contrario a lo que declaran los

demandados los cuales basan su despido en incompetencia laboral. Beckett tras entender

que su despido fue por discriminación a su enfermedad, le solicitó asistencia legal a un

conocido abogado, este último al entender las razones por las cuales Beckett quería

demandar inmediatamente reflejó una conducta distanciada y hasta temor hacia este

abogado contagiado con SIDA y además homosexual, de primera intención rechazó el

brindarle los servicios. Aun así, pese a los rechazos, Beckett continuó esperanzado es llevar

a cabo su demanda, orientándose sobre casos anteriores basados legalmente por la corte

suprema. 

En un encuentro entre el abogado y Beckett en una biblioteca, el abogado se percató del

rechazo y las injusticias del personal, decidió entonces acercarse y explorar con Beckett su

situación, entendiendo que este era un abogado competente. Pronto el abogado conoce una

base y justificación legal encontrada por Beckett, la cual fue “La decisión Arline” Corte
Suprema: “La Ley Federal de Rehabilitación de 1973 la cual prohíbe la discriminación

contra personas calificadas discapacitadas que pueden ejecutar las tareas requeridas por su

empleador. Aunque la decisión no se refería a la discriminación por SIDA las resoluciones

subsiguientes han determinado que el SIDA también discapacita debido a las limitaciones

físicas y también porque el prejuicio hacia el SIDA impone una muerte social que precede

la muerte física.

El abogado entendió que existía un motivo firme para una demanda y desde ese momento

acompañó a Beckett en esa lucha legal. Fue cuesta arriba el proceso de juicio, Beckett y su

abogado tuvieron que luchar contra la percepción que se tiene contra el homosexual y

contra el SIDA, tuvieron que luchar contra una muy bien preparada contradefensa de los

demandados, sin dejar de mencionar que Beckett también tenía que luchar contra su

enfermedad y sus síntomas degenerativos. En el proceso el abogado tuvo que lidiar contra

sus propios prejuicios, los cuales fueron desapareciendo al entender la realidad de la

situación gracias a que Beckett fue sensibilizando poco a poco, y lo cual sirvió a una mejor

defensa del caso que terminó al menos en recompensa por daños irreparables. Luego de

esto Andy Beckett murió.

DESARROLLO

Esta historia nos muestra muchas realidades que son polémicas, en este juicio no tan solo se

buscó abogar y exigir por los derechos del empleado y su injusta discriminación por

incapacidad, sino que también nos muestra la cruda realidad que tienen que vivir

muchísimos homosexuales. Podemos ver a través de los discursos del abogado de Beckett,
que lo que quiere hacerle ver a todos es que no se trata de un simple prejuicio a los

contagiados de SIDA y homosexuales pero hay varias normas que protegen a estas

personas que tienen sida, o la orientación sexual como la Declaración Universal de los

Derechos Humanos, Art. 2: “Toda persona tiene todos los mismos derechos y libertades sin

discriminación alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o cualquier

otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra

condición” al igual como, Art 7 “Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción,

derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda

discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal

discriminación”. En segundo lugar el abogado que represento a Andrew también fue una

persona ignorante con lo del sida, y también fue un ignorante con las personas que son

homosexuales, ya que a él lo inculcaron de pequeño que las personas homosexuales son

malas, pero no es así realmente, todos somos iguales, la orientación sexual no hace la

diferencia entre una persona u otra, pero Joe fue muy profesional porque sabe que a

Andrew lo despidieron con motivos ilógico y Joe aplico en el juicio de estas leyes ya que le

resultaron favorable en donde al analizar esto si infringe en dicha norma, Art 10 “Toda

persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con

justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y

obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal”. En

último lugar, los socios debieron de pensar en las leyes, si lo querían despedir, o contratar a

un abogado para cualquier duda acerca de lo que querían hacer y de ahí tomar una decisión

si es favorable o no para la empresa

CONCLUCION

En conclusión, esta película sirve para darse cuenta de muchas realidades que son

polémicas, en este juicio no tan solo se buscó exigir por los derechos del empleado por

discriminación por incapacidad, sino que también nos muestra la cruda realidad que tienen

que vivir muchísimos homosexuales. Podemos ver a través de los discursos del abogado de

Beckett, que lo que quiere hacerle ver a todos es que no se trata de un simple prejuicio a los

contagiados de SIDA y homosexuales, sino que se trata del trato irracional hacia un ser

humano como cualquier otro, un ser humano que tiene derecho a exigir justicia como

cualquier otro, y que tiene derecho a una dignidad y respeto que le corresponde y que la

sociedad debe de reconocer. Que más allá de la enfermedad y la orientación sexual está un

ser humano que desafortunadamente tiene una condición de salud, pero que el hecho de que

la padezca no lo hace menos humano que el que no la tiene.