PJF-VersiónP

J.A. 34/2016***

En la ciudad de México, siendo las diez horas con treinta minutos

del tres de mayo de dos mil dieciséis, día y hora señalados para la
celebración de la audiencia constitucional del juicio de amparo
**********, promovido por JAVIER SANTIAGO RUIZ, por propio
Amparo derecho; por su propio derecho y constituido en audiencia pública
indirecto
ellicenciado LUIS ALBERTO IBARRA
34/2016 NAVARRETE, Juez Octavo de Distrito en Materia Civil en el
Distrito Federal, asistido del Secretario Licenciado Fortres Mangas
Martínez, sin la asistencia de las partes. El Secretario hace
relación de las constancias de autos, entre las que obran la
demanda de amparo, y los informes justificados rendidos por la
Magistrada Presidenta de la Novena Sala Civil y por el Juez
Sexagésimo de lo Civil, ambos del Tribunal Superior de Justicia de
la Ciudad de México, EL JUEZ ACUERDA: Téngase hecha la
anterior relación de constancias y con base en lo dispuesto por el
numeral 117 de la ley reglamentaria de los preceptos 103 y 107
Constitucionales, rendidos los informes justificados de las
autoridades responsables antes indicadas. Enseguida, se abre el
PERÍODO DE PRUEBAS.- El Secretario da nueva cuenta con el
escrito de demanda de amparo registrado con el número 4351,
suscrito por **** ******* *****, mandatario judicial de la parte
tercera interesada ***** ********* *** ***** ****
*********** ** ***** ********* ***** **********
******** por medio del cual ofrece la Presuncional Legal y
Humana y la Instrumental de Actuaciones. EL JUEZ ACUERDA:
Con fundamento en el artículo 119 de la Ley de Amparo se tiene
por desahogada dada su propia y especial naturaleza las pruebas
antes indicadas y sin pruebas pendientes que desahogar se
declara abierto el PERÍODO DE ALEGATOS. El Secretario da
nueva cuenta con el escrito registrado con el número 4351,
suscrito por **** ******* ****** mandatario judicial de la parte
tercera interesada ***** ********* *** ***** ****
*********** ** ***** ********* ***** **********
******** por medio del cual formula manifestaciones en vía de

1
 PJF-VersiónP
J.A. **

alegatos. EL JUEZ ACUERDA: Con fundamento en el artículo 124

de la Ley de Amparo se tienen por hechas las manifestaciones que
en vía de alegatos hace valer la parte tercera interesada antes
indicada, por lo que, se da por concluida dicha fase procesal, así
como la audiencia, y se ordena traer a la vista lo actuado para
pronunciar la sentencia que en derecho corresponde.

V I S T O S para resolver, los autos del juicio de

amparo 34/2016-IV, promovido por el quejoso ****** ********
***** por su propio derecho, y;

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante escrito presentado el diecinueve

de enero de dos mil dieciséis, en la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil en la Ciudad
de México, y remitido a este juzgado ese mismo día, ******
******** ***** por su propio derecho, promovió demanda de
amparo contra el acto que reclamó de la NOVENA SALA CIVIL y
del JUEZ SEXAGÉSIMO DE LO CIVIL, AMBOS DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MEXICO, que hizo
consistir, en:

“a).- LA SENTENCIA DICTADA EN FECHA SIETE

(07) DE DICIEMBE DEL AÑO DOS ÑMIL QUINCE (2015),
MEDIANTE LA CUAL SE RESOLVIÓ EL TOCA DE APELAICÓN
NÚMERO 1656/200-5 FORMADO CON MOTIVO DEL RECURSO
DE APELCIÓN INTERPUESTO POR EL HOY QUEJOSO EN
CONTRA DE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DICTADA POR
LA RESPONSABLE EJECUTORIA EN FECHA TRES (03) DE
JULIO DEL AÑO DOS MIL QUINCE (2015) LA EJECUCÓN QUE
PRETENDE HACER DEL ACTO RECLAMADO ATRIBUIDO A LA
RESPONSABLE ORDENADORA.”
 PJF-VersiónP
J.A. 34/2016***

Actos que consideró transgresor de los derechos

consagrados en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de

Amparo los Estados Unidos Mexicanos.

indirecto
34/2016 SEGUNDO. Previo desahogo de prevención, por auto
de cuatro de febrero de dos mil dieciséis se admitió a trámite la
demanda de amparo; se dio la intervención que compete al Agente
del Ministerio Público Federal de la adscripción; se pidió su informe
justificado a la Novena Sala Civil y Juez Sexagésimo de lo Civil,
ambos del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México,
se tuvo como parte tercera interesada a ***** *********
*** ***** **** *********** ** ***** ********* *****
********** ******** la cual compareció al juicio por
conducto de su apoderado legal, señaló hora y día para la
celebración de la audiencia constitucional; se siguió el juicio por
sus trámites legales y la audiencia referida se verificó al tenor del
acta que antecede, y:

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Este Juzgado Octavo de Distrito en Materia

Civil en el Distrito Federal es competente para conocer y resolver
el presente juicio de amparo, de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la Constitución
Federal; 37 y 107 de la Ley de Amparo; 54, fracción I, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y Cuarto, fracción I,
del Acuerdo General 3/2013, relativo a la determinación del
número y límites territoriales de los circuitos judiciales en que se
divide el territorio de la República Mexicana; y al número, a la
jurisdicción territorial y especialización por materia de los
 PJF-VersiónP
J.A. **

Tribunales de Circuito y de los Juzgados de Distrito.

SEGUNDO.- Con fundamento en el artículo 74, fracción

I, de la Ley de Amparo y atendiendo al estudio integral de la
demanda de amparo, se precisa que el acto reclamado es:

I. De la Novena Sala Civil del Tribunal Superior de

Justicia de la Ciudad de México, la sentencia de siete de diciembre
de dos mil quince, dictada en el toca de apelación número
1656/2000-5.

II. Del Juez Sexagésimo de lo Civil del Tribunal

Superior de Justicia de la Ciudad de México, la ejecución de la
sentencia de siete de diciembre de dos mil quince, dictada en el
toca de apelación número 1656/2000-5.

TERCERO.- Son ciertos los actos reclamados a la

NOVENA SALA CIVIL y al JUEZ SEXAGÉSIMO DE LO CIVIL,
AMBOS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
CIUDAD DE MÉXICO, por así aceptarlo en sus informes
justificados y por así corroborase de las constancias que en apoyo
a al mismo remitieron.

Norma el criterio expuesto, la jurisprudencia 278,

emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página 231 del Tomo VI, Materia Común, del Apéndice
al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que a la letra
dice:

“INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO. Si en él

confiesa la autoridad responsable que es cierto el acto que se
reclama, debe tenerse éste como plenamente probado, y entrarse
 PJF-VersiónP
J.A. 34/2016***

a examinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad de ese

acto.”

Amparo CUARTO. Por cuestión de método, previo al examen

indirecto de los conceptos de violación, en estricto acatamiento a lo

ordenado por el artículo 62 de la Ley de Amparo, deben analizarse
34/2016 las causales de improcedencia vertidas por las partes o que ésta
autoridad advierta de oficio, por tratarse de una cuestión de orden
público y de estudio preferente; como lo establece la tesis de
jurisprudencia número 814, publicada en el Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917–1995, Tomo VI, Materia Común,
Octava Época, páginas 553 y 554, que establece lo siguiente:

“IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO

DE AMPARO.- Las causales de improcedencia del juicio de
amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente,
lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia.”.

En la especie, este juzgado federal constata que en el

caso en concreto se surte la causal de improcedencia prevista en
la fracción XXIII, del artículo 61, en relación con el diverso 107,
fracción IV, contrario sensu, ambos de la ley de la materia, que a la
letra establecen:

“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

[…]
XXIII. En los demás casos en que la improcedencia
resulte de alguna disposición de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, o de esta ley.
[…]
Artículo 107. El amparo indirecto procede:
[…]
 PJF-VersiónP
J.A. **

IV. Contra actos de tribunales judiciales,

administrativos, agrarios o del trabajo realizados fuera de juicio o
después de concluido.
Si se trata de actos de ejecución de sentencia sólo
podrá promoverse el amparo contra la última resolución dictada en
el procedimiento respectivo, entendida como aquélla que aprueba
o reconoce el cumplimiento total de lo sentenciado o declara la
imposibilidad material o jurídica para darle cumplimiento, o las que
ordenan el archivo definitivo del expediente, pudiendo reclamarse
en la misma demanda las violaciones cometidas durante ese
procedimiento que hubieren dejado sin defensa al quejoso y
trascendido al resultado de la resolución.
En los procedimientos de remate la última resolución es
aquélla que en forma definitiva ordena el otorgamiento de la
escritura de adjudicación y la entrega de los bienes rematados, en
cuyo caso se harán valer las violaciones cometidas durante ese
procedimiento en los términos del párrafo anterior;”

De acuerdo con lo dispuesto por los artículos las

fracción trascritas, si se trata de actos de ejecución de sentencia,
solamente puede promoverse el amparo contra la última resolución
dictada en el procedimiento respectivo; lo cual significa, en sentido
contrario, que no está permitido promover juicio de amparo en
contra de resoluciones que, dictadas en la fase de ejecución de
sentencia, no constituyan la última que se dicte en ese
procedimiento.

Esto es así porque las violaciones que pudieran

cometerse durante el propio procedimiento que dejaren sin
defensa al quejoso, pueden reclamarse en la misma demanda de
amparo que se interponga contra la última resolución aludida, que
en el caso sería la que se tenga por cumplida o no la ejecución de
la sentencia dictada en el juicio de origen.
 PJF-VersiónP
J.A. 34/2016***

Ahora bien, en el caso en concreto tenemos que el

quejoso reclama la sentencia dictada en segunda instancia, que
confirmó la resolución interlocutoria que tuvo como materia la falta
de personalidad en el proceso y en la causa, respecto de quien se
Amparo ostentó como nuevo actor, al exhibir una cesión de derechos
indirecto
respecto del crédito materia del juicio especial hipotecario
34/2016 665/1999.

Por otra lado, de las constancias del juicio natural se

advierte que las actuaciones a las que se hicieron alusión en
párrafo precedente surgieron en la etapa procesal de ejecución de
sentencia, en tanto que por sentencia definitiva, modificada en
segunda instancia dentro del toca de apelación 1656/2000/2 y
1656/2000/3, con fecha veintiocho de mayo de dos mil uno, se
resolvió en definitiva el juicio especial hipotecario, condenado al
aquí quejoso a pagar las cantidades de $130,000.00 (ciento treinta
mil pesos 00/100 m.n.) por concepto de suerte principal y al pago
de $151,595.15 (ciento cincuenta y cinco mil quinientos noventa y
cinco pesos 15/100 m.n.), por concepto de intereses moratorios
causados hasta el diez de junio de mil novecientos noventa y
nueve y, los que se sigan generado.

Asimismo, que aunque fue promovido por la parte

actora incidente de liquidación de intereses moratorios, este fue
declarado improcedente mediante sentencia dictada en fecha dos
de abril de dos mil tres, dentro del toca de apelación 1656/2000/4,
no observándose hasta la fecha la promoción de otro incidente de
liquidación de sentencia o el inicio del periodo de remate para
hacer el efectivo el pago de la suerte principal, atendiendo a la
naturaleza de la contienda natural (garantía hipotecaria).
 PJF-VersiónP
J.A. **

Derivado de lo relatado, queda de manifiesto que el

acto que aquí impugna el quejoso surgió después de concluido el
juicio, en el periodo de ejecución de sentencia.

De tal manera que si nuestro Máximo Tribunal ha

sostenido que, por regla general, un acto dictado en ejecución de
sentencia sólo puede reclamarse a través del amparo indirecto
promovido contra el último acto emitido en esa etapa, el cual es el
que declara cumplida la sentencia o manifiesta la imposibilidad
para ello.

Asimismo, que ha establecido que existen casos de

excepción a la regla mencionada, en los cuales se ha admitido la
procedencia del amparo indirecto contra actos dictados en
ejecución de sentencia, cuando éstos gozan de autonomía propia
por no tener como finalidad directa e inmediata ejecutar la
sentencia dictada en el juicio natural.

Traído lo anterior al caso en concreto, resulta que la

sentencia que resuelve un incidente de falta de personalidad
promovido en la etapa de ejecución de sentencia no se encuentra
dentro de los casos de excepción precisados, pues si se ha
determinado que no procede el amparo contra los actos que tienen
como finalidad directa e inmediata ejecutar la sentencia dictada en
el juicio natural, sino hasta que se dicta la última resolución del
procedimiento de ejecución, entonces, interpretando a contrario
sensu ese criterio, la referida resolución es de la misma naturaleza
jurídica de aquéllos, ya que la finalidad del incidente aludido es
impedir la ejecución de la sentencia cuestionando la personería del
ejecutante.
 PJF-VersiónP
J.A. 34/2016***

Así, la resolución dictada en un incidente de falta de

personalidad promovido en la etapa de ejecución de sentencia,
debe reclamarse a través del amparo que se promueva contra la
última resolución emitida en esa etapa.
Amparo
indirecto
34/2016 Que en el caso puede ser indistintamente la que
concluya el incidente de liquidación de intereses moratorios que en
su caso se promueva o la que culmine con la etapa de remate, la
que suceda primero, en razón de que estas dos condenas son las
que se encuentran en el juicio natural pendientes de ejecutarse.

Pues en caso de trascender de manera negativa a sus

derechos la cuestión de la personalidad, esta podrá reclamarse
como violación procesal, conjuntamente con aquella resolución
que ponga fin a la etapa procesal de ejecución que corresponda.

Sirve de apoyo por analogía a lo anteriormente

sostenido, la tesis de jurisprudencia 1a./J. 23/2005, con número de
registro ius 178441, de rubro y texto siguientes:

“INCIDENTE DE FALTA DE PERSONALIDAD

TRAMITADO EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA.
LA RESOLUCIÓN DICTADA EN ÉL DEBE IMPUGNARSE A
TRAVÉS DEL AMPARO PROMOVIDO CONTRA LA ÚLTIMA
RESOLUCIÓN EMITIDA EN ESA ETAPA. La Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha sostenido que, por regla general, un acto
dictado en ejecución de sentencia sólo puede reclamarse a través
del amparo indirecto promovido contra el último acto emitido en
esa etapa, el cual es el que declara cumplida la sentencia o la
imposibilidad para cumplirla. Asimismo, ha establecido que existen
casos de excepción a la regla mencionada, en los cuales se ha
admitido la procedencia del amparo indirecto contra actos dictados
en ejecución de sentencia, cuando éstos gozan de autonomía
propia por no tener como finalidad directa e inmediata ejecutar la
 PJF-VersiónP
J.A. **

sentencia dictada en el juicio natural. Ahora bien, la sentencia que

resuelve un incidente de falta de personalidad promovido en la
etapa de ejecución de sentencia no se encuentra dentro de los
casos de excepción precisados, pues si se ha determinado que no
procede el amparo contra los actos que tienen como finalidad
directa e inmediata ejecutar la sentencia dictada en el juicio
natural, sino hasta que se dicta la última resolución del
procedimiento de ejecución, entonces, interpretando a contrario
sensu ese criterio, la referida resolución es de la misma naturaleza
jurídica de aquéllos, ya que la finalidad del incidente aludido es
impedir la ejecución de la sentencia cuestionando la personería
del ejecutante. Por ello, la resolución dictada en un incidente de
falta de personalidad promovido en la etapa de ejecución de
sentencia, debe reclamarse a través del amparo que se promueva
contra la última resolución emitida en esa etapa.”

Además de lo anterior, también se toma en cuenta que

conforme al también criterio de nuestro máximo Tribunal, en el
periodo de ejecución de sentencia pueden impugnarse en amparo
indirecto, aquellos actos que además de ser autónomos a la cosa
juzgada, sean de imposible reparación, en el caso en concreto,
aun cuando pudiera considerarse el acto reclamado como una
decisión autónoma a la cosa juzgada, que no lo es, de cualquier
manera no es de imposible reparación, ya que no afecta los
derechos sustantivos del quejoso de forma material e inmediata,
sino que en todo caso solo altera su posicionamiento procesal en
periodo de ejecución y ello corrobora que debe reclamarse
conjuntamente con la última resolución dictada en ejecución de
sentencia.

El criterio referido en el párrafo precedente, consta en

la tesis de jurisprudencia P./J. 108/2010, con número de registro
ius 163152, que resulta aplicable por disposición del artículo 217,
en relación al sexto transitorio de la ley de Amparo, cuyo rubro y
texto son los siguientes:
 PJF-VersiónP
J.A. 34/2016***

“EJECUCIÓN DE SENTENCIA. EL AMPARO

INDIRECTO PROCEDE EXCEPCIONALMENTE CONTRA
ACTOS DICTADOS EN EL PROCEDIMIENTO RELATIVO,
Amparo CUANDO AFECTEN DE MANERA DIRECTA DERECHOS
indirecto SUSTANTIVOS DEL PROMOVENTE. La fracción III del artículo
114 de la Ley de Amparo establece en principio una regla
34/2016 autónoma que permite la procedencia del juicio de amparo
indirecto en contra de la última resolución dictada en el
procedimiento de ejecución de sentencia; lo cual opera incluso en
materia de extinción de dominio, o bien, respecto de los remates,
supuesto en el cual sólo puede reclamarse la resolución definitiva
en que se aprueben o desaprueben. Por su parte, la fracción IV
del mismo precepto prevé dicha procedencia en contra de actos
dictados en el juicio que tengan sobre las personas o las cosas
una ejecución de imposible reparación. Ahora bien, la amplitud de
la norma contenida en la fracción IV arriba citada, da pauta para
interpretar la fracción III también descrita, y no a la inversa, de
modo tal que debe estimarse que cuando existan actos emitidos
en el procedimiento de ejecución de sentencia que afecten de
manera directa derechos sustantivos, ajenos a la cosa juzgada en
el juicio natural, puede aplicarse excepcionalmente por analogía la
fracción IV para admitir la procedencia del juicio de amparo
indirecto.”

Consecuencia de todo lo anteriormente argumentado,

con fundamento en el artículo 63, fracción V, en relación a la
diversa fracción XXIII del artículo 61 y 107, fracción IV, contrario
sensu, todos de la ley de la materia, lo procedente es
SOBRESEER el juicio de amparo promovido por ******
******** ****, en contra de la sentencia de siete de diciembre
de dos mil quince, dictada en el toca de apelación número
1656/2000-5 y su ejecución; atribuidas respectivamente a la
Novena Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México y al Juez Sexagésimo de lo Civil del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México.
 PJF-VersiónP
J.A. **

Por lo anteriormente, expuesto y fundado, y con apoyo

además en los artículos 61, 63, 73, 74, 75 y 217 de la Ley de
Amparo, se;

R E S U E L V E:

ÚNICO.- Se SOBRESEE en el presente juicio de

amparo **********, promovido por ****** ******** ****, en
contra de la sentencia de siete de diciembre de dos mil quince,
dictada en el toca de apelación número 1656/2000-5 y su
ejecución; atribuidas respectivamente a la Novena Sala Civil del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México y al Juez
Sexagésimo de lo Civil del Tribunal Superior de Justicia de la
Ciudad de México.
NOTIFÍQUESE.

Así, lo resolvió y firma el licenciado Luis Alberto

Ibarra Navarrete Juez Octavo de Distrito en Materia
Civil en la Ciudad de México, ante el Secretario
licenciado Fortres Mangas Martínez, con quien actúa
y da fe. Doy fe.

5799 y 5800
 PJF-VersiónP
J.A. 34/2016***

Amparo
indirecto
34/2016
 PJF-Versión
El licenciado(a) Fortres Mangas MartÃnez, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en
lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.