Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
101 Miniaturas Brillantes
101 Miniaturas Brillantes
miniaturas
brillantes
Colección JAQUE MATE
101
miniaturas
brillantes
John Nunn
Es propiedad
©John Nunn.
ISBN: 84-255-1516-5.
Símbolos y abreviaturas ............ .. . . . .. .. ........ ... .. ........ .. . . . . . .. .... . .. ....... . .. .. . ...... ....... 15
28. Tal-Van der Wiel, Moscú (lnterzonal), 1982. Apertura Inglesa.......... .. . .. ... 58
29. Van der Wiei-Ftacnik, Arhus, 1983. Siciliana, Najdorf, Peón Envenenado. 59
30. Ljubojevié-Kaspárov, Niksié, 1983. Ataque Indio de Rey ........... . . ........... 60
31. Timman-Polugaevski, Tilburgo, 1983. Nimzoindia, Samisch ................... 62
32. Spasski-Seirawan, Zúrich, 1984. Defensa Pire.. ....... .. . .... .. ... .... . ... ............ 64
33. Nunn-Sosonko, Tesalónica (Olimpiada), 1984. Siciliana, Ataque Velimi-
rovié............. . .. .. .......... . .. .. ..... ........ ................. .. .................. .. ..... .................... 66
34. Timman-Ljubojevié, Linares, 1985. Siciliana, Najdorf, Peón Envenenado.. . 68
35. Yusúpov-Nogueiras, Montpellier (Candidatos), 1985. Gambito de Dama
Rehusado, Variante del Cambio................... .. . ........................................... . 69
36. Tai-Korchnói, Montpellier (Candidatos), 1985. Siciliana, Richter-Rauzer. 71
37. Knaak-Adorján, Szirak, 1985. Nimzoindia, Rubinstein........ ................ ..... . 73
38. Korchnói-Greenfeld, Biel, 1986. Apertura Inglesa.. . ................................. 74
39. Chandler-Vaganián, Dubai (Olimpiada), 1986. Francesa, Winawer..... . ... 76
40. Adorján-Kudrin, Abierto de Nueva York, 1987. Defensa India de Dama . 77
41. Seirawan-Beliavski, Bruselas (Copa del Mundo), 1988. Eslava, Cambio 79
42. Ehlvest-Andersson, Belfort (Copa del Mundo), 1988. Siciliana, Taimánov 80
43. Kudrin-King, Londres (NatWest Young Masters), 1988. Caro-Kann ........ 81
44. Ehlvest-Kaspárov, Reikiavik (Copa del Mundo), 1988. Apertura Inglesa. 83
45. Knaak-Speelman, Tesalónica (Olimpiada), 1988. Peón de Dama............ 85
46. l. Sokolov-Tseshkovski, Wijk aan Zee, 1989. Apertura Inglesa............... 87
47. Kaspárov-Speelm�n, Barcelona (Copa del Mundo), 1989. Defensa Mo-
derna............ ....... ..... ........................... . . .. .. . .............. ......................... ... .. ..... . 88
48. Polugaevski-Kudrin, Abierto de Nueva York, 1989. Grünfeld, Cambio.... 90
49. lvanchuk-Csom, Ereván, 1989. Defensa Nimzoindia, 4. f3 . ......... ............ 92
50. Hodgson-Zsu. Polgár, Cto. de Europa por equipos, Haifa, 1989. Ataque
T rompowsky............ ... ....................................... . .... ...................................... 93
51. Ki. Georgiev-Zaichik, Palma de Mallorca (GMA), 1989. Siciliana, Najdorf 94
52. Guéller-Dreev, Abierto de Nueva York, 1990. Francesa, Tarrasch............ 96
53. Adams-Wolff, Londres (Watson, Farley & Williams), 1990. Defensa Pire 98
54. Jálifman-Nikolié, Moscú (GMA), 1990. Francesa, Winawer..................... 99
55. Arencibia-Seirawan, Manila (lnterzonal), 1990. Defensa Moderna.... . .... . 101
56. Smagin-Sahovié, Abierto de Biel, 1990. Defensa Nimzowitsch ... .. . .......... 103
57. Timman-Korchnói, Tilburgo, 1991. Francesa, Rubinstein, 3. ..., dxe4 ... 105
58. Svéshnik�v-Sherbakov, Cto. de la URSS, Moscú, 1991. Siciliana, Ros-
solimo .. . . .. .. . . .. .................. ..... ............ ............ ...................... . . . ....... ................ 106
59. Watson-Meduna, Praga, 1992. Caro-Kann, 4. ..., �dl ... . .. . .. . . . ............... 108
60. Timman-Kaspárov, Linares, 1992. India de Rey, Samisch....................... 109
61. Beliavski-Guélfand, Linares, 1992. Gambito de Dama, Defensa Eslava. 112
62. Seirawan-Short, Amsterdam (VSB), 1992. Gambito de Dama Rehusado,
5. .i,f4................ ...... ...................................................... .......... .................... 113
63. Guéller-Chiburdanidze, Aruba, 1992. Defensa Owen.... :......................... 115
64. Krasénkov-Svéshnikov, Moscú, 1992. Defensa Semieslava................... 117
65. Fischer-Spasski, Encuentro (9), Sveti Stefan, 1992. Ruy López, Varian-
te del Cambio............... ...... . .......... ......................... ......................... ....... ...... 119
ÍNDICE 7
79. Krámnik-Beliavski, Belgrado, 1995. Apertura Réti ... .......................... ...... 146
80. Krámnik-Ehlvest, Riga (Memorial Tal), 1995. Gambito de Dama, Defen-
sa Semieslava........... . .. ........... .................. . . ... . . .. . .. . . . .. ... ........................ . ...... 148
81. De Firmian-Hübner, Polanica Zdroj, 1995. Francesa, Clásica.. ........ ........ 150
82. Yurtaev-Shulman, Vladivostok, 1995. Defensa India de Rey... .......... ...... 151
83. lllescas-Sadler, Linares (Zonal), 1995. Gambito de Dama Aceptado .. . . . . . 152
84. Timoshenko-Yudasin, San Petersburgo, 1996. Siciliana, Scheveningen 153
85. Romanishin-Ehlvest, Biel, 1996. Gambito de Dama Rehusado, Ortodoxa 155
86. Miles-Atalik, Pekín, 1996. Peón de Dama ... . ..... , .................................... 157 . . .
93. Hellers-Cu. Hansen, Malmo, 1997. Francesa, Winawer... . . ..... . .... ............ 169
94. Emms-Summerscale, Londres (Drury Lane), 1997. Philidor. . . ... . .......... .. . 171
95. Shabálov-Stefansson, Winnipeg, 1997. Nimzoindia, Rubinstein ............. 173
96. Onischuk-Hertneck, Biel, 1997. Defensa Francesa.................................. 174
97. Leitao-Baburin, Europa contra América, Bermudas, 1998. Gambito de
Dama Aceptado ........................................................................................... 175
8 ÍNDICE
98. limman-Van Wely, Encuentro (6), Breda, 1998. Siciliana, Scheveningen .. 177
99. Krámnik-Lautier, Tilburgo, 1998. Gambito de Dama, Defensa Semieslava 179
1OO. Shírov- Hracek, Encuentro (2), Ostrava, 1998. Caro-Kann, Avance . . . . . . 180
101. Topálov-lvanchuk, Linares, 1999. Apertura Inglesa .. . . ..... . .................... . 182
que opté por imponer una restricción más: ambos jugadores deberían tener una
evaluación Elo de 2.500 por lo menos. La lógica de ello está en que no quería in
cluir partidas que consistieran meramente en una bonita combinación final o en las
que un jugador fuerte aplastase sin problemas a un adversario mucho más débil.
Quería partidas que fueran auténticas luchas y demostraran cómo refutar errores tí
picos. Al aplicar este criterio, transigí con un puñado de partidas que son mis favo
ritas; espero que los lectores me perdonen esta minúscula incongruencia. Todo
esto redujo el número de partidas a unas 1.300, y luego las reproduje todas a fin de
escoger 120 para el libro. Este ligero exceso se debió a que preví que algunas se
quedarían por el camino al someterlas a análisis detallados, como así fue.
Mi elección en esta etapa final, manual, se basó en varios factores. El primero
y más importante es que la partida tenía que ser una lucha emocionante y de gran
calidad. En segundo lugar, debería contener algunos aspectos instructivos. Final
mente, hice un esfuerzo para evitar la repetición de temas conocidos; desde luego,
en algún lugar del libro debe aparecer un sacrificio de pieza como el t¿jdS de la Si
ciliana, pero la repetición frecuente de temas tan generales se haría rápidamente
tediosa.Por tanto, incluí una proporción considerable de partidas que contienen
ideas nuevas o desconocidas.
Tras escoger las partidas, el paso siguiente fue analizarlas. En primer lugar, reu
ní los análisis ya existentes. Todo el mundo conoce el fenómeno de «comentar se
gún el resultado»: se elogian todas las jugadas del ganador, mientras que el pobre
derrotado recibe signos de interrogación esparcidos como confetis por todas sus ju
gadas.Esta tendencia se da especialmente en las miniaturas. Quizás esto no sea
sorprendente, ya que se supone que el perdedor debe de haber hecho bastantes ju
gadas malas para perder tan rápidamente, ¡y no queda tiempo para hacer las bue
nas! Yo mismo confieso haber cometido un error en este sentido (véanse mis
comentarios de la partida 33 en ellnformator; omití por completo 18. .. . , i,xa3!). Sin
embargo, la realidad es que un sorprendente número de partidas se mantuvo en
equilibrio hasta muy cerca del final. Quizás los cercanos apuros de tiempo, o tal vez
simplemente la presión de haber estado sometido a un ataque casi desde la juga
da 1, fueron la causa de que en muchas partidas el jugador que estaba a la defen
siva se derrumbara después de haber mantenido a raya al adversario mediante una
defensa precisa.
Los lectores tal vez sepan que siento debilidad por los comentarios detallados.
Sin embargo, el formato «101 que está diseñado para facilitar la lectura, limita la
>>,
cantidad de espacio disponible para ellos. Ahora bien, pese a que intenté acortarlos,
seguían siendo demasiado largos, así que tuve reducirlos a lo esencial (suspiros de
alivio por parte de algunos lectores ...). La consecuencia es que, si bien figura todo lo
esencial, algunas líneas de apoyo del análisis están «entre bastidores», por decirlo
así. No obstante, lo agradable es que gracias a los abundantes diagramas las parti
das y la mayoría de los análisis pueden seguirse sin tablero. En vista de la falta de es
pacio, también he limitado los comentarios de las aperturas a la mención escueta de
las alternativas principales. Si a los lectores les interesan éstas, pueden seguirlas en
cualquiera de los muchos libros especializados en aperturas que están disponibles (o
simplemente consúltese el Nunn's Chess Openings).
Volviendo a las lecciones de las partidas en sí, ¿hay errores típicos que se dan
una y otra vez? La respuesta es indudablemente afirmativa. Las estadísticas sobre
INTRODUCCIÓN 11
fuera desacertado. Es cierto que en los primeros tiempos de la variante del Peón
Envenenado de la Siciliana las negras a menudo perdían rápidamente; ahora
bien, más tarde, cuando se comprendieron mejor las ideas defensivas correctas,
los resultados de las negras mejoraron, y ahora se considera una de las respues
tas más desafiantes contra el j_,g5 de la Najdorf. Sin embargo, eso no quiere de
cir que ya no haya peligros para las negras en el Peón Envenenado (véase la
partida 29, por ejemplo, en la que una nueva idea de las blancas conduce rápida
mente a la victoria).
Algo más controvertida es la toma del peón «b» en la partida 11; el castigo de
las negras fue tan drástico que esta línea quedó fuera de circulación·. Sin embargo,
echemos un vistazo a las posibles mejoras en las jugadas 6 y 7. Si las negras hu
biesen jugado una de ellas y hubieran ganado, la reputación de esta toma concre
ta del peón «b» podría ser ahora muy diferente.
Decidir si tomar un determinado peón «b» (suponiendo que sea un caso que
esté dentro de la mencionada franja) depende mucho de la actitud que usted tenga
respecto del ajedrez en general. Si se trata de una línea teórica (como la del Peón
Envenenado de la Siciliana o la Francesa de la partida 81 ), es un requisito previo
una concienzuda preparación en casa; si es una posición nueva o poco conocida,
al tomar el peón «b» tal vez incremente usted sus posibilidades tanto de ganar co
mo de perder. Sin embargo, si su estilo no es de los que se ajustan a una defensa
cuidadosa, debería pensárselo dos veces. Un punto final es que no debería com
prometerse a tomar el peón «b» y luego volver a pensarlo una vez llegado el mo
mento; por ejemplo, si ha jugado ... , 'iVb6 con la única idea de impedir que el
adversario desarrolle el alfil de c1, y él lo juega de todos modos, es un poco tarde
para empezar a pensar si ..., 'iYxb2 es una buena idea.
Las blancas puntúan bien en este libro (73 victorias frente a 28 derrotas). Sin em
bargo, es ciertamente posible perder una miniatura con blancas. Muchas de estas de
rrotas son el resultado de otro error común: jugar como si se tuviera ventaja cuando
no se tiene. Los jugadores de niveles superiores son particularmente proclives a es
te error cuando llevan las blancas, porque la posesión de las piezas blancas se con
·
sidera una ventaja muy valiosa. Se ve como un fracaso salir de la apertura
«solamente» con una posición igualada. Ejemplos de este fenómeno pueden encon
trarse, en mayor o menor medida, en las partidas 12, 26, 38, 41, 67 y 86. Al reprodu
cirlas, surge una secuencia conocida: las blancas cometen una inexactitud en la
apertura que permite a las. negras igualar; sin embargo, las blancas o no se dan cuen
ta de la nueva situación o no hacen caso de ella y continúan jugando agresivamen
te, a menudo tomando material. El resultado es la pérdida de la iniciativa y un ataque
salvaje por parte de las negras. Es bastante fácil sobreestimar la ventaja que confie
re jugar con blancas; sin embargo, no es más que un tiempo, y en posiciones diná
micas, que no están en equilibrio, otros factores pueden ser más importantes que un
tiempo (la actividad de las piezas, la seguridad del rey, etc.). Obviamente, pensar de
manera unilateral también desempeña un papel en la derrota; el jugador que lleva las
blancas se niega a aceptar que se ha equivocado en algo y ha perdido su ventaja ini
cial, de modo que su sentido del peligro está adormecido.
Otro error común es retirar piezas defensivas de las inmediaciones del rey.
Pueden encontrarse ejemplos en las partidas 21 (19. lL\c4?), 45 (14. lL\a4?), 93
(21. ..., ct:Jec6?) y 99 (17 ...., tLlc4?). Es interesante notar que todas son jugadas
INTRODUCCIÓN 13
de caballo. Cambiar de posición un caballo tiende a ser una decisión más com�
prometedora que cambiar de posición una pieza que se mueve por una línea. Si,
por ejemplo, usted juega la dama de f6 a a6, ésta sigue controlando algunas ca
sillas del flanco de rey, como g6 y h6, pero si juega el caballo de e5 a c4, éste ya
no influye de ninguna manera en el flanco de rey y solamente puede alcanzarlo
volviendo sobre sus pasos. En algunos de los casos mencionados más arriba, al
perdedor le movía el deseo de generar contrajuego (partida 99, por ejemplo), pe
ro esto tiene que evaluarse con cuidado. De poco sirve disponer las piezas para
jugar activamente en el flanco de dama si se recibe mate en el flanco de rey an
tes de que el contrajuego llegue a materializarse. En casos así hay que ser prag
mático: si la opción activ� no da resultado, uno debería conformarse con una
defensa tranquila y pasiva con la esperanza de que las cosas cambien para mejor
más adelante.
Quizás de manera sorprendente, no todas las partidas son remates tácticos
de ataque. Es posible ganar posicionalmente en 25 jugadas o menos (véanse, por
ejemplo, las partidas 27 y 30; ambas implican un estrangulamiento posicional no
muy paulatino). Es curioso que ambas partidas las ganara Kaspárov, que no es
precisamente un jugador al que uno asocie con estrangulamientos de tipo «pi
tón». En otras partidas es el defensor el que triunfa; en la partida 31, Polugaevs
ki refuta brillantemente un oportunista ataque de Timman por la columna «h»,
mientras que en la partida 76 una cuidadosa defensa es el preludio de un contra
ataque devastador. Un juego excesivamente agresivo por parte de las blancas se
ve refutado en la partida 55, en la que Seirawan contrarresta instructivamente el
ambicioso avance de peones de las blancas por el flanco de rey y se guarda mu
cho de permitir a su adversario, propenso a la táctica, enredar la situación. Cuan
do el contraataque central se impone, la posición de las blancas se derrumba
como un castillo de naipes.
En resumen, pues, hay en verdad errores comunes que pueden conducir rápi
damente a la derrota, y esos errores se dan en todos los niveles de juego hasta lle
gar al de gran maestro. Conocer las señales de peligro debería permitirle a usted
evitarlos y también explotarlos cuando su adversario se equivoque.
JohnNunn
Chertsey, mayo de 1999
1 0 1 MINIATURAS BRILLANTE S 17
1 . E. Pedersen-Gallmeyer
Dinamarca, 1 97 1
B
Defensa Siciliana, Variante Najdorf
2. Tal-Uhlmann
Moscú, 1 97 1
N
Defensa Francesa, Variante Tarrasch
3. Planinc-Najdorf
Wijk aan Zee, 1973
Defensa Siciliana, Variante Najdorf
4. Balashov-Andersson
Wijk aan Zee, 1 973
Defensa Siciliana, Variante Scheveningen
5. Lombardy-Quinteros
Manila, 1973
8
Defensa Siciliana, Variante Najdorf
6. Spasski-Rashkovski
Cto. de la URSS, Moscú, 1973
N
Defensa Siciliana, Variante Najdorf
7. Velimirovié-Vasiukov
Encuentro URSS-Yugoslavia, TifUs, 1 973
B
Defensa Siciliana, Variante Taimánov
8. Vasiukov-Velimirovié
Encuentro URSS-Yugoslavia, Tiflis, 1973
B
Defensa Siciliana, Variante Rossolimo
8f: Después de 21 .. , li e7
. .
101 M I N I AT U R A S B R I L L A N T E S 29
9. Ivkov-Timman
Amsterdam (IBM), 1974
N
Defensa Alekhine, Ataque de los Cuatro Peones
1 0. Quinteros-Ribli
Montilla, 1974
N
Defensa Nimzoindia, Variante Clásica
1 1 . Vaganián-Kupréichik
Cto. de la URSS, Leningrado, 1974
8 -
Ataque Trompowsky
12. Vaganián-Planinc
Hastings, 1974-1975
N
Apertura Inglesa
1 3. Tal-F. Olafsson
Las Palmas, 1975
N
Defensa Moderna
1 5. Browne-R. Byrne
Cto. de EE.UU., Mentor, 1 977
Defensa Holandesa, 2. t2Jc3
1 6. Spasski-Larsen
Bugojno, 1 978
N
Caro-Kann, 4. :. . , �f5
1 7. Gulko-Savón
Lvov (Zonal), 1 978
Defensa Benoni Moderna, Variante Taimánov
1 8. Browne-Ljubojevié
nlburgo, 1 978
B
Defensa Nimzoindia, Variante Rubinstein
1 9. Hug-Korchnói
Suiza, 1 978
Apertura Catalana
20. Tal-Larsen
Montreal, 1 979
B
Defensa Siciliana, Variante Richter-Rauzer
2 1 . Spasski-Tal
Montreal, 1 979
N
Defensa India de Dama, Variante Clásica
22. Sosonko-Hübner
íJ..lburgo, 1 979
N
Apertura Catalana
23. Sax-Ljubojevié
Londres (Phillips & Drew), 1 980
B
Defensa Siciliana, 3. c3
24. Korchnói-Hübner
Johannesburgo, 1 98 1 N
Defensa India de Dama
25. Beliavski-Larsen
Tilburgo, 198 1
8
Defensa Caro-Kann, 4 . . . . , � f5
26. Psajis-Guéller
Ereván (Zonal), 1982
N
Gambito de Dama Rehusado, Defensa Tartako
wer
2Sf: Después de 22 . . . . , ll d8
56 1 01 M I N I AT U R A S BRILLANTES
30. Ljubojevié-Kaspárov
NikSié, 1983
B
Ataque Indio de Rey
3 1 . Timman-Polugaevski
Tilburgo, 1983
B
Defensa Nimzoindia, Variante Samisch
31 f: Después de 1 9. M h3
64 1 0 1 M I N I AT U R A S BRILLANTES
32. Spasski-Seirawan
Zúrich, 1984
B
Defensa Pire
33. Nunn-Sosonko
Tesalónica (Olimpiada), 1984
Defensa Siciliana, Ataque Velimirovié
35. Yusúpov-Nogueiras
Montpellier (Candidatos), 1985
8
Gambito de Dama Rehusado, Variante del Cam-
bio
35f: Después de 1 6 . . . . , M g8
10 1 M I N I AT U R A S BRILLANTES 71
36. Tal-Korchnói
Montpellier (Candidatos), 1985
N
Defensa Siciliana, Ataque Richter-Rauzer
3 7. Knaak-Adorján
Szirak, 1985
N
Defensa Nimzoindia, Variante Rubinstein
38. Korchnói-Greenfeld
Biel, 1986
B
Apertura Inglesa
39. Chandler-Vaganián
Dubai (Olimpiada), 1986
Defensa Francesa, Variante Winawer
40. Adorján-Kudrin
Abierto de Nueva York, 1987
N
Defensa India de Dama
4 1 . Seirawan-Beliavski
Bruselas (Copa del Mundo), 1988
N
Defensa Eslava, Variante del Cambio
42. Ehlvest-Andersson
Belfort (Copa del Mundo), 1988
8
Defensa Siciliana, Variante Taimánov
43. Kudrin-King
Londres (NatWest Young Masters), 1988
B
Defensa Caro-Kann
44. Ehlvest-Kaspárov
Reikiavik (Copa del Mundo), 1988
N
Apertura Inglesa
45. Knaak-Speelman
Tesalónica (Olimpiada), 1988
N
Peón de Dama
0-1
1 0 1 M I N I AT U R A S BRILLANTES 87
46. l. Sokolov-Tseshkovski
Wijk aan Zee, 1989
B
Apertura Inglesa
4 7. Kaspárov-Speelman
Barcelona (Copa del Mundo), 1989
N
Defensa Moderna
48. Polugaevski-Kudrin
Abierto de Nueva York, 1989
N
Defensa Grünfeld, Variante del Cambio
49. Ivanchuk-Csom
Ereván, 1989
B
Defensa Nimzoindia, 4. f3
5 1 . Ki. Georgiev-Zaichik
Palma de Mallorca (GMA), 1989
B
Defensa Siciliana, Variante Najdorf
52. Guéller-Dreev
Abierto de Nueva York, 1990
B
Defensa Francesa, Variante Tarrasch
5 3. Adams-Wolff
Londres (Watson, Farley & Williams), 1990
N
Defensa Pire
54. Jálifman-Nikolié
Moscú (GMA), 1990 N
Defensa Francesa, Variante Winawer
S4f: Después de 1 8. g g1 + ,
1 -0
10 1 M I N I A T U R A S B R I L L A N T E S 101
55. Arencibia-Seirawan
Manila (Interzonal), 1990
B
Defensa Moderna
55f: Después de 21 . . . . , ¡v f6
1 0 1 M I N I AT U RA S B RI LLANTES 103
56. Smagin-Sahovié
Abierto de Biel, 1990
N
Defensa Nimzowitsch
57. Timman-Korchnói
Tilburgo, 199 1
B
Defensa Francesa, Variante Rubinstein, 3 . . . . ,
dxe4
58. Svéshnikov-Sherbakov
Cto. de la URSS, Moscú, 1991
N
Defensa Siciliana, Variante Rossolimo
59. Watson-Meduna
Praga, 1992
N
Defensa Caro-Kann, 4 . . . . , CiJd7
60. Timman-Kaspárov
Linares, 1992
N
Defensa India de Rey, Variante Samisch
6 1 . Beliavski-Guélfand
Linares, 1992
Gambito de Dama, Defensa Eslava
62. Seirawan-Short
Amsterdam (VSB), 1992
B
Gambito de Dama Rehusado, 5. j, f4
63. Guéller-Chiburdanidze
Aruba, 1992
B
Defensa Owen
64. Krasénkov-Svéshnikov
Moscú, 1992
N
Gambito de Dama, Defensa Semieslava
65. Fischer-Spasski
Encuentro (9), Sveti Stefan, 1992
8
Apertura Ruy López, Variante del Cambio
66. G. Georgadze-Adorján
Cto. de Europa por equipos, Debrecen, 1992
N
Defensa Grünfeld, Variante del Cambio
67. Piket-Sturua
Cto. de Europa por equipos, Debrecen, 1992
Gambito de Dama Rehusado
68. Yákovich-Balashov
San Petersburgo (Zonal), 1993
B
Defensa Siciliana, Ataque Sozin
69. Kaspárov-Guélfand
Linares, 1993
Defensa Siciliana, Variante Najdorf
7 1 . Suba-Sax
Budapest (Zonal), 1993
N
Defensa Nimzoindia, Variante Rubinstein
72. Lobron-Azmaiparashvili
Groninga (Clasificatorio de la PCA), 1993
N
Defensa Moderna
74. Adams-Tiviakov
Candidatos de la PCA (2), Nueva York, 1994
8
Defensa Siciliana, Variante Moscú
75. Akopián-Jenkin
Tilburgo, 1994
B
Defensa Siciliana
76. Spangenberg-Ftacnik
Moscú (Olimpiada), 1994
B
Defensa Siciliana, Ataque Grand Prix
77. Smirin-Altennan
Haifa, 1995
B
Defensa Petrov
78. J. Polgár-Shírov
Amsterdam (Memorial Donner), 1995
B
Defensa Moderna
79. Krámnik-Beliavski
Belgrado, 1995
N
Apertura Réti
80. Krámnik-Ehlvest
Riga (Memorial Tal), 1995
B
Gambito de Dama, Defensa Semieslava
M C8?!
cuente en el Sistema Botvínnik). 1 4 . .ie2, b4. Es
muy bueno para las blancas 1 4. . . . , c5 1 5. d5,
j,b7 1 6. 0-0, b4 1 7. �e3! 1 S. 4:Je4, cS 1 6. dS!
La mejora de Krámnik con respecto a 1 6. dxc5,
4:Jxc5 1 7. 4:Jxc5, j,xc5 1 8. 0-0, j,d4, que con
dujo a las tablas en l. Sokolov-Kamski, Belgrado,
N 1 991 . 1 6 . . . . , exdS 1 7. �fS! (BOc). También 1 7.
0-0!? tuvo éxito en Oskulski-Tombette, corr. ,
1 995, pero la jugada de Krámnik parece más
contundente. 1 7 . . . . , dxe4. 1 7 . . . . , d4? 1 8. j,g4
seguido de 0-0 y M fe1 da a las blancas un ata
que enorme, mientras que después de 1 7 . . . . , c3,
el primer jugador puede adquirir clara ventaja con
1 8. �xd5, .ixe2 ( 1 8 . . . . , cxb2 1 9. M d1 , b3+ 20.
j,d2, �b6 21 . lLJ g5, �xf6 22 . .ixa6 gana) 1 9.
80c: Después de 1 7. �fS! �xe2, cxb2 20 . .1: ae1 o 1 8. j,g4, wb5 (1 8 . . . . '
�b5 1 9. �xd5, cxb2 20. g d1 también es muy
bueno para las blancas) 1 9. i�xd5, cxb2 (1 9 . . . . ,
1 0 1 M I N I AT U R A S BRILLANTES 149
80f: Después de 23 . . . . , 1r eS
150 1 0 1 M I N I AT U R A S B R ILLANTES
8 1 . De Finnian-Hübner
Polanica Zdroj, 1 995
Defensa Francesa, Variante Clásica
82. Yurtaev-Shulman
Vladivostok, 1 995
N
Defensa India de Rey
83. Illescas-Sadler
Linares (Zonal), 1 995
8
Gambito de Dama Aceptado
84. Timoshenko-Yudasin
San Petersburgo, 1996 N
Defensa Siciliana, Variante Scheveningen
85. Romanishin-Ehlvest
Biel, 1996 N
Gambito de Dama Rehusado, Defensa Ortodoxa
86. Miles-Atalik
Pekín, 1996
N
Apertura del Peón de Dama
�b2 (86a). Si se les da tiempo, las blancas ad 86a: Después de 1 1 . �b2
quirirán ventaja debido al vulnerable peón «d»
negro, así que las negras deben obrar con rapi
dez. 11 . . . . , a5 1 2. a3?! Ahora las negras igualan;
1 2. iYc2, liJf6 (no 1 2 . . . . , 'iYb6? 1 3. a3, liJf6 1 4.
eS! , dxc5 1 5. l¿jxeS, que es muy bueno para las
blancas) 1 3 . .M d1 , iYc7 1 4. b5! , �f5 1 S. �d3,
�xd3 1 6. iYxd3 habría dado a las blancas lige- 8
ra ventaja posicional. 1 2 . . . . , axb4 1 3. axb4,
.M xa1 1 4. �xa1 ?! Debería haberse jugado 1 4.
iYxa1 , �b6 1 S. �a4+, �d7 1 6. iYa8+, �el
1 7. iYa3, � h6 1 8. eS!?, manteniendo el equili
brio. 14 . . . . , 'iYb6! (86b). De repente, las negras
se hacen con la iniciativa. 1 S. �a4+? El inicio de
una falsa maniobra que desplaza al rey negro,
pero que deja a las blancas peligrosamente atra
sadas en el desarrollo; es mejor 1 5. 'iYb1 . 1 S . . . . ,
86b: Después de 1 4. . . . , 'iYb6!
�d7 1 6. �a8+, � e7. El rey está relativamente
seguro en e?. 1 7. � a3. Después de 1 7. �a5,
iYxa5 1 8. bxaS, �g7, los peones blancos del
flanco de dama tienen dificultades. 17 . . . . , �h6!
1 8. �e2?! Pierde forzosamente, pero las alter
nativas eran desalentadoras: 1 8. � d3?, l¿jxf2
1 9. �xf2, iYxe3+ 20. �f1 , .M a8 2 1 . iYxa8,
�xd3+ gana con facilidad; o 1 8. l¿jd2, l¿jxd2! N
1 9. �xd2, �e6!, con clara ventaja negra. 1 8. . . . ,
.M aS! 1 9. 'iYb2 (86c). 1 9. iYxa8, 'iYxb4+ 20.
�f1 , �b1 +, con mate. 19 . . . . , �xe3! 20. fxe3,
�xe3 21 . cS. No hay defensa: 21 . l¿jxe5 (21 .
.M f1 , iYa? vence elegantemente) 21 . . . . , �f2+
22. �d1 , �a4+ 23. �c1 , 'iYe3+ 24. �b1 ,
l¿jd2+ gana la dama blanca. 2 1 . . . . , �bS 22.
l¿jg1 , 'i'f2+ 23. �d1 , �a4+, 0-1 . Hay mate
dentro de poco. 86c: Después de 1 9. 1{Wb2
158 1 0 1 M I N I AT U R A S BRILLANTES
87. Bologán-Tischbierek
Abierto de Viena, 1996
N
Defensa Alekhine
88. Smirin-Ricardi
Ereván (Olimpiada), 1996
N
Defensa Escandinava
89. Kaspárov-Hracek
Ereván (Olimpiada), 1996
N
Defensa Siciliana, Variante Richter-Rauzer
90. Juzman-Minasián
Cto. de Europa por equipos, Pula, 1 997
N
Defensa Benoni, Variante Schmid
9 1 . Vaganián-Fédorov
Cto. de Europa por equipos, Pula, 1 997
B
Defensa Moderna
92. Spangenberg-Tkachev
Villa Martelli, 1 992
B
Apertura de los Cuatro Caballos
94. Emms-Summerscale
Londres (Drury Lane), 1 997
N
Defensa Philidor
95. Shabálov-Stefansson
Winnipeg, 1 997
B
Defensa Nimzoindia, Variante Rubinstein
96. Onischuk-Hertneck
Biel, 1997
N
Defensa Francesa
97. Leitao-Baburin
Europa contra América, Bermudas, 1998
B
Gambito de Dama Aceptado
99. Krámnik-Lautier
Tilburgo, 1998
N
Gambito de Dama, Defensa Semieslava
1 00. Shírov-Hracek
Encuentro (2), Ostrava, 1 998
N
Defensa Caro-Kann, Variante del Avance
1 0 1 . Topálov-Ivanchuk
Linares, 1 999
Apertura Inglesa
D E A P E RT U RA S
e) Aperturas de flanco
Ataque Indio de Rey, 30
Defensa Holandesa, 2. l¿jc3, 1 5
Apertura Inglesa, 1 2, 28, 38, 44, 46, 1 01
Apertura Réti, 79
Í N D I C E
D E J U G A D O RE S
(Los números corresponden a las partidas; el jugador que aparece en negrita juega
con blancas)
Kaspárov, 60
Korchnói, 57 ZAICHIK Ki. Georgiev, 51
Ljuvojevié, 34
Polugaevski, 31
Van Wely, 98
TI MOSHENKO Yudasin, 84
TISCHIBIEREK Bologán,87
TIVIAKOV Adams,74
TKACHEV Spangenberg, 92
TOPÁLOV lvanchuk, 1 01
TSESHKOVSKI l. Sokolov, 46
UHLMANN Tal,2
VAGANIÁN Chandler, 39
Fédorov, 91
Kupréichik, 11
Planinc, 1 2
VASIUKOV Velimirovié, 8
Velimirovié, 7