Resolución #0065-2018-TCE-S1 (Apelación) PDF

Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones

de Economía y Finanzas del Estado
ResoCución N° 0065-2018-TCE-S1
Sumilla: "El análisis que efectúe este Tribunal debe tener como
premisa que la finalidad de la normativa de Contratadones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes,
servicios y obras, maximizando el valor de los recursos
públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por
resultados':
1 2 ENE. 2018
Lima,
VISTO en sesión de fecha 12 de enero de 2018 de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente No 3562/2017.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por las empresas WORKING GROUP CHIMBOTE S.R.L. y UNLIMITED SERVICIOS
GENERALES S.R.L., integrantes del CONSORCIO DOTACIÓN DE PERSONAL en el marco el
Concurso Público N° 31-2017-ESSALUD/GRACU - Primera Convocatoria; oídos los informes orales
y, atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
De la ficha' publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estada — SEACE, se
tiene que el 4 de setiembre de 2017, el Seguro Social de Salud - ESSALUD, en adelante
la Entidad, convocó el Concurso -Público N° 31-2017-ESSALUD/GRACU - Primera
Convocatoria, para la «Contratación del "Servicio de Otorgamiento de Citas, Confirmación
y Seguimiento de citas otorgadas por el Sistema de Referencias e Información
Administrativa, Económica y de Seguros — ESSALUD en Línea"», -con un valer referencial
ascendente e S/ 598,474.14 (Quinientos noventa y ochd mil cuatrocientos Setenta y cuatro
con 84/100 soles),, en adelante el procedimiento de selección.
Cabe precisar que el Procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto

en la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislativo
N° 1341„en adelante ¡la Ley; y, su< Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 350-
2015-ER modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en adelante el
Reglamento.
El 6 de noviernbre de 2017 se presentaron las ofertas, el 9 de noviembre de 2017 se reabió

su evaluación y calif:cación, yen la misma fecha se otorgó la buenapro clei procedimiento
de selección a favor del CONSORCIO integrado por las empresas TALENTUM SERVICE
S.A.C. y ELITE CORPORATION S.C.R.L por el monto de su oferta económica
ascendente a S/ 533,128.41 (Quinientos treinta y tres mil ciento veintiocho con 41/100
soles), conforme al siguiente detalle:
Etapas
ftdmislort Evaluación de orden Precio Resultado
Postor de prelación ofertado
(5/)
CONSORCIO: Admitido 100 I° 511,175.00 Descalfficado
°MING GROUP CHIMBOTE S.R.L.
UMITED SERVICIOS GENPRAI F9
CON RCIO: Admffido 95 88 2° 533,125 91 Ad4Ldo
TALE UM SERVICE SA.0
EUTE ÇORPOMTION 5.C.R.L
CON IICIO: Admaido 91 91 3° 556,198.00
GRJ0 KABANGI 5. C.
D SIETE 21 1NTEGRAUES
PERÚSR E. (
el expediente adn,nisfraUvo.
Página 1 de 30
3. Mediante Formulario de Interposición de Recurso Impugnable° y escrito presentados el 21
de noviembre de 2017 ante la Oficina Desoancentrada del OSCE ubicada en b ciudad de
Trujillo, subsanado mediante escrito del 23 de noviembre de 2017, e ingresados el 24 de
noviembre de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, el CONSORCIO DOTACIÓN DE PERSONAL integrando por las
empresas WORKING GROUP CHIMBOTE S.R.L. y UNLIMITED SERVICIOS
GENERALES S.R.L., adelante el Impugnante, interpuso recurso de apeladón contra la
descalificación de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro a favor del
Adjudicatario.
Como sustento de su petitorio señaló lo siguiente:
Sobre la descalificación de su oferta
3.1. De acuerdo con el literal C.1. del numeral 3.2. del Capítulo Hl del procedimiento de
selección, para acreditar la experiencia del postor se podía presentar entre otros
documentos, comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente con cancelación en el documento. No obstante ello, el comité de
selección concluyó que su representada no cumplió con acreditar la experiencia
equivalente a S/ 1795,000.00, alegando que las facturas presentadas no
acreditaban fehacientemente su cancelación.
Sin perjuicio de lo expuesto, indicó que de conformidad con el artículo 45 del Decreto
Supremo N° 006-2017-JUS, las Entidades están prohibidas de solicitar a los
administrados documentación que haya sido expedida por la misma o por entidades
del sector, en cuyo caso corresponde recabadas a las propia entidad, en este
sentido, según sostiene, el comité de selección pudo validar la cancelación de las
facturas presentadas considerando que este servicio fue brindado a una de las sedes
de la misma Entidad convocante.
3.2. De acuerdo con el literal c) del numeral 9 del Capítulo III de la Sección Específica de
las bases integradas, la remuneración neta del Supervisor es de S/ 1,200.00 y la
remuneración neta del Teoleoperador es de S/ 950.00, y en el "Anexo 5-A:
Estructura de Costos no se establecen porcentajes o cálculos específicos para las
, remuneraciones. No obstante lo cual, el comité de selección indicó al
descalificar su oferta: "no cumple con la remuneración requerida
conforme ala estructura de costos que presentan(Sic.).
Agregó que en la "Nota" al final del Anexo N° 5 se indicó: "Es requisito para la
suscripción del contrato/1(5c.), de modo que, dicho documento no es un requisito
de admisibilidad ni calificación.
Dicha actuadón portg: - del comité de selección, sostiene, atenta con

de igualdad de trat bido a que éste sí le permi ó al Adjudica
erta presentado el o N° 5-A que había omitido,» o se
° 018-CONSOR E E.TALENTUM 2017.
Página 2 de 30
unal de Contrataciones
[Estado
ResoCudem, 0065-201.8-TCE-S1
3.3. No obstante, el numeral 6 del Capítulo III de la Sección Específica las bases
integradas, señala que la empresa presentará la reladón del personal que prestará
el servicio, considerando nombres y apellidos, edad, DNI, dirección, teléfono y grado
académico; sostiene que dicho numeral regula las "Condiciones en que se prestad
el servicio; no la presentación de documentación como parte de la oferta de los
postores, y sin embargo, el comité de selección al descalificar su oferta
señaló: "no presenta relación de personal detallado confomie determina
los términos de referencia en el punto 6, además de cumplir con las cartas
de compromiso de personal clave"(Sic.).
Al respecto, precisó que como parte de su oferta presentó el Anexo N° 3 —

Declaración Jurada de cumplimiento de los términos de referencia, así como el Anexo
N° 8— Cartas de Compromiso del personal, donde se puede apreciar el nombre del
personal propuesto, DNI, dirección, cargo al que postula, grado académico,
experiencia, etc., con lo cual se cobertura las exigencias del numeral 6 citado.
Sobre la descalificación de la oferta del Adjudicatario
En relación al "Anexo N° 8 — Carta de Compromiso del Personal Clave" [firma

legalizada] ya la "Declaración Jurada de Habilidad Verbal Y Escrita"correspondiente
a la señora Elizabeth Ima ,Huanca, obrante a 'folios 26 y 27 de la oferta del
Adjudicatario, aprecia que la firma es distinta en"ambos docunientes y ,
respecto la consignada en el DNI, por 40 Qua! supone una vulneración al principio
de presunción de veracidad..
3.5 En relación a la formación académica requerida para el cargo de"Teleoperadora" en

el literal 11.1 del numeral 3.2. del Capítulo III dela SeCción Específica de las bases
integradas, se.solicita "Egresado o estudiante del III ciclo de las carreras técnicas
de Enfermería o Fisioterapia y Rehabilitación o cursando III 'ciclo de estudios'
Univá-Sitarkis de/a Carrera de Enfermería; cuya acreditación se realizaría con copia
simple .cle certificados, título profesional, constancia de egresado certificado de
estudies o cualquier otra' documentación que de manera fehaciente acredite„sus
estudios.i
Al respecto, el Adjudicatario propuso para dicho cargo a la señora Yesica

Vallasante Oros y para acreditar su formación académica un Certificado
que se limita a indicar que se encuentra matriculada en el semestre 2009-
I y que aprobó 63 créditos, documento que no acredita lo solicitado en las bases.
73.6i: En relación a la capacitación requerida para el personal clave en el literal 11.2 del
numeral 3.2. del Capítulo III de la Sección Específica de las bases integradas, se
solicita 'Manejo de software en entorno windows: Procesador de ato, Hoja d
Cálculo (indispensable): cuya acreditación se realizaría con a simple
certificados o cualquier otra documentación que edite de m haciente
Ahora bien, e umentación presentada por el Adjudicatario para ac ditar

lo anterior ndica que el personal hubiera obtenido conoci ientos
referentes a ows, Procesadores de Texto y Hojas de Cálculo en lo que
corresponde 'ente personal:
Página 3 de 30
En el caso de ELIZABETH IMA HUANCA, el certificado solo hace referencia al
"Curso profesional de computación e informática", en la especialidad
"Operador básico".
- En el caso de KATHEFUNE VERONICA ROJAS CASTRO, el certificado solo hace
referencia "Analista de Proyectos Informáticos".
En el caso de ISAURA HERMOSA CÁRDENAS, los certificados solo hace
referencia al "Módulo de Operador Profesional de la Carrera Profesional de
Computación e Informática" y al "Curso Nacional de Actualización:
Computación e Informática".
- En el caso de TEOFINA RINA PALMA DELGADO, el certificado solo hace
referencia al "Curso de Informática".
En el caso de YONY QUISPE ENRIQUEZ, el certificado solo hace referencia a
"Técnico Operador en Sistemas".
En el caso de YESICA VILLÁSANTE OROS, el certificado solo hace referencia
a la "Capacitación en Tecnologías de la Información".
Por decreto del 28 de noviembre de 2017, se admitió a trámite el recurso de apelación,

corriéndose traslado a la Entidad, a efectos que remita los antecedentes administrativos
completos, así como el informe legal correspondiente. Para ello se le otorgó un plazo de
tres (3) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en autos y poner en conocimiento del Órgano de Control
Institucional de la Entidad, en el supuesto caso que se incumpla con el requerimiento.
Por otro lado, el 30 de noviembre de 2017, se notificó mediante el SEACE, el citado recurso
de apelación y anexos, a la Entidad y a los postores distintos al Impugnante que pudieran
verse afeados con la resolución del Tribunal, para que absuelvan el mismo en un plazo
no mayor a cinco (5) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación
electrónica del SEACE.
Mediante Formulario de Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo y escritos

presentados el 5v 7 de diciembre de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad
remitió, entre otros, el Informe Legal N° 325-GCAJ-ESSALUD-2017-0M-HSEB señalando
lo siguiente:
En relación a las facturas presentadas por el Impugnante señaló que "se advierte
que todas ellas [las facturas] cuentan con el sello de cancelado, de lo cual se
desprende que la cancelación de los referidos comprobantes de pago se encontraba
acreditada, de conformidad con lo establecido en las bases integradas (..)"(Sic.).
En relación a la remuneración requerida de acuerdo con la estructura de costos si

bien dicha estructura no constituye un documento de presentación obligatoria el
Impugnante consignó información requerida en los términos de referencia, siendo
que los montos de remuneración guardan relación con lo requerido, haciendo la
precisión de que "e/ alcance del presente análisis no comprende el cálculo de los
conceptos dallados como parte del referido rubro" (Sic.)
En lo que resped a relación de personal propuesto la información - .uerida

el numeral 6 de los "rminos de Referencia no ha ido consignada
documentación de presentación obligatoria, por Ii que su p ció
exigible a los res, no obstante dicha re' desprende i otra
documentación pre enfada como parte de su oferta.
Página 4 de 30
PERÚ Ministerio de las Contrataciones unal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado I Estado
ResoCudán 0065-2018-TCE-S1
64. En relación a la información falsa o inexacta como parte de la oferta del

Adjudicatario precisó que esta está amparada en el principio de presunción de
veracidad y deberá ser sometida a fiscalización posterior.
6.5. En relación a la formación académica y capacitación del personal propuesto

mediante el Pronunciamiento N° 124-2017/05CE-DGR-SIRC se dispuso suprimir el
requisito de calificación "Formación Académica" de la teleoperadora, toda vez que
dichos requisitos no se condicen con las bases estándar, debiendo mantenerse dicho
perfil únicamente en los términos de referencia, y las bases integradas no contienen
dicha implementación, de modo que se advierte un error en su integración.
Asimismo, en relación a la capacitación, indicó que efectivamente los certificados

cuestionados no detallan los cursos que fueron materia de estudio, sino que se
limitan a indicar aspectos genéricos como computación e informática, entre otros,
con lo que no se acredita lo solicitado en las bases.
Mediante escrito presentado el 11 de diciembre de 2017 ante la Mesa de Partes del

Tribunal, á Entidad remitió los antecedentes administrativos.
Por decreto del 12,de diciembre de 2017, habiéndose verificado que la.Entidad cumplió
con remitir los antecedentes administrativos, se remitió el expediente a la Primera Sala del
Tribunal para que evattlie la informa,cion atirante :en el: mismo y de ser el caso lo declare
listo para resolver, Siendo recibido el 14 de diciembre de 2017. ,
Mediante Formulario de Trámite y/o Impulso de expediente administrativo y escrtto

presentados el 7 de diciembre de 2017 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada
en la ciudad de Cusco, e ingresados el 12 de diciembre& 2017 ante la Mesa de Partes del
Tribunal, el Adjudicatario se apersonó y absolvió el traslado del recurso de apelación,
señalando lo siguiente:, „
9.1, El Impugnante, , según ,sostiene, no ámple cbnia eXigencia establecida como

condición de nivel remunerativo mínimo del personal, debido a que propone grua'
detallé de afeita eConórnica ün ingrelo neto para el 'personal Menor al requerido
situación que habría sido advertida por el comité de selección.
Al respecto, sostiene que: "los montos calculados por el postor (beneficios sociales
e impuestos de ley) y el cálculo real conforme la norma de la matena exige difieren
sustancialmente; hecho que presumimos se debería a un error de cálculo de dicho
postor porque desconoce el concepto de remuneración computable (como nos
gustaría pensar); o que dicho cálculo haya sido intencionado con la Única finalidad
de sacar ventaja frente a otros postores, y sorprender a la Entidad, generando una
co . petencia desleal; pues de la forma que detalla su oferta económica el Consorcio
Impugnante, estos señalan que cumplirían con las exigencias de las bases, cuando
en realidad su propia documentación —estructura de costos adjunta a su oferta
eco árnica- demuestra lo contrario, además existida una clara mani tacón del
i mplimien e obligaciones contractuales que se generaría en na ., posie
b
ejecuaon al, pues claramente se evidencia que el con pugna
estaría pago de derechos sociales y apo us de ley, ue no
mismos con la muneración computable conforme con los monto que
cree a su subjetivo o conveniencia"(Sic.).
Página 5 de 30
Agregó que el Impugnante presentó una oferta muy parecida a la empresa RV
Service S.R.L. en el Concurso Público N° 21-2017-ESSALUD/GRACU, siendo que en
dicha oportunidad, mediante Dictamen N° 1873-2017/DGR-SPRI el OSCE se
pronunció indicando que si se aceptara dicha oferta se creada un riesgo potencial
en la inejecución contractual.
9.2. Por último, indicó que los cuestionamientos del Impugnante a su oferta son falsos,
pues con su propia oferta se demuestra que cumplen con lo requerido en las bases
y normas aplicables.
Por decreto del 12 de diciembre de 2017 se tuvo por apersonado al presente procedimiento
al Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del recurso
impugnativo.
Por decreto del 15 de diciembre de 2017 se programó audiencia pública para el 22 de

diciembre de 2017 a horas 14:00 p.m.
Mediante escrito presentado el 18 de diciembre de 2017 ante la Oficina Desconcentrada

del OSCE ubicada en la ciudad de Cusco, e ingresado el 19 de diciembre de 2017 ante la
Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario amplió sus argumentos señalando lo
siguiente:
12.1. En relación a la experiencia del Impugnante, sostiene que: (i) con el contrato y
adenda contractual presentados, no se adjunta la conformidad de la prestación en
ambos casos, y (i) con las facturas presentadas no acreditan de forma fehaciente
su cancelación, si bien en ellas se consigna el sello de cancelado, no se indica la
fecha de la cancelación ni se encuentran suscitas por su emisor.
En el caso del argumento del Impugnante referido a que la Entidad pudo haber
validado su cancelación pues el servido fue brindado a una de sus sedes, indicó que
los postores son responsables de la presentación de los documentos que contienen
su oferta, siendo que no puede trasladarse a la Entidad la obligación de acreditar su
experiencia.
12.2 Reiteró sus argumentos en relación a que el Impugnante no cumplió con lo

establecido en las bases respecto a la "remuneración neta minima"(Sic.)aduar que,
según sostiene, tendría la intención de sacar ventaja frente a otros postores,
trasgrediendo el principio de integridad.
Al respecto, alegó que el Impugnante declaró bajo juramento que cumple con los
términos de referencia [Anexo N° 3], por lo tanto al haber declarado un hecho
distinto a la realidad habría faltado a la verdad y cometido una infracción, en
sentido, solicitó el inicio de un procedimiento sancionador.
En relación al Ni ° 5-A de su oferta, no es cierto que la Entidad

ermitido subsan oferta, porque dicho documento no fue reque
s, ni procedím o no fue convocado bajo el sistema de precios un
12.3. En relación a la docu entación suscrita por ELIZABETH IMA HUANCA

declaración del 11 e diciembre de 2017, con firma leg lizada
Página 6 de 30
Ministerio de las Contrataciones _Tribunal de Contrataciones
PERÚ stado
ResoCución .751v 0065-2018-TCE-S1

ratificando su autorización para el uso de su currículum y declarando haber suscrito
los documentos cuestionados por el Impugnante.
12.4. En relación a la documentación solicitada para acreditar la formación académica de

la señorita YESICA VILLASANTE OROS, precisó que los 63 créditos a los que se alude
en la constancia evidencian que la misma culminó el tercer ciclo de su can-era.
12.5. En relación a la acreditación de la capacitación del personal propuesto, precisó que

la documentación presentada sí acredita lo solicitado en las bases. En el caso de
Elizabeth Ima Huata, Katherine Verónica Rojas Castro, y Teofina Rine Palma
Delgado, al reverso del certificado se indica los cursos, en el C350 de Isaura Hermoza
Cárdenas adjuntó copia de la web de la institución que emitió el certificado para
acreditar los cursos comprendidos, y en el caso de Yony Quispe Enríquez y Yesica
Villasante Oros presentó nuevos certificados para acreditar los cursos solicitados.
Por decreto del 20 de diciembre de 2017 se dejó a consideración de á Sala lo expuesto

por el
Adjudicatario.
El 22 de diciembre de 2017 se llevó a cabo la audiencia Pública con la participación de los

representantes del Impugnante, Adjudicatario y Enfidad2.'
Por decreto del 22 de diciembre de 2017 a efectos de que el Tribunal cuente con mayores
elementos de juicio al momento de resolver se solicitó la siguiente información:
"A LA ENRDAD:t
Remita cetPld completa del Anexo N° 8 - Carta de Compipmzso de Personal Clave,

correspondiente a la señora EUZABETH IMA HUNO% Én la cual se aprecie que la certificación
notara'. ( )
A LA SEÑORA ELIZABETH DIA HOANCA: ( )
Confirme la veracidad del "Anexo N' U - Carta de Compromiso del Personal Pave" y de/a
"Declaración Jurada de Habilidad Verbal y Escdta", ambos del 2 de noWeinbre de 2027 (cuyas
coplas se adjuntan), sumies famente'SuSattos por su persona. (...)
AL NOTARIO DE COSCO REYIVALDO ALVIZ I.
Indique si es verdadera la firma de la ~ta ELIZABETLI DIA NUAIVCA consignada en

el documento Declaración Jinda, cuyo copia adjunta al presente en un (I) folio, y en el
cual se apreda que, fa firma de/a persona denrl ha So certificada por su despacho el 1 1
de diciembre de 2017 (...r.
16. diante escrito presentado el 26 de diciembre de 2017 ante el Tribunal, la Entidad remitió
ia completa del Anexo N° 8— Carta de Compromiso del Personal Clave correspondiente
a señor Eliza Ima Huanca, documento que le fuera solicitado por decreto del 22 de
-embre d
17. presentado el 27 de diciembre de 2017 ante la Oficina De •ncentrada

a en la dudad de Cusca, ingresado el 29 de diciembre de 7 ante
representación e la Entidad participó el abogado Pedro Amértco en representaciá del

'udicatario participó la abogada Patty Rodriguez Pantani y en representacon mpugnante participó el Sor
Cristian Pabick calderón Ocampo.
Página 7 de 30
Tribunal, la señor Elizabeth Ima Huanca confirmó que haber suscrito el Anexo N° 8 — Carta
de Compromiso del Personal Clave y la declaración jurada de habilidad verbal y escrita.
18. Por decreto del 26 de diciembre de 2017 a efectos de que el Tribunal cuente con mayores
elementos de juicio al momento de resolver se solicitó la siguiente información adicional:
'A LA
I) Pronúnciese acerca de si constituye un vicio de nulidad la previsión contenida en las bases

integradas del Concurso Público N° 31-2017-ESSALUD/GRACU respecto al requisito de
calificación referido a la "Formación Académica" de la "Teleoperadora de dtas por teléfono",
teniendo en cuenta que la Subditección de ldentificadón de Riesgos queAfecta la Competencia
del 0.5(r sol/citó suprimir ello, según el Pronunciamiento N° 124-2017/0.9CE-DGR-.5.1RC
3) Defina qué entiende el área usuaria por "remuneración neta' y por "remuneración bruta o
básica"
Pronúnciese acerca dei constituye un vicio de nulidad la previsión contenida en las bases
integradas aludidas respecto al nivel remunerativo, según la cual la remunerandn neta
percibida será de S/ Z200.00 para la supervisora y de S/ 95000 para la teleoperadora,
mientras que la "remuneración bruta o básice"será la base imponible para el cálculo de
los beneficios, aportes, y otos que establece la legislación vigente, teniendo en cuenta los
conceptos de "remuneración bruta"o "remuneración basta" conforme a la normativa laboral
vigente.
Pronúnciese sobre lo indicado por el Adjudicatario en relación a que si bien las bases
establecen que una de las formas de acreditar la experiencia es con la presentación de
comprobantes de pagos cuya cancelación se acredita documental y fehacientemente, con
cancelación en el documento, sin embargo, "de la oferta de/consorcio impugnante, las facturas
presentadas por este (..) si bien tienen un pequeño sello de cancelado, Pelo del PmPa
comprobante de pago se tiene que no habría sido cancelado, pues en este no se ha consignado
la fecha de cancelación, ni el emisor ha suscrito la cancelación tu beepondiente í.) Asiniisnio,
en la etapa del procedimiento de selección es el pastor el responsable de la presentación de
los documentos que contienen su oferta y la entidad en mérito al pnncipio de presunción de
veracidad acepta los mismos, es decir, en esta etapa el comité de selección no tiene la
obligación de contrastar Información, o de validada pues la obligación de este colegiado es
revisar los documentos obrantes en la ofertas"(Sic.).
Pronúnciese sobre lo indicado por el Adjudicatario en relación al nivel mmu t,dÜYo previsto
en las bases y la "Estnictura de Costos" presentada por el Impugnante, según el cual, Y-)
teniendo en consideración lo dispuesto e n las bases, respecto de la condición del nivel
remunerativo mínimo -remuneración neta 5795009- el Consorcio impugnante definitivamente
no cumple con dicha condición, motivo por el que su oferte fue válidamente descalificada, ya
que no cumple con lo establecido en los términos de referencia al proponer de atuendo a su
detalle de oferta económica un ingreso neto para el personal de S/ 93124 y no de 950 romo
exigen las bases ( ) (/) Además, existida una clara manifestación del incumplimiento de
obligaciones contractuales que se generarla en una posible ejecución contractual, pues
claramente se evidencia que el consorcio impugnante estada evitando el pago de derechos
sociales y aportes de ley, ya que no calcula los mismos con la remuneración computable
con(onna a norma sino con los montos que cree a su criterio subjetivo o conveniencr(Sic.).
Señale si consid que, conforme denundó el Adjudicatario, el sq,dté de selección no integró

cuuertamente bases al absolver la Consulta Nro. 4 de la empresa participante E
CORPORA7I
7) Indique os certificadas cuestionados por el Impugnante (

señores Er va Nunca, Katherine Verónica Rojas Castro, Isaura 11
1-cofia Pina Pa Delgado, Yony Quispe Enriquez y l'asee WIlasante O
parte posterior ( verso)las asignaturas desarrolladas( r de t 0),
Página 8 dc 39
PERÚ Ministerio de las Contrataciones ibunal de Contrata es
de Economía y Finanzas del Estado el Esta&
Resorución Tív 0065-2018-TCE-S1

conforme a lo requerido en las bases integradas. Asimismo, remita copia completa de dcha
documentación. ( ..)
AL IMPUGNANTE: (.)
Pronúnciese sobre los posibles vicios de nulidad existentes en las bases integradas respecto
al requisito de calificación referido a la "Formación Académica"de la "Teleoperadora de citas
por teléfono- , teniendo en cuenta para ello que la Subdirección de Identificación de Riesgos
que Afecta la Competencia del OSCE solicitó suprimir ello, según el Pronunciamiento N° 124-
2017/05CEOGR-51RC
Defina, según bases, qué debe entenderse por "remuneradón neta •ypor''remuneradón bruta
o básica".
Pronúnciese acerca de si constituye un vicio de nulidad la previsión contenida en las bases

integradas aludidas respecto al nivel remunerativo, según la cual la remuneración neta
pendbida será de S/ tzoaoo para la supervisora y de g 950.00 para la teleoperadora,
mientras que la "remuneración bruta o básira'seri la base imponible para el cálculo de
los beneficios, aportes, y otros que establece la legislación vigente, teniendo en cuenta los
conceptos de "remuneración fruta "o ''remuneración básica"con forme a la normativa laboral
iggenle, (. )
pronúnciese sobre lo indicada por el AMudicatario él retad& a que sí bien „las bases
establecen que una de las formas de acreditar la experiencia es con la presentación de
comprobantes de "pagos cuya cancelación se aaedita documentab y fehadentemente 'con
Cancelacidn en el documento, sin embarga, "de la orada del consorcio impugnante, las facturas
presentadas por este ti. ) o bien tienen un pequeño sello de cancelado, pero del propio
comprobante de pago se tiene quena habria sido cancelado, pues en este no se ha consignado .
la fecha de ni el emisor ha suscrito la Cancelación correspondiente (..)"(Sirt).
"
Pronúnciese sobre lo indicado por el Adjudicatario en relación al nivel remunerativo prewsto
en las baSesy la "Estrüctura de Costos"préséntada por su representada, según el cual, ''( 1-)
teniendo en consideración lo dispuesto en las bases, respecto de la condición del nivel
remunerativo inínimo -remuneración neta 5,1950,00-, el Consorcio impugnante definitivamente
no cumple con dicha condkión, mothio por el que su oferta fue válldankrite descalificada, ya
que no cumple con lo estableodo en los términos de referencia al proponer de acuerdo a su
detalle de oferta económica un ingreso neto para el personal de 5/ 933.24 y no de 950 como
exigen las ,bases (/) Además exktiná una dara manifestación del incumplimiento de
obligadonel contractuales que se generaná en ,una posible ejecución contractual, pues
claramente se eVidencia qúe el cansoréto iinpugnante estada evitando el pago de derechos'
sociales y aportes de ley, ya que no calcula los mismos canta remuneradón computable
cantarina artenne sino con los montos que cree a su criterio Oubjetivo o conveniencia" (Sic).
AL ADJUDICATARIO: ( )
Pronúnciese sobre los posibles vicios de nulidad existentes en las bases integradas respecto
al requisito de calificación referido a la "Formadón Académica"de la "Teleoperadora de citas
por teléfonos; teniendo en cuenta para ello que la Subdimaión de Identificación de Riesgos
que Afecta la Competencia del OSCE solicito supnmir ello, según el Pronundamiento N° 124-
201 7/05CE-OGR-51RC
Defina, según bases qué debe entenderte por remuneración neta"y por "remuneración bruta
O báSiGr
)
Pronúnciese acerca de si constituye un vicio de nulidad la previsión con ida en las bases
b aludidas respecto al nivel remunerativo, según la cual la &atenneta t der
será de 5/ 1 200.00 para la supervisora y de 5/ 950.00 ra tekoperadora
que la "m ji "será la base i nible pa el cálculo
OS aPork5, y otios que establece la ación k, teniendo en t.-. ,5. P.1
de temuneración bruta" o "remunera con fonne ala normativa la. e al
Página 9 de 30
19. Mediante escrito presentado el 4 de enero de 2018 ante el Tribunal, la Entidad atendió el
pedido de información que le fuera cursado, reiterando los argumentos de su Informe Legal
N° 325-GCM-ESSALUD.
En dicho oportunidad, también remitió el Informe Legal N° 04-GCAJ-ESSALUD-2018 del 4

de enero de 2018, que contiene las condusiones de la Oficina de Admisión, Registro
Médico, Referencias y Contrareferencias del Hospital Nacional Adolfo Guevara Velasco de
la Red Asistencial Cusco y la División de Adquisiciones de la Oficina de Administración de
la citada Red Asistencial, así tenemos:
19.1. En relación a si constituye un vida de nulidad la previsión contenida en las bases

integradas respecto al requisito de calificación formación académica de la
teleoperadora, teniendo que cuenta que se solicitó suprimir ello, precisó que ello no
constituye un vicio de nulidad, 'teniendo como documento base los alcances de la
Carta Gradar N° 348-GDOP-ESSALUD-2015, el mismo que forma parte de las
herramientas de gestión institucional, se ha tomado en cuenta con la finalidad de
cumplir la necesidad institucional y de gestión, motivo por el cual dichos requisitos
de calificadón son importantes para contratar al personal que tenga que
desempeñar funciones estrictamente específicas cuya naturaleza delicada por tratar
la atención de la Vida y Salud de los pacientes que recurren a dicho servicio son
espedales' (Sic.).
19.2. En relación a los conceptos de remuneración neta y bruta o básica, indicó que
"remuneración neta" es realmente la cantidad económica que recibe un
trabajador, y se obtiene de restar del salario o remuneración bruta las aportaciones
y retenciones de ley; y "remuneración bruta o básica" es el total antes de que
se produzcan estas retenciones y aportaciones.
Al respecto, precisó que en las bases no existe ningún vicio de nulidad por cuanto
se ha indicado la remuneración neta que garantiza y que debe percibir el supervisor
es de S/ 1,200.00, y el teleoperador de S/ 950.00, por lo que la base para los
cálculos de los derechos laborales correspondientes que debía consignar el postor
en el caso del supervisor es de 5/1380.20 yen el caso del teleoperador 5/1,093.00.
"Con referencia a este punto, la normatividad laboral vigente establece que la base
para los cálculos de los beneficios, aportes y otros será sobre la base imponible de
la remuneración bruta o básica, (..) por lo que no constituye un vicio de nulidad,
por estar claramente establecido"(Sic.).
Asimismo, en relación la remuneración para el personal propuesto prevista en las

bases, "es de entender que lo solicitado y requerido en las bases es para garantizar
que la remuneración que debe percibir el trabajador supervisor y teleoperador es de
5/1,200.00 (..) y 5/950 respectivamente, por lo que su incumplimiento da lugar a
la descaliticadón, por cuanto w daría a entender un incumplimiento de sus
obligaciones cop2actuales y de etiios laborales que le correspondería asumr(Sic.
"De lo expli&d4gor el área usuaria (..) se adata que efectivame el po
impugnante no/cumple con los requerimientos establecidos ra el
remunerativo hue efectuada la evaluación de su estructura de a
una clara d zonable para el cumplimiento d Sus obligad les y
de derechos la tales (...)"(Sic.).
Página 10 de 34
Resolución Tív 0065-2018-TCE-S1

Agregó que el comité de selección sí cumplió con integrar correctamente las bases
del procedimiento de selección.
19.3. En relación a la acreditación de las facturas presentadas por el Impugnante, sostuvo

que debía acreditarse documental y fehacientemente la cancelación, no siendo
aceptable que en las facturas no se consigne ni la fecha ni la firma de cancelación.
194. En relación a los certificados presentados para el personal teleoperadores que fueron
observados, precisó que solo en el caso de los señores Katherine Verónica Rojas
Castro, Isaura Hermoza Cárdenas, los certificados no tienen ninguna información
adicional respecto respecto a la capacitación recibida.
20. Mediante escrito presentado el 4 de enero de 2018 ante la Oficina Desconcentrada del
OSCE ubicada en la ciudad de Trujillo, e ingresado el 5 de enero de 2018 ante el Tribunal,
el Impugnante absolvió el pedido de información que le fuera cursado, señalando lo
siguiente:
20.1. Primero, precisó que, de acuerdo con el artículo 28 del Reglamento, la Entidad tiene
Ja obligación de evaluar y determinar la calificación de os postores, basándose
únicamente en lo solicitado en las bases.
20.2 En relación a la formación académica solicitada para el teleoperador, sostuvo que

mediante el Pronunciamiento N° 124-2017/0SCE-DGR-SIC, si bien el OSCE solicitó
a la Entidad la anulación de los requisitos de calificación (formación académica),
también indicó que de consignarse como formación del personal el término l'afines
ala (venda de la salud"debía publicarse un informe técnico en el cual se indiquen
las carreras que se entiende por afines a la ciencia de la salud. En tal sentido,
Entidad mantuvo dicho requisito y aclaró las carreras afines consideradas para el
proceso de evaluación serían: Enfermería, Obstetricia y Técnica en Enfermería,
siendo que dicho requisito no conlleva a la nulidad porque todos los postores
"entendían"y presentaron sus ofertas con pleno conocimiento de lo solicitado por la
Entidad.
20.3. En relación a la definición de remuneración neta y remuneración bruta, indicó que

de lo solicitado en las bases se entiende que no se establece un monto respecto a
la remuneración bruta o básica monto que sí se establece en relación a la
remuneración neta, de modo que corresponde al postor determinar el sueldo bruto
o básico en base a la legislación vigente (Decreto Supremo N° 005-2016-TR) el
ismo que según el presente decreto sería 5/850.00. En esa línea su representada
re lizó los descuentos de ley en base al sueldo bruto o básico, el cual según refirió
es de S/ 850 00 En este sentido no considera que exista un vicio de nulidad en este
ext/emo de las bases.
20.4 relación a la cancelación de las facturas presentadas para acreditar su

xperiencia, su representada cumplió con la presentación de toda la documentación
solicitada e as bases, y precisó que en estas no se especificó que en la nceladó
debí con gnar fecha, hora u otros. Agreg ' que, conforme al iculo
egla ento de Comprobantes de Pago, ap bado mediante
uperinte da N° 007-99/5UNAT, la sola emisió del compr. nte d
que rvicio fue ejecutado y cancelado, con emente el umento
Página 11 de 30
presentado por su representada es suficiente para acreditar su experiencia,
considerando para ello además el principio de presunción de veracidad.
Mediante escrito presentado el 5 de enero de 2018 el Adjudicatario absolvió el pedido de

información que le fuera cursado por el Tribunal señalando que: (i) en relación a la
formación académica del personal propuesto para el cargo de teleoperadora, si bien el
comité de selección no habría cumplido con integrar correctamente las bases del
procedimiento de selección en la medida que ninguna oferta fue declarada como no
admitida o descalificada debe conservarse dicha omisión; y (ii) en relación al nivel
remunerativo no existe ningún vicio de nulidad, porque, según sostiene, las bases
establederon con claridad que la remuneración neta es aquella que el trabajador percibirá
luego de aplicar los descuentos de ley a la remuneración bruta o básica, y esta última es
aquella conformada por todos los ingresos que regularmente percibe el trabajador por la
prestación de sus servidos, remuneración que es la base imponible para el cálculo de los
beneficios legales.
Por decreto3 del 5 de enero de 2018 se declaró el expediente listo para resolver.
Mediante escrito presentado el 9 de enero de 2018 ante el Tribunal, la Entidad remitió

copia completa los certificados de capacitación correspondientes al personal propuesto por
el Adjudicatario, los cuales fueron materia de cuestionamiento.
Por decreto del 10 de enero de 2018 se dejó a consideración de la Sala la información

remitida por la Entidad.
SITUACIÓN REGISTRAL:
De la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que, a la fecha,
los administrados registran la siguiente situación registral:
La empresa WOFIKING GROUP CHIMBOTE S.R.L., con RUC N°20569229031,

mantiene inscripción vigente como proveedor de servicios y no cuenta con sanción
de inhabilitación para participar en procedimientos de selección y/o contratar con el
Estado.
La empresa UNLIMITED SERVICIOS GENERALES S.R.L., con RUC
N° 20601313961, mantiene inscripción vigente como proveedor de servicios y no
cuenta con sanción de inhabilitación para participar en procedimientos de selección
y/o contratar con el Estado.
La empresa TALENTUM SERVICE S.A.C., con RUC N° 20600463692, mantiene
\ inscripción vigente c o proveedor de servicios y no cuenta con sanción
inhabilitación para cipar en procedimientos de selección y/o co tratar
Estado.
La empresa EL ORPOFIATION S.R.L., • n RUC N°
mantiene inscripcifvigente como proveedor de rvicios y no
de inhabilitación participar en procedimientos se
Estado.
Decreto N°311131.
Página 12 de 30
PERÚ Ministerio de las Contrataciones unal de Contrtaciones
de Economía y Finanzas del Estado él Estado
Resolución .M9 0065-2018-TCE-S1

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
Debe tenerse en cuenta que el Concurso Público N° 31-2017-ESSALUD/GRACU — Primera

Convocatoria, fue convocado el 2 de noviembre de 2017, bajo el ámbito de aplicación de
la Ley y su Reglamento, normas que resultan aplicables al presente caso.
Ahora bien, cabe señalar que el numeral 216.1 del artículo 216 del Texto Único Ordenado
de la Ley N°27444, Ley del Piutedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto
Supremo N° 006-2017-3US, en adelante la LPAG, establece la facultad de contradicción
administrativa que señala que frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce
o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa
mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones
del Estado, es el recurso de apelación.
Téngase en cuenta que el numeral 41.3 artículo 41 de la Ley establece que el recurso de
apeladón es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de procedimientos de
selección cuyo valor referencial sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para
implementar o mantener catálogos electrónicos de acuerdo marco. Los actos que declaren
la nulidad de oficio y otros actos emitidos por el Titular de la Entidad que afecten la
continuidad del procedimiento de selección, distintos de aquellos 'que resuelven los
recursos de apeladón, solopueden impugnarse ante el Tribunal. ,
Por otro lado, el numeral 97.1 del artículo 97 del.Reglamento -ha establecido que la
apelación cintra otorgamiento de la buena pro o Contra los actos dictados con
anterioridad a ella debe interponerse dentro déles ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones
simplificadas, Selección de consultores individuales y comparación de precio, el plazo es de
cinco (5) días hábiles siguientes de habersennotificado el otorganiiento de la buena pro.
La disposición reseñada resulta concordante con lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena

N° 003/2017, publicado en el Diario Oficial el Peruano el 9 &Junio de 2017.
En ese sentido, en aplicación a b dispuesto en los artículos citados, el Impugnante contaba

ton un plazo de ocho (8) días pata interponer su recurso de apelación, plazo que vencía el
22 de noviembre de 2017, considerando que el Acta de continuidad de evaluación,
calificación y otorgamiento de /a buena pro, se notificó el 9 de noviembre de 2017,
mediante publicación en el SEACE. Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos
que, con escrito presentado el 21 de noviembre de 2017 ante la Oficina Desconcentrada
del OSCE ubicada en la dudad de Trujillo, el Impugnante interpuso su recurso de apelación,
vale decir, dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
tanto, ose determinado que el recurso de apelado e interpue

del plazo le;-ecido para dicho efecto y •ue no se e en ningu
Por lo
supuestos el artículo 101 del Regl ento, egia consid se
cumplen los r os exigidos para declararse s nda, por esponde
avocarse a I os de fondo propuestos.
PETIT
Considerando que el 16 de noviembre fue día feriado.
Página 13 de 30
El Impugnante solicitó a este Tribunal lo siguiente:
Se declare calificada su oferta en el marco del procedimiento de selección.

Se descalifique la oferta del Adjudicatario, yen consecuencia se dedare la nulidad del
otorgamiento de la buena pro a su favor en el marco del procedimiento de selección.
Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
C. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorio

señalado de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de fondo, para lo cual
resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.
Es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del artículo 104 del

Reglamento, que establece:
"Las partes deben formular sus pretensiones y oí tw los medios probatorios en el escrito
que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso
de apelación, presentados dentro del plazo previsto. La detenninadón de puntos
controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escrito sin perjuicio de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven ala resolución de dicho
procedimiento"(Sic.).
Ello también ha sido abordado en el Acuerdo de Sala Plena N°002-2012 del 5 de junio de
2012.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los intervinientes,
de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de
contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo
contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de
apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situadón de indefensión
a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver,
vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.
tra parte, en cuanto a la absolución del traslado del recurso de apelación por parte
icatado, debe tenerse presente que el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento
que el postor o postores emplazados deben absolver el traslado del recurso de
en un plazo no mayor de cinco (5) día hábiles contados desde el día siguiente
sido notificados sobre el respectivo recurso a través del SEACE5.
presente caso, el 30 de noviembre de 2017 se notificó al Adjudicatario, a través

el SEACE, la interposición del recurso, a fin que pueda absolverlo.
n tal sentido, de co idad con lo dispuesto por el tercer párrafo d

'culo 104 del Reg o, el Adjudicatario debía a solver el tra
elación hasta el 7 d dembre de 2017, como fec
I hizo.
Al respecto, desde el 28 de agosto de 2017 se encuentra disponible la funcionalidad que

forma electrónica la presentación de los recursos de apelación a través del SEACE.
Página 14 de 30
Or ga n ismo Supervisor
ResoCución isí° 0065-2018-TCE-S1

Cabe precisar que el 18 de diciembre de 2017 el Adjudicatario amplió sus argumentos
sobre la descalificación del Impugnante y se pronunció sobre los cuestionamientos de éste
a su oferta, no habiendo planteado cuestionamientos adicionales.
En el marco de lo expuesto, corresponde determinar como puntos controvertidos, aquellos

planteados por el Impugnante en su recurso de apelación y por el Adjudicatario en su
escrito de absolución al recurso de apelación:
Determinar si corresponde dejar sin efecto la descalificación de la oferta del

Impugnante.
Determinar si corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario, yen consecuencia
revocar el otorgamiento de la buena pro a su favor.
Determinar si corresponde otorgarle la buena pro al Impugnante.
FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante

contra la descalificación de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro,en el marco
del procedimiento de selección.
En primer lugar, resulta relevante señalar que, según lo establecido en el artículo 16 de la

Ley, el área usuaria debe requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo
responsable de formular las especificaciones técnicas, términos de referencia,o expediente
técnico, respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación. Dicho
artículo, adicionalmente, establece que los bienes, servicios u obrá que se requieran deben
estar orientados al árraplimientede las funciones de-la Entidad. .
Asimismo, prescribe que laSespecificaciones técnicas, términos de referencia o expediente

técnico deben formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en
condiciones de igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos que
perjudiquen la competencia en el mismo.
A su,vez, en el segundo párrafodel articulo 26 del Reglamento, se.establece que el comité

de selección o el órgano encargado de lastentrataciones, según corresponda, elabora los
documentos del procedimiento de selección a su cargo, utilizando obligatoriamente los
documentos estándar que aprueba el OSCE y la información técnica y económica contenida
en el expediente de contratación aprobado.
dición a lo expresado, cabe destacar que el procedimiento administrativo se rige por

prin •pios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un
lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
tod " procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administración
en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídica r•ra resolver
• uellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las reguladon inistrativa
complementarias. Garantizan ello, entre otros, los rincipios de errada efiden
transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artíc • 2 de la •
29. ambién, e acotar que los documentos del procedimiento de sel ón, y
p ra el p so, las bases, constituyen las reglas definitivas de a él y es
en unción de e debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación del ofertas
quedando s Entidades como los postores, sujetos a sus dispos" iones.
Página 15 de 30
Es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como
premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las
Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos
públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados, de tal manera que
dichas contrataciones se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de
precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado deben
responder al equilibrio armónico que debe existir entre los derechos de los postores y su
connotación en función del bien común e interés general, a efectos de fomentar la mayor
participación de postores, con el propósito de seleccionar la mejor oferta.
Hechas estas precisiones, corresponde analizar los puntos controvertidos fijados en el

presente procedimiento.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE DEJAR SIN

EFECTO LA DESCALIFICACIÓN DE LA OFERTA DEL IMPUGNANTE.
En relación al requisito de calificación C.1. (Facturación) referido a la

experiencia de/postor.
Sobre el particular, en el "Acta de continuidad de evaluación, calificación y otorgamiento

de la buena pro" del 9 de noviembre de 2017, el comité de selección indicó como uno de
los motivos para descalificar la oferta del Impugnante, que éste no habría cumplido con
acreditar su experiencia conforme a lo solicitado en las bases integradas del procedimiento
de selección. Así tenemos:
I.-Que el postor WORKING GROUP CHIMBOTE S.R.L. UNUMITED SERVICIOS GENERALES S.R.L.,
no cumple con la experiencia de/postor al presentar como documentos sustentatonos de contratos,
las facturas no representando documento que acredite fehacientemente su
cancelación, al respecto debía sustentar con copia de voucher de depósito, estado de cuenta, etc.
ven el caso de contratas deblá sustentar con la respectiva conformidad de la prestación. En tal
sentido no Llene validez legal conforme se establece en las bases
(...)"(Sic.).
(La negrita es agregada).
Al respecto, el Impugnante sostiene que sí cumplió con el requisito de calificación

blecido en literal C.1. del numeral 3.2. de las bases integradas, referido ala facturación
ra acreditar la experiencia del postor conforme al cual es válida la presentación de los
omprobantes de pago cuya cancelación se acredite en el mismo documento; sin embargo,
sostiene que el comité de selección en un proceder que califica de erróneo e ilegal concluyó
contrario, alegando que las facturas presentadas no acreditan fehacientemente su
celación.
En este sentido, ica que de la revisión de la oferta de su representada se puede advertir

claramente qu plió con adjuntar comprobantes de pago cuya cancelació acredi
en los mismo mentos tal y como establecen las bases.
Por su parte, !ante Informe Legal N° 325-GCA3-ESSALUID-2017-0Al

diciembre de la Entidad ha señalado que "se advierte ue todas las [1
Página 16 de 30
PERÚ Ministerio de las Contrataciones bunal de Contra iones
de Economía y Finanzas del Estado Estado
ResoCución .9\f° 0065-2018-TCE-S1

cuentan con el sello de cancelado, de lo cual se desprende que la cancelación de los
referidos comprobantes de pago se encontraba acreditada, de conformidad con lo
establecido en las bases integradas (...r(Sic.).
No obstante lo cual, mediante Informe N°01-DA-0A-ESSALUD-GRACU-2018 del 4 de enero

de 2018, la División de Adquisiciones de la Ofidna de Administración de la Red Asistencial
Cusco de la Entidad indicó que "conforme establece los prikciplos de la Ley de
Contrataciones, se debe acreditar documental y fehacientemente, con la cancelación del
documento, hecho que no ocurrió y no se &letrita ni cumple con acreditar documental y
fehacientemente, por lo tanto no es aceptable teniendo en cuenta que dichos documentos
no llevan fecha ni firma de cancelación conforme corresponde y manda la Ley no pudiendo
dar conformidad a ello"(Sic.).
36. Mora bien, a fin de evaluar si el Impugnante cumplió con acreditar su experienda
conforme a lo requerido por la Entidad, es preciso traer a colación lo establecido en el
numeral 3.2. referido a los "Requisitos de calificación" del Capítulo III "Requerimiento" de
la Sección Específica de las bases integradas, según el cual:
3.2. REQUISITOS DE CALIFICACIÓN
C EXPERIENCIA DEL POSTOR

Cl. FACTURACIÓN
Requisitos: ,
fr7 postar'dee acredi‘r un ~Mb fadurado acuinulado equivalente a 5/ I 795,000.00
(UN MIGLÓN SETECIENTOS NOVENTA i' aNco MIL CON r0/100 SOLES), por la
contratación de SERVICIOS DE OTORGAMIENTO DE CITAS Y ACTIVIDADES CONEXAS,
MODULOS D E AtÉlsiCTON AL ASEGURADO, CALI CENTER, durante un período de TRES
(3) ANOS a talfecha de/a presentacitin de ofertas.'
,
Acredffación:
:Copia simple de contratos u órdenes de servicios. Y su respectiva Cra*fandaa por da
Prestación efeduada; o comprobantes de pago cuya cancelación se acredite "
documental y fehacientementé, con; YOUCHER DE DEPÓSITO, REPORTE DE
ESTADO DE CUENTA, CANCELACION EN EL DOCUMENTO, ENTRE OTROS,
correspondientes a un máximo de veinte (20) contrataciones ,
,
Sin pedukto de/o anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo No 7 refendo
ala &pelearía del Postor':
La -•n es • •.• da
Corno se apreda, las bases integradas establecieron que el postor para acreditar su
experiencia podía optar por la presentación de cualesquiera de las siguientes formas:
‘..._ Contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad por la prestación

efectuada.
Comprobantes de pago cuya cancelación se aaeditase documental y
fehacientemente con voucher de depósito, reporte de estado de cuenta, cancelación
en el docu tre otr hasta por máximo de veinte contratad nes.
ara ello, el p llenar y presentar el Anexo N7-Experie.iad Post
37. En atención a elI., d; la revisión de la oferta del Impugnante, a folios 163 se apr cia que
este presentó 'A exo N° 7 - Experiencia del Postor', a través del cual de aró que
Página 17 de 30
contaba con un monto facturado de S/ 1'917,177.63 (Un millón novecientos diecisiete mil
ciento setenta y siete con 63/100 soles), proveniente, entre otros, de las Facturas Nos.
0001-0000894 y 0001-0000913 "Por el servicio de apoyo al asegurado en los módulos
de atención del Hospital III Chimbote Hospital! Cono Sur y Centro Médico Coishco (.4",
y de las Facturas Nos. 001-000800, 001-000810 y 001-000817 'Por el servicio de
módulos de atención al asegurado de/a Red Asistencial Huataz (....); todos ellos prestados
a ESSALUD, para cuyo efecto adjunta copias de las facturas mendonadas, en los que se
apreda el siguiente detalle:
(i) Factura N°0001-0000894 del 1 de agosto de 2017, obrante a folios 197 de la oferta
del Impugnante, expedida a favor de ESSALUD por el monto de S/ 39,840.00, con
el sello de "Cancelado".
(ji) Factura N° 0001-0000913 del 1 de setiembre de 2017, obrante a folios 198 de la
oferta del Impugnante, expedida a favor de ESSALUD por el monto de S/ 39,840.00,
con el sello de "Cancelado".
Factura N°001-000800 del 31 de octubre de 2016, obrante a folios 202 de la oferta
del Impugnante, expedida a favor de ESSALUD por el monto de Si 23 344 20, con
Factura N° 001-000810 30 de noviembre de 2016, obrante a folios 203 de la oferta
del Impugnante, expedida a favor de ESSALUD por el monto de S/ 23,344.20, con
Factura N° 001-00081731 de diciembre de 2016, obrante a folios 204 de la oferta
del Impugnante, expedida a favor de ESSALUD por el monto de Si 23,344.20, con
Cabe precisar que el aludido sello de cancelado no provee información de si fue consignado
por el propio Impugnante, sin embargo, en audiencia pública su representante confirmo
ello.
38. Conforme ha sido reseñado, de acuerdo a lo establecido en las bases integradas, uno de
los supuestos considerados para acreditar el monto facturado acumulado como experiencia
del postor era la presentación de comprobantes de pago cuya cancelación se
acreditase documental y fehacientemente, entre otros, con cancelación en el
mismo documento.
Sobre el particular, considerando que el Impugnante citó el artículo 1 del Reglamento de

Comprobantes de Pago, aprobado mediante Resolución de Superintendencia N° 007-
99/SUNAT, según el cual el comprobante de pago es un documento que acredita la
transferenda de bienes o la prestación de servidos, debe tenerse en cuenta que si bien
dicho instrumento ha regulado aspectos tales como: los documentos que serán
Considerados como comprobantes de pago los casos en los que corresponde emitir un
Comprobante de pago y la oportunidad de su entrega, entre otros, la normativa en materia
e contratadón pública ha condicionado la validez de los comprobantes presentados como
medio de acreditadón del requisito de calificación referido a la "Experiencia del postor", a
la acreditación documental fehaciente de su cancelación, independientemente de lo
dispuesto en el dtado Re nto de Comprobantes de Pago.
En este extremo debe en cuenta que la Prime Disposición

e la Ley establece $ta y su Reglamento p alece. abre
edimiento admini ati general, de derecho público y sobre aquellas
p ado que le sean a cabl
Página 18 de 30
PERÚ Ministerio itb4nal de Con
de Economía y Finanzas delatado
ResoCución gv0 0065-2018-TCE-S1
En esa medida, cuando la norma menciona que dicha acreditación debe ser documental y
fehaciente, se refiere a la existenda de una evidencia que consta o forma parte de un
documento y que crea convicdón en el comité de selección sobre la efectiva cancelación
de los montos consignados en los comprobantes de pago.
Al respecto cabe precisar que de acuerdo a la Real Academia de la Lengua Española6, el

significado de la palabra documental es: "Que se funda en documentos, o se refiere a
ellos", y asimismo, el significado de la palabra fehaciente es: "Que hace fe, fidedignon.
Por tanto, la normativa de contrataciones prevé [a efectos de la evaluación de la

experienda del postor] que todo medio material (documental) que genere en el comité de
selecdón una apredadón de certeza (fehacientemente) será considerado como válido para
dicha evaluación.
Al respecto, cabe indicar que, según lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 26 del
Reglamento, se establece que el comité de selección o el órgano encargado de las
contrataciones, según corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selección
isu cargo, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la
información técnica y económica contenida en el expediente de contratación aprobado.
39. Ahora bien, es importante indicar que el articulo 12 de la Ley establece que "La Entidad
califica ados proveedores utilizando los criterios.,téc, nicos, econOntos; ,entre otros;
previstos en el radia< mento. Para diehaefecto,ios documentos del procedimiento de
selección deben prever los requisitos qué deben cumplir los proveedores a fié
de acreditar su calificación".
"
Por su parte, el articulo 28 del Reglamento establece los requisitos de calificación mediante
los cuales la Entidad verifica que os postores cuentan cón las capacidades necesarias para
ejecutar el contrato, conforme a los requisitos previstos en los documentos del „
procedimiento de selección.
En esa medida, la normativa de contrataciones del Estado' dincine que los requisitos de,
calificación que pueden adoptare 'son tos de "Capaddád Legal", "Capacidad Técnica y
Profesional" y la "Experiencia del Postor"; requisitos que resultan ser de naturaleza
taxativa, impidiendo que la Entidad pueda imponer requisitos disbntos a los señalados en
el citado cuerpo normativo.
Sobre este punto, corresponde indicar que la "Experiencia del postor permite a las
ntidades determinar, de manera objetiva, las destrezas de los postores para ejecutar las
prestaciones requeridas, al comprobarse que estos han ejecutad antena
prestaciones iguales o similares a las que se requiere contratar. res
Ore anismo Supervisor ha señalado en varias opiniones(' • e la "expe reza
e subida por la reite •ción de determinada conducta en e bitual
Vigésima Segunda Ed De acceso directo a través de la página Web: wwseg

La normativa de co es del Estado se encuentra conformada por la Ley, el Reglame y las Directivas
mitidas por el O
'iliones N°1 -2015/ TN, 032-2014/DTN, 082-2012/DIN, 068-2011/DTN, entre otras.
Página 19 de 30
transacción del bien, servicio u obra que constituye el giro del negado del proveedor en el
mercado.
Así, las Bases Estándar de Concurso Público para la Contratación de Servidos en General
contenidas en la Directiva N° 001-2017-0SCE/CD Bases y solicitud de expresión de interés
estándar para los procedimientos de selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225",
establecen en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica, los requisitos de
calificación que la Entidad puede emplear en dichas contrataciones de servicios; precisando
que la experiencia del postor se medirá en función a la facturadán por servicios
correspondientes al objeto de la convocatoria, la cual se acreditará con: i) copia simple de
contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad por la prestación efectuada;
o ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente,
con voucher de depósito, reporte de estado de cuenta, cancelación en el documento, entre
otros.
40. En este contexto, se advierte que el comité de selección decidió no considerar las Facturas
Nos. 0001-0000894, 0001-0000913, 001-000800, 001-000810 y 001-000817
como experiencia válida por la sola indicación de "cancelación" en las mismas, en tanto
dicha dedaración [en un primer momento sin tener certeza de quien era su emisor,
habiéndose señalado durante el presente procedimiento que tal dedaración provenía del
propio Impugnante] no resulta suficiente para generar certeza del cumplimiento del
servicio que se pretende acreditar como experiencia.
La Sala advierte que el solo sello de cancelado en el comprobante, cuando ha sido colocado
por el propio postor, no puede ser considerado como una acreditación que produzca
fehadencia en relación a que se encuentra cancelado. Admitir ello equivaldría a considerar
como válida la sola declaradán del postor afirmando que el comprobante ha sido
cancelado.
Sea que tal declaración fuese consignada en el propio comprobante [como un sello] o en
otro documento de la oferta, la sola afirmadán del propio postor sobre que dicho
comprobante ha sido cancelado no puede constituir una acreditación que, por si sola,
genere certeza. Admitir lo contrario [como sostiene el Impugnante] haría innecesario que
las bases requiriesen, como alternativa para acreditar la aludida cancelación, voucher de
depósito o reporte de estado de cuenta, en tanto bastaría que el postor sellase los
comprobantes o presentase un documento declarando que se encuentra cancelado para
no tener que presentar documento adicional.
Situación diferente se suscita ante el sello colocado por el cliente del postor [sea utilizando
el término "cancelado" o "pagadol supuesto en el cual sí se contaría con la declaración de
un tercero que brinde certeza, ante la cual debiera reconocerse la validez de la experiencia.
A partir de lo expuesto, se aprecia que la documentación presentada por el Impugnante

en su oferta no acredita fehacientemente el monto facturado acumulado solicitado como
requisito de calificación referido a la experiencia del postor; lo que permite a este Colegí
eterminar que el Ipqugnante no cumplió con presentar la documentaciónIue acre. r; ,
.
cturadón" co "Experiencia irir", según lo blecid l
literal C.I. del n 2. del Capítulo III de la Sección .-cífica de l in as.
42. Ahora bien, de laØjsión del Anexo N°07 — Experiencia de , se aprecia lo guiente:
(Se han resaltafl6 lo numerales 6 y 7 por ser materia del cuestionamiento del Im ugnante)
Página 20 de 30
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
Resolución 0065-2018-TCE-S1
[Primera página]
—In591iternal etommensix
111411101EL CONFROWIlltlil feCIIA Acomuno
e
ilL42.877"
[Segunda página]
iIECIII 12•2119 UliTOPICTUFLUn
—rrkeraLy
5111-3-"
ízoC NOCA 1.0
041~0
011121t7 IJCSCL W,411117

tIISIIICIt ~CA
fOtt
COSCO 11 DE Gel-UBRE DEL 2017
De acuerdo a lo antes detallado, se advierte que las experiencias presentadas por el

Impugnante en los numerales 6 y 7 del Anexo N° 7, se encuentran acreditadas a través de
comprobantes de pago [FaCturas Nos. 0001-0000894, 0001-0000913, 001-000800, 001
000810 y 001.-000817], cuya canceladón no se ha acreditado documental y
fehacientemente, por ello no corredaonde considerarlas para el cálculo de su experiencia.
En tal sentido, el Impugnante no ha logrado acreditar la experiencia requerida en

las bases [S/ 1795,000.00], pues solo cuenta con una experiencia equivalente a un
monto facturado de S/ 1787,464.63 (Un millón setecientos sesenta y siete mil
cuatrocientos sesenta y cuatro con 63/100 soles).
Sobre la ofeita económica del Impugnante
Sin perjuicio de lo expuesto, en el presente caso, un segundo motivo argumentado por el

comité de selección para descalificar la oferta del Impugnante, conforme con el "Acta de
continuidad de evaluación, calificación y otorgamiento de la buena pro" del 9 de noviembre
2017, es que éste no cumple con la remuneración requerida conforme a la estructura
os presentada. Así tenemos:
"C.J
2.- Dentro Men:set& en las Bases no cumpk con la Remeneradrin requerida conforme h9 esenciero
de costos presenta tal manera que no Cumple con el rcnuediniento".
(La negrita es a).
Al specto, el A Judi taño denunció que la oferta del Impugnante no cumpliría con lo
establecido en los t' minos de referencia, en relación a la remuneración del personal
Página 21 de 30
propuesto, por lo que existiría un riesgo de inejecución contractual en caso que se validara
su oferta.
En este sentido, es importante señalar que la convocatoria tiene por objeto el "Sentir, de
Otorgamiento de citas confirmación y seguimiento de citas otorgadas por el sistema de
referencias e información administrativa, económica y de seguros - ESSALUD En Línea",
por el plazo de un (1) año, contratación que se rige por el sistema de suma alzada.
Cabe precisar que, para la ejecución de dicho servicio se requirió un total de veinte (20)
trabajadores, los cuales comprenden: dos (2) supervisores y (18) teleoperadores,
estableciendo, en ambos casos la Entidad, un monto de remuneración neta que debería
ser percibido por el referido personal durante la ejecución contractual.
Al respecto, en el numeral 3.1 "Términos de Referencia" del Capítulo III de la 5ecci 'n
Espeafica de las bases integradas del procedimiento de selección, en relación al servido
descrito se ha previsto lo siguiente:
Y-)
9. DEL SERVICIO
a) Nivel Remunerativo
Puesto de Trabajó ›
'
Supe a S 1,200.00
Teleoperadora Tiempo Completo— Turno diurno Si 95000
SE ACLARA QUE LA REMUNERACTON NETA percibida ES DE 5/. Z200.00 y S/.

950.00 RESPECTIVAMENTE (montos que superan el sueldo mínimo vital), Se
aclara que la Remuneración MS será base imponible para el cálculo
de los beneficios, aportes, y otros que establece la Legislación Vigente. (Neto =lo
que realmente percate el trabajador. Bruto =el sueldo total sin retenciones)
Asimismo consideramos que la Entidad puede modificar el contrato a efectos de ajustar los
Patios al contratista, sienta-e Que cuente con la dSoonibilidad presupu&slaria suficiente No
obstante, si la estructura de costas concidnro oneinal ir ite una remuneración superior al
" ?no tal ' I I eco del incremento, en este supuesto no cabría ajuste de los vagos al
contratista, toda vez que no estada produciendo una afectación al precio de la ofPrta
(.)". (Sic).
. De la revis'ón de la oferta del Impugnante se advierte que, aun cuando el ido "An
N 5 - Estructura ?Ame SbaS no era un documento de presentación obl • a como p
de la oferta, dichwi i.r presentó el aludido documenti • etalla , com parte
costos consideraa el servicio, los conceptos y mon siderados 'culo
de la remuneración d trabajadores propuestos. Así tenemos:
Página 22 de 30
PERÚ Ministerio de bs Contrataciones
ResoCudón N19 0065-2018-TCE-S1

USYLLNOTT,D IMWORKING
3Ç?.1.12gEP
ESTRYCNRIL DE COSTOS
os'
w.
n.- ii
LutmTt
1" ' EtOD
ORKING
u.11,1r.
ES DE COSTOS
...3
............
Mmkm
1~
0 VI
Vam~ VIla
V 13.7
MI
'a
al
lila
1MM
IMM
Una
Mis
uss
\ y
Página 23 de 30
49. Ante dicha información, el Colegiado en audiencia pública y mediante decreto del 26 de
diciembre de 2017, solicitó al Impugnante explicitar cómo calculó las remuneraciones del
personal propuesto, considerando su incidencia en la determinación de su oferta
económica.
Al respecto, tenemos que en audiencia pública el Impugnante señaló lo siguiente:
t.jlas bases de/proceso establecen que la remuneración es neta, (.1 remuneración neta es el
total que va a percibir el trabajador, en ello debe estar incluidos los desmientas del ley y las
bonificaciones o cualquier obro adicional que recibiera el trabajador por concepto de remuneración,
partiendo de ese punto, la ley dice que la remuneración mínima Wat es S/ 850.04 yo le Pago los
5/ 850.00 Y el adicbral rc ce /0 puedo pagar de la manera que a micomn proveedor me convenga
más 5/850.00 más lo que le correspondiera como asignadón familiar porque ello es adicional
(..)
El Anexo N°5 es un anexo en blanco (..), el documento es un anexo libre (...) solo decía que la
remuneración neta era 5/1,200.00 y 5/ 950.00 nada más, no te &al que tienes que pagarle al
trabajador el 16% o qué porcentaje de su remuneración le corresponde para gratificación, els,
obviamente que según el régimen en el que se enmonta la empresa tiene que carpir con la ley,
si revisa mi estructura de costos corresponde a lo que yo estoy afiliado como pequeña empresa,
porque sino sena una discriminación como pequeña empresa no poder participar en un proceso
de régimen general y la ley lo prollibe"(Sic.).
En este mismo sentido, mediante escrito del 4 de enero de 2018 indicó lo siguiente:
"11-.)
Remuneración Bruta o Básica; Sera la base imponible para el cálculo de beneficios,
aportaciones y otros que establece la legislación vigente (Bruto = Sueldo total sin retendones)
(No establece un monto).
Remuneración Neta: Lo que realmente percibe el Trabajador, el mismo que deberá ser
S/. 1,200.00 para supervisor y S/. 950 Operadoras (Sise establece un monto).
(..) corresponde al postor determinar el sueldo Bruto o Básico en base a la legislación

vigente (Decreto Supremo N° 005-2016-7R), el mismo que según el presente decreto
seria 850.00 a fin de cumplir con lo establecido en la legislación vigente de trabajo (..). En esta
linea de ideas mi representada realizó los descuentos de ley en base al $ ello Indo o
Básico 5/ 850, el mismo que es equivalente al 13% por concepto de Sistema Nacional de
Pensiones (equivalente al mont de 123.50), a lo que el trabajador estarte percibiendo una
remuneración de 726.50 (determinados según el Sueldo Básico - Descuentos), que sumado según
la ley de asignación familiar (85.00)sená una remuneración total de Remuneración Neta a percibir
de 5/81150 Nuevos Soles monto que de no agregarse el adicional a condición de baba», Por
concepto de pasajes incumpliná lo solicitado en los términos de referencia, referentes a la
remuneración neta de 95000 Nuevos 5o169(Sic)
49. En e punto, cabe traer a colación lo establecido en el artículo 6 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legisl o N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprob
mediante Decre remo N° 003-97-TR, en adelante la LPCL, establece q ç "con
remuneración pa todo efecto legal el Integro de/o que el bebaj or rea
sus servicios, en "nero o en especie, cualquiera sea la forma o d naci
tenga, siena e sean de su libre disposición. [ .] No consti ye
computable ra recto de cálculo de los aportes y • tu' Iones a
Página 24 de 30
ResoCución .N° 0065-2018-TCE-S1

social así como para ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las
prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto".
Conforme puede apreciarse, de acuerdo con la normativa laboral, la libertad de disposición

por parte del trabajador, del monto que le es entregado, será el factor para calificar dicho
ingreso como remunerativo o no, y solo los conceptos remunerativos ingresarán para
determinar la base imponible que la Ley requiere para el cálculo de los beneficios laborales.
En el mismo sentido, el artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servidos, aprobado mediante Decreto Supremo N° 001-97-TR, en adelante TUO
de la CTS, señala que: 'son remuneración computable la remuneración básica y todas
las cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como
contraprestación de su labor, cualesquiera sea la denominación que se les dé, siempre
que sean de su libre disposición (..j".
Así, por ejemplo, el artículo 10 de dicha norma señala que la remuneración computable para
establecer la compensación por tiempo de servicios de los trabajadores,se,determina en
base al sueldo que perciba el trabajador.
En atención a las consideraciones expuestas, el Impugnante incurre en error al equiparar la

remuneración básica [a la que se alude en las bases integradas sin definir un monto] a la
remuneración mínima vital [S/ 850.00].
>< '
„
Dicha confusión lo lleva a calcular su oferta partiendo de un nal-1[o equivalente a,5/ 850.00
[miel caso de los teleoperadores] al cual le aplica los descuentos legales, con o que obtiene ,
un monto inferior a los 5/95000 [que solicitan las bases como rerriuneracionpeta para los
teleoperadoresD al cual debe añadir diferentes cánceptos [como pesajeg, para llegar al
monto requerido por Je:Entidad como reinúneración neta.
Lo que el impugnante debió hacer es formdar Sir oferta identificando anuel monto que,
tomado como base para determinar loé descuentos legales [como le dispone la normativa
labraran, luego de deducidoS dichos-descuentos, diise como remperación neta 5/950.00
[para teleoperador} y SI 1,200.00 [para el supervisor], según lo solicitadoi por la Entidad
Ello ha sido confirmado con la Entidad mediante Informe Legal N° 04-GCAI-ESSALUD-2018

del 4 de enero de 2018, al precisar que la bases para el cálculo de la remuneración de los
trabajadores propuestos, para obtener las remuneraciones netas requeridas debería ser de
S/ 1,380.20 en el caso del supervisor y de S/ 1,093.00 en el caso del teleoperador.
be quedar daro que un postor no puede formular su oferta en contravención a lo

di uesto por la normativa laboral, habiéndose determinado que esta exige que los
beneficios laborales se calculen y determinen en función de la remuneración computable y
no en base a un monto que sea inferior a la remuneración neta.
Co rariamente a lo señalado por el Impugnante, su condición de pequeña empresa no lo

me de res s disposiciones laborales que han sido reseñadas.
n tal sen ronde la Entidad ha exigido que las remuneraciones etas se

1,200.00 par supervisor y de S/ 950.00 para el tele°. -radar, res zona
el mpugnan lcule los beneficios laborales del person propu como dora
sob ba de la remuneración mínima vital (5/850.00) y 4- personal propu como
Página 25 de 30
supervisor sobre la base de un monto (S/ 1,150.00) montos inferiores a la remuneración
neta establecida por la Entidad, cuando de acuerdo a la normativa citada dicho cálculo se
realizada sobre el integro de lo que el trabajador recibe por sus servidos siempre que sea
de su libre disposición. Considerando que en el presente caso, el ingreso o remuneración
neta de dicho personal deberá ser S/ 950.00 y S/ 120000 [es decir lo que realmente
percibirá el trabajador después de realizados los descuentos de ley], no es posible que la
base imponible [el sueldo del trabajador antes de realizar los descuentos de ley] para dicho
cálculo sea menor al monto descrito
52. En este contexto, este Colegiado no puede soslayar que el artículo 28 de la Ley, dispone lo
siguiente:
'Artículo 28. Rechazo de ofertas
28.1 Para la contratación de bienes y sentirlos, la Entidad puede rechazar toda oferta por debajo
del valor referencia' si determina que, luego de haber solicitado por esrri o por medios
electrónicos al proveedor la desmpción a detalle de/a composición de su oferta para asegurarse
de que pueda cumplir satisfactoná y legalmente sus obligaciones del contrato, se acredita
mediante razones objetivas un probable incumplimiento. El rechazo del. oferta debe
encontrara fundamentado.
(La negdta es agregada).
En concordancia con lo anterior, el artículo 47 del Reglamento señala lo siguiente:
"Adiado 47.- Rechazo de ofertas
47.1. En el supuesto contemplado en el numeral 2E1 del arbrulo 28 de la Ley, res lo al rechazo de
ofertas por debajo del valor referendat en el caso de la conbabican de bienes, servidos en
general y consultonb en general, el comité de selección o el órgano encargado de las
contraladones, debe solicitar al postor la descripción a detalle de todas los elementos constitutivas
de su oferta, así afino contar con la informadón adicional que resulte pertinente, rgándole
para ello un plazo mínimo de das (2) días hábiles de reabría dicha solidtud. Para tal efecto, se
consideran razones objetivas, entre otras: (I) cuando la oferta se encuentra
sustancialmente por debajo del valor referenciab o (ii) cuando no se incorpore alguna
de las prestaciones requeridas o estas no se encuentren suficientemente
presupuestadas
nforme a la Ley, para rechazar una oferta, se debe acreditar mediante razones
bjetivas un probable incumplimiento del contrato. A su vez, el Reglamento ha
establecido que se consideran razones objetivas para determinar que existe probable riesgo
sobre el incumplimiento del contrato, ente otras.
(1 Cuando la oferta se encuentra sustancialmente por debajo del valor referencial; o

(6) Cuando no se incorpore alguna de las prestaciones requeridas o estás no se
entren suficientemente presupuestadas.
53. Conforme a lo e , este Tribunal considera relevante señalar que en au

pública del 22 de e de 2017 y mediante decre • • I 26 de dici de --
solicitó explicar e Jirerno de su oferta, en atendó a la informa teni, su
estructura de co (Anexo N° 5-A), otorgándosele a nidad de xponer y
sustentar su posi I respecto conforme lo exige el Reglamento.
Página 26 de 30
Resolitcíón .Tr° 0065-2018-TCE-S1

Al respecto, considerando la información contenida en el Anexo N° 5-A: Estructura de
Costos, los argumentos esgrimidos por el Impugnante en la audiencia pública y en su
escrito del 4 de enero de 2018, esta Sala aprecia que la remuneración básica del personal
propuesto no se encuentra suficientemente presupuestada.
Cabe precisar que la Sala ha valorado que el Anexo N° 5-A: Estructura de Costos no fue
un documento requerido para la presentación de las ofertas, sin embargo, no puede
soslayar que el propio Impugnante ha ratificado durante el presente procedimiento que al
formular su oferta económica, no obstante las bases exigen que la remuneración neta a
pagar al personal sea superior a la remuneración mínima vital, dicho postor ha realizado el
cálculo de los beneficios laborales en atención a este parámetro, declaraciones que
permiten sustentar las condusiones precedentes.
54. La situación descrita constituye un motivo adicional para ratificar la descalificación de la

oferta del Impugnante.
55._ En consecuencia, debe declararse infundado el recurso de apelación, y considerando

que el Impugnante no ha logrado revertir la descalificación de su oferta en el procedimiento
de selección, qp corresponde que , el Tribunal se .pronuncie sobre .sus demás
cuestionamientos contra la oferta del Adjudicatario.
56. Al respecto, tal como se ha determinado en reiterada jurisprudencia emitida por esti
Tribunal, lano admision,p descalificado(' de un postor implica para éste la pérdida de su
calidad de oferente, lo que quiere decir que ya riel es parte del procedimiento de selección
porque se ha advertido alguna deficiencia en su oferta que determina ello, sin perjuicio del
derecho que le asiste de contradecir dicha decisión enialVia administrativa; de:manera que
su permanencia en la fase selectiva y los cuestfonamlentos al resultado de la misma que
pueda realizar dependen de que crintradiga y logrejevertir la decisiónque tinio efecto. Por
ello, la procedencia de las pretensiones dirigidas contra los demás postores se encuentran
condicionadas a su reincorporación arprocedimiento de selección [demostrar que la no
admisión o descalificación de su oferta carece de sustento].
Así, para que un postor pueda solicitar que se revoque el otorgamiento de' la buena pro,
correSponde definirseeti primer lugar si debe continuar en el proCedimiento de selección
y, solo en la medida que se hubiera concluido ello, será procedente la emisión de un
pronunciamiento respecto de los cuestionamientos dirigidos contra los demás postores
considerados hábiles Caso contrario sería validado que un tercero, que ya no cuenta con
la calidad de postor con oferta válida en el procedimiento de selección, se encuentre
legitimado para impugnar actos que no le agravian y que se circunscriben a la relación
entre la Entidad y los demás postores hábiles.
En ese contexto, a consideración de la Sala, el Impugnante carece de legitimidad procesal

ara solicitar la descalificación del Adjudicatario y el otorgamiento de la buena pro a su
avor, en tanto la revisión del resultado del procedimiento de selección r uiere
resupuesto de la existencia de un interés legítimo o ción dire
subjetivo [como el de ser adjudicado con la buena pro] 'el cual car
como se ha expli•tado en las consideraciones previas.
Finalment onde disponer la ejecución de la garantía presen da por el

Impugna interposición de su recurso de apelación, conforme a lo e bleddo en
el artículo Reglamento.
Página 27 de 30
Sobre la supuesta vulneración al principio de presunción de veracidad como
parte de la oferta del Impugnante
Cabe precisar que una declaración será inexacta cuando provea información que no
corresponde con la realidad.
En el presente caso, el Impugnante ha presentado el Anexo N° 5-A: Estructura de Costos,

declaración que no versa sobre hechos actuales sino que constituye un ofrecimiento o
compromiso que sería aplicado a futuro [en la ejecución contractual de haber resultado
ganador].
Por lo tanto, el cuestionamiento del Adjudicatario, respecto a que dicho anexo sería
"inexacto" solo por la forma como han sido calculados los beneficios laborales
(remuneración mínima vital) [aun cuando la Sala ha determinado que, correspondía una
forma de cálculo diferente (ingresos del trabajador)] no constituye un documento que
comprenda información que, a la fecha, sea contraria a la realidad.
Sobre la supuesta vulneración al principio de presunción de veracidad como

parte de la oferta del Adjudicatario
Si bien el Impugnante no ha logrado revertir su descalificación, atendiendo al interés

público que se afectaría de advertirse la transgresión del principio de presunción veracidad
aplicable a la contratación pública, considerando que, durante el desarrollo del presente
procedimiento, éste denunció la discordancia en las firmas del personal propuesto por el
Adjudicatario, este Tribunal considera relevante emitir pronunciamiento al respecto.
En relación a ello, el Impugnante señaló que los documentos supuestamente falsos o

adulterados en la oferta del Adjudicatario son la Carta de Compromiso del Personal
Clave y la Declaración Jurada de Habilidad Verbal y Escnta, ambos documentos
del 2 de noviembre de 2017, supuestamente suscritas por la señora Elizabeth Ima
Huanca, propuesta como "Teleoperadora" por el Adjudicatario, precisando que se aprecia
que la firma es distinta en ambos documentos y respecto la consignada en el DNI.
I Adjudicatario con ocasión de la absolución al traslado del recurso de apelación señaló

que la señora Elizabeth Ima Huanca sí suscribió los documentos cuestionados, remitiendo
para acreditar ello una dedaración jurada de ésta con la firma legalizada ante notario
pú rico.
E atención a ello, mediante decreto del 22 de diciembre de 2017 se solicitó, entre otros,
la señora Elizabeth Ima Huanca confirmar la veracidad de los documentos aludidos,
quien, el 27 de diciembre de 2017, atendió dicho pedido de información confirmando
haberlos suscrito.
En este contexto iendo a los hechos esbozados, no corresponde a est. Colegiado

atribuir al Adjud. la afectación del principio de pre nción de veraci que reca
sobre los documento resentados como parte de su ofert
60. Por último, y sin Ido de lo expuesto, en el marco del trámite del recurso de apel dón:
Página 28 de 30
Organismo Supervisor,
.TrIbrinal deContratadone&'
PERÚ Ministerio de las Contratacione
'del Estado
ResoCución 0065-2018-TCE-S1
La propia Entidad ha indicado que las bases integradas del presente procedimiento
de selección no contienen las implementaciones requeridas en el pronunciamiento
N° 124-2017/0SCE-DGR-SIRC, por lo que existida un error en su integración
[conforme a lo indicado en el Informe9 de la Entidad], en lo referido a las
especialidades que sería validadas para el puesto de teleoperadora, aspecto que no
ha sido objeto de cuestionamiento por los postores intervinientes en el presente
procedimiento;
Se ha señalado que la oferta del Adjudicatario, en relación a la acreditación del
requisito de cahficadón referido a la "Formación Académica" de la señora Yesica
Villasante Oros propuesta como Teleoperadora de citas por teléfono, no cumpliría
con acreditar que es "egre_sada o estudiante del III cid° de las carreras técnicas de
Enfermería o Fisioterapia y Rehabilitación, o cursando el III ciclo de estudios
universitario de/a carrera de Enfermería; siendo que el certificado presentado para
acreditar su experiencia solo indica que habría acumulado 63 créditos de la carrera
profesional enfermería en la Universidad Tecnológica de Los Andes; aspecto
cuestionado por el Impugnante, que no ha sido objeto de análisis por no haber
podido revertir su condición de descalificado;
En tal sentido, corresponde poner dicha inforinadón en conocimiento del Titular de, la
Entidad: i) para efectos de que analice la misma y, en mérito dé lus facultades, evalúe
proceder conforme a b establecido en el , artículo LHI de la Ley, de advertir vides
trascendentes; y, ii) para cautele y verifique que los órganos a cargos de los procedimientos
í de selección cumplan con implementar los pronunciamientos del'OSCE de Manera integral,
Por estos fundamentoS, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Gladys Cecilia
Gil Candia y la intervención dé lbs Vecales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y Otto Eduardo
Egusquiza Roca, y, atendiendo a 'la conformación ,de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado; según to dispuestéen la ReSolución N° 015-2017-0SCE/CD del 9'cle
mayo de 2017, -publicada el 11, de mayo de 2017 en &Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de
- las facultades conferidas en el artículo 59 dé la Ley N° 30225, Ley de Contratacicines del Estado
y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y, Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo N° 76-2016-EF; analizados los antecedentes yluegode agotado' el debate
correspondiente, por-unanimidad;.
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por las empresas WORKING

GROUP CHIMBOTE SRL. y UNLIMITED SERVICIOS GENERALES S.R.L., integrantes del
CONSORCIO DOTACIÓN DE PERSONAL contra la descalificación de su oferta y el
otorgamiento de la buena pro a favor en el Concurso Público N° 31-2017-ESSALUD/GRACU
- Primera Convocatoria, por los fundamentos expuestos.
EJECUTAR la garantía presentada per las empresas WORKING GROUP CHIMBOTE S.R.L
y UNLIMITED SERVICIOS GENERALES S.R.L.., por la interposición de su recurso de
pelación.
COM la presente resolución al titular de la tidad, par

atribudon adopte las medidas que estime pertinentes,
fundam O.
De acuerdo a • indicado en el numeral 6 del Informe Legal N° 325-GCM-ESSALUD-2017, obra folios 208
a 220 del 'ente administrativo.
Página 29 de 30
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá
recabarlos en la Mesa de Partes del Tribuna el plazo de treinta (30) días calendario
de notificada la presente Resaluden, d ende autoriza r escnto a la(s) persona(s) que
realizará(n) dicha diligenda. En caso contrario, los ante entes administrativos serán
enviados al Archivo Central de OSCE para que se gestione eliminación siguiendo lo
dispuesto en la Directiva N° 006/8 -AGN-DGAI "NORMA PA LA ELIMINACIÓN DE
DOCUMENTOS EN LOS ARCHIVOS AD INISTRATIVOS DEL SECT R PÚBLICO NACIONAL".
Dar por agotada la vía administrati
Regístrese comuníquese y publíci
Villanueva Sandoval.
Egusquiza Roca.
Gil Candis
"firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 5137-2012/TCE, del 3.10.12."
Página 30 de 30

Resolución #0065-2018-TCE-S1 (Apelación) PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución #0065-2018-TCE-S1 (Apelación) PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Organismo Supervisor

PERÚ Ministerio de las Contrataciones

Cabe precisar que el Procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto

El 6 de noviernbre de 2017 se presentaron las ofertas, el 9 de noviembre de 2017 se reabió

Como sustento de su petitorio señaló lo siguiente:

Sobre la descalificación de su oferta

Dicha actuadón portg: - del comité de selección, sostiene, atenta con

Al respecto, precisó que como parte de su oferta presentó el Anexo N° 3 —

Sobre la descalificación de la oferta del Adjudicatario

En relación al "Anexo N° 8 — Carta de Compromiso del Personal Clave" [firma

3.5 En relación a la formación académica requerida para el cargo de"Teleoperadora" en

Al respecto, el Adjudicatario propuso para dicho cargo a la señora Yesica

Ahora bien, e umentación presentada por el Adjudicatario para ac ditar

Por decreto del 28 de noviembre de 2017, se admitió a trámite el recurso de apelación,

Mediante Formulario de Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo y escritos

En relación a la remuneración requerida de acuerdo con la estructura de costos si

En lo que resped a relación de personal propuesto la información - .uerida

64. En relación a la información falsa o inexacta como parte de la oferta del

6.5. En relación a la formación académica y capacitación del personal propuesto

Asimismo, en relación a la capacitación, indicó que efectivamente los certificados

Mediante escrito presentado el 11 de diciembre de 2017 ante la Mesa de Partes del

Mediante Formulario de Trámite y/o Impulso de expediente administrativo y escrtto

9.1, El Impugnante, , según ,sostiene, no ámple cbnia eXigencia establecida como

Por decreto del 15 de diciembre de 2017 se programó audiencia pública para el 22 de

Mediante escrito presentado el 18 de diciembre de 2017 ante la Oficina Desconcentrada

12.2 Reiteró sus argumentos en relación a que el Impugnante no cumplió con lo

En relación al Ni ° 5-A de su oferta, no es cierto que la Entidad

12.3. En relación a la docu entación suscrita por ELIZABETH IMA HUANCA

ResoCución .751v 0065-2018-TCE-S1

12.4. En relación a la documentación solicitada para acreditar la formación académica de

12.5. En relación a la acreditación de la capacitación del personal propuesto, precisó que

Por decreto del 20 de diciembre de 2017 se dejó a consideración de á Sala lo expuesto

El 22 de diciembre de 2017 se llevó a cabo la audiencia Pública con la participación de los

Remita cetPld completa del Anexo N° 8 - Carta de Compipmzso de Personal Clave,

A LA SEÑORA ELIZABETH DIA HOANCA: ( )

AL NOTARIO DE COSCO REYIVALDO ALVIZ I.

Indique si es verdadera la firma de la ~ta ELIZABETLI DIA NUAIVCA consignada en

17. presentado el 27 de diciembre de 2017 ante la Oficina De •ncentrada

representación e la Entidad participó el abogado Pedro Amértco en representaciá del

I) Pronúnciese acerca de si constituye un vicio de nulidad la previsión contenida en las bases

Señale si consid que, conforme denundó el Adjudicatario, el sq,dté de selección no integró

7) Indique os certificadas cuestionados por el Impugnante (

Resorución Tív 0065-2018-TCE-S1

Pronúnciese acerca de si constituye un vicio de nulidad la previsión contenida en las bases

En dicho oportunidad, también remitió el Informe Legal N° 04-GCAJ-ESSALUD-2018 del 4

19.1. En relación a si constituye un vida de nulidad la previsión contenida en las bases

Asimismo, en relación la remuneración para el personal propuesto prevista en las

Resolución Tív 0065-2018-TCE-S1

19.3. En relación a la acreditación de las facturas presentadas por el Impugnante, sostuvo

20.2 En relación a la formación académica solicitada para el teleoperador, sostuvo que

20.3. En relación a la definición de remuneración neta y remuneración bruta, indicó que

20.4 relación a la cancelación de las facturas presentadas para acreditar su

Mediante escrito presentado el 5 de enero de 2018 el Adjudicatario absolvió el pedido de

Mediante escrito presentado el 9 de enero de 2018 ante el Tribunal, la Entidad remitió

Por decreto del 10 de enero de 2018 se dejó a consideración de la Sala la información

La empresa WOFIKING GROUP CHIMBOTE S.R.L., con RUC N°20569229031,

Resolución .M9 0065-2018-TCE-S1

Debe tenerse en cuenta que el Concurso Público N° 31-2017-ESSALUD/GRACU — Primera

La disposición reseñada resulta concordante con lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena

En ese sentido, en aplicación a b dispuesto en los artículos citados, el Impugnante contaba

tanto, ose determinado que el recurso de apelado e interpue

Considerando que el 16 de noviembre fue día feriado.