http://www.laley.thomsonreuters.

com/nota/1409

Condenan a cafetería por el robo a un

cliente en su local
 

Por Pierina D'AmicoAbogada, UTDT. Editora, Redacción Jurídica, Dirección de

Contenidos, Thomson Reuters - La Ley.| Direccion-de-Contenidos@thomsonreuters.com

Compartir


 


 


 


 

 

 

Tags:  CASO
FORTUITO STARBUCKS CONDENA LOCAL RESPONSABILIDAD ROBO CAFETERÍA
 

El día de ayer, la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil
compartió un informe en el cual explica un fallo del 5 de diciembre del año
corriente, caratulado “Tapia Araya, Joseu Nahun Elías Enoc c/ Starbucks Coffee
Argentina S.R.L.”. A continuación figura el texto del comunicado (el resaltado es
nuestro).

“La Sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, integrada por Víctor

Liberman, Patricia Barbieri y Liliana E. Abreut de Begher, por mayoría, revocó la
sentencia de grado y condenó a Starbucks Coffee Argentina
SRL a abonar al actor la suma de $112.499, más intereses calculados desde la fecha
del hecho, en concepto de daño emergente y daño moral. Rechazó,
en cambio, los reclamos por daño punitivo y tratamiento psicológico.
El actor había promovido la demanda a fin de que se le indemnicen los daños y
perjuicios ocasionados por el robo de su computadora y otros elementos de estudio
sufrido en un local de Starbucks. 

La demanda fue rechazada en primera instancia, por entender que el hecho de violencia
sucedido no estuvo en condiciones de ser evitado y constituyó una clara situación de
irresistibilidad, en los términos del art. 514 del Código Civil.

La Sala D, con el voto de Liberman y Barbieri, consideró que en este caso eran
aplicables las normas que regulan la responsabilidad del hotelero por
pérdida o daño de los efectos introducidos por el viajero. Ello,
toda vez que la redacción del nuevo artículo 1375 del Código Civil y Comercial de la
Nación extiende a los restaurantes y otros establecimientos similares que prestan sus
servicios a título oneroso (antiguamente excluidos por el artículo 2233 del Código
Civil).
Asimismo, el tribunal señaló que la derogada norma estaba pensada para otro tiempo,
no el actual, en el que resulta común que la gente concurra a establecimientos como el
de la demandada con equipos tecnológicos, sean ellos computadoras personales,
teléfonos celulares o tablets.

También puntualizó que el Código establece en estos casos una responsabilidad de

carácter objetivo, en donde el factor de atribución no es la garantía sino el riesgo
previsible que la empresa asume derivado de la actividad que desarrolla. Esto importa
ratificar la directiva general contenida en el artículo 1733 inciso e) del Código Civil y
Comercial de la Nación, en el sentido que el caso fortuito no opera como
eximente de responsabilidad cuando constituye una
contingencia propia del riesgo de la cosa o la actividad
desarrollada. 
Por otra parte, el tribunal recordó la consagración de la protección de los derechos de
los consumidores y usuarios con rango constitucional plasmada en el artículo 42 de la
Constitucional Nacional, reformada en 1994. 

Finalmente concluyó que por

la reiteración con que suelen
cometerse hechos delictivos como el sufrido por el actor en el
local comercial de la demandada, no puede entonces calificarse la sustracción de los
bienes del reclamante como un hecho fortuito o fuerza mayor ajenos a la actividad
 llevada a cabo por el empresario; quien debió aportar las medidas de seguridad y
prevención necesarias en función de ella y controlar el correcto funcionamiento de los
mecanismos de seguridad implementados, la capacitación del personal de vigilancia
asignado y la aconsejable contratación de un seguro contra todo riesgo a los fines de
evitar inconvenientes de índole económica. 
En disidencia, Liliana E. Abreut de Begher señaló que el perjuicio
que se categoriza no responde a un daño provocado por el uso de las instalaciones
comerciales, o por un defectuoso sistema de comercialización, por vicios de los
productos y/o servicios ofrecidos a la venta, o por cuestiones de garantía, sino a un
hecho delictivo que resulta ajeno a la relación de consumo. Afirmó que el asalto llevado
a cabo por una persona que entra a un local con un arma de fuego es un hecho de
tercero notoriamente ajeno a la relación de consumo, que no
puede enrostrársele automáticamente a la demandada.
Estimó acreditada la causal de eximición de responsabilidad consagrada en el artículo
1731 del Código Civil y Comercial de la Nación, al considerar que la conducta del
malhechor reunió los caracteres del caso fortuito por ser imprevisible e inevitable
conforme a lo establecido en el artículo 1736 del Código mencionado, en consecuencia
votó por la confirmación del fallo de grado.”

Acceda al texto completo de la sentencia a continuación:

Adjuntos

 CNAC, sala D - 05.12.2018 - Tapia Araya, Joseu Nahun Elías Enoc c. Starbucks Coffee
Argentina S.R.L. s. Daños y perjuicios