Derecho Internacional Ambiental
© NATIONAL GEOGRAPHIC / Elyane & Cedric Jacquet
Crónica de una pandemia anunciada:
el coronavirus desde el régimen
internacional de la biodiversidad
E
l hecho de que las
celebraciones del Día
Mundial del Medio Ambiente
(5 de junio) y del Día de la Diversidad
Biológica (22 de mayo) se enmarquen
dentro de un contexto caracterizado
por la pandemia del COVID-19,
cuyo origen animal es defendido
por la tesis dominante, representa
la ocasión perfecta para resaltar
las problemáticas (e ironías) tanto
de nuestra forma de relacionarnos
con la naturaleza, como del
marco jurídico internacional que
regula el aprovechamiento de la
biodiversidad entre los Estados. Ello
es, precisamente, el cometido del
presente escrito.
Nuestra rutinaria relación con
las enfermedades zoonóticas
La tesis que sostiene que el nuevo
coronavirus se transmitió desde
los animales hacia los humanos
(es decir, mediante zoonosis) no
debería sorprender si tenemos
presente que más del 70% de las
6 80 DÍAS
80 DÍAS
enfermedades que actualmente
infectan a nuestra especie tienen
este mismo origen. Asimismo,
dadas nuestras relaciones actuales
con las otras especies, tampoco
debe sorprender que no sea la
última a la que enfrentaremos
o con la cual aprenderemos
a convivir. De hecho, aunque
devolvamos esta enfermedad a su
lugar en la naturaleza, la diferencia
fundamental con las siguientes
es que estas últimas serán más
difíciles de afrontar. Todo esto tiene
una explicación ecológica detrás.
El presupuesto esencial para
que nuestra especie y las demás
existan y se desarrollen en este
planeta, es la presencia de una
vasta cantidad de relaciones
de dependencia entre distintas
especies. En otras palabras, nos rige
el principio de interdependencia
ecológica, y se manifiesta –entre
otros– en las abejas que polinizan
las flores y obtienen su néctar, en
las bacterias de nuestro cuerpo
JUAN ALEXANDER CARRANZA AYBAR
Lima, Perú
carranza.aybar@gmail.com
Citar de la siguiente manera ▶▶
Carranza, A. (2020, 1 de junio). Crónica de
una pandemia anunciada: el coronavirus
desde el régimen internacional de la
biodiversidad. 80 días. Taller de Estudios
Internacionales “José Luis Bustamante y
Rivero”. 1(2). 6-10.
que sintetizan vitaminas, y en los
murciélagos que se alimentan de
insectos que representan plagas
forestales y agrícolas.
Este último ejemplo evidencia
a su vez la función fundamental
de control poblacional. En la
naturaleza existen cadenas
tróficas o de alimentación, donde
las especies que tienen menor
potencial de supervivencia suelen
verse compensadas por un alto
potencial reproductivo, y viceversa.
Piense en la reproducción de los
osos y las moscas. Esto, junto a las
enfermedades y las dificultades
climáticas, conforma la resistencia
al medio, lo que en la práctica
tiende a lograr que el crecimiento
poblacional se inserte en el
equilibrio ecológico.
No obstante, nuestra especie ha
mantenido un lugar privilegiado.
Hemos caminado a lo largo
de la historia interviniendo y
modificando drásticamente los
ecosistemas naturales (lo que
incluye a sus especies) para poder
adaptarlos a nuestras necesidades,
bajo el amparo de una asimetría
entre nuestro potencial de
supervivencia y el de otras especies,
derivada del empleo de nuestra ▶▶
 80 DÍAS
inteligencia. Así, la resistencia al
medio que limita el crecimiento de
la población de plantas y animales,
nunca fue impedimento para el
crecimiento humano (Dourojeanni,
2020), y los virus aprovechan muy
bien esto.
La particularidad de los virus es
su increíble potencial multiplicador
que compensa su baja supervivencia
fuera de células vivas. Estos, en
su mayoría, viven en especies
animales, y su traslación hacia
nuestra especie suele darse bajo el
cumplimiento de tres escenarios:
i) intromisión en la cadena trófica
de especies que finalmente
consumimos, cuyas bacterias
absorbemos, ii) destrucción de
hábitats naturales que obliga a
especies a sobreponer su espacio y
aumentar el contacto con nosotros,
y iii) desaparición de especies, cuyos
microbios habitantes buscan nuevos
huéspedes donde desarrollarse.
Protagonizamos diariamente
estos escenarios como resultado de
nuestra desenfrenada expansión
poblacional y territorial. Nuestros
niveles de contaminación,
deforestación y explotación de
recursos, derivados de niveles de
producción y construcción que
aumentan proporcionalmente
a la demanda de una población
creciente, dejan sin hábitat a las
demás especies (v. gr. quemas
forestales para agricultura, minería
ilegal), perjudicando a su vez la
cadena trófica de las especies
que consumimos (v. gr. peces con
mercurio, caza intensiva) y teniendo
como resultado el aumento gradual
de especies amenazadas hasta la
cuarta parte de las existentes (BBC
News Mundo, 2019).
Merece mención especial
el papel de nuestras relaciones
intraespecíficas. Nuestra marcada
desigualdad económica y social,
presencia de corrupción y
Derecho Internacional Ambiental
marginación de comunidades
originarias, entre otros, priva de
amparo a millones de personas
en el mundo e incrementa le
velocidad de contagio e impacto
de las enfermedades zoonóticas.
Pero somos tan resilientes que,
pese a ello, el nuevo coronavirus
y sus herederas próximas distarán
de llevarnos a la extinción, ya
que al igual que frente al dengue,
rabia, ébola, Zika, SARS, MERS,
gripe aviaria, y un largo etcétera,
encontraremos las vacunas,
protocolos u otros medios para
vencer, ignorar u adaptarnos a estas
enfermedades.
Sin embargo, cada vez
descubriremos mayores
enfermedades derivadas de
los microbios que surgirán del
derretimiento de los polos y
otras alteraciones ecosistémicas
sustanciales (Smedley, 2019). Ello y
todos los problemas expuestos harán
que las próximas enfermedades
sean, efectivamente, cada vez
más difíciles de afrontar. Frente al
reconocimiento de que seguiremos
confiando en nuestro potencial de
supervivencia, vale preguntarse,
¿cuánto duraremos?
Pese a su función en el control de plagas y reforestación, el maltrato hacia los
murciélagos aumentó a raíz de la pandemia del COVID-19.
Descubriendo la protección
jurídica internacional de la
biodiversidad
En 1962, Rachel Carson publicó “La
Primavera Silenciosa”, una obra
de divulgación científica donde
advertía los efectos perjudiciales
que los pesticidas generaban en
el ecosistema –especialmente
en aves y suelos– y culpaba a la
industria química de la creciente
contaminación. Siendo dudosos
los impactos de nuestra especie,
muchos científicos lo calificaron
como fantasioso. Sin embargo,
la intensidad en argumentos y
evidencias sobre el daño a las
cadenas tróficas que generaba cierto
compuesto de los pesticidas (DDT),
llevó a que este último se prohibiera
en los Estados Unidos.
El vínculo entre ambiente y
derecho supone el nacimiento de
expectativas que, compartiendo el
criterio de Azuela (2006), “entran en
el campo de lo ambiental y que de ahí
se transforman en demandas. Dichas
demandas, se introducen al campo de
lo jurídico para que este, a su vez, las
transforme en enunciados jurídicos”
(p. 98). Efectivamente, la obra de
Rachel Carson es para muchos el ▶▶
© WIKIMEDIA / Anton Croos
80 DÍAS 7
 80 DÍAS
gran hito para la protección de la
biodiversidad; pero lo que derivó
finalmente en legislación doméstica
de biodiversidad fue la suma de
las demandas de la sociedad civil
organizada.
Y tantas fueron las demandas
que dieron lugar a la Conferencia
de Estocolmo de 1972. Siguiendo
a Juste (1998), fue la primera
cumbre mundial que tuvo como
tema central la protección del
medio ambiente; de esta forma, se
sostiene que dio origen al Derecho
Internacional Ambiental. A partir
de esta fecha, se internacionalizan
los temas ambientales y se abre
paso a la creación de entidades
públicas orientadas a la protección
del medio ambiente.
También apreciamos el surgimiento
de una serie de instrumentos jurídicos
internacionales que se ocupan de la
biodiversidad, y que al día de hoy han
permitido la construcción y coordinación
del derecho interno de los países.
Entre estos, destaca la Convención
sobre el Comercio Internacional de
Especies Amenazadas de Fauna y Flora
Silvestre de 1973 (CITES), cuyo objeto
es regular estrictamente la exportación
e importación de especímenes de
plantas o animales, con la finalidad de
combatir la sobreexplotación y el
tráfico ilegal de especies amenazadas.
Pero probablemente el
instrumento vigente más
importante sobre la materia es
el Convenio sobre la Diversidad
Biológica de 1992, firmado en la
Cumbre de la Tierra del mismo año,
pues es el primer acuerdo mundial
que aborda todos los aspectos
de la biodiversidad. Su objeto es
regular la utilización sostenible de
la biodiversidad y la participación
justa y equitativa de sus recursos
genéticos, para cumplir la finalidad
de su conservación. Actualmente
todos los Estados miembros de
la Organización de las Naciones
8 80 DÍAS
DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL
Unidas la han ratificado, salvo
Estados Unidos.
Es importante adicionar que
la mayoría de los regímenes del
Derecho Internacional Ambiental
están fuertemente relacionados,
directa o indirectamente, a la
protección de la biodiversidad
mundial. Ejemplificando, la
Convención Marco de las Naciones
Unidas sobre el Cambio Climático
busca que los Estados aborden
la problemática del aumento de
la temperatura media mundial,
tutelando implícitamente el
hábitat de muchas especies como
bosques y glaciares. Asimismo, el
Convenio de Ramsar busca tutelar
específicamente a los humedales que
sirven de hábitat a aves acuáticas.
Pese a tantos instrumentos y
cooperación, surge la pregunta de
por qué aumentan geométricamente
las especies en peligro de extinción
(más de la cuarta parte) y el deterioro
del hábitat natural. La respuesta
dista de ser unánime, pero sí
existen elementos aportantes a esta
inefectividad global, destacando
i) la falta de vinculatoriedad en
enunciados normativos, ii) los
valores que derivan en una relación
de supremacía frente a las especies
no humanas, y iii) las fallas
regulatorias. En esta oportunidad
abordaremos al primer elemento.
Vinculo, luego existo
Tomaremos como ejemplo al
Convenio sobre la Diversidad
Biológica (en adelante, el Convenio).
El problema en la aplicación de sus
disposiciones dista de encontrarse
en el ámbito material que busca
regular, o en los valores y premisas
fundamentales que extienden para
los Estados parte. Es más probable
que el problema se encuentre
-entre otros- en la configuración
del verbo rector y los condicionales
empleados.
Una lectura del artículo 5
del Convenio sobre la Diversidad
Biológica evidencia una amplia
flexibilidad para su cumplimiento,
pues textualmente menciona que
“cada parte contratante, en la
medida de los posible y según
proceda, cooperará con otras
partes contratantes (…)”. Esto, a
juicio de autores como Nava (2018),
representa disposiciones de derecho
suave o soft law, caracterizados por
ser aspiracionales; y se pueden
identificar tanto por el lenguaje
no vinculante que se emplea (v. gr.
“deberían”, “podrían”, “se alienta”, “se
exhorta”) como por la imprecisión
de sus enunciados (v. gr. “según
proceda”, “cuando proceda”, “en la
medida de sus posibilidades”).
Notaremos que el Convenio –o
sus partes más importantes–, pese
a ser un instrumento vinculante,
abunda en disposiciones de soft
law. Sin ser exhaustivos, podemos
mencionar a su artículo 8, referido a
la conservación del hábitat natural,
que menciona que “Cada parte
contratante, en la medida de lo posible
y según proceda: (…) d) promoverá
la protección de ecosistemas y
hábitats naturales; (…) f) restaurará
ecosistemas degradados; (…) h)
procurará establecer las condiciones
necesarias para armonizar;
(…) k) mantendrá legislación
necesaria y/u otras disposiciones de
reglamentación para la protección de
especies y poblaciones amenazadas”.
La importancia de esta
observación radica en que la norma
jurídica es “un mandato con eficacia
social” (Espinoza, 2015, p. 41); en
consecuencia, su estructuración
impacta y abre posibilidades al
comportamiento de los agentes en
el ámbito de aplicación. En este
caso, los enunciados imprecisos
dejan al arbitrio de los Estados el
cumplimiento del aspecto material
de los mismos, contrario al caso de ▶▶
 80 DÍAS
©WCS
El tráfico de especies amenazadas, como el oso perezoso y el mono choro de cola
amarilla, es abordado por diversos instrumentos con fuerza legal en Perú.
configurar la norma jurídica con un
lenguaje vinculante o mandatorio
(v. gr. “deben”, “prohíben”, y hasta
“salvo excepcionalidad”), en otras
palabras, de derecho duro o hard
law.
Habrá notado que incluso el
deseo de emplear lenguaje soft
law lleva a serias redundancias
que flexibilizan aún más la
aplicación de estos instrumentos.
Por ejemplo, en el referido artículo
8, observamos que pese a que el
encabezado menciona que “Cada
parte contratante, en la medida de lo
posible y según proceda”, su inciso h)
establece que (cada parte) “procurará
establecer las condiciones necesarias
(…)”. En realidad, procurará resulta
de por sí un término que presupone
la realización de una acción en la
medida de las posibilidades.
La pregunta que surge es si
este lenguaje resulta necesario
o justificado. Evidentemente, las
reglas a ultranza pueden poner en
aprieto a Estados que no cuenten
con los medios para cumplirlas.
Podemos pensar también que, dados
los costos y las modificaciones que
pueden requerir en los aparatos
DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL
productivos el cumplimiento de los
compromisos ambientales, resulta
necesario flexibilizarlos a un punto
de hacerlo casi inoperante o con un
margen amplio para justificar su
omisión o progreso.
El problema es que la revisión
del Convenio permite apreciar
que varios de sus artículos –como
los ya mencionados– representan
deberes fundamentales que tienen
los Estados para lograr la seguridad
y bienestar de su población, lo
que muchos denominan los fines
supremos de un Estado. Asimismo,
sus bienes jurídicos a garantizar
también son contemplados en otros
instrumentos internacionales e
incluso en el derecho interno de los
países, por su obvia necesidad.
Ejemplificando, la restauración
de ecosistemas degradados,
contemplada en el artículo 8,
inciso h) del Convenio, se vincula a
obligaciones derivadas del CITES y
de la Convención para la Protección
del Patrimonio Mundial, Natural
y Cultural. Asimismo, sus bienes
jurídicos como salud, medio
ambiente y agua, además de
poder accionarse en convenciones
regionales y/o comunitarias, suelen
tutelarse al máximo nivel jurídico
del derecho interno.
Nuestra Constitución Política
de 1993, en su artículo 68, obliga
al Estado a la conservación de la
biodiversidad, y en su artículo 2
reconoce derechos relacionados
como a la salud y al agua. Asimismo,
tenemos acciones constitucionales
como la de amparo que –según el
artículo 37, numeral 23) del Código
Procesal Constitucional– defiende
el derecho de gozar de un ambiente
equilibrado y adecuado para el
desarrollo la vida; y normas con
rango legal, como la Ley General
del Ambiente, que en su artículo 98
demanda del Estado el dictado de
medidas para la conservación de los
ecosistemas.
Y no solo es nuestro caso, pues
la vigente Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos,
tutela en numerosos artículos
materias relacionadas a conservar
la biodiversidad. Evidenciando, su
artículo 27 demanda medidas para
preservar el equilibrio ecológico.
Y así, son varios los Estados
parte del Convenio que tienen
otras obligaciones relacionadas
a conservar la biodiversidad.
Entonces, ¿por qué debemos
emplear lenguaje vinculante?
La respuesta es tanto la presión
internacional como el imperativo
moral.
La buena fe de aceptar obligarse
en un acuerdo de voluntades
para cumplir objetivos comunes,
funciona como mecanismo de
presión y fiscalización entre pares
sobre el avance y cumplimiento de
sus disposiciones contenidas. Para
maximizar esta función, resulta
necesario que las otras partes
puedan conocer exactamente
sobre qué se están obligando entre
ellas (pues puede importar poco el
contenido de su derecho interno). ▶▶
80 DÍAS 9
 80 DÍAS
Ello produce mayor proactividad
para exigir resultados y respuestas
entre las mismas, reforzado por el
deseo de no caer en una tragedia de
los comunes derivada de negligencia
ajena.
Por otro lado, recordemos
la urgencia que nos rodea. La
pandemia del nuevo coronavirus,
y sus predecesoras, han sucedido
entre periodos de tiempo cada
vez más cortos. Asimismo, dado
el quinto informe del Grupo
Intergubernamental de Expertos
sobre el Cambio Climático (2015),
la temperatura media de la tierra
amenaza con hacer insostenible
nuestra existencia en las próximas
décadas. En consecuencia, es
obligación de los Estados desarrollar
discursos y acciones para el
entendimiento generalizado de la
imperatividad que representa la
preservación de la biodiversidad.
Como conclusión, debemos
tener presente que la existencia de
disposiciones de soft law, si bien
pueden ser útiles para establecer
antecedentesymáximasaxiológicas,
dado el contexto de urgencia, debe
reducirse y/o eliminarse a través
de la correspondiente enmienda
a la Convención. Ello impactaría
10 80 DÍAS
DERECHO INTERNACIONAL AMBIENTAL
positivamente en los protocolos
posteriores a los ya existentes,
dado que los mismos se enmarcan
al texto del Convenio. Asimismo,
los próximos instrumentos
relacionados a la materia deben
observar el mismo principio a
efectos de evitar la dispersión
regulatoria e incentivar la toma de
acciones.
Lo anterior, teniendo presente
que la pérdida de biodiversidad –
factor central para la aparición
de enfermedades zoonóticas–
responde a múltiples causas además
de las jurídicas, más que pretender
ser la panacea a nuestros problemas,
representa un paso fundamental. ◼
Referencias
Andaluz, C. (2013). Manual
de Derecho Ambiental. (4ta edición).
Editorial Iustitia.
Azuela, A. (2006). Visionarios
y pragmáticos. Una aproximación
sociológica al derecho ambiental.
Instituto de Investigaciones Sociales.
BBC News Mundo. (2019, 6
de mayo). 4 gráficos que muestran
la “alarmante” degradación de
la biodiversidad del planeta.
https://w w w.bbc.com/mundo/
noticias-48176057
Dourojeanni, M. (2020, 23 de
marzo). [Opinión] Una interpretación
ecológica del coronavirus. SPDA
Actualidad Ambiental. https://www.
actualidadambiental.pe/opinion-
una-interpretacion-ecologica-del-
coronavirus/
Espinoza, J. (2015). Introducción al
Derecho Privado. Los principios contenidos
en el Título Preliminar del Código Civil.
(4ta edición). Instituto Pacífico.
Grupo Intergubernamental de
ExpertossobreelCambioClimático.
(2014). Cambio Climático 2014: Informe de
síntesis. Contribución al Quinto Informe
de Evaluación. https://www.ipcc.ch/
site/assets/uploads/2018/02/SYR_AR5_
FINAL_full_es.pdf
Juste, J. (1999). Derecho internacional
del medio ambiente. McGraw-Hill.
Nava, C. (2012). Ciencia, Ambiente
y Derecho. Instituto de Investigaciones
Jurídicas.
Nava, C. (2018). Estudios
Ambientales (3ra edición). Instituto de
Investigaciones Jurídicas.
Smedley, T. (2019, 29 de julio).
Cambio climático: la “bomba de
carbono”, las enfermedades y venenos
que el derretimiento del hielo del Ártico
está sacando a la luz. BBC News.
https://www.bbc.com/mundo/vert-
fut-48930972