República Bolivariana de Venezuela

Ministerio del Poder Popular para la Educación Superior

Universidad Nororiental Privada “Gran Mariscal de Ayacucho”
Núcleo de Ciudad Guayana
Escuela de Derecho
Derecho Procesal Penal II

ANÁLISIS DE SENTENCIA Nº 1181 DE LA SALA

CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA DEL 07 DE AGOSTO DE 2012

Profesora: Alumna:

Abg. Yaurimara Parra Eduarlys Avilés

C.I.: 27.836.854

Ciudad Guayana, Noviembre de 2020

 ANÁLISIS

Puesta en contexto

Un ciudadano del Estado Aragua, Venezuela, tras tener conocimiento de que existe
una solicitud en su contra, por parte del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo penal,
por la comisión del delito de lesiones personales, el cual según argumenta no corresponde a
su persona, puesto que en ningún momento ha cometido dicho delito, acude ante la
Consultoría Jurídica del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas
(en adelante CICPC) para solicitar que se elimine del registro del Sistema de Información
Policial (en adelante SIIPOL) la mencionada solicitud en su contra, puesto que debe ser una
equivocación, ya que nunca ha incurrido en la comisión de tal hecho punible.

Ante la negativa del departamento del Consultoría Jurídica del CICPC, El día 24 de
Mayo de 2012, ciudadano interpone ante Juzgado de Primera Instancia en Funciones de
Control del Estado Aragua, una demanda de habeas data mediante la cual solicita que sus
datos sean excluidos del registro SIIPOL del CICPC, fundamentándose en el art. 28 de la
Constitución de la República Bolivariana Venezuela, el cual consagra:

Toda persona tiene derecho a acceder a la información y a los

datos sobre que sí misma o sobre sus bienes consten en registros
oficiales o privados, con las excepciones que establezca la Ley, asi
como a conocer el uso que se haga de los mismos y su finalidad, y de
solicitar ante el tribunal competente la actualización, la rectificación o
la destrucción de aquellos, si fuesen erróneos o afectasen
ilegítimamente sus derechos. Igualmente, podrá acceder a documentos
de cualquier naturaleza que contengan información cuyo conocimiento
sea de interés para comunidades o grupos de personas. Queda a salvo
el secreto de las fuentes de información periodística y de otras
profesiones que determine la Ley.
La solicitud realizada por el ciudadano contenía una serie de peticiones:

1. Que se le expida copia certificada de la decisión definitivamente firme del caso

que se le imputa.
2. Que se oficie a la Consultoría Jurídica del CICPC Caracas a los fines de
explicar la transición de su causa penal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia
en lo penal al Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control.
 3. Que se rectifiquen los datos que aparecen en el SIIPOL del CICPC.
4. Que se ratifique el oficio emanado de este Tribunal.

El Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control tras recibir y examinar

debidamente la solicitud realizada por el ciudadano, el 28 de Mayo de 2012 procede a
declinar la competencia para conocer de la demanda de Habeas Data solicitada, haciendo
referencia a la Jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
N° 00-1797 de fecha 14 de Marzo de 2001, referente al conocimiento de controversias
cuya causa sea una norma constitucional sin desarrollo legislativo, como es el caso del
Habeas Data, la cual señala:

De allí que el conocimiento de las demandas cuyo objeto sea

una pretensión de la denominada Habeas Data, corresponde
efectivamente a esta Sala mientras la norma constitucional que le sirve
de fundamento carezca de desarrollo legislativo, es decir, que la
presente acción de Habeas Data debe ser conocida por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ya que es la única
instancia competente para conocer de esta materia, ya que como se
indicó anteriormente dada su facultad de dictar decisiones normativas,
hasta tanto no se legisle sobre materias de contenido constitucional, es
a esa sala y no a un Tribunal Ordinario a quien corresponde conocer
sobre la institución de habeas data.
Por las razón expuesta y en virtud de la naturaleza de la solicitud que se interpuso
ante el Juzgado Sexto en Funciones de Control del Estado Aragua, este resuelve que el
conocimiento de la causa corresponde a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia y no a un Tribunal ordinario, razón por la cual procede a declararse
INCOMPETENTE y declina la competencia a la Sala del Tribunal Supremo de Justicia
mencionada ad supra.

Conocimiento por parte de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia

Luego de la declinatoria de competencia por parte del Juzgado Sexto en Funciones

de Control, se recibe en la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el
expediente, al cual se dio cuenta en Sala el día 13 de Junio de 2012. Lo primero que debe
hacer la Sala ante la recepción y tras dar cuenta, es determinar su competencia.
 Entre los argumentos realizados por la Magistrada a cargo, trae a colación que la
regulación del Habeas Data se encuentra integrado dentro de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, señalando tres artículos que ponen esto en evidencia:

Art. 167: Toda persona tiene derecho a conocer los datos que a ella se
refieran así como su finalidad, que consten en registros o bancos de
datos públicos o privados; y, en su caso, exigir la supresión,
rectificación, confidencialidad, inclusión, actualización o el uso
correcto de los datos cuando resulten inexactos o agraviantes.
El habeas data sólo podrá interponerse en caso de que el
administrador de la base de datos se abstenga de responder el previo
requerimiento formulado por el agraviado dentro de los veinte días
hábiles siguientes al mismo o lo haga en sentido negativo, salvo que
medien circunstancias de comprobada urgencia.
Art. 168: Para la tramitación del habeas data todo tiempo será hábil y
no se admitirán incidencias procesales.
Art. 169: El habeas data se presentará por escrito ante el tribunal de
municipio con competencia en lo Contencioso Administrativo y con
competencia territorial en el domicilio del solicitante, conjuntamente
con los instrumentos fundamentales en los que se sustente su
pretensión, a menos que acredite la imposibilidad de su presentación.
La intención de la Magistrada al citar los tres artículos es dar a entender que
corresponde el conocimiento del Recurso de Amparo en modalidad habeas data a los
Juzgados de Municipio en materia Contencioso-Administrativa donde esté domiciliado el
solicitante, y si en dicho domicilio no existen Juzgados de Municipio en esta materia,
deben conocer los Juzgados de Municipio ordinarios. En esta caso en particular, el
solicitante está domiciliado en la ciudad de Maracay, donde no existen a la fecha Juzgados
de Municipio en materia Contencioso-Administrativa, razón por la cual se concluye que la
competencia para conocer la solicitud la tiene el Juzgado de los Municipios Girardot y
MBI.

Por esta razón, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia no acepta la
competencia declinada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control
en la demanda de habeas data.

Además, la Sala Constitucional aprovecha la ocasión para realizar dos

apercibimientos:
 1. Al Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control declinó
indebida y erróneamente la competencia para conocer el presente asunto, sin
atender a la disposición de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
ocasionando con eso una dilación indebida del proceso.
2. A la Secretaria del Tribunal, puesto que no firmó el fallo emitido por el Juzgado
Sexto de Primera Instancia en funciones de Control, en contrariedad a la
obligatoriedad de la firma para que las decisiones tengan validez, como se
dispone en el Art. 174 COPP.

Decisión

Finalmente, en visa de todo lo previamente expuesto, la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia decide:

Primero: NO ACEPTA LA COMPETENCIA para conocer la demanda de hábeas

data interpuesta por el ciudadano, con el objeto de que se excluya la información
sobre su persona que reposa en el SIIPOL del CICPC.

Segundo: Declara COMPETENTE para el conocimiento de la causa al Juzgado del

Municipio Girardot y MBI del Estado Aragua, por lo cual se ORDENA la remisión
del expediente.

Tercero: Se apercibe a la Juez del Juzgado Sexto de Primera Instancia en

Funciones de Control del Estado Aragua para que en lo sucesivo atienda al
contenido del Art. 169 LOTSJ y a la Secretaria del Juzgado Sexto de Primera
Instancia en Funciones de Control del Estado Aragua para que cumpla con lo
preceptuado en el Art. 158 COPP.