Log 1 1 Ho

Cálculo de proposiciones Sistemas de demostración Propiedades metalógicas Intuicionismo Cálculo de proposiciones Sistemas de demostración Propiedades metalógicas Intuicionismo
Proposiciones atómicas y compuestas Semántica Consecuencia lógica Formas normales
Sintaxis
La sintaxis del cálculo de proposiciones es muy simple. Por un lado, tenemos

LÓGICA I el conjunto
PA = {p, q, r, p0 , . . . }
CÁLCULO DE PROPOSICIONES
de proposiciones atómicas y, por otro lado, las conectivas lógicas usuales:
Francisco Hernández Quiroz ¬, ∨, ∧, ⇒, ⇔ .
Departamento de Matemáticas O en notación de Backus-Naur:

Facultad de Ciencias, UNAM
E-mail: fhq@ciencias.unam.mx α ::= PA | ¬α | (α ∨ α) | (α ∧ α) | (α ⇒ α) | (α ⇔ α)
Página Web: www.matematicas.unam.mx/fhq
donde
Posgrado en Filosofía de la Ciencia
PA ::= p | q | r | pN | qN | rN ,
donde N es un número natural.
Francisco Hernández Quiroz Lógica 1 Cálculo de proposiciones 1 / 60 Francisco Hernández Quiroz Lógica 1 Cálculo de proposiciones 2 / 60
Proposiciones atómicas y compuestas Semántica Consecuencia lógica Formas normales Proposiciones atómicas y compuestas Semántica Consecuencia lógica Formas normales
Semántica Funciones boolenas
La semántica del cálculo de proposiciones se expresa en términos de Funciones de 0 argumentos

valores de verdad (generalmente). V 0 y F 0.
Los valores de verdad más utilizados son los valores booleanos
Funciones de un argumento
B = {V , F }.
Una evaluación es una función e : PA → B. id / π11 V1 F1 ¬
Esta función se puede extender a proposiciones compuestas cuando se V V V F F
combina con funciones booleanas asociadas a cada una de las F F V F V
conectivas.
Funciones boolenas binarias Interdefinibilidad
π12 π22 V 2 F 2 ∧ ∨ ⇒ ⇔ 6≡ ↓ ↑ ⇐ ¬π2 ¬π1 6→ ←

6
V V V V V F V V V V F F F V F F F F
V F V F V F F V F F V F V V V F V F Teorema
F V F V V F F V V F V F V F F V F V
F F F F V F F F V V F V V V V V F F Todas las conectivas se pueden definir en términos de
1 ¬ y una de las siguientes
π1 es la proyección 1 π2 es la proyección del 2 1 ∨;
V 2 es la constante verdadero F 2 es la constante falso 2 ∧;
∧ es la conjunción ∨ es la disyunción 3 ⇒;
⇒ es la implicación ⇔ es doble implicación 2 ↑;
6≡ es el o exclusivo ↑ es la negación alternativa 3 ↓.
↓ es la negación conjunta ⇐ es la contraimplicación
¬π2 es la negación de π2 ¬π1 es la negación de π1
6→ es la no implicación material 6← es la no implicación conversa
Bastan las conectivas binarias para todo Demostración

Por inducción en el número de argumentos de la función, con una
salvedad:
El teorema anterior parece referirse sólo a las conectivas binarias o Los casos básicos son las constantes, las conectivas unarias y las
unarias. binarias.
Sin embargo, se aplica a las funciones boolenas de cualquier número La hipótesis inductiva es:
de argumentos. Para toda k < n, toda función booleana f : {V , F }k → {V , F } se
Por ejemplo, la conectiva ternaria siguiente se puede definir en puede definir con alguna de las opciones del teorema.
términos de dos binarias: Caso inductivo: toda función booleana g : {V , F }n → {V , F } se
puede definir con alguna de las opciones del teorema.
if p then q else r ≡def (p ⇒ q) ∧ (¬p ⇒ r) Sugerencia: g se puede expresar como una combinación de una
función
Y esto se puede generalizar a cualquier valor de n. h : {V , F }n−1 → {V , F }
y una función
b : {V , F }2 → {V , F }.
Tautologías, contradicciones y contingencias I Tautologías, contradicciones y contingencias II

La mayoría de las proposiciones compuestas son contingentes:
algunas asignaciones de valores de verdad a sus proposiciones Algunas proposiciones siempre son verdaderas sin importar la
atómicas producen V y otras F . Ejemplo: asignación de valores a sus proposiciones atómicas. Ejemplo:
(p ∧ q) (p ∨ ¬p),
pues si Estas proposiciones se conocen como tautologías. Se acostumbra

e(p) = e(q) = V distinguirlas anteponiendo el símbolo |=.
entonces Y otras siempre producen F . Ejemplo:
e((p ∧ q)) = V ,
(p ∧ ¬p).
en cambio, si
e(p) = V e(q) = F Éstas se conocen como contradicciones.
entonces
e((p ∧ q)) = F .
Consecuencia lógica Argumentos válidos e inválidos
Definición
El símbolo |= también denota una relación entre conjuntos de proposiciones Un argumento
y fórmulas individuales: α1 , . . . αn |= β.
α1 , . . . αn |= β. es válido sii para toda evaluación
Que se lee así
e : PA → {V , F }
“β es consecuencia lógica de α1 , . . . , αn ”
se tiene que si
Las proposiciones α1 , . . . , αn se conocen como las premisas; y β, como la e(α1 ) = V . . . e(αn ) = V ,
conclusión.
entonces
La expresión completa se conoce como argumento.
e(β) = V .
En caso contrario, se dice que el argumento es inválido.
Formas normales I Formas normales II
Llamaremos literal a una fórmula si es una proposición atómica o la

negación de una proposición atómica. Las fórmulas
Una fórmula está en forma normal conjuntiva (o CNF, para abreviar) si
(p ∨ q) ∧ (r ∨ ¬p) (p ∧ q) ∨ (r ∧ ¬p)
tiene la siguiente forma
^n _m
! están en CNF y DNF, respectivamente.
αi,j , Cada una de las disyunciones que componen una fórmula en CNF es
i=1 i=1 una cláusula (análogamente para las conjunciones en DNF).
donde αi,j es una literal. Si el número de literales que aparece en una cláusula es menor o igual
Una fórmula está en forma normal disyuntiva (o DNF, para abreviar) si a n, diremos que la fórmula está en nCNF (análogamente, en nDNF).
tiene la siguiente forma Las fórmulas del ejemplo anterior están en 2CNF y 2DNF,
respectivamente.
n m
!
_ ^
αi,j .
i=1 i=1
Proposiciones atómicas y compuestas Semántica Consecuencia lógica Formas normales Definición Deducción natural
Conversión de fórmulas a CNF y DNF Sistemas de demostración
Toda fórmula α tiene fórmulas equivalente en CNF y DNF. Por ejemplo, Los sistemas de demostración son herramientas para verificar la
p ⇒ p es equivalente a la fórmula ¬p ∨ p (que está en 2CNF o 1DNF). validez de argumentos lógicos por medios estrictamente sintácticos.
Para transformar una fórmula arbitraria a CNF se pueden utilizar las Un sistema de demostración está formado por un conjunto
equivalencias siguientes de manera sucesiva (generalmente finito) de reglas de inferencia e instrucciones sobre
cómo aplicar estas reglas.
(α ⇒ β) ⇔ (¬α ∨ β) (α ⇔ β) ⇔ (¬α ∨ β) ∧ (α ∨ ¬β)
El concepto de demostración es el núcleo de un sistema: una
¬¬α ⇔ α ¬(α ∨ β) ⇔ ¬α ∧ ¬β ¬(α ∧ β) ⇔ ¬α ∨ ¬β demostración es un conjunto de fórmulas que permiten ir de las
premisas a la conclusión por medio de transformaciones sintácticas.
α ∨ (β ∧ γ) ⇔ (α ∨ β) ∧ (α ∨ γ). Para que un sistema de demostración sea útil debe cumplir un conjunto
Y, desde luego, la conmutatividad de ∨ y ∧. de propiedades metateóricas: corrección, completitud, etc.
Definición Deducción natural Definición Deducción natural
Reglas de inferencia Ejemplo: Sistema de Łukasiewicz
Sean α1 , . . . αn y β fórmulas del cálculo de proposiciones. Una regla de

inferencia tiene la siguiente forma Axiomas de Łukasiewiecz:
α1 , . . . , αn
R A1 p ⇒ (q ⇒ p)
β
A2 (p ⇒ (q ⇒ r)) ⇒ ((p ⇒ q) ⇒ (p ⇒ r))
donde A3 (¬p ⇒ ¬q) ⇒ (q ⇒ p)
0 ≤ n;
Se tiene una sola regla de derivación: modus ponens
α1 , . . . , αn son las premisas;
p⇒q p
β es la conclusión; MP
q
R es el nombre de la regla.
Si n = 0, el conjunto de premisas es vacío y este tipo de reglas se conoce
como axioma.
Demostraciones I Demostraciones II
Sean η1 , . . . , ηm y θ fórmulas y sea S un sistema de demostración.

Diremos que θ se infiere de η1 , . . . , ηm en S sii existe una sucesión finita de tales que
fórmulas hγ1 , . . . γk i tal que
γi1 = α1 σ
γk = θ;
...
para todo i ≤ k se tiene uno de los siguientes casos:
γin = αn σ
1 existe j ≤ n tal que γi = ηj ;
2 existen γi = βσ
una regla de inferencia
α1 , . . . , αn En ese caso diremos que
β
una sustitución de fórmulas atómicas por fórmulas η 1 , . . . , η m `S θ
σ = [p1 := ψ1 ; . . . , pr := ψr ]
es un teorema de S.
y fórmulas
γi1 , . . . , γin (con i1 , . . . , in < i)
Ejemplo Deducción natural
Aquí tenemos un ejemplo de una demostración: p, q ⇒ (p ⇒ r) `L q ⇒ r: La deducción natural es un sistema con un conjunto grande de reglas
de inferencia.
1 p premisa La deducción natural tiene reglas para introducir (señaladas con I) o
eliminar (E) las conectivas lógicas.
2 q ⇒ (p ⇒ r) premisa
Además, hay tres reglas adicionales: contradicción (C), sustitución (S)
3 p ⇒ (q ⇒ p) A1 y falso (F ).
4 q⇒p MP 1, 3 Algunas reglas introducen hipótesis adicionales. Las inferencias que se
hagan con estas hipótesis aparecen dentro de cajas. Las cajas se
5 (q ⇒ (p ⇒ r)) ⇒ ((q ⇒ p) ⇒ (q ⇒ r)) A2 cierran extrayendo una conclusión de acuerdo con las condiciones de
6 (q ⇒ p) ⇒ (q ⇒ r) MP 2, 5 cada regla.
El símbolo > denota una fórmula siempre verdadera; ⊥, una siempre
7 q⇒r MP 4, 6
falsa.
Reglas de deducción natural I Reglas de deducción natural II

p⇒q q⇒p p⇔q p⇔q
p q p∧q p∧q I⇔ E⇔
I∧ E∧ p⇔q p⇒q q⇒p
p∧q p q
p
p q ..
.. .. .
. . ⊥ p ¬p
p q p∨q r r I¬ E¬
I∨ E∨ ¬p ⊥
p∨q p∨q r
⊥
F V >
p p
..
. ¬p
q p⇒q p ..
I⇒ E⇒ .
p⇒q q ⊥ α ⇔ β γ[p:=α]
C S
p γ[p:=β]
Ejemplo 1 Ejemplo 2
Demostraremos algunos teoremas en `N . Ahora, un ejemplo de E∨ y F : p ∨ q, ¬p `N q

Primero p ⇒ q, q ⇒ r `N p ⇒ r.
1 p∨q Pr
1 p⇒q Premisa
2 ¬p Pr
2 q⇒r Premisa
3 p Hip. 6 q H
3 p Hipótesis
4 p ∧ ¬p I ∧ 3, 2
4 q E ⇒ 1, 3
5 q F4
5 r E ⇒ 2, 4
7 q E
6 p⇒r I⇒
Propiedades Corrección Completitud Consistencia y decidibilidad Propiedades Corrección Completitud Consistencia y decidibilidad
Propiedades de los sistemas de demostración Corrección de `N

¿Cuáles de estas propiedades se cumplen en `N . Veremos que todas.
Por ahora demostraremos que cumple con corrección (en sentido amplio):
Definición
Teorema
Sea ` un sistema de demostración y sean α1 , . . . , αn y β fórmulas.
Diremos que ` es: Sean α1 , . . . , αn y β fórmulas. Entonces
(a) correcto sii ` β implica que |= β;
(b) correcto en sentido amplio sii α1 , . . . , αn ` β implica α1 , . . . , αn |= β; α1 , . . . , αn `N β implica que α1 , . . . , αn |= β.
(c) completo sii |= β implica que ` β;
(d) completo en sentido amplio sii α1 , . . . , αn |= β implica α1 , . . . , αn ` β; Obsérvese que la propiedad más débil de corrección a secas es
(e) consistente sii no existe una fórmula γ tal que ` γ y ` ¬γ; implicada por corrección en sentido amplio.
(f) decidible sii existe un “procedimiento efectivo” para determinar, dada una Sin embargo, existen sistemas de demostración que cumplen con
fórmula arbitraria γ, si ` γ o 6` γ. corrección, pero no con corrección en sentido amplio.
En pocas palabras: corrección y corrección en sentido amplio no son
equivalentes.
Demostración de corrección I Demostración de corrección II
α1 , . . . , αn `N β significa que tenemos una demostración La demostración será por inducción en demostraciones: dada una i arbitraria,
supondremos que para todo j < i se cumple la hipótesis inductiva siguiente:
1 γ1
.. .. α1 , . . . , αn |= γj .
. .
k γk Sea entonces α1 , . . . , αn `N γi . La definición de demostración nos dice que
existen dos casos:
donde γk = β. Caso simple: ∃m ≤ n . αm = γi , es decir, γi es una premisa. Este caso es
Obsérvese que la definición de demostración implica también que trivial pues por definición de |=
α1 , . . . , αn `N γi para toda i ≤ k. α1 , . . . , αn |= αm .
Aprovechando esto, demostraremos un resultado más fuerte, a saber: Caso inferencial: Existe una regla de derivación y fórmulas γj1 , . . . , γjm (con
j1 , . . . , jm < i) tales que las premisas de la regla corresponden a estas
α1 , . . . , αn |= γi para toda i ≤ k.
fórmulas y la conclusión corresponde a γi (bajo una sustitución adecuada).
Demostración de corrección III Demostración de corrección IV

es decir, γi = γj ∧ γm . Por hipótesis inductiva
Este caso se subdivide a su vez en múltiples subcasos, uno por cada regla α1 , . . . , αn |= γj
de `N . Se presentarán sólo algunos ejemplos. α1 , . . . , αn |= γm
Caso I ∧. Entonces la demostración se ve así: y por la tabla de verdad de la ∧ y la definición de |=
1 γ1 α1 , . . . , αn |= γj ∧ γm = γi
.. ..
. . Caso I ⇒. La demostración se ve así:
j γj
.. .. 1 γ1
. .
.. ..
m γm . .
.. ..
. . j γj Hip.
i γj ∧ γm I ∧ en j y m .. ..
. .
i −1 γi−1
i γj ⇒ γi−1
Demostración de corrección V Demostración de corrección VI

es decir, γi = γj ⇒ γi−1 .
Este caso difiere del anterior por el uso de una hipótesis. Se puede ver la
hipótesis como una premisa adicional y entonces se tiene
α1 , . . . , αn , γj `N γi−1 . Esto último sólo sería posible si γj fuera verdadera y γi−1 fuera falsa (por la
tabla de verdad de la ⇒), lo cual no es compatible con la hipótesis inductiva,
Por hipótesis inductiva por lo que el resultado vale.
α1 , . . . , αn , γj |= γi−1 . La demostración continúa con los casos correspondientes a las demás

reglas (como ejercicios para el lector).
Ahora bien, la única forma de que el resultado deseado
α1 , . . . , αn |= γj ⇒ γi−1
no valiera, sería si α1 , . . . , αn fueran verdaderas pero γj ⇒ γi−1 fuera falsa

(por la definición de |=).
Completitud de `N Teoremas de la deducción
Teorema
Teorema de la deducción (versión semántica). α |= β sii |= α ⇒ β.
Para demostrar la completitud amplia de `N se seguirá esta ruta:
Demostración. Se sigue directamente de la definición de |= y la tabla de
1 Se demostrarán varios lemas, entre ellos una versión del teorema de
verdad de la ⇒.
deducción común a otros sistemas de demostración.
Teorema
2 Se demostrará la completitud simple de `N .
Teorema de la deducción (versión sintáctica). α `N β sii `N α ⇒ β.
3 La completitud en sentido amplio se obtendrá como un corolario de la
completitud simple. Demostración. Dada una demostración de α `N β, se demuestra
`N α ⇒ β transformando α de premisa en hipótesis y aplicando la regla de
I ⇒.
A la inversa, dada una demostración de `N α ⇒ β y con α como una
premisa adicional, la regla E ⇒ nos da una demostración de α `N β.
Lema para completitud I Lema para completitud II
Lema
Si e(p) = F , entonces p0 = ¬p = ¬α = α0 . De nuevo, trivialmente
Sea α una fórmula y sean p1 , . . . , pn las variables proposicionales que ¬p `N ¬p.
aparecen en α. Considérese una evaluación e : P0 → B y constrúyanse las Los casos inductivos se pueden reducir a dos: α = ¬β y α = β ∨ γ gracias
fórmulas p10 , . . . , pn0 y α0 definidas de la siguiente forma: a que las demás conectivas se pueden definir en función de ¬ y ∨.
( ( Caso α = ¬β. Sean p1 , . . . , pm las proposiciones atómicas que forman β
p i si e(pi ) = V α si ê(α) = V (obsérvese que son las mismas de α) y sea e una evaluación. En este caso,
pi0 = y α0 = la hipótesis inductiva nos dice que
¬pi si e(pi ) = F ¬α si ê(α) = F
Entonces p10 , . . . , pn0 `N α0 . p10 , . . . , pm0 `N β 0 .
Demostración. Por inducción sobre la estructura de α. Y se tienen dos subcasos: β 0 = β y β 0 = ¬β (dependiendo de si e(β) = V o
Caso básico: α = p. Si e(p) = V , entonces p0 = p = α = α0 . Entonces e(β) = F , respectivamente).
tenemos el teorema trivial p `N p.
Lema para completitud III Lema para completitud IV

Nuevamente, hay dos subcasos: e(α) = F y e(α) = V .
En el primer subcaso, α0 = ¬α = ¬¬β. Utilizando el teorema `N p ⇔ ¬¬p
El primer subcaso implica que e(β) = e(γ) = F (por la tabla de verdad de
y la hipótesis inductiva, obtenemos
∨). En este caso,
p10 , . . . , pm0 `N ¬¬β = α0 . β 0 = ¬β γ 0 = ¬γ α0 = ¬α = ¬(β ∨ γ).
En el segundo subcaso, α0 = α = β 0 y el resultado se sigue directamente de La hipótesis inductiva ahora se ve así:
la hipótesis inductiva.
Caso α = β ∨ γ. Sean p1 , . . . , pm y q1 , . . . , qr las proposiciones atómicas p10 , . . . , pm0 `N ¬β y q10 , . . . , qr0 `N ¬γ.
de β y γ, respectivamente. Sea e una evaluación. Entonces la hipótesis Aplicando la regla I ∧ y el teorema de De Morgan
inductiva nos da
`N ¬p ∧ ¬q ⇔ ¬(p ∨ q)
p10 , . . . , pm0 `N β 0
y q10 , . . . , qr0 `N γ .0
se puede concluir
(Obsérvese que no importa si β y γ comparten proposiciones atómicas, p10 , . . . , pm0 , q10 , . . . , qr0 `N ¬(β ∨ γ) = α0 .
pues como e es una evaluación común, reciben el mismo valor de verdad).
Lema para completitud V Completitud de `N I
Teorema
Si |= α, entonces `N α.
En el segundo subcaso, α0 = α = β ∨ γ, lo que implica (por la tabla de Demostración. Sea |= α y sean p1 , . . . pm las proposiciones atómicas que
verdad de la ∨) que β 0 = β o γ 0 = γ o ambas cosas. En cualquiera de los aparecen en α. Sea e una evaluación. Por el lema anterior
tres casos, la regla de I ∨ nos lleva a la conclusión deseada:
p10 , . . . pm0 `N α0 .
p10 , . . . , pm0 , q10 , . . . , qr0 `N β ∨ γ = α0 .
Dado que α es una tautología, α0 = α, sin importar qué asignaciones haga
e.
Sea e(p1 ) = V , por lo que p10 = p1 . Sea e1 una evaluación igual a e, salvo
que e1 (p1 ) = F y, en este caso, p10 = ¬p1 . Tenemos entonces que
p1 , . . . pm0 `N α
¬p1 , . . . pm0 `N α.
Completitud de `N II Corolario de completitud en sentido amplio

Corolario
Si α1 , . . . , αn |= β entonces α1 , . . . , αn `N β.
Aplicando el teorema de la deducción en cada caso, tenemos
Demostración. Obsérvese que si
p20 , . . . pm0 `N p1 ⇒ α
α1 , . . . , αn |= β,
p20 , . . . pm0 `N ¬p1 ⇒ α.
el teorema de la deducción (semántico), nos da
Con el teorema `N (p ⇒ q) ∧ (¬p ⇒ q) ⇒ q y aplicaciones de las reglas
I ∧ y E ⇒ se obtiene |= α1 ∧ · · · ∧ αn ⇒ β.
p20 , . . . pm0 `N α. Completitud simple a su vez nos da
Repitiendo este proceso m − 1 veces se llegará a `N α. `N α1 ∧ · · · ∧ αn ⇒ β.
Y gracias al teorema de la deducción sintáctico
α1 , . . . , αn `N β.
Propiedades Corrección Completitud Consistencia y decidibilidad Un sistema de demostración intuicionista Una semántica para el intuicionismo
Consistencia Intuicionismo
El intuicionismo es la alternativa a la lógica clásica mejor conocida.

Teorema
Existen distintas formas de justificarlo, pero todas tienen el mismo
`N es consistente, es decir, no existe α tal que `N α y `N ¬α.
efecto: el rechazo de varios principios y teoremas de la lógica clásica,
Demostración. Si existiera una α así, podríamos obtener con una aplicación entre los que destaca el tercio excluso.
de I ∧ el teorema `N α ∧ ¬α, el cual debería ser una tautología, dado que Un sistema de demostración intuicionista muy conocido es la deducción
`N es correcto. Como esto es imposible, no puede existir esa α. natural intuicionista, en la que se elimina la regla C.
Teorema En esta versión, se introduce una nueva constante proposicional ⊥
(siempre falsa) y la negación de una fórmula ¬α se considera una
`N es decidible, es decir, existe un procedimiento efectivo tal que para toda
abreviatura de α ⇒ ⊥.
α, nos responde si `N α.
Ì denotará en adelante los teoremas de la deducción natural
Demostración. Si `N α fuera un teorema, por corrección tendríamos que intuicionista.
|= α. Esto último se puede verificar por medio de una tabla de verdad, cuya Presentaremos una semántica formal del intuicionismo basada en
construcción es un procedimiento efectivo. marcos de Kripke.
Un sistema de demostración intuicionista Una semántica para el intuicionismo Un sistema de demostración intuicionista Una semántica para el intuicionismo
Ejemplo 1 Definiciones y un meteorema
En muchas demostraciones, no se nota la diferencia entre `N y Ì . Por Antes que nada, conviene recordar las siguientes abreviaturas:
ejemplo, Ì p ⇒ (q ⇒ p):
¬α ≡def α ⇒ ⊥ > ≡def ¬⊥.
1 p Hipótesis
Obsérvese que el teorema de la deducción (sintáctico) también vale en Ì .
2 q Hipótesis Veamos ahora un metateorema.
3 p 1 Teorema
4 q⇒p I⇒ Regla de introducción de la negación (I N):
5 p ⇒ (q ⇒ p) I⇒ Γ Ì ¬α sii Γ, α Ì ⊥.
Demostración. Por definición de ¬, Γ Ì ¬α equivale a Γ Ì α ⇒ ⊥. El

Aunque parece simple, hay teoremas clásicos que son indemostrables en Ì ,
teorema de la deducción nos da el resto.
entre otros p ∨ ¬p.
Otros teoremas Una ley de De Morgan: Ì ¬(p ∨ q) ⇔ ¬p ∧ ¬q

1 ¬(p ∨ q) Hip.
Tenemos sólo una dirección de la doble negación: Ì p ⇒ ¬¬p: 2 ¬p I N pues ¬(p ∨ q), p Ì ⊥
3 ¬q I N pues ¬(p ∨ q), q Ì ⊥
1 p Hip.
4 ¬p ∧ ¬q I ∧ 2, 3
2 ¬¬p I N (contradicción con 1)
5 ¬(p ∨ q) ⇒ ¬p ∧ ¬q I⇒
3 p ⇒ ¬¬p I⇒
6 ¬p ∧ ¬q Hip.
Ahora Ì ¬¬⊥ ⇔ ⊥. Basta con observar que 7 ¬p E ∧6
¬¬⊥ ≡def (⊥ ⇒ ⊥) ⇒ ⊥ 8 ¬q E ∧6
y recordar los teoremas Ì p ⇒ p y Ì p ⇒ ¬¬p. 9 ¬(p ∨ q) I N pues ¬p, ¬q, p ∨ q Ì ⊥

10 ¬p ∧ ¬q ⇒ ¬(p ∨ q) I⇒
11 ¬(p ∨ q) ⇔ ¬p ∧ ¬q I ⇔ 5, 10
Una semántica para el intuicionismo Marcos de Kripke

Un marco de Kripke es un par ordenado
Dado que no todas las tautologías se pueden demostrar en el F = hW, Ri,

intuicionismo, es claro que no es un sistema completo con respecto a la
donde
semántica booleana.
W = {w, w 0 , . . . }
Existen diversas semánticas para el intuicionismo. Aquí se verá una
basada en modelos de Kripke intuicionistas. es un conjunto de mundos posibles y
Se verá también ejemplos de fórmulas válidas e inválidas (entre ellas, R⊆W×W
una tautología clásica).
Finalmente, se verá una demostración de corrección para el sistema es una relación de accesibilidad entre mundos.
intuicionista. La completitud se dejará para después. Una relación de accesibilidad es una indicación de qué mundos son
accesibles a partir de un mundo dado.
Si el mundos v es accesible desde el mundo u, es decir si R(u, v), es
común escribir u → v.
Evaluaciones Modelos de Kripke intuicionistas
Un modelo de Kripke está formado por dos ingredientes: un marco de Kripke

F y una evaluación e.
Las proposiciones atómicas no reciben un valor de verdad único, sino uno Un modelo de Kripke intuicionista cumple además los siguientes requisitos:
por cada mundo posible. Una función de evaluación es del tipo
La relación de accesibilidad R es reflexiva, i.e., ∀w ∈ W se tiene que
e : P0 × W → {V , F }, w → w.
La relación R es transitiva, i.e., ∀u, v, w ∈ W si u → v y v → w
donde P0 es el conjunto de proposiciones atómicas. entonces u → w.
La evaluación es monótona, es decir, si para p ∈ P0 y u ∈ W se tiene
que e(p, u) = V , entonces ∀v ∈ W , u → v implica que e(p, v) = V .
Ejemplos
u
u p
p
En la siguiente lámina se presentarán los marcos como gráficas v
dirigidas. v p
Los vértices corresponden a los mundos posibles u, v y w y las aristas, q
a la relación de accesibilidad entre mundos.
p
Las evaluaciones se representarán así: las fórmulas atómicas r w
verdaderas en un mundo se escribirán dentro del círculo w
correspondiente. Las fórmulas que no aparecen en el círculo son falsas.
la reflexividad falla en w; la relación es reflexiva y
A la izquierda tenemos un modelo de Kripke general y a la derecha un transitiva;
la transitividad falla en u → w y
modelo de Kripke intuicionista.
v → u; la evaluación es monótona.
la monotonía falla: e(p, u) = V ,
pero u → v y e(p, v) = F .
Satisfacción de fórmulas I Satisfacción de fórmulas II

Ahora se puede definir una relación de satisfacción de fórmulas por parte de
modelos intuicionistas.
La satisfacción de la negación requiere mucho más que antes: una
Sean F = hW, Ri y e un modelo de Kripke intuicionista y sea w ∈ W. La
fórmula negativa es satisfecha sii no podemos trasladarnos a ningún
relación de satisfacción |= se define por inducción en la estructura de las
mundo donde sea satisfecha.
fórmulas:
Igualmente, con la implicación nos vemos obligados a que se cumpla
en todos los mundos accesibles al mundo actual.
F, e, w |= p sii
e(p, w) = V , p una fórmula atómica Estos dos operadores separan a la lógica clásica de la intuicionista. En
F, e, w F, e, w |= α o bien F, e, w |= ψ
|= α ∨ ψ sii lógica modal clásica, la satisfacción de la negación y la implicación se
F, e, w F, e, w |= α y F, e, w |= ψ
|= α ∧ ψ sii defininen de acuerdo con la concepción booleana de estos conectivos.
F, e, w ∀v . si w → v entonces F, e, v 6|= α
|= ¬α sii
En lógica modal esto significaría que se satisfacen la negación y la
F, e, w |= α ⇒ ψ
∀v . si w → v entonces
sii
implicación sii éstas son fórmulas necesarias.
F, e, v |= α implica que F, e, v |= ψ
F, e, w |= α ⇔ ψ sii F, e, w |= α ⇒ ψ y F, e, w |= ψ ⇒ α
Verdad y validez intuicionistas Algunos ejemplos de fórmulas válidas e inválidas
Sean F = hW, Ri y e un modelo de Kripke intuicionista y sea α una F, e, w |= p ∧ r.

u
fórmula. Diremos que α es p F, e, v 6|= p ∧ r (falla con r).
Verdadera sii ∀w ∈ W . F, e, w |= α. En ese caso escribiremos F, e |= p ∨ q ∨ r.
v F, e 6|= p ∧ q (falla en u y v).
F, e |= α. p, q F 6|= p ∨ q ∨ r (falla si
Válida en F sii para toda evaluación monótona e0 se tiene que e0 (p, u) = e0 (p, v) = e0 (p, w) = F ).
p, r
F, e0 |= α. Entonces escribiremos w F |= p ⇒ p y |= p ⇒ p.
F |= α. u F, e 6|= p ∨ ¬p pues
Válida sii para todo marco de Kripke reflexivo y transitivo F se tiene que F, e, u 6|= p y F, e, u 6|= ¬p
F |= α. En símbolos ya que
v
|= α. p u→v y F, e, v |= p.

Log 1 1 Ho

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Log 1 1 Ho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cálculo de proposiciones Sistemas de demostración Propiedades metalógicas Intuicionismo Cálculo de proposiciones Sistemas de demostración Propiedades metalógicas Intuicionismo

Proposiciones atómicas y compuestas Semántica Consecuencia lógica Formas normales

La sintaxis del cálculo de proposiciones es muy simple. Por un lado, tenemos

Francisco Hernández Quiroz ¬, ∨, ∧, ⇒, ⇔ .

Departamento de Matemáticas O en notación de Backus-Naur:

Semántica Funciones boolenas

La semántica del cálculo de proposiciones se expresa en términos de Funciones de 0 argumentos

Funciones boolenas binarias Interdefinibilidad

π12 π22 V 2 F 2 ∧ ∨ ⇒ ⇔ 6≡ ↓ ↑ ⇐ ¬π2 ¬π1 6→ ←

Bastan las conectivas binarias para todo Demostración

Tautologías, contradicciones y contingencias I Tautologías, contradicciones y contingencias II

pues si Estas proposiciones se conocen como tautologías. Se acostumbra

Consecuencia lógica Argumentos válidos e inválidos

Formas normales I Formas normales II

Llamaremos literal a una fórmula si es una proposición atómica o la

Conversión de fórmulas a CNF y DNF Sistemas de demostración

Reglas de inferencia Ejemplo: Sistema de Łukasiewicz

Sean α1 , . . . αn y β fórmulas del cálculo de proposiciones. Una regla de

Sean η1 , . . . , ηm y θ fórmulas y sea S un sistema de demostración.

Ejemplo Deducción natural

Reglas de deducción natural I Reglas de deducción natural II

Demostraremos algunos teoremas en `N . Ahora, un ejemplo de E∨ y F : p ∨ q, ¬p `N q

Propiedades de los sistemas de demostración Corrección de `N

Demostración de corrección I Demostración de corrección II

Demostración de corrección III Demostración de corrección IV

Demostración de corrección V Demostración de corrección VI

α1 , . . . , αn , γj |= γi−1 . La demostración continúa con los casos correspondientes a las demás

no valiera, sería si α1 , . . . , αn fueran verdaderas pero γj ⇒ γi−1 fuera falsa

Completitud de `N Teoremas de la deducción

Lema para completitud I Lema para completitud II

Entonces p10 , . . . , pn0 `N α0 . p10 , . . . , pm0 `N β 0 .

Lema para completitud III Lema para completitud IV

Lema para completitud V Completitud de `N I

Completitud de `N II Corolario de completitud en sentido amplio

El intuicionismo es la alternativa a la lógica clásica mejor conocida.

Ejemplo 1 Definiciones y un meteorema

Demostración. Por definición de ¬, Γ `I ¬α equivale a Γ `I α ⇒ ⊥. El

Otros teoremas Una ley de De Morgan: `I ¬(p ∨ q) ⇔ ¬p ∧ ¬q

y recordar los teoremas Ì p ⇒ p y Ì p ⇒ ¬¬p. 9 ¬(p ∨ q) I N pues ¬p, ¬q, p ∨ q Ì ⊥

Una semántica para el intuicionismo Marcos de Kripke

Dado que no todas las tautologías se pueden demostrar en el F = hW, Ri,

Evaluaciones Modelos de Kripke intuicionistas

Un modelo de Kripke está formado por dos ingredientes: un marco de Kripke

Satisfacción de fórmulas I Satisfacción de fórmulas II

Verdad y validez intuicionistas Algunos ejemplos de fórmulas válidas e inválidas

Sean F = hW, Ri y e un modelo de Kripke intuicionista y sea α una F, e, w |= p ∧ r.

También podría gustarte