Teoría del Caso M. P.

Esta Fiscalía viene a formular alegatos de apertura en relación a:

Tema.

La Privación de la vida de la victima Gloria López, quien falleció de un paro

cardiorrespiratorio, a consecuencia de heridas sufridas de un disparo de arma
de fuego, calibre .32, en región pectoral izquierda, que intereso corazón, y con
salida posterior de lado izquierdo, hecho ejecutado por Tomas Sandoval, el día
20 de enero del dos mil nueve, en la casa número siete de Anatole France, del
número 68 bis-35, de la Colonia Polanco.

H E C H O S:

Alrededor de las 10:00 P.M. del 20 de enero del 2009, es victima Gloria López,
al llegar al pórtico de la casa numero siete de Anatole France del número 68
bis-35, de la Colonia Polanco; toca el timbre de la misma por lo que la señora
Carmen Díaz viuda de López, acude a abrir la puerta que abre hacia adentro;
ahí estaba de pie en el pórtico Gloria López, a metro o metro y medio de la reja,
las luces a ambos costados de la perta estaban encendidas, también estaban
encendidas las luces de los dos cuartos de enfrente del primer piso, y las
cortinas estaban abiertas, Gloria le daba la espalda a la calle, estaba lloviendo,
con nubes obscuras y sin luz de luna, pero había un farol en la acera de
enfrente; en ese momento oí un coche que venia subiendo desde Homero, vio
un coche blanco, Nissan, del mismo estilo y forma que el de Tomás Sandoval,
la señora Carmen tenía la puerta abierta, y miraba por encima de la cabeza de
Gloria, mientras esta ultima se encontraba abajo parada frente al pórtico. El
coche venia muy rápido, de repente se escucho el chillido de los frenos, y el
coche se detuvo justo en la acera delante de nuestra casa. Se dio cuenta que
era el coche de Tomás, y Gloria grito “…oh no…oh no, Tomás…”, todo paso en
cuestión de segundos, la señora Carmen vio a un hombre que se asomaba por
fuera de la ventanilla del automóvil, sacaba su cabeza y hombros fuera de la
ventana delantera, por el lado enfrente de Carmen y de Gloria, el no tenia
puesto un sombrero, tenia en la mano un objeto pequeño y oscuro, como una
pistola o revolver. Entonces la señora Carmen escuchó un tiro y vio que Gloria
López, caía hacia tras en el pórtico, haciendo como un giro, con su cabeza
hacia la calle y los pies en dirección a la puerta. Entonces el coche aceleró
calle arriba, la señora Carmen vio las luces traseras, sin poder ver el número
de placas, durante todo este tiempo el coche estuvo encendido y parado a lado
de la acera. La señora Carme vio que el rostro del hombre que se asomó por
fuera del coche, era el de Tomas Sandoval, y que ese era su coche.

COMPETENCIA. Se considera a este Juzgado ___ de Distrito de

Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, legalmente competente
para conocer del presente asunto, conforme a los artículos 48 y 50, fracción I,
inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 6º , del Código
Federal de Procedimientos Penales, y el Acuerdo número 23/2001, de
veinticinco de abril de dos mil uno, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, relativo a la determinación del número y límites territoriales de los
circuitos en que se divide el territorio de la república mexicana; y al número,
jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales
Colegiados y Unitarios y de los Juzgados de Distrito, en virtud de que los
hechos que originaron la presente causa sucedieron en el ámbito territorial del
Juzgado y el delito por el que se ejerció acción penal esta previsto en una Ley
Federal, como lo es el Código Penal Federal.

Ahora bien la solicitud de la representación social de la federación, sobre

el ……………………………………, en contra de Tomas Sandoval, es menester
apuntar que el artículo 16 constitucional, en su parte conducente establece lo
siguiente:

A efecto de determinar si en la especie se justifican los requisitos antes

señalados, es pertinente señalar que en el sumario destacan los siguientes
medios de prueba: ………………………

El delito por el cual la representación social federal solicita la (orden de

aprehensión)…………., es el de homicidio, previsto y sancionado en los
artículos 302, 305 y 320 del Código Penal Federal.

Los dispositivos en comento, establecen:

“Articulo 302. Comete el delito de homicidio: el que priva de la vida a otro.”

Del contenido de los artículos transcritos, se desprende que el referido

ilícito se encuentra integrado de los siguientes elementos:

1. Un resultado típico, que en el caso, es la privación de una vida

humana;
2. Que dicho resultado sea consecuencia de la conducta desplegada
por el activo.

Los medios de convicción que integran la causa, enlazados de manera

lógica, jurídica y natural, conducen a determinar que hasta este momento
procesal, son aptos para comprobar los elementos que integran el cuerpo del
delito a estudio, de la siguiente manera:

El primer elemento, relativo a la privación de una vida humana, se

acreditó con: a) Dictamen de Necropsia N° 0989-2002, de la occisa GLORIA
LOPEZ.
b) Acta de defunción de GLORIA LOPEZ

El segundo elemento del delito, consistente en que dicha privación de

vida sea consecuencia de la conducta desplegada por el activo:
a) Testimonial…
b) Testimonial…
c) Testimonial…
 Así, los medios de prueba que integran la carpeta de investigación, por
su enlace lógico, jurídico y natural, resultan idóneos para integrar la prueba
circunstancial o indiciaria, con valor pleno que le asignan el artículo 286 del
Código Federal de Procedimientos Penales, apta y suficiente para establecer
que el sujeto activo, provocó la muerte de Gloria López (resultado), en
contravención a preceptos de orden público contenidos en el Código Penal
Federal (tipicidad), lo cual sucedió el veinte de enero del dos mil nueve, en
Anatole France Número sesenta y ocho “B”- Treinta y cinco, casa número siete,
Colonia Polanco, Delegación Miguel Hidalgo, en esta Ciudad de México,
Distrito Federal (circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión).

En consecuencia, se estima demostrado el cuerpo del delito de

homicidio, previsto y sancionado en el artículo 302 del Código Penal Federal.

La probable responsabilidad de Tomas Sandoval, en la comisión del

delito a que se hace referencia en el apartado que antecede, se encuentra
acreditada porque en el particular se actualizan los extremos necesarios para
ello, a saber:
a. La probable participación;
b. La culpa;
c. La antijuridicidad; y
d. La culpabilidad del activo;

Ahora, la conducta desplegada por el inculpado fue (culposa o dolosa), en

términos del articulo ______________________________________________,
puesto que _____________________________________________________.

En cuanto a la antijuridicidad, se advierte que la conducta atribuida al

inculpado, es contraria al orden jurídico vigente, ya que ___________________
___________________________, se encuentra penado por la ley; lo que se
encuentra tipificado en los artículos ___________________________ del ____
________________________, y que afecta el bien jurídico protegido, que es la
_________________________ de las personas.

(Tampoco) se advierte de autos, indicio fundado (alguno) que apunte hacia el

hecho de que el encausado (obrara) en legitima defensa, (ni) que haya actuado
para salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno.

(De igual manera, se pondera que al cometer la conducta antisocial, el

inculpado estaba consiente, bien orientado en tiempo, forma, lugar y persona,
contaba con edad suficiente para juzgar y valorar sus propios actos, no padecía
trastorno mental alguno, ni desarrollo intelectual retardado que impidiera
comprender lo ilícito de su conducta, por lo que no le asiste la excluyente de
culpabilidad prevista en la fracción VII del artículo 15 del Código Penal
Federal).

En relación con la culpabilidad de ___________________________________,

se aprecia (conformada) por tres aspectos, como son la imputabilidad, la
conciencia de la antijuridicidad y la exigibilidad de otra conducta; en cuanto al
primer aspecto, (se actualiza) porque el activo era persona (mayor) de edad,
(con) capacidad de goce y ejercicio, (con) plena aptitud de responder de las
consecuencias de sus actos; el segundo aspecto (también) se actualiza,
porque (conocía) el alcance de la norma de cuidado, e ahí que su conducta
(era) antijurídica, por ir (en contra) de la norma primigenia que obliga a ______
___________________________________________________________; y en
cuanto al tercer aspecto, (se acredita) porque al tener conciencia de la
antijuridicidad y con pleno conocimiento y voluntad, (no) previó el resultado
típico, (siendo) este previsible, o (previó) confiado a que no se produciría, de lo
que resulta que se trata de una persona imputable, que (conocía) el alcance de
su conducta y a pesar de (saber) que debía actuar de acuerdo con el sentido
del derecho y el bien común, (con) plena voluntad y libertad (optó) por
infringirlo, por lo que (presenta) la capacidad suficiente para poder ejercer en
su momento, el juicio de reproche en su contra.

Lo anterior, pues los medios de prueba descritos y valorados en el

apartado que antecede, son adecuados y bastantes para hacer probable la
participación de Tomas Sandoval, en los hechos perpetrados el veinte de enero
del dos mil nueve, en Anatole France Número sesenta y ocho “B”- Treinta y
cinco, casa número siete, Colonia Polanco, Delegación Miguel Hidalgo, en esta
Ciudad de México, Distrito Federal, lo que provoco la perdida de la vida de
Gloria López.

Destacan para soportar esta conclusión: …………………………………….

Causa instruida contra _______________________________________, por el

delito de ________________________________, previsto y sancionado en los
artículos _______________________________________________________.

Durante ______________________________________________________ se
recabaron_____________________________________________________ en
_______________________________________________________________:

 ---------
 ---------
 ---------

Pues los medios de prueba descritos y valorados en el apartado que antecede,

son _______________________________ para hacer probable la participación
de _________________________________________________, en los hechos
perpetrados el ____________________ de ____________________ de dos mil
_____________, en _______________________________________________
_______________________________________________________________,
ubicado en ______________________________________________________
_______________________________________________________________.

Destacan para soportar esta conclusión:

 El ________________________________________________________
__________________________________________________________
  La _______________________________________________________
_________________________________________________________.

 La _______________________________________________________
_________________________________________________________.

(MEDIDAS PRECAUTORIAS):

No ha lugar a ordenar la ___________________________________________

_____________________ como lo establece el articulo ___________________
________________________, en virtud que en su favor opera la presunción de
inculpabilidad, hasta que no se demuestre lo contrario.

La finalidad del proceso, no es otra que la de resolver si un hecho 9º los

hechos) es (son) o no delito (S), y determinar la responsabilidad o
irresponsabilidad penal.

El hecho (s) a analizarse, no pueden ser otros que el o los imputados por el
Agente del Ministerio Público de la Federación en su acusatoria. Debe
procederse a examinar los hechos imputados de acuerdo al material probatorio
aportado.

El estudio versara respecto a la existencia del delito en su integridad, y no

respecto a la figura de “cuerpo del delito”, en virtud de que éste último, es un
presupuesto para emitir una resolución; debe existir certeza de que el delito
imputado quedo debidamente demostrado.

El delito por el cual la Representación Social acuso, resulta ser el de ________

____________________, previsto y sancionado en los artículos ____________
___________________________, en relación con _______________________
________________________ todos del Código Penal ___________________.

Los dispositivos en comento, establece respectivamente:

Artículo __…………………………

Artículo __....................................

Del Contenido de los numerales transcritos, se desprende que el referido ilícito,

se encuentra integrado de los siguientes entes:

1. Un resultado típico, que en el caso lo es la ________________________

__________________________.

2. Que dicho resultado sea consecuencia de la conducta desplegada por el

activo, es decir, que el agente produzca el resultado típico, en virtud de _
___________________________________.
3. Se requiere como calidad específica en el activo, que _______________
_________________________________________________________.

En las narradas premisas, el primer elemento relativo a ________________

___________________________, se acredito con ____________________
___________________________, el cual merece valor probatorio de _____
___________________________, en términos del articulo ____ del Código
Penal de ______________________.

El segundo elemento del delito, consistente en que dicha _______________

______________________, sea consecuencia de la conducta desplegada
por el activo, a titulo _________________, es decir, que el agente produzca
el resultado típico al ____________________________________________
_______________________________, el mismo __________ actualiza, de
conformidad con las consideraciones legales siguientes:

En primer orden, como se preciso con anterioridad, el presente proceso se

instruyo por la comisión del delito de _______________________________
con la agravante de ____________________________________________.

(El substratum de la culpa, por tanto, es distinto del dolo, ya que en ella los
factores intelectual y volitivo no operan con la misma intensidad que en
éste. Al dolo se le considera como el grado de mayor culpabilidad y, por
ende, de responsabilidad; en la culpa, en cambio, el elemento intelectual
(previsión efectiva) queda sustituido por la previsibilidad, y en el elemento
volitivo queda remplazado por una conducta negligente, una conducta que
no presta la atención que se debe prestar y, por tal razón, ocasiona un
resultado prohibido.)

Se pone de manifiesto que la mecánica en que se desarrollo el evento típico

que se analiza, fue de la siguiente manera:

Las pruebas legales son aquellas a las que la ley señala por anticipado la
eficacia probatoria que el juzgador debe atribuirles, a saber, la confesión
ministerial o judicial, los instrumentos públicos, el reconocimiento o
inspección judicial, hacen prueba plena, satisfechos diversos requisitos. Por
otra parte, las pruebas de libre convicción son las que se fundan en la sana
critica, y que constituyen las reglas del correcto entendimiento humano. En
estas interfieren las reglas de la lógica con las reglas de la experiencia del
Juez, que contribuyen a que pueda analizar la prueba con arreglo a la sana
razón y a un conocimiento experimental de las cosas. Esos principios se
encuentran previstos en el artículo 288 del Código Federal de
Procedimientos Penales, al establecer que los tribunales apreciaran los
dictámenes periciales, aún los de los peritos científicos, según las
circunstancias del caso. De modo que salvo en aquellos casos en que la ley
otorga el valor probatorio a una prueba, el juez debe decidir con arreglo a la
sana critica, esto es, sin razonar a voluntad, discrecionalmente o
arbitrariamente.
 Tomando en cuenta que el precepto 95, fracción V del Código Federal
de Procedimientos Penales, señala que toda sentencia dictada por una
autoridad judicial debe estar debidamente fundada y motivada sobre el
punto a resolver, además que por imperativo del ordinal 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así lo exige.

Por ello , la prueba insuficiente como cuestión técnica, previene una

situación relativa a cuando los datos existentes no son idóneos, bastantes,
ni concluyentes, para arribar a la plena certidumbre sobre el delito o la
responsabilidad de un acusado, por lo que esa insuficiencia de elementos
incriminatorios, justamente obliga a su absolución, por la falta de prueba, y
actualiza por ende el principio de presunción de inocencia, el cual se
encuentra implícito en los artículos 14, párrafo segundo, 16 párrafo primero,
19 párrafo primero, 21 párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo,
de la Ley Suprema.

El anterior principio, es un derecho de toda persona acusada de la

comisión de un delito, a ser considerada y tratada como inocente, en tanto
no se establezca legalmente su culpabilidad.

De la presunción de inocencia se deriva una consecuencia, a saber, que

la persona acusada no esta obligada a probar que es inocente, sino que es
la parte acusadora (Ministerio Público), a quien le incumbe la carga de la
prueba de los elementos constitutivos del delito y de la culpabilidad del
imputado.

Además, la prueba es un elemento primordial dentro del proceso penal,

y deben ser aportadas armónicamente, y estar relacionadas entres sí; pero
sobre todo, deben estar directamente relacionadas con la cronología y
resultado de los hechos que se investigan.

De lo anterior se advierte que al ser el física federal investigador, a cuyo

cargo se encuentra durante la etapa de investigación, a quien correspondía
recabar las probanzas pertinentes, estuvo en aptitud, en su calidad de
parte, de aportar todos y cada uno de los medios de convicción que
considerará pertinentes y necesarios para el debido esclarecimiento de la
verdad legal buscada, y en su caso, de la plena responsabilidad penal del
justiciable, pues mientras el procesado por su parte, aportó los que a sus
intereses estimó conducentes, nada coartó el derecho del fiscal federal, de
aportar y ofrecer los medios conducentes a los intereses que representa, a
fin de corroborar los medios de convicción aportados durante la indagatoria,
o bien, desvirtuar los allegados al proceso sin que lo hiciere, tal como se
desprende de autos, por ende, recayó en el fiscal federal la carga de la
prueba, para acreditar la responsabilidad penal del acusado, empero, al no
hacerlo, no puede (esta resolutora) convertirse en acusador, y por ende, es
imprescindible observar en el caso concreto, el principio de presunción de
inocencia, antes invocado.

De igual forma, es aplicable la tesis P.XXXV/2002, emitida por el Pleno

de la suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, la pagina catorce, Novena Época,
tomo XVI, agosto de dos mil dos, publicada en los siguientes términos:

“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, EL PRINCIPIO RELATIVO SE

CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”

Las pruebas que obran en el sumario, son insuficientes para acreditar

que la causa de ____________________________ de ________________
_______________, fue resultado de la _____________________________
_______________ del sujeto activo; lo que se hace necesario para vincular
la relación causa y efecto, entre la conducta del activo y el resultado típico
que se obtuvo; circunstancias a la cual se encontraba obligado el Ministerio
Publico Federal, como encargado constitucionalmente para investigar y
perseguir los delitos. Por ende, al no acreditarse el elemento del delito en
estudio, consistente en que el agente produzca e resultado típico, menos
aún, se puede tener por acreditada su plena responsabilidad en el delito
que se le reprocha; motivo por el cual, lo procedente es decretar
____________________________ a favor de ________________________
__________________, en la comisión del delito de ___________________
_____________ con la agravante de ______________________________,
previsto y sancionado en los artículos ___________________________, en
relación con los _______________________, todos del Código Penal
_____________________________, y ordenar su absoluta _____________
__________________________, por lo que a esta causa y delito se refiere.