CAPITULO II.

MARCO TEÓRICO

ERROR JUDICIL
Se analiza el error judicial desde la perspectiva de la justicia internacional,
mediante el método contrastante de las resoluciones de organismos
internacionales e instrumentos internacionales en el sistema universal de los
derechos humanos y en el ámbito regional de la unión europea y del sistema
interamericano. así mismo se estudian los elementos del error finalmente se
estudia la indemnización por error judicial.
El error judicial es una especie de “error humano en general” caracterizado por
el sujeto que le padece: el juez, en sentido mal lato de la palabra el error es un
falso conocimiento de una cosa se diferencia de la ignorancia por que esta
significa el desconocimiento total de la cosa. El error, en fondo. Es un mal juicio
humano, y por tanto, solo puede existir cuando el entendimiento juzga así,
pues, solo el juicio puede ser atacado o esta vivido por el error.
No resulta fácil establecer un concepto claro de error judicial que se acepte de
una manera generalizada. Los sistemas jurídicos existentes carecen, en su
mayoría, de una definición legal y tampoco la jurisprudencia articula una noción
precisa. El error judicial implica una actividad de jurisdicción, es decir,
únicamente se produce en la sentencia o en una resolución, al ejercerse la
potestad de juzgar o resolver sobre el modo de ejecutar lo juzgado.

En sentido amplio se podría aducir que para que haya un error judicial es
necesario que exista una respuesta, o varias respuestas correctas para un
determinado problema jurídica. Además, como señala Jorge malean seña, es
necesario que un cado resuelto por un juez o tribunal, en ejercicio de su
potestad jurisdiccional no sea subsumido en algunas de estas respuestas
correctas. Estas dos condiciones padecen ser necesarias y suficientes. Luego
agrega, para que exista un error judicial basta que haya una decisión judicial
que no se pueda subsumir en una de las decisiones correctas permitidas por el
sistema jurídico en el momento de dictarla. Por esta razona, dice luego un error
judicial no implica el uso judicial de la discrecionalidad cuando esta esta
autorizado por el ordenamiento jurídico. Mas bien implica el limite extremo de la
discrecionalidad, que es la arbitrariedad. Para graficar este planteamiento
señala como ejemplo la norma contenida en el artículo 79 del código.
ELEMENTOS DEL ERROR JUDICIAL:
A continuación, expondremos los elementos de la institución del “error judicial”
Sujeto pasivo del derecho
Sentencia firme
Tipos de error.

EL SUEJETO PASIVO DEL DERCHO: LA PERSONA CONDENADA.

El sujeto pasivo es la “persona condenada” en el articulo 10 de la convención

americana prevé el derecho a indemnización, a toda persona que ha sido
condenada por sentencia en la que el juez condeno con error judicial .de
conformidad al diccionario de la real académica española.

Dicho de un juez pronunciar sentencia, imponiendo al reo la pena

correspondiente o dictando en juicio civil, o en otras jurisdicciones, fallo que no
se limite a absolver de la demanda. en el mismo sentido en el pacto
internacional de derechos civiles políticos, no hace mención a la materia de la
sentencia, de manera expresa.

TIPOS DE ERROR JUDICIL:

El error judicial puede ser, desde el punto de vista doctrinal de dos tipos:
imputables imputables de las equivocaciones de las personas, las cuales
pueden ser cometidos por dos profesionales o por los no profesionales e
imputable al sistema jurídico sea por laguna o por procedimientos judiciales
exepcionales.es importante resaltar que existen otras clasificaciones de tipos
de error judicial, en que consideran que error se puede darse en:

 En el encabezamiento de la sentencia.
 En los fundamentos de hecho.
 En los fundamentos de derecho.
 En el fallo.
Esta teoría sostiene que el error debe ser enmendado del mismo modo como lo
es la falta en que incurre los individuos en el campo del derecho.

TIPOLOGIA DEL ERROR JUDICIAL: LA PROPUESTA DE JORGE MALEM

SEÑA:

Jorge Malen seña, hace una propuesta de una tipología no exhaustiva de los
errores judiciales desde el punto de vista amplio que estimamos importante
resumirla en sus aspectos sustanciales. Esta propuesta, como el señala,
presente ser una guía para detectar los errores mas comunes que puede
cometer un juez en su labor jurisdiccional y que hacen que sus decisiones no
sean conforme a derecho.
Nuestro autor citado propone desde el punto de vista amplio del concepto de
error judicial desde la sentencia y el deber de motivarlas ocho instancias en el
que se puede incurrir en un error judicial y en caso especial.

ERRORES EN LA JUSTIFICACION INTERNA DE UNA DECISIÓN JUDICIAL.

En este tipo de error judicial que advierte en las sentencias penales. en este
supuesto se presentan determinadas congruencias, en una cuestión que, en
sus elementos objetivos, ha adquirido la calidad de cosa juzgada la aplicación
de una norma cuando su aplicación es preceptivo normas consuetudinarias.

ERRORES EN EL FUNDAMENTO DE HECHO:

Son los errores de carácter factico que pueden incurrir los jueces son de dos
tipos. El primero refleja una discordancia entre lo afirmado y la realidad. El
segundo esta vinculado a la prueba admisión de la prueba indebida e
inadmisión de pruebas debidas y se produce al marguen de si lo afirmado en la
sentencia es verdadero.
Existen errores de hecho cuando en los fundamentos de hecho se afirma la
existencia de un estado de cosas que no ha acaecido, o se omite algún dato
factico relevancia jurídica que efectivamente ocurrió.
En este supuesto se encuentran aquellas personas que han sido condenadas
por un delito que no cometieron.
ERROR EN LA COSTRUCCION DE LA HIPOTESIS FACTICAS Y EN LA
VALORACION DE LAS BRUEBAS:

Esta tipología opera en aquellos supuestos en los que luego de definir los
límites del litigio y ofrecidas y actuadas las pruebas, el juez tiene que formular
una o varias hipótesis que puedan ser concentradas a través de la apreciación
de las pruebas existentes en esta etapa señala Jorge Malem señala, los
errores judiciales admitiendo una serie de causas que ahora están divididas
directamente en los aspectos epistémicos de la construcción y corroboración.

ERRORES EN LA CALIFICACION:

Este supuesto parte de sostener la existencia de errores que se producen en la

calificación cuando no se ha subsumido correctamente la situación fáctica que
se considera probada en el proceso, en el supuesto de hecho de una norma.

ERRORES EN EL FALLO:

Los errores en el fallo se producen cuando el juzgado decide más allá, por
defecto o por exceso, de lo solicitado por las partes o del objeto de juicio. Es lo
que muchos juristas lo denominan el test de congruencia. los problemas de
congruencia en las sentencias se traducen en una vulneración al principio de
contradicción y en una infracción al derecho de defensa.

TRATAMIENTO CONSTITUCIONAL Y LEGAL DEL ERROR JUDICIAL

El Perú es uno de los países con mayor número de Constituciones que se
hayan dado en el transcurso de su joven historia Republicana desde 1821. En
cuanto al error judicial, es recién regulado luego de cien años de la primera
Constitución, específicamente en la Constitución Política del Perú (1933),
cuando estaba el gobierno de Sánchez Cerro, en el artículo 230° se lee: “El
Estado indemnizará a las víctimas de los errores judiciales en materia criminal,
previo el juicio de revisión en la forma que determine la ley”. Por lo cual remite
a un desarrollo legislativo que será tardío. También en la Constitución Política
del Perú (1979) se precisa la figura, así en el artículo 233, referido a las
garantías de la administración de justicia se señala como una de ellas, en el
inciso 5: “La indemnización por los errores judiciales cometidos en los procesos
penales, en la forma que determina la ley”. Es en este marco 17 constitucional,
en donde se incluyen más supuestos de indemnización, en la Ley N.º 24973,
del 28 de diciembre de 1988, cuando se expide la Ley con el nombre de “Ley
que Regula la Indemnización por Errores Judiciales y Detención Arbitraria”,
cuya novedad es que trajo la creación de un Fondo Nacional Indemnizatorio
por Errores Judiciales que se encargaría de los pagos correspondientes a los
dos supuestos indemnizatorios antes descritos.

ERRORES EN LA FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA Y ETAPA PROBATORIA.

Los hechos que se tienen como ciertos por el juez en el proceso deben estar
acordes con la realidad y las pruebas aportadas que dieron lugar a la
declaración de los mismos, pues en caso contrario la fundamentación fáctica
seria errónea de no contar con las bases suficientes que los respalden. En este
punto es importante centrarse en el aspecto probatorio del litigio que
comprende desde su admisión o no hasta su valoración por parte del
funcionario. Pueden ocurrir dos situaciones para que se determine que el juez
cometió un yerro en este sentido, la primera es la inadmisión de material
probatorio necesario, pertinente (el juez solo puede decretar las pruebas que
se relacionen con el objeto del litigio)43 y útil, y la segunda situación se da
cuando se decretan las denominadas pruebas impertinentes (no guarda
relación con lo que se discute, el objeto del litigio), inconducentes (guarda
relación con el tema pero es ineficaz debido a que la norma exige otro tipo de
prueba) e ilícitas (las que se obtienen con violación a los derechos
fundamentales y por esa razón deben ser excluidas teniendo como fundamento
constitucional el artículo 29 de la Carta Política que consagra en el último
párrafo: “es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido
proceso”. 42 ibid., p. 13 43 El artículo 170 del C.G.P. establece: “El juez deberá
decretar pruebas de oficio, en las oportunidades probatorias del proceso y de
los incidentes y antes de fallar, cuando sean necesarias para esclarecer los
hechos objeto de la controversia”.

POSIBLES CAUSAS DEL ERROR JUDICIAL

El juez debe ser eficiente en la aplicación de la norma y solución de conflictos

de manera imparcial y correcta, pero se debe tener en cuenta a las presiones a
las que se encuentran sometidos puesto que el sistema no es lo
suficientemente eficaz para brindar a estos funcionarios de la administración de
justicia las herramientas e instrumentos necesarios para que estos puedan
desarrollar el trabajo que les corresponde como es esperado. Entonces ¿Se le
está brindando al juez las herramientas necesarias para realizar su labor?,
la realidad es decepcionante al toparnos con un sistema poco eficiente, y no
hago referencia a los jueces como tal porque este punto lo tocaremos más
adelante; sino más bien se trata de una administración de justicia que no brinda
a la rama judicial los elementos necesarios de los que debe estar dotada.
BOBLIOGRAFIA:

 Judicial,protocolo numero 7 al convenio, art, 2

 htt//revista onli. Inap. Es /index. Phpl =cdp
 maya diaz .n la responsabilidad del estado por error jurisdiccional
 aberausturi,u dercho de indemnización en caso de error
 mendoca Daniel error judicial en instituto de la administración pública.