Capítulo 3: Una breve introducción a la ley y las instituciones legales

UN ECONOMISTA que lee una revista de derecho comprenderá mucho más de ella
que un abogado que lee una revista de economía. Por eso, no es difícil convencer a
un abogado de que no sabe economía. (¡Convencerlo de que debe aprender
economía es más difícil!) Por otro lado, a los economistas a veces les cuesta
convencer de que cualquier aspecto de la vida social no es, en su raíz, realmente
economía. Con respecto al derecho, los economistas a veces se preguntan qué
estudian realmente los abogados: ¿es el derecho una rama de la filosofía? ¿Es una
lista de casos famosos? ¿Es una colección de reglas? En cualquier caso, los
economistas no pueden contribuir significativamente al derecho sin estudiarlo. Este
capítulo proporciona una introducción a la ley para los no abogados. Explicaremos, en
primer lugar, las diferencias y similitudes entre las dos grandes tradiciones jurídicas
que se extendieron desde Europa a gran parte del mundo; segundo, la estructura de
los sistemas judiciales federales y estatales de los Estados Unidos; tercero, cómo se
plantea y resuelve una disputa legal en sistemas como el de Estados Unidos; y
finalmente, cómo evolucionan las reglas legales elaboradas por los jueces.
I. El derecho civil y las tradiciones del common law
Las legislaturas elaboran leyes mediante la promulgación de proyectos de ley, que
los jueces deben interpretar y aplicar. Si la legislación es deliberadamente vaga o
inadvertidamente ambigua, los jueces pueden elegir entre varias interpretaciones
diferentes. A veces, la elección de una interpretación sobrepasa la promulgación
del proyecto de ley, en cuyo caso el juez hace la ley más que la legislatura. Los
jueces hacen leyes interpretando la legislación en todos los sistemas legales con
tribunales independientes.
Los jueces también hacen leyes de otras formas. En la Europa medieval, el rey
en la mayoría de los países podía emitir pronunciamientos que eran ley, y las
cortes del rey poseían poderes similares. Sin embargo, las cortes del rey no
tenían libertad para pronunciar como ley cualquier mandato que quisieran. Según
una tradición de la teoría jurídica, las cortes del rey inglés debían examinar la vida
comunitaria y "encontrar" la ley tal como ya existía. Las cortes del rey inglés
debían seleccionar entre las normas sociales predominantes y hacer cumplir
algunas de ellas. Estas normas sociales exigibles eran supuestamente las "leyes
de la naturaleza", que la razón y la necesidad prescribían.
El hallazgo de un estado de derecho por parte de una corte del rey inglés sentó un
precedente que se esperaba que siguieran las futuras cortes. Un precedente en el
derecho común se asemeja a una interpretación generalmente aceptada en el
derecho civil. Se siguió el precedente de manera flexible, no servil, así que la ley
cambió gradualmente. Durante muchos años, los cortes del rey "encontraron"
muchas leyes importantes, especialmente en las áreas de delitos, propiedad,
contratos y accidentes ("agravios"). Estos hallazgos se denominan "derecho
común" porque supuestamente están arraigados en las prácticas comunes de las
personas. El derecho común todavía se aplica en los países de habla inglesa,
excepto donde la legislación lo reemplaza.
La historia legal es diferente en Francia y en los demás países de Europa:
cuando Francia se rebeló a fines del siglo XVIII, los revolucionarios pensaron que
los jueces eran tan corruptos y sin valor como el rey, por lo que mataron al rey y
extinguieron sus leyes. , aboliendo así el derecho común de Francia. Se requirió
un conjunto completo de estatutos para llenar el vacío, de modo que la gente
supiera qué cuenta como propiedad, cómo se forma un contrato válido y quién
debe asumir el costo de los accidentes. Napoleón los suministró encargando a los
juristas que redactaran el reglamento denominado Código Napoleón, que fue
promulgado en 1804. Los estudiosos que lo redactaron tomaron como modelo el
Corpus Juris Civilis ("El cuerpo del derecho civil"), que fue compilado y editado en
528-534 d.C. a instancias del emperador romano Justiniano. Así, los
revolucionarios franceses buscaron fuentes antiguas y la razón pura del derecho,
más que la herencia más inmediata derivada de la época medieval.
Los ejércitos de Napoleón difundieron el Código de Napoleón por gran parte de
Europa, donde permaneció mucho después de la retirada de sus tropas. De
manera similar, los europeos difundieron su ley por todo el mundo, y esta
influencia persistió mucho después del colapso de los imperios coloniales. La
"tradición del derecho civil", como se le llama, predomina en la mayoría de los
países Europa occidental, Centroamérica y Sudamérica, las partes de Asia
colonizadas por países europeos distintos de Gran Bretaña, e incluso en focos del
mundo del common law, como Luisiana, Québec y Puerto Rico. La tradición del
derecho común, que se originó en Inglaterra, prevalece no solo en Gran Bretaña,
sino también en Canadá, Australia, Nueva Zelanda y las partes de África y Asia
que Gran Bretaña, Irlanda y los Estados Unidos colonizaron, incluida la India.
Además de estas dos grandes tradiciones, la historia única de cada país pone su
propio sello en la ley. Por ejemplo, Japón, que nunca fue colonizado, adoptó
voluntariamente un código que se basa en gran medida en el código civil alemán
sin dejar de ser distintivamente japonés. En gran parte de Oriente Medio, la ley
islámica se mezcló con la ley de los colonialistas europeos o la desplazó. En
Europa del Este, el comunismo dobló la tradición del derecho civil hacia sus
propios fines, y ahora los regímenes poscomunistas están tratando de enderezarla.
Las tradiciones del derecho común y del derecho civil difieren significativamente
con respecto a cómo se justifica el derecho dictado por jueces. Los jueces de
derecho común tradicionalmente justifican sus conclusiones del derecho por
referencia a precedentes y normas sociales, o por amplios requisitos de
racionalidad presupuestos por la política pública. Los jueces de derecho civil
tradicionalmente justifican su interpretación de un código directamente por
referencia a su significado, que los académicos desentrañan en extensos
comentarios. Debido a que los jueces de derecho común confían relativamente
más en decisiones judiciales pasadas y los jueces de derecho civil confían
relativamente más en las palabras de los estatutos, el sistema de derecho común
se basa más en los precedentes que en el sistema de derecho civil. La diferencia
en el patrón de justificación afecta la formación de los abogados. El método del
derecho común se enseña leyendo casos y argumentando directamente a partir de
ellos, mientras que el método del derecho civil se enseña leyendo el código y
argumentando a partir de comentarios sobre él.
Todas estas generalizaciones sobre la diferencia entre las dos tradiciones, sin
embargo, parecen simplistas en relación con la sutileza y complejidad de la
realidad. Por ejemplo, aunque Estados Unidos es aparentemente un país de
derecho común, los estados estadounidenses han tratado de obtener una mayor
uniformidad en el derecho comercial mediante la promulgación del Código
Comercial Uniforme. La decisión de disputas que caen bajo el Código Comercial
Uniforme en Estados Unidos tiene muchas similitudes con la resolución de
disputas que caen bajo el Código Civil francés. Además, el American Law Institute,
una organización fundada en la década de 1920, se reúne periódicamente para
reformular la ley a medida que está surgiendo en los distintos estados. Estas
reformulaciones, como la Reafirmación (Segunda) de los Contratos y la
Reafirmación (Segunda) de los agravios, cumplen una función similar a los códigos
que se cree que son característicos de los países de derecho civil. Los eruditos
del derecho comparado debaten enérgicamente si las diferencias entre el derecho
civil y el common law son más aparentes que reales.
Además de la diferencia histórica entre el derecho común y el civil, las leyes se
aplican de manera diferente en las dos tradiciones. En los países de derecho
común, los argumentos a favor de las dos partes en una disputa son hechos
exclusivamente por sus abogados, y se supone que el juez no debe dirigir una
línea de interrogatorio ni desarrollar un argumento. En este proceso contradictorio,
el juez actúa más o menos como un árbitro neutral que hace que los abogados
sigan las reglas de procedimiento y prueba. El principio subyacente al sistema
acusatorio es que la verdad surgirá en un debate vigoroso entre las dos partes.
Por el contrario, el juez de derecho civil tiene un papel activo en la dirección de las
consultas y la elaboración de argumentos. En este proceso inquisitorial, se supone
que el juez debe descubrir la verdad. Los abogados a menudo tienen que
responder al juez, en lugar de desarrollar el caso por sí mismos. El principio que
subyace al sistema inquisitivo es que la corte tiene un interés directo en encontrar
la verdad sobre disputas y delitos privados.
Otra diferencia entre los dos sistemas se refiere al uso de jurados. Los jurados se
utilizan más comúnmente en los sistemas de derecho común. En Estados Unidos,
cualquiera de las partes de una disputa generalmente tiene derecho a un juicio con
jurado, aunque a veces ambas partes renuncian a este derecho y permiten que el
juez decida el caso. En Inglaterra, el jurado ha sido abolido en casi todos los
juicios civiles desde 1966, pero a menudo se usa en juicios penales. (Observe el
uso diferente de "civil" en la oración anterior. ') En Francia, sin embargo, el jurado
ha sido abolido para todos los juicios excepto los delitos más graves, como el
asesinato. En general, la abolición de los jurados está más avanzada en Europa
continental que en algunos países de common law. En un juicio de derecho
común ante un jurado, se supone que el juez debe decidir las cuestiones de
derecho, mientras que el jurado debe decidir las cuestiones de hecho.
En todo sistema legal, las leyes forman una jerarquía. La constitución tiene
prioridad sobre los estatutos, y los estatutos generalmente tienen prioridad sobre
las reglas emitidas por el ejecutivo o las agencias gubernamentales. En países
con derecho común, los estatutos prevalecen sobre él. "Tener precedencia"
significa que la ley superior prevalece en caso de conflicto. Los tribunales o cortes,
como principales intérpretes de la ley, deben decidir si las leyes entran en conflicto.
Hemos explicado que los jueces hacen leyes indirectamente al interpretar
estatutos o códigos. Otra forma en que los jueces hacen leyes es encontrando un
conflicto entre las leyes y dejando de lado la ley de nivel inferior. Por último, los
jueces elaboran el derecho común directamente en los países que mantienen el
sistema de derecho común, un proceso que explicamos más adelante en este
capítulo.
Las constituciones son necesariamente generales y vagas, por lo que su
interpretación es especialmente problemática. El poder de revisar la legislación
para determinar su constitucionalidad otorga a los tribunales el poder, en principio,
 de anular las leyes promulgadas por la legislatura. Este poder es potencialmente
peligroso porque pone a los jueces en conflicto con los representantes electos de
la nación. La medida en que se ejerce este poder varía mucho de un país a otro.
En los Estados Unidos, los tribunales federales tienen pocos límites en su
capacidad para derogar leyes que, en opinión de los tribunales, contradicen la
Constitución. Algunas de las leyes más profundas de Estados Unidos han sido
promulgadas por tribunales que interpretan la Constitución, como en Brown v.
Board of Education en 1954, que finalmente puso fin a las leyes que exigían la
segregación racial de las escuelas. En otros países, como Gran Bretaña, los
tribunales no tienen el poder de revisar las leyes para determinar su
constitucionalidad, y los tribunales nunca derogan la legislación por
inconstitucional. El alcance de la revisión constitucional, que es fundamental para
el poder y el prestigio de los tribunales, no tiene una conexión necesaria con si la
tradición jurídica del país es de derecho común o civil.
II. Las instituciones de los sistemas judiciales federal y estatal en los
Estados Unidos
En los Estados Unidos, ya sea a nivel estatal o federal, los sistemas judiciales están
organizados en tres niveles. Estos niveles constituyen una pirámide jerárquica, con
una base muy amplia de muchos tribunales, un nivel intermedio con un número menor
de tribunales y un solo tribunal en la parte superior de la pirámide. En el nivel más
bajo se encuentra los tribunales de primera instancia de jurisdicción general. Estos
son los tribunales de "nivel de entrada" que primero escuchan una amplia gama de
disputas civiles y penales. Los tribunales de primera instancia de jurisdicción general
son "tribunales de antecedentes"; es decir, los procedimientos son anotados y
guardados por el gobierno. En los sistemas estatales, estos tribunales suelen estar
organizados según los límites del condado. Por ejemplo, en el estado de Illinois hay
102 condados y cada uno tiene un "Tribunal de circuito" que sirve como tribunal de
primera instancia de jurisdicción general dentro del condado. Estos tribunales de
primera instancia tienen diferentes nombres en diferentes estados: en California se
llaman "tribunales superiores"; en el estado de Nueva York, "Supreme Courts". La
práctica casi universal es que cada caso civil y penal sea juzgado por un solo juez y
posiblemente ante un jurado.
En el sistema federal, todo el país está dividido en 94 distritos judiciales, cada uno de
los cuales contiene un tribunal de distrito federal, que es el tribunal de primera
instancia de jurisdicción general para el poder judicial federal. Cada estado de la
Unión tiene al menos un tribunal de distrito federal, y aproximadamente la mitad tiene
solo uno. El Distrito de Columbia tiene su propio tribunal de distrito. Los estados más
grandes, donde surgen un mayor número de disputas que involucran cuestiones
federales, tienen hasta cuatro tribunales de distrito, generalmente organizados a lo
largo de divisiones geográficas del estado. Nueva York tiene cuatro distritos: el sur, el
norte, el este y el oeste. Illinois tiene tres distritos federales: el norte, el central y el
sur. A medida que ha aumentado el volumen de litigios federales, el Congreso ha
respondido no creando más distritos, sino nombrando más jueces dentro de cada
distrito. Uno de los distritos más concurridos es el Distrito Sur de Nueva York, que
contiene la mayor parte de la ciudad de Nueva York. A partir de 2010, había 44 jueces
de distrito en ese distrito (y 15 jueces magistrados). * Otro distrito ocupado, el Distrito
Norte de Illinois, tiene 32 jueces de distrito (y 14 jueces magistrados). El
procedimiento habitual en los distritos federales es que un solo juez escuche cada
caso, pero a veces un panel de tres jueces escucha un caso. Además, el sistema
judicial federal incluye varios tribunales especializados. Por ejemplo, existen
tribunales tributarios especiales y las agencias administrativas federales, como la
Comisión Federal de Comunicaciones, tienen jueces de derecho administrativo que
escuchan los argumentos sobre asuntos ante esas agencias. También hay, como
veremos pronto, un tribunal de apelación especial en el sistema federal para tratar los
casos de propiedad intelectual.
Por encima de los tribunales de primera instancia en los sistemas estatal y federal se
encuentran los tribunales de apelación o los tribunales de apelación. En la mayoría de
los sistemas judiciales estatales, solo hay un tribunal de apelación. Pero alrededor de
un tercio de los estados y el sistema federal tienen tribunales de apelación intermedios
que se encuentran entre los tribunales de primera instancia de jurisdicción general y el
tribunal más alto (el tribunal de última instancia). Por ejemplo, en Illinois hay cinco
distritos de apelación intermedios con un total de poco más de 50 jueces. Cuando
existan estos tribunales, las partes del tribunal de primera instancia pueden apelar "por
derecho", lo que significa que siempre que estén dispuestas a pagar los costos
involucrados, las partes siempre pueden solicitar la revisión en apelación de la
sentencia de un tribunal inferior. La apelación también es un derecho en el sistema
federal, al menos desde los tribunales de distrito hasta los tribunales de apelación
intermedios. Si bien cualquiera de las partes puede tener el derecho de apelar el fallo
de los tribunales de primera instancia de jurisdicción general, las cosas pueden ser
diferentes si cualquiera de las partes desea apelar el fallo de un tribunal de apelación
intermedio. Tanto en el poder judicial estatal como en el federal, el tribunal de
apelaciones más alto generalmente tiene un derecho discrecional de revisión. Esto
significa que la Corte Suprema de Illinois, la Corte Suprema de los Estados Unidos y
todos los demás tribunales de última instancia pueden seleccionar qué casos
revisarán, dentro de ciertos límites. Algunos casos, por ejemplo, disputas entre dos
estados, llegan a la Corte Suprema de los Estados Unidos directamente y sin la
discreción de los jueces. Y en muchos estados, el tribunal supremo está obligado a
revisar las sentencias de muerte. Por lo tanto, la Corte Suprema de los Estados
Unidos y los tribunales más altos de los estados controlan la mayor parte, pero no
todos, de su expediente. Un tribunal de apelación intermedio del poder judicial federal
se denomina "Tribunal de apelaciones del circuito". Hay trece de estos circuitos, como
indica la Figura 3.1. Once de estos tribunales de apelación están numerados; por
ejemplo, el Primer Circuito está en Nueva Inglaterra; el Séptimo Circuito cubre
Indiana, Illinois y Wisconsin; y el Noveno Circuito cubre la costa oeste, algunos de los
estados montañosos y Alaska y Hawai. El Distrito de Columbia constituye su propio
circuito y también tiene su propio tribunal de distrito. Todos los demás circuitos
incluyen varios estados. Un litigante fallido del tribunal de distrito federal puede apelar,
como cuestión de derecho, ante el tribunal de apelaciones. Esos tribunales suelen
formar parte de un panel de tres jueces. A veces, para un caso particularmente
significativo, todos los jueces de circuito se sentarán juntos para decidir el caso. En
ese caso, se dice que el tribunal está sentado en banco o "en banco". Cuando más de
un juez escucha un caso, el asunto se decide por mayoría de votos. También hay un
tribunal de apelaciones intermedio especial en el sistema federal solo para conocer
asuntos relacionados con la propiedad intelectual: el Tribunal de Apelaciones de los
Estados Unidos para el Circuito Federal. El Congreso estableció ese tribunal en 1982.
Este es el único Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. Definido por su jurisdicción
sobre la materia en lugar de por la geografía. El Tribunal de Apelaciones de EE. UU.
Para el Circuito Federal asumió la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones de Aduanas
y Patentes de EE. UU. Y la jurisdicción de apelación del Tribunal de Reclamaciones de
EE. UU. Hay 15 jueces en el Circuito Federal.
La Corte Suprema de los Estados Unidos es la corte más alta del poder judicial
federal. Ese tribunal tiene nueve miembros, que consisten en el Presidente del
Tribunal Supremo de los Estados Unidos y ocho jueces asociados. Todos los jueces,
en lugar de un panel, deciden cada caso. La Corte comienza su labor el primer lunes
de octubre y concluye su mandato en junio del año siguiente. La carga de trabajo de
la Corte Suprema aumentó significativamente hasta la década de 1980; desde
entonces, el número de opiniones que emite la Corte Suprema ha disminuido
significativamente. Normalmente, los jueces deciden menos del 10 por ciento de los
casos que se les presentan para su revisión. Existe una animada disputa sobre si esta
cifra es demasiado grande o demasiado pequeña. En el pasado reciente, algunos
comentaristas han instado al Congreso a establecer una corte nacional de apelaciones
entre las cortes de apelaciones y la Corte Suprema. El argumento es que esta
Audiencia Nacional manejaría los recursos más rutinarios que surgen de los trece
circuitos (por ejemplo, aquellos en los que hay una división entre los circuitos, lo que
significa que algunos circuitos dicen que la ley es unidireccional y otros circuitos dicen
lo contrario. ). Los defensores dicen que esto liberaría a la Corte Suprema para
dedicar más energías a casos verdaderamente importantes.
Finalmente, existen reglas que especifican si una disputa debe ser escuchada en el
sistema judicial estatal o federal. Este es a menudo un asunto de gran importancia
estratégica en el manejo de un caso por parte de un abogado. Las reglas generales
para decidir la jurisdicción son relativamente sencillas. Los tribunales estatales tienen
jurisdicción en disputas que involucren estatutos estatales o en acciones civiles entre
residentes de ese estado o en casos que surjan bajo la ley federal cuando el Congreso
no haya otorgado jurisdicción exclusiva a los tribunales federales. La jurisdicción de
los tribunales federales es definida por el Congreso, a través de los poderes asignados
en la Constitución. Esa jurisdicción se limita a tres áreas principales:
1. Cuestiones federales, es decir, aquellas cuestiones que surgen de la Constitución
de los Estados Unidos o de leyes o tratados federales.
2. Casos en los que Estados Unidos es parte. Por lo general, estos son casos
penales bajo la ley de estatutos federales.
3. Casos de diversidad: cualquier disputa civil, que actualmente involucra más de $
75,000, entre ciudadanos de diferentes estados. A fines del siglo XVIII, el Congreso
permitió que estas disputas fueran trasladadas de los tribunales estatales a los
federales porque consideró que las lealtades estatales eran tan fuertes que el
ciudadano de otro estado podría perder en un tribunal estatal, independientemente de
los méritos de su caso, simplemente porque él o ella era un "extranjero".
En el caso de que un tribunal de distrito federal escuche una disputa de diversidad
que no involucre una cuestión federal, el tribunal generalmente aplicará la ley del
estado en el que se encuentra. Hoy en día, la diversidad de ciudadanía ya no es una
razón tan imperiosa para que los tribunales federales asuman jurisdicción como lo era
hace 200 años. De hecho, el ex presidente del Tribunal Supremo Burger instó al
Congreso a aliviar la carga de casos del poder judicial federal eliminando por completo
los casos de diversidad de la jurisdicción federal.
En cuanto a la selección y mandato de los jueces, existen dos prácticas generales.
Para el tribunal federal, la regla es nombrada por el presidente con el consejo y
consentimiento del Senado de por vida, con destitución solo por juicio político por parte
de la Cámara de Representantes y condena por parte del Senado. Para los jueces
estatales en la mayoría de los estados, la regla es la elección para el cargo y tenencia
limitada. Para el resto de los 10 estados, el poder judicial del estado es nominado por
el poder ejecutivo y aprobado por la legislatura por períodos variables, pero fijos.
III. La naturaleza de una disputa legal
Una disputa legal surge cuando alguien afirma haber sido dañado ilegalmente a
manos de otro. Es posible que la víctima y el agresor puedan resolver su disputa por sí
mismos, pero a veces no pueden. La persona que se siente herida puede tener una
causa de acción, es decir, un reclamo legal válido, contra otra persona u organización.
Para hacer valer esa acción, presenta una denuncia y, por lo tanto, se le denomina
demandante. La demanda debe indicar lo que sucedió, por qué el demandante siente
que ha sido lesionado, qué área de la ley está involucrada, qué estatuto u otra ley es
relevante y qué reparación desea que el tribunal le otorgue. La denuncia y la gestión
de los aspectos posteriores del conflicto son asuntos complicados; Por lo general, los
ciudadanos privados contratan los servicios de un abogado, que generalmente tiene
mucha más experiencia en estos asuntos que el ciudadano, para ayudarlos en todo
esto.
La persona que presuntamente ha dañado a la víctima o el demandante se llama el
acusado o demandado y debe responder a la denuncia. La respuesta no entra en
detalles sobre los asuntos a la mano; más bien, es una breve declaración de lo que el
acusado pretende argumentar en detalle si el asunto va a juicio. Por lo tanto, la
respuesta puede decir que los hechos alegados son ciertos, pero que aun así, el
acusado no es legalmente responsable por la desgracia del demandante. En sentido
figurado, esta forma de respuesta dice: "¿Y qué?" O la respuesta puede decir que los
hechos alegados en la demanda son incorrectos y que cuando se conozcan los
hechos verdaderos, se considerará que el acusado es inocente de cualquier delito.
La disputa bien puede detenerse en este punto. Por ejemplo, las partes pueden
decidir no proceder al juicio. Pueden abandonar todo el asunto o pueden resolver su
disputa, es decir, llegar a un acuerdo mutuamente satisfactorio entre ellos. Si el caso
no se resuelve o se retira, un juez debe tomar una determinación basada en la
denuncia y responder si hay razón suficiente para proceder al juicio. El juez puede
determinar que el demandante no ha expresado una causa de acción válida o que el
acusado ha dado una respuesta completa y convincente a la denuncia. De ser así,
podría desestimar la denuncia o dictar sentencia sumaria para el acusado. Por lo
general, permitirá que las partes procedan al juicio. Las partes pueden apelar de un
juicio sumario o un despido. Si la disputa procede a juicio, se puede reunir a un jurado
para determinar los hechos, o de lo contrario, el caso se juzgará ante un juez sin
jurado; esta última situación se llama prueba de banco (bench trial). Cada lado
desarrollará evidencia y testimonio que respalde sus afirmaciones, y luego el jurado o
juez se retirará para determinar quién gana. El estándar que el jurado o juez usará
para tomar esta determinación es por preponderancia de la evidencia. Eso significa
que si los argumentos del demandante son más creíbles que los del demandado, la
demandante gana; si los acusados son más creíbles, el acusado gana. Algunas
personas dicen que el estándar de preponderancia de la evidencia significa que si la
historia del demandante es 51 por ciento creíble, ella gana. Nótese que este estándar,
que es el estándar de rutina en los casos que involucran a partes privadas como
litigantes, es diferente del que se usa en los procesos penales. Allí, la fiscalía debe
convencer al jurado de que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable,
un estándar mucho más exigente que la preponderancia de la evidencia.
Los tribunales o cortes pueden y han establecido otros estándares para prevalecer en
disputas de derecho privado. Por ejemplo, algunas jurisdicciones han creado un
estándar de evidencia clara y convincente para algunos aspectos de un caso civil,
como la adjudicación de daños punitivos. Nadie puede estar seguro exactamente de
lo que implica ese estándar, pero ciertamente es más exigente que el estándar de
preponderancia de la evidencia y menos exigente que el estándar más allá de toda
duda razonable del derecho penal.
El jurado regresa con un veredicto, que dice, simplemente, qué partido gana. Pero el
veredicto no es el final del asunto. El juez debe emitir un juicio sobre el veredicto. Es
el juicio, no el veredicto, la acción de control del tribunal. La mayoría de las veces, el
juez emite un fallo que sigue exactamente el veredicto del jurado. Pero en unos pocos
casos raros, el juez decide que el jurado se equivocó por completo en el asunto y
emite una sentencia no obstante veredicto o j.n.o.v. (sentencia a pesar del veredicto),
sosteniendo exactamente lo contrario de lo que decidió el jurado.
En una disputa civil, cualquiera de las partes, ganador o perdedor, puede apelar la
decisión del tribunal. El ganador puede apelar porque siente que no ha recibido todo
lo que le corresponde; el perdedor puede apelar por la razón obvia de que piensa que
debería haber ganado. Curiosamente, el motivo de la apelación debe ser que el
tribunal inferior cometió un error acerca de la ley pertinente, incluidos los principios
generales pertinentes que aplicaron el tribunal y los procedimientos que se utilizaron
en el tribunal, pero no sobre los hechos. Por ejemplo, el apelante (la parte que
presenta la apelación) puede alegar que el juez le dio al jurado instrucciones
inapropiadas sobre cuál era la ley pertinente, o qué hechos podría y no pudo
considerar, o que el juez excluyó indebidamente alguna evidencia o testimonio a
consideración del jurado.
A nivel de apelación no se introducirán nuevas pruebas o hechos. El tribunal de
apelaciones toma los hechos tal como se desarrollaron en el tribunal de primera
instancia. Las únicas personas que comparecerán ante el panel de apelaciones serán
los abogados del apelante y el apelado. Los abogados presentarán informes escritos
al panel de apelación y luego comparecerán ante el panel para un argumento oral,
durante el cual pueden recibir un interrogatorio muy detallado sobre los asuntos en
cuestión. Puede haber escritos adicionales presentados por partes llamadas amici
curiae (amigos de la corte); estas partes no están directamente involucradas en la
disputa legal, pero sienten que la cuestión legal involucrada toca sus intereses lo
suficiente como para que quisieran que el tribunal considere sus argumentos además
de los del apelante y el apelado.
El panel de apelación se retira para considerar el asunto y luego emite su opinión.
Los jueces pueden estar de acuerdo unánimemente y emitir una sola opinión. Sin
embargo, puede haber una división en el panel, y esa división puede resultar en
múltiples opiniones: una mayoría y una minoría u opiniones disidentes. El panel de
apelaciones puede confirmar la sentencia del tribunal inferior o revertir esa sentencia.
En algunos casos, el panel devuelve el asunto (es decir, lo devuelve) al tribunal inferior
para una acción correctiva específica, como un recuento de los daños adeudados al
demandante.
IV. Cómo evolucionan las reglas legales
Ahora consideramos una secuencia de casos para aplicar las ideas anteriores y
mostrar cómo evoluciona la ley. Los tres casos provienen de Inglaterra y se refieren a
la ley de agravios, que cubre accidentes.
------------ BUTTERFIELD V. FORRESTER, 11 EAST 60 (KB, 1809)-------------------------
Se trata de una acción en el caso por obstrucción de una carretera, por medio de la
cual el demandante, que viajaba por la carretera, fue derribado con su caballo, y
heridos, etc. En el juicio ante Bayley, J., en Derby, pareció que el acusado, con el
propósito de hacer algunas reparaciones en su casa, que estaba cerca de la carretera
en un extremo del pueblo, había colocado un poste en parte de la carretera, dejando
un paso libre por otro ramal o calle en la misma dirección. Que el demandante salió
de un pub la taberna] no muy lejos del lugar en cuestión a las 8 de la noche de agosto,
cuando apenas empezaban a encender velas, pero mientras quedaba luz suficiente
para discernir la obstrucción en cien metros de distancia; y el testigo que probó esto,
dijo que si el demandante no hubiera estado cabalgando con mucha fuerza, podría
haberlo observado y evitado; sin embargo, el demandante, que cabalgaba
violentamente, no lo observó, sino que montó contra él, cayó con su caballo y resultó
muy herido a consecuencia del accidente; y no había evidencia de que estuviera
intoxicado en ese momento. Sobre esta evidencia, Bayley, J., ordenó al jurado que si
una persona que viajaba con un cuidado razonable y ordinario podría haber visto y
evitado la obstrucción; y si estaban satisfechos de que el demandante andaba por la
calle con mucha fuerza y sin un cuidado ordinario, debían encontrar un veredicto para
el acusado, lo cual hicieron. PREGUNTA 3.1: a. ¿Quién es el demandante? ¿Qué le
pide a la corte que haga? b. ¿Existe un estatuto involucrado en esta disputa? C.
¿Quien ganó? d. ¿Se le pidió al jurado que determinara un hecho o una ley? ¿Cómo
se estableció la ley?
Cuando se juzgó este caso, la ley inglesa aceptó el principio de que el acusado cuya
negligencia causó la lesión del demandante sería responsable. En consecuencia, el
juez ordenó al jurado que el acusado debería ser considerado responsable si hubiera
podido evitar el accidente adoptando un cuidado "razonable". Este caso presentaba
una cuestión novedosa: suponga que el acusado fue negligente, pero suponga
además que la víctima también fue negligente. ¿Debe el acusado seguir siendo
responsable de las pérdidas de la víctima? A continuación se incluye un extracto de la
opinión del juez en esta apelación.
--------------LORD ELLENBOROUGH, C.J.---------------------------------------------------------
Una parte no debe arrojarse sobre un obstáculo que haya sido causado por la culpa de
otro y valerse de él, si él mismo no usa la precaución común y ordinaria para estar en
lo correcto. En el caso de personas que viajen en lo que se considera que es el lado
equivocado de la carretera, eso no autorizaría a otra persona a viajar adrede contra
ellos. Una persona que tenga la culpa no prescindirá del cuidado ordinario de otra por
sí misma. Deben concurrir dos cosas para sustentar esta acción: una obstrucción en
la vía por culpa del demandado, y ninguna falta de atención ordinaria para evitarla por
parte del demandante. [La negligencia contributiva es un obstáculo completo para la
recuperación.
PREGUNTA 3.2: a. ¿Quién apeló la sentencia? B. ¿Quién ganó la apelación? C.
¿Qué sostiene el juez?
Cuando el precedente no proporciona una regla clara para resolver una disputa, los
jueces deben crear dicha regla. Las disputas novedosas son la ocasión para alterar la
ley hecha por los jueces. Lord Ellenborough creó un nuevo precedente en este caso.
¿Qué tan amplio es el nuevo precedente? Bajo una interpretación restringida, el juez
sostuvo que los jinetes de caballos no pueden recuperar dinero por daños y perjuicios
por sus lesiones de un acusado negligente si no montan con el cuidado habitual, y
esta falta de cuidado contribuye al accidente. Esta interpretación estrecha dice que la
regla se aplica solo a accidentes como éste. De hecho, el ejemplo de Lord
Ellenborough de un jinete que cabalga por el lado equivocado de la carretera y otro
que cabalga por el lado correcto parecería apoyar esta interpretación estrecha. Pero
es posible una interpretación más amplia de la decisión del tribunal y, de hecho, llegó
a ser la interpretación común. Bajo una interpretación amplia de la detención, Lord
Ellenborough sostuvo que ningún demandante puede recuperarse cuando su propia
negligencia contribuye a su lesión (incluso si el acusado fue negligente). Esta era una
nueva ley. Aproximadamente 30 años después, surgió otro caso nuevo que
involucraba hechos similares.
------------------DAVIES V. MANN, 10 M. & W. 545 (EX., 1842)----------------------------------
En el juicio, ante ERSKINE, J., resultó que el demandante, habiendo encadenado las
patas delanteras de un asno que le pertenecía, lo convirtió en una vía pública, y al
mismo tiempo en Cuestionan que el asno pastaba en el lado opuesto de una carretera
de unos ocho metros de ancho, cuando la carreta del acusado, con un equipo de tres
caballos, descendía un ligero descenso, lo que el testigo calificó como un paso
elegante, corrió contra el asno, lo derribó , y las ruedas pasando sobre él, murió poco
después ... El juez erudito le dijo al jurado, que ... si pensaban que el accidente podría
haberse evitado mediante el ejercicio del ordinario cuidado por parte del conductor,
para encontrar al demandante. El jurado encontró su veredicto para el demandante...
Ahijado ahora se propuso un nuevo juicio, basándose en la mala dirección. (Es decir,
el abogado del acusado apeló la sentencia basándose en que el juez del tribunal de
primera instancia había instruido incorrectamente al jurado sobre la ley que debía
aplicarse a los hechos de este caso.) El acto del demandante al dar vuelta al burro en
la vía pública era ilegal y, como la lesión se debió principalmente a ese acto, el
demandante no tenía derecho a una indemnización por esa lesión que, de no ser por
su propio acto ilícito, nunca habría ocurrido... El principio de derecho, Como deducible
de los casos es que cuando un accidente es el resultado de fallas en ambos lados
ninguna de las partes puede mantener una acción. Así, en Butterfield v. Forrester, 11
East 60, se sostuvo que quien es lesionado por un obstrucción en una carretera,
contra la cual cayó, no puede mantener una acción, si parece que estaba conduciendo
con gran violencia y falta de cuidados ordinarios, sin los cuales podría haber visto y
evitado la obstrucción.
LORD ABINGER, CB como acusado podría, con el debido cuidado, haber evitado d
lesionó al animal, y no lo hizo, es responsable de las consecuencias de su negligencia,
aunque el animal puede haber estado allí incorrectamente.
PARKE, B. [L] a negligencia que debe impedir que un demandante se recupere en
una acción de esta naturaleza, debe ser tal que, mediante el cuidado ordinario, podría
haber evitado las consecuencias de la negligencia del demandado. [Aunque el asno
pudo haber estado allí por error, el acusado estaba obligado a ir por el camino a un
ritmo tal que probablemente evitaría travesuras. Si no fuera así, un hombre podría
justificar el conducir sobre mercancías dejadas en una vía pública, o incluso sobre un
hombre que duerme allí, o el correr intencionalmente contra un carruaje que va por el
lado equivocado de la carretera. [Nuevo ensayo denegado.]
 PREGUNTA 3.3: a. ¿Quién apeló la sentencia? b. ¿Quién ganó la apelación? C.
¿Qué sostiene el juez? De hecho, hay tres opiniones. ¿Están de acuerdo?

Un demandante ha sufrido una pérdida: su burro fue asesinado, supuestamente

porque el acusado conducía una carreta demasiado rápido para las condiciones de la
carretera. Sin embargo, el propio demandante fue negligente por haber dejado su
burro desatendido, aunque encadenado, al lado de una vía pública. Siguiendo
estrictamente la regla en Butterfield, la culpa o negligencia del demandante contribuyó
a sus pérdidas y, por lo tanto, debería impedir su recuperación. Eso es precisamente
lo que argumentó el abogado de Mann al apelar la sentencia del demandante en el
tribunal inferior. Pero en el juicio, el tribunal creyó que los hechos en Davies v. Mann
eran distinguible de aquellos en casos anteriores en los que un demandante
contribuyente negligente no pudo recuperarse de un acusado negligente. Parece
haber dos razones para excusar la negligencia del demandante en las opiniones de
Lord Abinger y Baron Parke. Primero, está el elemento del tiempo. Aunque el
demandante fue negligente al dejar a su burro desatendido en la vía pública, la
negligencia del acusado vino después. Y si el acusado no hubiera conducido de forma
imprudente, habría tenido tiempo de evitar al burro deteniéndose o desviándose,
aunque el burro no debería haber estado desatendido donde estaba. Aparentemente,
la negligencia del acusado vino después y controló el resultado. Esta doctrina ha
llegado a conocerse como la regla de la "última oportunidad clara": si ambas partes de
un accidente son negligentes, la parte que tuvo la última oportunidad clara de evitar el
accidente será responsable de las pérdidas derivadas del accidente. El segundo
argumento para excusar la negligencia del demandante es fomentar las precauciones
en el futuro por parte de personas situadas como el acusado. Una vez más, el barón
Parke lo expresa muy bien: "Aunque el asno pudo haber estado allí por error, el
defensor estaba obligado a ir por el camino a un ritmo tal que probablemente evitaría
el error. no es así, un hombre podría justificar el conducir sobre mercancías dejadas
en una vía pública, o incluso sobre un hombre dormido allí, o correr intencionalmente
contra un carro que va por el lado equivocado de la carretera ". Esta interpretación de
la ley sugiere que las reglas deberían crear incentivos para evitar accidentes. Note
que Davies v. Mann cambia la ley dictada en Butterfield v. Forrester. La regla general
del caso anterior -la negligencia contributiva es un obstáculo completo para la
recuperación- fue enmendada por jueces que enfrentaron una nueva situación.
Podemos decir que después de Davies v. Mann, la regla legal se convirtió en: La
negligencia contributiva es un obstáculo completo para la recuperación, a menos que
el acusado tuviera la última oportunidad clara de evitar el accidente y no se arriesgara.
La doctrina de la "última oportunidad clara" se adoptó rápidamente en todo el mundo
del common law.
Conclusión Para resumir, comparamos las dos grandes tradiciones legales: el derecho
civil y el derecho consuetudinario. Examinamos la estructura jerárquica de los
tribunales estadounidenses. Vimos algunas de las características generales de una
disputa legal: un demandante que alega que ha sido agraviado por un acusado y
busca la ayuda de los tribunales para obtener reparación. Aprendimos algunos
métodos que utilizan los jueces para resolver problemas novedosos. Finalmente,
analizamos la evolución de la doctrina de negligencia contributiva desarrollada por los
tribunales. Este capítulo proporciona una introducción breve y selectiva a algunos de
los hechos básicos sobre el derecho, que analizamos utilizando la economía en el
resto del libro.