Juzgado Civil y Comercial Nº 7

ETCHEVEHERE DOLORES C/ LOS VASCOS PROPIEDADES S.A.,

y OTROS S/ ORDINARIO NULIDAD DE ASAMBLEA (Nº17471)

Paraná, 2 de marzo de 2016.

VISTOS:

Los autos, caratulados "ETCHEVEHERE DOLORES C/ LOS

VASCOS PROPIEDADES S.A., y OTROS S/ ORDINARIO NULIDAD DE

ASAMBLEA" (Nº 17471) y "ETCHEVEHERE DOLORES C/ LOS VASCOS

PROPIEDADES S.A. S/ ORDINARIO NULIDAD DE ASAMBLEA" (nº

17947), puestos a despacho para resolver y

CONSIDERANDO que:

1. Al contestar la demanda en los autos

"ETCHEVEHERE DOLORES C/ LOS VASCOS PROPIEDADES Y OTROS

S/ ORDINARIO NULIDAD DE ASAMBLEA" (N° 17471) -en fecha

04.02.2014-, los accionados solicitaron la acumulación de procesos,

en los términos del art. 185 y concordantes del Cpccer.

En primer lugar se refirieron al expediente

caratulado "ETCHEVEHERE DOLORES C/ LAS MARGARITAS SA Y

OTROS S/ ORDINARIO – INOPONIBILIDAD DE LA PERSONERÍA

JURÍDICA" (N° 17497), en trámite ante este mismo organismo.

Dijeron que la actora promovió diversas

acciones de nulidad de decisiones asamblearias (de LOS VASCOS

PROPIEDADES SA y de LAS MARGARITAS SA) y, simultáneamente,

inició acciones por inoponibilidad de las personas jurídicas con el

objeto de que se desestime la personalidad de los entes societarios

mencionados, con el consecuente resultado de que los bienes de

cada una de las sociedades pasarán -dijeron- a ser adjudicados a

los titulares de las acciones y las sociedades, disueltas y liquidadas.

Señalaron que se trata de planteos antagónicos e irreconciliables

entre sí, que no pueden tramitar en forma separada, por cuanto la

resolución anticipada de uno sobre otro implicaría un verdadero

escándalo jurídico. Por eso, hasta tanto no se resuelva el planteo

relativo a la desestimación de la personalidad jurídica, mal pueden

considerarse las invocadas nulidades de las decisiones

asamblearias. Sostuvieron que sería totalmente ilógico que pudiera

resolverse la nulidad de las decisiones de una sociedad que resulte

posterior o anteriormente disuelta, por efecto de la eventual

acogida de la demanda de desestimación de la personalidad

jurídica. Se preguntaron cómo podría ejecutarse la sentencia contra

una sociedad cuya personalidad se ha desestimado, por lo que

afirmaron que sólo una vez que se establezca que la sociedad

existe, que tiene personalidad y que ello haya quedado firme,

podrán analizarse y sustanciarse las nulidades asamblearias, que

son objeto de estos procesos.

Repitieron que, disuelto el ente societario, los

procesos sobre nulidad de asamblea y de resoluciones devendrían

abstractos, inconsistentes y toda su tramitación habría implicado

dispendio jurisdiccional innecesario, porque la sentencia sería de

ejecución imposible.

Dijeron que se cumplen los requisitos para la

acumulación: los procesos se encuentran en la misma instancia, el

juez es competente en razón de la materia, se pueden sustanciar

por los mismos trámites y el estado de las causas lo permite, sin

producir demora perjudicial.

Por otra parte, plantearon la aplicación del

fuero de atracción del sucesorio "ETCHEVEHERE, LUIS FELIX S/

SUCESORIO AB INTESTATO" (15407) y que, una vez resuelta la

acumulación de los presentes a "ETCHEVEHERE DOLORES C/ LAS

MARGARITAS SA S/ ORDINARIO OPONIBILIDAD DE LA PERSONA

JURÍDICA" (N° 17497), tramiten -todos- como procesos incidentales

de la sucesión, ya que cualquier resolución que se adopte en estas

actuaciones tendrá efecto respecto del universal y los bienes allí

denunciados, dentro de los que se incluyen las acciones de

titularidad del causante en LOS VASCOS PROPIEDADES SA.

Concluyeron que, por ello, no podría disponerse en la sucesión de

tales bienes, sino hasta que estén resueltas las presentes

actuaciones y aquellas cuya acumulación se pretende. Solicitaron

que se disponga la suspensión del dictado de cualquier resolución

sobre adjudicación de bienes en el proceso sucesorio, hasta tanto

exista sentencia firme en las actuaciones contradictorias.

2. Como primera medida, se sustanciaron

cuestiones previas, planteadas por los demandados, referidas a la

liquidación y pago de la tasa de justicia y a la suspensión del

trámite (hasta tanto el abono total del tributo no aconteciera). Ello

implicó la elevación de los autos a la Cámara de Apelaciones y

también a la Sala Civil del STJER (por el RIL interpuesto).

Los autos volvieron a esta instancia en fecha

15.12.2015. El día 30.12.2015, dispuse pasar los autos a despacho

para resolver, conjuntamente con el expediente "ETCHEVEHERE

DOLORES C/ LOS VASCOS PROPIEDADES SA S/ ORDINARIO NULIDAD

DE ASAMBLEA" (N° 17947), donde también se había planteado la

cuestión de la acumulación.

3. SALVEDAD

En el expediente N° 17471 no se corrió

traslado del pedido de acumulación (sólo tuve presente el planteo,

a fs. 459), pero, debido a que la cuestión ya había sido sustanciada

en los autos N° 17947, lo considero innecesario, por repetitivo. La

parte actora pudo ya, de todos modos, ejercer su defensa. Veamos:

4. EL PLANTEO DE ACUMULACIÓN EN LOS

AUTOS "ETCHEVEHERE DOLORES C/ LOS VASCOS PROPIEDADES SA

S/ ORDINARIO NULIDAD DE ASAMBLEA" (N° 17947)

Al contestar el traslado de la demanda

(02.10.2014), la sociedad accionada planteó la prejudicialidad de

las impugnaciones societarias sobre el expediente sucesorio; la

prejudicialidad de la inoponibilidad de la persona jurídica sobre las

impugnaciones societarias y la acumulación de los expedientes

"ETCHEVEHERE DOLORES C/ LOS VASCOS PROPIEDADES Y OTROS

S/ ORDINARIO NULIDAD DE ASAMBLEA" (N° 17471) y del

expediente "ETCHEVEHERE, LUIS FELIX S/ SUCESORIO AB

INTESTATO" (15407).

Repitieron lo que ya expusieron en el

expediente N° 17471, en cuanto a los fundamentos de la

prejudicialidad, ahora citando al art. 1101 del CC, que -según

dijeron- no se limita al impacto de la sentencia penal sobre la civil.

Interesaron que primero se resuelva la inoponibilidad de la persona

jurídica; luego, las impugnaciones a las asambleas y sus

resoluciones. Asimismo, dijeron que existe prejudicialidad de las

impugnaciones entre sí, las que reclaman el cumplimiento de un

estricto orden cronológico a observar por el suscripto, por

encontrarnos ante demandas que son derivaciones secuenciales,

ligadas de manera tal que la sentencia que se dicte en una de ellas,

condiciona el resultado de lo que se disponga en la subsiguiente.

Peticionaron la suspensión del proceso sucesorio, hasta tanto se

resuelvan las impugnaciones societarias y la suspensión de éstas,

hasta tanto se resuelva la acción de inoponibilidad de la persona

jurídica.

Corrido el traslado de ley (fs. 188) fue

contestado por la parte actora a fs. 205/208. Dijo que no se aplica

el art. 1101 del CC, que prevé un supuesto totalmente distinto; que

no corresponde la suspensión del proceso sucesorio (donde, en

todo caso debió ser planteada la cuestión, ya que la sociedad, con

relación al universal, es un tercero y se preguntó cuál sería el

efecto de una sentencia que declare la invalidez de las asambleas,

con relación al universal). Sobre la prejudicialidad de las acciones

de inoponibilidad, sostuvo que la contraria se confunde, ya que con

dichas demandas no se declarará la inexistencia de las sociedades,

sino que se establecerá que ellas no son oponibles a su parte, con

la consecuente toma de medidas para que se respete su legítima,

integrando el patrimonio de dichas personas jurídicas en el acervo

hereditario a fin de tenerlo en cuenta en la partición a realizar.

Entonces, la eventual declaración de inoponibilidad de la persona

jurídica respecto de su parte no traerá aparejada la inexistencia de

la sociedad, sino la reducción de su capital para integrar la parte

legítima que le corresponde como heredera. En caso de que se

declare la invalidez de las asambleas y de las decisiones, la

consecuencia será la realización de los actos societarios correctivos

de los vicios. También se opuso a la prejudicialidad de las acciones

societarias entre sí, debido a que cada una de ellas tiene un objeto
diverso, ya que derivan de decisiones asamblearias diferentes y

puede ocurrir que ambas prosperen o sean rechazadas, o que una

prospere y la otra no; ellas no inciden entre sí. Que tengan rasgos

comunes no implica que deban suspenderse y estarse a las resultas

de la primera de ellas; de otra forma, el legislador hubiera previsto

el remedio de manera distinta y no autorizando el planteo

independiente por cada asamblea. Manifestó que el art. 251 de la

LSC prevé un plazo de caducidad de tres meses, que corre desde la

fecha de finalización de la asamblea; por lo tanto, el accionista

debe necesariamente promover una acción individual de nulidad de

los actos que considere viciados.

Sobre la acumulación dijo que no procede,

porque no se dan los supuestos del art. 85 del Cpccer, pues cada

acción es diferente. Que, no obstante, tratándose de un trámite

tendiente a un mejor orden de los procesos, dejó a mi criterio la

decisión sobre el punto. Solicitó que, de resolverse la acumulación,

se dicten sentencias independientes para cada una de las acciones.

A fs. 209 dispuse que, una vez que los autos

"ETCHEVEHERE DOLORES C/ LOS VASCOS PROPIEDADES Y OTROS

S/ ORDINARIO NULIDAD DE ASAMBLEA" (N° 17471), volviesen de la

Cámara, se pasaran los autos a despacho para resolver

conjuntamente. Ello se cumplimentó el día 10.02.2015, conforme

con la constancia actuarial de fs. 211 vta.

 5. LA PREJUDICIALIDAD

Llámase prejudicialidad a la situación procesal en

la cual la resolución de una cuestión, causa o proceso, se encuentra

supeditada a la resolución de otra cuestión, causa o proceso, que

constituye un antecedente necesario lógico o legal (…) De tal modo

diremos con ALSINA que "para que una cuestión tenga el carácter de

prejudicial en sentido propio, debe fundarse en una relación sustancial

independiente de la que motiva la litis, y cuyo conocimiento corresponda

por disposición de la ley o por la naturaleza jurídica de la cuestión y en

juicio autónomo, a otro tribunal, la decisión del cual debe influir con

efecto de cosa juzgada en la resolución final a dictarse respecto de

aquélla" (cfr. FALCON, Enrique M. – Código Procesal Civil y Comercial

de la Nación y leyes complementarias, comentado, anotado y

concordado – Tomo I – Ed. ASTREA, Bs. As. 2006, pág. 430).

De este concepto se desprende que,

técnicamente, lo que la parte demandada denomina

"prejudicialidad" no es tal, sino que los mentados "efectos

negativos" que pueda causar la tramitación independiente de los

expedientes civiles radicados en este juzgado, pueden soslayarse

con la aplicación de otro instituto procesal: el de la acumulación.

La aplicación de la prejudicialidad debe ser

restringida y sólo para los casos previstos por la ley: La especificidad

de los arts. 1101 a 1103, Código Civil, constituye una excepción al

principio de independencia de las acciones y la ubicación metodológica

de tales normas (referidas al título destinado a regir el ejercicio de las

acciones para la indemnización de los daños causados por actos ilícitos),

indica que no debe extenderse el régimen de prejudicialidad más allá del

estricto campo de la reparación civil de la ilicitud aquiliana (Cámara de

Apelación en lo Civil y Comercial Sala 4, Rosario, Santa Fe, en autos

"Gallardo, Oscar René vs. Toñanez, Rosanna s. Ejecutivo", del 29-

03-2012).

Por otra parte, aun disintiendo con esta

opinión, tampoco la prejudicialidad implica la paralización de los

procesos que deberían resolverse en posterior término, sino más

bien, la suspensión del dictado de la sentencia:

El art. 1101 del Código Civil consagra un principio

de orden público, en virtud del cual es deber del juez suspender el

dictado de la sentencia en el proceso civil mientras no recaiga

pronunciamiento en sede criminal. La norma referida suspende el dictado

de la sentencia, no el trámite del juicio (…) Si hubiera una cuestión

prejudicial se suspende el plazo del juez para dictar sentencia hasta que

exista pronunciamiento en sede penal, mas ello no releva a la parte de la

tramitación del proceso hasta el cierre de la instancia abierta, porque no

existe ningún impedimento legal en tal sentido (Corte Suprema de

Justicia, Tucumán, en autos "Sánchez, Rene Alberto vs. Viscido,

Miguel Ángel y otros s. Daños y perjuicios", del 09-04-2003;

Dirección de Informática Jurídica del Poder Judicial de Tucumán).

En igual sentido: La prejudicialidad por conexidad

no justifica la paralización del proceso sino que solo obstará el dictado de

sentencia (Cámara de Apelaciones Sala Civil y Comercial,

Concepción del Uruguay, Entre Ríos; "León, Patricia Mabel vs.

Becerra de Pfefferman, Cristina y otros s. Ordinario" del 11-02-2002

- Dirección de Biblioteca y Jurisprudencia del Poder Judicial de Entre

Ríos).

Las citas precedentemente expuestas

continúan vigentes no obstante la derogación del art. 1101 y ss. del

CC, ya que los artículos 1775 y ss. del CCyC, a los efectos de la

solución de esta contienda, llevan a la misma conclusión.

Por lo expuesto hasta aquí, corresponde

rechazar la alegada prejudicialidad. Ello lo resuelvo no sólo con

relación a las demandas por nulidad de asamblea, responsabilidad

y remoción e inoponibilidad de persona jurídica, sino además -y con

mayor fuerza- en lo que respecta al proceso sucesorio. Sobre el

punto destaco que ha transcurrido mucho tiempo desde que se

contestaron las demandas incoadas en estos autos; el paso del

tiempo ha llevado que entre los propios herederos se haya

acordado efectuar inventarios, tasaciones y hasta adjudicaciones

parciales, a fin de avanzar en -al menos- uno de los procesos. Ello

ha resultado positivo y no se han generado inconvenientes de

trámites, por ello no comparto las razones invocadas por los

accionados para fundar la prejudicialidad y suspensión del proceso

universal.

6. LA ACUMULACIÓN DE PROCESOS
 A diferencia de lo invocado por la actora, este

punto no se resuelve sólo con la norma del art. 85 del Cpccer (que

contempla la acumulación de acciones), sino con base en el art.

185 y cs. de dicho cuerpo normativo.

La acumulación de procesos es la tramitación

conjunta de dos o más de ellos, en razones de principio generales

de orden procesal que hacen a la economía, compatibilidad y lógica

del procedimiento. Es un instituto que tiene sus fundamentos en la

necesidad de evitar sentencias contradictorias y dispendios de

actividad y gastos, sobre la base de un principio de conexidad

jurídica entre las cuestiones debatidas en los distintos expedientes.

Se requiere que los procesos se encuentren en

la misma instancia, que el juez que deba intervenir en ellos sea

competente en razón de la materia, que puedan sustanciarse por

los mismos trámites y que la sustanciación conjunta de las causas

no produzca demora perjudicial e injustificada en el trámite de la

que estuviere más avanzada.

De ordinario, para que se admita la

acumulación es suficiente que se invoque como fundamento de las

distintas pretensiones una misma relación jurídica o una

misma situación de hecho, o medie coincidencia respecto de la

clase de pronunciamiento y la cosa o hecho sobre la que el

pronunciamiento debe versar (MORELLO, Augusto M.; SOSA,

Gualberto y BERIZONCE, Roberto, Códigos Procesales en lo Civil y

Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la Nación.

Comentados y anotados, Platense-Abeledo-Perrot, La Plata-Buenos

Aires, 1986, t. II-C, p. 461).

El instituto propende a una mayor economía

procesal al evitar la inútil multiplicidad de intervención

jurisdiccional en procesos que tienen elementos comunes o

interdependientes que los vinculan, sea por su causa, por su objeto

o por algún efecto procesal (FENOCHIETTO, Carlos y ARAZI, Roland,

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Comentado y

concordado, Astrea, Buenos Aires, t. I, p. 650).

Pero, a mi entender, una de las finalidades

más importantes es la de propender a la mayor economía

procesal (entendida como economía de tiempo, de esfuerzos y de

gastos - ver PEYRANO, Jorge W., El proceso civil, Astrea, Buenos

Aires, 1978, p. 251).

Sentadas las bases, concluyo que procede la

acumulación de los procesos por nulidad de asambleas,

resoluciones asamblearias, responsabilidad y remoción, pero por

cada sociedad por separado (es decir, acumulo los procesos según

las personas jurídicas que son parte demandada: LAS MARGARITAS

SA por un lado y LOS VASCOS PROPIEDADES SA, por el otro).

En lo que respecta a la demanda por

inoponibilidad de personas jurídicas considero que la plataforma

fáctica es diferente a la de nulidades de asambleas, por lo que -en

este estado- no considero conveniente la acumulación.

Sin perjuicio de lo expuesto, tengo presente la

posibilidad de disponer, oportunamente, que todos los expedientes

pasen juntos a despacho para dictar sentencia; pero no por una

cuestión de "prejudicialidad" ni de acumulación propiamente dicha,

sino por razones de practicidad y en consideración de las

eventuales ventajas que puede representar examinar el entramado

de hechos que puedan estar intimamente vinculados.

7. MODALIDAD

El artículo 191 del Cpccer dispone que los

procesos acumulados se sustanciarán y fallarán conjuntamente,

pero si el trámite resultare dificultoso por la naturaleza de las

cuestiones planteadas, podrá el juez disponer, sin recurso, que

cada proceso se sustancie por separado, dictando una sola

sentencia.

Debido a que en el expediente "ETCHEVEHERE

DOLORES C/ LOS VASCOS PROPIEDADES Y OTROS S/ ORDINARIO

NULIDAD DE ASAMBLEA" (N° 17471) las partes son múltiples,

mientras que en los autos "ETCHEVEHERE DOLORES C/ LOS VASCOS

PROPIEDADES SA S/ ORDINARIO NULIDAD DE ASAMBLEA" (N°

17947) ello no acontece, considero que lo más práctico resulta que

los expedientes tramiten por separado, hasta el momento de su

ingreso a despacho para dictar sentencia. Sin perjuicio de ello, la

audiencia preliminar, será conjunta (es decir, se celebrará una sola

vez, para ambos expedientes).

8. COSTAS

Las costas se imponen en el orden causado, ya

que no he elegido ninguna de las dos posiciones -extremas- de las

partes (art. 65, 2da. parte del Cpccer). Los honorarios se difieren

para el momento en que se fijen los correspondientes a las

acciones principales.

9. CONTINUIDAD DEL TRÁMITE

9.a) La presente resolución, si bien refiere a

ambos expediente, se incorpora a los autos "ETCHEVEHERE

DOLORES C/ LOS VASCOS PROPIEDADES Y OTROS S/ ORDINARIO

NULIDAD DE ASAMBLEA" (N° 17471), por ser los que se iniciaron

primero y se dejará constancia en el expediente N° 17947.

9.b) Por otra parte, advierto que en estos

autos aún no se ha corrido traslado a la actora de la documental,

puntos de pericia y excepción (legitimación de la actora)

incorporados por la parte demandada, mientras que en los autos

"ETCHEVEHERE DOLORES C/ LOS VASCOS PROPIEDADES S.A. S/

ORDINARIO NULIDAD DE ASAMBLEA" (nº 17947) no se corrió

traslado de los puntos de pericia propuestos por la accionada (fs.

185 vta./186 vta.). Entonces, corresponde cumplimentar con dichos

actos, como recaudo previo a la fijación de la audiencia preliminar.

Por todo lo expuesto y las normas de los

artículos 31, 65, 158, 185, ss. y cs. del Cpccer

RESUELVO:

1. Disponer la acumulación de los autos "ETCHEVEHERE

DOLORES C/ LOS VASCOS PROPIEDADES Y OTROS S/ ORDINARIO

NULIDAD DE ASAMBLEA" (N° 17471) y "ETCHEVEHERE DOLORES C/

LOS VASCOS PROPIEDADES SA S/ ORDINARIO NULIDAD DE

ASAMBLEA" (N° 17947), el que se llevará a cabo con la modalidad

del considerando N° 7.

2. No hacer lugar a la suspensión del trámite del

proceso sucesorio, ni de ninguno de los expedientes sobre:

inoponiblidad de persona jurídica, nulidad de asambleas; nulidad de

resoluciones; remoción de directorio ni responsabilidad individual.

3. Imponer las costas en el orden causado y diferir la

regulación de honorarios.

4. Disponer que se cumpla con los recaudos

enumerados en el punto 9.b), como pasos previos a la fijación de la

audiencia preliminar.

5. Tener presente la posibilidad de disponer que todos

los expedientes sobre nulidad de asambleas y de resoluciones,

remoción de directorio, responsabilidad individual e inoponibilidad

de personas jurídicas (referidas tanto a LOS VASCOS PROPIEDADES

SA como a LAS MARGARITAS SA) ingresen juntos a despacho para

sentencia.

Regístrese. Notifíquese personalmente o por cédula.

MARTIN LUIS FURMAN

JUEZ