La teoría de la acción social de Schutz parte de una recepción crítica del esbozo weberiano de

esa teoría. Brevemente, Schutz cree que el problema de la acción tal como se plantea en
Weber conduce, por su propia lógica, a un análisis de la constitución del significado en la
“conciencia temporal interna”, un camino fenomenológico (basado en Husserl, Bergson, Max
Scheler y otros) ajeno al horizonte teórico de Weber (CSM: 72). Lo que ese análisis permite es
enfocar los conceptos de acción, significado de la acción, acto, motivo y similares tomando en
cuenta la perspectiva temporal específica que el actor tiene de su propia acción y de la acción
los demás (cita). La incorporación de esta perspectiva redunda en una reelaboración de los
conceptos de Weber, pero la intención básica de la sociología comprensiva se mantiene intacta
para Schutz: comprender el mundo social es fundamentalmente comprender la acción
significativa de sujetos individuales y sus objetivaciones (cita).

Reinterpretado por Schutz, el postulado de interpretación subjetiva consiste en un

perfeccionamiento, para los propósitos de la ciencia, de un patrón ya operativo al nivel de la
actitud natural (CP I:. 24-25). Tomando la interacción cara a cara entre consociados, por un
lado, y la orientación de actos hacia contemporáneos anónimos, por el otro, como los dos
extremos de una misma escala de grados de comprensión del mundo social, la interpretación
sociológica de ese mundo sería la relación social anónima en grado sumo, un escalón más
arriba en grados de anonimia que la comprensión que yo tengo del empleado de una
institución con la que interactúo en la actitud natural.

Como dice X, Schutz incluso radicalizaría el sesgo subjetivista de la sociología comprensiva, al

eliminar el matiz “explicacionista” introducido por el mismo Weber a través de su “postulado
de adecuación causal” (cita).

Schutz admite explícitamente la posibilidad de que ciertos desarrollos teóricos dentro de las
científicas sociales prosperen excluyendo sistemáticamente el punto de vista subjetivo en el
recorte de su objeto de estudio. Un ejemplo es la teoría económica moderna de la que es
contemporáneo, que [curvas de precio, oferta y demanda]. Pero al mismo tiempo sostiene que
si existe un campo en que ese punto de vista no puede ser excluido es en la teoría de la acción,
que, por definición, hace de ese punto de vista su tema privilegiado.

El análisis de la constitución del significado en la conciencia temporal interna es anterior al

análisis del mundo de la vida como estratificación de significado. Precisamente, para Schutz
partir del mundo de la vida es tomar el mundo cotidiano como ya constituido . Esto quiere
decir que los objetos naturales, el entorno inmediato de la acción, el trabajo y el pensamiento
de sentido común, los otros, su conducta, los resultados de su conducta objetivados en obras e
instituciones de cualquier tipo, aparecen incrustados en un horizonte de (grados diversos de)
familiaridad; son siempre situaciones, objetos, eventos, cursos de acción, personas e
instituciones ya significativas y más o menos familiares desde el comienzo.

Reinter
Para Schutz existe una diferencia fundamental entre el mundo natural y el mundo social. La
diferencia consiste en que mientras el primero es significativamente neutro y, por
consiguiente, su significatividad puede ser construida desde cero por el punto de vista de las
ciencias naturales, los científicos sociales se encuentran con un mundo pre-interpretado y
constituido como significativo por los agentes que actúan e interactúan en su interior.

TEXTO DE 1976 (DE NUEVO)

Comprender el mundo natural es reducir hechos a otros (por ejemplo, el ciclo de foliación y
marchitamiento de los árboles a hechos formulables en el lenguaje de la química).
Comprender el mundo social es remitir objetos culturales a actividades humanas y éstas a sus
motivos.

"No puedo comprender una cosa social sin reducirla a la actividad humana que la creó
y, más allá de ella, sin referir esta actividad a los motivos de los que surge." (Schutz
1976: 10)

Schutz cree el “análisis del acto” requiere “una teoría de los motivos”. De hecho, se refiere a la
teoría de la acción desplegada en CSM como una teoría de los motivos. Esa teoría parte de
una distinción entre acción y comportamiento. Una acción es un comportamiento
determinado por un proyecto.

“La acción consiste en un comportamiento acorde a un plan de comportamiento

proyectado; y el proyecto no es más menos que la acción misma concebida en el
tiempo futuro perfecto. Por consiguiente, el significado fundamental y primario de una
acción es el proyecto. (…) [Sin embargo] Cuando una acción está completada, su
significado original tal como está dado en el proyecto va a modificarse a la luz de lo
que se ha llevado efectivamente a cabo, y esto está abierto a un número indefinido de
reflexiones que adscriben significado en el tiempo pasado” (Schutz 1976: 11)

“El complejo de significado más simple en términos del que una acción es interpretada
por su actor son sus motivos. Pero este término es equívoco y cubre dos categorías
diferentes (…): el motivos-para y el motivos-porque. El primero se refieren al futuro y
es idéntico al objeto o propósito para el cual la realización de la acción es en sí misma
un medio: es un “terminus ad quem”. El segundo se refiere al pasado y puede llamarse
su razón o su causa: es un “terminus a quo”. Entonces la acción está determinada por
el proyecto incluyendo el motivo-para. El proyecto es el intended act imaginado como
ya completado, el motivo-para es el estado de cosas futuro que habrá de realizarse por
la acción proyectada, y el proyecto mismo es determinado por el motivo-porque. Los
complejos de significado que constituyen el motivo-para y el motivo-porque difieren
uno de otro en que el primero es una parte integral de la acción misma, en tanto que
el segundo requiere un acto especial de reflexión en el tiempo pluscuamperfecto, que
será llevado a cabo por el actor únicamente si hay razones pragmáticas suficientes
para hacerlo”. (Schutz 1976: 11).

Trasfondo de los motivos (importante para mi trabajo)

“Debe agregarse que ni las pretensiones acerca de motivos-para ni las acerca de

motivos-porque se seleccionan aleatoriamente por el agente que lleva a cabo un acto
concreto. Por el contrario, se organizan en grandes sistemas subjetivos. Los motivos-
 para están integrados en sistemas subjetivos de planificación: planes de vida, planes de
trabajo y ocio, planes para “la próxima”, (…), etc. Los motivos-porque están agrupados
dentro de sistemas que en la literatura americana (…) se tratan correctamente bajo la
idea de la personalidad (social). Las varias experiencias del self de sus propias actitudes
básicas en el pasado tal como se condensan en la forma de principios, máximas,
hábitos, pero también gustos, afectos, y demás, son los elementos para construir
sistemas que pueden personificarse. Esto último es un problema muy complicado que
requiere seria deliberación.” (p. 12).

“Resumiendo, llegamos a la conclusión de que las cosas sociales solo son

comprensibles si pueden reducirse a actividades humanas; y las actividades humanas
solo son comprensibles cuando mostramos sus motivos-para o sus motivos-porque” (p.
13).

YO revelación: La diferencia entre comprender una herramienta y comprender una interacción

social es que los motivos de la primera son actos y los motivos de la segunda son motivos. ¿???

El significado subjetivo de una acción es el acto proyectado por su autor: el estado de cosas
cuya imaginación motiva la acción en cuestión.

El significado objetivo es lo que comprende un observador del resultado de esa acción, en

tanto comprende ese resultado como un acto en cuyo principio hay una acción con significado
subjetivo.

Entonces: la comprensión objetiva es la remisión de un objeto cultural al significado subjetivo

del actor que lo produjo.

Ahora bien, como el significado subjetivo es el motivo-para (el acto proyectado), el significado
objetivo es simplemente la comprensión de los motivos subjetivos del actor.

TEXTO DESVELADO

Schutz asimila el postulado de interpretación subjetiva. En sus vocabulario, ese postulado se

traduce por la concepción según la cual el mundo social es una sedimentación comprensible
de actos individuales significativos. Comprender el mundo social es para él remitir las
objetivaciones culturales a las actividades humanas que están en su origen. Por consiguiente,
gran parte de su trabajo de fundamentación de la metodología de las ciencias sociales consiste
en una teoría de la acción.
Schutz parte de la premisa de que la comprensión sociológica del mundo social como resultado
de la actividad humana de sujetos individuales es una extensión, para los fines de la ciencia, de
un principio ya operativo al nivel de la comprensión de sentido común de ese mismo mundo
social. Es decir, dado un mundo concebido como estratificación de significados originada en la
actividad de sujetos humanos, la comprensión de sentido común y la comprensión científica
son tipos de explicitación de ese mismo mundo, pero orientadas por propósitos diferentes y,
por consiguiente, mediadas por sistemas de relevancia y criterios de selección de aspectos
típicos de ese mundo diferentes. En el caso de sentido común, la explicitación se lleva a cabo
en la medida en que resulta suficiente para el propósito a mano de vivir. En el caso de la
ciencia […].

Comprender una objetivación cultural es remitirla a la actividad humana que le dio origen. Al
mismo tiempo, comprender esa actividad es remitirla a su significado subjetivo. Que, para
Schutz, equivale a comprender los motivos subyacentes a esa actividad.

**

Toda comprensión del mundo social es una comprensión mediada por tipos. La comprensión
en el nivel del pensamiento de sentido común está mediada por las experiencias típicas del
endogrupo, presentes objetivamente en la forma de un acervo social de conocimiento, y
sedimentadas en cada individuo en la forma de un acervo subjetivo de conocimiento a mano.
La comprensión científica, por su parte, está mediada por formalizaciones e idealizaciones (en
el caos de la sociología comprensiva, tipos ideales) expresamente creadas al interior de la
ciencia, según reglas explícitas de formación de conceptos, en orden a resolver problemas
propios de la ciencia.
La validez de los constructos de sentido común es práctica: rectas y reglas orientadas a la
resolución de problemas prácticos que, por “haber pasado la prueba”, son “válidas hasta
nuevo aviso”. La validez de los constructos científicos obedece a criterios de otro tipo, como la
consistencia lógica.
Pero en ambos casos se trata de captar el mismo mundo significativo, solo que atribuyendo
significado a partid de diferentes propósitos a mano, diferentes sistemas de relevancia y
esquemas de referencia de otro tipo.
Ahora bien, tanto en el mundo de sentido común como en la actitud científica, presupongo
que el otro, su acción y los resultados de su acción tienen significado para él. Que, por
consiguiente, comprender el significado de su acción o el significado de los resultados de su
acción es remitirlos a ese significado subjetivo.
El postulado de interpretación subjetiva es, por consiguiente, un principio operativo al nivel de
la actitud natural, que reaparece –modificado– en el nivel de la comprensión científica.