WALTER BUCKLEY

El orden social no se mantiene de manera automática. se reconstituye una y otra vez.

El orden organizacional se da por negociación continua.

no sólo los intercambios entre el sistema y el entorno pueden conducir a cambios en el sistema, también los
intercambios entre los componentes del sistema pueden llevar a modificaciones en éste

Buckley señala que los elementos de los sistemas socioculturales exhiben una organización más
compleja e inestable que otros sistemas, y denomina esa cualidad “complejidad organizada”, cuyo
efecto es el aumento de la variedad interna de los sistemas. Es decir, el número de sus estados
posibles es bastante alto, originando “estructuras” fluidas capaces de cambiar su estructura si las
condiciones ambientales lo requieren, asegurándose así el mantenimiento de la supervivencia y
eficiencia del sistema. Pero no sólo los intercambios entre el sistema y el entorno pueden conducir
a cambios en el sistema, también los intercambios entre los componentes del sistema pueden
llevar a modificaciones en éste. Respecto a la cibernética, este modelo acepta distinciones, tales
como los de morfostasis y morfogénesis, pero los reelabora: no sólo hay procesos morfostáticos y
morfogénicos referidos a distintas retroalimentaciones, sino que una misma retroalimentación
puede desencadenar ambos procesos en un mismo sistema.

Cuando Walter Buckley publica La Sociología y la Teoría Moderna de Sistemas (1973), se concreta
un nuevo traspaso de la teoría general de sistemas a las ciencias sociales. Su tema central es la
pertinencia de aplicar a los fenómenos sociales modelos de sistemas mecánicos y orgánicos. El
modelo mecánico concibe los sistemas como un conjunto de elementos en interrelación, cuyo
objetivo es el equilibrio interno y externo. El modelo orgánico concibe los sistemas en términos de
la interdependencia de sus elementos en beneficio de la sobrevivencia del todo del cual forman
parte. Buckley declara que estos modelos son inadecuados para abordar los sistemas
socioculturales, pues constituyen una clase diferente de sistemas, con principios de operación
morfogénicos distintos a los mecánicos y biológicos. Mientras el estado probable de los sistemas
 físico mecánicos es el equilibrio, y de los sistemas biológicos es el de la conservación de su
estructura a través de mecanismos homeostáticos, los sistemas psicológicos, sociales y culturales
cambian permanentemente sus relaciones con sus entornos. Estos cambios incluyen tanto el paso
a nuevos niveles de complejidad y equilibrio como una modificación de sus estructuras. De este
modo inicia una teoría general de sistemas socioculturales, entroncada con teorías antropológicas
y sociológicas

1.2 Obstáculos epistemológicos: sustitución de antónimo y nueva disyunción Buckley (1970: 28)
halló una importante coincidencia entre las tradiciones sistémicas de la sociología: ambas asumen
una ontología individualista a la hora de definir los elementos de los sistemas sociales. Dado que
aquellas optaron por la escala del individuo antes que por la escala de la especie,3 infirieron que
los sistemas sociales están compuestos por individuos o por acciones de individuos.

3. Según Buckley, el modelo organísmico tuvo dos vertientes. Una fisiológica y otra evolutiva. La
primera consideró que la unidad de análisis es el individuo, la segunda, la especie. Buckley
reprochó a la tradición sociológica organísmica el no haberse salido nunca del modelo fisiológico.
A nuestro juicio, el reproche de Buckley es sugerente e incluso guarda un valor heurístico, sin
embargo, es incompleto porque no incluye en su análisis a los fundamentos demográficos con que
la disciplina ha trabajado desde sus albores. En todo caso, para mantener viva la llama del
reproche, en lugar de criticar el fisiologismo de los modelos sociológicos organísmicos, sería más
preciso convocar a una reflexión sobre las premisas sistémicas de la sociodemografía y el uso
sociológico de esta.

Si, como afirma Buckley, la tradición sistémica no contrapuso acción o sistema, sino que todas sus
vertientes – incluido Parsons – trabajaron con la conjunción entre acción y sistema, asumiendo
que el sistema social está compuesto de acciones individuales

EQUIFINALIDAD La equifinalidad indica la capacidad, demostrada por los sistemas abiertos, de

llegar a un mismo fin partiendo de distintas condiciones iniciales. El proceso inverso, llegar a
distintos fines desde un mismo punto de partida, se denomina multifinalidad (Buckley 1973). El fin
en los sistemas abiertos refiere a el mantenimiento de un estado de equilibrio fluyente que
implica, necesariamente, la importación de recursos energéticos, materiales o informativos
provenientes del entorno. Con este marco de referencia, todos los sistemas son funcionalmente
equivalentes, en tanto tienden al equilibrio y desarrollan sus mecanismos y operaciones con tal
objeto.

*se propone un modelo de proceso para el estudio de la sociedad

*La teoría de sistemas de Buckley se ubica en dos niveles: un
nivel microsocial y otro macrosocial.
En la concepción microsocial, la personalidad individual emerge como
sistema de acciones potenciales y los significados sociales emergen
de las interacciones del individuo e intercambio frente a frente.
*Trata de introducir en las ciencias sociales la teoría moderna de
sistemas, representada por la cibernética, la teoría de la información y
comunicación y teoría general de sistemas.
*Reconoce que los actos sociales son explicables no sólo términos de
estímulo-respuesta, sino como un conjunto complejo de actos y
respuestas dentro de un campo de interacción social.
 El
campo interaccional se percibe como un complejo conjunto de intercambios o
negociaciones de cual emergen los significados y las personalidades.

*La socialización se concibe como un proceso de planeación,

producido por las mutuas orientaciones conjuntas de individuos,
sentimientos y acciones que se coalicionan a través de un sistema de
pactos, negociación, cooperación y acatamiento.
* Buckley considera que analizar la realidad social bajo la idea del
control conduce al estudio de tres distinciones: entre el poder y la
autoridad, el diseño y el consenso y las orientaciones hacia las metas
competitivas o cooperativas, estrictamente interrelacionadas.
La legitimidad es una expresión no sólo de una estructura de programas oficiales
de gobierno, sino el resultado de la interrelación de una estructura de autoridad, la
promoción de las metas individuales y colectivas y del consenso grupal conexo,
concebido en términos de perspectivas compartidas y compromiso emotivo. En
contraparte, existe un proceso que tiende a generar la división y el disenso grupal,
así como sistemas coercitivos de control institucional e ideologías que pueden
mantener un “orden social” de sumisión externa por periodos más o menos
prologados.

*Por poder social se entiende la capacidad de controlar la conducta de otros,

sea en forma directa o indirecta, mediante la manipulación de los medios
disponibles. Se entiende por autoridad el derecho establecido dentro de un orden
social dado para determinar medidas, formular juicios sobre cuestiones relevantes
y resolver controversias; o, de manera amplia para actuar como jefe o guía de
otros hombres. Los procesos se ven como un orden negociado, por lo que Buckley
entiende el control social como control basado en sanciones negativas, al margen
del carácter más o menos voluntario que la transacción puede exhibir
exteriormente.
 La estructura social se entiende como un proceso social emergente. El poder
es concebido como un componente esencial para el análisis social. Las
transacciones de intercambio y las relaciones de poder constituyen fuerzas
sociales que deben investigarse por sí mismas y no sólo en término de las normas
y criterios que la limitan y los valores que las refuerzan, para lograr una
comprensión de la dinámica de las estructuras sociales. El patrón de cambio es
dialéctico, ya que cada reorganización tiene repercusiones que crean nuevos
problemas y a su vez estimulan nuevas oposiciones, identificando las formas en
las cuales el poder legitimado y no legitimado se puede diferenciar socialmente. La
legitimación y el consenso normativo son los principales factores de la integración
y control social. Para Buckley una estructura social jerárquicamente organizada
mantiene un equilibrio dinámico a través del intercambio de intereses, resolviendo
los conflictos mediante un proceso negociado.

+++Cuando Walter Buckley publica La Sociología y la Teoría

Moderna de Sistemas (1973), se concreta un nuevo traspaso de la
teoría general de sistemas a las ciencias sociales
Su tema central es la pertinencia de aplicar a los fenómenos sociales modelos
de sistemas mecánicos y orgánicos. El modelo mecánico concibe los sistemas
como un conjunto de elementos en interrelación, cuyo objetivo es el
equilibrio interno y externo. El modelo orgánico concibe los sistemas en
términos de la interdependencia de sus elementos en beneficio de la
sobrevivencia del todo del cual forman parte
Buckley declara que estos modelos son inadecuados para abordar los sistemas socioculturales,
pues constituyen una clase diferente de sistemas, con principios de operación morfogénicos
distintos a los mecánicos y biológicos. Mientras el estado probable de los sistemas físico
mecánicos es el equilibrio, y de los sistemas biológicos es el de la conservación de su estructura a
través de mecanismos homeostáticos, los sistemas psicológicos, sociales y culturales cambian
permanentemente sus relaciones con sus entornos. Estos cambios incluyen tanto el paso a nuevos
niveles de complejidad y equilibrio como una modificación de sus estructuras. De este modo inicia
una teoría general de sistemas socioculturales, entroncada con teorías antropológicas y
sociológicas. Buckley señala que los elementos de los sistemas socioculturales exhiben una
organización más compleja e inestable que otros sistemas, y denomina esa cualidad “complejidad
organizada”, cuyo efecto es el aumento de la variedad interna de los sistemas. Es decir, el número
de sus estados posibles es bastante alto, originando “estructuras” fluidas capaces de cambiar su
estructura si las condiciones ambientales lo requieren, asegurándose así el mantenimiento de la
supervivencia y eficiencia del sistema. Pero no sólo los intercambios entre el sistema y el entorno
pueden conducir a cambios en el sistema, también los intercambios entre los componentes del
sistema pueden llevar a modificaciones en éste. Respecto a la cibernética, este modelo acepta
 distinciones, tales como los de morfostasis y morfogénesis, pero los reelabora: no sólo hay
procesos morfostáticos y morfogénicos referidos a distintas retroalimentaciones, sino que una

misma retroalimentación puede desencadenar ambos procesos en un mismo sistema.