JURISPRUDENCIA

Roj: ATSJ GAL 135/2020 - ECLI: ES:TSJGAL:2020:135A

Id Cendoj: 15030340012020200021
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Coruña (A)
Sección: 1
Fecha: 04/11/2020
Nº de Recurso: 44/2020
Nº de Resolución:
Procedimiento: Medidas cautelares previas
Ponente: JOSE MANUEL MARIÑO COTELO
Tipo de Resolución: Auto

T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL A CORUÑA

SECRETARIA SRA FREIRE CORZO-S
PLAZA DE GALICIA S/N 15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939 Fax: 881-881133/981184853 NIG: 15030 34 4 2020 0000040
Modelo: N26350
MCC MEDIDAS CAUTELARES PREVIAS 44 /2020
DEMANDANTES: SINDICATO NACIONAL DE COMISIONES OBRERAS DE GALICIA (CC.OO.), UNION GENERAL
DE TRABAJADORES DE GALICIA (UGT GALICIA), CONFEDERACION INTERSINDICAL GALEGA
ABOGADO: MARIA CELIA VEIGA RAMOS, PEDRO BLANCO LOBEIRAS, HECTOR LOPEZ DE CASTRO RUIZ
DEMANDADOS: ALUMINIO ESPAÑOL SL, CONSELLERIA DE ECONOMIA, EMPREGO E INDUSTRIA, GRUPO
ALCOA INESPAL, MINISTERIO DE INDUSTRIA, COMERCIO Y TURISMO ABOGADO: BERNARPABLO PEREZ-
NAVAS PEREZ, LETRADO DE LA COMUNIDAD, BERNARPABLO PEREZ- NAVAS PEREZ, ABOGADO DEL ESTADO
ILMO. SR. D. JOSÉ MANUEL MARIÑO COTELO PRESIDENTE
ILMO. SR. D. JUAN LUÍS MARTÍNEZ LÓPEZ
ILMO. SR. D. JOSÉ FERNANDO LOUSADA AROCHENA
A Coruña, a 4 de noviembre de 2020.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, compuesta por los Sres. Magistrados citados
al margen ha dictado el siguiente
AUTO
En el procedimiento de medidas cautelares nº 44/2020 interpuesto por el Sindicato Nacional de Comisiones
Obreras de Galicia (CCOO), la Confederación Intersindical Galega (CIG) y la Unión General de Trabajadores de
Galicia (UGT Galicia), con fecha 16 de octubre de 2020 a las 19:36:24 horas, a medio de un escrito de solicitud
de medidas cautelares, con carácter previo a la interposición de la demanda de despido colectivo frente a la
empresa Aluminio Español, S.L. y el Grupo Alcoa Inespal y como partes interesadas la Consellería de Economía,
Emprego e Industria de la Xunta de Galicia y el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno de
España, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Manuel Mariño Cotelo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Sindicato Nacional de Comisiones Obreras de Galicia (CCOO), la Confederación Intersindical
Galega (CIG) y la Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT Galicia) interpusieron, el 10 de octubre de
2020 a las 19:36:24 horas, un escrito de solicitud de medidas cautelares, con carácter previo a la interposición

1
 JURISPRUDENCIA

de la demanda de despido colectivo, frente a la empresa Aluminio Español, S.L., y el Grupo Alcoa Inespal, y
como partes interesadas la Consellería de Economía, Emprego e Industria de la Xunta de Galicia y el Ministerio
de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno de España. En la súplica del referido escrito los promoventes
interesaron de la Sala que acordase la adopción de las siguientes medidas cautelares: "la intervención o
administración judiciales de los bienes productivos (...), asumiéndose la intervención y administración de la
Planta de Aluminio por la SEPI durante lo que dure el proceso de impugnación de despido colectivo, hasta
que se dicte sentencia firme. Con carácter subsidiario a la anterior petición, la orden judicial de abstenerse
provisionalmente de llevar a cabo una conducta, a fin de ordenar a la Empresa Aluminio Español, S.L., que
se abstenga de ejecutar los despidos individuales con respecto a los trabajadores afectados por el despido
colectivo y abstenerse, en consecuencia, de parar la producción de aluminio en la fábrica y de llevar a cabo
cualquier actuación dirigida a hacer efectiva esta parada de la fábrica y de las cubas en concreto, en tanto no
se dicte una sentencia firme en el proceso de despido colectivo".
Mediante otrosí numerado como segundo y bajo el marbete "Medios de prueba", interesaron lo siguiente:
"Documental:
1) Tenga por aportados junto con el presente escrito de siguientes documentos:
* Documento uno: Comunicación de la empresa anunciando el inicio del procedimiento de despido colectivo.
* Documento dos: Advertencia de la Autoridad Laboral del 10 de julio de 2020.
* Documento nº tres: Acuerdo suscrito entre la parte social y la empresarial el 13 de agosto de 2020.
* Documento cuatro: Informe de la Secretaría General de Industria.
* Documento cinco: Carta remitida el 1 de agosto de 2020 por Rubén , presidente ejecutivo de GFG Alliance
Segismundo presidente de Alcoa Corporation.
* Documento seis: Comunicación de despido colectivo.
* Documento siete: Advertencias de la Autoridad Laboral.
* Documento ocho: Informe económico sobre la repercusión de la medida cautelar.
* Documento nueve: Solicitud de AGA por parte de la empresa.
* Documento diez: Informe de Inspección de Trabajo de 4 de agosto de 2020.
2) Que se requiera a la empresa Aluminio Español S.L.y Grupo Alcoa Inespal a fin de que aporte a la
comparecencia que se señale la siguiente documentación: Listado de todos los trabajadores que las Empresas
Auxiliares que disponen de la autorización de entrada en la Planta de Aluminio, identificando la empresa auxiliar
a la que pertenecen y totalizando su número.
Testifical: Mediante la declaración de los siguientes testigos cuya citación por la Oficina Judicial se interesa
que se realice expresamente en los domicilios que se señalan a continuación: D. Rosendo , con DNI NUM000
, con domicilio en 27890 San Cibrao (Lugo) RUA000 , Nº NUM001 , NUM002 . D. Carlos Daniel , con DNI
NUM003 , con domicilio en NUM004 Foz (Lugo)C/ DIRECCION000 , Nº NUM005 . D. Abilio , con DNI NUM006
, con domicilio en 27850 Viveiro (Lugo)C/ DIRECCION001 , nº NUM007 . D. Aureliano , con DNI NUM008 ,
con domicilio en 15402 Ferrol, C/ DIRECCION002 , NUM009 .
Pericial: Mediante el informe económico que se acompaña, que será ratificado en el acto del juicio por Dª
Ángela ".
SEGUNDO.- 1.- La Letrada de la Administración de Justicia dictó Decreto con fecha 19 de octubre de 2020
en el que se estableció lo siguiente: "Antecedentes de Hecho: Único: El Sindicato Nacional de Comisiones
Obreras de Galicia (CC.OO.), la Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT Galicia) y la Confederación
Intersindical Galega han presentado conjuntamente escrito de solicitud de medidas cautelares con carácter
previo a la interposición de la demanda de despido colectivo frente a Aluminio Español S.A, Alcoa Inespal
Coruña SL, Ministerio de Industria, Comercio y Turismo y la Consellería de Economía, Emprego e Industria.
Fundamentos de Derecho: Primero.- Examinados los requisitos formales, se admite la petición de medidas
cautelares. De conformidad a lo dispuesto en el artículo 180 de la LEC, subsidiariamente aplicable se designa
como Magistrado Ponente al Ilmo. Sr. D. José Manuel Mariño Cotelo según el turno establecido para este TSX
Galicia Sala de lo Social, siendo los demás componentes de la Sala los Ilmos. Sres. D. Juan Luís Martínez
López, D. Fernando Lousada Arochena y D. Jorge Hay Alba. Segundo.- Se cita de comparecencia a las partes
tanto demandantes como demandadas e interesadas para el día 28 de octubre de 2020 a las 9,30 horas de
la mañana, quienes deberán comparecer con todos los medios de prueba, respecto de la medida cautelar, de

2
 JURISPRUDENCIA

que intente valerse. Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación. Parte dispositiva:
Acuerdo: - Admitir la solicitud de medidas cautelares presentada y designar según el turno preestablecido
como Magistrado Ponente al Ilmo. Sr. D. José Manuel Mariño Cotelo siendo los demás componentes de la Sala
los Ilmos. Sres. D. Juan Luís Martínez López, D. Fernando Lousada Arochena y D. Jorge Hay Alba. - Dar traslado
de la misma a las demandadas e interesadas. - Citar a las partes para que comparezcan el día 28 de octubre
de 2020 a las 9:30 horas en Planta 1- Sala 2-Edif TSXG al acto de audiencia previa. - Dada cuenta, respecto a lo
solicitado en los otrosí digo del escrito presentado se accede por el Magistrado Ponente por providencia del
día de hoy a lo siguiente: Otrosí digo. Segundo Otrosí digo: - Documental: Requiérase a la empresa conforme a
la LRJS para que aporte la documentación allí indicada en el plazo legal. - Pericial: Cítese de comparecencia al
acto de juicio en calidad de perito a Dª Ángela . Testifical: Cítese de comparecencia al acto de juicio en calidad
de testigos a: D. Rosendo . D. Carlos Daniel . D. Abilio . D. Aureliano . Tanto la citación al perito propuesto como
a los testigos se efectuará a través de los Letrados de la parte demandante. Notifíquese a las partes. Contra
la presente resolución no cabe recurso alguno, al amparo de lo dispuesto en el artículo 124.8 de la LRJS".
2.- Por el Magistrado Ponente se dictó la siguiente providencia: "En A Coruña, a 19 de octubre de 2020. Dada
cuenta; Se accede a lo solicitado en los Otrosí Digo de demanda a cuyo fin: -Requiérase a la empresa para
que aporte la documentación señalada en el otrosí digo de la demanda.- Cítese de comparecencia al acto de
juicio tanto al perito como a los testigos señalados en la misma. Modo de impugnación: Contra la presente
resolución no cabe interponer recurso alguno. Así lo acuerda el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente. Doy fe".
3.- Asimismo, con fecha 19 de octubre de 2020, la Letrada de la Administración de Justicia dictó la siguiente
diligencia de constancia: "En A Coruña, a diecinueve de octubre de dos mil veinte. La extiendo yo la Letrado de
la Administración de Justicia, para hacer constar que puesta al habla telefónica con el nº NUM010 que figura
en la demanda como de la Empresa Aluminio Español, S.L. y del Grupo Alcoa Inespal, se me ha facilitado el
nombre del abogado D. Bernardo Pablo Navas- Pérez Pérez para remitirle las notificaciones a ellos dirigidas.
Doy fe".
4.- La Letrada de la Administración de Justicia dictó, con fecha 20 de octubre de 2020 el siguiente Decreto:
"En A Coruña, a veinte de octubre de dos mil veinte. Antecedentes de Hecho. Único.- Que en fecha 19- octubre
- 20 se ha dictado decreto en el que por error de registro de esta Sala figuran como demandadas Aluminio
Español SA y Alcoa Inespal Coruña SL, en lugar de las empresas que figuran en la demanda que son Aluminio
Español SL y Grupo Alcoa Inespal. Fundamentos de Derecho. Único.- Dado el error informático al registrar
las demandas por los números del CIF procede subsanar dicho error efectuando registro correcto. Vistos los
preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación. Parte Dispositiva. Aclarar el decreto
dictado el día 19- octubre -20 en el sentido de que donde figura Aluminio Español SA y Alcoa Inespal Coruña
SL debe figurar Aluminio Español SL y Grupo Alcoa Inespal. La Letrado de la Administración de Justicia".
TERCERO.- 1.- Con fecha 21 de octubre de 2020 el Letrado D. Bernardo Pablo Pérez-Navas Pérez dirigió a la
Sala de lo Social el escrito cuyo texto es el siguiente: "Bernardo Pérez- Navas Pérez, con DNI NUM011 , nº
de colegiado de 69.736 del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid y domicilio a efectos de notificaciones su
Buzón de LexNet, en nombre y representación legal de Grupo Alcoa Inespal (compuesto por las sociedades
Aluminio Español, S.L., Alúmina Española, S.A. y Alcoa Inespal, S.L.U.) representación que se acredita mediante
los Documentos 1, 2 y 3 ante esa Sala de lo Social comparece y como mejor en proceda en Derecho, DICE: I.
Que el 19 de octubre de 2020 mis representadas han recibido Decreto de esa Sala de lo Social, admitiendo a
trámite la solicitud de medidas cautelares planteada de contrario, señalando el acto de la vista para el próximo
28 de octubre de 2020, a las 9:30 horas en la sede de ese Tribunal (la "Vista"). II. Que, en virtud de lo dispuesto en
el art. 21.1 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social ("LRJS"), y dentro del plazo
conferido al efecto, Grupo Alcoa Inespal anuncia su intención de comparecer en la Vista asistida de Letrado.
III. Asimismo, de conformidad con lo previsto en el art. 90.3 de la LRJS, esta parte viene a solicitar a esa Sala
de lo Social que libre atento oficio a la Jefatura Territorial de Lugo de la Consellería de Economía, Emprego e
Industria de la Xunta de Galicia, como autoridad laboral competente del despido colectivo del que trae causa
el presente procedimiento de medidas cautelares, para que aporte con carácter previo a la vista el expediente
del despido colectivo íntegro (Expediente ERE A nº NUM028 ). IV. Ello sin perjuicio de la restante prueba que
esta parte aportará en el momento de la Vista conforme a su derecho convenga. Por todo lo anterior, suplico a
esa Sala de lo Social, que tenga por presentado este escrito junto con sus respectivos anexos y, en mérito de
su contenido, tenga hecha por realizada las anteriores manifestaciones, así como que requiera a la Jefatura
Territorial de Lugo de la Conselleria de Economía, Emprego e Industria de la Xunta de Galicia que aporte con
anterioridad a la Vista el expediente del despido colectivo de manera íntegra. Por ser de Justicia que pido en
Madrid para A Coruña, a 21 de octubre de 2020".
2.- Con la misma fecha el Magistrado Ponente dictó providencia con el siguiente contenido: "En A Coruña, a
22 de octubre de 2020. Dada cuenta; Se accede a lo solicitado en el escrito presentado a cuyo fin: - Ofíciese a

3
 JURISPRUDENCIA

la Jefatura Territorial de Lugo de la Consellería de Economía, Emprego e Industria de la Xunta de Galicia para
que aporte con carácter previo a la vista señalada para el próximo miércoles 28 de octubre, el expediente del
despido colectivo íntegro (Expediente ERE A NUM028 ). Modo de impugnación: Contra la presente resolución
no cabe interponer recurso alguno. Así lo acuerda el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente. Doy fe".
3.- El Grupo Alcoa Inespal (Aluminio Español, S.L.U., Alúmina Española, S.A., y Alcoa Inespal, S.L.U.), con
fecha 23 de octubre de 2020, remitió el siguiente escrito "A la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Galicia. Bernardo Pérez-Navas Pérez, con DNI NUM011 , nº de colegiado de 69.736 del Ilustre
Colegio de Abogados de Madrid y domicilio a efectos de notificaciones su Buzón de LexNet, en nombre y
representación legal de Grupo Alcoa Inespal (Aluminio Español, S.L.U., Alúmina Española, S.A., Alcoa Inespal,
S.L.U.), representación que se acredita mediante poder para pleitos que obran en Autos, ante esa Sala de lo
Social comparece y como mejor en proceda en Derecho, DICE: I. Que el 19 de octubre de 2020 mi representada
han recibido Decreto de esa Sala de lo Social, admitiendo a trámite la solicitud de medidas cautelares planteada
de contrario, señalando el acto de la vista para el próximo 28 de octubre de 2020, a las 9:30 horas en la sede de
ese Tribunal (la "Vista"). II. Que, como consecuencias de las restricciones de acceso a las sedes de los órganos
judiciales con motivo de la situación extraordinaria originada por la COVID-19, esta parte viene a anunciar el
nombre de los letrados, peritos y testigos que acudirán al acto de la Vista para que esa Sala pueda proceder
a gestionar su acceso al edificio de la sede de ese Tribunal:
a. Letrados del Grupo Alcoa Inespal: I. Bernardo Pérez-Navas Pérez: DNI NUM011 . Colegiado ICAM nº 69736.
II. Ignacio Esteban Ros: DNI NUM012 . Colegiado ICAM nº 82623. III. Alberto García Bravo: DNI NUM013 .
Colegiado ICAM nº 121851.
b. Representante legal del Grupo Alcoa Inespal: D. Jose Daniel . DNI NUM014 . c. Testigo-perito: D. Diego
DNI NUM015 . d. Peritos propuestos por Grupo Alcoa Inespal: D. Emilio DNI NUM016 . III. Que además de
lo anterior, y dada la imposibilidad de desplazarse hasta A Coruña como consecuencia de las restricciones
derivadas de la COVID-19, al encontrase en situación de confinamiento, esta parte viene a solicitar que la
práctica de la pericial de D. Federico , residente en Bilbao, de la empresa Hitachi ABB, con DNI NUM017
y NUM018 se realice por vía telemática. A estos efectos se solicita al Tribunal que habilite los medios
telemáticos para que esta prueba pueda practicarse y asimismo nos comunique las instrucciones, así como
la plataforma mediante la cual se llevaría a cabo esta declaración. IV. Asimismo, dadas las restricciones
de viajes a España desde el Reino Unido derivadas de la COVID-19, esta parte viene a solicitar que la
práctica de la pericial de D. Jeronimo de la Consultora Internacional CRU, residente en Reino Unido con
Nacionalidad Británica y Pasaporte NUM019 se realice igualmente por vía telemática. A estos efectos se
solicita nuevamente al Tribunal que habilite los medios telemáticos para que esta prueba pueda practicarse y
asimismo nos comunique las instrucciones, así como la plataforma mediante la cual se llevaría a cabo esta
declaración. Por último, se anticipa que esta parte proveerá de un traductor jurado para la misma. V. Que
dada la especial voluminosidad de la prueba a presentar por esta parte(que teniendo en cuenta la urgencia
con la que hemos sido citados estamos aun recabando y sistematizando), y las recomendaciones sanitarias
para reducir la entrega de documentación física, se pone de manifiesto que se aportará en soporte digital,
dividida en tres bloques para facilitar su práctica y revisión por parte de los demandantes, a saber: (i) Bloque
1 - Documentación presentado a la apertura del periodo de consultas del despido colectivo(ya conocida por
la parte demandante); (ii) Bloque 2 -Documentación presentada junto a la comunicación de la decisión sobre
el despido colectivo(también conocida por la parte demandante); y (iii) Bloque 3 -Documentación adicional.
Por todo lo anterior, suplico a esa Sala de lo Social, que tenga por presentado este escrito y por realizadas las
manifestaciones en él realizadas a los efectos oportunos y acuerde las actuaciones y medios precisos a los
efectos de que las pruebas periciales mencionadas puedan realizarse de forma telemática. Por ser de Justicia
que pido en Madrid para A Coruña, a 23 de octubre de 2020".
4.- A medio de escrito de fecha 26 de octubre de 2020 el Letrado Sr. Pérez Navas Pérez, en nombre y
representación legal del Grupo Alcoa Inespal (Aluminio Español, S.L.U., Alúmina Española, S.A., Alcoa Inespal,
S.L.U.), representación que se acredita mediante poder para pleitos que obran en Autos, dirigió a esta Sala de
lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia el escrito siguiente: "DICE. I. Que el 19 de octubre de 2020
mi representada han recibido Decreto de esa Sala de lo Social, admitiendo a trámite la solicitud de medidas
cautelares planteada de contrario, señalando el acto de la vista para el próximo 28 de octubre de 2020, a las
9:30 horas en la sede de ese Tribunal (la "Vista"). II. Que, tal y como se había anticipado en el escrito presentado
por esta parte el viernes 23 de octubre de 2020, esta parte viene a anunciar el nombre de los intérpretes jurados
que acudirán al acto de la Vista para la práctica de la prueba pericial de D. Jeronimo , a los efectos de que
esa Sala pueda proceder a gestionar su acceso al edificio de la sede de ese Tribunal: a. Elsa . DNI NUM020
. b. Esperanza DNI NUM021 . III. Que, con el mismo fin indicado en el expositivo II anterior, se comunica
a esa Sala que comparecerá como testigo propuesto por esta parte Dña. Felicisima , con DNI NUM022 .
Por todo lo anterior, suplico a esa Sala de lo Social, que tenga por presentado este escrito, por realizadas las

4
 JURISPRUDENCIA

manifestaciones en él realizadas a los efectos oportunos y acuerde las actuaciones necesarias para permitir
el acceso al edificio de la sede de ese Tribunal el próximo miércoles 28 de octubre de 2020 a las personas
indicadas en el expositivo II y III anterior. Por ser de justicia que pide en Madrid para A Coruña a 26 de octubre
de 2020".
5.- Con fecha 27 de octubre de 2020 D. Bernardo Pérez-Navas Pérez, con DNI NUM011 , nº de colegiado
de 69.736 del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid y domicilio a efectos de notificaciones su Buzón de
LexNet, en nombre y representación legal de Grupo Alcoa Inespal (Aluminio Español, S.L.U., Alúmina Española,
S.A., Alcoa Inespal, S.L.U.), representación que se acredita mediante poder para pleitos que obran en Autos,
presentó escrito, que tuvo entrada en el Tribunal a las 14:14:26 horas del citado día, en el que manifestó
lo siguiente: "I. Que se ha publicado en la Voz de Galicia una noticia según la cual la vista señalada para
el 28 de octubre de 2020será pública y "podrá seguirse en directo a través de streaming" ( DIRECCION003
). II. Que, por otro lado, en fecha de hoy, 27 de octubre de 2020, mi representada ha recibido Diligencia de
Ordenación por la que se tiene por personada al Ministerio de Industria, Comercio y Turismo en las presentes
actuaciones. III. Que, finalmente, se ha citado a instancias de la parte actora como testigos a las siguientes
personas: a. D. Rosendo ; b. D. Carlos Daniel ; c. D. Abilio y d. D. Aureliano . IV. Que el artículo 85.2 de la
Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la jurisdicción social (en adelante, LRJS) faculta al demandado
a alegar cuantas excepciones estime procedentes, así como invocar cuantas circunstancias o situaciones
puedan conllevar la nulidad de las actuaciones en el procedimiento o vulnerar los derechos de las partes. V.
Que, sin perjuicio de proceder a su reiteración al inicio de la vista fijada para el 28 de octubre de 2020, en
aras a la buena fe procesal y al objeto de facilitar la labor del Tribunal al que tenemos el honor de dirigirnos
formulamos por anticipado las siguientes alegaciones y excepciones procesales que, entendemos, pueden
condicionar el desarrollo de la vista y la validez del procedimiento de medidas cautelares que nos ocupan. En
consecuencia, esta parte plantea y opone las siguientes Alegaciones y Excepciones procesales: 1) Carácter
reservado de las actuaciones y celebración del acto de la vista a puerta cerrada: Conforme habrá podido
apreciar el Tribunal al que tenemos el honor de dirigirnos, en aras a la buena fe que ha de prevalecer en
estos procesos, mi representada ha facilitado a la parte actora una ingente y abrumadora información y
documentación durante el periodo de consultas del despido colectivo. En consecuencia, gran parte de los
documentos que obran en el expediente de la autoridad laboral que se ha aportado a autos (p.e. Memoria e
Informe Técnico, documentación financiera y contable, documentación contractual mercantil, etc.), así como
los informes periciales que van aportarse por mi mandante, tienen carácter secreto, sensible y confidencial,
dado que incluyen información financiera, operativa y estratégica, documentos contractuales mercantiles
(sometidos a estrictos deberes de confidencialidad de conformidad con lo expresamente pactado en los
mismos), así como comunicaciones cruzadas con diversos agentes (incluidos representantes del Gobierno
de España y representantes de los trabajadores) con sus datos personales. En consecuencia, al amparo de lo
dispuesto en los artículos 138 y 140.3 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil (en adelante,
LEC), el artículo 15.2 de la Ley 1/2019, de 20 de febrero, de Secretos Empresariales y la jurisprudencia y
doctrina que los interpreta, y en atención al carácter secreto, sensible y confidencial de dicha información
y documentos, solicitamos respetuosamente al Juzgado al que tenemos el honor de dirigirnos que se sirva
acordar el carácter reservado de las actuaciones y, en consecuencia, acuerde que la celebración del acto
de la vista se lleve a cabo a puerta cerrada(esto es, sin público).Y ello, a fin de preservar frente a terceros
ajenos al presente procedimiento el carácter confidencial, secreto y sensible de la referida información y
documentación. Y por supuesto, con independencia de que la parte actora sí tenga derecho a disponer de
tal información y documentos, dado que el propio artículo 140.3 de la LEC prevé expresamente en su inciso
final que "Las actuaciones de carácter reservado [...] podrán ser conocidas por las partes y sus representantes
y defensores". 2) Oposición a la grabación y retransmisión por terceros del acto de la vista y, en cualquier
caso, a que ello se haga en directo, en vivo o en streaming: Asimismo y para el supuesto de que sea veraz la
noticia publicada en La Voz de Galicia, Grupo Alcoa Inespal se opone a la grabación y retrasmisión del acto
de la vista (salvo obviamente la grabación judicial de la misma) y, en cualquier caso, a que ello se haga en
directo, en vivo o en streaming. Por un lado, tal grabación y retrasmisión vulneraría los derechos fundamentales
a la intimidad, propia imagen y protección de datos de los intervinientes en el proceso, consagrados en los
artículos 18 de la Constitución Española. Igualmente, la retransmisión en directo, en vivo o en streaming de
la vista permitiría a los testigos tener conocimiento directo de lo que acaezca en la sala e, incluso, de las
declaraciones testificales de otros testigos, vulnerando con ello lo dispuesto en el artículo 366 de la LEC. 3)
Excepción procesal de falta de legitimación (temeraria) de la Xunta y del Ministerio: En tercer lugar, hemos
de advertir la incorrecta configuración de las partes en la litis que nos ocupa y, en consecuencia, invocar la
excepción procesal de falta de legitimación de la Consellería de Emprego e Igualdade de la Xunta de Galicia,
así como del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo como partes en el presente proceso de medidas
cautelares previas a un procedimiento de impugnación colectiva de despido colectivo. A este respecto: a)
En primer lugar, el escrito de solicitud no desarrolla ni justifica en ningún momento el fundamento de la

5
 JURISPRUDENCIA

intervención de tales organismos como parte en este procedimiento de "Medidas Cautelares Previas 44/2020"
a una demanda de impugnación de despido colectivo. b) Según dispone el artículo 10 de la LEC: "Artículo 10.
Condición de parte procesal legítima. Serán considerados partes legítimas quienes comparezcan y actúen en
juicio como titulares de la relación jurídica u objeto litigioso. Se exceptúan los casos en que por ley se atribuya
legitimación a persona distinta del titular". c) En el supuesto que nos ocupa, es obvio que ni la Consellería ni el
Ministerio son "titulares de la relación jurídica u objeto litigioso": i. La presente solicitud de medidas cautelares
se interpone "con carácter previo a la interposición de la demanda de despido colectivo" y, por tanto, aquellas
son instrumentales a esta. ii. El artículo 124 de la LRJS (que rige el procedimiento de impugnación colectiva
de despido colectivo) no contempla la figura de "parte interesada" ni la posible intervención el procedimiento
como "parte" de distintas a las específicas identificadas en dicho precepto.
iii. La autoridad laboral podría tener, en su caso, "legitimación activa" en un procedimiento de impugnación de
despido colectivo en virtud de lo dispuesto en el artículo 148.b) de la LRJS pero (i) no concurren las premisas
reguladas en dicho precepto para que pueda iniciarse un procedimiento de oficio y (ii) tampoco nos consta
que se haya instado el mismo. En todo caso, no se prevé legalmente su participación como "parte interesada".
d) Por otro lado, tampoco nos encontramos en un supuesto en el que por "ley se atribuya legitimación a una
persona distinta del titular": i. No se regula en la LRJS la intervención de tales organismos en un procedimiento
como el que nos ocupa, a diferencia de otros supuestos en los que sí se prevé una intervención de tales
características (p.e. artículo 23.1 LRJS = intervención adhesiva simple del FOGASA; artículo 177.2 LRJS =
coadyuvantes en un procedimiento de tutela de derechos fundamentales). ii. Lo mismo podemos decir de la
LEC (p.e. artículo 11 = Legitimación para la defensa de derechos e intereses de consumidores y usuarios;
artículo 11 bis = Legitimación para la defensa del derecho a la igualdad de trato entre mujeres y hombres).
En definitiva, la participación de tales organismos en el presente proceso de medidas cautelares previo a la
impugnación colectiva de despido colectivo es absolutamente irregular, contraria a los principios que rigen
el procedimiento laboral e, incluso, temeraria. Solicitamos que sean excluidos de este procedimiento y no
intervengan en la presente vista, reservándonos, en caso contrario, el derecho a: Impugnar su participación
por (i) vulnerar los preceptos hasta ahora referidos, el principio de "igualdad y equilibrio" de las partes en el
proceso, así como los deberes de los artículos 75.1 y 4 de la LRJS y (ii) generar indefensión a esta parte ante
el desequilibrio que se generaría vulnerando su derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en artículo 24
de la Constitución Española; Instar la nulidad de estas actuaciones por tales motivos y Reclamar los daños
y perjuicios que puedan generarse a mi mandante en virtud de lo dispuesto en el artículo 75.3 de la LRJS y
292 y siguientes de Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (en adelante, LOPJ). 4). Invalidez
de los testigos propuestos por la parte actora por interés directo o indirecto en el procedimiento: Dispone el
artículo 377 LEC que "cada parte podrá tachar los testigos propuestos por la contraria en quienes concurran
algunas de las causas siguientes: 3.º Tener interés directo o indirecto en el asunto de que se trate. 4.º Ser
amigo íntimo o enemigo de una de las partes o de su abogado o procurador". Que, asimismo, el artículo 92.2
de la LRJS dispone que: "(...) la declaración como testigos de personas vinculadas al empresario, trabajador
o beneficiario, por relación de parentesco o análoga relación de afectividad, o con posible interés real en la
defensa de decisiones empresariales en las que hayan participado o por poder tener procedimientos análogos
contra el mismo empresario o contra trabajadores en igual situación, solamente podrá proponerse cuando su
testimonio tenga utilidad directa y presencial y no se disponga de otros medios de prueba, con la advertencia a
los mismos, en todo caso, de que dichas circunstancias no serán impedimento para las responsabilidades que
de su declaración pudieren derivarse". Que de los testigos propuestos por la parte actora: a) D. Rosendo es el
presidente del Comité de Empresa y de la Comisión Representativa de los Trabajadores en el despido colectivo,
órgano que tiene legitimidad para impugnar el mismo. b) D. Carlos Daniel , es trabajador de Aluminio Español,
S.L. y estaría incluido en el listado de trabajadores afectados por el despido colectivo si no tuviera prioridad
de permanencia en su condición de miembro del Comité de Empresa. c) D. Abilio es trabajador de Aluminio
Español, S.L. y está incluido en el listado de trabajadores afectados por el despido colectivo. d) D. Aureliano
es secretario general de CC.OO. de Industria de Galicia y asesor principal de la Comisión Representativa de los
Trabajadores en el despido colectivo. En definitiva, todas las personas propuestas por la parte actora tienen un
interés directo en el asunto que nos ocupa, contraviniendo lo dispuesto en el artículo 377 de la LEC y 92.2 de la
LRJS e invalidando su potencial declaración testifical. En el supuesto de que llegue a producirse su declaración
en el acto de la vista, Grupo Alcoa Inespal se reserva el derecho a instar las responsabilidades que de su
declaración pudieren derivarse. Por todo lo anterior, suplico a esa Sala de lo Social, que tenga por presentado
este escrito, por realizadas las manifestaciones en él realizadas a los efectos oportunos y, en consecuencia:1)
Acuerde el carácter reservado de las actuaciones y, en consecuencia, acuerde que la celebración del acto de
la vista se lleve a cabo a puerta cerrada (esto es, sin público). Asimismo, prohíba la grabación y retrasmisión
del acto de la vista (a excepción de la grabación judicial de la misma) y, en cualquier caso, a que ello se haga
en directo, en vivo o en streaming. 3) Advierta la incorrecta configuración de las partes en la litis que nos
ocupa y, en consecuencia, estime la falta de legitimación de la Consellería de Emprego e Igualdade de la Xunta

6
 JURISPRUDENCIA

de Galicia, así como del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo como partes en el presente proceso de
medidas cautelares previas a un procedimiento de impugnación colectiva de despido colectivo, de modo que
queden excluidos del mismo y no intervengan en el acto de la vista. 4) Aplique lo dispuesto en los artículos
377 LEC y 92.2 de la LRJS respecto a los testigos propuestos por la parte actora. Por ser de Justicia que pido
en A Coruña, a 27de octubre de 2020".
CUARTO.- 1.- Con fecha 23 de octubre de 2020 el Abogado del Estado dirigió a la Sala el escrito siguiente: "A
la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia el Abogado del Estado, en la representación que
legalmente ostenta de la Administración General del Estado (Ministerio de Industria, Comercio y Turismo) de
conformidad con lo previsto en el art. 551 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial y en el art.
1 de la Ley 52/1997, de 27 de noviembre, de Asistencia Jurídica al Estado e Instituciones Públicas ante la Sala
comparece y, como mejor proceda en Derecho, Dice: Que mediante cédula de notificación de 19 de octubre de
2020 se nos ha dado traslado del decreto de admisión a trámite de la solicitud de medidas cautelares previas
que se tramitan ante esta digna Sala con el nº 44/2020 a instancias de los sindicatos CC.OO.,UGT Galicia y CIJ
frente a Aluminio Español SL y Grupo Alcoa Inespal. En dicho escrito se cita al Ministerio de Industria, Comercio
y Turismo como parte interesada. En su virtud, una vez constatado el interés que tiene esta representación por
resultar directamente afectada por la solicitud de la medida cautelar previa interesada y habiendo recibido la
Abogacía del Estado las oportunas instrucciones para comparecer y personarse en los referidos autos, así lo
verifica por medio del presente escrito. Por lo expuesto, a la Sala, Suplica que, habiendo por presentado este
escrito con sus copias, lo admita y, previos los trámites legales pertinentes, tenga por personados como parte
interesada en la pieza separada de medidas cautelares previas nº 44/2020 al Ministerio de Industria, Comercio
y Turismo. Es justicia que pide en A Coruña, a 23 de octubre de 2020".
2.- A medio de diligencia de ordenación de fecha 26 de octubre de 2020, se tuvo por presentado el escrito
remitido por el Abogadodel Estado en representación del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo,
acordándose su unión a los autos y teniéndolo por personado en las presentes actuaciones. 3.- En la propia
referida diligencia se acordó la unión de los escritos presentados los días 23 y 26 de octubre, por el Letrado
Sr. Pérez Navas Pérez en nombre y representación del Grupo Alcoa Inespal, en orden a gestionar el acceso
al edificio de la sede del Tribunal de las personas allí mencionadas. Asimismo, se tuvo por relacionadas la
pruebas testifical y pericial de las personas referidas y por solicitada la habilitación de medios telemáticos
para la práctica de la pericial de D. Federico , residente en Bilbao y D. Jeronimo , residente en Reino Unido y
señalando que las pruebas interesadas deberán proponerse en la audiencia señalada para las 9,30 horas del
próximo día 28 del presente mes de octubre, resolviendo en este acto la Sala sobre la admisión y práctica de
las mismas. Se acordó la notificación a las partes de la resolución dando traslado de los escritos presentados.
QUINTO.- 1.- Con fecha 28 de octubre de 2020, la Letrada de la Administración de Justicia, extendió la
diligencia de constancia cuyo contenido es el siguiente: "La extiendo para hacer constar que, siendo la hora
señalada para el día de la fecha en las presentes actuaciones al efecto de ser oídas las partes conforme a
lo previsto en la Ley de La Jurisdicción Social, comparecen: Demandantes:-Sindicato Nacional de Comisiones
Obreras de Galicia (CC.OO.), asistido y representado por la Letrada Sra. Dª María Celia Veiga Ramos DNI
NUM023 , según copia de poder unida a autos.- Unión General de Trabajadores de Galicia (UGT), asistido y
representado por el Letrado Sr. D. Pedro Blanco Lobeiras DNI NUM024 , según copia de poder unida a autos.-
Confederación Intersindical Galega (CIG), asistida y representada por el Letrado Sr. D. Héctor López de Castro
Ruíz DNI NUM025 , según copia de poder unida a autos. Demandados: - Grupo Alcoa Inespal (compuesto por
las Sociedades Aluminio Español S.L., Alúmina Española S.A. y Alcoa Inespal, S.L.U.) representado y asistido
por D. Bernardo Pablo Pérez-Navas Pérez nº Colegiado C69736 y como letrados de apoyo D. Ignacio Esteban
Ros nº colegiado c82623 y D. Alberto García Bravo nº Colegiado C121851. Partes interesadas: - Ministerio de
Industria, Comercio y Turismo, asistido y representado por el Abogado del Estado D. Enrique De la Hoz Sáez
NUM026 según acreditación de la Abogacía General del Estado. - Consellería de Emprego e Industria, asistida
y representada por el Letrado de la Xunta D. Luis Alfonso Casais Fernández DNI NUM027 . Se hace constar
asimismo que en este acto se da traslado a cada una de las partes personas del escrito presentado en el día
de ayer por el Letrado Sr. Don Bernardo Pérez-Navas Pérez en nombre y representación legal del Grupo Alcoa
Inespal. Las partes han sido advertidas previamente de que, de conforme a lo dispuesto en el artículo 89 de la
Ley de la Jurisdicción Social, la celebración de la audiencia tendrá lugar si la presencia en la Sala del Letrado
de La Administración de Justicia, quedando el acto registrado en soporte apto para grabación y reproducción
del sonido y de la imagen. Doy fe".
2.- En la fecha y hora señalados, 28 de octubre de 2020 a las 9:30 horas, con el resultado que obra
en actuaciones, efectuándose un descanso a las 15:00 horas y reanudándose el acto a las 16:00 horas,
finalizando a las 18:35 horas en que el procedimiento quedó visto para su resolución. En el inicio del acto
de comparecencia, el Presidente y Ponente del procedimiento, dio conocimiento a las partes de la resolución
adoptada por la Sala en cuanto al escrito que el Grupo Alcoa Inespa había presentado, a última hora de la

7
 JURISPRUDENCIA

mañana del día anterior, en el sentido de no haber lugar a las pretensiones señalada con los números 1) y 2)
del referido escrito por los motivos que se expondrían en la resolución del presente procedimiento de medidas
cautelares solicitadas y, asimismo, en cuanto a las pretensiones señaladas con los números 3) y 4) se advierte
a la parte de que se trata de alegaciones y excepciones a plantear en el momento procesal oportuno, sin
perjuicio de aplicar las garantías dirigidas a evitar la comunicación entre los testigos. El plazo para resolver es
el establecido en el artículo 835 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de cinco días hábiles desde la terminación
de la vista.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Tramitación del expediente de regulación de empleo.- 1.- Tras un período de tres semanas
de consultas informales que se desarrollaron con el objetivo de que ambas partes, esto es, la Dirección
del Grupo Alcoa Inespal como la representación legal de los trabajadores pudieran exponer y debatir sus
respectivas consideraciones acerca de la situación de la planta y circunstancias del mercado así como sobre
la medida propuesta por la parte empleadora, dichas consultas informales finalizaron el día 18 de mayo de
2020, remitiendo la empresa, el día anterior, es decir, el 17 de mayo de 2020, a la representación legal de los
trabajadores del centro de trabajo de San Cibrao la comunicación fehaciente de que su intención de iniciar un
procedimiento de despido colectivo que afecta a dicho centro de trabajo, poniendo en su conocimiento que
en el plazo de los 7 días siguientes debería quedar constituida la comisión representativa de los trabajadores
en el período de consultas del despido colectivo, señalando que a tenor del articulo 41.4 del ET por remisión
del artículo 51.2 del mismo cuerpo legal la intervención como interlocutores correspondería a las secciones
sindicales si estas, contando con la representación mayoritaria en la empresa así lo acuerdan, o en su defecto
el comité de empresa, rogándoles que en el plazo de 7 días comunicasen de forma fehaciente la identidad
de los miembros de la referida comisión y su constitución como órgano colegiado en cuanto a la formación
de su voluntad y al carácter vinculante de sus intervenciones, constituyendo ambas representaciones de
los trabajadores y de la empresa una única comisión negociadora del procedimiento de despido colectivo.
Después de recordar que la falta de constitución de la comisión representativa de los trabajadores no impedirá
el inicio del período de consultas, convocó a una nueva reunión el jueves 25 de junio de 2020 a las 9:30 en la
misma localización (Hotel Los Robles) al objeto de proceder a la apertura formal del período de consultas.
2.- Como consecuencia de lo anterior se abrió el preceptivo período de consultas que fue ampliado de mutuo
acuerdo en la reunión de 23 de julio 2020 y se prolongó hasta la celebración de la última reunión prevista en el
calendario que fijaron las partes el 4 de agosto de 2020 sin haber alcanzado acuerdo. Con fecha 10/7/2020 la
Jefatura Territorial de la Consellería de Economia, Emprego e Industria remitió a la entidad Aluminio Español
S.L. un escrito de advertencia en el que, después de exponer que ya había advertido sobre la necesidad de
suspender el ERE hasta que las autoridades sanitarias no decretasen la finalización de las especiales medidas
preventivas acordadas, porque en las condiciones sanitarias del momento la RT se veía en la imposibilidad de
celebrar reuniones preparatorias para examinar la documentación y preparar propuestas y contrapropuestas
que garantizasen la efectividad de las consultas, recordando, asimismo, la Autoridad Laboral que, a tenor de
lo dispuesto en el artículo 10 del RD 1483/2012 que aprueba el Reglamento de los procedimientos de despido
colectivo y de suspensión de contratos y reducción de jornada, sus competencias integran, entre otras, el deber
de velar por la efectividad del período de consultas pudiendo remitir advertencias y recomendaciones a las
partes y que, en atención a la doctrina del TS, la efectividad de las consultas requiere que las partes cuenten
con la posibilidad objetiva, el tiempo y las condiciones necesarias para analizar la documentación y poder
realizar concesiones recíprocas y/o construir soluciones consensuadas durante las consultas, como impone
el principio de buena fe que debe presidir el procedimiento de despido colectivo. Hizo mención, asimismo, de
la amplitud y complejidad de la documentación remitida al comité y que parte de los documentos estaban en
lengua inglesa sin haber sido traducidos lo que era un obstáculo para el estudio de l documentación. Asimismo,
recordó que en contestación al escrito de advertencia que le había dirigido la Jefatura, el Grupo Alcoa Inespal
manifestó su voluntad de incrementar el número de reuniones en las semanas que restaban del período de
consultas y recordó, la Autoridad Laboral que incluso cuando se levantasen las medidas restrictivas, el día 5
de julio, la situación seguiría siendo frágil, obligando a las partes a extremar precauciones y después de hacer
mención de la repercusión económica y social del procedimiento de despido incluso para multitud de empresas
auxiliares, recordó la necesidad de una actitud si cabe mas responsable por las partes negociadoras en orden a
alcanzar una solución menos traumática para ambas partes y para la situación socio económica de la provincia
de Lugo, para lo que sería preciso que ambas partes contaran con la documentación e información necesaria
para elaborar propuestas y contrapropuestas y que las reuniones transcurriesen en idóneas condiciones para
que ambas partes pudieran exponer con transparencia sus posiciones, terminando por señalar que para evitar
vicios sobrevenidos que afecten a la validez del procedimiento de despido colectivo y en base a las condiciones
sanitarias que obligan ala máxima cautela por razones de salud pública, así como la extraordinaria complejidad

8
 JURISPRUDENCIA

de la documentación y la necesidad de preservar la eficacia del período de consultas y evitar conductas

abusivas o disconformes con la buena fe, terminó por recomendar al Grupo Alcoa Inespal la remisión al comité
de empresa de la documentación solicitada en cualquiera de las lenguas oficiales y que valorase seriamente
acordar la ampliación del período de consultas y darse la concesión de un plazo suficientes antes de la próxima
reunión para examinar la documentación con las debidas garantías facilitando el examen y valoración de
la información contenida en dicha documentación, pues dicha ampliación, a juicio de la Autoridad Laboral
supone una garantía esencial para que las consultas puedan desarrollarse conforme a los requisitos legales
y jurisprudenciales relativos a su validez. Como hemos reseñado "ut supra", en fechas 3/8/2020, la Autoridad
Laboral emitió escrito al Grupo Inespal en que se contenían cinco advertencias y una recomendación final
consistente en: 1º. Desistir del procedimiento de despido colectivo, toda vez que la transmisión de la planta
de San Cibrao abre una sólida vía para encontrar una solución ordenada a las dificultades económicas y
productivas de Alcoa sin necesidad de proceder a la extinción de los 534 contratos de trabajo. 2º. Explorar
el recurso a instrumentos de financiación - por ejemplo, el fondo de solvencia económica para empresas
estratégicas -y otras alternativas - compensación en el precio de venta - que permitan mantener sin interrupción
la actividad industrial a fin de no malograr la venta y evitar una masiva destrucción de empleo en la comarca
de A Mariña. En el final del período de consultas la Autoridad Laboral emitió tres nuevas advertencias, con
fecha 25/9 (dos) y 28/9/2020.
3.- Con fecha 13 de agosto de 2020, reunidos en la Ciudad de Santiago de Compostela de una parte la
representación del Grupo Inespal (RE) con sus asesores y de otra parte la comisión representativa de los
trabajadores (RT) con sus asesores, reconociéndose ambas partes legitimación y capacidad suficiente en la
representación que ostentan manifestaron: 1. que tras la última reunión del período de consultas (4 de agosto
de 2020) y ante las dificultades para alcanzar un acuerdo el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo y la
Xunta de Galicia han efectuado en fecha 11 de agosto de 2020 una propuesta a las partes "para la ampliación
del período de consultas del despido colectivo de la planta de aluminio del Grupo Alcoa Inespal en San Ciprián.
2. Que ambas partes por unanimidad aceptan la propuesta oficial y formal del Ministerio y la Xunta en todos sus
términos. 3. Que, en consecuencia, ambas partes acuerdan, por unanimidad, ampliar el período de consultas
hasta el 28 de septiembre de 2020 bajo las siguientes premisas: a) se iniciará un proceso de venta de la
planta de aluminio que finalizaría con un acuerdo firmado el 27 de septiembre de 2020 en el que participará en
exclusividad Alliance GFG (Liberty House). El proceso de venta se desarrollará siguiendo las fases que Alliance
GFG (Liberty House) ha propuesto. No se podrán incorporar nuevos potenciales compradores al proceso de
venta. La decisión sobre la venta será de Grupo Alcoa Inespal basado en términos comerciales razonables con
Liberty House. b) se informará de la evolución de dicho proceso tanto a la representación de los trabajadores (1
de cada organización sindical con representación en el comité de empresa y 1 miembro por sección sindical de
la comisión representativa de los trabajadores) como a la Xunta de Galicia y al Ministerio de Industria a través
de una mesa multilateral a la que las partes podrán llevar asesores. c) dicho proceso de venta se desarrollará
con las cubas operando, de modo que las instalaciones puedan venderse a Alliance GFG (Liberty House) con
la planta en funcionamiento, tal y como dicho grupo ha manifestado en su expresión de interés. d) durante
dicho período de venta se realizarán labores de preparación y revisión (la preparación de puentes y cuñas de
cortocircuitado, la revisión del transformador TRG2 y la preparación del horno de cocción de ánodos). Para
la preparación y revisión Grupo Alcoa Inespal solicitará la presencia y asistencia de un técnico del fabricante
del transformador TRG2 para la revisión y diagnóstico del equipo de control de tensión. e) Tan solo en el
supuesto de que la venta de la planta de aluminio a Alliance GFG (Liberty House) no llegase a producirse a
27 de septiembre de 2020, el día 28 de septiembre de 2020 las partes se reunirán a efectos de negociar un
acuerdo de ERTE o en su defecto, tratar de la resolución del período de consultas de despido colectivo que en
última instancia queda a decisión de Grupo Alcoa Inespal. Este será el único contenido de la reunión y no se
tratará e la misma, por tanto, de las causas del proceso, de la documentación legal u otros asuntos distintos
de los mencionados. No habrá más extensiones del período de consultas y el período de consultas finalizará el
mismo 28 de septiembre de 2020. f) La reunión del 28 de septiembre de 2020 será preferentemente presencial
si bien, para el caso de que fuera imposible que la reunión se produzca presencialmente por motivos sanitarios,
se realizará de forma telemática. g) Durante esta ampliación del período de consultas se desconvocará la
huelga de forma inmediata y no se promoverán huelgas ni bloqueos ni conflictos laborales que afecten a la
planta. La RE facilitará la presente acta a la Autoridad Laboral a los efectos legales oportunos.
4.- A medio de escrito de fecha 9 de octubre de 2020 que el Grupo Alcoa Inespal comunicó a la comisión
representativa de los trabajadores en el despido colectivo que una vez finalizado el día 28 de septiembre
de 2020 el período de consultas del procedimiento de despido colectivo sin acuerdo, en cumplimiento de
lo establecido en el artículo 12.1 del RD 1483/2012 su decisión de aplicar el despido colectivo, a cuyo
efecto reiteró que las causas legales invocadas son de carácter productivo, organizativo y económico, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 51.1 del ET y el RD 1483/2012, causas que constan en la memoria
explicativa e informe técnico y memoria explicativa jurídico legal que acompañaron a la comunicación de

9
 JURISPRUDENCIA

apertura del período de consultas y, asimismo, se remitió a toda la documentación aportada a la comisión
representativa de los trabajadores (RT), haciendo, asimismo, mención del número y clasificación profesional
de los trabajadores empleados habitualmente en el último año que, según refirió, ya había hecho constar en
la documental aportada a la RT y a la Autoridad Laboral en la apertura del período de consultas y señaló, en
relación con los trabajadores afectados y criterios de designación, que en el marco del despido colectivo se
procederá a la extinción de un total de 524 trabajadores del centro de trabajo de San Ciprián (adscritos a la
entidad Aluminio Español S.L.) conforme a los criterios que expuso. En cuanto al período previsto para realizar
las extinciones señaló que la duración del proceso de hibernación puede variar notablemente en función de
las circunstancias e incidencias que puedan existir y que las extinciones de los contratos se producirán en
función de la evolución de las circunstancias y las necesidades organizativas y productivas de la planta, a
partir de la comunicación de la presente decisión a la comisión representativa de los trabajadores así como
a la Autoridad Laboral yen una situación de normalidad hasta el 31 de marzo de 2021 y que las extinciones
contractuales se comunicaran individualmente a cada trabajador conforme a la normativa aplicable. Incorporó,
asimismo, en el escrito un apartado de medidas de acompañamiento social relativas a : 1) indemnización, en
el sentido de abonar a cada trabajador afectado por el despido colectivo la que resulte de aplicar el criterio de
treinta días de salario bruto por año de servicio prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores
a un año y con un máximo de doce mensualidades computándose la antigüedad de las indemnizaciones
hasta la fecha efectiva de cese de cada afectado, dividiendo a estos efectos el salario bruto anual entre 365
días y señalando que a efectos de la determinación del salario bruto anual regulador se tendrá en cuenta el
salario fijo anual al momento de la fecha efectiva de cese y el salario variable correspondiente a los doce
meses anteriores a la citada fecha efectiva de cese. 2) plan de recolocación externa, señalando que se
implementará el plan de recolocación externa a través de Right Management (Manpower Group) una empresa
de recolocación, debidamente autorizada y de reconocido prestigio, con una duración por período de seis
meses, en los términos que constan en el plan que se acompaña al presente escrito como Anexo IV de modo
que los trabajadores afectados disfrutarán de las medidas que se encuentran debidamente detalladas en el
plan de recolocación externa elaborado por Right Management que, entre otras, incluye medidas de formación
y orientación profesional, atención personalizada al trabajador afectado y búsqueda activa de empleo y que
en ningún caso el coste de la elaboración e implantación del plan de recolocación externa recaerá sobre los
trabajadores afectados. 3) convenio especial con la Seguridad Social para los trabajadores afectados con 55
o más años de edad y no mutualistas a 1 de enero de 1967, señalando que Grupo Alcoa Inespal abonará
las cuotas destinadas a la financiación de un convenio especial en los términos previstos en la Ley Genera
de Seguridad Social respecto de aquellos trabajadores afectados por el despido colectivo con cincuenta y
cinco o más años de edad que no tuvieren la condición de mutualistas el 1 de enero de 1967 en los términos
previstos en la normativa legal y reglamentaria. Por último, informó a la RT que Grupo Alcoa Inespal comunicará
igualmente a la Autoridad Laboral la finalización del período de consultas sin acuerdo, así como la decisión
de despido colectivo.
5.- Con fecha 13/10/2020 el Grupo Alcoa Inespal remitió al Consello Galego de Relacións Laborais una
solicitud de arbitraje en que después de exponer que en fecha 28 de septiembre de 2020 el comité de empresa
de Aluminio Español S.L. Alúmina Española S.A. del Grupo Alcoa Inespal San Cibrao había comunicado a
la dirección la convocatoria de una huelga indefinida desde el domingo 4 de octubre de2020 que afecta a
un total de 1115 trabajadores del centro de trabajo de Grupo Alcoa Inespal en San Cibrao (Lugo) y que, en
atención al artículo 71 del AGA, adolecía de defectos formales por no proporcionar propuesta de servicios
de mantenimiento ni del personal que debería atenderlos, así como que ante la imposibilidad de alcanzar
un acuerdo con carácter indefinido, había negociado con el comité de empresa acuerdos de servicios de
mantenimiento y seguridad de vigencia muy limitada, aceptando cautelarmente los planteamientos del comité
de huelga que no se correspondían con los que hubiera determinado la Dirección y que en fecha 9 de octubre
se acordó un acuerdo de servicios de mantenimiento y seguridad en vigor entre el sábado 10 octubre a las 6:00
horas y hasta el 14 de octubre a las 6:00 horas, reseñando lo allí acordado y señalando que el 13 de octubre
ambas partes se reunieron a efectos de negociar nuevamente los servicios de mantenimiento y seguridad,
teniendo en cuenta la decisión comunicada el pasado día 9 de octubre por la que se informaba de la aplicación
del despido colectivo, lo que significaba un cambio en tales servicios en la medida en que se produciría la
hibernación de las cubas electrolíticas, proceso con implicaciones de seguridad y mantenimiento distintas de
las actuales, por lo que planteó una nueva propuesta, que recogió en la documental a que se refirió, relativa a un
Anexo 1, servicios de mantenimiento y seguridad de la planta de alúmina; Anexo II servicios de mantenimiento
y seguridad de la planta de aluminio, en la que incluyó dos fases en función de las circunstancias relacionadas
con el proceso de hibernación: 1. Situación previa al proceso de hibernación de las cuba. 2. Una vez iniciado
el proceso de hibernación de las cubas electrolíticas que se subdividiría en tres subfases o hitos: Hito 1:
inicio de la hibernación. Hito 2: una vez finalizada la hibernación de serie B e inicio de la hibernación de serie;
Hito 3: una vez finalizada la hibernación de las series. Señaló que el comité de huelga propuso mantener

10
 JURISPRUDENCIA

el acuerdo de 9 de octubre manteniendo las restricciones generales y permitiendo no obstante la carga

de algunos barcos adicionales. Manifestó, asimismo, que la reunión había concluido sin acuerdo y que la
representación empresarial no había podido aceptar las propuestas del comité de huelga porque no responden
a las necesidades de mantenimiento y seguridad del proceso de hibernación de las cubas electrolíticas y que
la empresa no puede continuar en esa dinámica negociando cada dos días teniendo en cuenta que la huelga
tiene carácter indefinido y que actualmente están limitando la normalización de la actividad, producción y
expedición, a pesar de contar con trabajadores que no secundan la huelga y vienen a trabajar y que el comité
de huelga pretende incluir una serie de pretensiones ajenas a los servicios de mantenimiento y seguridad. Citó
el artículo 72 del AGA que prevé que en caso de desacuerdo en la determinación deservicios de mantenimiento
y seguridad ambas partes se someterán a un arbitraje, motivo por el cual instó la solicitud del mismo ante el
Consello Galego de Relacións Laborais para que procediese a realizar las actuaciones oportunas a los efectos
de la celebración del mencionado arbitraje a la mayor brevedad en el que se dicte un laudo en el que se acoja
la propuesta empresarial de servicios de mantenimiento y seguridad, así como que se notificase al comité de
huelga en la persona a que se refirió, proponiendo como árbitro a D. Demetrio Fernández López y finalizando por
mostrar su disposición a poder realizar las actuaciones precisas en el marco del arbitraje de forma telemática
a los efectos de facilitar la misma y la resolución urgente del conflicto.
SEGUNDO.- Alegaciones de las partes.- 1.- En el presente procedimiento el Sindicato Nacional de Comisiones
Obreras de Galicia (CCOO), la Confederación Intersindical Galega (CIG) y la Unión General de Trabajadores de
Galicia (UGT Galicia), solicitaron medidas cautelares con carácter previo a la interposición de la demanda de
despido colectivo frente a empresa Aluminio Español, S.L. y el Grupo Alcoa Inespal y como partes interesadas
la Consellería de Economía, Emprego e Industria de la Xunta de Galicia y el Ministerio de Industria, Comercio y
Turismo del Gobierno de España y, en concreto, en base a las siguientes consideraciones y hechos: "PRIMERO.
Que con fecha de 17 de junio de 2020, la empresa Aluminio Español, S.L., integrada en el Grupo Alcoa Inespal,
comunica a la representación legal de las personas trabajadoras su intención de iniciar un proceso de despido
colectivo, a fin de extinguir los contratos de trabajo de 534 personas que prestan servicios en su fábrica de
aluminio situada en San Cibrao (Cervo, Lugo). Junto con el presente escrito y como documento número uno,
se acompaña copia del mencionado anuncio. Asimismo -y aunque en la memoria explicativa aportada por
la parte empresarial al inicio del período de consultas nada se manifestaba expresamente- la ejecución del
despido colectivo anunciado por la empresa tendría como consecuencia la pérdida de más de 400 puestos de
trabajo de la industria auxiliar, como es notorio y expresamente admitido por la Autoridad Laboral, que en su
segundo escrito de advertencia, de fecha 10 de julio de 2020 (documento número dos), en donde exige a las
partes una actuación especialmente responsable, ante las muy graves repercusiones económicas y sociales
del procedimiento de regulación de empleo en la provincia de Lugo, no solo para las personas trabajadoras
de la empresa, sino para multitud de empresas auxiliares. A consecuencia de lo anterior, se abre el preceptivo
período de consultas que, tras haber sido ampliado de mutuo acuerdo en la reunión de 23 de julio de 2020,
se prolonga hasta la celebración de la última reunión prevista en el calendario fijado por las partes, en fecha
de 4 de agosto de 2020, en el cual no se alcanzó acuerdo. A la vista del resultado de las conversaciones
mantenidas por las partes en el mencionado período, de las sucesivas advertencias realizadas por la Autoridad
Laboral durante el mismo y de la existencia de una oferta seria de compra de la fábrica por parte del grupo
empresarial británico GFG Alliance (Liberty House), en fecha de 13 de agosto de 2020, la parte empresarial
y la parte social alcanzan un acuerdo, cuya copia se aporta como documento número tres, aceptando una
propuesta conjunta de la Consellería de Economía, Emprego e Industria de la Xunta de Galicia y el Ministerio
de Industria, Comercio y Turismo, a fin de que el Grupo Alcoa Inespal iniciase un proceso de negociación con el
grupo empresarial que mostraba interés en adquirir la fábrica en términos razonables de mercado y así poder
evitar las consecuencias del despido colectivo proyectado. A pesar de que durante tal proceso se realizaron
constantes ofertas de compra por el mencionado grupo empresarial y también y finalmente por el Estado a
través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), el Grupo Alcoa Inespal dio por finalizadas
las conversaciones para la venta de la fábrica en la noche del 27 de septiembre de 2020, a las 22:32 horas,
de forma abrupta y sin pronunciarse sobre la última oferta de compra efectuada por la SEPI, convocando a la
parte social para la celebración de la última reunión, que se celebró el 28 de septiembre de 2020 y concluyó sin
acuerdo. Se aporta como documento número cuatro el informe emitido por el Secretario General de Industria
y PYME del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, n el que se relata el proceso de negociación seguido
entre Alcoa, Grupo GNG Alliance (Liberty House) y SEPI. Además, en el mencionado Informe y al final del
mismo, se manifiesta por el Secretario General que se mantiene en estos momentos el interés de SEPI y
GFG Alliance (Liberty House) por la adquisición de la planta y la continuación de la actividad industrial, en
la situación productiva y con el marco regulatorio actual. Es de singular importancia tener en cuenta que
el interés del sucesor industrial es la adquisición de la fábrica en funcionamiento y con mantenimiento del
empleo. Así se recoge expresamente en la carta remitida el 1 de agosto de 2020 por Rubén , presidente
ejecutivo de GFG Alliance, a Segismundo , presidente de Alcoa Corporation, que aparece transcrita en la quinta

11
 JURISPRUDENCIA

advertencia de la Autoridad Laboral (documento número cinco). En dicha misiva se afirma literalmente lo
siguiente: "la intención de ALVANCE sería adquirir la fundición a corto plazo como una empresa en marcha
con las cubas en funcionamiento y todos los empleados en los términos y condiciones actuales. Nosotros
creemos firmemente en que no es recomendable parar la planta. Basados en nuestra extensa experiencia
de respuesta, creemos que es difícil reiniciar una planta industrial pesada después del cierre". SEGUNDO.
Que la empresa procedió a comunicar el pasado 9 de octubre de 2020 a la representación legal de los
trabajadores y trabajadoras su decisión final de proceder a ejecutar el despido colectivo, anunciando que
el número de personas trabajadoras que iba a ser objeto de despido sería finalmente de 524 y que se irían
comunicando los despidos individuales a los trabajadores y trabajadoras afectados a lo largo de un período
que culminaría el 31 de marzo de 2021, pudiendo comenzar las extinciones individuales en cualquier momento.
Junto con el presente escrito y como documento número seis, se acompaña la mencionada comunicación.
En tal comunicación y a pesar de que en la comisión representativa constituida al objeto de cumplimentar el
período de consultas preceptivo estaban presentes, además de representantes legales de los trabajadores y
trabajadoras, representantes sindicales de los mismos y de las personas trabajadoras de la Industria auxiliar,
en la comunicación de despido efectuada nada se manifiesta acerca del calendario en el que se va a proceder
a la resolución de los contratos que la empresa demandada tiene suscritos con la Industria Auxiliar y, en
consecuencia, de la destrucción de los puestos de trabajo que estas empresas tienen destinados en las
instalaciones de Alcoa. Tampoco se concreta en la comunicación el calendario para hacer efectiva la parada
de la fábrica y, en consecuencia, ejecutar los despidos individuales, causando indefensión a esta parte con esa
falta de información. TERCERO. Que entiende esta parte que las actuaciones llevadas a cabo por la empresa
durante el período de consultas, durante el período de negociaciones sobre la oferta de compra de la fábrica
formulada por el grupo GNG Alliance (Liberty House) y finalmente por la SEPI y en la conclusión sin acuerdo
del período de consultas son susceptibles de provocar que el despido colectivo sea declarado nulo, entre
otras, por las siguientes razones: 1) Según constató la Autoridad Laboral, la Empresa no entregó a la parte
social de la comisión negociadora toda la documentación que de forma preceptiva exige el artículo 51 del
Texto Refundido por el que se aprueba el Estatuto de los Trabajadores, así como los artículos 3, 4 y 5 del Real
Decreto 1483/2012, de 29 de octubre (advertencia número dos, que se acompaña como documento número
siete. 2)Según constató la Autoridad Laboral a lo largo de todo el período de consultas, la Empresa incurrió
en una serie de actuaciones constitutivas de mala fe, abuso de derecho y fraude de ley, que provocaron que
tal período no fuera eficaz por no cumplir los requisitos mínimos que para el mismo exige el artículo 51 del
Texto Refundido por el que se aprueba el Estatuto de los Trabajadores y los artículos 7 al 11 del Real Decreto
1483/2012 (advertencias número uno, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho nueve y diez, que se aportan como
documentos número siete, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10). En el escrito de advertencia número cinco, de 3 de agosto
de 2020, se manifestó lo siguiente: "PRIMERA ADVERTENCIA: "El proceso de negociación en las consultas
de un despido colectivo requiere que las partes dispongan de tiempo suficiente para analizar las propuestas,
debatirlas y tratar de consensuarlas. Por el contrario, el lanzamiento de una propuesta de gran calado con
una antelación insuficiente para proceder a su debate e integrar en él todos los elementos relevantes en el
proceso de despido -en este caso, la oferta de adquisición de la planta por un comprador real, actual y solvente
podría interpretarse como una falsa demostración de ánimo negociador, conduciendo a la invalidez de las
consultas. Para evitar tal resultado, esta Autoridad Laboral requiere a las partes que valoren la posibilidad
de ampliar el periodo de consultas a fin de verificar si la propuesta de compra del grupo GFG Alliance es
compatible con la propuesta de ALCOA y, en su caso, si esta última merece ser analizada y discutida con
detalle". SEGUNDA ADVERTENCIA: "Una eventual renuncia, expresa o tácita, a estudiar de forma efectiva la
propuesta de compra de GFG Alliance antes de concluir las consultas y de proceder al despido colectivo
puede constituir una actitud dolosa y quebrantadora de la buena fe contractual, comprometiendo la validez del
despido". TERCERA ADVERTENCIA: "Según su configuración legal, el despido colectivo tiene por finalidad que
las empresas puedan superar circunstancias negativas de tipo económico, técnico, organizativo o productivo
mediante la reducción de plantilla. Por consiguiente, la ejecución de un despido colectivo con un fin distinto
a la superación de las causas económicas y productivas alegadas, como podría ser evitar la presencia de un
posible competidor industrial, supondría el uso de esta institución en fraude de ley". CUARTA ADVERTENCIA:
"La insistencia en proceder al despido colectivo y al cierre de la empresa con carácter previo a su transmisión
podría interpretarse como un fraude de ley dirigido a eludir las responsabilidades que el artículo 44 ET atribuye
a la empresa cedente, con la consiguiente nulidad del despido colectivo ( STS de 18 febrero 2014, rec. cas.
Núm. 108/2013)". QUINTA ADVERTENCIA: "En su función de garante de la legalidad del despido colectivo, esta
Autoridad Laboral examinará hasta qué punto las partes tienen en cuenta sus advertencias en el proceso de
negociación, más allá de la respuesta escrita a las mismas. Y ante la más mínima sombra de mala fe, dolo o
abuso de derecho no dudará en emprender todas las acciones legales que estime oportunas para salvaguardar
el cumplimiento de la legalidad". Recomendación final de la Autoridad Laboral: "1º.- Desistir del procedimiento
de despido colectivo, toda vez que la transmisión de la planta de San Cibrao abre una sólida vía para encontrar
una solución ordenada a las dificultades económicas y productivas de ALCOA sin necesidad de proceder a la

12
 JURISPRUDENCIA

extinción de los 534 contratos de trabajo. 2º.- Explorar el recurso a instrumentos de financiación -por ejemplo, el
Fondo de Solvencia Económica para empresas estratégicas - Y otras alternativas - compensación en el precio
de venta - que permitan mantener sin interrupción la actividad industrial, a fin de no malograr la venta y evitar
una masiva destrucción de empleo en la comarca de A Mariña". Lejos de subsanar los defectos detectados por
la Autoridad Laboral, Alcoa continuó con el desarrollo de la última reunión del período de consultas, sin variar
los términos de su postura inicial. A raíz del acuerdo suscrito con la parte social el 13 de agosto de 2020, Alcoa
accedió a participar en negociaciones dirigidas a vender la fábrica. Tal y como se ha manifestado más arriba, la
conclusión de este proceso negociador fue frustrado por la mercantil. En palabras de la Autoridad Laboral en su
décima advertencia, de fecha 28 de septiembre de 2020, "la actitud de bloqueo en la negociación, inadmitiendo
propuestas razonables en términos jurídicos y comerciales y estableciendo condiciones imposibles de cumplir,
revela con claridad la intención irrevocable de cierre de la fábrica, desvirtuando el proceso negociador del
ERE, al estar asumida de antemano la decisión de proceder al despido colectivo". Ya al final del período
de consultas, la Autoridad Laboral emitió las siguientes advertencias: - Novena advertencia (25/09/2020).
Advertencia en relación con la convocatoria de la última reunión del período de consultas en Madrid, lo que
se efectuó con evidente mala fe, tanto por no ser la sede que la propia Empresa eligió unilateralmente para
el desarrollo del período de consultas y de las conversaciones previas, como por la crisis sanitaria que tal
Comunidad Autónoma está viviendo derivada del COVID-19. - Octava advertencia (25/09/2020). Advertencia
acerca de que el propio proceso de venta de la planta no está desligado del período de consultas, sino que se
enmarca en el mismo, al haber sido acordado con la parte social a través del compromiso de 13 de agosto
de 2020. En tal escrito, la Autoridad Laboral destaca varias consideraciones acerca de la actitud mantenida
por Alcoa a lo largo del proceso de venta y que se esquematiza en lo siguiente: O la oposición por parte de
Alcoa a todo intento de mediación o la no respuesta a propuestas transaccionales realizadas por terceros
imparciales, en evidente referencia a la SEPI o el uso como pretexto de todo problema la falta de tiempo
para negociar por supuesta culpa del interlocutor o no haberse movido desde el 13 de agosto de 2020 de
lo que describió como sus puntos de negociación, en particular, su negativa a considerar un suministro de
alúmina de más de cinco años; la exigencia de separación entre plantas, sin explicar su finalidad comercial;
así como la exigencia de inversiones futuras a Liberty para mantener puestos de trabajo que amenaza con
depósitos que no ha exigido en ventas anteriores o esta advertencia termina con los siguientes puntos: "Esta
Autoridad Laboral advierte al Grupo Alcoa Inespal que hará uso de todas sus competencias y recursos para
verificar los indicios anteriormente expuestos que apuntan a una potencial vulneración del deber de negociar
de buena fe la venta de la planta de San Cibrao y del compromiso de efectuar la transacción "en términos
comerciales razonables", asumido por ALCOA en el Acuerdo del 13 de agosto. Asimismo, advierte al Grupo
Alcoa Inespal que la verificación de uno o varios indicios comportaría la nulidad del período de consultas y,
por extensión, de las extinciones y/o suspensiones contractuales adoptadas por ALCOA a partir del 29 de
septiembre, con todas las consecuencias legales que de ello se derivan. Por último, ante un posible fraude
respecto al número de contratos afectados por el expediente de regulación de empleo iniciado por el Grupo
Alcoa Inespal, esta Autoridad Laboral Advierte que, en caso de fracasar el proceso de venta y reanudarse
el período de consultas, ALCOA deberá justificar ante esta Autoridad antes de que concluyen las consultas
los criterios por los cuales las causas económicas y productivas alegadas afectan exactamente al 84,36%
de la plantilla y no se extienden al 15;64% restante. Obviamente, las causas de despido y la determinación
del número de contratos afectados por las mismas no pueden definirse en función del porcentaje preciso
para eludir las devolución de millonarias subvenciones públicas, pues ello constituiría un claro fraude de ley,
cuyas implicaciones no quedarían circunscritas al ámbito laboral, sino que darían lugar a responsabilidades
administrativas o, eventualmente, penales". - Décima advertencia (28/09/2020). La Autoridad Laboral pone de
manifiesto a Alcoa lo siguiente: o "Que del Informe remitido por el Ministerio de Industria se deduce que la
actitud de ALCOA durante el proceso de venta de la fábrica de San Cibrao se aparta del deber reforzado de
buena fe contractual que debe presidir el proceso de venta, integrado en el período de consultas del despido
colectivo y del cual forma parte. La actitud de bloqueo en la negociación, inadmitiendo propuestas razonables
en términos jurídicos y comerciales y estableciendo condiciones imposibles de cumplir, revela con claridad
la intención irrevocable de cierre de la fábrica, desvirtuando el proceso negociador del ERE, al estar asumida
de antemano la decisión de proceder al despido colectivo. o(...) esta Autoridad Laboral Advierte al Grupo
Alcoa Inespal que tampoco se ha respetado el compromiso de efectuar la venta "en términos comerciales
razonables" recogido en el Acuerdo suscrito el 13 de agosto, sino que, por el contrario, las condiciones exigidas
por ALCOA al Ministerio de Industria son exorbitantes e ignoran conscientemente los trámites legales que toda
Administración Pública debe seguir para poder disponer de fondos públicos. O (....) advierte al Grupo Alcoa
Inespal que dichas apreciaciones condicionan la validez del período de consultas del que la venta forma parte,
determinando la nulidad de cualquier decisión de despido o suspensión de los contratos de trabajo que pueda
ser tomada como resultado del mismo. O (...) esta autoridad recomienda al Grupo Alcoa Inespal: Que en la
reunión de hoy, 28 de septiembre, informe a la Comisión Representativa acerca de las últimas negociaciones
llevadas a cabo en el proceso de venta de la fábrica de San Cibrao y de la entrada como comprador y mediador

13
 JURISPRUDENCIA

cualificado del Ministerio de Industria, toda vez que dicha posibilidad se aparta formalmente de los términos
del Acuerdo de 13 de Agosto. Que, en atención al empeño puesto durante todo el proceso por el de Industria
con el apoyo de la Xunta de Galicia para concluir la transacción mercantil, valore seriamente, conforme a
la responsabilidad social que le corresponde, la posibilidad de prorrogar el período de consultas los días
precisos para completar la operación mercantil de traspaso de la propiedad de la factoría de San Cibrao a la
SEPI y evitar así la destrucción de un millar de empleos en la comarca de A Mariña". 3) Según constató la
Autoridad Laboral, Alcoa no cumplió el acuerdo suscrito con la parte social el pasado 13 de agosto de 2020
dado que, a pesar de que en el mismo se comprometió a llevar a cabo una negociación real y efectiva con el
grupo empresarial interesado en la compra de la fábrica y a que, de existir una oferta planteada en "términos
comerciales razonables", como fue el caso que la hubo, accedería a transmitir la empresa, llevó a cabo una
actuación que, de facto, frustró la negociación y, en consecuencia, la ejecución efectivade la transacción,
incluso rechazando la oferta de compra efectuada por la SEPI, que acabó participando en el proceso de venta
a fin de reducir el riesgo de la transacción para Alcoa. Tal y como constató el Secretario General de Industria
del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, Alcoa se mostró inflexible a la hora de negociar la venta de la
fábrica, estableciendo condiciones inasumibles para el Grupo Liberty House y también para la SEPI, siendo la
más importante la que consistía en que Alcoa exigía a la SEPI que existiese un acuerdo con la representación
legal de los trabajadores y trabajadoras para aplicar un expediente de regulación temporal de empleo o, en
su defecto, un expediente extintivo, con carácter previo a firmarse el preacuerdo de venta y que entraría a
funcionar para el caso de que la venta no se perfeccionase finalmente. Es decir, Alcoa condiciona la venta
de la fábrica a que la representación legal acepte un ERTE o un ERE o un ERTE seguido de un ERE. 4) Esta
parte tiene conocimiento, por lo manifestado en el Informe del Secretario General de Industria y PYME que
se ha aportado, de que, a pesar de lo relatado en el párrafo anterior, el grupo GNG Alliance (Liberty House)
continúa teniendo interés en la compra de la Empresa y la SEPI sigue dispuesta a actuar en tal negocio para
garantizar que el mismo se ejecute satisfaciendo el interés de todas las partes y, a pesar de ello, Alcoa ha
decidido ejecutar igualmente la decisión de despido colectivo, aun conociendo que los compradores que han
realizado las múltiples ofertas de compra han manifestado que quieren adquirir la fábrica en funcionamiento.
En el Informe de la Secretaría General de Industria del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo se explican
dos puntos fundamentales para valorar la conveniencia de la adopción de la presente medida cautelar: - El
primero, la mala fe negocial mantenida por Alcoa durante todo el proceso de venta de la fábrica. - El segundo,
se constata que todavía persiste el interés del grupo GNG Alliance (Liberty House) y de la SEPI en que la
transacción se efectúe, pero todo hace temer a esta parte que esta actitud de ALCOA más persigue conseguir
lo que pretendía con la imposición de la condición a la SEPI consistente en que obligase a la parte social
a aceptar un ERTE o un ERE como condición para perfeccionar la venta de la fábrica. 5) No existe urgencia
alguna en la ejecución del despido colectivo unilateralmente decidido y planteado por la mercantil, y por ello
las medidas cautelares que aquí se solicitan, sean las principales o las subsidiarias que suponen paralizar los
despido y mantener la actividad de la empresa, en modo alguno le causan o van a causar a la mercantil daño
alguno. Nótese que la genérica y constante afirmación de la empresa invocando las cuantiosas pérdidas que le
supone el mantenimiento de la producción en la fábrica de Cervo no se ajusta a la realidad, como acreditamos
con el informe económico preliminar que se acompaña como documento número ocho. En lo que aquí interesa,
en el mentado informe económico preliminar se concluye que ninguno de los parámetros invocados por la
demandada son ciertos y que, contrariamente a tal afirmación se constata que el coste, la evolución de los
precios -y por ende la rentabilidad- del centro de trabajo de Cervo, es muy favorable, por lo que la suspensión
cautelar pretendida en modo alguno va a perjudica a la empresa. Tal como manifiesta la Autoridad Laboral
en su quinta advertencia, de fecha 3 de agosto de 2020, "Si las circunstancias económicas y productivas que
ALCOA alega para el cierre de la planta de San Cibrao pueden resolverse mediante su venta, existiendo a día
de hoy un comprador solvente dispuesto a concluir la operación de transmisión en un periodo inferior a dos
meses, dichas circunstancias pierden eficacia como causas justificativas de un despido colectivo". CUARTO.-
Que de ejecutarse el despido colectivo por parte de ALCOA en los términos que se ha planteado, se producirán
con carácter inmediato las siguientes consecuencias: - Se frustraría de forma definitiva la transmisión de
la titularidad de la fábrica al grupo empresarial interesado, con la intervención de la SEPI, frustrándose con
ello la más importante finalidad legalmente establecida, cual es la de sus consecuencias. - Se consumaría
la destrucción de 524 puestos de trabajo directos que razonablemente se habrían de mantener al existir un
proyecto empresarial viable que garantiza la continuidad de la producción, con el aval de las Administraciones
Públicas. - Se produciría la destrucción de más de 400 puestos de trabajo de la industria auxiliar, que cesarían
con carácter inmediato e irreversible. - Se paralizaría el funcionamiento de las cubas electrolíticas de la fábrica
y ello se produciría, con toda seguridad, antes incluso de la fecha de juicio del proceso de despido colectivo
que esta parte pretende instar. Prueba de ello es la solicitud de arbitraje que han presentado ante el AGA,
cuya copia se aporta como Documento número nueve, a consecuencia de la falta de acuerdo en cuanto a la
fijación de los servicios mínimos que se están negociando por la huelga que está convocada en la fábrica, que
establece un calendario para comenzar con la hibernación de las cubas y que supone el inicio inminente de

14
 JURISPRUDENCIA

este proceso. La parada de las cubas, tal y como se ha planteado la Empresa, resulta una operación total y
absolutamente irreversible, de forma que, aún dictándose una eventual sentencia que declare la nulidad del
despido colectivo, esta sería inejecutable en cuanto a hacer efectiva una readmisión de los trabajadores y
trabajadoras afectados, readmisión que no alcanzaría en modo alguno a los trabajadores y trabajadoras de la
Industria Auxiliar. QUINTO. Que constituyen prueba de que la verdadera intención de Alcoa es cerrar el centro
de Cervo, sin importarle en realidad los efectos sociales que tal cierre pueda tener, los siguientes datos: - La
Empresa lleva tiempo sin aplicar el mantenimiento necesario en la fábrica, no reparando las cubas que se paran,
bien porque están averiadas bien porque han llegado al final de su vida útil; no realiza operaciones básicas de
mantenimiento de equipos, etc. Este hecho quedó acreditado mediante el Informe emitido por la Inspección
de Trabajo y Seguridad Social de Lugo, de fecha de 4 de agosto de 2020, que se acompaña como documento
número diez. - Lo sucedido en otros centros de trabajo, que antes eran propiedad de Grupo Alcoa Inespal y
que fueron objeto de transacciones dudosas en las que se exigió la parada de cubas y que actualmente se
encuentran inactivos y en grave peligro de cierre, es decir, lo ocurrido con la factoría de Alcoa en A Coruña
y Avilés. - Grupo Alcoa Inespal lleva tiempo introduciendo aluminio en España procedente de otras fábricas
de su propiedad que tiene situadas en el resto del mundo y, en consecuencia, reduciendo deliberadamente la
producción en sus fábricas de San Cibrao, siendo ello prueba más que clara de que su verdadera intención,
con la parada de la fábrica, no es cerrar una empresa que tiene problemas estructurales sino eliminar a un
posible competidor en el mercado, algo que ya fue constatado por la Autoridad Laboral a lo largo del período de
consultas. SEXTO. Que por lo anteriormente expuesto, se interesa la adopción de la siguiente medida cautelar:
- Artículo 727, apartado 2º, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, consistente en la "intervención o administración
judiciales de los bienes productivos, cuando se pretenda sentencia de condena a entregarlos a título de
dueño, usufructuario o cualquier otro que comporte interés legítimo en mantener o mejorar la productividad
o cuando la garantía de esta sea de primordial interés para la efectividad de la condena que pudiera recaer".
o Esta medida comportaría la intervención y la administración de la Empresa, durante el tiempo que dure el
proceso judicial, por parte de la SEPI. - Artículo 727, apartado 7º, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con carácter
subsidiario a la anterior petición, consistente en "La orden judicial de cesar provisionalmente en una actividad;
la de abstenerse provisionalmente de llevar a cabo una conducta; o la prohibición temporal de interrumpir o de
cesar en la realización de una prestación que viniera llevándose a cabo". o Esta medida consistiría en prohibir a
la Empresa la ejecución de los despidos individuales en tanto en cuanto no se dicte Sentencia definitiva acerca
de la pretensión de impugnación del despido colectivo que esta parte instrumentará en el plazo legalmente
previsto. o Asimismo, supondría la orden de no parar la producción de la fábrica y de no iniciar el proceso de
parada programada de las cubas. A lo anteriormente expuesto le son de aplicación los siguientes Fundamentos
de Derecho I. Legitimación: Esta parte se encuentra legitimada para solicitar las presentes medidas cautelares,
en aplicación de lo previsto en el artículo 721 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y en el artículo 79 y 124.1 de la Ley
Reguladora de la Jurisdicción Social, por cuanto se presenta por la representación sindical de los trabajadores
y trabajadoras de la Empresa, teniendo los tres sindicatos la condición de más representativos e implantación
en el ámbito del despido colectivo. Asimismo, se anuncia la interposición de la correspondiente demanda de
impugnación de despido colectivo en el plazo de caducidad de veinte días desde la notificación del mismo.
III. Competencia. Conforme al artículo 721 LEC, es competente la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Galicia al ser el órgano competente para conocer de la demanda principal, en virtud del artículo
7.a) LRJS que le atribuye competencia para conocer en única instancia de los procesos de despido colectivo
impugnados por los representantes de los trabajadores de conformidad con lo previsto en los apartados
1 a 10 del artículo 124 de la misma Ley, cuando extiendan sus efectos a un ámbito territorial no superior
al de una Comunidad Autónoma. II. Momento para la solicitud de medidas cautelares: De acuerdo con lo
previsto en el artículo 730 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, estas medidas se pueden solicitar con carácter
previo a la interposición de la demanda, cuando concurran razones de urgencia o necesidad. De acuerdo
con lo relatado en los Hechos de este escrito, entiende esta parte que concurren tanto razones de urgencia
como de necesidad, al ser inminente el inicio de la ejecución de la decisión de despido colectivo y de no
paralizarse esta, la eventual sentencia que declare la nulidad del despido puede resultar inejecutable. Además,
las consecuencias para la Industria Auxiliar serían inminentes e irreversibles. Tal y como se hizo constar en
los Hechos, Alcoa pretende comenzar el proceso de hibernación de las cubas de forma inminente y si esto se
llega a ejecutar, se frustraría de forma definitiva las opciones de compra de la fábrica que todavía siguen vivas
e impediría que Alcoa se viese obligada a asumir en toda su extensión las consecuencias de una eventual
sentencia que declarase la nulidad del despido. III. Régimen jurídico sobre el fondo: Esta solicitud cumple las
características exigidas en el artículo 726 de la LEC, que establece que: "1. El tribunal podrá acordar como
medida cautelar, respecto de los bienes y derechos del demandado, cualquier actuación, directa o indirecta,
que reúna las siguientes características: 1.ª Ser exclusivamente conducente a hacer posible la efectividad de
la tutela judicial que pudiere otorgarse en una eventual sentencia estimatoria, de modo que no pueda verse
impedida o dificultada por situaciones producidas durante la pendencia del proceso correspondiente. 2.ª No
ser susceptible de sustitución por otra medida igualmente eficaz, a los efectos del apartado precedente, pero

15
 JURISPRUDENCIA

menos gravosa o perjudicial para el demandado. 2. Con el carácter temporal, provisional, condicionado y
susceptible de modificación y alzamiento previsto en esta Ley para las medidas cautelares, el tribunal podrá
acordar como tales las que consistan en órdenes y prohibiciones de contenido similar a lo que se pretenda en el
proceso, sin prejuzgar la sentencia que en definitiva se dicte". Tal y como se ha razonado en los hechos de este
escrito, la presente medida cautelar tiene como único objetivo impedir que un eventual pronunciamiento de
nulidad de despido sea inejecutable, por cuanto la readmisión se produciría en una fábrica sin funcionamiento
e imposible de volver a funcionar; además y dado que la posibilidad de venta de la fábrica sigue abierta y los
compradores existentes han manifestado claramente que desean adquirirla en funcionamiento, con la medida
cautelar se conseguiría no disuadir a estos compradores de proceder a cerrar la operación. Estos objetivos no
se podrían conseguir de otro modo, además de que la adopción de cualquiera de las dos medidas solicitadas
es absoluta y totalmente reversible y modificable a lo largo del procedimiento, si varían las circunstancias con
respecto a las existentes en el momento de su adopción. En segundo lugar, entiende esta parte que, asimismo,
concurren los presupuestos exigidos en el artículo 728 de la LEC, que establece que "1. Solo podrán acordarse
medidas cautelares si quien las solicita justifica, que, en el caso de que se trate, podrían producirse durante la
pendencia del proceso, de no adoptarse las medidas solicitadas, situaciones que impidieren o dificultaren la
efectividad de la tutela que pudiere otorgarse en una eventual sentencia estimatoria. No se acordarán medidas
cautelares cuando con ellas se pretenda alterar situaciones de hecho consentidas por el solicitante durante
largo tiempo, salvo que este justifique cumplidamente las razones por las cuales dichas medidas no se han
solicitado hasta entonces.2. El solicitante de medidas cautelares también habrá de presentar con su solicitud
los datos, argumentos y justificaciones documentales que conduzcan a fundar, por parte del Tribunal, sin
prejuzgar el fondo del asunto, un juicio provisional e indiciario favorable al fundamento de su pretensión. En
defecto de justificación documental, el solicitante podrá ofrecerla por otros medios de prueba, que deberá
proponer en forma en el mismo escrito. 3. Salvo que expresamente se disponga otra cosa, el solicitante de la
medida cautelar deberá prestar caución suficiente para responder, de manera rápida y efectiva, de los daños
y perjuicios que la adopción de la medida cautelar pudiera causar al patrimonio del demandado. El tribunal
determinará la caución atendiendo a la naturaleza y contenido de la pretensión y a la valoración que realice,
según el apartado anterior, sobre el fundamento de la solicitud de la medida. La caución a que se refiere el
párrafo anterior podrá otorgarse en cualquiera de las formas previstas en el párrafo segundo del apartado
3 del artículo 529. En los procedimientos en los que se ejercite una acción de cesación en defensa de los
intereses colectivos y de los intereses difusos de los consumidores y usuarios, el Tribunal podrá dispensar
al solicitante de la medida cautelar del deber de prestar caución, atendidas las circunstancias del caso, así
como la entidad económica y la repercusión social de los distintos intereses afectados". En cumplimiento
de lo previsto en este precepto, los datos, argumentos o justificaciones de que dispone esta parte para la
solicitud de las mencionadas medidas cautelares son los expresados en los Hechos del presente escrito,
cuya prueba se articula a través de la documentación aportada junto con el presente escrito y a través de
la práctica de la prueba testifical que se propone a medio de Otrosí de la demanda. IV. Jurisprudencia sobre
las medidas cautelares. Diversos autos de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, como los dictados con
fecha 26 abril 2018 (rec. 3760/2017) y 23 enero 2019 (rec. 2217/2018) han expuesto la siguiente doctrina: "Es
común en la doctrina definir las medidas cautelares como "aquellos instrumentos jurídico procesales creados
y diseñados con la finalidad de eliminar el peligro que para el buen fin del proceso principal, o lo que es igual,
para la efectividad práctica de la sentencia que pone término al mismo y, a través de la cual, aquel cumple
su función, podría derivarse del lapso de tiempo que, inevitablemente, debe transcurrir para la tramitación de
dicho proceso y, consecuentemente, para la emanación de la resolución judicial definitiva". A tales efectos, la
apariencia de buen derecho aparece como el presupuesto fundamental de toda medida cautelar. La medida se
concede no porque el solicitante ostente un derecho indiscutido sobre el objeto del proceso, sino simplemente,
porque, prima facie, su petición aparece como tutelable de forma cautelar porque, aparentemente, aparece
como fundado el derecho que se invoca. En efecto, al objeto de cuidar que el actor obtenga en su día plena
satisfacción de su derecho, puede ser necesario la adopción de cautelas, pero, al mismo tiempo, es necesario
que al demandado también se le dispense aquella tutela, por ello se requiere para producir la injerencia que
toda medida cautelar supone en la esfera jurídica del demandado, que el derecho en que se funda la petición
aparezca como verosímil. La comprobación de la apariencia de buen derecho no puede hacerse en base a una
declaración plena del derecho, por lo que este debe aparecer como probable, con una probabilidad cualificada".
V. Concurrencia de los presupuestos para acordar la medida cautelar. 1. Apariencia de buen derecho (fumus
boni iuris). Sin prejuzgar el fondo del asunto, la actuación de Alcoa durante el período de consultas fue objeto
de hasta diez advertencias por parte de la Autoridad Laboral -Xefatura Territorial da Consellería de Emprego
e Igualdade en Lugo - dentro de sus funciones legalmente atribuidas de velar por la efectividad y legalidad de
las consultas, a fin de evitar que durante las mismas las partes incurran en fraude, dolo, coacción o abuso
de derecho ex artículo 10 del Real Decreto 1483/2012, de 29 de octubre, lo que constituye un importante
indicio de que la parte demandante puede tener razón en su pretensión de que se declare la nulidad de la
decisión extintiva, pues la concurrencia de alguna de estas circunstancias produciría de forma automática la

16
 JURISPRUDENCIA

nulidad del procedimiento de despido colectivo, así como de las decisiones o acuerdos extintivos adoptados
como resultado del mismo. Dando aquí por reproducido el texto íntegro de las advertencias de la Autoridad
Laboral, su contenido resumido es el siguiente: - Primera advertencia (06/07/2020): Se solicita a la empresa
que suspenda el procedimiento hasta que finalicen las medidas sanitarias de confinamiento declaradas en
la comarca de A Mariña y en tanto no se pueda garantizar la salud ante posibles transmisiones en esa
comarca derivada del COVID-19 y, en todo caso, mientras las autoridades sanitarias no decreten la finalización
de las especiales medidas preventivas adoptadas. - Segunda advertencia (10/07/2020): Se recomienda a
la empresa la remisión al comité de empresa de la documentación solicitada en cualquiera de las lenguas
oficiales de la Comunidad Autónoma y que valore seriamente acordar con la Comisión Representativa de
los Trabajadores la ampliación del periodo de consultas y darse la concesión de plazo suficiente antes de la
próxima reunión para poder examinar la documentación con las debidas garantías, facilitando así el examen
y valoración de la información contenida en dicha documentación. - Tercera advertencia (22/07/2020): Se
recomienda a ambas partes que elaboren propuestas específicas que permitan el avance real de la negociación
y, en particular, que analicen conjuntamente y de buena fe todas las alternativas posibles al cierre de la
planta y a la consiguiente extinción de los contratos de trabajo, incluidas aquellas que pudieran suponer
una solución temporal en tanto no se defina el marco legal de los consumidores electrointensivos o no se
exploren las posibilidades de transmisión de la empresa. Se indica que "no se está efectivizando el periodo
de consultas". - Cuarta advertencia (31/07/2020): Se advierte a la empresa de que, una vez conocido que que
la intención del Grupo Liberty House es continuar con la actividad industrial de la planta de San Cibrao, una
eventual decisión unilateral de Alcoa de hibernar las cubas procediendo al despido colectivo de la práctica
totalidad de la plantilla puede malograr el proceso de venta, incurriendo en fraude de ley. - Quinta advertencia
(03/08/2020): Se recomienda a la empresa desistir del procedimiento de despido colectivo, toda vez que
la transmisión de la planta de San Cibrao abre una sólida vía para encontrar una solución ordenada a las
dificultades económicas y productivas de Alcoa sin necesidad de proceder a la extinción de los 534 contratos
de trabajo, advirtiendo expresamente de que la insistencia en proceder al despido colectivo y al cierre de la
empresa con carácter previo a su transmisión podría interpretarse como un fraude de ley dirigido a eludir
las responsabilidades que el artículo 44 ET atribuye a la empresa cedente, con la consiguiente nulidad del
despido colectivo ( STS 18/02/2014, rec. 108/2013). Se advierte asimismo de que despido colectivo tiene por
finalidad que las empresas puedan superar circunstancias negativas de tipo económico, técnico, organizativo o
productivo mediante la reducción de plantilla. Por consiguiente, la ejecución de un despido colectivo con un fin
distinto a la superación de las causas económicas y productivas alegadas, como podría ser evitar la presencia
de un posible competidor industrial, supondría el uso de esta institución en fraude de ley. - Sexta advertencia
(04/08/2020): A la vista de un informe de la Inspección de Trabajo y de Seguridad Social, se advierte a la
empresa que está tomando decisiones operativas que pueden entenderse como preparatorias de una parada
súbita de los sistemas de producción, lo que puede constituir una vulneración del deber de buena fe contractual,
máxime cuando la eventual hibernación de las cubas y su posterior re- arranque es un aspecto clave en las
negociaciones, tanto del período de consultas del despido colectivo como de la venta de la planta de San
Cibrao. - Séptima advertencia (01/09/2020): Se advierte nuevamente a la empresa de que debe presentar la
documentación en alguno de los idiomas oficiales de Galicia. - Octava advertencia (25/09/2020): Se advierte a
la empresa de que existen indicios de vulneración de su deber de negociar de buena fe la durante el proceso de
negociaciones para la venta de la planta de San Cibrao, con quebrantamiento del compromiso de efectuar la
transacción "en términos comerciales razonables", asumido por Alcoa en el Acuerdo de 13 de agosto de 2020,
cuestiones ambas que comportarían la nulidad del periodo de consultas y, por extensión, de las extinciones
contractuales derivadas del mismo. Se advierte, asimismo, que no se han justificado debidamente los criterios
por los cuales las causas económicas y productivas alegadas afectan exactamente al 84,36% de la plantilla y
no se extienden al 15,64% restante, lo que puede constituir un indicio de que la determinación del número de
personas trabajadoras afectadas por el despido colectivo no se ha hecho en atención a las causas objetivas
alegadas, sino con la finalidad de defraudar lo dispuesto en el artículo 5.2.b) del Real Decreto-ley 20/2018, de 7
de diciembre, de medidas urgentes para el impulso de la competitividad económica en el sector de la industria
y el comercio en España, que exige el mantenimiento de un mínimo del 15% de la plantilla para no tener que
devolver las cuantiosas ayudas públicas que reciben del Estado las empresas electrointensivas, lo que podría
constituir un fraude de ley que podría comportar la nulidad del expediente de regulación de empleo, además de
las consecuencias que se puedan derivar en otros órdenes del Derecho. - Novena advertencia (25/09/2020).
Se advierte a la empresa de que la celebración de la última reunión del periodo de consultas con las suficientes
garantías para que pueda darse un debate real y eficaz sobre los términos exige su celebración presencial en
Galicia, y no en Madrid como pretendía Alcoa. - Décima advertencia (28/09/2020). Se advierte a la empresa
de que su actuación durante su durante el proceso de venta de la fábrica de San Cibrao se aparta del deber
reforzado de buena fe contractual que debe presidir este proceso de venta, integrado en el periodo de consultas
del despido colectivo, y del cual forma parte. Esta ausencia constatada de voluntad negociadora condiciona
la validez del periodo de consultas del que la venta forma parte, determinando la nulidad de cualquier decisión

17
 JURISPRUDENCIA

de despido o suspensión de los contratos de trabajo que pueda ser tomada como resultado del mismo. Del
contenido de las resoluciones de la Autoridad Laboral se desprenden múltiples y fuertes indicios de que Alcoa
ha predeterminado el resultado del período de consultas hacia el corolario deseado de cerrar la planta de
aluminio de San Cibrao, asumiendo desde un principio como aceptables las dramáticas repercusiones que
ello tiene en el empleo y la actividad económica de la comarca de A Mariña y de toda Galicia, todo ello en
virtud de una decisión previa e inamovible tomada desde su centro directivo en Pittsburgh (Pensilvania) y
ejecutada como una acción estratégica de la compañía. En este sentido, han sido vanos e inútiles todos
los esfuerzos realizados por los trabajadores, su representación legal y los poderes públicos para tratar de
evitar o paliar un desenlace que, en caso de no adoptarse la medida cautelar solicitada, supondrá el fin de la
producción de aluminio primario en el Reino de España y el debilitamiento de la posición mundial de la Unión
Europea en la producción de este material, básico para la industria. Todo ello obedece a una estrategia de cierre
preconcebida, que no admite por tanto la cesión de la planta a un competidor industrial como el grupo GNG
Alliance (Liberty House), en condiciones razonables del mercado y con todos los avales del Estado a través de
la SEPI, con el inicuo propósito de reducir la competencia mercantil y fortalecer una posición dominante en la
producción de aluminio a nivel mundial y en la fijación de sus precios en los mercados globales. Integrando
estos indicios en una perspectiva jurídico-laboral, puede concluirse, con la probabilidad cualificada que la
jurisprudencia exige para la apreciación del fumus boni iuris, que Alcoa ha privado el período de consultas
del despido colectivo de su finalidad institucional legítima, vulnerando el derecho a la negociación colectiva
de los sindicatos representantes de los trabajadores y actuando con actitud fraudulenta, abuso de derecho y
patente mala fe, al tener predeterminada su decisión final de cierre y despido y despreciar todas las soluciones
alternativas que se le fueron ofreciendo en el camino. Según reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo,
la efectividad de las consultas requiere que las partes estén en condiciones de entablar una negociación
real y eficaz. A tal fin es preciso que ambas cuenten con la documentación e información necesaria para
elaborar propuestas y contrapropuestas, y que las reuniones transcurran en unas condiciones idóneas para que
ambas partes puedan exponer con transparencia sus posiciones y estar en disposición de realizar concesiones
mutuas y/o de proponer soluciones consensuadas. Todas estas exigencias reflejan el deber de las partes
de negociar de buena fe (por todas, SSTS 27/05/2013, rec. 78/2012 y 21/052014, rec. 162/2013). 2. Riesgo
de que la demanda pierda su finalidad legítima (periculum in mora). La decisión de Alcoa sobre el despido
colectivo, comunicada a la representación de los trabajadores y a la Autoridad Laboral el 9 de octubre de
2020, es deliberadamente ambigua en la indicación del período previsto para la ejecución de las extinciones
contractuales de los 524 trabajadores afectados directamente por el despido colectivo, manifestando que
"la duración del proceso de hibernación de las cubas electrolíticas puede variar notablemente en función
de las circunstancias e incidencias que puedan existir" (sic). Por ello, "Las extinciones de los contratos de
trabajo se producirán, en función de la evolución de las circunstancias y las necesidades organizativas y
productivas de la planta, a partir de la comunicación de la presente decisión a la Comisión Representativa de
los Trabajadores, así como a la Autoridad Laboral y, en una situación de normalidad, hasta el 31 de marzo de
2021". A tenor de dicha comunicación empresarial, las primeras extinciones contractuales podrían producirse
en cualquier momento a partir del 9 de octubre de 2020, reconociendo la propia empresa que los despidos
irán acompasándose con el proceso de hibernación de las cubas electrolíticas, en función de circunstancias
que, por su propia indefinición, vienen a confundirse con la pura conveniencia empresarial. Es importante
señalar que, tal como se recoge en la sexta advertencia de la Autoridad Laboral, de 4 de agosto de 2020, que
la Inspección de Trabajo y de Seguridad Social ya ha constatado actuaciones materiales de Alcoa en torno al
sistema de parada de emergencia del horno de cocción que podrían estar anticipando una parada súbita de
los sistemas. Asimismo, hay un grupo de cubas que han finalizado su vida útil y respecto de las cuales no se
ha llevado a cabo el proceso de brascaje necesario para su arranque, lo que anticipa asimismo la decisión de
cierre. A estas alturas de nuestra exposición, no se oculta a nadie que la cuestión de la parada de las cubas
electrolíticas es de importancia cardinal. Como se recoge en la octava advertencia de la Autoridad Laboral,
de 25 de septiembre de 2020, diversos informes acreditan el alto riesgo de que esta operación inutilice en
su conjunto una planta actualmente viable, convirtiéndola en una planta con producción mínima e inviable
de facto, abocada a su cierre inminente. La necesidad de adquirir aluminio primario fuera de España, con
el consiguiente incremento de costes logísticos y energéticos relativos, supone hacer inviable la planta para
cualquier futuro comprador que tenga intención de desarrollar un plan industrial. Por las razones expuestas, la
ejecución de los despidos y la paralización o hibernación de las cubas - expresiones eufemísticamente usadas
por la empresa para definir el desmantelamiento de la planta de San Cibrao - son procesos paralelos que
conducirían fatalmente a los siguientes resultados: a) La inviabilidad de la factoría, que quedaría convertida
de forma inmediata en una instalación inservible para la producción de aluminio. Con ello se frustraría su
transmisión a los operadores públicos y privados interesados y se consumaría la voluntad de Alcoa de impedir
que otra compañía pueda fabricar su mismo producto desde una planta con la enorme capacidad productiva de
San Cibrao (228.000 toneladas métricas de capacidad anual), posibilidad que en el momento actual permanece
abierta al existir un comprador viable, como es el grupo GNG Alliance (Liberty House) con la intermediación

18
 JURISPRUDENCIA

de la SEPI. b) Derivado del anterior, la pérdida de sus puestos de trabajo, con imposibilidad material de
reincorporación, de los 524 trabajadores afectados directamente por la decisión extintiva, en caso de que
la sentencia de esa Sala que resuelva definitivamente el proceso de despido colectivo declare la nulidad o
injustificación de la decisión extintiva, así como la pérdida irremisible de más de 400 puestos de trabajo en la
industria auxiliar, con calamitosos efectos para el empleo y la economía de la comarca de A Mariña y de toda
Galicia. En estas circunstancias, la intervención judicial de la planta, la paralización cautelar de los despidos y
el mantenimiento de la actividad de las cubas electrolíticas se revela como la única solución posible para evitar
que, durante la pendencia del proceso, se produzcan situaciones que a todas luces impedirán o dificultarán
en grado sumo la efectividad de la tutela que pudiere otorgarse en una eventual sentencia estimatoria. IV.
Exención de caución: En aplicación de lo previsto en el artículo 79.1, párrafo tercero, de la LRJS, esta parte está
exenta de la presentación de caución alguna. Por lo expuesto, formulan la siguiente Suplica: Que, teniendo
por presentado este escrito, lo admita y tenga por formulada la presente solicitud de adopción de medidas
cautelares y, tras los trámites legales oportunos, incluida la celebración de comparecencia a fin de darle
audiencia a las empresas Aluminio Español, S.L. y el grupo Alcoa Inespal, así como con la participación como
interesados de la Consellería de Economía, Emprego e Industria de la Xunta de Galicia y del Ministerio de
Industria, Comercio y Turismo, acuerde la adopción de las siguientes medidas cautelares: - La "intervención
o administración judiciales de los bienes productivos (...)", asumiéndose la intervención y administración de
la Planta de Aluminio por la SEPI durante lo que dure el proceso de impugnación de despido colectivo, hasta
que se dicte Sentencia firme. - Con carácter subsidiario a la anterior petición, "La orden judicial de abstenerse
provisionalmente de llevar a cabo una conducta", a fin de ordenar a la Empresa Aluminio Español S.L. que
se abstenga de ejecutar los despidos individuales con respecto a los trabajadores afectados por el despido
colectivo y abstenerse, en consecuencia, de parar la producción de aluminio en la fábrica y de llevar a cabo
cualquier actuación dirigida a hacer efectiva esta parada de la fábrica y de las cubas en concreto, en tanto
no se dicte Sentencia firme en el proceso de despido colectivo", continuando con la solicitud de medios de
prueba que ya hemos reseñado "ut supra", con ocasión de fijar el primero de los antecedentes de hecho de
la presente resolución.
2.- Los Sindicatos solicitantes de las medidas cautelares, ratificaron en sus conclusiones las pretensiones a
que se refiere el escrito inicial, incidiendo, en esencia, la letrada de CCOO en que la "herramienta" a utilizar es
la administración o intervención que debe asumir la SEPI y subsidiariamente debe ordenarse la paralización
de los despidos y asimismo que no se cierren las cubas; que consideran que el despido que presentaran tiene
visos de ser declarado nulo refiriendo que concurre una situación de buen derecho; hace especial mención
de las advertencias que la Autoridad Laboral efectuó a la empresa y que esta incurrió en incumplimientos
graves, como no dar información suficiente; que la empresa tampoco explica como la adquirió, en su día,
a la SEPI y no aportó el contrato de compra; que la empresa mantuvo una actitud obstruccionista y que no
tenía una verdadera actitud o voluntad de negociar; que el ERTE que pretendía plantear la empresa al final
de las negociaciones implicaba parada de cubas; aluden a situaciones anteriores relativas a empresas que
pertenecían a Alcoa y que se vendieron a grupos inversores no fabricantes de aluminio y que hay denuncias
en Fiscalía; que Alcoa quiere parar la fábrica para que ninguna otra empresa pueda hacerse con ella y fabricar
aluminio; que técnicamente no es posible reiniciar la fábrica sise paran las cubas; que el transformador tiene
unos 43 años; asimismo, aseveran que existe apariencia de buen derecho pero que sin cautelar no hay nada
que hacer; que los trabajadores afectados no serían solo los de la fábrica sino otros 470 aproximadamente que
prestan servicios en industrias auxiliares; que las medidas cautelares solicitadas no son desproporcionadas
y que hay alternativas de venta, destacando la de Liberty, interesando que se apliquen las cautelares que
propusieron los promoventes. La representación letrada de CIG y UGT se manifestaron en línea con la anterior
exposición de la codemandante y señalaron, dicho esto en apretada síntesis, que hay vicios en el período de
consultas y falta de causa para despido; citando, entre otros, el artículo 103 CE y 10 de la LEC; afirma que hay
una oferta de garantía del precio de la energía y se refiere a las advertencias de que fue objeto la mercantil
empleadora por parte de la Autoridad Laboral; refiere que hay comprador pero que la empresa no quiere vender
sino que su intención es la de despedir; que la empresa no cumplió el compromiso de venta en términos
comerciales normales que había acordado y que la empresa no actuó de buena fe sin con el único afán de que
una competidora no se hiciese con la fábrica; afirma, asimismo, que los documentos que presentó la empresa
no son relevantes y que la prueba demuestra que iban a desenchufar las cubas y que quedarían sin actividad.
3.- La representación letrada de la parte demandada, que aclaró que el Grupo Alcoa Inespal está conformado
por tres entidades que son Aluminio Español SL, Alúmina Española S.A. y Alcoa Inespal S.L. y que la primera se
integra y forma parte de la segunda, expuso, en apretada esencia, en su turno de contestación a la demanda
que es incorrecta la configuración de las partes en la litis e invoca la excepción de falta de legitimación de la
Consellería de Emprego de la Xunta de Galicia y del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo como partes
en el proceso de medidas cautelares previas a un procedimiento de despido colectivo; que en el supuesto de
autos ninguna de las citadas Entidades, es decir, Consellería y Ministerio son titulares de la relación jurídica u

19
 JURISPRUDENCIA

objeto litigioso y que la LRJS no les concede posibilidad de intervención ni están legitimados al efecto, por lo
que se reservan el derecho a impugnar su participación por vulnerar los preceptos a que se refirió así como
el principio de igualdad y equilibrio de las partes en el proceso, e instar la nulidad de actuaciones y reclamar
daños y perjuicios que pudieran generarse citando los artículos 75.3 de la LRJS y 292 y siguientes de la LOPJ.
En cuanto a los hechos del escrito de solicitud de medidas presentado por los Sindicatos demandantes no
reconoce ninguno de ellos, alegando que contienen múltiples valoraciones y elementos que no se ajustan a
la realidad; se refiere a que el centro de trabajo de San Cibrao cuenta con dos partes, a saber, la planta de
aluminio y la planta de alúmina (la refinería); la planta de aluminio pertenece a Aluminio Español que a su vez
pertenece en un 100 % a Alcoa y la refinería pertenece a Alúmina Española S.A., participada en un 60 % por
Grupo Alcoa y un 40 % pro Alúmina Limited; quela alúmina, es la materia prima fundamental para la producción
de aluminio; añade que las plantillas de ambas entidades trabajan en un único centro de trabajo con una
única representación de los trabajadores, esto es, tienen un comité de empresa conjunto; que el despido está
basado en causas productivas, económicas y organizativas; que se inició con un período informal el 29/5/2020
y continuó con un período formal que comenzó el 25/6/2020; el período de consultas finalizó el 28/9/2020,
esto es, aproximadamente 120 días después del inicio de las consultas informales; que la medida de despido
no es un cierre de Aluminio Español ni de la Planta de Aluminio sino que afecta a la fabricación de ánodos
y producción de metal líquido y parte de la fundición, pero permite la continuidad de parte de la actividad de
fundición y 99 empleados; que la situación parte de una sobrecapacidad del mercado de aluminio e igualmente
es un problema de coste energético y de coste de materias primas; hace referencia al documento 4, bloque
3 que contiene declaraciones, manifestaciones y comunicados de la RT de S. Cibrao y de la propia Xunta de
Galicia; alude al lema "Enerxia Solución" para poner de manifiesto la necesidad de un cambio radical en las
condiciones energéticas pues con las existentes, afirma, no es viable; se refiere a un término que, señala la
parte, ha tomado entidad propia en el proceso, es decir, las cubas o la parada de las cubas o la hibernación
de las cubas que, añade, es precisamente lo que se producirá; asevera que la actividad de electrolisis es la
principal generadora de una situación en la que las pérdidas económicas se cifran en aproximadamente un
millón de euros a la semana y que cuanto más se produce más se pierde; se refiere al informe técnico del
documento 8, bloque 2, y a la pericial que se practicará, documento 8, bloque 3, afirmando que el coste de la
energía supone más del 40 % de los costes totales de la planta de aluminio; que no está aprobado un estatuto
de consumidores electrointensivos; que no se produjeron cambios en el coste energético porque no se aprobó
el estatuto referido; que las subvenciones de costes indirectos de CO2 son la cuarta parte de lo previsto; que los
precios medios de venta del aluminio se encuentran durante todo el período transcurrido de 2020 por debajo
de los costes de producción y que por cada tonelada de aluminio producida en la Planta y vendida se genera
pérdida; señala que la planta perdió en el año 2018 cincuenta millones de euros; en el 2019 sesenta millones
de euros y en el 2020 a finales de septiembre cuarenta y un millones en pérdidas; perdidas de más de un millón
de euros a la semana; que intentó buscar soluciones alternativas pero que la respuesta de los trabajadores
fue negativa si no se desistía del procedimiento o se producía una venta incondicional a Liberty; afirma que
hay causa estructural y que la venta a un tercero no es una solución en el caso de una industria deficitaria; que
Alcoa es consciente del impacto del despido pero que las medidas alternativas que se intentaron no fueron
aceptadas, hace mención al ERTE; en cuanto al proceso de venta se remite al acuerdo de13/8/2020 auspiciado
por el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, la Xunta de Galicia y los Sindicatos; que se trataba de una
venta dela planta de aluminio que la decisión era de Alcoa y en términos comerciales razonables, que según
afirma no se dieron; que Alcoa vendía por 1 euros y aportaba una contribución millonaria a Liberty House pero
que se pretendía por la contraparte introducir derechos sobre la planta de Alúmina cuando lo pactado era la
venta de la planta de Aluminio; que ni la Xunta ni el Ministerio han sido imparciales pues es público que se
manifestaron frente a Alcoa desde el comienzo del período de consultas; que no se puede obligar a Alcoa a
vender sí o sí; afirma sobre la parada de las cubas que realmente una hibernación no significa en absoluto
la imposibilidad de rearrancar las cubas y que la hibernación se puede realizar perfectamente desde el punto
de vista operativo y que existen multitud de experiencias que lo acreditan; que la autoridad laboral se excedió
en sus atribuciones y llegó a acusar a Alcoa de fraude de ley y que no dispensó a Alcoa un trato equitativo,
así como que la Autoridad Laboral está en coordinación con los trabajadores y no fue garante del período de
consultas; que el personal de las empresas auxiliares es ajeno a este procedimiento pues no tienen vínculo con
Alcoa; que el período informal de consultas se inició el 29/5/2020 y el período formal el 29/6/2020 afectando
inicialmente a 534 empleados; que no es un cierre de empresa ni cierre de la planta de aluminio sino que afecta
a la electrolisis y parte de la fundición pero se mantiene otra parte de la fundición; no afecta a ninguno de los
más de 600 empleados de la refinería (alúmina); la afectación final conforme se comunicó con la decisión de
despido colectivo en fecha 9/10/2020 asciende a 524 empleados y se mantienen sin afectar en la misma los
99 empleados de Alúmina; que el 1/8/2020 es cuando por primera vez Liberty se ofrece a adquirir la planta
de aluminio; que Liberty incumplió compromisos, así la venta era sobre aluminio y no sobre la refinería; se
pactaron seis semanas consistentes en dos iniciales para acordar un Termsheet y otras cuatro para efectuar un
análisis de Due Diligence y concluir una venta, pero la actividad de Liberty fue muy discreta y no llegó a acordar

20
 JURISPRUDENCIA

ni la primera fase; la SEPI entró a escasos días de la finalización del período de venta; no estaba previsto que
interviniese la SEPI pero Alcoa no se opuso y lo aceptó; que la decisión de venta era de Alcoa y no se acordó que
fuera incondicionada y obligatoria; que se realizaron un total de siete reuniones por multiconferencia a través
de una mesa multilateral en la que se dio cumplida cuenta de los detalles del proceso de venta, aludiendo al
documento 14, bloque 1; que las cubas siguieron operando durante el proceso de venta pese a las pérdidas de
modo que las instalaciones pudieran venderse con la planta en funcionamiento; que Alcoa cumplió, asimismo,
con lo establecido sobre labores de preparación y revisión; que los trabajadores no cumplieron el compromiso
relativo a negociar un acuerdo de ERTE y se negaron a tratar de las alternativas que las partes habían acordado
negociar; que, asimismo, el comité de empresa incumplió el acuerdo de desconvocatoria de la huelga aunque
luego se retractó tras la comunicación de la empresa; que la SEPI se incorporó a 4 días de la finalización del
plazo de venta y a escasa horas remitió una propuesta que se recoge en el documento 14/07/12, bloque 1),
en síntesis, compra por 1 euro, nuevos aspectos que no constaban en la propuesta precedente, relativos a
inventarios de Alúmina a 60 días que tiene un coste de varios millones de dólares inmovilizados y empeoran la
situación de Alcoa; derechos sobre Alúmina que excedían del ámbito acordado de la venta; operación conjunta
de las plantas lo que está prohibido por derecho de la competencia citando el artículo 9 (2) de la Ley 15/2007
de defensa de la Competencia, así como noventa millones de dólares para hacerse cargo de los costes de
cierre y cinco años de contratos de materias primas (alúmina) y los costes de separación de las plantas
de aluminio y Alúmina que suponen unos cincuenta millones de euros a asumir por Alcoa; añade que tales
términos no eran asumibles ni podían aceptarse por Alcoa que, en una última propuesta, asumía compra por
1 euro, 70 millones de dólares, cinco años de contratos de materias primas (alúmina), costes de reparación
de las plantas de Alúmina y Aluminio que suponen unos 50 millones de euros a asumir por Alcoa; se pedía
que GFG asumiera un máximo de 22 millones de dólares; que pese a lo que se indica en la demanda Alcoa
no rompió las negociaciones ni planteó términos inasumibles; que el concepto de venta es curioso y en este
supuesto demuestra que la planta es deficitaria; que lo que propone Liberty le cuesta a Alcoa cinco veces más
que el despido; afirma que no hay plan industrial del Estado; niega asimismo, el hecho tercero de la solicitud
pues todo lo allí afirmado se basa en las denominadas advertencias de la Autoridad Laboral; afirma que es
falso que no se haya entregado toda la documentación e información legalmente exigible y que la solicitud y
requerimiento de traducciones respondieron no a la entrega de la información y documentación exigibles sino
porque se solicitó una ingente cantidad de información por parte de la representación de los trabajadores y, en
cualquier caso, se tradujo con tiempo suficiente; en cuanto a las reuniones en período de Covi19 se propuso
buscar alternativas para continuar el período de consultas, por ejemplo, por medios telemáticos a disposición
de la representación de los trabajadores pero las reuniones no se celebraron y se pospusieron y recuperaron
ampliando el período de consultas en dos ocasiones y hasta un plazo de 120 días; que la representación
de los trabajadores fue reticente a todas las alternativas propuestas por Alcoa; que lo mencionado por los
demandantes relativo a un escrito de advertencia de 3/8/2020 relativo a que la Autoridad Laboral solicitó a
Alcoa que proporcionara más tiempo para debatir las consultas fue aceptado por la empresa; que la empresa
considera que concurren causas estructurales y se remite a la memoria explicativa e informe técnico aportado
al inicio del presente período de consultas y a la documentación y manifestaciones obrantes en las actas;
que los trabajadores consideran que se trata una situación coyuntural en atención al informe de Syndex y a
la documentación y sus manifestaciones obrantes en las actas del procedimiento; que las condiciones del
ERTE eran buenas para los trabajadores; que no hubo predisposición a cualquier alternativa planteada por la
empresa; que el fraude de ley no se presume sino que hay que probarlo y que es mucho decir y presuponer que
la conclusión del período de venta sin acuerdo tenga por objeto evitar la presencia de un posible competidor
industrial; que la producción de San Cibrao es exclusivamente del 0,3 % del mercado de aluminio y no se va
a sustituir y que el efecto del cese de la producción en dicha fábrica es totalmente irrelevante a efectos del
mercado del aluminio y del precio del mismo; que no se vulnera el artículo 44 del ET; que no se trataba de una
propuesta que se instrumentaría en dos fases la aplicación de un despido colectivo y su inmediata venta sino
que se trataba de dejar la puerta abierta por si en algún momento algún inversor quería retomar la actividad
o aplicar soluciones de industrialización que han sido aplicadas en numerosas ocasiones, cite el caso de
Vesuvius y Vestas; que es mucho decir que Ministerio de Industria y la SEPI sean terceros imparciales cuando
esta última ha señalado que era un mero canalizador de las pretensiones de Liberty; que si no hubo acuerdo
fue no por falta de interlocución sino por falta de términos razonables de la transacción; Liberty no respondió
de forma positiva a la propuesta transaccional del Gobierno; que Alcoa sí se movió en sus planteamientos
iniciales y restringió al mínimo el impacto del despido que no afecta a la totalidad de la planta; que las pérdidas
se producen en la producción de aluminio líquido; respecto a la advertencia relativa al lugar de reunión del
28/9/2020se remite a los documentos 13/04/02y 03 bloque 1; la reunión se celebró finalmente en Galicia como
solicitaba la representación de los trabajadores; que el motivo del cambio era por los incidentes acaecidos
el 5/8/2020; que la representación de los trabajadores fue reticente a todas las alternativas propuestas por
Alcoa; que en cuanto a la décima advertencia, relativa a afirmaciones de condiciones de venta inflexibles y que
la jefatura de empleo considera no razonables, no está de acuerdo con tales consideraciones por las razones

21
 JURISPRUDENCIA

que expuso, señalando, asimismo, que se contempla una continua censura a Alcoa y no a la actuación de
Liberty y su inacción y práctica desaparición del proceso; que Alcoa ha hecho un gran esfuerzo en busca de
alternativas y que avanzo sustancialmente desde sus iniciales planteamientos lo que demuestra su buena fe;
que Alcoa no puede ser obligada a vender y que puso mucho mas de lo que debiera; que la huelga produjo
más perdidas; que existe urgencia en la ejecución del despido colectivo pues la prueba demostrará que hay
unas pérdidas operativas semanales recurrentes de aproximadamente un millón de euros o lo que es lo
mismo 4,83 millones de euros mensuales por lo que cualquier demora en las medidas supone un ingente
perjuicio para Grupo Alcoa Inespal; que el artículo 79 LRJS señala que los actores están exentos de prestar
cauciones, garantías e indemnizaciones relacionadas con las medidas cautelares que pudieran acordarse,
por lo que el Grupo Alcoa Inespal se reserva el derecho de cuantas acciones pudieran corresponderle para
reclamar la responsabilidad de todo tipo y los daños y perjuicios que una medida de tales características
pudiera ocasionarle y que no se responsabiliza de la deriva que pueda conllevar el hecho de tener que continuar
operando las cubas e incurriendo en pérdidas; que rechaza, asimismo, el hecho cuarto del escrito de solicitud
de medidas, señalando que no cabe una medida cautelar destina a impedir la ejecución del despido colectivo
pues ello supondría invalidar y anular las previsiones del ET en cuyo artículo 51 se establece la posibilidad de
aplicar los despidos una vez finalizado el período de consultas sin perjuicio de su impugnación judicial; que la
planta presenta evidentes dificultades productivas que no se ha acreditado proyecto empresarial viable; que
se está manifestando la obligatoriedad de la venta y ello cuestiona los mecanismos laborales que contempla
el artículo 51 y vulnera la libertad de empresa y el derecho a la propiedad privada; y señala que la parada de
las cubas es un concepto que ha tomado entidad propia pero que este proceso laboral versa sobre medidas
laborales que se aplican en defecto de un acuerdo y tienen un contenido de extinción del contrato que está
previsto legalmente; que para la solución del problema productivo y económico se debe proceder a un cese
ordenado y una hibernación de las cubas; que la situación de la planta de aluminio es estructural y muy grave;
que el proceso de hibernación no es en absoluto irreversible y que hay múltiples experiencias en Alcoa y otras
multinacionales del aluminio de hibernación de cubas y rearranque posterior; que desde el año 2000 hubo
un total de 31 rearranques de los cuales 5 han sido de Alcoa; que en la prueba presentada, documento 22
bloque 3 se acredita la viabilidad tecnológica de la hibernación y el coste del rearranque; que la hibernación
no significa la irreversibilidad de dicha situación; en cuanto al hecho quinto, niega que la planta lleve tiempo
sin mantenimiento; se remite al documento 9 del bloque 3 en el que se reproduce un comunicado al comité de
empresa; se refiere al informe de la Inspección de Trabajo de 4 de agosto en el que se señalaba que para una
ordenada hibernación de cubas se debería acudir a un transformador denominado TRG2 y que sería necesaria
una serie de revisiones y comprobaciones y que sería probable que presentase algún riesgo o problema; la
empresa señala que es cierto que no se ha utilizado desde el año 1987 debido a que no hubo ocasión ya que
solo se utiliza cuando se produce un arranque o hibernación de cubas; que la mención de que es probable
que el transformador pueda presentar riesgos o problema se es una manifestación totalmente imprecisa y
que no se desprende de una revisión técnica y que siempre se indicó que en el supuesto de cualquier avería
se retrasaría la hibernación de las cubas hasta que se solucionara; que el reflector de tensión está bien; que
en el acuerdo de ampliación del período de consultas de 13/8/2020 se prevé las labores de preparación y
revisión y la presencia de un técnico del fabricante del transformador para revisión y diagnostico del equipo
de control de tensión; que rechaza radicalmente la afirmación de que Alcoa esté introduciendo aluminio en
España desde otras fábricas del resto del mundo; que en el documento 15 bloque 3 se contienen los volúmenes
y transacciones relativos a producción de Alcoa contratados a Alcoa desde el año 2016 y se puede apreciar
como es una cantidad absolutamente ínfima y que la producción de la planta de San Cibrao constituye un
porcentaje ínfimo de la producción mundial(0,3 %) y del mercado español, lo que no es significativo; en cuanto
al hecho sexto se remite a lo que expresará en relación con la falta de justificación y respaldo legal de las
medidas cautelares. En cuanto a los fundamentos de derecho comienza por reconocer la legitimación de los
Sindicatos actores pero rechaza la de la Consellería de Emprego e Igualdade de la Xunta de Galicia y la del
Ministerio de Industria, Comercio y Turismo; asimismo, reconoce la competencia de la Sala de lo Social del TSX
de Galicia que es el órgano competente para conocer la demanda principal si esta llega a interponerse en virtud
de lo dispuesto en los artículos 79 y 124 de la LRJS y 723 de la LEC; que según el artículo 730 .1 de la LEC las
medidas cautelares han de solicitarse con la demanda principal lo que permitiría a las partes y el Tribunal tener
constancia plena de los hechos, fundamentos jurídicos y pretensiones de dicha demanda principal pues las
medidas cautelares son instrumentales de la demanda principal; que la parte actora mantiene que concurren
razones de urgencia y necesidad lo que rechaza la empresa en atención a que no hay situaciones irreversibles y
que no concurre una situación de urgencia y necesidad así como que la empresa sigue actuando de buena fe al
no precipitar los acontecimientos cuando podría haberlo hecho y mantener su preferencia por una hibernación
progresiva de las cubas; que desde la interposición de la solicitud de medidas cautelares, el día 16/10/2020,
hasta esta comparecencia, el 28/10/2020, han transcurrido doce días sin contar con el tiempo que tarde el
Tribunal en resolver y que mientras tanto la empresa podía haber llevado a cabo los despidos y la hibernación
de las cubas, pero no lo hizo, lo que debiera bastar para desestimar de plano esta solicitud por no concurrir una

22
 JURISPRUDENCIA

situación de urgencia y necesidad; que no se frustra acción de compra alguna por las acciones que pudiera
ejercer el legítimo propietario y que Alcoa no está obligada a vender en atención a que rige el Estado de
derecho en nuestro país así como el derecho fundamental a la propiedad privada y la libertad de empresa que
consagra la Constitución Española y la normativa comunitaria; que los requisitos de la doctrina y jurisprudencia
fijan, interpretando la LEC, para la adopción de medidas, a saber, requisitos formales, homogeneidad entre
la medida y la súplica de la demanda, idoneidad para tutelar la eventual eficacia futura de la pretensión del
proceso, proporcionalidad entre los bienes jurídicos protegibles, bonus fumus iuris que requiere que concurran
elementos de juicio que presenten apariencia de sostenibilidad de la pretensión de quien insta la medida y
periculum in mora o necesidad de que la medida se adopte por la existencia de un riesgo de que pueda frustrase
la ejecución de un futuro pronunciamientos en la fase declarativa; que en el caso no concurren tales premisas
ni presupuestos y añade que dichos presupuestos han de darse conjuntamente por lo que si falta alguno de
ellos no cabe adoptar la medida o medidas; que la solicitud carece de rigor, claridad y precisión, no queda claro
si solicita la administración o la intervención y si será sobre la empresa o la planta de aluminio, siendo obvio,
añade, que no es lo mismo una empresa o entidad legal que una planta; que tampoco consta que entienden
los actores por la planta de aluminio y que específicos bienes integran esa planta de aluminio y tampoco que
propone con respecto a los que se comparten con la producción de Alúmina que pertenecen a otra entidad
legal y tampoco si la SEPI estaría dispuesta a dicha intervención y administración; que no hay correlación entre
las medidas y la súplica de la demanda principal pues tales medidas no caben en la demanda principal y no se
derivarían de una hipotética resolución que se dicte en el proceso principal; que la formulación del escrito de
medidas es incorrecta e ilícita jurídicamente con vulneración del artículo 732.1 de la LEC y genera indefensión
a esta parte con vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del artículo 24 de la CE; que no existe
correlación entre las medidas cautelares que se instan y las medidas que se pudieran adoptar para ejecución
de la sentencia que se dictase en el pleito principal; que el TSX de Galicia no tendría competencia ni habilitación
legal para adoptar en la resolución de despido colectivo las medidas que se instan por los actores; que las
medidas no son idóneas ni conducen exclusivamente a hacer posible la efectividad de la condena y, en algún
caso, son contrarias a derecho; que si bien la administración e intervención se contemplan en el artículo 727.2
de la LEC esta prevista para otros supuestos; que la doctrina ya se pronunció en el sentido de que no caben
cuando no hay por medio ni un embargo de empresas y que en el caso se trata de la impugnación de un despido
colectivo en que se pretende que el mismo es o no ajustado a derecho o nulo pero no se reclama la titularidad
de los bienes, ni se solicita un embargo como garantía de un crédito; que en el caso no hay problemas de
embargo ni de titularidad de los bienes; que obligar a una empresa a continuar una producción y no cesar en
una actividad es restringir su capacidad de actuación similar a una intervención judicial con riesgo además del
futuro de la misma y seguridad y salud de las personas; que la medida de implementar los despidos hasta que
se dicte sentencia firme es contraria a la normativa nacional y comunitaria en tanto que se opone al régimen
de despido que contempla nuestra legislación que ha traspuesto lo establecido en las directivas comunitarias
aplicables al caso con un control judicial a posteriori pero no con anterioridad a la decisión de la empresa;
que el artículo 51 del ET es claro al respecto así como los artículos 12 y 14 del Reglamento que desarrolla el
procedimiento de despido colectivo y de suspensión de los contratos y reducción de jornada; que las medidas
que se plantean son desproporcionadas y contrarias a derecho y son restrictivas del derecho fundamental
a la propiedad privada y a la libertad de empresa que consagra nuestra Constitución; que las medidas que
se pretenden están previstas para supuestos delictivos y criminales competencia de otras jurisdicciones y
que no son del caso; que no se ha acreditado el bonus fumus iuris en tanto que la empresa actuó siempre
con buena fe a lo largo del procedimiento, incluso ampliando el período de consultasy ofreciendo negociar
un ERTE e incluso vender la planta de aluminio, es decir, cubas electrolíticas y fundición, aportar fondos y la
parte actora no quiso negociar otra cosa que no fuera una venta e incumplió sus compromisos; que tampoco
concurre periculum in mora porque no se constata la certeza del riesgo y la carga de la prueba recae sobre los
actores que se basan en que se puede frustrar una venta pero la venta no es obligatoria para la empresa en
aras de la libertad de empresa; no hay cierre de empresa y las cubas son rehabilitables y hay medidas legales
para cumplir con una hipotética condena en el procedimiento principal; que las cubas se pueden rearrancar;
que aporta documental que acredita la idoneidad de los mecanismos y sistemas de hibernación que permiten
perfectamente el rearranque de las cubas si fuera necesario; que ya ha habido experiencias de rearranque
en plantas incluso afectadas por acciones bélicas como la de Mostar que es gemela a la de San Cibrao;
que desde el año 2000 hay un total de 31 rearranques; que el informe pericial del documento 18 b bloque
13, concluye que la planta espera generar pérdidas de 58 millones de euros al final de 2020, lo que supone
una media de 1,11 millones de euros de pérdidas semanales o 4,83 millones de euros mensuales; que desde
septiembre hay una huelga indefinida lo que está incrementando las pérdida; recuerda que, en atención a lo
dispuesto en el artículo 79 de la LRJS, la parte actora está eximida de la prestación de cauciones y garantías
relacionadas con las medidas cautelares que pudieran acordarse por lo que el Grupo Alcoa se reserva el
derecho a interponer cuantas acciones pudieran corresponderle para reclamar la responsabilidad de todo tipo
y los daños y perjuicios que pudieran ocasionársele por la adopción de las medidas y no se responsabiliza de

23
 JURISPRUDENCIA

la deriva que pueda conllevar el tener que seguir operando las cubas con más pérdidas; que por lo expuesto
solicita el recibimiento a prueba y que se desestimen las medidas cautelares por carecer de justificación y por
falta de apariencia de buen derecho y de riesgo a cualquier eventual periculum in mora.
4.- En conclusiones, el Grupo Alcoa señaló, en apretado resumen, que la prueba recae sobre los demandantes
y deben probar con certeza lo que pretenden y no caben conjeturas; que la empresa considera que no han
probado nada de lo que interesan; que el daño no es irreversible; que no hay documento que demuestre que
haya bajado el precio de la energía necesaria para el funcionamiento de la planta; que la oferta de Liberty no es
veraz; que las testificales practicadas a instancia de la parte actora no son imparciales; que uno de los testigos
es el presidente del comité de empresa y otros son empleados de la misma; que en el período de consultas
actuó la empresa de buena fe y que no tenían previsto de antemano el desacuerdo; que el verdadero problema
son las cubas que son las que generan las pérdidas y que la venta poco menos que se la exigieron sí o sí, lo que
vulnera la libertad de empresa y el derecho de propiedad; que la Xunta de Galicia y el Ministerio de Industria
no tienen legitimación para participar en el presente procedimiento; que ambas instituciones se posicionaron
desde el principio con los postulados de los demandantes; que la Autoridad Laboral se posicionó a favor de los
trabajadores; que se acreditó que la hibernación de las cubas no es irreversible ni hace imposible el reinicio;
se refiere ala pérdida de un millón de euros semanales. Pide la desestimación de las medidas cautelares
interesadas por los Sindicatos actores.
5.- El Abogado del Estado, en representación del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo en su turno
de intervención señaló, en esencia, que está legitimado para participar en el presente procedimiento de
medidas cautelares invocando al efecto el artículo 51 del ET; que el Ministerio intervino con abundancia en las
negociaciones y que el Estado se implicó activamente en aras de conseguir un buen fin de las mismas por lo
que sorprende que ahora se le niegue el interés para participar en el procedimiento; que el Estado tiene interés
legítimo; que si bien en el artículo 124 se contempla una situación de dualidad de partes sucede, en el caso, que
las negociaciones excedieron de ese supuesto normal; que no cabe una interpretación rigorista que irían en
contra de lo dispuesto en el artículo 24 CE; cita una sentencia del TS en relación con el carácter de intervención
adhesiva y no autónoma del Ministerio subordinada a la de la parte demandante y que el interés en la causa
persiste en el día de hoy; que su intervención se sujeta a los parámetros que marca dicha sentencia; que su
posición encaja en el artículo 14 LEC; que entiende que Liberty mantiene interés en la negociación y que sería
deseable seguir negociando; recuerda que aquí se dilucidan medidas cautelares no el fondo del asunto: que
en las medidas interesadas por los actores se solicita lo razonable; que es medida mínima e imprescindible
en atención a lo que pueda acordarse en la resolución que en su día recaiga en el asunto principal; que en
9/10/2020 la empresa tomó la decisión de despido colectivo y que no se concretan períodos de cierre de cubas;
que existe periculum in mora y que está justificado y si no se adopta la medida de impedir el cierre de cubas
sería difícil una ejecución de lo que pudiera resultar del procedimiento principal; que no se ha demostrado que la
rehibernación se produzca con la misma calidad y que entiende que rehibernar no es sencillo ni inmediato; que
la ejecución de una sentencia de readmisión sería imposible porque no habría cubas en funcionamiento si no
se adoptan medidas al efecto; que, asimismo, concurre bonus fumus iuris; que si, como pretende la empresa,
la planta está muy mal y hay causas estructurales, no parece lógico que haya interés de otra empresa para
comprarla; que aun admitiendo que el proceso de cierre de cubas sea reversible no es inmediato ni sencillo; se
refiere al informe de la Inspección de Trabajo en orden a que más de cuarenta cubas están paradas y no hubo
aún despidos; que la capacidad productiva no sería inmediata; que no está representando a la SEPI; que la SEPI
es un organismo de derecho público y que no fue citada a este procedimiento; que no apoya la intervención
ni la administración sino la pretensión subsidiaria; que ve bien las medidas cautelares que supongan un cese
temporal de los despidos y cese de cierre de cubas; que hay proporcionalidad en las medidas. En conclusiones,
señaló en esencia, que ostenta legitimación para participar en el presente procedimiento; cita una sentencia del
TS de 28/1/2015 y que los documentos de autos avalan y determinan que en el período de consultas participó
el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo; hace mención del artículo 14 de la LEC; señala que la empresa
no actuó de buena fe; que la empresa no presentó un plan de rearranque; que existe bonus fumus iuris, hay
10 advertencias de la Autoridad Laboral; hace mención al informe de la Secretaría General de Industria, en
que se da cuenta detallada de las negociaciones en que intervino el Ministerio; que hay alternativas serias
de adquisición de la planta en términos razonables de mercado; que Alcoa no actuó con buena fe en las
negociaciones; que la medida es proporcionada en términos económicos y favorece la venta; que se mantenga
la situación durante dos meses más sin despidos ni cierre de cubas; se refiere a que se implemente un plazo
para que favorezca las posibilidades de venta.
6.- El Letrado de la Xunta de Galicia en representación de la misma, se refiere a que las medidas interesadas
por los Sindicatos actores son de carácter limitado e instrumental a fin de que se garantice la efectividad
del juicio principal de despido colectivo; que la autoridad laboral desarrolló un papel activo en el periodo de
consultas para la efectividad del mismo justificando su presencia en este procedimiento; que ostenta la Xunta

24
 JURISPRUDENCIA

legitimación ad causam a efectos del presente procedimiento; que hubo una tercera empresa interesada en la
negociación y que durante el período de consultas la Autoridad Laboral emitió diez advertencias, que constan
en la documental al efecto, a la mercantil empleadora y pasa a referirse a las mismas; que en la décima
advertencia se invitó a la ampliación del período de consultas y la empresa no justificó el motivo de la no
ampliación; que en consultas se habló de la hibernación y posibilidades de venta y que en dicho período debe
haber voluntad negocial; que concurre bonus fumus iuris y periculum in mora, por las razones que expuso; que
se adhiere a las medidas interesadas por los Sindicatos actores. En sus conclusiones manifestó, dicho esto en
síntesis, que hace suya la solicitud de medidas cautelares; se refirió al problema económico y social que genera
una medida drástica como la de despido para los trabajadores y familias y para el tejido social y económico del
país; que está legitimada para intervenir en el procedimiento y que su intervención es adhesiva y no autónoma.
TERCERO.- Cuestiones previas.- 1.- Sentado lo anterior, hemos de sustanciar con carácter previo, lo
concerniente a la denegación realizada de las "alegaciones y excepciones" a que se refiere el escrito dirigido
a la Sala, con fecha 27 de octubre de 2020, por D. Bernardo Pérez-Navas Pérez, con DNI NUM011 , nº de
colegiado de 69.736 del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid y domicilio a efectos de notificaciones su
Buzón de LexNet, en nombre y representación legal de Grupo Alcoa Inespal (Aluminio Español, S.L.U., Alúmina
Española, S.A., Alcoa Inespal, S.L.U.), que consisten, respectivamente, en que se acuerde que la celebración del
acto de la vista se lleve a cabo a puerta cerrada (esto es, sin público) y en prohibir la grabación y retransmisión
en el acto de la vista (a excepción de la grabación judicial de la misma), y en cualquier caso, a que se haga
en directo, en vivo o en streaming.
2.- Arguye, en esencia, en cuanto a la primera de las pretensiones que debe acordarse la celebración a puerta
cerrada a fin de preservar frente a terceros ajenos al presente procedimiento el carácter confidencial, secreto
y sensible de la información y documentación que aportará, con independencia de que la parte actora sí tenga
derecho a disponer de tal información y documentos, citando el artículo 140.3 de la LEC en su inciso final
donde se establece que "Las actuaciones de carácter reservado [...] podrán ser conocidas por las partes y
sus representantes y defensores", mientras que, en cuanto a la segunda, asevera que se vulnerarían derechos
fundamentales de intimidad y protección de datos con cita del artículo 18 de la Constitución Española.
3.- Así las cosas, ambas pretensiones se incardinan en el ámbito de la publicidad de los actos procesales
y, al efecto, cabe no olvidar que el artículo 120.1 de la Constitución Española, señala que "las actuaciones
judiciales serán públicas, con las excepciones que prevean las leyes de procedimiento", lo que constituye
una garantía que se vincula al derecho a la tutela judicial efectiva que proclama el artículo 24 de la propia
Constitución, así como al derecho al proceso debido que se reconoce en el artículo 6 del Convenio Europeo
de Derechos Humanos, lo que conduce a la consideración de que la norma general es la publicidad de los
actos procesales y las excepciones a la misma han de consta expresamente previstas en la Ley sin perjuicio,
además, de que hayan de ser interpretadas con carácter excepcional y restrictivo y ello sin soslayar que debe
atenderse al legítimo interés social para el conocimiento de asuntos de trascendencia pública, como es del
caso a tenor de la índole del asunto y su innegable trascendencia no solo en el campo estrictamente jurídico
sino en términos económicos y sociales, como refleja el seguimiento del asunto que han hecho los medios
de comunicación, protegiéndose, en definitiva, dicho interés social a través de las libertades de expresión
e información, siendo de recordar que el Tribunal Constitucional en la sentencia 57/2004, deja patente, en
esencia, que "este Tribunal ya ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la relación existente entre el
derecho a comunicar o recibir libremente información veraz ( art. 20.1 d) CE) y el principio de publicidad de
las actuaciones judiciales ( art. 120.1 CE)", así como al "(...) papel de intermediario natural desempeñado
por los medios de comunicación social entre la noticia y cuantos no están, así, en condiciones de conocerla
directamente, se acrecienta con respecto a acontecimientos que por su entidad pueden afectar a todos y por
ello alcanzan una especial resonancia en el cuerpo social" ( STC 30/1982), añadiendo que "(...) el contenido
del derecho a comunicar libremente información veraz comprende el proceso entero desde la obtención y
elaboración de la noticia hasta su difusión" y que "(...) si la noticia se obtiene en una fuente de información
de acceso general, como son las audiencias públicas judiciales (con el límite objetivo que deriva de la cabida
del recinto en que estas tengan lugar), forma parte del contenido del derecho a la libertad de información que
no se impida el acceso a la mencionada fuente" y aunque luego refiere que "cuestión distinta es la de qué
actuaciones judiciales son públicas en este sentido y qué limites pueden imponerse a dicha publicidad, a lo
que se hará referencia más adelante", continua señalando que "las audiencias públicas judiciales son, pues,
una fuente pública de información y, por eso, conforme acaba de exponerse, ha declarado este Tribunal, con
respecto a los profesionales de la prensa escrita, que forma parte del contenido de su derecho a comunicar
información la obtención de la noticia en la vista pública en que esta se produce. La cuestión central que
plantea la demandante es si cabe extender estas afirmaciones a los datos que se obtienen y se difunden por
medios técnicos de captación óptica y difusión visual. Pues bien, en principio, nada distinto de lo declarado
para los periodistas que cumplen su función mediante el escrito hay que decir para las informaciones que se

25
 JURISPRUDENCIA

valen de otros medios técnicos para obtener y transmitir la noticia, como los de grabación óptica, a través de
cámaras fotográficas o de radiodifusión visual. El art. 20.1 d) CE garantiza el derecho a comunicar libremente
información veraz "por cualquier medio de difusión", sin distinción entre las diferentes modalidades de estos
en lo que se refiere al contenido constitucionalmente garantizado del derecho. Por eso debe afirmarse que
forma parte de dicho contenido tanto la utilización de esos cauces técnicos para la obtención y difusión de
la noticia en la fuente informativa de acceso general (y las audiencias públicas judiciales lo son), como la
instalación, instrumentalmente necesaria, de los aparatos técnicos precisos allí donde la noticia se produce.
En esta línea, ha de destacarse que la imagen enriquece notablemente el contenido del mensaje que se dirige
a la formación de una opinión pública libre" para, asimismo, señalar que, conforme con el art. 232.2 LOPJ
(que se refiere a la posibilidad de "limitar el ámbito de la publicidad"), se permite al órgano judicial adoptar
también una medida intermedia entre la audiencia pública y la celebración de la sesión a puerta cerrada
como consecuencia del juicio de proporcionalidad o ponderación que realice, se llega al resultado de que,
por las circunstancias del caso, basta para la protección de los bienes o derechos en peligro con la exclusión
de la entrada de determinados medios técnicos de captación o difusión de información, como podrían ser
las cámaras fotográficas, de vídeo o televisión, y que "no es compatible, pues, con la actual legislación
reguladora del ejercicio de la libertad de información ( art. 20.4 CE) el establecimiento de una prohibición
general con reserva de autorización en cada caso del acceso de medios de captación y difusión de imágenes
a las audiencias públicas, porque la utilización de tales medios forma parte del ámbito constitucionalmente
protegido por el derecho a la libertad de información que no ha sido limitado con carácter general por el
legislador. La eventual limitación o prohibición de tal utilización, inicialmente permitida, ha de realizarse de
forma expresa en cada caso por el órgano judicial conforme a las exigencias a las que acaba de hacerse
referencia", de manera que no puede soslayarse la innegable relación que existe entre la libertad de información
y el principio de publicidad a que se refiere el artículo 120.1 de la citada Constitución de 1978, mientras que
el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en aplicación del artículo 10 del Convenio de Derechos Humanos,
llega a la propia consideración de que se facilite el acceso de los medios de comunicación a las actuaciones
procesales públicas, todo lo cual, en su aplicación al presente caso, nos permite considerar que, un análisis
ponderado y racional de las circunstancias del caso justifica sobradamente la decisión de esta Sala de lo Social
del TSX de Galicia de permitir la publicidad de la vista celebrada a través de los medios a los que se opone
la parte demandada.
4.- No podemos concluir este apartado sin referirnos a que, además, la actual situación de pandemia que nos
afecta aconseja, sino exige, que se ofrezca a los afectados por el conflicto laboral, que en otra situación en
que las condiciones sanitarias fuesen de normalidad podrían tener acceso a la sala de vistas con los obvios
límites del aforo de la misma, la posibilidad de conocer de manera directa lo que acontece en el desarrollo de
la vista de la comparecencia judicial.
5.- Frente a tales consideraciones, la invocación que el grupo empresarial demandado efectúa al carácter
confidencial de varios de los datos obrantes en los documentos que aporta, invocando la Ley 1/2019, de 20 de
febrero, de secretos empresariales, en concreto su artículo 15, que habilita al tribunal a adoptar "las medidas
concretas necesarias para preservar la confidencialidad de la información que pueda constituir secreto
empresarial y haya sido aportada a un procedimiento relativo a la violación de secretos empresariales o a un
procedimiento de otra clase en el que sea necesaria su consideración para resolver sobre el fondo", no siendo
de acoger tales argumentos pues no es el caso de autos un procedimiento relativo a la violación de secretos
empresariales y la documentación que se ha aportado es la que habitualmente se aporta en un expediente de
regulación de empleo ante la Autoridad Laboral, siendo las alegaciones que presumiblemente se iban a hacer
y que, efectivamente se han hecho, las propias a desarrollar en un procedimiento de impugnación de despido
colectivo, siendo oportuno añadir como sustento positivo de esta argumentación que, de conformidad con el
artículo 1.3 de la citada Ley 1/2019, "la protección de los secretos empresariales no afectará a la autonomía de
los interlocutores sociales o a su derecho a la negociación colectiva", sin que además se haya alegado, en el
escrito en el cual se solicitan las restricciones de la publicidad, ningún aspecto concreto que pudiera suponer
la vulneración de un secreto empresarial, pues los alegatos empresariales adolecen de una generalidad que
impide verificar si se podría producir en relación con determinada documentación una vulneración de secretos
empresariales, dejando claro al respecto que, en cuanto se alegue un aspecto concreto, esta Sala resolverá
lo que sea procedente en atención a lo establecido en el artículo 15.2 de la referida Ley 1/2019, y sin que,
finalmente, tampoco se pueda soslayar que el acceso de terceros a los autos aparece limitado a la existencia
de un interés legítimo según se dispone en los artículos 140, 141 y 141 bis de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
y normativa concordante, con lo cual, con independencia de lo establecido en dicha Ley 1/2019, la aplicación
de las normas procesales generales sobre la materia puede proporcionar satisfacción al legítimo interés
esgrimido por la empresa.

26
 JURISPRUDENCIA

6.- En consonancia con lo hasta ahora expuesto, procede la denegación directa de la pretensión numerada 1,
"carácter reservado de las actuaciones y celebración del acto de la vista a puerta cerrada", lo que conlleva la
denegación de la pretensión numerada 2), "oposición a la grabación y retransmisión por terceros del acto de
la vista y, en cualquier caso, a que ello se haga en directo, en vivo o en streaming", porque esta transmisión en
streaming no es más que un mecanismo para dar efectividad a la publicidad del actor, máxime en una situación
excepcional como la actual de pandemia sanitaria.
7.- Cabe, asimismo, dejar constancia de que, por el Tribunal y ya antes de entrar en la comparecencia,
se tomaron las medidas pertinentes, que luego fueron debidamente aplicadas, ex artículo 366 de la LEC -
relativo a "Modo de declarar los testigos" y en el que se establece que: "1. Los testigos declararán separada
y sucesivamente, por el orden en que vinieran consignados en las propuestas, salvo que el tribunal encuentre
motivo para alterarlo.2. Los testigos no se comunicarán entre sí ni podrán unos asistir a las declaraciones
de otros. A este fin, se adoptarán las medidas que sean necesarias", para evitar que pudiesen los testigos
propuestos pudiesen comunicarse entre ellos.
CUARTO.- Excepción procesal de falta de legitimación del Ministerio de Industria y de la Xunta de Galicia.-
1º-. En relación con la excepción procesal formulada por el Grupo Alcoa Inespal, contenida en el escrito
a que nos referimos en el fundamento jurídico primero y que reprodujo en el acto de la vista, atinente
a la falta de legitimación de la Consellería de Economía, Emprego e Industria de la Xunta de Galicia y
del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno de España, arguyendo el Grupo Alcoa que la
Xunta de Galicia y el Gobierno de España no son partes en el contrato de trabajo ni tienen interés legítimo
en los términos establecidos en los artículos 13 - en donde se establece que: "Intervención de sujetos
originariamente no demandantes ni demandados. 1. Mientras se encuentre pendiente un proceso, podrá ser
admitido como demandante o demandado, quien acredite tener interés directo y legítimo en el resultado del
pleito. En particular, cualquier consumidor o usuario podrá intervenir en los procesos instados por las entidades
legalmente reconocidas para la defensa de los intereses de aquellos. 2. La solicitud de intervención no
suspenderá el curso del procedimiento. El tribunal resolverá por medio de auto, previa audiencia de las partes
personadas, en el plazo común de diez días. 3. Admitida la intervención, no se retrotraerán las actuaciones,
pero el interviniente será considerado parte en el proceso a todos los efectos y podrá defender las pretensiones
formuladas por su litisconsorte o las que el propio interviniente formule, si tuviere oportunidad procesal para
ello, aunque su litisconsorte renuncie, se allane, desista o se aparte del procedimiento por cualquier otra causa.
También se permitirán al interviniente las alegaciones necesarias para su defensa, que no hubiere efectuado
por corresponder a momentos procesales anteriores a su admisión en el proceso. De estas alegaciones el
Letrado de la Administración de Justicia dará traslado, en todo caso, a las demás partes, por plazo de cinco
días. El interviniente podrá, asimismo, utilizar los recursos que procedan contra las resoluciones que estime
perjudiciales a su interés, aunque las consienta su litisconsorte" - y 14 de la Ley de Enjuiciamiento Civil - relativo
a "Intervención provocada. 1. En caso de que la ley permita que el demandante llame a un tercero para que
intervenga en el proceso sin la cualidad de demandado, la solicitud de intervención deberá realizarse en la
demanda, salvo que la ley disponga expresamente otra cosa. Admitida por el tribunal la entrada en el proceso
del tercero, este dispondrá de las mismas facultades de actuación que la ley concede a las partes. 2. Cuando
la ley permita al demandado llamar a un tercero para que intervenga en el proceso, se procederá conforme a
las siguientes reglas: 1.ª El demandado solicitará del tribunal que sea notificada al tercero la pendencia del
juicio. La solicitud deberá presentarse dentro del plazo otorgado para contestar a la demanda. 2.ª El letrado
de la Administración de Justicia ordenará la interrupción del plazo para contestar a la demanda con efectos
desde el día en que se presentó la solicitud, y acordará oír al demandante en el plazo de diez días, resolviendo
el tribunal mediante auto lo que proceda. 3.ª El plazo concedido al demandado para contestar a la demanda
se reanudará con la notificación al demandado de la desestimación de su petición o, si es estimada, con el
traslado del escrito de contestación presentado por el tercero y, en todo caso, al expirar el plazo concedido
a este último para contestar a la demanda. 4.ª Si comparecido el tercero, el demandado considerase que su
lugar en el proceso debe ser ocupado por aquel, se procederá conforme a lo dispuesto en el artículo 18. 5.ª
Caso de que en la sentencia resultase absuelto el tercero, las costas se podrán imponer a quien solicitó su
intervención con arreglo a los criterios generales del artículo 394 -.
2º-. A todo lo que se oponen los sindicatos demandantes y, asimismo, la Consellería de Economía, Emprego
e Industria de la Xunta de Galicia, alegando que su intervención lo es en calidad de Autoridad laboral y el
Ministerio de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno de España, arguyendo que ha intervenido como
mediadora a petición de las partes en el expediente de regulación de empleo, aclarando que no comparece en
representación de la Sociedad Española de Participaciones Industriales,
3.- A la vista de estos alegatos, consideramos que, aun cuando los terceros llamados a juicio no son partes en
el contrato de trabajo o relación laboral, ostentan, sin embargo, un interés legítimo en los términos establecidos
en el artículo 24.1 de la Constitución Española en tanto que, desde un plano meramente formal, el interés

27
 JURISPRUDENCIA

de las referidas Administraciones en comparecer en el presente procedimiento de medidas cautelares se

deriva o tiene sustento en su llamamiento a juicio que solicitaron los Sindicatos solicitantes de las medidas
cautelares antes referidas, siendo su intervención susceptible de ser calificada como provocada por la parte
demandante en los términos a que se refiere el artículo 14.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en el que se
establece que ("en caso de que la ley permita que el demandante llame a un tercero para que intervenga en
el proceso sin la cualidad de demandado, la solicitud de intervención deberá realizarse en la demanda, salvo
que la ley disponga expresamente otra cosa. Admitida por el tribunal la entrada en el proceso del tercero,
este dispondrá de las mismas facultades de actuación que la ley concede a las partes"), mientras que, desde
una óptica estrictamente material, no podemos soslayar que la empresa interpelada una industria estratégica
cuyo cierre o reducción de empleo produciría un innegable e importante impacto social dada la trascendencia
que, para la Comarca de A Mariña, supondría el cierre total o parcial de la empresa tanto en empleos directos
como en empleos indirectos, lo determina la existencia de un interés de las administraciones llamadas a
comparecencia, como además lo corrobora, en relación con el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo del
Gobierno de España, su intervención como mediadora a petición de las partes en el expediente de regulación
de empleo.
QUINTO.- Objeto del procedimiento de medidas cautelares: marco normativo.- 1.- Así las cosas, entrando
ya en lo que constituye el objeto del presente procedimiento hemos de comenzar por dejar patente que no
vamos a abordar lo que, en su caso, constituiría la cuestión de fondo en el procedimiento que se derivaría de
la presentación y admisión a trámite de la demanda de impugnación de despido colectivo, sino de sustanciar
lo concerniente a la solicitud de las medidas cautelares interesadas por los sindicatos demandantes, siendo
así que la Ley de Enjuiciamiento Civil, a la que se remite al efecto el artículo 79.1 de la Ley Reguladora de
la Jurisdicción Social, establece, en su artículo 726.1, donde se establece bajo la rúbrica "Características de
las medidas cautelares", que "1. El tribunal podrá acordar como medida cautelar, respecto de los bienes y
derechos del demandado, cualquier actuación, directa o indirecta, que reúna las siguientes características:
1.ª Ser exclusivamente conducente a hacer posible la efectividad de la tutela judicial que pudiere otorgarse
en una eventual sentencia estimatoria, de modo que no pueda verse impedida o dificultada por situaciones
producidas durante la pendencia del proceso correspondiente. 2.ª No ser susceptible de sustitución por otra
medida igualmente eficaz, a los efectos del apartado precedente, pero menos gravosa o perjudicial para el
demandado. 2. Con el carácter temporal, provisional, condicionado y susceptible de modificación y alzamiento
previsto en esta Ley para las medidas cautelares, el tribunal podrá acordar como tales las que consistan en
órdenes y prohibiciones de contenido similar a lo que se pretenda en el proceso, sin prejuzgar la sentencia
que en definitiva se dicte".
2.- Por su parte el artículo 727 de la Ley de Enjuiciamiento Civil refiere en el apartado 2º, como medidas
cautelares nominadas, "la intervención o la administración judiciales de bienes productivos, cuando se
pretenda sentencia de condena a entregarlos a título de dueño, usufructuario o cualquier otro que comporte
interés legítimo en mantener o mejorar la productividad o cuando la garantía de esta sea de primordial
interés para la efectividad de la condena que pudiere recaer" y en el apartado 7º, "la orden judicial de cesar
provisionalmente en una actividad; la de abstenerse temporalmente de llevar a cabo una conducta; o la
prohibición temporal de interrumpir o de cesar en la realización de una prestación que viniera llevándose a
cabo".
En particular, la administración e intervención judicial - que, cabe señalar, no son lo mismo en tanto que la
administración supone la sustitución de la administración de la empresa por otra nombrada judicialmente,
mientras que la intervención no sustituye la administración de la empresa, pero sí la somete a una fiscalización
o control externo a los efectos de garantizar el cumplimiento de una determinada finalidad - estan reguladas,
dentro de las normas sobre ejecución de sentencias firmes, en el artículo 254 de la Ley reguladora de la
Jurisdicción Social, de acuerdo con el cual "1. Podrá constituirse una administración o una intervención judicial
cuando por la naturaleza de los bienes o derechos embargados fuera preciso. 2. Con tal fin, el secretario
judicial citará de comparecencia ante sí mismo a las partes para que lleguen a un acuerdo y, una vez alcanzado
en su caso, establecerá mediante decreto los términos de la administración judicial en consonancia con
el acuerdo. 3. Para el supuesto que no se alcance acuerdo, el secretario les convocará a comparecencia
ante el juez o Magistrado que dictó la orden general de ejecución, a fin de que efectúen las alegaciones y
pruebas que estimen oportunas sobre la necesidad o no de nombramiento de administrador o interventor,
persona que deba desempeñar tal cargo, exigencia o no de fianza, forma de actuación, rendición de cuentas
y retribución procedente, resolviéndose mediante auto lo que proceda. 4. El administrador o, en su caso, el
interventor nombrado deberá rendir cuenta final de su gestión", siendo de añadir que, con carácter supletorio,
serían aplicables los artículos 630 a 633 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, asimismo integrados dentro de
las disposiciones sobre ejecución de sentencias firmes, el primero de los cuales establece que "1. Podrá
constituirse una administración judicial cuando se embargue alguna empresa o grupo de empresas o cuando

28
 JURISPRUDENCIA

se embargaren acciones o participaciones que representen la mayoría del capital social, del patrimonio común
o de los bienes o derechos pertenecientes a las empresas, o adscritos a su explotación. 2. También podrá
constituirse una administración judicial para la garantía del embargo de frutos y rentas, en los casos previstos
en los apartados 2 y 3 del artículo 622".
3.- A todo ello cabe añadir que el artículo 728 de la propia Ley de Enjuiciamiento Civil, deja patente que
"solo podrán acordarse medidas cautelares si quien las solicita justifica, que, en el caso de que se trate,
podrían producirse durante la pendencia del proceso, de no adoptarse las medidas solicitadas, situaciones
que impidieren o dificultaren la efectividad de la tutela que pudiere otorgarse en una eventual sentencia
estimatoria", siendo esto lo que se denomina en la práctica del foro peligro de mora o con el viejo adagio de
"periculum in mora", y a ello aún debe añadirse que, según esa misma norma citada, "el solicitante de medidas
cautelares también habrá de presentar con su solicitud los datos, argumentos y justificaciones documentales
que conduzcan a fundar, por parte del Tribunal, sin prejuzgar el fondo del asunto, un juicio provisional e
indiciario favorable al fundamento de su pretensión (y) en defecto de justificación documental, el solicitante
podrá ofrecerla por otros medios de prueba, que deberá proponer en forma en el mismo escrito", esto es, lo
que se denomina en la práctica del foro apariencia de buen derecho o con el viejo adagio de "fumus bonus
iuris". No se exige, sin embargo, en el proceso laboral la caución suficiente para responder, de manera rápida
y efectiva, de los daños y perjuicios que la medida cautelar pudiera causar en el patrimonio del demandado a
que se refiere ese artículo 728 de la ley de ritos civil, pues el artículo 79.1 de la Ley reguladora de la Jurisdicción
Social establece que "los trabajadores y beneficiarios de prestaciones de Seguridad Social y los sindicatos, en
cuanto ostentan la representación colectiva de sus intereses, así como las asociaciones representativas de
los trabajadores autónomos económicamente dependientes, estarán exentos de la prestación de cauciones,
garantías e indemnizaciones relacionadas con las medidas cautelares que pudieran acordarse".
4º.- Finalmente, el artículo 732 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que "1. la solicitud de medidas
cautelares se formulará con claridad y precisión, justificando cumplidamente la concurrencia de los
presupuestos legalmente exigidos para su adopción. 2. Se acompañarán a la solicitud los documentos que la
apoyen o se ofrecerá la práctica de otros medios para el acreditamiento de los presupuestos que autorizan
la adopción de medidas cautelares".
SEXTO.- Apariencia de buen derecho y peligro de mora.- 1.- En cuanto a la apariencia de buen derecho, no
se exige a los sindicatos demandantes acreditar motivos para declarar la nulidad del despido colectivo, sino,
a tenor de lo establecido en el artículo 728 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, "presentar con su solicitud datos,
argumentos y justificaciones que conduzcan a fundar, por parte del Tribunal, sin prejuzgar el fondo del asunto,
un juicio provisional e indiciario favorable al fundamento de su pretensión", y ello lo han cumplido a la vista de la
alegaciones que han realizado y de la prueba que han aportado, sin que en esta fase procesal podamos entrar
a determinar si esa prueba se encuentra desvirtuada por la prueba de la empresa, pues, salvando el supuesto,
que no es el de estos autos, de que las alegaciones que se hayan realizado sean manifiestamente infundadas
y la pruebas que hayan aportado sea notoriamente insuficientes - con lo cual podríamos calificar las medidas
solicitadas de temerarias y/o contrarias a la buena fe procesal -, entrar en un examen más profundo de las
pruebas nos obligaría a analizar el fondo del asunto, con la consecuencia y riesgo de que podríamos estar
prejuzgando, lo que es contrario a la esencia de la exigencia de apariencia de buen derecho, y que, cabe no
soslayar, está expresamente prohibido en el antes citado artículo 728 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
2.- En cuanto al peligro de mora, lo constituye la circunstancia de que la parada de las cubas electrolíticas, que
depende de la propia voluntad de la empresa, determinaría que el nuevo arranque duraría hasta 6 meses para
conseguir el funcionamiento de la planta a pleno rendimiento, además con un coste económico relevante, pues,
aunque a lo largo del procedimiento y expresamente en el acto del juicio, la mercantil interpelada mantuvo
con reiteración que es posible volver a arrancar las cubas, es decir, que no se trata de un proceso irreversible
y que no es inusual en la actividad de la empresa proceder a un nuevo arranque, no ha concretado o no
ha conseguido acreditar que ese nuevo arranque pudiera producirse de modo inmediato y/o con un coste
económico asumible, y antes al contrario, aun admitiendo que todas las tecnologías son capaces de reiniciarse
y que el sistema de San Cibrao es Tecnology Pechinay, sus propias periciales apuntan a un coste que sería
de 35.000.000 euros o 40.000.000 euros si hubiera problemas, y que se tardaría de 5 a 7 meses en rehabilitar
San Cibrao en dicha situación.
SÉPTIMO.- Instrumentalidad de las medidas.- 1.- Las medidas cautelares solicitadas cabe señalar que
proceden en cuanto que sean instrumentales en relación con las pretensiones de una demanda que todavía
no se ha presentado dado que las medidas pretendidas se han solicitado antes de la demanda al amparo de
lo establecido en el artículo 730.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y que sería una demanda de impugnación
de despido colectivo, con lo cual las pretensiones que en ella se podrían solicitar serían la declaración de
no ajustada a Derecho de la decisión extintiva "cuando el empresario no haya acreditado la concurrencia

29
 JURISPRUDENCIA

de la causa legal indicada en la comunicación extintiva", o la nulidad "únicamente cuando el empresario no

haya realizado el período de consultas o entregado la documentación prevista en el artículo 51.2 del Estatuto
de los Trabajadores o no haya respetado el procedimiento establecido en el artículo 51.7 del mismo texto
legal, así como cuando la medida empresarial se haya efectuado en vulneración de derechos fundamentales
y libertades públicas", en cuyo supuesto "la sentencia declarará el derecho de los trabajadores afectados a la
reincorporación a su puesto de trabajo, de conformidad con lo previsto en los apartados 2 y 3 del artículo 123
de esta Ley" ( artículo 124.11 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Social).
2.- Así las cosas, la instrumentalidad de las concretas medidas cautelares solicitadas por los sindicatos
demandantes solo se podría justificar ante la hipotética petición de nulidad del despido que se anticipa
en el escrito, siendo de señalar que, de hecho, las alegaciones de las partes explícita o implícitamente
parten de esta consideración, por cuanto si la pretensión a considerar deviniere en una indemnización, falla
la instrumentalidad pues ni la administración o intervención ni la otra pretensión subsidiaria, se dirigen
en el caso a la liquidación de la empresa para obtener una indemnización, sino al mantenimiento de la
actividad de la empresa. Además, el peligro de mora se debería verificar en relación con la imposibilidad
de la empresa demandada de abonar esa indemnización, siendo hecho incuestionado la solvencia de la
empresa demandada, de manera que, si la pretensión a considerar deviniere en una indemnización, las medidas
cautelares propuestas no serían instrumentales a la demanda y supondrían una inadmisible desviación
procesal y adicionalmente no se podría apreciar la existencia de un peligro de mora.
OCTAVO.- Pretensión de administración o intervención de la planta.- 1.- En cuanto a la pretensión principal
de los sindicatos demandantes de "la intervención o administración judiciales de los bienes productivos (...),
asumiéndose la intervención y administración de la Planta de Aluminio por la SEPI durante lo que dure el
proceso de impugnación de despido colectivo, hasta que se dicte sentencia firme", podemos convenir en que,
si la intervención o administración judicial se dirigen, no a la liquidación de la empresa sino al mantenimiento
de la capacidad de rearranque de las cubas electrolíticas permitiendo reiniciar de inmediato la actividad de
la planta en el supuesto hipotético de reincorporación de los trabajadores a causa de una declaración de
nulidad del despido colectivo, podrían ser medidas instrumentales al cumplimiento de dicha finalidad, si bien
es oportuno añadir por lo que de inmediato se argumentará en orden a la proporcionalidad de estas medidas,
que incorrectamente se piden de manera alternativa cuando es que administración e intervención son dos
cosas diferentes e incompatibles entre sí - pues la administración supone separar a la administración actual
de la empresa, mientras que la intervención permitiría mantener la administración actual de la empresa - lo
cual obligaba a pedir una de manera principal y otra de manera subsidiaria en atención al artículo 71.4 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil, dicho lo cual, la administración de la planta de la empresa donde se encuentran
las cubas electrolíticas cuya paralización se pretende evitar se nos ofrece claramente desproporcionada pues
siempre sería susceptible de sustitución por la intervención como medida alternativa igualmente eficaz a los
efectos del aseguramiento del fallo, pero, sin duda, menos gravosa o perjudicial para el demandado.
2.- Centrándonos en la solicitud de intervención, entendemos que a la vista del contenido del suplico del escrito
rector, lo que se pide no es la intervención de la empresa - lo que, consideramos, sería desproporcionado -
sino la intervención de la planta, e incluso se podría concretar más todavía esa intervención (lo que no se ha
hecho expresamente, pero la Sala no tendría inconveniente en aplicar, si fuere el caso, el clásico aforismo de
que, quien pide lo más, pide lo menos), focalizando la intervención exclusivamente en la fiscalización de las
actividades desarrolladas en la planta conducentes a mantener las cubas electrolíticas en situación de reiniciar
de inmediato su actividad tras la eventual readmisión derivada de una hipotética calificación del despido
colectivo como nulo, quedando los gastos de la intervención a resultas del sentido del fallo en el juicio principal
- a saber, la empresa si se declarase la nulidad del despido por consecuencia de apreciar su mala fe, pues su
derecho de propiedad o a la libre empresa nunca podría prevalecer si su actuación es de mala fe, mientras que,
en otro caso, la empresa habría de quedar indemne en cuanto a los gastos derivados de la intervención -
.
3.- Tal intervención focalizada en la fiscalización de las actividades desarrolladas en la planta conducentes a
mantener las cubas en situación de reiniciar de inmediato su actividad tras la eventual readmisión derivada
de una hipotética calificación del despido colectivo como nulo, no concuerda, sin embargo, con la posición
procesal de la Abogacía del Estado, quien manifestó en sus alegaciones, en apretada esencia, que no venía en
representación de la Sociedad Española de Participaciones Industriales y que el Ministerio a quien representa
consideraba desproporcionada la administración o intervención judicial de la planta de San Cibrao.
4.- Cabe destacar, en primer lugar, que la Abogacía del Estado no ha asumido en estas actuaciones la
representación de la Sociedad Española de Participaciones Industriales, que, sin embargo, sí tiene asumida con
carácter general en aplicación de lo establecido en la Resolución de 12 de agosto de 2019, de la Subsecretaría
del Ministerio de la Presidencia, Relaciones con las Cortes e Igualdad, por la que se publica el Convenio

30
 JURISPRUDENCIA

de asistencia jurídica entre la Abogacía General del Estado - Dirección del Servicio Jurídico del Estado y la
Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (BOE de 22 de agosto de 2019), de manera que no consta que
la SEPI asuma la intervención forzosa que los sindicatos demandantes le piden que asuma, en los términos
en que se lo piden o en otros que pudieran ser igualmente idóneos a las finalidades pretendidas, lo que, en
principio, se compadece con las funciones que ese organismo tiene según se reflejan en el artículo 12 de la
Ley 5/1996, de 10 de enero, de creación de determinadas entidades de derecho público, pues, en principio,
la asunción de intervención judicial de empresas no parece incardinarse dentro de ninguna de las funciones
listadas en la norma.
5.- Ahora bien, y de ahí la insistencia en afirmar que todo lo anterior es solamente en principio, dentro de las
funciones de la SEPI contempladas en el artículo 12 de la referida Ley 5/1996 se encuentran residualmente "las
demás funciones que ... le atribuya el Gobierno en materia de modernización del sector público empresarial
del Estado", si bien esto obligaría a una determinada actuación del Gobierno, que esta Sala no puede suplir
por encontrarse extramuros de las competencias de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado que, según la CE, le
corresponde al Poder Judicial sometido exclusivamente al Imperio de la Ley, sin poder decidir en base a
criterios de oportunidad, y que, además, se encuentra en entredicho una vez que, cabe destacar, la Abogacía
del Estado ha dejado sentado que el Ministerio de Industria no estaba por apoyar la constitución de una
administración o intervención a través de la SEPI, sino que apoyaba la pretensión subsidiaria a que nos
referiremos en el próximo fundamento.
6.- Además de lo hasta ahora expuesto, conviene no soslayar que el proceso laboral está basado en el
principio dispositivo, de ahí que, mientras en un procedimiento de naturaleza penal, el Tribunal podría requerir la
colaboración de cualquier organismo público para llevar a cabo una administración o intervención si ello fuera
procedente a los efectos de investigación de un delito o en el caso de aseguramiento de responsabilidades
civiles derivadas del delito, en un proceso como el laboral que nos ocupa, son las partes demandantes las que
deben concretar el alcance de la colaboración con el organismo que citan (a saber, la SEPI), previa aceptación
de este, para que actúe como administrador o interventor y en su caso con la intermediación del Ministerio de
Industria, pues cabe recordar que la SEPI está adscrita a dicho Ministerio el cual ejercerá el control de eficacia
sobre su actividad según dispone el artículo 10.1 de la citada Ley 5/1996.
NOVENO.- Pretensión de paralización de los despidos y de mantenimiento de la actividad de la fábrica y, en
concreto, de las cubas.- 1.- En cuanto a la pretensión subsidiaria de los sindicatos demandantes consistente
en "la orden judicial de abstenerse provisionalmente de llevar a cabo una conducta, a fin de ordenar a la
Empresa Aluminio Español, S.L., que se abstenga de ejecutar los despidos individuales con respecto a los
trabajadores afectados por el despido colectivo y abstenerse, en consecuencia, de parar la producción de
aluminio en la fábrica y de llevar a cabo cualquier actuación dirigida a hacer efectiva esta parada de la fábrica y
de las cubas en concreto, en tanto no se dicte una sentencia firme en el proceso de despido colectivo", aunque
aparentemente referida a una sola pretensión (prohibición de despedir y, en consecuencia, mantenimiento de
la actividad de la fábrica y, más concretamente, de las cubas), realmente encierra dos pretensiones ambas
al amparo del artículo 727, número 7º, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, una primera sería "ordenar a la
Empresa Aluminio Español, S.L., que se abstenga de ejecutar los despidos individuales con respecto a los
trabajadores afectados por el despido colectivo", y la segunda sería "ordenar a la Empresa Aluminio Español,
S.L. ... abstenerse, en consecuencia, de parar la producción de aluminio en la fábrica y de llevar a cabo cualquier
actuación dirigida a hacer efectiva esta parada de la fábrica y de las cubas en concreto, en tanto no se dicte
una sentencia firme en el proceso de despido colectivo".
2.- Así las cosas, y en cuanto a la prohibición de despedir, no se puede acoger porque la prohibición de despedir
trastocaría los trámites y los plazos a cumplir por la empresa para, una vez concluido el procedimiento relativo
al expediente de regulación de empleo del artículo 50 del Estatuto de los Trabajadores, poder hacer efectivos
los despidos individuales, pudiéndose alterar el sustrato causal por nuevas circunstancias de hecho afectantes
a las causas económicas, técnicas, organizativas o de producción, a lo que cabe añadir que la Sala tampoco
puede, una vez efectuados los despidos por la vía del artículo 53 del Estatuto de los Trabajadores, suspender
el plazo de que los trabajadores despedidos tienen para impugnarlos en vía judicial, pues no son atribuciones
ni competencias que la Ley otorgue a los Tribunales de Justicia, debiéndose en suma precisar al respecto que
además ello supondría la alteración de los plazos de procedimiento y procesales que se plasman en normas
de orden público como de derecho necesario e indisponible para las partes y para los propios Órganos de la
Jurisdicción.
3.- Tampoco debe tener éxito la pretensión de "ordenar a la Empresa Aluminio Español, S.L. ... abstenerse, en
consecuencia, de parar la producción de aluminio en la fábrica y de llevar a cabo cualquier actuación dirigida
a hacer efectiva esta parada de la fábrica y de las cubas en concreto", y ello por cuanto que el mantenimiento

31
 JURISPRUDENCIA

de la actividad de la totalidad de la fábrica, siendo instrumental a la finalidad que se pretende de mantener la

actividad de las cubas, sin embargo es una medida que resulta desproporcionada con respecto a tal finalidad.
4.- Centrados, finalmente, en la pretensión de "ordenar a la Empresa Aluminio Español, S.L. ... abstenerse ...
de llevar a cabo cualquier actuación dirigida a hacer efectiva (la) parada ... de las cubas en concreto", y
tomando en consideración que se trata de una medida positiva de hacer en cuanto que "abstenerse ... de
hacer efectiva (la) parada ... de las cubas en concreto" viene a ser lo mismo que "mantener las cubas en
situación de retomar la producción de manera inmediata", entendemos se trata de una medida que tiene un
componente principalmente anticipatorio en el sentido de que ese mantenimiento deviene imprescindible en
el caso hipotético de la inmediata readmisión que se derivaría de una declaración de nulidad del despido
colectivo, siendo una medida que encuentra un específico amparo legislativo en el artículo 727.7º de la Ley
de Enjuiciamiento Civil - norma que se invoca por los sindicatos demandantes como fundamento de esta
pretensión subsidiaria - singularmente cuando en esa norma se establece como posible medida cautelar un
facere - según la letra de la norma, "la prohibición temporal de interrumpir o de cesar en la realización de una
prestación que viniera llevándose a cabo" - , pues en el caso de autos la interrupción del facere consistente
en la actividad de mantenimiento de las cubas electrolíticas supone una ruptura del statu quo que depende
del ejercicio extraprocesal de una facultad de autotutela activa de la parte demandada, apagando las cubas
electrolíticas que, aún no siendo un proceso irreversible, se ofrece - en atención a lo ut supra expuesto -
complejo, costoso y dilatado en el tiempo, acarreando en suma graves perjuicios a los trabajadores cuya
defensa asumen los sindicatos demandantes.
DÉCIMO.- En atención a lo hasta ahora expuesto, cabe concluir en la estimación de la última de las pretensiones
de medidas cautelares solicitadas por los sindicatos demandantes, con el carácter temporal, provisional
condicionado y susceptible de modificación y alzamiento, de conformidad con lo establecido en el artículo
726.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
En consecuencia,

PARTE DISPOSITIVA
Estimando en parte la pretensión de medidas cautelares solicitadas por el Sindicato Nacional de Comisiones
Obreras de Galicia (CCOO), la Confederación Intersindical Galega (CIG) y la Unión General de Trabajadores de
Galicia (UGT Galicia), frente al Grupo Alcoa Inespal (Alumino Español, S.L.U., Alumina Española, S.A., y Alcoa
Inespal, S.L.U.), con intervención de la Consellería de Economía, Emprego e Industria de la Xunta de Galicia y
el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo del Gobierno de España, se ordena a la empresa abstenerse de
llevar a cabo cualquier actuación dirigida a hacer efectiva la parada de las cubas.
Quedarán sin efectos estas medidas si no se interpone la demanda principal de impugnación de despido
colectivo en el plazo marcado por la Ley, o si en esa demanda no se solicita la declaración de nulidad.
Contra el presente auto solo cabe recurso de reposición de conformidad con el artículo 186.2 de la Ley
reguladora de la Jurisdicción Social.
Así, por este auto, lo acuerdan, mandan y firman los Ilmos. Sres. Magistrados reseñados al margen. Doy fe. La
Letrado de la Administración de Justicia MARIA ISABEL FREIRE CORZO.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de
tutelar o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.

32