Revista Internacional de Metodología de Investigación Social

ISSN: 1364-5579 (impresión) 1464-5300 (en línea) Página de inicio del diario: http://www.tandfonline.com/loi/tsrm20

Estudios de alcance: hacia un marco metodológico

Hilary Arksey y Lisa O'Malley

Para citar este artículo: Hilary Arksey y Lisa O'Malley (2005) Estudios de alcance: hacia un marco metodológico,
International Journal of Social Research Methodology, 8: 1, 19-32, DOI:
10.1080 / 1364557032000119616

Para vincular a este artículo: https://doi.org/10.1080/1364557032000119616

Publicado en línea: 23 de febrero de 2007.

Envíe su artículo a esta revista

Vistas del artículo: 17613

Ver artículos relacionados

Artículos que citan: 2034 Ver artículos que citan

Los términos y condiciones completos de acceso y uso se pueden encontrar en

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=tsrm20
En t. J. Metodología de la investigación social Vol. 8,
núm. 1, febrero de 2005, págs. 19–32

Estudios de alcance: hacia un marco

metodológico
Hilary Arksey y Lisa O'Malley

R miCmi Recibido el 10 de septiembre de 2002; aceptado el 11 de marzo de 2003

t yl1o0r0a2n3d3F.srga
Tsarm m
ncisL td

T
Sn0300aoarit4.600liyce1ag
80H
2T
1I1O
h 440irl02li
AP
r0aion-0ynl85rya0At5o
kkl9nF03is.
/ ro7ro01A ul @ hpag
unamiryoF osesbasa
pag
y0S1on1cit9iU
a6ln1R
rcaaer46
i6oesfeYaro
(tylacipy4cn.Jr5Roic
crhkHMeestlhinogdto
olnoY
gyork 10en5kieust7.sr)
5D
Y0 0enL
re a3atrld2c0oh0fU en estudios de alcance, un enfoque para revisar la literatura que hasta la fecha ha
recibido poca atención en la literatura sobre métodos de investigación. Distinguimos entre diferentes tipos de
estudios de alcance e indicamos dónde se encuentran en relación con las revisiones sistemáticas completas.
Esbozamos un marco para realizar un estudio de alcance basado en nuestras experiencias recientes de
revisión de la literatura sobre servicios para cuidadores de personas con problemas de salud mental. Cuando
sea apropiado, nuestro enfoque para determinar el alcance del campo se contrasta con los procedimientos
seguidos en las revisiones sistemáticas. Hacemos hincapié en cómo la inclusión de un ejercicio de consulta
en este tipo de estudio puede mejorar los resultados, haciéndolos más útiles para los responsables políticos,
los profesionales y los usuarios de los servicios. Finalmente,

Introducción

A medida que el impulso hacia la práctica basada en la evidencia se ha acelerado, un número cada vez mayor de
revisiones sistemáticas que informan sobre la efectividad de los tratamientos y procedimientos han sido publicadas, por
ejemplo, por la Colaboración Cochrane, un organismo internacional apoyado en el Reino Unido por el Centro Cochrane del
Reino Unido con sede en Oxford. y el Centro de Revisión y Difusión del NHS (CRD) de la Universidad de York. La
metodología para la realización de revisiones sistemáticas completas en el área de salud, educación y criminalística.

Hilary Arksey es investigadora en la Unidad de Investigación de Políticas Sociales de la Universidad de York, Heslington, York YO10 5DD, Reino Unido. Tel: +44

(0) 1904 321950; Fax: +44 (0) 1904 321953; Correo electrónico: ha4@york.ac.uk. Sus intereses de investigación incluyen el cuidado informal, el empleo y la

discapacidad y los métodos de investigación. Su libro más reciente (en coautoría con Peter Knight) es Entrevistas para científicos sociales: un recurso introductorio

con ejemplos ( Sage, 1999).

Lisa O'Malley es investigadora en el Centro de Políticas de Vivienda de la Universidad de York, Heslington, York YO10 5DD; REINO UNIDO. Tel: +44 (0)
1904 321480; Fax: +44 (0) 1904 321481; Correo electrónico: ljg104@york.ac.uk. Sus intereses de investigación incluyen métodos de investigación;
Internet, política sanitaria y social; y el sector voluntario.

ISSN 1364–5579 (impreso) / ISSN 1464–5300 (en línea) © 2005 Taylor & Francis Group Ltd DOI: 10.1080 /
1364557032000119616
20 H. Arksey y L. O'Malley

la justicia ha progresado considerablemente y ahora se dispone de directrices para quienes realizan las
revisiones (CCEPP, 1996; CRD, 2001). Actualmente, organizaciones como Campbell Collaboration, Evidence
for Policy and Practice Information and Co-ordinated Center (EPPI Center) y ESRCUKCentre for Evidence
Based Policy and Practice (EBPP) están desarrollando técnicas dentro del campo de la política social y la
atención social. ).

Este rápido crecimiento en la realización de revisiones de la literatura ha resultado en una plétora de terminología para
describir enfoques que, a pesar de sus diferentes nombres, comparten ciertas características esenciales, a saber, recopilar,
evaluar y presentar la evidencia de investigación disponible. A continuación se enumeran algunas de las etiquetas en uso
actual: revisión sistemática (completa); metaanálisis; revisión rápida; revisión de la literatura (tradicional); revisión narrativa;
síntesis de investigación; y revisión estructurada. No parece haber ninguna definición coherente de estos diferentes
"animales" de revisión, con el resultado de que los investigadores pueden utilizar las etiquetas de forma flexible. Por
ejemplo, Existe el riesgo de que las revisiones definidas por sus autores como "sistemáticas" no adopten todas las mismas
normas estrictas en términos de protección contra sesgos y evaluación de la calidad para la selección de la investigación
primaria. Sobre esta base, la etiqueta correcta sería "revisión de la literatura" y no "revisión sistemática".

El estudio de "alcance" comprende otro tipo de revisión de la literatura, pero hasta hace poco se ha puesto mucho menos énfasis

en el estudio de alcance como una técnica para "mapear" la literatura relevante en el campo de interés. Entonces, ¿cuáles podríamos

considerar las principales diferencias entre una revisión sistemática y un estudio de alcance? En primer lugar, una revisión sistemática

puede centrarse normalmente en una pregunta bien definida en la que los diseños de estudio apropiados se pueden identificar de

antemano, mientras que un estudio de alcance tiende a abordar temas más amplios en los que pueden ser aplicables muchos diseños

de estudio diferentes. En segundo lugar, la revisión sistemática tiene como objetivo proporcionar respuestas a preguntas de una gama

relativamente estrecha de estudios evaluados por la calidad, mientras que es menos probable que un estudio de alcance busque

abordar preguntas de investigación muy específicas ni, en consecuencia, evaluar la calidad de los estudios incluidos.

Nuestra opinión es que una mayor claridad con respecto a la terminología y los métodos que rodean las revisiones de la
literatura ayudará a los investigadores a identificar cuándo y cómo se podrían realizar dichas revisiones. Si bien se han
recibido críticas tanto a los métodos de revisión "tradicionales" como a los "sistemáticos", afirmamos que no existe un único
"tipo ideal" de revisión de la literatura, sino que todos los métodos de revisión de la literatura ofrecen un conjunto de
herramientas que los investigadores deben utilizar de manera adecuada. Con ese fin, el estudio de alcance es uno de los
muchos métodos que podrían utilizarse para revisar la literatura. Nuestro marco tiene como objetivo aclarar cuándo un
estudio de alcance podría ser un método apropiado a adoptar y cómo podríamos emprender este tipo de revisión de la
literatura.

Hasta la fecha, se dispone de poca información sobre cómo realizar un estudio de alcance, ya que las revisiones de
alcance que se han realizado tienden a no proporcionar información detallada (Hagell y Bourke Dowling, 1999; Jepson,
Blasi, Wright y Riet, 2001). Este artículo intenta abordar la brecha actual en el conocimiento sobre los estudios de alcance.
Cuando sea apropiado, las comparaciones se realizan con métodos de revisión sistemática. Proporcionamos un modelo
para quienes deseen abarcar el campo de interés basado en nuestras experiencias de alcance de la literatura publicada y
no publicada para un estudio de los servicios de apoyo a los cuidadores de personas con problemas de salud mental.
 Revista Internacional de Metodología de Investigación Social 21

El documento está organizado de la siguiente manera. Primero, presentamos una descripción general de los
estudios de alcance, contrastando este enfoque para revisar la literatura con el de las revisiones sistemáticas.
Continuamos describiendo las diferentes etapas de un marco para un estudio de alcance, incluida la discusión de las
ventajas de incluir un ejercicio de consulta. Concluimos explorando algunas de las ventajas y limitaciones del enfoque
del estudio de alcance para revisar la literatura.

¿Qué es un estudio de alcance?

Las definiciones de los estudios de alcance son pocas y espaciadas. A nivel general, los estudios de alcance podrían
'apuntar a mapear rápidamente los conceptos clave que sustentan un área de investigación y las principales fuentes y
tipos de evidencia disponibles, y pueden emprenderse como proyectos independientes por derecho propio,
especialmente cuando un área es compleja o no se ha revisado exhaustivamente antes '' (Mays, Roberts, & Popay, 2001,
p. 194; cursiva en el original).

Si bien esta definición llama la atención sobre la necesidad de una cobertura integral (amplitud) de la literatura
disponible, puede haber grados bastante diferentes de profundidad (cantidad de información extraída de los estudios y
posteriormente informada) cubiertos en diferentes tipos de estudios de alcance. La medida en que un estudio de
alcance busca proporcionar una cobertura en profundidad de la literatura disponible depende del propósito de la
revisión en sí. Es posible identificar al menos cuatro razones comunes por las que se podría realizar un estudio de
alcance:

1. Para examinar el alcance, el alcance y la naturaleza de la actividad de investigación: este tipo de revisión rápida puede
no describir los resultados de la investigación en detalle, pero es una forma útil de mapear campos de estudio donde
es difícil visualizar la variedad de material que podría estar disponible.

2. Para determinar el valor de realizar una revisión sistemática completa: en estos casos, se podría realizar
un mapeo preliminar de la literatura para identificar si una revisión sistemática completa es factible
(¿existe alguna literatura?) O relevante (¿ya se han realizado revisiones sistemáticas? ?) y los costos
potenciales de realizar una revisión sistemática completa.

3. Para resumir y difundir los hallazgos de la investigación: este tipo de estudio de alcance podría describir con más detalle

los hallazgos y el rango de la investigación en áreas particulares de estudio, proporcionando así un mecanismo para

resumir y difundir los hallazgos de la investigación a los responsables de la formulación de políticas, los profesionales y

los consumidores que, de otro modo, carecerían de tiempo. o recursos para realizar ellos mismos ese trabajo (Antman,

Lau, Kupeinick, Mosteller y Chalmers, 1992).

4. Identificar lagunas de investigación en la literatura existente: este tipo de estudio de alcance lleva el proceso de difusión un

paso más allá al extraer conclusiones de la literatura existente con respecto al estado general de la actividad investigadora.

Diseñado específicamente para identificar las lagunas en la base de evidencia donde no se ha realizado ninguna

investigación, el estudio también puede resumir y difundir los resultados de la investigación, así como identificar la

relevancia de una revisión sistemática completa en áreas específicas de investigación. Sin embargo, es importante
22 H. Arksey y L. O'Malley

señalar que la identificación de brechas en la literatura a través de un estudio de alcance no necesariamente identificará brechas

de investigación donde la investigación en sí es de mala calidad, ya que la evaluación de la calidad no forma parte del mandato

del estudio de alcance.

En términos generales, estos cuatro tipos sugieren dos formas diferentes de pensar sobre el papel o el propósito de un
estudio de alcance: los dos primeros sugieren que el estudio de alcance podría percibirse como una parte de un proceso
continuo de revisión, cuyo objetivo final es producir una revisión sistemática completa. Los segundos dos tipos sugieren que
el estudio de alcance podría concebirse como un método por derecho propio, que conduce a la publicación y difusión de los
resultados de la investigación en un campo particular de investigación. El objetivo de identificar las lagunas en la base de
evidencia existente es claramente importante y, en última instancia, puede o no conducir a una revisión sistemática
completa.

El resto de este artículo se ocupa del cuarto tipo de estudio de alcance, destinado a identificar las lagunas en la
literatura de investigación existente. Presentamos un marco metodológico basado en nuestras propias experiencias
al realizar este tipo de estudio de alcance; cuando corresponde, identificamos cómo los procesos que adoptamos
pueden diferir de los procedimientos seguidos para una revisión sistemática.

Marco metodológico

Nuestro marco para realizar un estudio de alcance se sustenta en la opinión de los defensores de las
revisiones sistemáticas de que los métodos utilizados en las diferentes etapas se llevan a cabo de manera
rigurosa y transparente (CRD, 2001; Mays et al., 2001). El proceso debe documentarse con suficiente detalle
para que otros puedan replicar el estudio. Este enfoque explícito aumenta la confiabilidad de los hallazgos y
responde a cualquier sugerencia de que el estudio carece de rigor metodológico (Mays et al., 2001).

El método adoptado para identificar la literatura en un estudio de alcance debe lograr resultados amplios y
profundos. En lugar de estar guiado por una pregunta de investigación muy centrada que se presta a la búsqueda de
diseños de estudio particulares (como podría ser el caso en una revisión sistemática), el método de estudio de
alcance se guía por el requisito de identificar toda la literatura relevante independientemente del diseño del estudio.
Es probable que a medida que aumenta la familiaridad con la literatura, los investigadores deseen redefinir los
términos de búsqueda y realizar búsquedas más sensibles de la literatura. Con este fin, es posible que el
investigador no desee establecer limitaciones estrictas en los términos de búsqueda, la identificación de estudios
relevantes o la selección de estudios desde el principio. El proceso no es lineal sino iterativo, lo que requiere que los
investigadores se involucren en cada etapa de manera reflexiva y, cuando sea necesario,

Con estas diferencias en mente, ahora pasamos a describir las etapas del marco que adoptamos para
realizar un estudio de alcance:

Etapa 1: identificación de la pregunta de investigación Etapa 2:

identificación de estudios relevantes Etapa 3: selección de

estudios

Etapa 4: trazar los datos

Etapa 5: cotejar, resumir e informar los resultados
 Revista Internacional de Metodología de Investigación Social 23

También se describe un elemento paralelo adicional con respecto al uso de un 'ejercicio de consulta' para informar
y validar los hallazgos de la revisión de alcance principal. Si bien la consulta puede verse como un componente
opcional del marco del estudio de alcance, mejoró enormemente nuestro trabajo, una opinión confirmada por otros
investigadores (Oliver,
2001).

Etapa 1 del marco: identificación de la pregunta de investigación

Al igual que con las revisiones sistemáticas, el punto de partida es identificar la pregunta de investigación que se abordará, ya que

esto guía la forma en que se construyen las estrategias de búsqueda. Por tanto, es importante considerar qué aspectos o "facetas"

(CRD, 2001) de la pregunta de investigación son particularmente importantes, por ejemplo, la población de estudio, las intervenciones

o los resultados.

Nuestra pregunta de investigación fue: ¿Qué se sabe de la literatura existente sobre la efectividad y la rentabilidad de
los servicios para apoyar a los cuidadores de personas con problemas de salud mental? Sabíamos que "servicios de
apoyo a los cuidadores" era un término ambiguo que podría incluir posibles beneficios derivados de los servicios dirigidos
a los beneficiarios de la atención, como la guardería, por ejemplo. También tuvimos que determinar qué enfermedades
debían incluirse en el término "problemas de salud mental".

Definir este tipo de parámetros y considerar las implicaciones de adoptar posiciones particulares es importante al
comienzo de un estudio de alcance. Definiciones muy amplias de lo que podrían constituir servicios para los
cuidadores, por ejemplo, podrían reducir la probabilidad de que se pierdan artículos relevantes, pero también podrían
generar un número inmanejable de referencias. Nuestra recomendación sería mantener un enfoque amplio para
generar amplitud de cobertura. Las decisiones sobre cómo establecer parámetros en un gran número de referencias
bibliográficas se pueden tomar una vez que se haya adquirido algún sentido del volumen y alcance general del
campo.

Etapa 2 del marco: identificación de estudios relevantes

Como ya se indicó, el objetivo principal de la definición del alcance del campo es ser lo más completo posible en la identificación

de estudios primarios (publicados y no publicados) y revisiones adecuadas para responder a la pregunta central de la

investigación. Para lograrlo, adoptamos una estrategia que implicó la búsqueda de evidencia de investigación a través de

diferentes fuentes:

bases de datos electrónicas

listas de referencias

búsqueda manual de revistas clave

redes existentes, organizaciones relevantes y conferencias

Desde un punto de vista práctico, las decisiones deben tomarse desde el principio sobre la cobertura de la revisión en
términos de tiempo y lenguaje. Como reflejo de las limitaciones de tiempo y presupuesto, incluimos solo los estudios
publicados entre enero de 1985 y octubre de 2001. Se eligió la fecha de inicio de 1985 porque se consideró que cubría
cambios importantes de política en el Reino Unido y porque el apoyo a los cuidadores es relativamente reciente.
Exterior
24 H. Arksey y L. O'Malley

Se excluyó el material lingüístico debido al costo y al tiempo que implica traducir el material. Si bien tuvimos que
adoptar estos límites por razones prácticas, vale la pena señalar que podrían haberse perdido artículos
potencialmente relevantes.

Bases de datos electrónicas, Internet y registros de investigación

Las bases de datos electrónicas suelen contener detalles bibliográficos y resúmenes de material publicado. Hay una serie de

cuestiones que los investigadores deben considerar antes de emprender esta importante etapa del proceso, tales como: qué

bases de datos buscar; qué tipos de términos relacionados podrían ser apropiados para buscar, además de los conceptos clave;

poner a prueba la estrategia de búsqueda para permitir el refinamiento; si existen habilidades técnicas de búsqueda disponibles

para ayudar con las búsquedas; y cuáles son los costos potenciales del acceso en línea a bases de datos electrónicas,

préstamos entre bibliotecas y fotocopias de artículos completos que están disponibles localmente.

La estrategia de búsqueda de bases de datos electrónicas se desarrolla a partir de la pregunta de investigación y las

definiciones de conceptos clave. Es posible que los investigadores no tengan las habilidades necesarias para diseñar y ejecutar

estrategias de búsqueda sensibles que tienen los bibliotecarios calificados. Un oficial de información 1 de CRD trabajó con

nosotros para identificar las palabras clave relevantes (que pueden diferir de una base de datos a otra); también aconsejó qué

bases de datos tenían más probabilidades de producir el tipo de estudios que estábamos buscando. Luego diseñó una

estrategia de búsqueda inicial, que luego se perfeccionó a la luz de los primeros resultados. La versión final se utilizó primero

en la base de datos de MEDLINE y luego se convirtió para cada base de datos posterior.

Para nuestro estudio, las búsquedas se realizaron en 12 bases de datos disponibles en CD-ROM y cuatro a través
de Internet. Hubo grandes variaciones en el número de referencias generadas por cada base de datos con cuatro
bases de datos que produjeron menos de 10 resultados cada una y dos (MEDLINE y EMBASE) produjeron 1.565 y
1.589, respectivamente. Se desconoce la eficacia de las diferentes bases de datos en la generación de los 204
artículos que finalmente se incluyeron en la selección final. Esta información podría ser útil para cualquier trabajo
similar que pueda emprenderse en el futuro.

Listas de referencias

Nos pareció valioso comprobar las bibliografías de los estudios encontrados a través de las búsquedas en las bases de datos,

especialmente las revisiones sistemáticas y las revisiones de la literatura tradicional, para asegurarnos de que se habían incluido

en el ejercicio de determinación del alcance. Este proceso identificó más referencias, aunque se alcanzó un punto de saturación

en el que no se identificaron nuevas. Las búsquedas de citas también pueden haber producido nuevos estudios, aunque no se

utilizó esta técnica.

Búsqueda manual de diario clave

Es importante que se realicen búsquedas manuales en las revistas clave para identificar los artículos que se han perdido en las

búsquedas en las bases de datos y en las listas de referencias. Esto puede ocurrir porque las bases de datos electrónicas pueden estar

incompletas, no actualizadas o porque los servicios de resúmenes pueden variar en

 Revista Internacional de Metodología de Investigación Social 25

cobertura, indexación y profundidad de la información. Aunque la mayoría de las bases de datos contienen una proporción de revistas

británicas, todas tienden a tener un sesgo occidental y particularmente estadounidense.

Identificamos cuatro títulos de revistas comunes que consideramos requerían una búsqueda manual.
Desafortunadamente, no todas las revistas estaban disponibles en la Universidad de York, lo que significaba viajar cierta
distancia hasta la biblioteca más cercana que se suscribió a la (s) revista (s) en cuestión, una actividad inesperada que se
sumó a la presión sobre el tiempo y los recursos.

Redes existentes, organizaciones relevantes y conferencias

Como han descubierto otros investigadores que realizan revisiones (Badger, Nursten, Williams y Woodward, 2000), el
uso de los conocimientos y las redes existentes puede generar información sobre la investigación primaria. También
puede ponerse en contacto con organizaciones nacionales o locales relevantes que trabajen en el campo, con miras a
realizar búsquedas manuales en bibliotecas y / o identificar trabajos inéditos. Nos pusimos en contacto con varias
organizaciones relevantes, incluidas Carers UK, el Sainsbury Center for Mental Health, la Mental Health Foundation, el
King's Fund y la National Schizophrenia Fellowship.

La búsqueda puede generar muchos miles de referencias bibliográficas que luego deben
evaluarse para ver si deben incluirse o no en la selección final del estudio. Los paquetes de software
bibliográfico como Reference Manager o Endnote, y las bases de datos generales de recuperación de
texto como Idealist, son herramientas útiles para la gestión de datos. Usamos una biblioteca Endnote
que resultó invaluable para administrar registros, realizar un seguimiento de los artículos y realizar
solicitudes de préstamos entre bibliotecas. El software Endnote era compatible con el paquete de
procesamiento de texto que estábamos usando, y fue una tarea relativamente rápida y fácil producir
listas de referencias para su inclusión en el informe final de revisión de la literatura. El Oficial de
Información registró cada base de datos buscada, los años que cubría y la fecha en que se buscó
para cada conjunto de resultados cuando se importaron a Endnote.

Los diversos mecanismos de búsqueda en nuestro estudio de alcance generaron un total de

3.867 referencias, de las cuales 112 se identificaron a medida que avanzaba el estudio (se trataron de la misma forma
que las generadas en la búsqueda en la base de datos bibliográfica electrónica principal). La mayoría de las referencias
(3.755) se encontraron en las bases de datos bibliográficas electrónicas, lo que enfatiza aún más la importancia de
desarrollar habilidades en esta área.

Etapa 3 del marco: Selección de estudios

Nuestra lectura inicial de las citas indicó que la estrategia de búsqueda había recogido un gran número de estudios
irrelevantes. Esto se relaciona con la importancia de definir la terminología al comienzo de un estudio de alcance y, en
nuestro caso, refleja algunas dificultades específicas, como la terminología de diferentes países para describir a los
cuidadores, y el hecho de que habíamos buscado amplitud en lugar de profundidad.

Necesitábamos un mecanismo que nos ayudara a eliminar los estudios que no abordaban nuestra pregunta central de

investigación. Los métodos de revisión sistemática desarrollan criterios de inclusión y exclusión, basados en una pregunta de

investigación específica, al comienzo del proyecto para garantizar la coherencia.

26 H. Arksey y L. O'Malley

en la toma de decisiones. Nuestro estudio de alcance adoptó métodos similares, aunque se diseñaron criterios post hoc, basado
en una mayor familiaridad con la literatura, que luego podríamos aplicar a todas las citas para determinar su relevancia. Los
criterios de inclusión utilizados en nuestro estudio de alcance se relacionaron con: tipo de estudio; tipo de intervención;
grupo de receptores de cuidados; y grupo cuidador.

Luego, dos revisores aplicaron los criterios de inclusión y exclusión a todas las citas. Se obtuvieron
copias del artículo completo para aquellos estudios que parecían representar un "mejor ajuste" con la
pregunta de investigación. Si la relevancia de un estudio no estaba clara a partir del resumen, se
ordenaba el artículo completo. Se estableció una fecha límite, después de la cual se acordó que no
incluiríamos más estudios en el análisis. Esta es una decisión importante a tomar cuando el tiempo es
limitado, aunque es una buena práctica indicar en un apéndice cualquier artículo que no haya sido
revisado pero que pueda ser de interés para otros investigadores. La siguiente etapa requiere que los
revisores lean los artículos completos para tomar la decisión final sobre si deben ser elegidos para su
inclusión en la revisión. Como Badger et al. (2000) nota,

De nuestras 3867 referencias originales, 453 se solicitaron mediante préstamos entre bibliotecas; unos 30 estaban

disponibles localmente para fotocopiar. Después de leer los artículos en su totalidad, se seleccionaron 204 artículos para su

inclusión en la revisión.

Etapa 4 del marco: Trazar los datos

La siguiente etapa del trabajo involucró "trazar" elementos clave de información obtenida de los informes de investigación
primarios que se están revisando. 'Creación de gráficos' (Ritchie y Spencer, 1994) describe una técnica para sintetizar e
interpretar datos cualitativos mediante el tamizado, la creación de gráficos y la clasificación del material según cuestiones y
temas clave, un proceso similar al que adoptamos, por lo que hemos tomado prestado el término. En una revisión
sistemática, este proceso se llamaría "extracción de datos" y, en el caso de un metanálisis, podría involucrar técnicas
estadísticas específicas.

Nuestro enfoque de creación de gráficos era similar a una 'revisión narrativa' (Pawson, 2002, p.
171), que adopta una visión más amplia que puede incluir, por ejemplo, registrar información sobre el
'proceso' de cada programa o intervención incluida en la revisión de manera que que su "resultado"
está contextualizado y es más comprensible para los lectores. Se deben tomar decisiones sobre qué
información debe registrarse de los estudios primarios y es importante considerar cómo se pueden
lograr las comparaciones entre diferentes intervenciones. El simple hecho de producir un breve
resumen o perfil de cada estudio no garantiza ayudar a los lectores que puedan tener que tomar
decisiones importantes basadas en los hallazgos del estudio (Pawson, 2002). El método
'descriptivo-analítico' dentro de la tradición narrativa,

Los datos que registramos se ingresaron en un "formulario de gráficos de datos" utilizando el programa de base de
datos Excel. ¿Qué debe incluir el contenido de los formularios de gráficos de datos? En términos generales, será una
mezcla de información general sobre el estudio y
 Revista Internacional de Metodología de Investigación Social 27

información relacionada, por ejemplo, con la población de estudio, el tipo de intervención, las medidas de resultado
empleadas y el diseño del estudio. Registramos la información de la siguiente manera:

● Autor (es), año de publicación, lugar del estudio

● Tipo de intervención y comparador (si lo hubiera); duración de la intervención Poblaciones de estudio (grupo de

● cuidadores; grupo de receptores de cuidados)

● Objetivos de la metodología

● de estudio

● Medidas de resultado
● Resultados importantes

Se extrapolaron datos estandarizados adicionales de aquellos estudios con un componente económico.

Juntos, estos datos formaron la base del análisis.
Se buscó un enfoque uniforme para los 204 estudios incluidos en la revisión, aunque en la práctica a menudo fue
imposible extraer toda la información requerida cuando los informes de investigación no incluyeron material relevante.
Como han señalado otros (Badger et al., 2000), los datos no siempre se presentan en los formatos más accesibles.

Etapa 5 del marco: recopilación, resumen e informe de los resultados

Esta etapa de un estudio de alcance implica recopilar, resumir e informar los resultados. Nuevamente, podemos hacer

comparaciones útiles entre el estudio de alcance y la revisión sistemática completa. Si bien el proceso de recopilación y revisión

de estudios para una revisión sistemática completa puede requerir que los investigadores lean y revisen una gran cantidad de

estudios, solo un pequeño porcentaje puede incluirse en el informe final. En consecuencia, la evidencia o los hallazgos de

estudios no incluidos en la revisión final pueden permanecer ocultos de la publicación. Por el contrario, el estudio de alcance

busca presentar una descripción general de todo el material revisado y, en consecuencia, las cuestiones sobre la mejor manera

de presentar este conjunto de material potencialmente grande son críticas.

Además, a diferencia de una revisión sistemática, el estudio de alcance no busca "sintetizar" la evidencia o
agregar hallazgos de diferentes estudios. Si bien un estudio de alcance necesitará algún marco analítico o
construcción temática para presentar una descripción narrativa de la literatura existente, no se ha intentado
presentar una opinión sobre el "peso" de la evidencia en relación con intervenciones o políticas particulares. Esto
se debe a que el estudio de alcance no busca evaluar la calidad de la evidencia y, en consecuencia, no puede
determinar si estudios particulares proporcionan hallazgos robustos o generalizables.

Habiendo 'trazado' la información de los estudios, pudimos presentar nuestro relato narrativo de los hallazgos de
dos maneras. En primer lugar, se prestó atención al análisis numérico básico del alcance, la naturaleza y la distribución
de los estudios incluidos en la revisión. Realizamos mapeo de tablas y gráficos: la distribución de los estudios
geográficamente y para los diferentes grupos de receptores de cuidados; la variedad de intervenciones incluidas en la
revisión; los métodos de investigación adoptados y las medidas de eficacia utilizadas. Esta parte del análisis arroja luz
sobre las áreas dominantes de investigación en términos de tipo de intervención,
28 H. Arksey y L. O'Malley

métodos de investigación y ubicación geográfica. Rápidamente pudimos tener una idea de las principales áreas de interés y,
en consecuencia, dónde estaban las lagunas significativas.
En segundo lugar, la literatura se organizó temáticamente de acuerdo con 11 tipos de intervención diferentes. Esta
fue otra actividad difícil y que llevó mucho tiempo, ya que había una gran diversidad y / o superposiciones entre los
informes; las descripciones de algunas intervenciones fueron insuficientes; y las definiciones de los autores no siempre
parecían justificables o coherentes. El tipo de intervención se convirtió en la unidad principal de análisis y nuestro
informe final de revisión de la literatura se organizó en torno a estas 11 categorías (véase Arksey, O'Malley, Baldwin y
Harris, 2002).

Al desarrollar un marco para cotejar y resumir los resultados, el estudio de alcance obliga a los investigadores a priorizar

ciertos aspectos de la literatura. Al adoptar un enfoque basado en el tipo de intervención, nuestros hallazgos tendieron a

subsumir posiciones teóricas o conceptuales adoptadas por los autores. Un enfoque alternativo puede haber sido basar nuestro

análisis en teorías competitivas de las intervenciones de los cuidadores (como la "terapia familiar" o la "terapia

cognitivo-conductual). En este sentido, es fundamental que el método del estudio de alcance conserve la claridad de la

estrategia de presentación de informes para que el lector pueda determinar cualquier posible sesgo en la presentación de

informes o recomendaciones. Al igual que con cualquier investigación de buena calidad, se debe identificar la posición o sesgo

potencial de cualquier trabajo y se deben aclarar las decisiones potencialmente subjetivas con respecto al análisis de datos.

Con esta idea, buscamos proporcionar un enfoque coherente para informar nuestros hallazgos y desarrollamos una
"plantilla" que aplicamos a cada grupo de intervención. La plantilla comenzó con una pequeña tabla que resume las
características básicas de todos los estudios incluidos en ese grupo de intervención en particular, y fue seguida por un
comentario escrito bajo los siguientes nueve títulos: intervenciones; tamaños de muestra; Participantes; Métodos de
búsqueda; resultados; evidencia relacionada con la efectividad; aspectos económicos; Estudios del Reino Unido; lagunas
en la investigación.

Al aplicar un enfoque consistente para informar los hallazgos, pudimos hacer comparaciones entre los tipos de
intervención; identificar evidencia contradictoria con respecto a intervenciones específicas; identificar las lagunas en
la base de pruebas sobre intervenciones individuales y entre intervenciones, así como considerar posibles "nuevas
fronteras" (como Internet). Por sí misma, la revisión de la literatura (Arksey et al., 2002) proporcionó una revisión
exhaustiva y exhaustiva de la literatura disponible e identificó numerosas lagunas en la base de evidencia.

La identificación de las lagunas de investigación en nuestro estudio se basó en dos fuentes de dominio: la revisión de
la literatura, que se limitó a identificar áreas de debilidad general dentro del campo mediante la comparación entre tipos de
intervención y diseños de estudio; y el ejercicio de consulta que resultó invaluable para identificar los problemas actuales
que enfrentan los profesionales y los propios cuidadores que permanecieron poco investigados. Es a esta etapa final y
opcional del marco a la que ahora nos dirigimos.

Etapa opcional del marco: ejercicio de consulta

La evidencia (Oliver, 2001) sugiere que las revisiones sistemáticas pueden mejorarse y los resultados pueden ser
más útiles si los profesionales y los consumidores contribuyen al trabajo.
 Revista Internacional de Metodología de Investigación Social 29

(Oliver, 2001). De hecho, ahora existe una Red de Consumidores de Colaboración Cochrane que incluye
individuos y organizaciones comunitarias en todo el mundo. La Red apoya y desarrolla la participación de los
consumidores en la Colaboración y ayuda a que la información esté disponible para los consumidores.

A la luz de nuestras experiencias del estudio de alcance, ciertamente respaldaríamos este enfoque. Como se
indicó al principio, además de la revisión de la literatura, el estudio de alcance también incluyó un elemento de
consulta (ver Newbronner & Hare, 2002). Esto involucró a tres grupos de partes interesadas: representantes de
organismos nacionales estatutarios y voluntarios; gerentes y profesionales de organizaciones locales; y
cuidadores "informantes clave".

Los colaboradores de la consulta proporcionaron referencias adicionales sobre posibles estudios para incluir en la
revisión, así como valiosos conocimientos sobre cuestiones relacionadas con la efectividad y la rentabilidad de los
servicios que la revisión de alcance por sí sola no nos habría alertado. Por ejemplo, mientras que los informes de
investigación primaria tendían a centrarse en los cambios en los niveles de carga, estrés o conocimiento del cuidador
como medida de eficacia, los colaboradores abordaron el concepto de una manera más completa y holística que
abarcó cinco dimensiones relacionadas: beneficios para el cuidador; beneficios para el beneficiario del cuidado;
beneficios para la familia en su conjunto; el impacto del uso del servicio; y resultados a largo plazo para la sociedad.
Esta perspectiva llevó al equipo de investigación a cuestionar el predominio del uso de medidas de resultado estándar.
Al informar los hallazgos, Sugerimos que se deberían desarrollar y aplicar enfoques alternativos para determinar la
efectividad de las intervenciones junto con las medidas de resultado estándar. Aunque este elemento de nuestro
enfoque para un estudio de alcance puede considerarse un "extra opcional", el ejercicio de consulta proporcionó un
"valor agregado" a la revisión de la literatura.

Implicaciones de recursos

Aunque los estudios de alcance a menudo están relacionados con una evaluación "rápida", sería incorrecto suponer que
este método representa una opción "rápida" o "barata". Nuestra revisión empleó a tres miembros del personal equivalente a
tiempo completo durante seis meses, así como los servicios de un oficial de información para realizar búsquedas de
literatura. Las implicaciones de costo para la recuperación de documentos a través de préstamos entre bibliotecas y las
implicaciones de tiempo que conlleva esta recuperación significan que el estudio de alcance no debe verse como una
alternativa barata a la revisión sistemática y, en consecuencia, instamos a los financiadores e investigadores a ser
cautelosos. al asumir que un estudio de alcance tiene implicaciones de recursos significativamente menores que una revisión
sistemática.

Discusión y conclusión

El marco del estudio de alcance que hemos presentado en este documento comprende cinco etapas, junto con un
ejercicio de consulta opcional. Se basa en nuestras experiencias y en el aprendizaje de la realización de dicho estudio.
Como dijimos al principio, no existe un procedimiento definitivo para delimitar el alcance de la literatura, y no estamos
sugiriendo que el marco presentado anteriormente sea el único enfoque metodológico "correcto" a adoptar.
Reflexionando, y
30 H. Arksey y L. O'Malley

A la luz de los comentarios de colegas de CRD, probablemente sea justo decir que nuestro modelo de realización de un
estudio de alcance compartía una serie de procesos asociados con revisiones sistemáticas.

El marco propuesto incluye un papel para los grupos de partes interesadas clave, en la creencia de que incluir
las perspectivas de otras personas con conocimiento y un interés personal en el área bajo examen da una
dimensión adicional importante al proceso de revisión. El marco también refleja la importancia de los avances
tecnológicos y la experiencia necesarios para recuperar y gestionar datos. En esa medida, los métodos de estudio
de alcance pueden representar un cambio en el enfoque metodológico desde el conocimiento experto de un campo
particular asociado con la revisión de la literatura tradicional, hacia un enfoque que enfatiza las habilidades
asociadas con el conocimiento técnico.

Una fortaleza clave del estudio de alcance es que puede proporcionar un método riguroso y transparente para mapear

áreas de investigación. En un espacio de tiempo relativamente corto (en comparación con la revisión sistemática completa),

los revisores están en condiciones de ilustrar el campo de interés en términos del volumen, la naturaleza y las características

de la investigación primaria. Este análisis, a su vez, permite identificar las lagunas en la base de evidencia, así como resumir

y difundir los hallazgos de la investigación. Al presentar los resultados en un formato accesible y resumido, los responsables

políticos, los profesionales y los consumidores están en una mejor posición para hacer un uso eficaz de los hallazgos.

Sería engañoso por nuestra parte no reconocer las limitaciones de los estudios de alcance. Por ejemplo, no evalúan la

calidad de la evidencia en los informes de investigación primaria en ningún sentido formal. La cantidad de datos generados

puede ser considerable. Esto puede llevar a decisiones difíciles sobre hasta qué punto la amplitud (que cubre todo el material

disponible) es más importante que la profundidad (proporcionando un análisis y una evaluación detallados de un número

menor de estudios). El estudio de alcance no aborda el tema de la "síntesis", que es el peso relativo de la evidencia a favor

de la efectividad de cualquier intervención en particular. En consecuencia, los estudios de alcance proporcionan un relato

narrativo o descriptivo de la investigación disponible. Muchas de estas dificultades se abordan mediante métodos de revisión

sistemática que requieren una evaluación de la calidad, por lo tanto (principalmente) reduciendo la cantidad de estudios

incluidos en la revisión y poniendo énfasis en la síntesis de datos. Sin embargo, el proceso de revisión sistemática puede ser

muy largo, una desventaja clave cuando los responsables de la formulación de políticas quieren información sobre la

evidencia de la investigación existente más temprano que tarde.

Sería incorrecto ver el método de estudio de alcance como una opción fácil simplemente porque se evitan las
preguntas difíciles sobre la evaluación y síntesis de la calidad. La realización de un estudio de alcance requiere que
los revisores tengan un alto grado de habilidad analítica para desarrollar marcos a través de los cuales se pueda
describir un gran número de estudios. Además, al no abordar cuestiones de evaluación de la calidad, el estudio de
alcance potencialmente tiene que tratar con una mayor variedad de diseños y metodologías de estudio que la
revisión sistemática, que ha tendido a centrarse en el ensayo de control aleatorio como el estándar de oro del diseño
de investigación (CRD , 2001). Aunque se están realizando esfuerzos para desarrollar técnicas para la evaluación y
síntesis de datos cualitativos dentro de la comunidad de revisión sistemática (ver, por ejemplo, Dixon-Woods,
Fitzpatrick y Roberts, 2001), sigue siendo el caso de que es más probable que el estudio de alcance incluya y difunda
los hallazgos de una variedad de métodos y diseños de estudio diferentes. Sin embargo, en el
 Revista Internacional de Metodología de Investigación Social 31

Al mismo tiempo, el estudio de alcance no ofrece ningún medio claro para sintetizar los hallazgos de diferentes tipos de
diseño de estudio. Estos temas requieren mayor atención si se quieren desarrollar estudios de alcance y tener un futuro en
el avance de la base de evidencia en la atención social y de salud.

Uno de los propósitos del presente documento es estimular la discusión sobre los méritos de los estudios de
alcance y ayudar a desarrollar métodos apropiados para realizar tales revisiones. Un objetivo adicional de este
artículo es proporcionar el punto de partida para un debate más amplio sobre el papel del estudio de alcance en
relación con otros tipos de revisiones de la literatura: ¿dónde termina una y comienza la otra? Esperamos ver
cómo avanza el debate.

Agradecimientos

Este documento se basa en un estudio financiado por una subvención del Programa de Investigación y Desarrollo
de la Organización y Entrega de Servicios (SDO) del NHS del Reino Unido. Las opiniones expresadas son las de
los autores y no necesariamente compartidas por ningún individuo, gobierno u organismo. Queremos agradecer a
nuestros colegas en este proyecto: Sally Baldwin (Departamento de Política Social y Trabajo Social, Universidad
de York) y Jennifer Harris (SPRU, Universidad de York); Anne Mason (Centro de Economía de la Salud,
Universidad de York); Su Golder (Centro de Revisión y Difusión del NHS, Universidad de York); Elizabeth
Newbronner y Philippa Hare (Acton.Shapiro). Sally Baldwin murió trágicamente en octubre de 2003. Sally fue un
miembro clave del equipo de investigación y valoramos enormemente su contribución al proyecto y este artículo.
Agradecemos a Julie Glanville, Su Golder, Rachel Peto, Gill Ritchie, Mark Rodgers, Amanda Sowden, Alison
Wallace y Kath Wright por sus comentarios sobre un borrador anterior de este documento. También nos gustaría
agradecer los comentarios de los árbitros que se han incorporado al documento.

Nota
1]
[ Nos gustaría agradecer el valioso apoyo y contribución de Su Golder al estudio de alcance.
1.

Referencias

Antman, E., Lau, J., Kupeinick, B., Mosteller, F. y Chalmers, T. (1992). Una comparación de los resultados de
metaanálisis de ECA y recomendaciones de expertos clínicos. Revista de la Asociación Médica Estadounidense, 268,
240–248.
Arksey, H., O'Malley, L., Baldwin, S. y Harris, J. (2002). Servicios de apoyo a los cuidadores de personas con
problemas de salud mental: informe de revisión de la literatura. York: Unidad de Investigación de Políticas Sociales, Universidad de York;
disponible en línea en: www.sdo.lshtm.ac.uk/mentalhealthcarers.htm.

Badger, D., Nursten, J., Williams, P. y Woodward, M. (2000). ¿Deben todas las revisiones de la literatura
¿sistemático? Evaluación e Investigación en Educación, 14, 220-230.
Centro de Revisión y Difusión (CRD) (2001). Realizar revisiones sistemáticas de la investigación sobre
efectividad: la guía de CRD para quienes realizan o encargan revisiones, Informe CRD 4 (2ª ed.). York: Centro
de Revisión y Difusión del NHS, Universidad de York.
32 H. Arksey y L. O'Malley

Unidad de la Colaboración Cochrane para la Práctica Profesional Efectiva (CCEPP) (1996). La recopilación de datos
Lista de Verificación. York: Colaboración Cochrane sobre la Unidad de Práctica Profesional Efectiva.
Dixon-Woods, M., Fitzpatrick, R. y Roberts, K. (2001). Incluyendo la investigación cualitativa en sistemas
revisiones: oportunidades y problemas. Revista de evaluación en la práctica clínica, 7, 125-133.
Hagell, A. y Bourke Dowling, S. (1999). Revisión del alcance de la literatura sobre la salud y el cuidado de los
delincuentes desordenados, Informe CRD 16. York: Centro de Revisión y Difusión del NHS, Universidad de York.

Jepson, R., Blasi, ZD, Wright, K. y Riet, GT (2001). Revisión del alcance de la efectividad de los
servicios de salud, Informe CRD 21. York: Centro de Revisión y Difusión del NHS, Universidad de York.

Mays, N., Roberts, E. y Popay, J. (2001). Sintetizar la evidencia de la investigación. En N. Fulop, P. Allen, A.
Clarke y N. Black (Eds.), Estudiar la organización y prestación de servicios de salud: métodos de investigación. Londres:
Routledge.
Newbronner, E. y Hare, P. (2002). Servicios de apoyo a los cuidadores de personas con problemas de salud mental:
Informe de consulta. York: Unidad de Investigación de Políticas Sociales, Universidad de York; disponible en línea en:
www.sdo.lshtm.ac.uk/mentalhealthcarers.htm.
Oliver, S. (2001). Marcar la investigación como más útil: Integrar diferentes perspectivas y diferentes
métodos. En S. Oliver y G. Peersman (Eds.), Utilizar la investigación para una promoción de la salud eficaz.
Buckingham: Prensa universitaria abierta.
Pawson, R. (2002). Política basada en evidencias: en busca de un método. Evaluación, 8, 157-181.
Ritchie, J. y Spencer, L. (1994). Análisis de datos cualitativos para la investigación de políticas aplicadas. En A. Bryman

Y RG Burgess (Eds.), Analizar datos cualitativos. Londres: Routledge.