Gonzalez 2006 Uso de Factores de Carga y Resistencia en Geotecnia PDF

ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERIA
IV ENCUENTRO DE INGENIEROS DE SUELOS Y ESTRUCTURAS
EL USO DE FACTORES DE CARGA Y RESISTENCIA (LRF) EN GEOTECNIA
ALVARO J. GONZALEZ G.
Ingeniero Civil U.N., M.Sc., DIC
Gerente- Análisis Geotécnicos Colombianos AGC Ltda.
Profesor Asociado-Facultad de Ingeniería- Universidad Nacional - Bogotá, Colombia
Coordinador Comisión de Normatividad- Sociedad Colombiana de Geotecnia
ajgon@cable.net.co
RESUMEN
Los nuevos códigos de construcción en todo el mundo están empleando Factores de Resistencia y
Carga en los diseños (LRF= Load and Resistance Factors). Estos factores se han venido
empleando en numerosos códigos desde hace tiempo, principalmente en los códigos estructurales
(por ejemplo: AASHTO, ACI , NSR98, etc). Sin embargo su uso en Geotecnia es mucho menos
extendido y hay bastantes dificultades para hacerlo.
Se presentan metodologías para la determinación de Factores de Seguridad y Probabilidades de

Falla para obras civiles; se discuten las ventajas y desventajas del uso de los Factores Parciales y
se propone iniciar su adopción con una metodología, basada en Hueckel (1968), para su
determinación y uso con los parámetros geotécnicos, teniendo en cuenta: (1) la variabilidad
intrínseca de los parámetros: (2) la precisión en el método de determinación de los mismos: (3) la
validez del método de cálculo; (4) la capacidad de la obra de soportar deformaciones sin daños;
(5) la importancia de la obra; (6) la calidad de la construcción y (7) la calidad del control en obra.
Se presentan un ejemplo y comparaciones con los métodos tradicionales y con algunos códigos.
1.0 INTRODUCCION
Los nuevos códigos de construcción en todo el mundo (p.ej. EUROCODE) están empleando
Factores de Resistencia y Carga en los diseños (LRF= Load Resistance Factors). Estos factores
se han venido empleando en numerosos códigos desde hace tiempo, principalmente en los
códigos estructurales (por ejemplo: AASHTO, ACI, NSR98, etc). Sin embargo su uso en Geotecnia
es mucho menos extendido y hay bastantes dificultades para hacerlo.
Los objetivos principales del empleo de estos factores son (NCHRP, 2004), con traducción y
adaptación del Autor:
1. Ahorro en costos y mejora de confiabilidad debido a un diseño mas eficientemente balanceado.

2. Un tratamiento más racional y riguroso de las incertidumbres en el diseño.
3. Perspectiva mejorada en los procesos totales de diseño y construcción y el desarrollo de procedimientos
de diseño basados en probabilidades pueden estimular avances en los análisis y diseños.
4. Transformación de los códigos en documentos vivientes que pueden ser revisados fácilmente para
incluír nueva información que refleje el efecto de nuevos datos estadísticos en los factores de diseño.
5. El formato de factores parciales también provee un marco para extrapolar prácticas existentes de diseño
hacia nuevos conceptos y materiales dónde la experiencia sea limitada.
En definitiva, se trata entonces de un procedimiento de optimización para obtener diseños y obras

más seguros y económicos, meta a la cual aspiran tanto los códigos como la práctica adecuada de
los profesionales de la Ingeniería.
IV EISE- Factores Parciales - AJGG- 1

2.0 OBRAS DE INGENIERIA Y OPTIMIZACION (González, 1974, 1992, 1999a)
La Ingeniería puede definirse como "un proceso iterativo (convergente) de toma de decisiones"
(Asimow,1.962), el cual culmina en un compromiso óptimo entre la seguridad, la economía y la
información y concretado en una obra determinada cuya existencia va a satisfacer una necesidad
social o individual humana, necesidad que inició todo el proceso.
La Ingeniería necesariamente simplifica los métodos y análisis, fruto de la abstracción para su

aplicación al mundo real con el imperioso requisito de acciones acertadas con tiempo y fondos
limitados para concebirlas y ejecutarlas. Estas acciones de Ingeniería se basan necesariamente en
la información disponible, la cual, debido a su naturaleza intrínseca y a las restricciones
mencionadas y para cada caso particular, es necesariamente limitada.
2.1 ECONOMÍA, SEGURIDAD E INFORMACIÓN
La Economía implica que toda obra de ingeniería debe representar un aumento en la energía
disponible por el hombre o una reducción del gasto de su propia energía. Estas constricciones,
usualmente expresadas en términos monetarios, conllevan también restricciones tanto en la
cantidad de información disponible para cada proyecto, como en el grado de seguridad que este
pueda poseer.
Cuando se concibe, diseña o proyecta una obra de ingeniería en general se buscan en ella ciertas
características primordiales favorables que pueden englobarse en cuatro aspectos: 1) Seguridad:
es decir que en ningún momento de su existencia, la obra vaya a causar desastres (pérdida de
vidas). 2) Estabilidad: o sea que debe permanecer dentro de ciertos límites físicos y energéticos.
3) Capacidad de Servicio: o su propiedad de cumplir el propósito asignado en el período
establecido para su existencia. 4) Durabilidad: o la facultad para permanecer durante el tiempo
previsto. La falla de la obra se puede considerar como en el momento en el cual se pierden una o
varias de estas características deseables. En general estas características favorables tienen alta
variabilidad, están estrechamente relacionadas entre sí y muchas veces son imposibles de separar
por esto y además por razones subjetivas humanas obvias, en la gran mayoría de los casos, estas
características se agrupan y se denominan con el nombre de la primera y mas importante: la
Seguridad.
Estas características no son generalmente evaluables directamente en una forma cuantitativa, por
tanto se asignan parámetros y se fijan patrones para su cuantificación. También se deben
establecer relaciones entre los diferentes parámetros para obtener la meta de optimización y por
otro lado se tienen que asignar al mundo real donde se va a construír y hacer funcionar la obra
parámetros compatibles con todo el proceso. Es decir se requiere de la Información.
La información puede descomponerse en tres partes: datos, métodos y relaciones (leyes,

principios, postulados, etc) las cuales siguen un ciclo que permite el crecimiento global del
conocimiento. La interconexión entre los diferentes datos provenientes del mundo real, que en
últimas son percibidos por nuestros sentidos, se explora por medio de los métodos y el resultado
de las investigaciones se plasma en una serie de relaciones de generalidad variable (desde las
leyes hasta las relaciones puramente empíricas). Así, a medida que se dispone de mayor número
de datos, numéricos o no, los métodos tienen que revisarse, corregirse y ampliarse. Al mejorar los
métodos, o bien se requiere reexaminar y si es el caso modificar las relaciones existentes, o bien
es posible extrapolar y obtener nuevas relaciones. A su vez estas relaciones modificadas o nuevas
necesitan ser probadas por más datos el volumen de los cuales implica nuevos cambios en los
métodos, continuando el ciclo. Necesariamente la base de la información es sensorial y nuestros
sentidos, fundamentados en relaciones energéticas son limitados. A pesar de que el hombre haya
desarrollado, con el fín de reducir esta limitación, una serie de sensores, procesadores y

compiladores externos de la información, (así como ejecutores externos de acción), la resolución
de la información también tiene límites energéticos, los cuales la constringen en el espacio y en el
tiempo,. Aunque para obras de ingeniería estos límites energéticos "puros" no se alcancen en
forma específica, otros aspectos energéticos, económicos y de tiempo sí tienen una incidencia
preponderante y limitante.
2.2 INGENIERÍA Y OPTIMIZACIÓN
Para el ingeniero, el tiempo y los fondos son limitados para planear, diseñar y ejecutar una obra, la
cual a su vez debe ser óptima económicamente. Para que esto, sea posible se debe poseer el
máximo de información con el mínimo costo y a su vez se debe garantizar la seguridad máxima de
la obra con el mínimo gasto de construcción y mantener lo anterior implica que el ingeniero debe
predecir lo mas acertada y económicamente posible, lo cual a su vez requiere el máximo de
simplificación en los métodos y proceso de análisis conjugada con la máxima confiabilidad de las
relaciones que le permiten predecir. Esto no es fácil de conseguir y de ahí el compromiso a que se
debe llegar entre la economía y la seguridad con base en la información.
Como ejemplo, en un sistema de ingeniería (obra) S de vida proyectada T, y compuesto de

diferentes componentes Ci, el ingeniero estudia la componente Ck, que influye más en el
comportamiento de S para unas condiciones dadas. Para ésto escoge un parámetro X que cree va
a representar más fielmente el comportamiento de Ck para este caso dado, y procede a evaluar
valores numéricos de X. Considera sus posibilidades de control y medida de X, y también
reconoce que X tiene ya un valor existente en el terreno y/o que está restringido bien sea por los
procedimientos constructivos disponibles o por reglamentaciones existentes.
El ingeniero quisiera tener una función general X (tiempo, espacio, clima, etc, etc.) para evaluar los
valores presentes y futuros de X en Ck y S durante T, teniendo en cuenta todos los efectos. Pero
en general tal función no existe y entonces la necesidad de simplificación y de confiabilidad
requiere que se escojan los mejores métodos y valores de que disponga y que se puedan
manipular en el momento, así no sean las leyes generales.
.
Con estas relaciones tiene que hacer otro compromiso entre la simplicidad y la precisión y debe
usar los mejores valores de las variables independientes, las cuales a su turno le dan los mejores
estimativos de X. Con una nueva simplificación el ingeniero está interesado en cuatro valores
particulares de X para t < T:
Xf = valor de X asociado con la falla de Ck y/o de S

Xact = valor de X actuante o que va a actuar en la obra = Xa
Xopt = valor óptimo de X (para obtener economía)
Xo = valor existente o limitante de X.
El ingeniero se da cuenta que sus análisis y estimativos numéricos son el fruto de una gran
simplificación y que no corresponden totalmente al comportamiento presente y tal vez menos al
futuro de Ck y por consiguiente de S. Pero a pesar de todas las incertidumbres y limitaciones debe
llegar al valor:
Xd = valor de X que será realmente usado para que Ck y S cumplan su propósito.
El llegar a este valor Xd es el producto del ciclo de ingeniería y será traducido en mayor o menor
grado en una acción física generalmente irreversible, aunque no inmodificable.

2.3 FACTOR DE INGENIERÍA O DE SEGURIDAD
En Ingeniería Civil, en general Xf y Xopt se asocian con valores extremos de X que usualmente
son máximos, mientras que Xact = Xa, puede provenir de acciones externas como cargas o
descargas. Entonces para obtener Xd el ingeniero quisiera tener alguna función que relacionara
Xf, Xact, Xopt y Xo, pero aún luego de las simplificaciones previas esto puede ser imposible, por
consiguiente hay que poner énfasis en los requisitos y condiciones básicas.
Xd < Xf (1)
Xd ≥ Xa (2)
Xd ≅ X óptima (3)
Asumiendo que Xo < Xf, que Xd se toma Xd = Xa y si, como es usualmente el caso, X opt > Xf, la
condición de decisión ingenieril se reduce a:
Xd = Xa < Xf (4)
En este punto, con el fín de eliminar la desigualdad, se apela a la función más elemental y se
define Xd como una fracción de Xf.
Xa = Xf / Fx (0 < (1/ Fx) < 1) (5a)
o lo mismo Fx = Xf / Xa (Fx > 1) (5b)
Ya se ha simplificado el máximo, pero aún queda por determinar el valor de Fx o sea el factor de
Ingeniería, necesario para enlazar la información y la acción física, propósito de la ingeniería.
Como este factor se refiere usualmente a una falla y como falla está íntimamente asociada con la
seguridad, como ya se vió, el factor de ingeniería usualmente se denomina factor de seguridad,
término que fue introducido por primera vez por Rankine (1858). Al definir valores de factores de
seguridad, el ingeniero, por necesidad propia se ha autorestringido englobando en una sola cifra
todas sus incertidumbres, los posibles errores, el verdadero márgen de seguridad; y esta cifra
adimensional, explícitamente y en forma final, debe permitir que sus obras se comporten
óptimamente.
2.4 COMPONENTES DEL FACTOR DE SEGURIDAD
El factor de seguridad Fs para el parámetro X se puede entonces definir como:
Fsx = Xf /Xd (Fsx > 1) (6)
Pero Xf ha sido estimada con base en simplificaciones y bajo incertidumbres y entonces el valor de
Xd que defina el Ingeniero, por razones similares, va a ser diferente del que realmente tenga Pk en
el terreno. Se aprecia entonces que lo que se necesita realmente es que (con subíndices v
indicando valores verdaderos):
(Fsx)v = (Xf)v / (Xd)v > 1.0 (7)
Si, en general Xópt. > Xf, entonces (Fsx)v debe estar lo mas cerca de 1.0 aunque nunca llegue a
este valor. En el caso de que Xópt.< Xf, entonces se adopta, Xd = Xópt. y se estima que tan lejos
se está de una condición de falla Xf. Luego se compara Xd con Xa para verificar Xd ≥ Xa o
simplemente se adopta, desde un comienzo, Xd = Xa
Como se vió, la información es muy imprecisa y limitada y en consecuencia se puede decir que:

Xf = If (Xf)v (8)
Xd = Id (Xd)v (9)
en donde If e Ia son factores de información (If, Ia > 0) y entonces:
Fsx = (If/Id) (Fsx)v = Ix (Fsx)v (10)
en donde Ix = índice para información perfecta
Los componentes de Ix pueden agruparse en (Freudenthal,1945):
Ignorancia Subjetiva = fi
Incertidumbre Objetiva = fo
La Ignorancia Subjetiva (fi) puede provenir principalmente de: (1) la insuficiente generalidad de las
relaciones usadas, (2) la inapropiada utilización de modelos, (3) la no pertinencia de aplicación de
métodos, etc y es la componente más difícil de evaluar.
Mientras que la Incertidumbre Objetiva (fo) puede residir en: (1) aleatoreidad natural de
propiedades, (2) variaciones espaciales y temporales de las mismas, (3) insuficiencia de series de
datos apropiados, etc
Pero en todo caso se puede decir que:
Ix = fi x fo (11)
y en general Ix = Π (fix) (12)
Se aprecia, de la relación (10) Fsx = Ix (Fsx)v, que:
a) Cuando Fx > 1, no necesariamente debe suceder que (Fx)v sea o no mayor o menor que 1.0.
b) Pero cuando una falla ocurre: (Fsx)v=1 y Fsx=Ix (13)
y entonces es posible una evaluación del estado de conocimiento. De ahí la importancia del
análisis de las fallas de las obras y, en lo posible, de hacer pruebas de carga a las mismas,
que son las oportunidades de calibración de Fx.
c) El parámetro X debe ser pertinente al fenómeno en estudio y esto no lo puede cubrir Fx. Se
debe entender el comportamiento del componente C y de la obra S y que el factor X sea el que
realmente controla este comportamiento. Se puede tener (Fsx)v >1, pero si el fenómeno de
falla lo controla otro parámetro Zf, y éste no ha sido analizado adecuadamente, con estudiar,
evaluar, analizar y controlar X no se va a evitar la falla.
d) Si X es pertinente, dependiento de las condiciones, la obra S aun puede fallar de diferentes
maneras y quedaría por definir el Modo de Falla. Entonces puede haber tantos valores de Fsx
y de Ix como modos de falla se puedan presentar
e) Xf también puede variar con el tiempo y en consecuencia, si Fsx, como es lo común, se adopta
como fijo, Ix y (Fsx)v también van a variar temporalmente.
2.5 FACTORES DE SEGURIDAD TOTALES Y PARCIALES
Si el parámetro Xf, como es lo usual, es función de otros parámetros Yfi:
Xf = f (Yf1, Yf2, Yf3, ....Yfi) (14)

teóricamente se pueden aplicar factores de seguridad parciales Fyi > 1, a las variables Yi, con
diferentes valores de Fyi para cada una de ellas, para obtener
Ydi = Yfi / Fyi (15)
y calcular directamente Xd como:
Xd = f (Yd1, Yd2, Yd3, ....Ydi) (16)
Adicionalmente, Xact = Xa también puede ser función de otros parámetros:
Xa = g (Wa1, Wa2, Wa3, ....Wai) (17)
y entonces, alternativa o complementariamente y de acuerdo a las características, variabilidad y

ocurrencia de los componentes W y con factores de ponderación Lwi >1, se puede obtener una
variable actuante ponderada Xap:
Wapi = Wai x Lwi (18)

Xap = g (Wap1, Wap2, Wap3, ....Wapi) (19)
Este esquema, propuesto tal vez desde el siglo pasado (Pugsley,1966), refinado para geotecnia en
primer lugar por Brinch Hansen (1956), que incluye grupos de cargas con el formato de la
ecuación 19, como los de la AASHTO (CCDSP,1995) y que es el objeto de este artículo, tiene, en
general, las siguientes ventajas y desventajas:
Ventajas :
(1) Permite un análisis más detallado de los diferentes parámetros que intervienen tanto en la
determinación de Xd en términos de los factores de información I, como en la evaluación de
Xap en términos de factores de ponderación Lw, para cada uno de los respectivos
componentes.
(2) Es posible calcular Xd y Xap más directamente
(3) Otras variables de diseño que no sean X pueden evaluarse también directamente con los
valores de Ydi o de Wapi, lo cual eventualmente simplifica los cálculos
Desventajas:
(1) El valor “verdadero” de Fsx realmente no se puede conocer directamente.

(2) El uso de los factores parciales Fyi y de ponderación Lwi no permite evaluar fácilmente
diferentes alternativas de Xf y Xa, a menos que todos los cálculos se repitan para cada caso, lo
cual reduce la ventaja de simplificación o ventaja (2).
(3) La ecuación (16) proporciona directamente Xd, pero en realidad la función f(Yi) (Ecuación 14)
está basada en el comportamiento de Xf y por lo tanto, al emplear los parámetros modificados
Ydi, con la ecuación (16) se está realmente trabajando, dentro del modelo, en un intervalo de
comportamiento que es más “virtual” que real. Esta “virtualidad” es más manifiesta a medida la
función f(Yi) se aleja de la linealidad y puede llevar a resultados erróneos.
(4) El proceso de calibración de los diferentes factores Fyi y Lwi puede ser altamente dispendioso
y llegar hasta ser imposible si no se tiene una base de datos lo suficientemente amplia y
confiable.

2.6 DETERMINACIÓN DE FACTORES DE SEGURIDAD
2.6.1 Códigos y Textos
Un código es el compromiso ingenieril entre economía, seguridad e información para una región o
país, pertinente para las condiciones físicas, económicas y sociales particulares de la zona y
normalmente para un tiempo limitado. La extrapolación de su empleo a otras regiones o tiempos,
sin un análisis profundo puede llevar a obras inseguras o antieconómicas e impedir el propósito
ingenieril básico que se quiere conseguir.
Los valores y métodos de los códigos usualmente se extienden a los textos y es usual que los
profesionales que redactan los textos, también participen activamente en la redacción de los
códigos, por lo que no es fácil la separación de las dos fuentes.
En todo caso estas fuentes son útiles como guías iniciales, pero, al menos que los códigos sean
aplicables con carácter legal a las obras estudiadas, éstos deberían sólo servir de referencia.
2.6.2 Estudio de Variabilidad de Fs
Se necesita que al factor de seguridad se le otorgue por lo menos el mismo tratamiento que a las
demás variables y por tanto es altamente recomendable, para cada caso particular, hacer un
análisis de sensibilidad del factor de seguridad (Hoek y Londe, 1974):
“....como una alternativa al uso de un solo valor de factor de seguridad en un diseño ingenieril, un método
que se usa frecuentemente es el de la sensibilidad del diseño a cambios en los parámetros significativos.
Hay varios métodos disponibles para hacer estos análisis de sensibilidad y se presentan dos ejemplos:
(a) Para la condición de equilibrio límite, calcular los valores de uno de los parámetros importantes
requeridos para satisfacer las condicones estudiadas para un rango de valores de los otros parámetros
involucrados........
(b) Variando en turno cada parámetro significativo dejando constante el valor de los otros parámetros, se
puede evaluar la sensibilidad del factor de seguridad a la variación de cada parámetro. La tasa de
cambio del factor de seguridad probablemente tiene mayor significado en el diseño ingenieril que el
mismo factor de seguridad, pues esta tasa de cambio es indicativa tanto de la importancia de cada
parámetro como de la posiblidad de controlar el comportamiento de la estructura induciendo cambios
artificiales en estos parámetros.........”
Este es un método atractivo y útil, pero con el no se consigue el compromiso óptimo ingenieril
buscado entre seguridad, economía e información
2.6.3 Método Probabilístico
Recordando que la condición esencial está dada por:
Xa=Xact < Xfalla = Xf (1)
Entonces la probabilidad de falla Pf de la componente C se puede definir como:
Pf (C) = p (Xf < Xa) o p (Xa > Xf) (20)
y la confiabilidad de C
r (C) = 1 - Pf (C) (21)
en las cuales Xa y Xf se tratan como variables aleatorias teniendo en cuenta que

Xf = If (Xf)v (8)
Xa = Ia (Xa)v (9a)
Cambiando la notación y haciendo:
Resistencia = R = Xf (22)
Demanda = D = Xa (23)
el problema se reduce a:
Pf (C) = p (R < D) o p (D < R) (20a)
e introduciendo el factor de seguridad Fs = R/D
Pf (C) = p (R/D < 1) = p (Fs < 1) (24)
Esta ecuación, aparentemente tan sencilla, sin embargo tiene varios problemas que hay que
resolver previamente a su solución:
a) La dependencia o no y la consiguiente correlación entre las variables R y D.

b) Las distribuciones estadísticas apropiadas de R y D, aún si son variables independientes
c) La distribución estadística resultante apropiada para Fs
d) Dependiendo de esta distribución el valor apropiado resultante de la probabilidad de falla Pf.
Debido a las dos últimas dificultades con Fs, se prefiere a veces más bien trabajar con el Margen
de Seguridad Ms:
Ms = R - D (25)
y entonces Pf (C) = p (R -D < 0) = p (Ms < 0) (26)
pero con Ms se pierde la adimensionalidad de la solución y se oscurece el concepto de fracción de

la condición de falla Xf, que permite apreciar o “sentir” mejor la seguridad.
De todas maneras e independientemente de la estadística, es importante anotar lo siguiente:
1) Debido a que Fs es otra variable aleatoria ya su valor no es fijo y entonces es necesario

adoptar algunas otras definiciiones:
cFs = factor de seguridad central = Rpromedio / Dpromedio (27)

Fs promedio = promedio estadístico de la distribución de Fs (28)
y en general cFs ≠ Fs promedio (29)
2) El valor de la probabilidad de falla Pf depende de las distribuciones estadísticas de R y D,

reflejadas en la distribución estadística de Fs y en general, para un mismo cFs puede haber
multiples probabilidades de falla, dependiendo de las dispersiones de R y D. En términos
generales, a mayor dispersión de R o de D, la probabilidad de falla será mayor para un mismo
Factor de Seguridad Central cFs (Figura 01)
3) Por lo anterior, no puede haber una relación úníca entre Pf y Fs. En general, nuevamente, a
mayor dispersión de Fs, la probabilidad de falla es mayor para Fs > 1 y menor para Fs >1.
4) Sin embargo, independientemente de las distribuciones estadísticas, si existen dos puntos por
los que debe pasar la relación entre Pf y Fs, a saber:

(a) Si la resistencia es nula R=0, el factor de seguridad también en nulo Fs=0 y la falla es cierta
Pf= 100% = 1.0
(b) Si la resistencia R y la demanda D son iguales, entonces Fs =1 y hay equilibrio teórico
perfecto, lo que conlleva a que hay tanta probabilidad de que la componente C falle como
que no falle y entonces Pf= 50% = 0.50.
Para ilustrar los puntos 2) y 3) , se presenta el siguiente ejemplo, con unidades arbitrarias, pero
homogéneas par R y D:
Demanda: Dpromedio = 50 unidades Desv. Std = 5 unidades CV= 10%

Resistencia 1: R1promedio = 100 unidades Desv. Std = 10 unidades CV= 10%
Resistencia 2: R2promedio = 100 unidades Desv. Std = 30 unidades CV= 30%
En este caso: cFs = R1promedio/ Dpromedio = R2promedio/ Dpromedio= 100/50 = 2.0
En la Figura 01 se presentan las distribuciones de R y D , adoptándolas normales:
0.08
0.07
D- Prom=50; CV=10%
0.06 R1- Prom=100; CV=10%
R2- Prom=100; CV=30%
ORDENADA NORMAL
0.05
0.04
0.03
0.02
0.01
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 190 200
VALORES DE R Y D
FIGURA 01- Distribuciones Normales de D, R1 y R2
Con estas distribuciones, se dedujeron 5,000 valores aleatorios de Fs con el programa SIMTOOLS
3.3 (Myerson, 2005) y adoptando distribuciones normales se tiene el siguiente resultado (Figura
02):
con R1: Fs prom normal = 2.02084 > cFs Desv. Std normal Fs= 0.29235 Cv(Fs)= 14.467%
con R2: Fs prom normal = 2.02237 > cFs Desv. Std normal Fs= 0.64085 Cv(Fs)= 31.688%

1.4
1.2
Distrib. Normal Fs para R1
1 Distrib. Normal Fs para R2

ORDENADA NORMAL
0.8
0.6
0.4
0.2
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
FACTOR DE SEGURIDAD Fs
FIGURA 02- Distribuciones Normales de Fs con R1 y R2
Pero si se adoptan distribuciones lognormales el resultado es (Figura 03):
con R1: Fs prom lognormal = 2.00003 ≈ cFs Desv. Std de ln(Fs)= 0.14369
con R2: Fs prom lognormal = 1.91178 < cFs Desv. Std de ln(Fs)= 0.64085
3
2.5
Distrib. LogNormal Fs para R1
Distrib. LogNormal Fs para R2
ORDENADA LOGNORMAL
1.5
0.5
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
FIGURA 03- Distribuciones Lognormales de Fs con R1 y R2
Las anteriores diferencias se reflejan en las probabilidades de falla calculadas para Fs < 1.0.

Tabla 1- VALORES DE PROBABILIDAD DE FALLA Pf
DISTRIBUCION CON R1 CON R2 Pf(R2)/Pf(R1)
Normal 0.02398% 5.53197% 230.6
LogNormal 0.00007% 3.52792% 48,427.7
Pf (Norm) / Pf (LogNorm) 329.24 1.57
Como puede apreciarse con este sencillo ejemplo, la probabilidad de falla puede tener una
variabilidad bastante alta, dependiendo de la dispersión de R y D (sentido horizontal en la Tabla 1),
mayor a la dependiente del tipo de distribución de Fs (sentido vertical en la Tabla 1)
Si D y R son siempre positivos, entonces siempre Fs > 0 y parece más lógico emplear una
distribución LogNormal. Sin embargo, de todas maneras es conveniente hacer un ajuste de la
distribución de Fs y verificarla por métodos estadísticos usuales (criterio de Kolmorogov y/o de t-
Student), lo que no se hizo para el ejemplo.
Pero aunque ya se tenga algun valor adecuado de Pf, aún no se ha llegado al compromiso óptimo
ingenieril buscado entre seguridad, economía e información
Esto puede lograrse con un análisis de costos probabilísticamente esperados (p.ej. González,
1999a): en una obra de infraestructura, el costo C debiera tratarse como la esperanza estadística
de una variable aleatoria, cuyos componentes tienen unos valores ci y unas probabilidades de
ocurrencia p(ci) y esta esperanza de costos es la suma de los productos de valores y
probabilidades respectivas de los componentes (González, 1999a):
C = Σ ci * p(ci) (30)
los cuales pueden ser:
Componente Costo Probabilidad de Ocurrencia

Estudios =E p(E) ≈ 100%
Especificación y Control =I p(I) ≈ 100%
Construcción =B p(B) = 100%
Mantenimiento =M p(M) = variable
Falla, Daño =F p(F) = función de la seguridad = Pf
Normalmente Co = E + I + B + M = Costo Usual (31)

p(Co) ≈ 100% = 1.0 (32)
pero adicionalmente Cf = P + R + D + L + S = Costo de Falla (33)

p(Cf) = p(F) = Pf ≤ 1.0 (34)
en donde P = Costo de Pérdidas Irrecuperables L = Lucro Cesante

R = Costo de Reparación y Reposición S = Costo Social
D = Costo de Interrupción del Servicio
y entonces Re = Cf x Pf = riesgo económico (35)

Ct = Co+Re = Co + Cf*p(F) = costo total esperado (36)
Si se denomina la seguridad por S (representada normalmente por Fs), usualmente al aumentar S,

el costo inicial Co crece y el riesgo económico Re decrece y entonces, al sumar Co y Re casi
siempre es posible obtener:

Ct mín = costo total esperado mínimo y Sópt = seguridad óptima = Fs ópt
según se ilustra en la Figura 04, y de la cual surge la consecuencia que las obras optimizadas
usualmente no son ni las de máxima seguridad ni las de menor costo inicial.
COSTOS
E(Co)
E(Ct)=E(Co)+E(Cf)
Ct min
E(Cf)
S opt
SEGURIDAD
FIGURA 04- Optimización de Diseño
Entonces, con este método probabilístico se puede completar el cuadro de optimización y obtener
un valor de Fs optimizado, pero aún no se puede tener certeza absoluta si, por ejemplo, Pf = 10-4 o
Fs = 1.5, van a garantizar que la componente C se comporte adecuadamente.
El método probabilístico permite panoramas más amplios pero aún limitados, entonces tal vez es
igualmente importante en el diseño de las obras emplear dos conceptos adicionales:
a) Involucrar partes que fallen en forma segura (fusibles), e/o incorporar en el diseño modos de
falla controlados, que protejan tanto a los ocupantes como a la obra en sí misma .
b) Sistemas de alarma que avisen con suficiente anticipación la posibilidad de una falla.
2.6.4 Obtención de Probabilidades de Falla
A) Método Directo
Conocidos Fs promedio y su desviación estándat S(Fs), para Fs se pueden emplear, en general,

tres tipos de distribuciones: Lognormal, Normal y Weibull Uniparamétrica (González, 1992;
González et al, 2005; Ang y Tang, 1984), aunque también se podría usar una distribución Beta,
que es muy versátil (Harr, 1987).
Dado que teóricamente Fs ≥ 0, parece mas lógico, en lugar de la distribución normal, emplear la
distribución Lognormal (en la cual todos los cálculos estadísticos se hacen con el logaritmo natural
de Fs (lnFs) en vez de con Fs) o la de Weibull.

Para las distribuciones normal y lognormal es necesario calcular los parámetros:
Zn = (1- Fsprm) / S(Fs) (distribucion normal) (37)

Zln = [0.0- (lnFs)prm] / S(lnFs) (distribucion lognormal) (38)
Luego se calcula la función aproximada de la distribución Normal para Z = abs(Zn) o abs(Zln)

(Abramowitz y Stegun,1972):
g(Z) = 0.5*(1+0.0498673470*Z+0.0211410061*Z2+0.0032776263*Z3+0.0000380036*Z4+
+0.0000488906*Z5+0.0000053830*Z6) (-16) (39)
y se evalúa la probabilidad de falla como:
si Fsprm ≥ 1.0 Pf = g(Z) (40)

si Fsprm < 1.0 Pf = 1.0 – g(Z) (41)
Para el caso de la distribución de Weibull uniparamétrica, la probabilidad de falla viene dada por:
ln (Pf) = [FSK] x ln (0.5) = - 0.69314718056 [FSK] (42)
K = factor de Weibull unimodal, el cual es función del coeficiente de variación de FS = CvFs

(Figura 05)
0.5
⎧ Γ(1 + 2 / K ) ⎫
CvFs = ⎨ 2 − 1⎬ (para K=1, CvFs= 1) (43)
⎩ Γ (1 + 1 / K ) ⎭
en las cuales:
CvFs = coeficiente de variación de Fs

= S(Fs) / Fsprm (44)
S(Fs) = desviación estándar de Fs
Fsprm = Fs Promedio
Γ(X) = función gama de X definida como Γ(1+X) = X! (45)
K también puede evaluarse numéricamente con la aproximación, válida para CvFs ≤ 1.0, con error
menor del 0.5% en K (González, 1992, González et al, 2005)
K = 1.728542701+(1.2482105159 / CvFs)+ (1.0579369639 / (CvFs)0.50) –(3.0396416438 / (CvFs) 0.25) (46)
En general, para valor constante de coeficiente de variación CvFs la distribución Normal produce
valores superiores de Pf en relación a la distribución Lognormal y la distribucion Weibull resulta en
los mínimos valores de Pf. (Figura 06).

100
10
EXPONENTE K
0.1
0.01 0.1 1 10
COEFICIENTE DE VARIACION DE Fs = CV(Fs)
FIGURA 05- Distribución Weibull Uniparamétrica- Variación de K con CvFs
CV(Fs) = 0.6
1
PROBABILIDAD DE FALLA Pf
0.9
0.8
LOGNORMAL
0.7
NORMAL
0.6 WEIBULL
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
FACTOR DE SEGURIDAD PROMEDIO Fsprm
FIGURA 06- Variación de Pf con Tipo de Distribución de Fs y CvFs constante

Si no se conocen Fsprom ni/o S(Fs), pero se sabe que Fs es función de n parámetros Yi
Fs = F (Yi, Yj, Yk, ...., Yn) (47)
La distribución de Fs depende de la variación de los parámetros Yi que intervienen en el problema

y de sus distribuciones estadísticas y entonces hay que aplicar otros métodos.
B) Método de Montecarlo
El proceso de obtención de la distribución se puede hacer con el Método de Montecarlo (p.ej.

Sánchez, 2005), con el cual se generan aleatoriamente numerosos valores de las variables
independientes Yi, cumpliendo con sus respectivas distribuciones estadísticas y se llega también a
un gran número de valores de Fs, los cuales siguen una distribución, de la cual es posible calcular
la probabilidad de falla Pf. Este fue el método empleado en el ejemplo de 2.6.3.
Cuando el problema tiene una función explícita de Fs, es posible emplear adiciones a hojas de
cálculo (p.ej.: SIMTOOLS; @RISK, etc) con las cuales se puede llevar a cabo el proceso. En los
problemas con indeterminación, para obtener el Fs mínimo es necesario obtener por tanteos varios
valores de Fs. Hay que tener cuidado que los algoritmos de cálculo sólo usen el resultado final de
cada evaluación para obtener Fs, pues los valores de Fs intermedios NO DEBEN UTILIZARSE
DENTRO DE LA DISTRIBUCIÓN DE Fs, pues su objetivo es resolver la indeterminación del
problema..
C) Método de Rosenblueth
La metodología general de Estimativos Puntuales (Rosenblueth 1975; Harr,1987), permite,

conocidas las distribuciones estadísticas de los n parametros Yi, combinados en un algoritmo que
resulta en un factor de seguridad Fs, obtener el promedio y la desviación estándar de dicho Fs = F
(Yi, Yj, Yk, ...., Yn)
Es necesario obtener los valores de Fs para las 2n combinaciones posibles de los Yn parámetros
involucrados, combinaciones de valores de:
Yi + = Yiprm + Syi ; Yi – = Yiprm – Syi

Yj + = Yjprm + Syj ; Yj – = Yjprm – Syj
Yk+ = Ykprm + Syk ; Yk – = Ykprm – Syk ; etc. (48)
Este método también permite tener en cuenta la correlación entre variables ρ.
Por ejemplo, si se tienen dos (2) variables, t y c, es necesario, bien sea con formulaciones
explícitas o con resolución por tanteos, efectuar 22 = 4 veces veces las operaciones. En este
caso:
t+ = tprom + st t - = tprom - st (49a)
c+ = cprom + sc c- = cprom - sc (49b)
A partir del coeficiente de correlación ρtc, se calculan factores de ponderación "p" por aplicar a los
factores de seguridad obtenidos para cada combinación de los parámetros de resistencia, así:
p- - = p++ = (1 + ρtc )/4 p- + = p+ - = (1 - ρtc )/4 (50)

si ρtc = 0 (variables independientes) p- - = p++ = p -+ = p+ - = 1/4 = 0.25 (50a)

Se hacen los análisis para cada condición y puesto que se consideran cuatro posibles
combinaciones de parámetros de resistencia, para cada condición se obtendrán cuatro valores de
factores de seguridad:
Fs - - con t - y c –
Fs - + con t - y c +
Fs + - con t + y c –
Fs + + con t + y c +
Con estos valores de Fs y los factores de ponderación p se obtienen la esperanza del factor de
seguridad E(Fs) = Fsprom y la desviación estándar correspondiente S(Fs):
E(Fs) = (p--)(Fs--) + (p-+)(Fs-+) + (p+-)(Fs+-) + (p++)(Fs++) (51)

E(Fs2)= (p--)(Fs--2) + (p-+)(Fs-+2) + (p+-)(Fs+-2) + (p++)(Fs++2) (52)
S(Fs) = [E(Fs2) - [E(Fs)]2]1/2 (53)
con los cuales se obtiene la probabilidad de falla para la condición analizada, utilizando para el
efecto la distribución de Fs que se haya escogido.
Si en vez de 2 se tienen 4 variables, habrá que hacer los cálculos 24 = 16 veces y entonces
E(Fs) = Σ(pijkl)(Fsijkl) (54)

E(Fs2) = Σ(pijkl)(Fsijkl2) (55)
S(Fs) = {E(Fs2) - [E(Fs)] 2}1/2 (56)
Auncuando esta forma de cálculo de las probabilidades de falla es realmente más lógica y
estadísticamente más correcta, no se ha implementado sino en pocos casos, por dificultades en
establecer adecuadamente las distribuciones estadísticas de las variables involucradas.
Si se repiten los cálculos del ejemplo de 2.6.3 con el Método de Rosenblueth, se obtiene para los
factores de seguridad:
Tabla 2- FACTORES DE SEGURIDAD PROMEDIO

SIMTOOLS ROSENBLUETH
DISTRIBUCION CON R1 CON R2 CON R1 CON R2
Normal 2.02084 2.02236 2.02020 2.02020
LogNormal 2.00003 1.91178 2.00000 1.91749
Se observa que el método de Rosenblueth, más riguroso, resulta en Fs promedio, para la

distribución Normal, igual para R1 y R2 y que para la distribución LogNormal cFs=Fs promedio
para R1, con dispersión baja.
En el caso de las probabilidades de falla, e incorporando la distribución Weibull, se tiene:
Tabla 3- PROBABILIDADES DE FALLA

SIMTOOLS ROSENBLUETH
DISTRIBUCION CON R1 CON R2 PfR2/PfR1 CON R1 CON R2 PfR2/PfR1
Normal 0.02398% 5.53197% 230.6 0.01841% 5.59385% 303.8
LogNormal 0.00007% 3.52792% 48,427.7 0.00005% 2.27063% 42,307.7
Weibull 9.34E-96% 0.02951% 3.16E+89 1.67E-108 0.03207% 1.92E+104
Pf Norm / Pf LogNorm 329.24 1.57 343.09 2.46
Pf Norm / Pf Weibull 2.57E+89 187.46 1.10E+102 174.41
Pf LogNorm / Pf Weibull 7.80E+88 119.55 3.21E+101 70.80

Se aprecian las enormes diferencias entre los valores de probabilidades de falla Pf según el tipo
de distribución estadística que se adopte para Fs y las diferencias entre los casos con R1 y R2, de
diferente dispersión, pero igual valor medio, las cuales se acentúan también según el orden de
distribuciones Normal, LogNormal y Weibull (Figuras 07 y 08), TODO LO ANTERIOR PARA UN
MISMO FACTOR DE SEGURIDAD CENTRAL O NOMINAL cFs = 2.00.
100%
90%
80% Pf - NORMAL
PROBABILIDAD DE FALLA Pf (%)
Pf - LOGNORMAL
70% Pf - WEIBULL
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
FACTOR DE SEGURIDAD CON R1
FIGURA 07- Variación de Pf con Fs para R1

100%
90%
80% Pf - NORMAL
Pf - LOGNORMAL
70% Pf - WEIBULL
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
FACTOR DE SEGURIDAD CON R2
FIGURA 08- Variación de Pf con Fs para R2

De estas últimas dos figuras se puede apreciar lo siguiente:
a) Para este ejemplo, en el cual, para cada caso con R1 y R2, la desviación estándar de Fs =
S(Fs) es constante (a diferencia de lo presentado en la Figura 06 dónde CvFs = constante),
para Fs < 1, el orden de valores de Pf es Pf LogNormal > Pf Weibull > Pf Normal y para Fs > 1,
el orden es Pf Normal > Pf LogNormal> Pf Weibull, pero en todo caso Pf LogNormal > Pf
Weibull.
b) Para el caso con R2 en dónde la dispersión es más alta, Pf Normal no cumple que Pf=1 para
Fs=0, puesto que con una distribución normal se pueden aceptar valores Fs < 0, lo cual
normalmente es contraevidente con la realidad del problema. ENTONCES ES
RECOMENDABLE NO USAR DISTRIBUCIONES NORMALES DE Fs PARA EVALUAR
PROBABILIDADES DE FALLA, EN ESPECIAL CON DISPERSIONES ALTAS.
c) De la Tabla 3 y de las Figuras 07 y 08 se confirma la gran diferencia entre valores de Pf, según
sea la distribución estadística que se adopte para o que tenga Fs. EN PRINCIPIO,
ENTONCES, SERIA RECOMENDABLE EMPLEAR DISTRIBUCIONES LOGNORMALES DE
Fs PARA ESTIMAR LAS PROBABILIDES DE FALLA Pf.
3.0 FACTORES PARCIALES
En todo lo anterior y tan sólo tratando con dos variables, Demanda D y Resistencia R, asumidas
como independientes, se ha mostrado la dificultad e incertidumbres cuando se trata de optimizar
cualquier diseño de ingeniería.
En un loable esfuerzo de tratar de acertar más en los diseños y al mismo tiempo de incrementar la
economía en las obras de ingeniería y como ya se indicó en el aparte 1.0, desde hace tiempo y por
varios autores e instituciones, se ha venido intentando y, últimamente y luego de largos procesos
de acuerdo, imponiendo el cambio del empleo del factor de seguridad tradicional por el uso de
factores parciales para las diferentes variables que intervienen en los cálculos.
La idea general, como se mencionó en el aparte 2.5, es colocar factores γ mayores de 1.0 a la
Demanda D y factores φ menores de 1.0 a la Resistencia R, de forma tal que el Factor de
Seguridad requerido Fs req, se exprese, en forma simplificada, como:
Fs req = γ D / φ R > ≈ 1.0 (57)
A continuación se presenta la descripción de algunos de los métodos de factores parciales en

geotecnia, advirtiendo que no se trata de presentar una compilación exhaustiva:
3.1 FACTORES PARCIALES DE ALGUNOS AUTORES
3.1.1 Factores Parciales de Brinch Hansen
En 1956 y tal vez por primera vez para Geotecnia, el Profesor danés Brinch Hansen propuso los
factores parciales que se presentan en la Tabla 4 (Hansen, 1965), los cuales fueron prontamnete
incorporados al Código Danés:

Tabla 4- FACTORES PARCIALES- PROPUESTOS POR BRINCH HANSEN (1965)
PARAMETROS SIMBOLO VALOR DE TRABAJO FACTOR

PARCIAL
A-CARGAS
Cargas Muertas g gn = g . fg fg = 1.0
Presión de Agua w wn = w . fw
i) Nivel de agua conocido fw = 1.0
II)Niveles inciertos fw = 1.2
Cargas Vivas (Nota 1) p pn = p , fp
i) Edificaciones, puentes, etc fp = 1.5
ii) Cargas de maquinaria controladas y cargas de granos fp = 1.2
iii) Cargas de viento fp = 1.5
iv) Cargas de grúas fp = 1.7
B-SUELOS
Coeficiente de fricción tan φ (tan φ)n = (tan φ) / ff ff = 1.2
Cohesión c cn = c / fc
i) Taludes, presiones de tierra fc = 1.5
ii) Fundaciones (incluyendo pilotes) fc = 2.0
C - PILOTES
Capacidad portante (Nota 2) b bn = b / fb
i) Mejores fórmulas (Hiley, Janbu, Bent Hansen, etc) fb = 2.0
II) Prueba de carga fb = 1.6
D- RESISTENCIA DE MATERIALES ESTRUCTURALES
Acero (Nota 3) ms msn = ms / fms fms = 1.35
Concreto (resistencia en cilindros) mc mcn = mc / fmc fmc = 2.70
Otros Adicionar 40% al esfuerzo -o-
usual de trabajo
NOTAS
1 - p debe incluír efectos de impacto
2 - b= capacidad portante = carga última del pilote
3 - ms = resistencia a la fluencia = fy
De esta tabla se aprecia:
a) La forma de utilizar los factores es totalmente clara.

b) Para cargas muertas y presiones de agua conocidas, f=1, es decir no hay cambio
c) En las cargas no se incluyen cargas sísmicas, atribuíble a la bajísima amenaza sísmica para
los países nórdicos y al estado del conocimiento al respecto en la época.
d) Salvo para los materiales estructurales, los factores tienen un (1) decimal
e) Se aplican diferentes factores a las componentes de la resistencia (c y tan φ ), lo cual no es
correcto, salvo que c se entendiera como cu=resistencia no drenada
f) Se diferencian los pilotes como un caso especial.
g) Se incluyen acero y concreto
3.1.2 Determinación de Factores Parciales según Hueckel (1968)
En 1968, el Profesor polaco Sergio Hueckel (Hueckel, 1968) propuso una metodología
semicuantitativa para fijar el factor parcial para un parámetro x, fx = a.b.c.d., dependiendo de:
(1) D = precisión en el método de determinación de los parámetros, con índice a

(2) S = variabilidad intrínseca de los parámetros, con indice b
(3) E = calidad de la construcción, determinación y/o ejecución, con índice c

(4) C = calidad del control en obra (o en el laboratorio o en la oficina) con indice d
Con las variables fxn, ya afectadas por los factores parciales, se debe lograr un factor de
seguridad nominal Fn = f0.f1.f2, el cual depende de:
(5) I = importancia de la obra, con índice f0
(6) V = validez del método de cálculo, con índice f1
(7) G = capacidad de la obra de soportar deformaciones sin daños, con índice f2
Cada uno de los siete criterios se califica semicuantitativamente o cualitativamente y se asignan

los índices, asi:
Tabla 5- DETERMINACION DE FACTORES PARCIALES- ADAPTADA DE HUECKEL (1968)
FACTORES PARCIALES fx = a b c d
PARAMETRO D S E C
Error en la Dispersión de los Precisión Eficiencia de
DESCRIPCION determinación datos en la control durante la
del elemento ejecución determinación o
construccion
INDICE a b c d
CONDICION D < 5% S < 10% ALTA BUENA
VALOR 1.00 1.05 1.00 1.00
CONDICION 5% < D < 10% 10% < D < 50% MEDIA MEDIA
VALOR 1.05 1.25 1.05 1.05
CONDICION 10% < D < 30% 10% < D < 100% BAJA POBRE
VALOR 1.10 1.50 1.10 1.10
FACTOR DE SEGURIDAD NOMINAL Fn = f0 f1 f2

PARAMETRO I V G
DESCRIPCION Importancia Validez de Capacidad de la
de la obra métodos de obra para soportar
cálculo y de las deformeciones sin
relaciones daño
INDICE f0 f1 f2
CONDICION GRANDE GRANDE GRANDE
VALOR 1.10 1.00 1.00
CONDICION -o- MEDIA MEDIA
VALOR -o- 1.05 1.05
CONDICION POCA POCA ESCASA
VALOR 1.05 1.10 1.10
Hueckel anota además que los factores fx deben ser multiplicadores para las cargas o demandas y
divisores para las resistencias.
De esta tabla, se observa:
a) No hay asignación especial para diferentes tipos de parámetros, es general.

b) Se separan claramente la incertidumbre objetiva (con los índices a y b) y la ignorancia objetiva
(índice f1 e índices c y d).
c) Se incorpora la importancia de la obra (índice f0) y la robustez de la misma (índice f2)
d) Los índices se dan con dos (2) decimales
e) Tanto el error de determinación D como la dispersión tienen límites superiores (D<30%,
S<100%)

f) Salvo al calificar la dispersión con el índice b, níngún otro índice es superior a 1.10
g) No hay calificador ni índice f0 para obras de mediana importancia, que puede ser la mayorïa.
Para este caso, se podría usar f0=1.08
h) Con los valores extremos de los índices a, b, c y d, se obtiene fx mín = 1.05 (error de
determinación D<5%; dispersión de los datos S<10%, gran precisión en la ejecución, buena
eficiencia de control) y fx máx = 1.997 ≈ 2.00 (error de determinación D>≈30%; dispersión de
los datos 50%<S<100%, poca precisión en la ejecución, escasa eficiencia de control) y con los
valores medios se tiene fx prom = 1.447 ≈ 1.45.
i) Con los valores extremos de los índices f, se obtiene Fsn mín=1.05 (obra de poca importancia,
cálculos y relaciones de gran validez, gran capacidad de la obra para soportar deformaciones
sin sufrir daño) y Fsn máx = 1.331 ≈ 1.35 (obra de gran importancia, cálculos y relaciones de
poca validez, escasa capacidad de la obra para soportar deformaciones sin sufrir daño) y con
los valores medios (con f0=1.08) se tiene Fsn prom = 1.191 ≈ 1.20.
3.1.3 Factores Parciales de Meyerhof
En 1970, el Profesor inglés George Meyerhof, radicado por mucho tiempo en Canadá, propuso los
factores parciales de la Tabla 6 (Meyerhof,1970):
Tabla 6- FACTORES PARCIALES- PROPUESTOS POR MEYERHOF (1970)
ITEM PARAMETRO DE FACTOR PARCIAL

RESISTENCIA
Obras de tierra y Cohesión ( c ) 1.5
estructuras de Fricción (tanφ) 1.2
contención de tierra Cohesión y Fricción 1.3 a 1.5
Fundaciones Cohesion ( c ) 2.0 a 2.5
Fricción (tanφ) 1.2 a 1.3
Cargas Muertas 1.0
Presiones de Agua 1.0 a 1.2
Cargas Vivas 1.2 a 1.5
Con los factores de Meyerhof se anota:
a) Como factores geotécnicos tan sólo se aplican a la resistencia y son mayores para fundaciones
que para obras de tierra o estructuras de contención.
b) Los factores se dan con un (1) decimal
c) Igual que con Brinch Hansen, se aplican diferentes factores a las componentes de la
resistencia (c y tanφ ), lo cual no es correcto, salvo que c se entendiera como cu=resistencia no
drenada. Sin embargo se dan factores parciales para emplearlos conjuntamente con c y tanφ,
pero sólo en obras de tierra o estructuras de contención.
3.2 FACTORES PARCIALES DE CODIGOS
Los códigos pueden ser bastante complejos y extensos y entonces ya no es tan sencillo colocar
los diferentes factores en tablas sencillas y tampoco es fácil obtener sus valores, dado que la
mayoría de las normas, en su versión original, son bastante costosas. Adicionalmente y en
especial para el caso geotécnico, las normas de diseño están acompañadas de normas
concomitantes de exploración y ensayos y forma de obtención de parámetros representativos
Por otro lado la calibración de los factores parciales se ha hecho principalmente con práctica
previa en cada país y los diseños previos exitosos (FHWA,1999) , en principio para no perturbar la

práctica general. Esto implica que realmente no se logra una verdadera optimización con el cambio
de los factores de seguridad tradicionales por los factores parciales; lo que si puede lograrse es un
mejor entendimiento de la variabilidad de los parámetros involucrados en los análisis, en especial
en Geotecnia.
Para una verdadera calibración se requeriría manejar bases de datos de pruebas de carga, de
fallas y de costos, los cuales no están fácilmente disponibles ni en suficiente cantidad, aún en los
países más avanzados. Notable excepción es la reciente calibración efectuado por el NCHRP para
los factores para pilotes (NCHRP, 2004). Para este tipo de fundaciones existe gran cantidad de
datos de pruebas de carga, que permiten esta calibración en forma más adecuada y en el informe
de la NCHRP se usaron 256 casos de pilotes pre-excavados y 338 casos de pilotes hincados. Sin
embargo, el Autor no conoce, aunque esto no quiere decir que no existan, calibraciones
semejantes para otro tipo de obras que involucren elementos estructurales, por ejemplo para
cimientos superficiales, estructuras de contención, anclajes u otros.
Por lo expresado al comienzo de este Capítulo 3, para este artículo se usan referencias
secundarias y sólo se presentan, como ilustración, resúmenes muy sucintos de factores parciales
aplicados al caso de cimentaciones superficiales, con las cuales se hará un ejemplo comparativo
de varias Normas en el Capítulo 4.
3.2.1 Norma AASHTO para Puentes
El método LRFD para puentes, incluidas sus cimentaciones, fué iniciado desde hace más de 25
años por la AASHTO, se ha desarrollado desde 1994 y ya tiene su tercera versión en 2004.
La AASHTO y la Administración Federal de Carreteras de los EE.UU. (FHWA) esperan que para el
año 2007 esté implementada en todo el país. Dado el carácter político federal de los Estados
Unidos, las normas AASHTO son sólo obligatorias para obras que tengan fondos federales para su
ejecución, mientras que las obras estatales se rigen por códigos locales. Sin embargo ya los
estados han estado implementando formulaciones LRFD en su códigos y en 2004, ya lo habían
hecho al 100%, 13 estados, otros 8 lo habían implementado entre 26% y 90%, 4 entre 11% y 25%
y había 25 estados con una implementación inferior al 10% (Sheikh, 2004)
La norma se basa en la siguiente formulación (FHWA,1995):
Σ ηi γi Qi = ϕ Rn = Rr (58)
En la cual:
ηi = modificador de carga: ηi ≥ 0.95 cuando es apropiado un valor máximo de γi

ηi ≤ 1.00 cuando es apropiado un valor mínimo de γi
γi = Factor de Carga: un multiplicador de los efectos de fuerzas, basado en estadísticas.
ϕ = Factor de Resistencia: un multiplicador para la resistencia nominal, basado en estadísticas.
Qi = Efecto Nominal de las Fuerzas: una deformación, un esfuerzo o resultante de esfuerzos
Rn = Resistencia Nominal: basada en las dimensiones mostradas en los planos y en esfuerzos o
deformaciones permisibles
Rr = Resistencia Factorizada = ϕ Rn
Como se aprecia, en realidad los factores parciales se aplican sólo a las cargas, con los siguientes
valores recomendados:
Σ ηi γi Qi = 1.25 D + 1.75 L (59)

(es decir γD = 1.25: γL = 1.75)

en la cual:
D = carga muerta
L = carga viva incluído impacto
Y para geotecnia, hay factores de resistencia para:
a) Cimentaciones superficiales (capacidad portante, deslizamiento)

b) Cimentaciones profundas (capacidad vertical, capacidad horizontal, grupos)
c) Muros de contención
d) Muros anclados
e) Tierra reforzada
Los factores ϕ dependen de: (a) la forma de obtener los parámetros de resistencia del suelo (b) los
modos de falla posibles y (c) en pilotes la forma de construcción y ensayos de carga. Acá tan solo
se listan, como ilustración, los factores ϕ para capacidad portante de cimientos superficiales:
Tabla 6- FACTORES DE RESISTENCIA- AASHTO- (FHWA,1995)
SUELO/ Método/ Condición ϕ SUELO/ Método/ Condición ϕ

ARENAS ARCILLAS
Procedimiento semiempírico con datos de SPT 0.45 Procedimiento semiempírico con datos de CPT 0.50
Procedimiento semiempírico con datos de CPT 0.55 Metodo racional y resistencia de laboratorio 0.60
Metodo racional: usando φ de datos de SPT 0.35 Metodo racional y resistencia de campo de veleta 0.60
Metodo racional: usando φ de datos de CPT 0.45 Metodo racional y resistencia estimada de CPT 0.50
ROCA ENSAYO DE PLACA 0.55
Método Semiempírico (Carter y Kulhawy,1988) 0.60
En esta tabla se puede observar:
a) Se tienen sólo dos tipos de suelos: arenas o arcillas. No hay lugar aparente para materiales
intermedios
b) Se da mucha más credibilidad a los métodos semiempíricos con ensayos de campo (SPT,
CPT) que a los métodos racionales con datos de resistencia obtenidos indirectamente con
estos mismos ensayos (p.ej. González, 1999b).
c) Dentro de éstos ensayos se da mayor credibilidad al CPT que al SPT.
d) El mayor valor de ϕ y la mayor credibilidad, lo tienen los métodos racionales en arcillas, con
resistencia obtenida en laboratorio, el cual sin embargo se equipara al método semiempírico de
Carter y Kulhawy para rocas, tal vez porque este último es conservativo.
Esta formulación NO ha sido adoptada en el Código Colombiano de Diseño Sísmico de Puentes

(CCDSP- Mintransporte, 1995), que es una adaptación de las Normas AASHTO. Este último
código, en su sección A.6.4-Cimentaciones Superficiales, sigue la tradición de cálculo con cargas
últimas y carga admisible portante obtenida con un factor de seguridad Fs=3.0.
3.2.2 Norma Alemana
En Alemania existe la Norma DIN-1054, implantada en 1976 y luego modificada hasta su última
versión en 2003.
Se tienen tres tipos de carga: LF1-Carga Persistente, LF2- Carga transiente y LF3-Carga
Accidenta. Se emplean factores de carga diferentes según sea falla de la estructura o del suelo y
para el suelo se tienen factores de carga para fricción y cohesión. Acá se listan sólo las pertinentes

para cimentaciones superficiales, tomadas principalmente de FHWA (1999) y de Gallasch y
Koepke (2004). Los valores de 1997, con fecha incierta, son de una norma transitoria y los de
2003 son de la norma defintiva.
Tabla 7- FACTORES PARCIALES- DIN 1054 - ESTADO LIMITE GZ1C
ACCIONES Y SIMB CARGA 1- CARGA 2- CARGA 3-

RESISTENCIAS PERSISTENTE TRANSIENTE ACCIDENTAL
1997 ? 2003 1997 ? 2003 1997 ? 2003
ACCION-1B- PARA FALLA DE LA ESTRUCTURA
Permanente γG 1.35 1.35 1.20 1.20 1.00 1.00
Variable γQ 1.50 1.50 1.30 1.30 1.00 1.00
ACCION-1C- PARA FALLA DEL TERRENO
Permanente γG 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
Variable γF 1.30 1.35 1.20 1.20 1.00 1.00
RESISTENCIA 1C -SUELO
Fricción (tanφ´) γφ 1.25 1.25 1.15 1.15 1.10 1.10
Cohesión (c´) γc 1.60 1.25 1.50 1.15 1.40 1.10
Cu γcu 1.40 1.25 1.30 1.15 1.20 1.10
RESISTENCIA IB -CIMIENTO
Capac. Portante γS 1.40 1.40 1.30 1.30 1.20 1.20
Deslizamiento γSt 1.50 1.10 1.35 1.10 1.20 1.10
De esta tabla se observa:
a) Los factores parciales disminuyen al ser más incierta la posibilidad de carga, lo cual es
totalmente lógico. No es lo mismo una carga variable que una carga transiente o accidental.
b) Los factores parciales son más altos al incorporar la estructura que por falla del suelo solo.
c) Como en el caso de Brinch Hansen o Meyerhof, en 1997 se aplicaron diferentes factores a las
componentes de la resistencia (c y tanφ ), lo cual no era correcto, pero se corrigió en el 2003.
d) Hay valores específicos para resistencia no drenada Cu, inferiores a los de C´ en 1997, pero
corregido a valores iguales en 2003.
e) En 1997, los factores para deslizamiento eran superiores a los de capacidad portante, pero
luego se corrigió en 2003 y se colocaron inferiores.
3.2.3 Código Europeo
El EUROCODE ha sido tal vez el esfuerzo multinacional más amplio para tratar tanto de armonizar
los códigos estructurales con los geotécnicos, como de permitir un lenguaje común entre diversos
países y por lo tanto para prácticas de ingeniería que pueden ser bien diferentes. Por estas
razones ha tardado tanto en su implementación final, en especial en la parte geotécnica, en dónde
además de la práctica diferente en cada país, obviamente intervienen más que en las estructuras,
las diferencias en ámbitos físico-geológicos y climáticos.
El EUROCODE comenzó a gestarse en 1981, hace ya 25 años, como unas reglas generales, a
cargo de un comité de la Comisión Europea, precursora de la Unión Europea. En 1989 se creó el
Subcomité SC7 del Comité CEN/TC250, que dió inicio formal a la norma geotécnica, en Octubre
de 1994 la norma preliminar ENV1997-1 fue ratificada por el CEN y en Marzo de 1997 se convirtió,
con el voto positivo de los países involucrados, en la Norma Europea EN1997-1. Luego de la
publicación en varios idiomas y de su aceptación en los respectivos países, en Marzo de 2004 se
dio el voto positivo formal final a la Norma (Magnan, 2005).

La norma EN1997-1, que trata de aspectos generales y de cálculo, está siendo complementada
con las normas ENV 1997-2 sobre Ensayos de Laboratorio y ENV 1997-3 sobre Ensayos In-Situ.
Estas normas tuvieron su primera versión prelñiminar en 1999, la EN 1997-2 ya tuvo su primera
versión definitiva en 2002 y esta bajo el proceso de aprobación definitiva. Se espera que el
conjunto de normas, luego de la incorporación de anexos nacionales, esté culminado para 2009.
El contenido de la norma EN 1997-1 es el siguiente (Frank, 2001):
CONTENIDO
Sección 1 Generalidades
Sección 2 Bases del diseño geotécnico
Sección 3 Datos geotécnicos
Sección 4 Supervision de construcciónn, monitoreo y mantenimiento
Sección 5 Llenos, manejo de aguas, mejoramiento del terreno y refuerzo
Sección 6 Cimentaciones superficiales
Sección 7 Cimentaciones con pilotes
Sección 8 Anclajes
Sección 9 Estructuras de contención
Sección 10 Falla hidraúlica
Sección 11 Estabilidad general
Sección 12 Terraplenes
ANEXOS
Anexo A Factores de seguridad para estados límite últimos (NORMATIVO)
Anexo B Información de base para factores parciales para Métodos de Diseño 1, 2 y 3
Anexo C Ejemplo de procedimiento para determinar valores limite de presiones de tierra en paredes
verticales
Anexo D Ejemplo de método analítico para cálculo de resistencia portante.
Anexo E Ejemplo de método semi-empírico para estimación de resistencia portante.
Anexo F Ejemplo de métodos para evaluación de asentamientos
Anexo G Ejemplo de un método para derivar la resistencia portante de cimientos superficiales en roca.
Anexo H Límites de movimientos de las cimentaciones y de deformación estructural.
Anexo I Lista de verificación para supervision de construcción y monitoreo de comportamiento
Para el cálculo geotécnico se tienen en consideración cinco (5) estados límite:
EQUILIBRIO (EQU) : pérdida del equilibrio estático de la estructura o del terreno

ESTRUCTURAL (STR) : ruptura interna o deformación excesiva de los élementos constitutivos
de la estructura
GEOTECNICO (GEO) : ruptura o deformación excesiva del terreno
LEVANTAMIENTO (UPL) : ruptura por levantamiento debido à fuerzas verticales
HIDRAULICO (HYD) : ruptura causada por los gradientes hidraúlicos en el terreno
Y se emplean tres métodos de cálculo: DA1, DA2 y DA3 y el primero y último tienen a su vez dos
divisiones cada uno. Igual que en el código alemán se tienen acciones (cargas) y resistencias.
Cada país puede escoger a cual método de calculo se acoge; por ahora el Reino Unido y
Dinamarca prefieren el DA1, mientras que Alemania y Francia se acogerían al DA2 (Bond, 2005)
La norma tambien tiene tres tipos de categorías geotécnicas GC (Bond, 2005): GC1: estructuras
pequeñas o menores sin riesgos apreciables; GC2: estructuras y cimentaciones convencionales,
sin riesgo excepcional, ni condiciones difíciles de cargas o suelos y GC3: estructuras no
comprendidas en las anteriores categorías. Adicionalmente se permite incorporar tanto el método
observacional como la experiencia del diseñador.

Para el caso de sismo se tiene otra norma independiente, la EC8, la cual también se encuentra en
proceso de implementación.
Para las cimentaciones superficiales, se tienen los siguientes factores parciales (p.ej Plumelle,
2005; Canepa et al, 2005; Driscoll y Simpson, 2001) :
Tabla 7- FACTORES PARCIALES- EUROCODE 7- (EN 1997-1, Articulo 2.4.7.3.4)
METODO DA1 METODO DA2 METODO DA3

METODOS DE DISEÑO => DA1-1 DA1-2 DA2-1 DA3-1 DA3-2
Combinaciones => A1+M1+R1 A2+M2+R1 A1+M1+R2 A1+M2+R3 A2+M2+R3
ACCIONES
ACCION (γF) Símbolo A1 A2 A1 A1 A2
PERMANENTE
Desfavorable γG 1.35 1.10 1.35 1.35 1.10
Favorable γG 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
VARIABLE
Desfavorable γQ 1.50 1.30 1.50 1.50 1.30
Favorable γQ 0 0 0 0 0
EQUILIBRIO STR & GEO
PARAMETROS DE Símbolo M1 M2 M1 7M2 M2
SUELO (γM )
Resistencia a fricción γφ’ 1.00 1.25 1.00 1.25 1.25
Cohesión drenada γc’ 1.00 1.25 1.00 1.25 1.25
Resistencia no drenada γcu 1.00 1.40 1.00 1.40 1.40
Resistencia no confinada γqu 1.00 1.40 1.00 1.40 1.40
Peso unitario γγ 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00
FUNDACIONES SUPERFICIALES
RESISTENCIA (γR) Símbolo R1 R1 R2 R3 R3
Capacidad Portante γRv 1.00 1.00 1.40 1.00 1.00
Deslizamiento γRh 1.00 1.00 1.10 1.00 1.00
De la Tabla 8 se comenta:
a) Los valores de factores parciales para cohesión y fricción efectivas son iguales, como debe ser
lo correcto
b) En contraposición con la norma alemana DIN 1054 de 1997, los factores parciales son
mayores para parámetros no drenados que para parámetros efectivos, que es lo correcto.
c) Salvo para el caso DA2-1, en todos los demás casos no hay factor de reducción de capacidad
portante o de deslizamiento (R=1)
d) Para el caso geotécnico, las alternativas DA1-2 y DA3-2 son idénticas.
En Colombia, la Universidad de los Andes ya ha incursionado en estudiar éste y otros códigos,

bajo la guía del Prof. Arcesio Lizcano (p.ej. Guevara y Romero, 2002; Barreto, 2004)
3.2.4 Comentarios Adicionales sobre Códigos y Factores Parciales
a) El proceso de implementar los factores parciales en geotecnia ha sido largo y dispendioso y

aún todavía no totalmente acabado. Países avanzados como Japón, Australia o Corea aún no
lo han implementado.

b) Hay varios ilustres geotecnistas que aún no están convencidos, como por ejemplo el Profesor
inglés de la Universidad de Cambridge M.D. Bolton. De uno de sus artículos (Bolton,1993) se
extrae el siguiente comentario:
“ 3) La agenda de la confiabilidad en el proceso del Eurocode ha fallado por la inevitable falta

de datos. Al calibrar contra los códigos existentes, los redactores no han encontrado bases
científicas para poner factores en un lado en vez de otro, de manera que los han colocado por
todas partes. Esto es lo opuesto al ideal de un diseño con estados límite en el cual las
influencias nominales (no científicas, inmedibles) deberían ser reemplazadas por
determinaciones objetivas. Ningún factor de seguridad parcial debe aceptarse en la ausencia
de una justificación científica”
c) Por su parte el ingeniero danés J.S. Steenfelt, en relación a la determinación de la capacidad

portante de cimientos superficiales, anota (Steenfelt, 2005):
“Las dificultades asociadas con una predicción transparente y segura de la capacidad

portante límite de cimientos superficiales tiene varias fuentes:
inconvenientes en la formulación para la capacidad portante
inconsistencias entre las propiedades de resistencia del suelo medidas en el laboratorio y
en el campo.
dificultades en estimar correctamente los parámetros de resistencia característicos
dificultades en prescribir la seguridad apropiada (diseño LRFD, factores parciales de
seguridad de diseño, etc)
Si estas fuentes no se tienen en consideración será fácil abusar de la fórmula de capacidad
portante, como basura entra, basura sale.
Debido a las incertidumbre todavía asociadas con el diseño seguro de cimientos
superficiales es imprescindible que los Códigos de Diseño de Cimentaciones estimulen y
premien ensayos y observaciones a gran escala.
La armonización de los Códigos de Diseño de Cimentaciones parece un caso valioso, pero
un éxito inminente no parece muy posible”
4.0 EJEMPLO DE COMPARACION
4.1 DATOS
Con el objeto de hacer una comparación entre las diferentes formulaciones de los códigos, se
plantea el siguiente problema hipotético, tomado de Barreto (2004):
Cimiento superficial cuadrado B=L

Profundidad de cimentación D = 0.8m
Carga muerta vertical externa: Pm = 900 kN
Carga viva vertical: Pv = 3,000 kN
Carga viva horizontal: Qv = 300 kN
Altura de acción de Qv: h = 0.8m
Espesor del cimiento t =0 .80m
Peso unitario del cimiento γc = 24.5 kN/m3
Peso del cimiento Pcm = B L t γc = 19.6 B2 (kN)
Peso unitario del suelo γs = 22.0 kN/m3
Cohesión efectiva del suelo c´ = 20.0 kPa
Angulo de fricción efectiva del suelo: φ´ = 32°

Se trata de obtener las dimensiones B=L del cimiento, en este caso con espesor de 0.8m
independiente de las dimensiones, lo cual no es realista desde el punto de vista estructural, pero
se trata de emplear este modelo simplificado sólo para comparación de métodos.
4.2 FORMULA DE CAPACIDAD PORTANTE
Aunque los diferentes códigos emplean diversas formulaciones de la capacidad portante, para este
ejemplo y para apreciar sólo el efecto de los factores parciales, se emplea siempre la formulación
de Vesic (1975), únicamente con correcciones por la forma del cimiento y por la inclinación de la
carga, formulación que consta de lo siguiente:
Criterio de falla de Mohr-Coulomb τ = c´ + σ´ tanφ´ (59)
La capacidad portante límite de falla Qult de cimentaciones superficiales, con ancho B y longitud L
está dada por:
Qult = qo (B’L’) (60)

[B’= B - 2eB ; L’= L - 2eL ] (61)
qo = q • Nq • ηqf • ηqi + γ •B’ / 2 • Nγ • ηgf • ηgi • ηgt + c´ • Nc • ηcf • ηci (62)
Nq = [tan2(π/4 + φ/2)] exp(π tan φ´) (63)

Nγ = 2 (Nq -1) tan φ´ (González, 1987) (64)
Nc = (Nq - 1) cot φ´ (65)
ηjk= factores de corrección: j = q:corrección a Nq ; j = g:corrección a Nγ ; j = c:corrección a Nc
k=f : corrección por la forma del cimiento

Alargado (L/B>10) Rectangular Cuadrado o Circular
ηqf = 1.00 1+(B/L) tanφ´ 1 + tanφ´ (66)
ηgf = 1.00 1 - 0.4 (B/L) 0.6 (67)
ηcf = 1.00 1+(B/L)(Nq/Nc) 1 + (Nq/Nc) (68)
k=i : corrección por la inclinación de la carga

ηqi = {1 - [P/(Q + B’L’c´ cotφ´)]}m ηgi = ηqi[(m+1)/m] ηci = ηqi - [(1-ηqi)/(Nc tanφ´)] (69)
[m = mL cos2θ + mB sen2θ; mL=(2+L/B)/(1+L/B); mB= (2+B/L)/(1+B/L); (70)

θ = ángulo (<π/2) en planta entre dirección de la carga y el eje L]
Con los valores de las variables de carga y resistencia se obtiene directamente el factor de
seguridad central cFs como:
cFs = Qo / (Pm+Pcm+Pv) (71)
Mientras que, dado cFs, B se halla con la herramienta SOLVER de EXCEL.
4.3 SOLUCION CON METODO PROBABILÍSTICO
4.3.1 Parámetros Estadísticos y de Costos
Aplicando lo indicado en los apartes 2.6.3 y 2.6.4 se adoptan los siguientes parámetros
adicionales, asumiendo que los datos de 4.1 son valores promedio, estadísticamente significativos
y resultantes de la ejecución de varios ensayos o estadísticas:

PARAMETRO Símbolo CV (%) DISTRIBUCION
Pesos Unitarios γ 0.0 -o-
Cargas Muerta Pm, Pp 0.0 -o-
Cargas Vivas Pv, Qv 15.0 LogNormal
Cohesión efectiva c´ 30.0 LogNormal
Angulo de fricción efectivo φ´ 20.0 LogNormal
Para los costos se adopta:
Cr = costo de referencia = volumen de cimiento para cFs= 1.0 (Bcr = 1.5395m)

Ics = costo de superestructura Is en relación a costo de referencia = Cs/Cr = M
Icm = indice de costo de cimiento
Ico = índice de costo inicial = Ics + Icm
Icf = índice de costo de falla = costo de pérdida + costo de reposición = Ico + Ico = 2 Ico
Ict = indice de costo total = Ico + Pf x Icf
4.3.2 Probabilidades de Falla y Distribución de Factores de Seguridad
Se hizo la simulación con SIMTOOLS, con 10,000 puntos para cada caso y para dimensiones B=L
entre 1.0m y 3.5m, con el siguiente resultado:
DIMENSION B FsProm Pf cFs

(m) (%)
1.0 0.4018 87.8362% 0.3845
1.5 0.9910 56.7472% 0.9442
2.0 1.8777 22.2723% 1.7833
2.2 2.3360 13.0844% 2.2024
2.5 3.0869 5.0369% 2.9245
3.0 4.6272 0.6279% 4.3868
3.5 6.5261 0.0687% 6.1856
Con los valores de Fs y Pf se ajustó la distribución de cFs a una LogNormal, con el siguiente
resultado (Figura 09):
Desviación Estándar de Ln (cFs) = S (lncFs) = 0.72572684
Con éste valor y las fórmulas 38 a 41 se obtuvieron valores de probabilidades de falla para otros
valores de B y de Fs:
Zln = [0.0- (lnFs)prm] / S(lnFs) (distribucion lognormal) (38)
g(Z) = 0.5*(1+0.0498673470*Z+0.0211410061*Z2+0.0032776263*Z3+0.0000380036*Z4+
+0.0000488906*Z5+0.0000053830*Z6) (-16) (39)
si Fsprm ≥ 1.0 Pf = g(Z) (40)
si Fsprm < 1.0 Pf = 1.0 – g(Z) (41)

100%
90%
80%
Distribución LogNormal
70% cFs Calculado
Fs Promedio LogN
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
0 1 2 3 4 5 6 7
FIGURA 09- EJEMPLO- Distribución estadística de cFs
4.3.3 Optimización del Diseño
Con valores del ancho B entre 0.25m y 4.00m, sus correspondientes valores de Fs y Pf y los
Indices de Costos Ic, variando M de 0.65 a 7.00, se obtuvieron los siguientes valores de
optimización (Figuras 12, 13 y 14):
Tabla 8- EJEMPLO- VALORES OPTIMIZADOS
M B ópt Fs ópt Icm Ico Pf Pf x Icf Ict mínimo

(Cr) (m) (Cr) (Cr) (%) (Cr) (Cr)
0.65 1.75 1.327 1.292 1.9421 34.8200% 1.3525 3.2946
0.75 1.85 1.501 1.444 2.1940 28.7924% 1.2634 3.4575
1.00 2.00 1.783 1.688 2.6877 21.2698% 1.1433 3.8310
2.00 2.25 2.315 2.136 4.1360 12.3726% 1.0235 5.1594
3.00 2.35 2.549 2.330 5.3301 9.8624% 1.0513 6.3814
5.00 2.50 2.924 2.637 7.6370 6.9615% 1.0633 8.7003
7.00 2.65 3.329 2.963 9.9630 4.8754% 0.9715 10.9344
En las Figuras 10 y 11 se presenta, como ilustración, el cálculo para M=5. Los valores óptimos se
estimaron gráficamente, aproximando el valor de B a los 0.05m más cercanos.
Es de notar que para B < 0.65m la curva de Ict vs B o vs Fs ya no presenta mínimos

16
ICo = COSTO INICIAL - M=5

14 Pf x ICf = COSTO DE FALLA- (ICf= 2ICo)
ICt = COSTO TOTAL
12
INDICE DE COSTO Ic
2.924
10
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
FIGURA 10- EJEMPLO- Ic vs Fs- Optimización para M=5
16
ICo = COSTO INICIAL - M=5

14 Pf x ICf = COSTO DE FALLA- (ICf= 2ICo)
ICt = COSTO TOTAL
12
INDICE DE COSTO Ic
10
2.50
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5
ANCHO DE BASE B (m)
FIGURA 11- EJEMPLO- Ic vs B- Optimización para M=5

ICt1 = COSTO TOTAL- M=1
20 ICt3 = COSTO TOTAL- M=3
ICt MINIMOS
15
INDICE DE COSTO Ic
3.329
2.924
10
2.549
1.783
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
FIGURA 12- EJEMPLO- Ic vs Fs- Valores óptimos

20 ICt3 = COSTO TOTAL- M=3
ICt MINIMOS
15
INDICE DE COSTO Ic
2.65
2.50
10
2.35
2.00
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
ANCHO DE BASE B (m)
FIGURA 13- EJEMPLO- Ic vs B- Valores óptimos

3.5
FACTOR DE SEGURIDAD OPTIMO Fs ópt

ANCHO DE BASE OPTIMO B ópt (m)
VALORES OPTIMOS (Fs ópt o B ópt)
2.5
1.5
1
0 1 2 3 4 5 6 7 8
FACTOR M = COSTO SUPERESTRUCTURA/COSTO REFERENCIA (Cr)
FIGURA 14- EJEMPLO- Óptimos de Fs y B contra Costo Relativo de Superestructura M
Con relación a esta optimización se puede anotar lo siguiente:
a) Es posible, con las herramientas de cálculo actuales, evaluar procesos de simulación y de

optimización en forma relativamente sencilla.
b) Es posible ajustar una distribución lognormal al Factor de Seguridad Central cFs, aunque
sobreestima, conservativamente para este ejemplo, las probabilidades de falla para cFs > 2.
c) Las probabilidades de falla son altas, pues, además de lo anterior, se adoptaron coeficientes
de variación relativamente altos.
d) Puede haber valores máximos de los parámetros (en este caso Bmáx=0.65m), por debajo de
los cuales no se puede hacer la optimización.
e) Los valores mínimos de costos Ict mín son siempre crecientes con la seguridad Fs, como es de
esperar.
f) Los valores óptimos de Fs o B no crecen linealmente con los costos, en especial para valores
bajos de Fs.
4.4 SOLUCION CON CODIGOS
4.4.1 Formulación de Factores Parciales
Los factores para cargas se denominan por γc mientras que los factores de resistencia se toman
como Φr = 1 / γr.
Para capacidad portante se toma γR = FsN = factor de seguridad nominal:

Además de los cálculos con los códigos se han adicionado dos casos:
AJGG1- Φc´ = Φφ´ = 1.25 AJGG2- Φc´ = Φφ´ = 1.50
Se emplean los siguientes códigos:

a) NSR98 como referencia
b) EUROCODE con todos sus 5 casos
c) Norma Alemana DIN 1054 con sus dos versiones: 1997 y 2003
d) AASHTO 2004 como si los valores de resistencia fueran tomados de datos de laboratorio o
inidrectos de SPT.
e) Formulación de Brinch Hansen
f) Formulación de Meyerhof, con valores mínimos, promedios y máximos.
g) Formulación de Hueckel, con valores mínimos, promedios, máximos y aplicado al ejemplo
h) Formulación del Autor, empleando sólo factores de resistencia de 1.25 y 1.50.
Los factores parciales empleados son:
Tabla 9- EJEMPLO- FACTORES PARCIALES DE CODIGOS

CODIGO γG γQ Φγ Φφ’ Φc’ FsN
NSR98 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 2.000
EUROCODE7-DA1-1 1.350 1.500 1.000 1.000 1.000 1.000
EUROCODE7-DA1-2 1.100 1.300 1.000 0.800 0.800 1.000
EUROCODE7-DA2-1 1.350 1.500 1.000 1.000 1.000 1.400
EUROCODE7-DA3-1 1.350 1.500 1.000 0.800 0.800 1.000
EUROCODE7-DA3-2 1.100 1.300 1.000 0.800 0.800 1.000
DIN-1054-1997 1.350 1.500 1.000 0.800 0.625 1.400
DIN-1054-2003 1.350 1.500 1.000 0.800 0.800 1.400
AASHTO-2004-LAB 1.300 1.750 1.000 1.000 1.000 1.667
AASHTO-2004-SPT 1.300 1.750 1.000 1.000 1.000 2.857
BRINCH HANSEN 1.000 1.500 1.000 0.833 0.500 1.000
MEYERHOF MIN 1.000 1.200 1.000 0.769 0.769 1.000
MEYERHOF PRM 1.000 1.350 1.000 0.714 0.714 1.000
MEYERHOF MAX 1.000 1.500 1.000 0.667 0.667 1.000
HUECKEL MIN 1.000 1.000 0.952 0.952 0.952 1.050
HUECKEL PRM 1.050 1.050 0.691 0.691 0.691 1.185
HUECKEL MAX 1.100 1.100 0.501 0.501 0.501 1.331
HUECKEL EJEMPLO 1.000 1.050 0.907 0.751 0.601 1.158
AJGG-1 FsSuelo=1.25 1.000 1.000 1.000 0.800 0.800 1.000
AJGG-2 FsSuelo=1.50 1.000 1.000 1.000 0.667 0.667 1.000
Se observa que tan sólo la formulación de Hueckel tiene factores parciales para pesos unitarios,
ya que, luego de numerosas discusiones, en todos los códigos se ha adoptado este factor parcial
igual a la unidad.
4.4.2 Resultados
Con el cálculo de B según los códigos es posible obtener valores de: (Tabla 10)
a) Fs usual (Figura 15), ancho B teórico (Figura 16) y ancho B de diseño Bdis (Figura 17).
b) Costo del cimiento, relativo a la NSR98 (Figura 18).
c) Costo total mínimo Mm=Ict mín, si Bdis = Bópt. Es decir el costo total mínimo optimizado que
se puede conseguir (Figura 19) y su valor relativo a la NSR98 (Figura 20).

Tabla 10- EJEMPLO-DIMENSIONAMIENTO SEGÚN CODIGOS
CODIGO Fs Bteórico Bdiseño Icm/ Ict mín=Mm Mm/

Usual (m) (m) IcmNSR98 (Cr) MmNSR98
NSR98 2.000 2.106 2.10 1.00 1.40 1.00
EUROCODE7-DA1-1 1.470 1.833 1.85 0.78 0.75 0.54
EUROCODE7-DA1-2 2.613 2.376 2.40 1.31 3.67 2.62
EUROCODE7-DA2-1 2.056 2.133 2.15 1.05 1.60 1.14
EUROCODE7-DA3-1 3.040 2.544 2.55 1.47 5.67 4.05
EUROCODE7-DA3-2 2.613 2.376 2.40 1.31 3.67 2.62
DIN-1054-1997 4.773 3.116 3.15 2.25 13.67 9.76
DIN-1054-2003 4.255 2.959 2.95 1.97 11.00 7.86
AASHTO-2004-LAB 2.768 2.439 2.45 1.59 4.33 3.10
AASHTO-2004-SPT 4.722 3.101 3.10 2.57 13.00 9.29
BRINCH HANSEN 3.237 2.617 2.65 1.59 7.00 5.00
MEYERHOF MIN 2.703 2.413 2.45 1.36 4.33 3.10
MEYERHOF PRM 3.684 2.774 2.80 1.78 9.00 6.43
MEYERHOF MAX 4.852 3.139 3.15 2.25 13.67 9.76
HUECKEL MIN 1.335 1.755 1.75 0.69 0.65 0.46
HUECKEL PRM 6.407 3.556 3.55 2.86 19.00 13.57
HUECKEL MAX 25.147 6.598 6.60 9.88 59.67 42.62
HUECKEL EJEMPLO 5.125 3.217 3.25 2.40 15.00 10.71
AJGG-1 FsSuelo=1.25 2.069 2.139 2.15 1.05 1.60 1.14
AJGG-2 FsSuelo=1.50 3.452 2.694 2.70 1.65 7.67 5.48
25.15
8
7
FACTOR DE SEGURIDAD USUAL Fs
6.41
5.12
5 4.77 4.72 4.85
4.26
4 3.68
3.45
3.24
3.04
3 2.77 2.70
2.61 2.61
2.00 2.06 2.07

2
1.47 1.33
0
AASHTO-2004-LAB
AJGG FsSuelo=1.25
AJGG FsSuelo=1.50
AASHTO-2004-SPT
DIN-1054-1997
DIN-1054-2003
EUROCODE7-DA1-1
EUROCODE7-DA1-2
EUROCODE7-DA2-1
EUROCODE7-DA3-1
EUROCODE7-DA3-2
MEYERHOF MAX
NSR98
BRINCH HANSEN
HUECKEL MAX
HUECKEL EJEMPLO
MEYERHOF MIN
MEYERHOF PRM
HUECKEL MIN
HUECKEL PRM
FIGURA 15- EJEMPLO- CODIGOS - Fs Usual

ANCHO DE DISEÑO Bd (m) ANCHO TEORICO Bt (m)
0
1
2
3
4
5
6
7
0
1
2
3
4
5
6
7
NSR98 NSR98
2.10
2.11
EUROCODE7-DA1-1 EUROCODE7-DA1-1
1.85
1.83
2.40
EUROCODE7-DA2-1 EUROCODE7-DA2-1 2.38
2.15
2.13
2.55
2.54
2.40
2.38
DIN-1054-1997 DIN-1054-1997
3.15
3.12
DIN-1054-2003 DIN-1054-2003
2.95
2.96
AASHTO-2004-LAB AASHTO-2004-LAB
2.45
2.44
AASHTO-2004-SPT AASHTO-2004-SPT
3.10
3.10
BRINCH HANSEN BRINCH HANSEN
2.65
2.62
MEYERHOF MIN MEYERHOF MIN
2.45
2.41
MEYERHOF PRM MEYERHOF PRM
2.80
2.77
MEYERHOF MAX MEYERHOF MAX
3.15
3.14
HUECKEL MIN HUECKEL MIN
1.75
1.75
HUECKEL PRM HUECKEL PRM
3.55
3.56
HUECKEL MAX HUECKEL MAX

6.60
6.60
FIGURA 16- EJEMPLO- CODIGOS - Ancho Teórico Bt (m)
FIGURA 17- EJEMPLO- CODIGOS - Ancho de Diseño Bd (m)

HUECKEL EJEMPLO HUECKEL EJEMPLO
3.25
3.22
AJGG FsSuelo=1.25 AJGG FsSuelo=1.25
2.15
2.14
2.70
2.69

Mmín=[COSTO SUPERESTR / Cr] para Bópt=Bdis COSTO CIMENTACION / COSTO CIMENT. NSR98
0
5
10
15
20
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
NSR98 NSR98
1.40
1.00
0.75
0.78
3.67
1.31
1.60
1.05
5.67
1.47
3.67
1.31
DIN-1054-1997 DIN-1054-1997
2.25
13.67
DIN-1054-2003 DIN-1054-2003
1.97
11.00
4.33
1.59
2.57
13.00
7.00
1.59
MEYERHOF MIN MEYERHOF MIN
4.33
1.36
9.00
1.78

2.25
13.67
HUECKEL MIN HUECKEL MIN
0.65
0.69
HUECKEL PRM HUECKEL PRM

2.86
19.00
HUECKEL MAX HUECKEL MAX

9.88
59.67
HUECKEL EJEMPLO HUECKEL EJEMPLO

2.40
15.00
1.60
1.05
FIGURA 19- EJEMPLO- CODIGOS - Indice de Costo Total Mínimo Mmín

FIGURA 18- EJEMPLO- CODIGOS - Costo de Cimentación Relativo a NSR98
7.67
1.65

42.62
15
13.57
Mmín / Mmín para NSR98 10.71

9.76 9.76
10 9.29
7.86
6.43
5.48
5.00
5
4.05
3.10 3.10
2.62 2.62
1.00 1.14 1.14

0.54 0.46
0
AASHTO-2004-LAB
AJGG FsSuelo=1.25
AJGG FsSuelo=1.50
AASHTO-2004-SPT
DIN-1054-1997
DIN-1054-2003
EUROCODE7-DA1-1
EUROCODE7-DA1-2
EUROCODE7-DA2-1
EUROCODE7-DA3-1
EUROCODE7-DA3-2
MEYERHOF MAX
NSR98
BRINCH HANSEN
HUECKEL MAX
HUECKEL EJEMPLO
MEYERHOF MIN
MEYERHOF PRM
HUECKEL MIN
HUECKEL PRM
FIGURA 20- EJEMPLO- CODIGOS - Costo Total Mínimo Mmín Relativo a NSR98
De todos estos indicadores se puede concluír, lo siguiente:
a) Los valores máximo y minimo de todos los indicadores, para todos los casos, incluídos los
códigos, los presenta la formulación de Hueckel.
b) Salvo por la formulación de Hueckel, en ningún caso Fs supera 5.0, ni Bd es mayor de 3.15m
c) Los valores mínimos de Hueckel y los de EUROCODE DA1-1 se acercan
d) Los valores de NSR98, EUROCODE DA2-1 y AJGG-1 son casi coincidentes.
e) Los valores de EUROCODE-DA1-2 y DA3-2 (que son iguales) se parecen al mínimo de
Meyerhof y los de AASHTO2004-LAB.
f) Los valores de EUROCODE-DA1-3, Brinch Hansen, AJGG-2 y Meyerhof medio son cercanos.
g) Finalmente los valores de DIN1054-2003 se asemejan a los valores de AASHTO2004-SPT, a
los de DIN1054-1997 y al máximo de Meyerhof.
h) En consecuencia, excluyendo los valores promedio y máximo de Hueckel, hay cinco grupos,
con los siguientes promedios (Figuras 21 y 22)
GRUPO Intervalo No de Fs Bteórico Bdiseño Icm/ Ict mín=Mm Mm/ CV

de Fs Datos Usual (m) (m) IcmNSR98 (Cr) MmNSR98 (%)
GRUPO A Fs<2.0 2 1.403 1.794 1.80 0.73 0.70 0.50 6.82%
GRUPO B 2.0≤Fs<2.5 3 2.042 2.126 2.15 1.05 1.60 1.14 1.80%
GRUPO C 2.5≤Fs<3.0 4 2.674 2.401 2.40 1.31 3.67 2.62 2.83%
GRUPO D 3.0≤Fs<4.0 4 3.353 2.657 2.70 1.65 7.67 5.48 8.27%
GRUPO E 4.0 ≤Fs 4 4.650 3.079 3.10 2.18 13.00 9.29 5.78%
i) El grupo con menor dispersión (1.80%) es el Grupo B, que incluye a la NSR98, EUROCODE
DA2-1 y AJGG-1, con Fs promedio de 2.04.

ANCHO DE DISEÑO Bd (m) FACTOR DE SEGURIDAD USUAL Fs
0
1
2
3
4
5
6
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
HUECKEL MIN
1.33
HUECKEL MIN
1.75
EUROCODE7-DA1-1
1.47
EUROCODE7-DA1-1
1.85
NSR98
NSR98
EUROCODE7-DA2-1
EUROCODE7-DA2-1
AJGG-1 FsSuelo=1.25
2.00 2.06 2.07
AJGG-1 FsSuelo=1.25
2.10 2.15 2.15

EUROCODE7-DA1-2
EUROCODE7-DA1-2
EUROCODE7-DA3-2
EUROCODE7-DA3-2
MEYERHOF MIN
2.61 2.61 2.70
MEYERHOF MIN
2.77
2.40 2.40 2.45 2.45

3.04
2.55
3.24
AJGG-2 FsSuelo=1.50 AJGG-2 FsSuelo=1.50

3.45
2.65 2.70
3.68
2.80
DIN-1054-2003 DIN-1054-2003
4.26
2.95
FIGURA 21- EJEMPLO- CODIGOS - GRUPOS - Fs Usual
DIN-1054-1997 DIN-1054-1997
4.72 4.77
FIGURA 22- EJEMPLO- CODIGOS - GRUPOS - Ancho de Diseño Bd (m)

4.85
3.10 3.15 3.15

5.0 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES GENERALES
Muchas ya se han indicado en el texto y acá sólo se colocan las mas importantes:
A) Los Factores Parciales permiten un análisis más detallado de los diferentes parámetros que
intervienen en los diseños.
B) Sin embargo su calibración, especialmente en Geotecnia, no es nada sencilla y hasta ahora,
salvo contados casos, aún no se ha hecho con el rigor requerido.
C) Esta calibración usualmente se ha llevado a cabo contrastando los resultados de diseños con
Factores Parciales con aquellos obtenidos de la práctica corriente, la cual no había usado los
factores parciales, por lo que es fácil caer en una tautología técnica.
D) Por lo anterior, el sólo hecho de usar Factores Parciales no garantiza en ninguna forma que se
van a optimizar los diseños. Es decir no se puede decir que por sólo cambiar el método de
evaluar la seguridad, se van a obtener obras más económicas o más seguras.
E) La adopción de códigos exógenos al medio, sin el debido examen y en especial en la
Geotecnia, que involucra el entorno físico-geológico y ambiental local, puede llevar a extremos
de sobrecostos o inseguridades exagerados, ambos altamente inconvenientes.
F) Lo anterior no quiere decir que no se deba avanza en el contexto de la optimización de los
diseños de ingeniería, pero el proceso de su adopción siempre será largo, complicado y
costoso, por lo cual el resultado debe ser suficientemente atractivo desde el punto de vista de
seguridad y economía para que se justifique plenamente el emprender este camino,
G) Dado que ya hay una experiencia previa, en especial con el Código Europeo que ya lleva 20
años de proceso, hay que examinar con cuidado toda esta documentación y planear una
estrategia de investigación y adaptación de las Normas existentes al nuevo.
H) Si se le preguntara al Autor cual de las cinco opciones del EUROCODE recomendaría para
Colombia, podría caer, luego del ejercicio presentado en este artículo, en la tentación de decir
que el Método DA2-1, que resulta muy similar a la NSR98. Pero esto sería una
irresponsabilidad, pues con un solo ejemplo no es posible generalizar a toda la gran
problemática del diseño geotécnico.
I) La profesión geotecnica colombiana, como la de otras muchas latitudes, incluídos los EE.UU. y
Europa, no está preparada para adoptar el uso rutinario de métodos probabilísticos de diseño.
Como ejemplo, la Resolución 364 de la DPAE (2000) para Bogotá, que involucra evaluaciones
probabilísticas de amenazas y riesgos, ha tenido ingentes dificultades en su aplicación y
generalización.
J) Entonces las Universidades deben involucrar dentro de sus programas académicos el diseño
probabilístico y la optimización de obras, como asunto rutinario dentro del programa de
Ingeniería Civil y además deben ofrecer cursos de actualización profesional sobre el tema.
K) Corresponde también a las Universidades la investigación y a la Industria y los entes
gubernamentales la financiación de proyectos que resulten en métodos sencillos para poder
llegar a la optimización deseada de las obras de ingeniería e indudablemente un camino son
los factores parciales, pero debidamente calibrados.
L) Se puede iniciar con un esquema similar al de Hueckel, en el cual los códigos asignen los
factores parciales, luego de los resultados calibrados obtenidos de las Universidades.
M) Finalmente se recomienda nuevamente no importar indiscrimidamente códigos de otras
latitudes, sin siquiera contrastarlos con la práctica local que haya sido exitosa.
ALVARO J. GONZALEZ G.
Bogotá, Mayo de 2006

REFERENCIAS:
ABRAMOWITZ, M.; STEGUN, I. (1972)- Handbook of Mathematical Functions- 10th Printing -

National Bureau of Standards - USA -Dover 9th Printing - 1046pp
ANG, A.H.S.; TANG, W.H. (1984)- Probability Concepts in Engineering Planning and Design-
Vol.II- Decision, Risk and Reliability- 562 pp.- John Wiley & Sons.
@RISK - Risk and Decision Analysis Solutions- Palisade Corporation - www.palisade.com
ASIMOW, M. (1962)- Introduction to Design - Prentice-Hall- N.J.
BARRETO, D. (2004)- Diseño de Estructuras Geotécnicas según el Eurocódigo 7 y Otros Códigos

Internacionales- X Congreso Colombiano de Geotecnia SCG - Vol. 1 - pp.367-374 - Paipa, Agosto
2004
BOND, A. (2005) - Eurocode is Coming - *.pdf- www.geocentrix.co.uk/eurocode7
BOLTON, M.D. (1993)- What are Partial Factors For ? - Proceedings Intl Symposium on LSD-
1993 - DGF- Bulletin 10 No 3 pp 565 -583
CANEPA, Y. ; BIGOT G. ; FRANK, R. (2005)- Eurocode 7 - EN 1997 « Calcul géotechnique » -

*.ppt - CIFP Tours- 28 & 29 avril 2005 - Eurocode 7.
CCDSP (1995)- Código Colombiano de Diseño Sismico de Puentes - AIS- Ministerio de Transporte
- Instituto Nacional de Vías- 1995
DPAE (2000)- Resolución 364 de 2000- Términos de Referencia para Estudios Detallados de
Amenaza, Vulnerabilidad y Riesgo por Fenómenos de Remoción en Masa- Dirección de
Prevención y Atención de Desastres de Bogotá D.C. - Imprenta Distrital -Octubre 2000 -11pp
DRISCOLL R.; SIMPSON B. (2001) - EN1997 Eurocode 7: Geotechnical Design - Proceedings of

ICE- Civil Engineering 144- November 2001- pp 49–54 Paper 12644
FHWA (1995)- Load and Resistance Factor Design for Highway Bridges- Version 3.01 - NHI
Course No 13061 - Publication FHWA-HI-95-017- December 1995
FHWA (1999)- Geotechnical Engineering Practices in Canada and Europe- Report FHWA-PL-99-
013 - 90pp- March, 1999 - www.international.fhwa.dot.gov
FRANK, R. (2001)- L'Eurocode 7 : la géotechnique à l’heure européenne- *.ppt- Centre

d'Enseignement et de Recherche en Mécanique des Sols- C.E.R.ME.S (ENPC-LCPC)
FREUDENTHAL, A.M. (1945)- The Safety of Structures - Proceedings ASCE- Vol.71 pp.1157-
1191.
GALLASCH, K.; KOEPKE, CH. (2004)- DIN 1054- Sicherheitsnachweise im Erd- und Grundbau-
Seminarveranstaltung des VSVI Mecklenburg Vorpommern- *.ppt- Linstow, .2004
GONZALEZ G., A.J. (1974)- Safety Factors: A Conceptual Review - Tesis M.Sc.- Imperial College
of Science and Technology, University of London, Londres, 1974

GONZALEZ, A.J. (1987)- Capacidad Portante Crítica en Cimientos Superficiales - Ingeniería e
Investigación No. 14, pp. 3-9 - Fac. Ing. U.Nal, 1987- . también en III Simposio Colombiano de
Geotecnia - SCG- Bogotá, 1978.
GONZALEZ G., A.J. (1992)- Evaluación de Riesgo en Geotecnia - IV Conferencia Gustavo

Maldonado L. - VII Jornadas Geotécnicas - SCI - Bogotá, Octubre 1992.
GONZALEZ G., A.J. (1999a)- Riesgos en Obras de Infraestructura - CPC - 2o. Seminario -
Controles en los Procesos Constructivos de las Obras Civiles - Gobernación del Valle -PNUD -
Junio, 1999- Vol. 1 - pp. 19-32
GONZALEZ G., A.J. (1999b)- Estimativos de Parámetros Efectivos de Resistencia con el SPT - X
Jornadas Geotécnicas - SCI - SCG - Bogotá - Noviembre 3 a 5 de 1999
GONZÁLEZ, A.J.; MILLÁN, J. (2005)- Landslide Hazard Evaluation for Bogota, Colombia - en
Hungr et al (Eds), 2005 - pp 475-485
GUEVARA Z., J.C.; ROMERO A., C.A. (2002)- Comparación de las Deformaciones en
Tablestacas Diseñadas bajo las Normas Eurocode 7 y las Recomendaciones de la EAB- Resumen
de Tesis- UniAndes Bogotá
HANSEN, J.B. (1956)- Limit Design and Partial Safety Factors in Soil Mechanics- Danish
Geotechnical Institute Bulletin No. 1
HANSEN, J.B. (1965)- The Philosophy of Foundation Design: Design Criteria, Safety Factors and
Settlement Limits- Lecture- Duke University Symposium on Foundations- Raleigh, N.C., pp. 9-13
Discussion- pp. 88-89
HARR, M.E. (1987)- Reliability Based Design in Civil Engineering - 290pp.- McGraw Hill
HOEK, E.; LONDE, P. (1974)- The Design of Rock Slopes and Foundations- General Report on
Surface Rock Structures - 3rd Congress on Rock Mechanics- ISRM - Denver - Sept 1974
HONJO, Y.; KUSAKABE, O.; MATSUI, K.; KOUDA, M.; POKHAREL, G.; Editors (2002)-
Foundation Design Codes- Proceedings of the International Workshop on Foundation Design
Codes and Soil Investigation in View of International Harmonization and Performance Based
Design - IWS KAMAKURA 2002- 10-12 Abril 2002- 459pp- A.A. Balkema- 2002
HUECKEL, S. (1968)- Détermination du Coefficient de Sécurité dans le Domaine de la Mécanique

des Sols et des Fondations - Annales de L´Institut du Batiment et des Travaux Publics- 21éme
Année - No. 245 - pp.825-833- Mai 1968.
HUNGR, O.; FELL, R.; COUTURE, R.; EBERHARDT, E.- Editors- (2005)- Landslide Risk
Management- Proceedings of the International Conference- Vancouver, Canada -31 May-June 4-
764pp. - A.A. Balkema
MAGNAN, J.P. (2005) - L’élaboration de l’Eurocode 7- *.ppt - Séance Technique CFMS-CFMR: 26

janvier 2005- Eurocode 7 : Calcul géotechnique
MEYERHOF, G.G. (1970)- Safety Factors in Soil Mechanics- Canadian Geotechnical Journal - Vol
7- pp. 349-355

NCHRP (2004)- Load and Resistance Factor Design (LRFD) for Deep Foundations - NCHRP
Report 507- 76pp- National Cooperative Highway Research Program- Transportation Research
Board- Washington D.C.- USA, 2004- www.trb.org
PLUMELLE, C. (2005)- Une application du calcul des écrans de soutènement selon l ’EC7-1-
*.ppt- EC7-1/Ecrans - CFMSG 26 janvier 2005.
PUGSLEY, A.G. (1966)- The Safety of Structures - Edward Arnorld, London- 156pp.
RANKINE, W.J.M. (1858)- A Manual of Applied Mechanics- 3rd. Ed.- Charles Griffin & Co., London,
1864
ROSENBLUETH, E. (1975)- Point Estimates for Probability Moments - Proceedings National

Academy of Sciences - USA - Vol 72 No. 10
SANCHEZ S., M (2005)- Introducción a la Confiabilidad y Evaluación de Riesgos - Edciiones

Uniandes- 467pp- Bogotá
SHEIKH I., F.I. (2004)- LRDF, The USA´s Innovative Bridge Design Specifications- FHWA- 2004
SIMTOOLS- Monte Carlo Simulation and Risk Analysis in Spreadsheets- Roger B. Myerson -
University of Chicago- http://home.uchicago.edu/~rmyerson/addins.htm
STEENFELT, J.S. (2002)- Use and Abuse of the Bearing Capacity Formula - 8pp- Presentado a
IWS Kamakura 2002- (ver Honjo et al, 2002)
VESIC, A. (1975)- Bearing Capacity of Shallow Foundations- Capítulo 3 - Foundation Engineering

Handbook, Winterkorn & Fang, 1st Ed.- pp 121-147 - Van Nostrand, N.Y

Gonzalez 2006 Uso de Factores de Carga y Resistencia en Geotecnia PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gonzalez 2006 Uso de Factores de Carga y Resistencia en Geotecnia PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ESCUELA COLOMBIANA DE INGENIERIA

IV ENCUENTRO DE INGENIEROS DE SUELOS Y ESTRUCTURAS

EL USO DE FACTORES DE CARGA Y RESISTENCIA (LRF) EN GEOTECNIA

Se presentan metodologías para la determinación de Factores de Seguridad y Probabilidades de

1. Ahorro en costos y mejora de confiabilidad debido a un diseño mas eficientemente balanceado.

En definitiva, se trata entonces de un procedimiento de optimización para obtener diseños y obras

IV EISE- Factores Parciales - AJGG- 1

La Ingeniería necesariamente simplifica los métodos y análisis, fruto de la abstracción para su

2.1 ECONOMÍA, SEGURIDAD E INFORMACIÓN

La información puede descomponerse en tres partes: datos, métodos y relaciones (leyes,

IV EISE- Factores Parciales - AJGG- 2

2.2 INGENIERÍA Y OPTIMIZACIÓN

Como ejemplo, en un sistema de ingeniería (obra) S de vida proyectada T, y compuesto de

Xf = valor de X asociado con la falla de Ck y/o de S

Xd = valor de X que será realmente usado para que Ck y S cumplan su propósito.

IV EISE- Factores Parciales - AJGG- 3

Xa = Xf / Fx (0 < (1/ Fx) < 1) (5a)

o lo mismo Fx = Xf / Xa (Fx > 1) (5b)

2.4 COMPONENTES DEL FACTOR DE SEGURIDAD

El factor de seguridad Fs para el parámetro X se puede entonces definir como:

Fsx = Xf /Xd (Fsx > 1) (6)

(Fsx)v = (Xf)v / (Xd)v > 1.0 (7)

IV EISE- Factores Parciales - AJGG- 4

en donde If e Ia son factores de información (If, Ia > 0) y entonces:

Fsx = (If/Id) (Fsx)v = Ix (Fsx)v (10)

en donde Ix = índice para información perfecta

Los componentes de Ix pueden agruparse en (Freudenthal,1945):

Pero en todo caso se puede decir que:

Se aprecia, de la relación (10) Fsx = Ix (Fsx)v, que:

2.5 FACTORES DE SEGURIDAD TOTALES Y PARCIALES

Si el parámetro Xf, como es lo usual, es función de otros parámetros Yfi:

Xf = f (Yf1, Yf2, Yf3, ....Yfi) (14)

IV EISE- Factores Parciales - AJGG- 5

Ydi = Yfi / Fyi (15)

y calcular directamente Xd como:

Xd = f (Yd1, Yd2, Yd3, ....Ydi) (16)

Adicionalmente, Xact = Xa también puede ser función de otros parámetros:

Xa = g (Wa1, Wa2, Wa3, ....Wai) (17)

y entonces, alternativa o complementariamente y de acuerdo a las características, variabilidad y

Wapi = Wai x Lwi (18)

(1) El valor “verdadero” de Fsx realmente no se puede conocer directamente.

IV EISE- Factores Parciales - AJGG- 6

2.6.1 Códigos y Textos

2.6.2 Estudio de Variabilidad de Fs

2.6.3 Método Probabilístico

Recordando que la condición esencial está dada por:

Xa=Xact < Xfalla = Xf (1)

Entonces la probabilidad de falla Pf de la componente C se puede definir como:

Pf (C) = p (Xf < Xa) o p (Xa > Xf) (20)

en las cuales Xa y Xf se tratan como variables aleatorias teniendo en cuenta que

IV EISE- Factores Parciales - AJGG- 7

Cambiando la notación y haciendo:

Pf (C) = p (R < D) o p (D < R) (20a)

e introduciendo el factor de seguridad Fs = R/D

Pf (C) = p (R/D < 1) = p (Fs < 1) (24)

a) La dependencia o no y la consiguiente correlación entre las variables R y D.

pero con Ms se pierde la adimensionalidad de la solución y se oscurece el concepto de fracción de

De todas maneras e independientemente de la estadística, es importante anotar lo siguiente:

1) Debido a que Fs es otra variable aleatoria ya su valor no es fijo y entonces es necesario

cFs = factor de seguridad central = Rpromedio / Dpromedio (27)

2) El valor de la probabilidad de falla Pf depende de las distribuciones estadísticas de R y D,

IV EISE- Factores Parciales - AJGG- 8

Demanda: Dpromedio = 50 unidades Desv. Std = 5 unidades CV= 10%