Alfred Marshall, W.

Stanley Jevons, and the Mathematization of Economics

Por Margaret Schabas

Cualquier característica diferencia la economía neoclásica actual de la del período clásico de Adam
Smith y David Ricardo, es el uso de las matemáticas. En la década de 1950, economistas como
Paul Samuelson, Kenneth Arrow y Gérard Debreu habían convertido la teoría general del equilibrio
de precios y distribución en una ciencia matemática altamente sofisticada. Los economistas
contemporáneos por lo general rastrean los orígenes de la economía neoclásica hasta la
Revolución Marginal de la década de 1870, pero sostienen que la transformación en una disciplina
matemática solo se estableció en los años de entreguerras. Se argumenta aquí que la
matematización de la teoría económica ya estaba muy avanzada en la Inglaterra victoriana tardía.

Se dice comúnmente que la revolución marginal en economía comenzó con la publicación de tres
libros: Teoría de la economía política de William Stanley Jevons (1871), Grundsātze der
Volkswirtschaftslehre de Carl Menger (1871) y Eléments d'économie politique pure de Léon
Walras (1874). Cada uno de estos profesores de economía política -Jevons en el Owens College de
Manchester, Menger en la Universidad de Viena y Walras en la Universidad de Lausana- habían
llegado independientemente al principio de la utilidad marginal decreciente y proclamaron esta
idea sobre el intercambio. valor para ser la piedra angular de una ciencia de la economía
significativamente nueva. Por esta razón, la llamada Revolución Marginal se ha caracterizado
tradicionalmente como una reformulación de la teoría del valor. Considerando que la teoría
clásica de Smith, Ricardo y John Stuart Mill se centró en los costos (mano de obra) como
determinante de valor de cambio, la teoría neoclásica enfatizaba la utilidad y el papel del
consumidor. O así se contó la historia en innumerables textos sobre la historia del pensamiento
económico. 2

Sin embargo, desde la década de 1970, los estudiosos han llegado a cuestionar este relato. El
ímpetu para su reinterpretación derivó más, al parecer, de una cuidadosa investigación histórica
que, de debates colaterales sobre la estructura de las revoluciones científicas, aunque estos
también dejaron su huella. Los estudios de varios economistas anteriores a 1870 establecieron de
manera bastante concluyente que el principio de la utilidad marginal decreciente se había
descubierto innumerables veces a lo largo del último siglo y se había reconocido como una
explicación parcial de los precios de mercado. Otros estudios desafiaron la opinión recibida de
que, como dijo Joseph Schumpeter una vez, "Jevons, Menger y Walras enseñaron esencialmente la
misma doctrina".3 William Jaffé, por ejemplo, ha argumentado que cada uno de estos
economistas, en relativo aislamiento unos de otros, construido sobre tradiciones intelectuales
bastante distintas y extrajo diferentes implicaciones del principio de utilidad marginal. Erich
Streissler también ha hecho mucho para separar a Menger de Walras y Jevons, no solo porque
Menger evitaba las matemáticas, sino también porque el marginalismo per se no era un
componente principal de su teoría. De hecho, las dificultades que entraña tratar a Jevons, Menger
y Walras como un frente único han llevado a algunos, como Mark Blaug, a negar categóricamente
que se haya producido una revolución en ese momento. 4

Sin embargo, si se mira sólo a Inglaterra, se puede presentar un caso bastante convincente a favor
de una revolución jevoniana. Como ha argumentado Terence Hutchison, "en el espacio de unos
pocos años a finales de la década de 1860 y principios de la de 1870, la estructura clásica de la
“teoría” sufrió un colapso notablemente repentino y rápido de credibilidad y confianza,
considerando cuánto tiempo y autoridad había sido su dominio en Gran Bretaña "5. Y en muchos
aspectos importantes, la teoría de Jevon marcó el comienzo de una nueva escuela de
pensamiento. A pesar de los precursores, Jevons fue el primero en Gran Bretaña en exponer en
detalle las dimensiones psicológicas del principio de utilidad marginal decreciente y, por lo tanto,
proporcionar una base más rica para el análisis de la demanda y los precios. Pero a pesar de toda
su charla sobre la novedad del cálculo de la utilidad, nunca negó la importancia de los costos en
una cuenta a largo plazo del valor de cambio. Más significativamente, fue el primero en
argumentar sistemáticamente que la verdadera ciencia de economía pidió matemáticas, y él
persistió en promoviendo esta causa a lo largo de su carrera. En resumen, la nueva dirección
marcada por Jevons fue metodológica. Aunque otros, en particular William Whewell y Thomas
Robert Malthus, habían reconocido mucho antes que él la posibilidad de una economía
matemática, Jevons descubrió los medios para anclar el cálculo, centrándose en la maximización
de la utilidad y aportando numerosas analogías mecánicas.

Cuando Jevons murió en 1882, varios teóricos económicos se habían unido en torno a su llamado a
"hacer a un lado, de una vez por siempre, los laberínticos y absurdos supuestos de la escuela
ricardiana" .8 Los dos conversos más importantes fueron Philip Henry Wicksteed y Francis Ysidro
Edgeworth, quien posteriormente ideó gran parte del aparato matemático (curvas de indiferencia
y contracción, multiplicadores lagrangianos y coeficientes de producción) que los estudiantes de
microeconomía todavía asimilan. Wicksteed, quizás más que nadie, siguió a Jevons más de cerca
con su insistencia en "que ciertas relaciones y conceptos fundamentales en la teoría de la
economía política son esencialmente matemáticas". Edgeworth, que había sido vecino y amigo
íntimo de Jevons durante varios años, también tomó en serio este dicho en su Mathematical
Psychics (1881), del cual John Creedy ha señalado que "probablemente no hay otra disculpa en
toda la literatura económica que se compara con el apasionado alegato de Edgeworth por la
aplicación de las matemáticas ". En artículos posteriores, Edgeworth parecía menos
comprometido con la creencia en la necesidad de las matemáticas, aunque su uso del cálculo
continuó sin cesar. 9

Otros economistas activos en las décadas de 1880 y 1890, en particular Herbert Somerton Foxwell
en Cambridge y University College, Londres, y los dos principales filósofos y economistas de
Cambridge, Henry Sidgwick y John Neville Keynes, expresaron un considerable aprecio por el
nuevo enfoque. En 1886, Foxwell le escribió a León Walras: "Fui a ver al Dr. Sidgwick
personalmente, para estar bastante seguro de su relación con Jevons. Me autoriza a decir que está
bastante contento de ser descrito en términos generales como un seguidor de Jevons ". Yo
también "En la estimación de Foxwell "no hay duda de que Mill está muerto en este país. El
método matemático para la teoría pura, lo histórico para las cuestiones prácticas, esto es en lo
que todos estamos llegando a estar de acuerdo". 10

El célebre Alcance y método de la economía política (1891) de Neville Keynes consolidó esta
perspectiva. Si bien reconoció el valor de la tradición histórica y literaria, sostuvo que "sería difícil
exagerar la ganancia que ha resultado de la aplicación de ideas matemáticas a los problemas
centrales de la teoría económica" .11 En Estados Unidos, las innovaciones de Jevons fueron
fácilmente elogiadas por Simon Newcomb y posteriormente desarrollado por Irving Fisher, cuya
tesis doctoral en Yale (bajo la supervisión de J. Willard Gibbs) produjo las muy apreciadas
Investigaciones matemáticas en la teoría del valor y los precios (1892). Fisher también escribió el
primer libro de texto sobre el tema, Una breve introducción al cálculo infinitesimal, diseñado
especialmente para ayudar en la lectura de economía matemática y estadística (1897).

Todo esto da un peso considerable a la opinión de que la economía matemática se afianzó y fue
ampliamente aceptada, al menos en el mundo de habla inglesa, a fines del siglo pasado. Pero un
reconocimiento explícito de esta transformación hasta ahora ha escapado al atrincheramiento en
la literatura secundaria. En general, los historiadores se han visto llevados a disminuir la
importancia de la campaña de Jevons para matematizar el tema por la principal excepción a su
éxito: la contribución de Alfred Marshall (1842-1924). Decano de los economistas, Marshall
supuestamente se volvió hacia los teóricos clásicos y resistió la tentación de matematizar el tema.
12 Sin embargo, cuando uno profundiza en la relación de Marshall con Jevons, considerando su
enseñanza y sus primeros escritos, parece que el papel de Marshall en el auge de la economía
matemática fue de mayor importancia de lo que comúnmente se ha supuesto.

Estas malas interpretaciones ocurren principalmente porque el propio relato retrospectivo de

Marshall no puede tomarse como una representación precisa de sus creencias anteriores, un
problema agravado por su incapacidad para publicar muchas de sus ideas hasta sus últimos años.
Un estudio de los "memoriales" de Marshall ha llevado a varios eruditos a acusarlo de
inconsistencia, mala memoria, miedo a que lo encuentren equivocado, un "reconocimiento
inadecuado de la prioridad" y una tendencia "a ser menos que franco". También tiene fama de
haber tenido un "talento para generar antagonismo entre sus contemporáneos", de modo que sus
apreciaciones sobre él también deben tomarse con un grano de sal. 13 Por tanto, no es fácil
evaluar la parte de Marshall en la historia. Mi tarea aquí será principalmente para aclarar y
evaluar este registro confuso y para sacar a la luz el linaje directo entre Jevons y Marshall en el
tema de la economía matemática.

II

Al tratar la relación entre Jevons y Marshall, hay que tener en cuenta que Marshall, aunque sólo
siete años más joven que Jevons, no publicó su primer libro (The Economics of Industry, en
coautoría con su esposa, de soltera Mary Paley), y un libro de texto elemental, hasta 1879, sólo
tres años antes de que Jevons se ahogara. Aunque Jevons tenía copias de dos panfletos cortos de
Marshall (distribuidos en forma privada en 1879) que sugerían la grandeza de lo que vendría, no
podía haber deducido de la obra escrita de Marshall que la economía victoriana tardía sería vista
como la "Edad Marshall". 14 Jevons reconoció a Marshall como un profesor prometedor de la
materia y había considerado nombrarlo como su sustituto en el University College en 1875;
también quedó bastante impresionado por los ensayos de 1879. Durante los años en que se
correspondieron (1875-1879) evidentemente, Jevons consideraba a Marshall más como un posible
recluta para su campaña que como un rival.

Al igual que Jevons, Marshall se volvió hacia la economía después de haber estudiado matemáticas
y ciencias naturales, y se sintió igualmente atraído por las dimensiones éticas del tema. Es tanto
más sorprendente, entonces, que no colaboraran. Tras su éxito como segundo luchador en 1865,
Marshall fue nombrado miembro del St. John's College, Cambridge, y en 1868, profesor de
economía política, cargo que ocupó hasta 1877. Jevons pudo haber sabido del nombramiento de
Marshall en 1868, pero no se correspondieron hasta enero de 1875 y no se reunieron hasta finales
de ese año. 16 En su calidad de examinador externo para los ensayos de ciencias morales en
Cambridge en 1874 y 1875, Jevons había quedado muy impresionado por el desempeño de los
estudiantes de Marshall (incluida Mary Paley). Observó debidamente su facilidad con las técnicas
gráficas en su primera carta a Marshall, con la esperanza expresa de que este último pudiera
publicar estos hallazgos.

Jevons también envió a Marshall una copia de su "Progreso de la teoría matemática de la

economía política" (1874), muy probablemente con la idea de obtener apoyo. Pero Marshall, en
lugar de alistarse, simplemente le concedió a Jevons que "la diferencia sustancial entre nosotros
es menor de lo que una vez supuse". A partir de ese momento, sus pocos intercambios fueron
cordiales pero reservados. En 1877 Jevons escribió una carta favorable de recomendación para
Marshall cuando este último solicitó un puesto en Bristol, y en 1879, a modo de agradecimiento a
Jevons por mencionar dos de sus trabajos inéditos en el prefacio de la segunda edición de la
Teoría, Marshall reconoció a Jevons como "el autor principal economista, sin embargo, escribió al
otro tan abiertamente o con tanta frecuencia como ambos lo hicieron a sus amigos comunes,
Foxwell y Edgeworth. De hecho, el contenido de la correspondencia de Jevons-Marshall y su
escasez sugieren que Marshall deseaba permanecer lo más independiente posible de Jevons (lo
mismo ocurre con la correspondencia de Marshall con León Walras). Como Maynard Keynes
señaló más tarde, Marshall era "extraordinariamente reacio a admitir que debía cualquier cosa a
Jevons". 18

La primera publicación de Marshall fue una revisión poco entusiasta de la teoría de la economía
política de Jevons para la Academia (abril de 1872). Sabemos por los manuscritos existentes que,
cuando Marshall revisó en el libro, estaba trabajando duro en un tratamiento matemático de la
teoría económica. Cabría esperar que le diera la bienvenida a un compañero practicante de
economía matemática, como lo hizo Jevons en muchas ocasiones. Pero, aunque Marshall admite
que el libro de Jevons está sembrado de "comentarios sugerentes y análisis cuidadosos", enfatiza
las diversas inexactitudes y en algunos lugares absurdos de las manipulaciones matemáticas de
Jevons. En una nota retrospectiva de finales de la década de 1890, Marshall atribuyó su crítica de
mala gana a las matemáticas poco hábiles de Jevons. Mientras que Cournot y Johann Heinrich von
Thünen "manejaban sus matemáticas con gracia", Jevons parecía "como David con la armadura de
Saúl". Además, la sustancia de la teoría de Jevons no coincidió con sus afirmaciones
revolucionarias. La diferencia entre Jevons y David Ricardo, sostiene, es principalmente de forma:
"continuamente nos encontramos con viejos amigos con vestidos nuevos". El repudio de Jevons a
Ricardo y Mill era aún más imperdonable: "Él [Jevons] parecía tergiversar perversamente sus
propias doctrinas para hacerlas parecer más inconsistentes con las de Mill y Ricardo de lo que
realmente eran. Pero el genio que permitió a Ricardo - no fue lo mismo sucedió con Mil-para
seguir su camino con seguridad a través de los caminos más resbaladizos del razonamiento
matemático, uno de mis héroes; y mi lealtad juvenil hacia él se desbordó cuando leí la Teoría de
Jevons". 19

A menudo se ha sugerido que el tratamiento antipático de Marshall de Jevons se debió en parte a

su decepción por haber sido anticipado. Pero si bien Marshall no era totalmente indiferente a
cuestiones de prioridad, parece inverosímil, dado su aprecio por Cournot y von Thünen, que
Jevons lo hubiera irritado tanto por este motivo. 20 Más bien, Marshall inicialmente tomó disgusto
por las pretensiones de Jevons de ser una novedad absoluta. Creía firmemente que "los
economistas más antiguos no habían reconocido las concepciones matemáticas que estaban
latentes en su propio (trabajo)" y que Ricardo estaba "tanteando el camino hacia la distinción
entre utilidad marginal y total". Jevons, en la estimación de Marshall, había hecho mucho "daño al
dar a entender que los economistas más antiguos tenían más faltas de lo que realmente eran". 21

Después de la publicación del diario de Jevons y la correspondencia seleccionada en 1889,

Marshall pudo haberse dado cuenta de que Jevons había abierto nuevos caminos a principios de la
década de 1860. Marshall expresó más tarde cierto pesar por su trato severo a Jevons: "Desde
entonces he aprendido a estimarlo mejor ... el más grande de los economistas". 22 Pero es su
anterior, menos favorables reacciones que se recuerdan con mayor frecuencia.

Si bien no puede haber duda de que Jevons había desarrollado las ideas presentadas en su trabajo
de 1871 independientemente de Marshall, ¿qué hay de la afirmación de Marshall de completa
independencia de Jevons? Marshall sostenía que solo había necesitado a Adam Smith, Ricardo,
Mill, Cournot y von Thünen para desarrollar los puntos centrales de su obra principal, Principles of
Economics (1890), y que todo esto había tenido lugar antes de 1872, cuando revisó la teoría de
Jevons. Nunca se ha dudado de que hubiera sido posible que una mente como la de Marshall
hubiera utilizado solo esas fuentes. Después de todo, Jevons, aunque no pudo extraer todas las
implicaciones del nuevo enfoque, tenía aún menos trabajos para guiarlo. Pero los eruditos han
sugerido que el propio relato de Marshall, escrito unos treinta o más años después de los hechos y
con muy pocos documentos de apoyo, no es del todo convincente.23 Sabemos que Marshall leyó
a Jevons cuidadosamente para escribir su reseña, que usó la Teoría de Jevons por sus conferencias
a mujeres en Cambridge en los años 1873-1875 y quizás en otras ocasiones, y que escribió la
mayor parte del apéndice matemático de los Principios entre 1870 y 1874. Además, en uno de sus
fragmentos autobiográficos afirma que su "aprendizaje de los estudios económicos [ocurrió] entre
1867 y 1875". 24 Parece bastante probable, entonces, que Marshall hubiera aprendido algo de
Jevons. En una carta a Jevons (1879) Foxwell escribió: "Marshall siempre habló en los términos
más altos de su libro desde su primera aparición, lo que podría demostrar que estaba dispuesto a
estar de acuerdo o que había aprendido mucho de él, o ambos ". 25

No obstante, quienes cuestionan las afirmaciones de Marshall siguen teniendo la responsabilidad

de señalar partes de su trabajo que revelan la influencia directa de la obra de Jevons. En este
sentido, el silencio de Marshall durante el período en cuestión trabaja mucho a su favor. Según
John K. Whitaker, uno de los pocos documentos que tenemos que seguir es la revisión de Marshall
de Jevons, que según él "" es consistente con la opinión de que Marshall se volvió propenso en su
vida posterior a exagerar su precocidad como teórico ". Whitaker ha afirmado, a partir de su
estudio de los manuscritos Marshall escritos entre 1872 y 1879, que" incluso sin la evidencia de la
referencia explícita a Jevons, la deferencia a sus ideas y terminología es lo suficientemente
marcada como para indicar su influencia. La postura de Marshall es mucho más explícitamente
'hedónica' aquí que, en el resto de sus primeros trabajos, un hecho que ayuda a confirmar la
sospecha de que el cálculo utilitario de Jevons tuvo más influencia en el desarrollo de Marshall de
lo que él estaba dispuesto a admitir ". 26

Otro historiador, Richard S. Howey, ha sostenido que una comparación de la revisión de Jevons de
1872 de Marshall con su revisión de Edgeworth de 1881, que era a la vez favorable y consciente de
la deuda de Edgeworth con Jevons, sugiere fuertemente que Marshall se había acostumbrado a los
poderes del análisis de utilidad marginal en los años posteriores a 1871 en lugar de antes. Todo
esto refuerza la posición de Whitaker, es decir, que debe haber tomado al menos una década para
que Marshall refinara y aclarara lo que eran, en 1871, "poco más que pensamientos a medio
formar" .27 Pero ninguno de los historiadores ha presentado un caso totalmente convincente, uno
que nos permita desacreditar completamente las afirmaciones del propio Marshall en sentido
contrario. De hecho, en una declaración escrita alrededor de 1900, Marshall insiste en que no
estaba en deuda con Jevons por los principios básicos del análisis marginal: "Sobre muchos
aspectos de la economía he aprendido más de Jevons que de cualquier otra persona. Pero mis
obligaciones que tuve que reconocer en el Prefacio a mis Principios eran con Cournot y von
Thünen y no con Jevons". 28

Presumiblemente Marshall había aprendido mucho del trabajo empírico de Jevons, su Money and
the Mechanism of Exchange (1875), The State in Relation to Labor (1882) e Investigations in
Currency and Finance (1884), ya que los asignó como lectura para los nuevos ensayos de economía
en Cambridge (1903). Pero, ¿se pueden detectar más vínculos, particularmente en forma de
técnicas matemáticas?

Según Whitaker, "hay desde el principio una torpeza y una vacilación sobre los esfuerzos de
Marshall en la economía matemática que argumenta en contra de que alguna vez haya respirado
con total libertad en los pináculos de la abstracción. Tanto Jevons como Edgeworth parecen haber
vivido más cómodamente en el ámbito de la lógica abstracta, a pesar de su inferioridad a Marshall
en la formación matemática ". Una descripción general del trabajo de Marshall antes de los
Principios sugiere que solo gradualmente abandonó su predilección por la geometría en favor de
las representaciones algebraicas. En una correspondencia temprana con Edgeworth (1880),
Marshall se mostró entusiasmado acerca de lo que "parece ser un acuerdo muy estrecho entre
nosotros en cuanto a la promesa de las matemáticas en las ciencias que se relacionan con las
acciones del hombre", pero también señaló que "yo no pretendo nunca usar el análisis cuando
puedo usar la geometría. ”29 Diez años más tarde, su apéndice matemático a los Principios
demostró ampliamente el valor de una aplicación juiciosa del álgebra lineal y el cálculo diferencial
e integral. Es muy posible que llegara a apreciar los poderes de las formalizaciones algebraicas en
parte al estudiar el trabajo de Jevons a lo largo de muchos años.

III

Puede que nunca sea posible, dada la evidencia existente, resolver esta controversia sobre el
grado de endeudamiento de Marshall con Jevons. Pero, en gran medida, no importa. Porque si,
como afirman Howey y Whitaker, Jevons influyó en Marshall en las décadas de 1870 y 1880 más
de lo que admitió o incluso se dio cuenta, entonces se le puede considerar, junto con Edgeworth,
Wicksteed, Foxwell, Sidgwick y Neville Keynes, como refuerzo del cambio iniciado por Jevons.
Pero incluso si tomamos a Marshall completamente en su palabra y aceptamos su afirmación de
haber elaborado sus ideas teóricas de manera bastante independiente, entonces, por la misma
razón, podemos concluir que el catalizador principal de los descubrimientos de Marshall fueron las
matemáticas mismas. Hizo este punto en varias ocasiones durante varios años, hablando, por
ejemplo, de sí mismo cuando era joven "acostumbrado a pensar en matemáticas más fácilmente
que en inglés, y desconcertado por su repentina entrada en la extraña tierra de la economía".
Escribió a John Bates Clark en 1900: "Mi conocimiento de la economía comenzó con la lectura de
Mill, mientras todavía me ganaba la vida enseñando Matemáticas en Cambridge; y traduciendo
sus doctrinas en ecuaciones diferenciales en la medida de lo posible. ; y, por regla general,
rechazar los que no querían ir ". 30 Este método lo llevó a descartar la teoría del fondo de salarios
de Mill y así empezar a ver que la determinación de salarios y ganancias es análoga a las rentas. El
valor heurístico de las matemáticas, reconoció, se debía en parte a la naturaleza de los fenómenos
mismos:

nuestras observaciones de la naturaleza, en el mundo moral como en el físico, no se

relacionan tanto con cantidades agregadas como con incrementos de cantidades, y que en
particular la demanda de una cosa es una función continua, cuyo incremento "marginal"
está, en equilibrio estable, equilibrado con el incremento correspondiente de su costo de
producción. No es fácil obtener una visión clara y completa de la continuidad en este
aspecto sin la ayuda de símbolos matemáticos o de diagramas.

En este sentido, Jevons no podría haber deseado un mejor abanderado.

Jevons y Marshall también estaban muy en uno con respecto a la posición epistemológica de la
economía matemática. De hecho, uno de los cumplidos más inequívocos en la revisión de
Marshall de la teoría de Jevons se dirigió a los argumentos "singularmente buenos" del autor para
aplicar las matemáticas a la economía. Las secciones iniciales de la Teoría discutieron estos
asuntos en profundidad. Si bien Jevons insistió en que las matemáticas eran el mejor medio de
derivar proposiciones sólidas, siempre concedió la posibilidad de traducir de las matemáticas al
lenguaje ordinario. certeza o exactitud a las doctrinas económicas. Sirvió principalmente para
aclarar los propios supuestos, para asegurar que existía una solución determinada, pero sólo los
métodos empíricos, en particular el uso de estadísticas, podían determinar el grado de
correspondencia entre la teoría y la realidad. Este era precisamente el punto de vista de Marshall
y, le gustara o no, estaba en deuda con Jevons (y en menor medida con Edgeworth) por haber
trabajado mucho en esto.

Marshall, sin embargo, es más conocido por su hostilidad hacia la economía matemática. Pero
esto, sostengo, es un artefacto de su peculiar consideración por Jevons, de sus retrasos en la
publicación y de la publicidad más amplia que se dio a su correspondencia posterior. Es cierto que
sus Principios de economía prácticamente no tienen fórmulas algebraicas en el cuerpo del texto,
debido a su deseo de atraer a la misma audiencia general que había leído los Principios de
economía política de Mill (1848). No obstante, sus numerosas notas al pie de página muestran al
lector atento el valor de un tratamiento geométrico, y se refiere en todo momento a las secciones
relevantes del apéndice matemático. La peculiar afirmación de Marshall de que sus diagramas no
eran matemáticas, a pesar de que sabía muy bien que tenían equivalentes algebraicos, les
permitía tener las mismas páginas que su texto. Pero, aunque insiste, en el prefacio de los 32
Además, las matemáticas per se no impartirían más gracia Principios, que "el argumento en el
texto nunca depende de [los diagramas], tiene dificultades para explicar una serie de puntos clave,
como la demanda derivada o el excedente del consumidor, sin ellos.

También es desconcertante la suposición de Marshall de que su geometría era fácilmente

accesible para el profano. Aprendemos de Maynard Keynes que Marshall "siempre usaba
[diagramas] libremente en sus conferencias", pero que esto tendía a "sofocar, más o menos
deliberadamente, a los estudiantes menos serios". 34 Seguramente debió haberse dado cuenta,
con un desgaste promedio cerca del cincuenta por ciento año tras año, que sus curvas eran tan
inescrutables para el estudiante medio de Cambridge como cualquier fórmula algebraica. Aunque
Marshall en otra parte señaló que las matemáticas deben mantenerse "en segundo plano", esto
no cuadra ni con su trabajo escrito ni con sus conferencias universitarias. Como muchos han
señalado, las matemáticas necesarias para el análisis de Marshall se encuentran justo debajo de la
superficie. Incluso Marshall admitió a sus lectores que "hay muchos problemas de teoría pura,
que nadie que haya aprendido a usar diagramas una vez los manejará voluntariamente de otra
manera".

Además, uno debe explicar por qué, si Marshall era tan antagonista de las matemáticas, se tomó la
molestia de incluir los apéndices y pasó la mayor parte de varios meses asegurándose de que se
imprimieran correctamente. La respuesta es evidente en su primera carta a Frederick Macmillan
(1887). "Las matemáticas", escribió, "ahora no se pueden evitar en algunas ramas de la
economía". Y en la primera edición de los Principios, hizo hincapié en elogiar las matemáticas por
haber "obligado a un análisis más cuidadoso de todas las principales concepciones de la economía,
y especialmente de la demanda". 36 En ediciones posteriores omitió esta observación, aunque por
la octava edición (1920) reconoció una virtud diferente, la promoción del consenso dentro de la
profesión:

El nuevo análisis se está esforzando de manera gradual y tentativa por incorporar a la

economía, en la medida en que lo permita la naturaleza ampliamente diferente del
material, aquellos métodos de la ciencia de los pequeños incrementos (comúnmente
llamado cálculo diferencial) a los que el hombre debe directa o indirectamente el mayor
parte del control que ha obtenido en los últimos tiempos sobre la naturaleza física. ...
Existe una notable armonía y acuerdo sobre lo esencial entre aquellos que están
trabajando constructivamente con el nuevo método.

Chapter IV CUADRO PÁG 13

Hemos dicho que la única ley universal para el deseo de una persona por una mercancía es que
disminuye, en igualdad de condiciones, con cada aumento en su suministro de ese producto. Pero
esta disminución puede ser lenta o rápida. Si es bajo, el precio que se dará por la mercancía no
caerá mucho en consecuencia de un aumento considerable en su oferta de la misma; y una
pequeña caída en el precio provocará un aumento comparativamente grande en sus compras.
Pero si es rápido, una pequeña caída en el precio provocará sólo un pequeño incremento en las
compras. En el primer caso, quienes están dispuestos a comprar la cosa se alargan mucho bajo la
acción de un incentivo comercial: la elasticidad de hie wanta, podemos decir, es genial. En el
último caso, el aliciente extra dado por la caída del precio apenas provoca una extensión de su
deseo de compra: la elasticidad de su demanda es pequeña. Si una caída en el precio de 16 d. a
16 peniques, por libra de té aumentaría mucho sus compras, luego un aumento de precio de 15
peniques. a 16d. los disminuiría mucho. Es decir, cuando la demanda es elástica para una caída
de precio, es elástica aleo para una subida. Y como ocurre con la demanda de una persona, con la
de todo un mercado. Y podemos decir en general: -La elasticidad (o capacidad de respuesta) de la
demanda en un mercado es grande o pequeña según la cantidad demandada aumente mucho o
poco para una caída determinada del precio, y disminuya mucho o poco para una subida
determinada del precio. 11, r, 1. 1 Podemos considerar que la elasticidad de la demanda la uno, si
una pequeña caída la prión será FaU Una inorrasa proporcional igual en la cantidad demandada: o
cómo podríamos decir a grandes rasgos, si una caída del on por ciento. in prire inerran los naies
hy uno por canto. que son dos o la mitad, si una caída de uno por ciento. en el precio niake un
aumento de dos o la mitad por cert., reepectivo en el monto definido y así sucesivamente. porque
no tiene exactamente la misma proporción a 100 que 100 a 102.) La elastiridad de dennd se puede
rastrear en el demsnd eurvo con la siguiente regla: Sea una línea recta que toque el ourve en
cualquier punto P o En T y Oy en, entonces la mearurs n elaaticidad en el punto P es Ma rotio nf PT
tu t. Es PT el doble de Pt, una caída del 1 por ciento. el precio puede ser de 1 centavo, es decir, la
cantidad exigida, la olesticidad de la demanda sería dos. eran un tercio. de Pi, una caída de I par
cont. en precio sería Kino un Incronte de por ciento. en la cantidad demandada; la elasticidad de
la demanda sería una cosa; y o en. Otra forma de ver todo el nombre se ajusta a esto: -la
claaticidad en el punto Ps medida por la relación de PT o Pt, es decir, de MT a MO (PM se dibuja
perpe- este atalomont es aproximado:

CONTINUACIÓN TXT:

En muchas ocasiones, Marshall animó a sus alumnos a estudiar matemáticas. En sus palabras,
"una formación en matemáticas ayuda a dominar un lenguaje maravillosamente conciso y exacto
para expresar con claridad algunas relaciones generales y algunos procesos breves de
razonamiento económico; que de hecho se pueden expresar en el lenguaje ordinario, pero no con
igual nitidez de contorno ".37 En un discurso inaugural en el Cambridge Economic Club (fundado
en 1897), Marshall reconoció el poder de las matemáticas y le dijo a su audiencia que continuara:"
Este trabajo de los nuevos métodos está lejos de estar terminado: mucho queda por hacer para tu
generación ". También instruyó a sus alumnos a realizar traducciones a las matemáticas, como lo
había hecho en sus primeros años, y concedió una importancia considerable a sus ejercicios de
diagramación en el aula, como lo enfatizó Keynes. En 1902 notó que todos sus estudiantes más
valiosos eran "matemáticos casuales", es decir, candidatos para los exámenes de matemáticas en
Cambridge.38 Ciertamente, sus alumnos más destacados (Keynes, Arthur C. Pigou y Arthur
Bowley) eran matemáticos.

De todos modos, hay que tener en cuenta las frecuentes advertencias de Marshall sobre el mal
uso o peligros de las matemáticas, particularmente en su correspondencia posterior. Según
Maynard Keynes, Marshall "llegó muy temprano al punto de vista de que los esquemas básicos de
la teoría económica no valen mucho en sí mismos" .39 Hay razones para creer que retrasó la
publicación de su principal tratado (aparte, por supuesto, debido a largos episodios de mala salud)
porque se necesitó una cantidad sustancial de investigación para encontrar la "carne" de su
"esqueleto teórico". Fue solo después de haber pasado varios años en busca de los fundamentos
empíricos de su modelo teórico que Marshall comenzó a darse cuenta de que la economía rara vez
es tan directa y simple como un tratamiento matemático podría hacernos creer. Luego, en una
carta frecuentemente citada de 1906, expresó ciertos temores sobre los posibles abusos de las
matemáticas aplicadas. A Arthur Bowley le escribió que sería mejor "quemar las matemáticas"
que permitir que la teoría económica se desvíe de los ejemplos de la vida real.

Los economistas posteriores han dado un peso considerable a estas observaciones, lo que ha
llevado a muchos a descarte el papel de Marshall en el surgimiento de la economía matemática.
John Maloney, en su excelente estudio de Marshall y la escuela de Cambridge, llega a esta
conclusión: "De los comentarios de Marshall sobre 200 alumnos, registrados entre 1895 y 1902,
está claro que consideraba tan bien a los matemáticos, no porque tuviera gran opinión de la
economía matemática como tal — su correspondencia con Bowley deja claro que no lo hizo—,
pero porque vio su sofisticación analítica como sintomática de una inteligencia generalizada ".
Pero rara vez se menciona que Marshall precedió a sus comentarios a Bowley con la siguiente
salvedad: "Tengo recuerdos muy imprecisos de lo que solía pensar sobre el tema [de la economía
matemática]. Ahora nunca leo matemáticas: de hecho, he olvidado incluso cómo integrar muchas
cosas ". En casi todos los demás casos en los que Marshall critica las matemáticas, se encuentran
comentarios que restauran su valor dentro de ciertas pautas. Como Pigou, su sucesor en
Cambridge, observó una vez: "En lo que respecta a las elaboraciones matemáticas en economía,
era sólo porque temía que el realismo pudiera sufrir. Convéncele de que cualquier línea particular
de ataque matemático ayudaría indirectamente al realismo, y habría sido su amigo entusiasta "41.
Si Marshall se inclinaba principalmente por la veracidad empírica, sus recelos llegaron demasiado
tarde. Cuando construyó la escuela de Cambridge en las últimas décadas del siglo XIX, sabemos
por diversas fuentes que era, como dijo Foxwell, "completamente matemático". Por mucho que
Marshall hubiera intentado en sus últimos años

Pág. 15 con cuadro

para advertir contra el uso excesivo de las matemáticas, parece haber sido de poca o ninguna
utilidad. Sus propios análisis de conceptos como el excedente del consumidor y la elasticidad
precio de la demanda demuestran con demasiada claridad su lealtad a la opinión de que las
matemáticas, como declaró una vez, son "el principal medio del progreso científico". 42

¿Qué podemos concluir de esto? Evidentemente, Marshall hizo mucho para promover la
economía matemática en el período 1870 1900. Ya sea que reconociera o no una deuda con
Jevons, o incluso hubiera contraído una a nivel sustantivo, las conferencias y escritos de Marshall
reforzaron las medidas radicales establecido por Jevons. Esto se observa en varios relatos de
primera mano, como el discurso de Foxwell de 1888, "El movimiento económico en Inglaterra", o
la evaluación del campo de Irving Fisher en 1891, una cita adecuada para terminar: "El método
matemático realmente comenzó con Jevons en 1871 .... En Inglaterra, el Prof. Edgeworth,
conocido por su entusiasmo por la economía matemática, ha sido elegido recientemente para la
cátedra de economía política en Oxford, mientras que el Prof. Marshall está llevando adelante el
mismo movimiento en Cambridge.