CONTROL CONSTITUCIONAL A CARGO DEL CONSEJO.

DRA. MARIA CLAUDIA ROJAS.

Control constitucional difuso 1945.: Constitución control por parte de la corte constitucional, corte suprema de
justicia y el consejo de estado.
Art 237 constitución nacional: control por parte del consejo de estado.
Art 241 constitución nacional: control por parte del corte constitucional taxativo.
Conflicto de competencia por parte de estas dos cortes:
1. Decreto 1421-1993 estatuto de Bogotá: si dentro de los dos años siguientes a la fecha de la
promulgación de la constitución el congreso no dicta la ley relativa al régimen especial para el distrito
capital de Bogotá el gobierno por una sola vez debía expedir la norma correspondiente.

Consejo de estado admitió una demanda nulidad por inconstitucionalidad de este decreto ya que la C,N 1991
mantuvo el régimen de control difuso de inconstitucionalidad que se venía aplicando desde la constitución
anterior como en los art 4 y 86 de la misma ,la corte constitucional profiere auto señalando que ella es la
competente para conocer de este decreto siendo de forma material y jerárquico de forma legislativa, de las
normas de la constitución por parte de esta corte la vigilancia de todas las leyes que sean de materia
legislativa y que excepcionalmente sean asignadas por la carta a un órgano diferente del congreso de la
republica son de su competencia para ejercer el control de constitucionalidad y las normas expedidas por el
gobierno nacional que sean de manera administrativa será competencia del consejo de estado.

Este conflicto definido por la sala disciplinaria del consejo superior de la judicatura: revisando el art 241 de la
carta sus numerales 5y7 se refieren a decretos con fuerza de ley o a decretos legislativos vigilancia de los
decretos que el gobierno dicte conforme a los artículos 15º numeral 3, 341,212,213 y 215 concediendo un
control restringido en esa materia toda vez que en esas normas no se agota la posibilidad de expedir decretos
ley:
Art 10 transitorio de la constitución nacional dispuso que los decretos que expida el gobierno en ejercicio de
las facultades otorgadas en los artículos anteriores tendrán fuerza de ley y su control de constitucionalidad
corresponderá a la corte constitucional.

Pero como este decreto fue dictado por el presidente en uso de las atribuciones que le confirió el art 41 resulta
obvio que el tratamiento del control constitucional le corresponde al consejo de estado en virtud de la
competencia residual consagrada en el art 237 numeral 2 de la carta teniendo en cuenta que el decreto
atacado se profirió con el art 41 transitorio del texto de la carta que no está en la comprensión del art 241
numerales 5y7.

Decisión: conocimiento por parte del consejo de estado.

Sentencia 1198-2008 la corte constitucional decidido declararse inhibida de proferir una sentencia de mérito
en relación con este caso no sin antes advertir “ en consecuencia y de manera análoga a lo resuelto en casos
anteriores la corte se inhibiera de resolver una solución de fondo en acatamiento a la dispuesto por el consejo
superior de la judicatura, la sal expresa que no es incompatible con la posibilidad en que otras normas
jurídicas a las contenidas a este decreto y adoptada a partir de los criterios material y formal desarrollados en
este fallo la corte declara su competencia para ejercer el control constitucional correspondiente.
Auto 204-2001 magistrado de la corte constitucional Álvaro Galvis: confirmo el rechazo de una demanda
sobre el decreto 1275- 1995 al considerar que la competencia correspondía al consejo de estado se consignó
“cabe indicar que por lo dispuesto en el art 237 No 2 de la C, N corresponde al consejo de estado conocer de
las acciones de nulidad por inconstitucionalidad de los decretos dictados por el gobierno nacional cuya
competencia no allá sido asignada a la corte constitucional”.

Sentencia C-1290-01: corte señalo la jurisdicción constitucional de acuerdo con la carta política y la ley
estatutaria de administración de justicia esta conformada funcionalmente por la corte constitucional, consejo
de estado, jueces y corporaciones que deben decidir de las acciones de tutela o resolver recursos para hacer
efectivos los derechos constitucionales.
Control de constitucionalidad de los decretos del presidente de la republica la carta asigno competencia tanto
a esta corte como al consejo de estado conforme al esquema contemplado en los artículos 241, 242, 236 237
y 238 así mismo se destaca que el consejo de estado además de las funciones como tribunal supremo de lo
contencioso administrativo ejerce otras destinadas a proteger la constitución ya que le compete decidir sobre
las acciones de nulidad por inconstitucionalidad de los decretos dictados por el gobierno nacional cuya
competencia no corresponda a la corte constitucional.
Hasta aquí la posición de la corte reconoce al consejo de estado su papel de constitucionalidad supletorio de
los decretos que no tiene competencia la corte constitucional.

Sentencia C-415-2012 Mg Mauricio Gonzales: declaro exequible el art 135 ley 1437-2011, esta ley contiene el
nuevo código de procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo. Ese artículo consagra la
acción de nulidad por inconstitucionalidad, la corte “ así la titularidad del poder judicial de control de
constitucionalidad abstracto ha sido radicado en cabeza de la corte constitucional y el consejo de estado en el
marco de esta jurisdicción especial que la carta ha establecido para la conservación de su integridad el
legislador a previsto la posibilidad de que los ciudadanos en ejercicio en ejercicio de la acción formulen ante el
consejo de estado la pretensión de nulidad por inconstitucionalidad así el tribunal supremo de lo contencioso
administrativo oficia como juez de constitucionalidad en modalidad de control abstracto además de la
atribución como juez de tutela complementando el sistema de control de supremacía e integridad de la carta.

Sentencia C-400-2013 DOCTOR Nilson Pinilla: corte constitucional al referirse a una demanda de
constitucionalidad contra el art 189 del nuevo código de procedimiento administrativo ley 1437-2011 declaro la
asequibilidad de la expresión constitucional que se referida a la cosa juzgada constitucional en relación con
los fallos que en el ejercicio de control constitucional profiere el consejo de estado.
“ de otra parte la corte advirtió que los art 242,243 y 244 se encarga de regular los procesos de la corte
constitucional entre ellos los derivados de las acciones públicas de inexequebilidad que instaure cualquier
ciudadano no es posible trasladar los efectos de cosa juzgada constitucional al tribunal supremo de lo
contencioso administrativo que carece de la potestad otorgada expresamente por la carta como órgano de
cierre de la jurisdicción constitucional, por tal motivo los efectos de cosa juzgada constitucional otorgado a la
sentencia de nulidad por inconstitucionalidad que profiera el consejo de estado según los términos del inciso 3
del art 189 de la ley 1437-2011 no se a vienen de la constitución dado que esta calidad de constitucional la
radica el art 243 de la carta de manera exclusiva en la corte constitucional sin desmedro del control residual
que corresponde a dicho consejo ubicado en el referente funcional del control mixto de constitucionalidad lo
cual permite establecer que las sentencias de nulidad por inconstitucionalidad de los actor referidos en el art
237 tengan efecto Asia en futuro y en determinado caso y en determinado caso consecuencia ante el
cadecimiento anteriores al pronunciamiento.
En virtud de la palabra constitucional en procesos de nulidad por inconstitucionalidad a cargo del consejo de
estado la sala plena de lo contencioso adm del consejo de estado sentencia 30-julio 2013 Mg Marco Antonio
velilla: al decidir por una sentencia de nulidad por inconstitucionalidad.
Preciso los alcances del consejo de estado en materia de control de constitucionalidad, señalo el consejo de
estado “respecto de los efectos de una sentencia de nulidad por inconstitucionalidad, cabe recordar que la
carta política en el art 237 No 2 le atribuye al consejo de estado lo que le otorga la potestad de dictar
sentencias con fuerza de cosa juzgada constitucional por varias razones:
1. Por que es deber de todas las autoridades respetar la constitución y ejercer sus funciones a la luz de
ella
2. Por que dentro del sistema del control constitucional adoptado en Colombia el consejo de estado forma
parte de los que se denomina la jurisdicción constitucional
3. Por que al otorgarle la carta la facultad de conocer de las acciones de nulidad por inconstitucionalidad
de los decretos dictados por el gobierno nacional cuya competencia no corresponda a la corte
constitucional el mismo constituyente le esta asignando al fallo el efecto de cosa juzgada
4. Cuya acción se atribuye al consejo de estado por el art 237 No 2 el efecto necesariamente debe ser el
de cosa juzgada constitucional sin que ello implique que se esté invadiendo la competencia de la corte
constitucional
Una interpretación diferente sobre el control de constitucionalidad que ejerce el consejo de estado como la
que según el comunicado de prensa hizo la corte en la sentencia c-413-2013 al declarar la nulidad de la
expresión constitucional contenida en el inciso 3 del art 189 de la ley 1437-2011 resulta abiertamente
inconstitucional y quiebra la coherencia que el constituyente imprimió al control de constitucionalidad en efecto
la corte hace nulatorio no solo art 237 No 2.

2. Decreto 1351-2012 por medio del cual el presidente de la republica convoca al congreso a sesiones
extraordinarias con ocasión a la reforma de la justicia.
Competencia del consejo de estados para conocer sobre él.
Consejo de estado la admitió al considerar que era competente dentro de la providencia que se profirió el
consejo analizo su competencia “se analizara la competencia del consejo para conocer esta acción por
nulidad por inconstitucionalidad que recae sobre acto adm expedido por el presidente de la republica se
invoca el art 237 No 2 de la carta y 241 que establece de manera taxativa la competencia de la corte
constitucional en materia de control de constitucional.
La reforma de la justicia fue hecha por el congreso de la republica art 374 de la carta remitiéndose al art 375 “
En este decreto se consigna que el presidente de la republica recibió del congreso por medio de la cual se
reforman artículos de la constitución con el fin de que proceda a su promulgación ósea, se entendía que ya
había terminado el tramite por lo tanto al admitir la demanda el consejo de estado que al haber concluido el
trámite del A.A como reforma constitucional este decreto no formaba parte del mismo y por lo tanto no
quedaba incorporado dentro de la competencia del No 1 art 241 de la carta por que ya era un acto distinto a la
reforma de la constitución.
Caso distinto 16-febrero-2010: en el cual el consejo de estado declaro la falta de competencia para conocer
del decreto 4742-2008 mediante el cual el presidente convoco al congreso a sesiones extraordinarias para
que culminara el tramite de la ley que aprobara la convocatoria del referendo sesiones extras para culminar
ese trámite.
Consejo” tramite de una ley la cual le quedaba pendiente la aprobación de la plenaria de la cámara de
representantes y por lo mismo era indecidible de la ley mientras en el caso que nos ocupa el trámite de la ley
había concluido.
En el caso del decreto 1351-2012: se realizaron dos demandas y la corte se declaro inhibida “después de
analizar los argumentos por parte del autor la corte determino que carecía de competencia por las siguientes
razones:
1. En relación del control de los decretos dictados por el gobierno advirtió que la constitución establecido
una competencia compartida entre la corte constitucional y el consejo de estado de esta forma
corresponde al tribunal constitucional decidir las demandas de inconstitucionalidad presentadas contra:
decretos leyes por el congreso de la republica art 150 No 10, decreto que expide el plan nacional de
inversiones art 341 y ss, decretos especiales expedidos en facultades extraordinarias conferidas por la
asamblea nacional constituyente transitorios de la constitución, corte realiza control oficioso de los
decretos legislativos o de estado de excepción que deben ser remitidos por el gobierno al día siguiente
de su expedición.
El consejo de estado ejerce una cláusula de competencia residual en medida que adelante el control de
constitucionalidad de los decretos dictados por el gobierno cuya competencia no ha sido asignada a la corte
por vía de la acción de nulidad por inconstitucionalidad.
Este decreto no pertenece a ninguna de las categorías anteriores configura el acto de autoridad del ejecutivo
mediante el cual se convoca a sesiones extraordinarias al congreso frente a demandas de inconstitucionalidad
instauradas contra decretos ejecutivos que convocan a sesiones extraordinarias esta corporación las ha
rechazado por falta de competencia no obstante la corte recordó que excepcionalmente ha aceptado examinar
la regularidad de los decretos ejecutivos que convocan a sesiones extraordinarias con el propósito de
examinar un vicio de tramite durante el curso de un proyecto de ley es decir, solamente cuando el decreto
forme parte del procedimiento de debate y aprobación de una ley la corte constitucional competente para
revisarlo
Concluye: la corte carece de competencia para pronunciarse sobre este decreto y por ende emitió un fallo
inhibitorio al respecto.