CilJl~ Sun]piJrem3l iÍlle .1TwJfcñcft3l.
- §3ln3l iÍlle C3l- dres de ésta, y d) Que si el demandado se
sacíén Cñvñl - Bogotá, 'D. E., siete de ju-
nio de mil novecientos setenta y cuatro.
(Magistrado ponente: Doctor Humberto
Murcia Ballén).
Se decide el recurso de casación inter-
puesto por el demandante contra la sen-
tencia de 22 de noviembre pasado, profe-
rida por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Pasto en este proceso ordina-
rio instaurado por Gunñllllilllt"ltDilJI lEiÍllltDunniÍllilJl S3l-
Ias lffien3lvñiÍllills frente a C3lJrllilJl§ Cés3lJr Sm3ls.
JI
lEn Thitñgfto
1. Mediante escrito de 24 de febrero de
1972 el citado Salas Benavides demandó
ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito
de Pasto a su legítimo padre Carlos César
Salas, a efecto de aue previos los trámites
del proceso ordinario de mayor cuantía se
hiciesen los siguientes pronunciamientos:
a) Que por haber "incurrido en las cau-
sales de desheredamiento que regula el ar-
tículo 1266 del Código Civil", el demandado
no tiene derecho para intervenir "como cón-
yuge sobreviviente" ni en la sucesión de su
esposa legítima, Zoila Rosa Benavides de
Salas, ni en la de los padres de ésta, Luis
Antonio Benavides y Rosario Paz Arbole-
da; b) Que por la misma. razón "tampoco
tiene derecho de heredar ni recibir la por-
ción conyugal", en los bienes adjudicados
a aquélla dentro del proceso sucesorio do-
ble de éstos; e) Que el demandante, por
derecho de representación de su madre le-
gítima Zoila Rosa Benavides de Salas, "tie-
ne derecho único y exclusivo sobre los bie-
nes" inventariados en la sucesión de los pa-
opone a sus pretensiones sea condenado al
pago de las costas procesales.
2. Las afirmaciones de hecho que el de-
mandante invocó en apoyo de sus peticio-
nes, pueden síntetízarse así: '
a) Luis Antonio Benavides Heredia o He- '
redia Benavides y Rosario paz Arboleda,
quienes fueron casados entre sí, procrearon
dentro de su matrimonio a Zoila Rosa Be-
navides, quien luego contrajo matrimonio
católico en la Iglesia Parroquial de San
Sebastián de Pasto el 15 de diciembre de
1948 con Carlos César Salas;
b) Dentro de la unión connubíal Salas-
Benavides se procreó .a Guillermo Edmundo
Salas Benavides, cuyo nacimiento ocurrió
en esa ciudad el 19 de febrero de 1951;
e) Ocurrido el óbito de los padres de Zoi-
la Rosa, ésta inició en el Juzgado Segundo
Civil del Circuito de Pasto el trámite del
proceso sucesorio doble, en el cual la petí-
cionante fue reconocida como heredera de
los causantes, en su calidad de hija legíti-
ma de éstos, y en ella obtuvo a su favor el
decreto de posesión efectiva de la herencia,
integrada por los inmuebles números 18-89
, de la carrera 21-bis y 20-69 de la calle 22
de dicha ciudad, cuyas alindaciones se con-
signan en la demanda; ,
d) Afirma el demandante que su deman-
dado cometió injuria grave contra la per-
sona y bienes de la esposa de éste, Zoila
Rosa Benavides, y contra los padres de és-
ta; que su conducta injuriosa lo llevó al ex-
tremo "de aue una noche montando un ca-
rro automotor y colocándolo al frente de la
casa que habitaban, arremetió contra las
puertas de la dicha casa, violó una de ellas
y rompió las paredes de la habitación con
el ánimo de acabar con la vida de sus mo-
radores";
Nos. 2378 a 2389 GACETA JUDICIAL
e) "El hecho de los ultrajes de obra y de
palabra a los prógenitores de Zoila Rosa
Benavides Paz, y a la persona de ésta, -di-
ce el demandante en el hecho 6Q de su li-
belo- de las injurias graves que le infería
con frecuencia contra su honor; y el aban-
dono total de sus deberes' de marido y de
padre del menor Guillermo Edmundo, fue
público en el vecindario de Caracha y del
domicilio de los padres de doña Zoila"; y
por razón del mal trato que ésta recibía
de su esposo, de "esas injurias graves, esos
atentados contra el honor y los bienes, abru-
mada por la mala vida, doña Zoila, estando
viviendo en el barrio El Colorado tuvo que
pedir asilo en casa de sus padres, y allí lle-
gó el demandado a ultraj arIa en la misma
forma, y lo propio hacía con los padres de
dicha señora, ínjuríándolos de hijos de ... ,
casi cuotidianamente; y se embriagaba, pa-
ra volver con el mismo procedimiento a de-
safiar al señor Luis Benavides, y a invitar-
lo a que saliera para matarlo, amenazán-
dolo con varillas de hierro que portaba en
-las manos", y
f) Cuando el 17' de diciembre de 1971
ocurrió la muerte de Zoila Rosa, el proceso
sucesorio de los padres de ésta no había
terminado; entonces su hijo Guillermo Ed-
mundo solicitó y obtuvo que en él se le re-
conociera como interesado, mediante auto
de 4 de febrero de 1972, por derecho de
transmisión de su difunta madre.
3. En su oportuna contestación al libelo
incoativo del proceso el demandado, luego
de negar los hechos referentes al mal com-
portamiento y a los actos injuriosos que
el demandante le enrostra, se opuso aIas
pretensiones deducidas por éste: afirmó que
fue siempre esposo "atento y amoroso"; y
que en todo tiempo prodigó a Zoila Rosa
"afecto y cariño".
4. Con aducción de pruebas de ambas
partes se surtió la primera instancia del
proceso, a la que el juzgado del conoci-
miento le puso fin con sentencia de 4 de
abril de 1973, mediante la cual denegó las
pretensiones deducidas en la demanda e
impuso al demandante las costas proce-
sales.,
5. Por virtud de apelación interpuesta
por esta misma parte contra dicha preví-
U-GACETA.T. CXLVIII
121
dencia, el proceso subió al Tribunal Supe-
rior del Distrito Judicial de Pasto, el que,
por sentencia del 22 de noviembre de ese
mismo año, confirmó el fallo apelado y
condenó al recurrente al ,pago de las cos-
tas causadas en la .ínstancía,
JIlI
Motivadóllll alle Ia selllltellllC],&
ftmpugnaalla
1. A vuelta de hacer el planteamiento
general de la cuestión litigiosa, inicia el
Tribunal las motivaciones de su sentencia
notando que.imedíante las dos primeras sú-
plicas de su demanda, el demandante ins-
taura, frente a su padre legítimo, la ac-
ción de desheredamiento, pretendiendo con
ella que a éste se le excluya de la sucesión
de su esposa Zoila Rosa Benavides de Salas
y de la de los padres de ésta.
2. Concretándose al estudio de la preten-
sión que encuentra deducida principalmen-
, te en la demanda, el ad quem, luego de ci-
tar el texto de los artículos 1265, 1266 Y
1240 del Código Civil, asevera que para su
procedencia el desheredamiento requiere
de dos presupuestos fundamentales, a sa-
ber: una disposición testamentaria que así
10 diga; y el carácter de heredero legitima-
rio en la persona que se pretende deshe-
redar.
Sentado por él el anterior postulado, di-
ce el sentenciador de, segundo grado que
con apoyo en él "es fácil" deducir la im-
procedencia de la pretensión del deman-
dante, puesto que, de una parte, "en el ca-
so sub judice no se ha demostrado la exis-
tencia de testamento"; y, de la otra, por'
cuanto el cónyuge no tiene categoría de
legitimario en la sucesión de su esposa:
"Siendo el cónyuge una persona distinta
a los legitimarios, ----:dice la sentencia-e- mal
se lo podría desheredar, porque no hay nor-
ma de carácter legal que autorice para
ello, éste dentro de la sucesión de su cón-
yuge tiene derecho a la porción conyugal
o a las gananciales, de acuerdo al (sic) or-
' den sucesional correspondiente, lo cual de-
be establecerse dentro del respectivo pro-
ceso sucesíonal".
122 GACETA JUDICIAL
3. Refiriéndose a las causas legales de
desheredamiento, afirma el Tribunal que
"quiso el legislador no dejar al arbitrio del
testadar el desheredamiento y antes por el
contrario para evitar abusos estableció los
casos taxativos en que se puede deshere-
dar, como el no socorrer al ascendiente
cuando éste lo necesite o haber atentado
contra la vida o los bienes de cualesquiera
de los ascendientes del cónyuge, esto ple-
namente demostrado en el respectivo jui-
cio penal con sentencia condenatoria que
se halle ejecutoriada, y no podía ser de otra
manera porque privar a un legitimario de
la herencia por cualquier motivo, tal vez
fútil llevaría a cometer, como ya se dijo,
abusos en detrimento de la sana distri-
bución de los bienes por causa .de muerte".
Agrega el a<dl l!Jl1lllemm que si bien el deman-
dado, según lo indica la prueba testimo-
nial aducida al proceso, "no llevaba una
vida acorde con sus responsabilidades ma-
trinioniales, ni con sus suegros", no se acre-
ditó sin embargo que entre aquél y su es-
posa "haya habido una separación legal,
por lo tanto, -añade- el hecho de las di-
vergencias no se las puede tener como cau-
sas para el desheredamiento, porque al ha-
cerlo así el juzgador se convertiría en le-
gislador, cosa que no está permitido y aún
más, prohibido por todo Estado de derecho".
Contra la sentencia de segundo grado in-
terpuso casación el demandante. En la res-
pectiva demanda le formula cuatro cargos,
todos con fundamento en la causal prime-
ra del artículo 368 del Código de Procedi-
miento Civil.
La Corte, sin embargo, contrae .su estu-
dio al primero de ellos, por cuanto los tres
restantes, por no haberse ajustado en su
postulación a la preceptiva técnica del re-
curso extraordinario, fueron declarados in-
admisibles en auto de esta corporación pro-
ferido el 16 de abril pasado.
:¡P>R'furrmeli' cargo
1. Mediante éste se acusa la sentencia
del Tribunal de ser directamente vialato-
tia, por interpretación errónea, de los ar-
NoS. 2378 a 2389
tículos 1025 Y 1266 del Código Civil.
2. En desarrollo de la censura el recu-
rrente afirma que la sentencia por él im-
pugnada, al negar el desheredamiento pe-
dido, quebrantó las disposiciones indicadas
"por errónea aplicación de las mismas, por
cuanto en estas disposiciones, no se ha es-
tatuido la norma legal de que mientras no
se dicte sentencia no se puede demandar
el decreto de indignidad contra un suce-
sor, mientras no se obtenga la sentencia
penal que lo condene"; y porque, agrega,
en dicho fallo equivocadamente se sostiene.
que como "el cónyuge sobreviviente, no pue-
de considerarse como heredero", no se le
puede "promover acción alguna de indig-
nidad".
Continuando en el desenvolvimiento del
cargo, afirma el censor que el artículo 1230
del Código Civil "le asigna al cónyuge so-
breviviente porción conyugal; y le aslgna.Ia
cuarta parte, en todos los órdenes de la su-
cesión, menos en el de la descendencia le-
gítima, pues en este caso lo hace heredero
de la legítima rigorosa de un hijo de acuer-
do con el artículo 1236"; que "en las su-
cesiones intestadas" cuando no hay hijos le-
gítimos, conforme a la Ley 45 de 1936, por
el artículo 20, considera al cónyuge come
sucesor <dlen <dlfu'f1lllnto". De lo cual concluye el
recurrente que "es la ley, y no el derecho
natural, la que atribuye al cónyuge en cier-
ta forma el carácter de heredero; y como
el honorable Tribunal, en la sentencia que
se acusa, desconoce tal carácter, quebranta
o viola directamente dichas disposiciones".
3. Rematando la formulación del cargo,
dice el impugnador que no se le puede atri-
buir al demandante, para denegarle su pre-
tensión, "la indolencia de la falta de acu-
sación penal por los delitos que cometió su
propio padre, no sólo contra su propio hi-
jo, sino también contra su propia mujer
legítima y contra sus propios suegros".
"La osadía de Carlos César Salas, -ase-
vera el recurrente-- y el deseo de aprove-
charse de los bienes herenciales de los que
fueron abuelos de mi poderdante, están
precisamente inspirados por la intención
criminosa y los hechos que consumó contra
los bienes y personas de los abuelos y de
la propia mujer doña Zoila Rosa Benavi-
des Paz; pues, si hubiera logrado el inten-
to de destruir la casa, con el atropello que
Nos. 2378 a 2389 GACETA JUDICIAL 123

cometió contra el edificio, se hubiera apro- Como cada uno de estos tres aspectos de
vechado de los bienes de que se trata, con- violación de la ley sustancial es diferente,
sumado ese crimen nefando y abomínable". en orden al éxito del recurso y atendiendo
a la limitada libertad con que la Corte
actúa en casación, el recurrente debe ex-
presar por cuál de los tres casos de que-
(OollllSJ1Qllel1'aldllilllleS Qlle· Ral (Oom branto acusa la sentencia. "De allí que se
haya llegado hasta sostener qtie la Corte
1. Repetidamente lo tiene declarado la no puede tener en cuenta los motivos de
doctrina de esta corporación, con funda- casación consistentes en infracción de de-
mento en la preceptiva legal, que como en terminadas disposiciones sustanciales, cuan-
esencia la casación se endereza a desqui- do el recurrente no expresa el concepto de
ciar la presunción de legalidad que protege la infracción o cuando expresando alguno;
al fallo susceptible de ser impugnado por no acierta con el que en realidad corres-
esta vía, se trata entonces de un recurso pondía y debía invocar" (LXI, 398). .
extraordinario, estricto y en extremo exi- En sentencia de 5 de diciembre de 1989,
gente, sometido al principio dispositivo y dijo la Corte: "Reiteradamente ha precisa-
que, consiguientemente, el desacato a las do la doctrina que el principio acusatorio
normas legales que lo informan lo torna ne- y el de la dispositividad del juzgador que
cesariamente imprósJ>E:ro~ informan nuestro ordenamiento procesal
Dado pues su caracter extraordinario, el civil privan de modo absoluto en el recur-
recurso de casación conlleva limitaciones so extraordinario de casación, en forma tal
que no puede sobrepasar la Corte; a ésta que la impugnación del fallo y su alcance
le está vedado decidirlo en el fondo, cuan- constituyen la pauta a que ha de ceñirse
do la demanda mediante la cual se sustenta estrictamente la Corte. Así circunscrita y
no es idónea. para alcanzar el fin con ella limitada su capacidad decisoria, a ésta no
perseguido. Al efecto ha dicho la corpora- le es dado completar cargos deñcíentemen-
ción que "el recurrente, como acusador que te formulados, ni modificar su sentido, ni
es de la sentencia de segunda instancia, es- variar la equivocada ubicación que les ha-
tá obligado a proponer cada cargo en for- ya asignado el recurrente" (CXXXII, 205).
ma concreta, completa y exacta, para que 3. En sentencia de 22 de septiembre de
la Corte, situada dentro de los términos 1972 dijo la Corte y hoy lo reitera, que in-
de la. censura y en congruencia con éstos, terpretar erróneamente un precepto legal
pueda decidir el recurso, sin tener que mo- es, en casa~ón, aplicarlo al caso litigado
verse .oñcíosamente a completar, modifi- por ser el pertinente, pero atribuyéndole
car o recrear la acusación planteada sin un sentido o alcance que no le correspon-
acierto, lo cual no entra en sus poderes" de. De consiguiente, el quebranto de una
(CVII, 86). norma sustancial, en la especie de interpre-
2. El quebranto de la ley sustancial, que tación errónea, excluye la falta de aplica-
constituye siempre el fundamento de la ción de la misma; y excluye igualmente la
causal primera de casación, puede ocurrir aplicación indebida, porque en el caso del
por falta de aplicación, por aplicación in- yerro hermenéutico se aplica la disposición
debida o por interpretación errónea. legal que corresponde, pero con una ínte-
S~ viola la ley sustancial por falta de lígencía que no puede dársele, en tanto que
aplicación cuando no se hace obrar el pre- en la aplicación indebida se emplea el pre-
cepto pertinente en el caso controvertido, cepto que no corresponde al caso litigado.
debiendo haberse aplicado en el fallo; por y agregó la Corte en esa misma provi-
aplicación indebida, cuando aun entendida dencia: "Es verdad que el juzgador, al de-
rectamente una norma se la aplica sin ser satar el conflicto de intereses que se le ha
pertinente al asunto que es materia de la presentado para su composición, puede de--
decisión; y por interpretación errónea, jar de aplicar la norma pertinente de de-
cuando, siendo la correspondiente, se la en- recho sustancial o aplicar la impertinente
tendió sin embargo equivocadamente y así por haberla interpretado equívocadamen-
se la aplicó. te. Pero así en la primera como en la se--
124 G A
gunda de estas dos hipótesis el verdadero
concepto de la violación, dentro de la téc-
nica del recurso extraordinario, no es IR.
interpretación errónea, sino la inaplicación
o la aplicación indebida, respectivamente"
(Ordinario de Gil Antonio Correa contra
los herederos de Justiniano Correa, aún no
publicada). ..
. 4. Estimó el Tribunal de Pasto, y es esta
la consideración cardinal que sustenta su
fallo, que como "en el caso sub judice no
se ha demostrado la existencia de t.esta-,
mento" ni el demandado tiene el carácter
de legitimario, la pretensión de deshereda-
miento deducida en la demanda es impro-
cedente. Lo cual lógicamente significa que,
no aplicó, ni en todo ni en parte, los ar-
tículos 1265', 1?66 del Código Civil, ni me-
nos el 1025 nfuill1lem.
Se limitó pues el 21l1l ilJIllllem a manifestar
la improcedencia legal de decretar el des-
heredamiento del demandado en la suce-
sión de su cónyuge, por ausencia de los su-
puestos de hecho exigidos por la preceptiva
legal contenida en aquellos textos. Y si no
aplicó en su sentencia ninguna de las nor-
mas citadas, es errado acusar el fallo, como
aquí 10 hace el recurrente, por interpreta-
ción errónea de esos textos legales, puesto
que, como ha quedado dicho, tal especie de
quebranto supone que los preceptos hayan
sido aplicados. , ilTIeslblell"eilTI2mien1'm OJrRgíin21l1lo en actos llIrll]un-
En estas circunstancias la censura resul-
ta evidentemente ineficaz,
5. Sin embargo de la improsperidad del
cargo por la razón indicada, la Corte, en
cumplímíento de lo preceptuado por la re-
gla 5~ del artículo 375· del Código de Pro-
cedimiento Civil, en el ámbito doctrinal, de-
be rectificar el desacierto en que, incurrió
el sentenciador 21l1l a¡[llllem¡ al sostener en su
fallo que para aceptar en materia civil las
causales de desheredamiento que consagra
el artículo 1266 del Código Civil, es indis-
pensable que los hechos que las estructuran
estén plenamente demostrados "en el res-
pectivo juicio penal, con sentencia conde-
natoria que se halle ejecutoriada".
11]. & téll"mnllll.lllis ll1lell 2ldllCllllllo ],211]8 ll1lell, «J6Il1ln- jUJrROSOS rrnilJl tienen iC2tegilJlll"íal mteUdunmR¡, sfum
go 'CnVJill, el ll1leslblell"ell1l2mñento consnste en emlb21ll"go lIlle no CUSln sil son imtóneos ]¡lImll"21 mtTI'ft-
lllln21 ll1lñs]¡llosñcn6n test21mllmt21JrR2 a¡[ue oll"ll1len21 fuuide Reg21UllllmilTI mn lI1leslblell"eilTI21mJienoo¡ nID-
a¡[U0 un llegitnm2ll"nO selll. ]¡lIJrRWllI.ldlo ldlell toldlo $ gúnn ilJIfust{wunno lblmy p21ll"Sl a¡[ue sem ~n pll"ilDJlllftO
]¡lIIlI.Jrte ll1le su llegútnm21.
e E T Ji J tr DIe XA lL Nos. 2378 a ~38P)
lL2 ll"2ZÓn ilTIiEl ser ilTI~~ este mstíitu1'm ~uIrii<dlíioop
no tiene ilTIñclblo Ia 1l1l0drimll, se encuentll"m eJril
n21 ii2llll21 ll1le conldllllldm ll1len lblell"elIlleli'$ íl$no~~
en sus reíaeícnes personales iC$llll en ~tBst&­
1l1l0ll", o eon les J!liIll.JrRentes eercanes lIlliEl ¡§s~tB.
'Jl'llI.ll l!2nnlll., en ell 2mfuñ~ lIlle lllll. causal ]¡lIrimeli'$l
lIllen ]¡lIll"edt2lIllo mdllcullo JI.2811]¡ a¡[ue es n& llJlue
se lbl21 nnvoiC21Illo como causa petendi ellll ell
presense CIlI.SO, eensíste ellll lbl21fuell" iCometnml$
"nlllljllllJrR21 grave contra en testmlIlloli' ellll sun ~ell'­
sena, lblonoll" o funenes, o en Ia ]¡lIell"sonall, lbl$nilDll"
o lbñenes lIlle su cényuge, o ll1le cunmna¡[unnell"21 mliEl
sus ascendientes o «'Ilescen«'llientes·negútnmos¡¡.
, lP'ell"ilD sl lbien es Vell"1Ill21Ill que ]¡lI2111'all Ia ntBgall-
ni«'ll2«'1l «'Ile n21 «'Ilecn2ll"21cftón «'Ile ll1leslblell"iEllIll21mJiiEln-
to es menester que «'Iliclbl21 causal, eemc ~$­
«'Il2S n21S «'IlemáLs, "se lbllllllbiell"e ]¡lIll"ilJIfu21l1l0 ,unlIllíi-
cíalmente" (A\d. JI.2Wd' ibídem); tmmfuñen n<ID
es a¡[lllle ningunn2 ilTIe estas normas est21funeiCiEl
mil el!ec~ a¡[lllle Ia prueba lIlle nos lbliElclblilDS ]piell"-
tinentes se lIllé por alllgllÍln mell1liilD espeiCnanll, JriIl!
muebísímo menos que no sea ll!lllelIllimllllte sen-
tencft2 ]¡lIen2n eje«mtOJrR2ilTI21.
Sostenell", eomc no lblmce en 'Jl'll"ifuunnmn @e
1P'2StO, que para Ia ]Jll"ocell1lerrncll.21 lIlliEl n21 lIlleiCnm-
ll"2cnÓn jllllll1lid2ll ll1le lIlleslblell"ellllmmien1'm es miEl-
nester que los atentados a a¡[ue Slllun@e en mli'-
tlliCUnllo JI.286 se «'Ilemuestll"en cilJln serrnterrniCñ$l
eondenatcráa ilTIñci2ilTIm ]¡lIll"evftalmerrnte en ]¡lIli'I!li-
ceso penal, es ll"es1tring:D.ll" ell serrntill1lilJl y en mn-
canee ilTIe esa norma y tos Illlell mrillcullno JI.26'Y
ibídem, 2 TIm vez a¡[r.ne lblmcell" nug2toriilD en
ríosos que sn lbien son graves rrnilJl 'SilJIn sm em-
fu2ll."gilJl CilJIns1titutivilJIs ilTIe ilTIellnto.
C2S0S lbl21Y, cíertamente, en a¡[une nSl m]unll"ilm
~ll"21we consíste en actes a¡[ue ]¡lIilJIll' su n21t1illll'm-
RiIlZ21 nm]¡llUc21n n21 eomísíén @iEl iliiCntos ~enm­
nes; en e1RilJIs, ]¡lIOll' enante son nos ]untBiCeS dliElll
crimen Ios eompetentes para @iEliinmli' (Eln as-
]¡lIedilJl ilTIeUdnvilJI ilTIe Ros lbleclblos¡ eR preeese eí-
riR «Íle ilTI~slblell"iElilTI21mRemltilD a¡[une eon fuSlse en no§
mismos sea¡ nnstSlllllll"alIllo, ]¡lIu.nelIlle y @iEl1lD(El mlIlliEl-
R21n1t21ll"se lbl21s~21 j¡Mlinedo en iElst21mlo mte ldlniCtalll'
sentellllci21¡ ]¡lI21ll"21 suns]¡lIiElrrnmlell" eR ]¡lIll'OJlllunniCftal-
mientilJl mte és1t2 JPIOll" ll"2ZÓn ilTIe eS2 ]¡lIll"iEl]ullllii-
ci2UilTI21Ill, 2 téJl'minos ilTIiEl llo ]¡lIll"eiCe]¡lltun21mlo ~([JI1l'
nos SlrilliCuRos ll. '4@ Y JI. '4Jl. mlen CólIllñgo @tB lF'll'O-
ceilTIimien1to ChniR; en cmmfuio, sft llilDS 2dos m-
' ]lllleZ civi1l llJlWellll nos estunWe y sil. llilD~ llmIlllm
 Nos. 2378 a 2389 GACETA JUDICIAL
establecidos ll1ledare Ia ll1lesJmerell1lacióll1l suplí-
cada, sin esperar una sentencia penali con-
allenatoria que, en esos supuestos, obvía-
mente no se produeirá.
'4. Abona esta ecnclusíén eli criterio ex-
puesto por la Corte en pUllll1lto alle la eausal
segunda ll1le inallignill1laall· para suceder, con-
templada en eli .artículo lL025 alleli Cóll1ligo Ci.-
will, norma ésta que, ali contrarío alle le que
sucede con Ia pertiaente al allesJmeIl'OOamD.en-
to, sí requiere que eli atentado grave "se
pruebe por senteneía ejecutoríada",
En sentencia alle casación ll1le 25 ll1le mayo
alle lL96lL ll1lijo en efecto esta eorporacíén:
"lEn. caso como ell ll1le autos, Ia prueba ll1leR
atentado grave y Ia ll1ledall."ación ll1le mallig-
nill1laall se pueden perseguir ll1lentll."o ll1le una
. misma eontroversía, con ell objeto ll1le eví-
tall." que eli térmíne liliegune a vencerse, por
una parte, y por razones ll1le economía ~lI."O­
eesal, por .Ia etra. lEli oll'll1linall 29 ll1lell artícu-
Ie prescribe que ell atentade se pll'uebe jplOll."
medío alle 'sentencia' ejeeutoríada', pero llllO
exige un falillo que previamente ll1lemuestJre
ell atentado, y otro que Iuego Io caliHique y
pronuncie la illllalligllllidall1l. lEs natural que si.
ell JmecJmo generador ll1le ésta no puell1le esta-
bllecell."se sino mediante ll1leci.sióllll ll1le Ies jue-
ces penales, no puede acumularse ante ellllos
Ia acción ll1le in(llligllllill1lall1l, que es estricta-
mente cívll. Mas,. si eli JmecJmo causante se
JPIuell1le acredítar por medio ll1leli J?alilio ll1le Ios
jueces cívíles, como en eR caso ll1leR atelllltall1lo
125
prevallill1lo ll1le Ha símulacíén, que a eRRo s con-
eíerne ll1lecliaJrall.", llllo se ve Ha Jrazóllll ilJlue Dma
pill1la ejercer Has ll1los accíones ll1lelllltll'o ll1le una
misma mis (Iade símulaeíén y Ia ll1le fumll1lig a
llllill1lall1l)" {:%:CV, 889).
W
IDeci.sUm
En mérito de lo expuesto, la Corte Supre-
ma de Justicia, Sala de Casación Civil, ad-
ministrando justicia en nombre de la Re-
pública de Colombia y por autoridad de la
ley, no casa la sentencia de veintidós (22)
de noviembre de mil novecientos setenta y
tres (1973) proferida por el Tribunal Supe-
rior del Distrito Judicial de Pasto en este
proceso ordinario.
Sin costas en el recurso extraordinario,
por razón de la rectificación doctrinaria que
se ha hecho (Art. 375 C. de P. C.).
Cópiese, notifíquese, insértese en la Ga-
ceta .]'ull1liciall y devuélvase al Tribunal de
origen.
Altonso Peláez acampo, Aurelio Camacho Rue-
da, Ernesto Escallón Vargas; José Maria Esgue-
rra Samper, Germán Giraldo Zuluaga, numoer-
to Murcia Ballén. .
Altonso Guarin Ariza, Secretario General.