HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CÁMARA CIVIL. GUATEMALA.

- - - - - - - -

DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS PRESENTADOS: ADER IVAN POCASANGRE ARANA Y YOSELIN ESTEFANI

POCASANGRE ARANA de treinta y dos y veintiocho años de edad, casados, guatemaltecos, perito contador y secretaria

bilingue, domiciliados en el departamento de Santa Rosa; respectivamente.

LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:

Señalamos para recibir notificaciones la oficina número doscientos dos edificios Toledo dos guion veinte zona uno ciudad

de Guatemala, licenciado Jonathan Gabriel Salazar Villalobos.

ASISTENCIA TÉCNICA:

En forma expresa conferimos las facultades de auxilio, dirección y procuración del presente caso al Abogado JONATHAN

GABRIEL SALAZAR VILLALOBOS

RAZON DE NUESTRA COMPARECENCIA ANTE ESTE ALTO TRIBUNAL:

Respetuosamente comparecemos ante la Honorable Corte Suprema de Justicia, interponiendo RECURSO

EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, en contra de la sentencia dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones, con

fecha seis de enero del año dos mil veinte; Recurso que presentamos por MOTIVOS DE FONDO, con base en los

fundamentos de derecho y datos procesales que a continuación iremos relacionando.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El artículo 619 párrafo primero del Código Procesal Civil y Mercantil, establece: "Los directa y principalmente interesados en

un proceso, o sus representantes legales, tienen derecho de interponer recurso de casación ante la Corte Suprema de

Justicia"; y expresa el párrafo segundo del citado Artículo, que: "El escrito puede entregarse al tribunal que dictó la

resolución recurrida o a la Corte Suprema; y deberá contener además de los requisitos de toda primera solicitud...", los

especiales a que se contrae el mismo artículo.

El Artículo 620 del citado Código, por su parte establece: "El recurso de casación procede contra las sentencias o autos

definitivos de Segunda Instancia no consentidos expresamente por las partes, que terminen los juicios ordinarios de mayor

cuantía.

La casación procede, por motivos de fondo y de forma". "Habrá lugar a la Casación de Fondo: 2. Cuando en la apreciación

de las pruebas haya habido error de derecho o error de hecho, si este último resulta de  documentos o actos auténticos, que

demuestren de modo evidente la equivocación del Juzgador". (Artículo 621 inciso 2. Del Código Procesal Civil y Mercantil).

Las normas jurídicas que hemos citado son aplicables al presente caso toda vez que la resolución que se impugna es una

sentencia definitiva que puso fin a un juicio ordinario, en el cual la parte demandada es la directa y principalmente

interesada. El término y/o plazo para interponer el Recurso de Casación está establecido en el Artículo 626 del Código

Procesal Civil y Mercantil, indicando que es de quince días contados desde la última notificación de la resolución respectiva.

REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:

A) DESIGNACIÓN DEL JUICIO Y DE LAS OTRAS PARTES QUE EN ÉL INTERVIENEN:

El juicio es Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, identificado en el Juzgado de Primera

Instancia Civil y Económico Coactivo de Santa Rosa, Departamento de Santa Rosa, con el Número: cero cero seiscientos

catorce guion dos mil veinte guion doscientos dos (00614-2020-202), a cargo del Oficial Primero y con motivo de apelación

interpuesta por la parte demandante, registrado en la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones, con el Número: doscientos

veinte guion dos mil veinte (220-2020) a cargo del Oficial Segundo (No. 220-2020 Of. 2) Tal juicio tiene por objeto que se

declare: "I) Con lugar la presente demanda de Juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de bien

Inmueble, promovida en contra de los señores ADER IVAN POCASANGRE ARANA Y YOSELIN ESTEFANI

POCASANGRE ARANA. II) Como consecuencia que dentro del tercer día de estar firme el fallo los demandados ADER

IVAN POCASANGRE ARANA Y YOSELIN ESTEFANI POCASANGRE ARANA deben reivindicarme la propiedad y la

posesión del inmueble ya descrito cuyas medidas y colindancias aparecen en la escritura número doscientos dos (202)

autorizada en el municipio de Nueva Santa Rosa, departamento de Santa Rosa de fecha cinco de octubre del año dos mil

siete ante los oficios de la notaria: ANA MARIA MONTERROSO LEMUS el que se compone del área superficial indicada
en el apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días bajo

apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas. III) Se les condene al pago de una indemnización a título de daños y

perjuicios así como al pago de costas judiciales". El proceso a que nos venimos refiriendo es de valor indeterminado.

B) LAS OTRAS PARTES QUE EN EL JUICIO INTERVIENEN SON:

LA DEMANDANTE ZOILA ESPERANZA AGUILAR LIMA señaló en Primera Instancia para recibir notificaciones la Oficina

profesional ubicada en doce avenida dos guión cero zona uno del municipio de Cuilapa, departamento de Santa Rosa; y en

SEGUNDA INSTANCIA manifestó: Que para recibir notificaciones señalaba la Oficina Profesional ubicada en la segunda

avenida diez guión uno zona dos, barrio chino del municipio de Cuilapa departamento de Santa Rosa.

C) FECHA Y NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

La resolución recurrida es la Sentencia definitiva dictada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones, con fecha

dieciocho de septiembre del año dos mil veinte, en el juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien

Inmueble, cuya sentencia revocó la proferida por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Santa

Rosa, que declaró: "CON LUGAR las excepciones perentorias opuestas por la parte demandada de Violación a norma legal

que regula que el sistema métrico decimal es obligatorio en la República y Precariedad del Título con que la actora pretende

se le reivindique la propiedad y posesión del inmueble que señala, por las razones consideradas; como consecuencia, SIN

LUGAR LA DEMANDA de mérito; sin hacer especial condena en costas a las partes".

D) FECHA DE LA NOTIFICACIÓN A LOS RECURRENTES Y DE LA ÚLTIMA SI FUEREN VARIAS LAS PARTES EN EL

JUICIO:

La sentencia contra la cual recurrimos fue dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones con fecha seis de febrero

del año dos mil veinte; y notificada a las partes de la siguiente manera:

a) A los recurrentes que somos los demandados ADER IVAN POCASANGRE ARANA Y YOSELIN ESTEFANI

POCASANGRE ARANA se nos notificó el día veintitrés de septiembre del año dos mil veinte; a la primera a las nueve horas

con cuarenta y cinco minutos y al segundo a las trece horas con diez minutos
b) A la demandante ZOILA ESPERANZA AGUILAR LIMAse le notificó a las once horas del día veintidós de septiembre del

año dos mil veinte.

c) En consecuencia, la última notificación de la sentencia recurrida fue hecha al demandado Pedro Pablo Gálvez Donis, la

cual fue a las trece horas con diez minutos del día veintitrés de septiembre del año dos mil veinte.

E) CASOS DE PROCEDENCIA, INDICANDO EL ARTÍCULO E INCISO QUE LO CONTENGA:

Este Recurso de Casación lo interponemos con fundamento en los casos de Procedencia que para la Casación de Fondo,

están contenidos en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil, e invoco como Sub-Motivos:  A)

ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS Y B) ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE

LOS ACTOS AUTÉNTICOS. Los Artículos e Incisos de la Ley que se estiman infringidos los señalaremos en forma

consecuente, conforme al orden en que se narren las infracciones legales que se expliquen, lo que hacemos así para la

mejor claridad de nuestras exposiciones. También identificaremos los actos auténticos que originan el error de hecho.

F) ANTECEDENTES DEL RECURSO Y RELACIÓN DE LOS HECHOS:

Con el objeto de no hacer redundante y extensa la narración de los hechos que dieron origen a la Litis, formulo la siguiente

exposición: PRIMERO: (DE LA DEMANDA). "Con memorial de fecha veintiocho de enero del año dos mil veinte, que se

presentó al Jugado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Santa Rosa, la actora Ingrid Maribel Tepaz Solares,

inició en contra de los recurrentes juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble,

fundamentada en que: a) Como lo acredita con la fotocopia legalizada de la escritura número: ochocientos doce, autorizada

en el municipio de Nueva Santa Rosa, departamento de Santa Rosa, de fecha diez de octubre del año dos mil dos ante los

oficios de la notaria Yessica Karina Orantes Hernandez, es propietaria y poseedora del "inmueble ubicado en la aldea

Espitia Barrera del municipio de Nueva Santa Rosa, departamento de Santa Rosa, con las medidas y colindancias

siguientes: NORTE: veintidós varas con cuarenta centímetros, equivalente a dieciocho metros ochenta y ocho centímetros,

colinda con ALLAN ALEJANDRO BARRERA calle de por medio; SUR: veintidós varas con cincuenta centímetros,

equivalente a DIECIOCHO VARAS CON CINCUENTA CENTÍMETROS, con PEDRO PABLO DONIS CARCAMO;
ORIENTE: veinticuatro varas, equivalente a veinte metros dieciséis centímetros, colinda con JOSE MARIA DONIS PRADO;

y PONIENTE: diecinueve varas, equivalente a quince metros noventa y seis centímetros con Omar Alexander Gálvez Donis

de las medidas y colindancias antes indicadas dan un área superficial de TRESCIENTOS CUARENTA Y UN METROS

CUADRADOS CON OCHENTA Y SIETE CENTÍMETROS DE METRO CUADRADO". Que dicho bien lo adquirió por

donación entre vivos que en forma pura y simple le hiciera su señora madre JOSEFINA PARADA POCASNGRE hace

treinta años, que a su vez poseyó el inmueble durante ochenta años en forma quieta, pública, continúa, de buena fe y a

título de dueña". b) Que el diez de septiembre del año dos mil los demandados sin autorización alguna se introdujeron al

inmueble de su propiedad, razón por la que presentó denuncia al Ministerio Público de la ciudad de Cuilapa, Santa Rosa. c)

Por último, solicitó que se declare con lugar la demanda; como consecuencia, que dentro de tercer día de estar firme el

fallo, los demandados deben reivindicarle la propiedad y posesión del inmueble ya descrito, cuyas medidas y colindancias

aparecen en el título antes descrito, el que se "compone del área superficial indicada en el apartado de los hechos, a cuyo

efecto deberá fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento

a sus costas".

SEGUNDO: (DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA). La parte demandada contestó la demanda en sentido negativo e

interpuso las excepciones perentorias de "Falta de plena prueba para ordenar la reivindicación de la propiedad y posesión

del bien inmueble solicitado": "Violación a norma legal que regula que el sistema métrico decimal es obligatorio en la

República"; "Precariedad del título con que la actora pretende que se le reivindique la propiedad y posesión del inmueble

que señala"; y "Falta de obligación en los demandados para reivindicar la propiedad y posesión del bien inmueble que

señala la actora". Se basa este acto procesal en que en el atestado notarial que pretende fundamentar la demanda, las

colindancias fueron consignadas en un sistema extraño al sistema métrico decimal. Que como justo título para poseer el

inmueble respectivo, los demandados adjuntan fotocopia legalizada del primer testimonio de la escritura número ochenta

autorizada en el municipio de Nueva Santa Rosa el doce de febrero de dos mil uno ante los oficios del notario Jonathan

Gabriel Salazar Villalobos cuya extensión superficial es de trescientos treinta y nueve metros cuadrados, la que difiere del

ilegal título con que pretende la actora apoyar la demanda; instrumento notarial que se refiere a una declaración unilateral

de derechos reales formulada por el demandado Pedro Pablo Gálvez adonis en el sentido de que adquirió el inmueble
respectivo por adjudicación que le hicieron sus progenitores José María Gálvez Álvarez y Susana Donis lo que "acreditó

con la fotocopia legalizada de la certificación del acta número cero once guión noventa y ocho del  libro o legajo de actas de

convenio mutuo correspondiente al año mil novecientos noventa y ocho, que para el efecto se lleva en la municipalidad de

aquel lugar, suscrita en la población de Nueva Santa Rosa, del departamento de Santa Rosa, el día diez de septiembre del

año dos mil dos" y que "el contrato cumple con las formas de los contratos y específicamente lo que preceptúa el Artículo

1574 del Código Civil; bien inmueble que he poseído de manera quieta, pública y pacífica". Por último, los demandados

dejan constancia de que el proceso penal que les instruyó la actora relacionado con el inmueble que se cuestiona, fue

SOBRESEÍDO en forma definitiva al no existir ningún hecho de carácter penal que investigar.

TERCERO: (SENTENCIA RECURRIDA). Finalmente, con fecha dieciocho de septiembre del año dos mil veinte, la Sala

Tercera de la Corte de Apelaciones dictó sentencia revocando el fallo de Primera Instancia, mandando a dar posesión a la

actora, "del bien inmueble propiedad de ésta, bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a su costa". A la conclusión

anterior llegó con fundamento en que: "De todas las pruebas antes analizadas se estableció que los derechos de posesión

sobre el bien de Litis corresponden a la actora, puesto que es poseedor el que ejerce sobre un bien todas o algunas de las

facultades inherentes al dominio, y por consiguiente le asiste el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o

detentador; el hecho de que no viva en el inmueble no le quita los derechos que le asisten". Es de hacer notar, que la Sala

Sentenciadora de oficio rectifica las medidas consignadas en la demanda al expresar: "Sur: veintidós varas con cincuenta

centímetros, equivalentes a dieciocho varas con cincuenta centímetros, con María José Gálvez Donis"; y altera el nombre

del colindante del rumbo poniente, no obstante que la actora afirma que es Omar Alexander Gálvez Donis y no "Alex Omar

Gálvez Donis". También le asigna el valor de prueba plena a la declaración de parte de Pedro Pablo Gálvez Donis, al

sostener que éste "aceptó hechos que le perjudican al aceptar en la posición literal d) que sus abuelos maternos eran los

dueños del inmueble de Litis, y en la literal g) que recientemente ha construido con su señora madre Susana Maria Donis

Donis una casa de habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es

decir que el terreno de Litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora".

G) MOTIVACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:

Dejamos constancia de que el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN en contra de la sentencia

definitiva proferida por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones, con fecha dieciocho de septiembre del año dos mil

veinte, lo venimos a interponer ante la HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SU CÁMARA CIVIL, por

motivos de fondo, debido a que la Sala Sentenciadora cometió ERRORES DE DERECHO Y DE HECHO en la apreciación

de las pruebas, y por ende la procedencia de los mismos está contenida en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal

Civil y Mercantil; para mayor claridad iremos explicando en forma ordenada cada uno de los Sub- Motivos.

M O T I V O S D E F O N D O:

PRIMER SUB-MOTIVO:

ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE DOCUMENTOS.

El Sub-Motivo de Casación de ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, tiene su procedencia en el

inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil. Según jurisprudencia reiterada, tal error se origina en la

mala estimación o valoración de un medio de prueba desde el especial punto de vista que su mérito legal puede tener; ya

por exceso o por defecto que incide en el medio de convicción que se analiza.

Este Sub-Motivo de Casación se denuncia contra la estimación que hace la Sala recurrida al sostener: Que le otorga valor a

la fotocopia legalizada de la escritura número ochocientos doce de fecha diez de octubre del año dos mil dos autorizada

por la Notaria Yessica Karina Orantes Hernandez, que contiene la donación entre vivos que en forma pura y simple hizo

Susana Donis de Gálvez a la parte actora, razonando: "y si bien en dicho instrumento las medidas laterales se consignaron

en varas, ese extremo no le resta validez al atestado relacionado, por lo que se le otorga valor, ya que no fue redargüido de

nulidad ni de falsedad y además fue autorizado por notario en ejercicio de su profesión". Sin embargo, se sostiene que la

valoración que se hace del instrumento identificado, el que corre agregado a la demanda presentada en nuestra contra

(folio cinco), no se ajusta a los demás medios convictivos que obran en el juicio, no obstante que la Cámara Sentenciadora

se fundamentó para proferir su fallo en el Artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil (en su primer párrafo); norma de

estimativa probatoria que según criterio que sustenta la parte demandada fue infringida con motivo del fallo contra el que se
recurre. Por consiguiente, dicho documento sin haber sido impugnado, como se reitera, es NULO DE PLENO DERECHO al

tenor del Artículo 4. De la Ley del Organismo Judicial (en su primer párrafo), por ser contrario a normas prohibitivas

expresas, como se expone a continuación:

a) Existe flagrante violación del Artículo 20 de la Ley del Organismo Judicial, que prescribe: "EL USO DEL SISTEMA

MÉTRICO DECIMAL ES OBLIGATORIO EN LA REPÚBLICA". La violación de este precepto da origen a un acto contrario a

norma prohibitiva expresa, por lo que el documento es nulo de pleno derecho, al existir obligación de expresar –en el

instrumento- las colindancias en el sistema métrico decimal; así como extensiva esa obligación a su extensión superficial

que ni siquiera se hizo ninguna mención al respecto.

b) El acto contenido en el documento que se impugna también viola norma expresa, como lo es el artículo 1863 del Código

Civil que dice: "TODA DONACIÓN SERÁ ESTIMADA ...". El señalado es un requisito imprescindible en toda donación,

dadas las consecuencias jurídicas que se pueden originar entre donante y donatario, por una parte; y por la otra, su omisión

da lugar a infracción a las leyes fiscales de observancia obligatoria en la República de Guatemala.

c) Que la Sala sentenciadora no observó al proferir su fallo el principio de IGUALDAD, contenido en el Artículo 4º. De la

Constitución Política de la República de Guatemala, al desestimar como medio de prueba la escritura número ochenta que

autorizó el notario Jonathan Gabriel Salazar Villalobos, con fecha diez de septiembre del año dos mil dos, "porque contiene

una declaración unilateral de voluntad, aun cuando haya sido autorizada por notario"; sin que se impugnara de nulidad o

falsedad. Sucede lo mismo con la certificación del Acta número cero once guión noventa y ocho del libro o legajo de Actas

de Convenio Mutuo correspondiente al año de mil novecientos ochenta y ocho, faccionada en la municipalidad de Nueva

Santa Rosa del departamento de Santa Rosa, contentiva de la donación entre vivos otorgada por Jose Maria Gálvez

Alvarez y Susana Maria Donis Donis a favor del demandado Pedro Pablo Gálvez Donis con fundamento en que: "no se le

otorga valor, porque la donación de bienes inmuebles debe otorgase por escritura pública". Con relación a este

razonamiento hay que tomar en cuenta el contenido del párrafo segundo del inciso 2º. Del Artículo 1574 del Código Civil, en

lo referente a que toda persona puede contratar y obligarse por "...ACTA LEVANTADA ANTE EL ALCALDE DEL LUGAR...".
EN CONCLUSIÓN: En el SUB-MOTIVO DE ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, denuncio

como infringido el Artículo 186 en su primer párrafo del Código Procesal Civil y Mercantil; sosteniendo que por el sólo hecho

de que un documento ha sido autorizado por notario y no fue redargüido de nulidad o falsedad debe hacer plena prueba en

juicio y en esta forma lo considera la Sala Sentenciadora; sin tomar en cuenta que el acto que contiene el documento no

sea nulo de pleno derecho por infracción de los Artículos 4º.- De la Constitución Política de la República de Guatemala; 4 y

20 de la Ley del Organismo Judicial; 1574 y 1863 del Código Civil. Precisamente, la Cámara Civil de la Corte Suprema de

Justicia (sentencia proferida el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve, página diez de la Gaceta de los

Tribunales, Segundo Semestre de mil novecientos ochenta y nueve), se sostuvo la doctrina siguiente: "NO INCURRE EN

ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, NI INFRINGE EL ARTÍCULO 186 DEL CÓDIGO

PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL, EL TRIBUNAL QUE NIEGA EFICACIA PROBATORIA AL INSTRUMENTO PÚBLICO,

QUE CONTIENE UNA UNIÓN DE HECHO, EN EL CUAL NO SE HA CUMPLIDO CON REQUISITOS EXIGIDOS POR LA

LEY PARA SU VALIDEZ Y CUYO TESTIMONIO HA SIDO RECHAZADO POR EL REGISTRO CIVIL, SIENDO

OBLIGATORIA SU INSCRIPCIÓN". La doctrina transcrita se explica por sí sola y es aplicable al Sub-Motivo de Error de

Derecho al Honorable Tribunal de Casación. Por último, para que proceda la reivindicación de la propiedad, es necesario

que "quede probado en el juicio que el actor es propietario del bien inmueble que se trata; que existe identidad del mismo

con el bien reclamado; y que fue desposeído de un área determinada, sin su consentimiento " (Sentencia fechada veintiséis

de Agosto de mil novecientos ochenta y seis, Página siete Gaceta de los Tribunales de Justicia, Segundo Semestre). Los

extremos consignados no los probó, como era su obligación legal la parte demandante.

SEGUNDO SUB-MOTIVO:

ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA

POR ACTOS AUTÉNTICOS OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO

Para este SEGUNDO SUB-MOTIVO DE ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE ACTOS

AUTÉNTICOS, OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO O SEA CON INTERVENCIÓN JUDICIAL, señalamos: Que la

Sala Tercera de la Corte de Apelaciones en su sentencia de fecha dieciocho de septiembre del año dos mil veinte, cometió
ERROR DE HECHO en la apreciación de actos auténticos con intervención judicial dentro del mismo juicio; desde el

momento en que si bien en el único Considerando de ese fallo VALORO la prueba que se refiere a la declaración de parte

bajo juramento del demandado Pedro Pablo Gálvez adonis, al indicar que el nombrado aceptó hechos que le perjudican:

"en la posición d) que sus abuelos maternos eran los dueños del inmueble en Litis y en la literal g) que recientemente han

construido con su señora madre Maria Susana Donis Donis una casa de habitación en dicho terreno". Concluye el Tribunal

Sentenciador que a la confesión "se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es decir, que el terreno de

Litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora". La diligencia de recepción de este medio de prueba se practicó a las

once horas del día dieciuege de marzo del dos mil veinte obra incorporada al folio setenta y nueve y ochenta del proceso.

Para mayor claridad en la exposición de los hechos se manifiesta: I) Que la posición d) del interrogatorio textualmente dice:

"Diga el absolvente si es cierto el inmueble (sic) objeto de la Litis, sus abuelos maternos eran los dueños?". El absolvente

Pedro Pablo Gálvez Donis: "SI". Al respecto procede considerar que nunca se debió dirigir por no ser clara ni precisa, no se

refiere a hecho personal del absolvente, ya que son sus "abuelos maternos" o sus representantes legales los que deben

responder por tales hechos; ello para no infringir los Artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala;

4º. De la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 16 de la Ley del Organismo Judicial; y 8 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos. II) El Tribunal sentenciador sostiene con relación al medio convictivo que

se expone que el absolvente aceptó: "en la posición literal g) que recientemente han construido con su señora madre María

Susana Donis Donis una casa de habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues no demostró lo

contrario, es decir que el terreno de Litis verdaderamente pertenezca a él y no a la actora". La declaración del absolvente se

debe tomar en su verdadero sentido referente a la construcción de una vivienda, ya que sus progenitores le hicieron

donación del inmueble; estos extremos los corroboran las fotocopias legalizadas del primer testimonio de la escritura

número ochenta, autorizada por el notario Jonathan Gabriel Salazar Villalobos, con fecha diez de septiembre del año dos

mil dos; así como la certificación que contiene el Acta número cero once guión noventa y ocho de fecha cinco de marzo de

mil novecientos noventa y ocho, expedida por la municipalidad de Nueva Santa Rosa del departamento de Santa Rosa, en

consecuencia, el absolvente no aceptó ningún hecho que lo perjudique, menos que el inmueble pertenezca a la actora,
como lo consideró equivocadamente la Sala Sentenciadora, tergiversando el contenido del acto auténtico ocurrido dentro

del mismo juicio.

CONCLUSIÓN: La Sala sentenciadora al proferir su fallo incurrió en Error de hecho en la apreciación de la declaración de

parte prestada por el demandado Pedro Pablo Gálvez Donis, sólo resta agregar: que el demandado no tiene ninguna

obligación legal de demostrar, como lo sostiene la Sala, "lo contrario, es decir que el terreno en Litis verdaderamente

pertenece a él y no a la actora"; pues al tenor del párrafo segundo del Artículo 139 del Código Procesal Civil y Mercantil, el

único que está obligado a rendir prueba en contrario es el declarado confeso.

Atentamente, formulo la siguiente:

P E T I C I O N:

I) DE TRÁMITE:

A) Que se tenga por presentado este memorial y planteado el RECURSO DE CASACIÓN en contra de la sentencia

proferida por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones, con fecha dieciocho de septiembre del año dos mil veinte.

B) Que con el presente memorial se forme el expediente respectivo.

C) Que se sirva tomar en cuenta los lugares señalados para recibir notificaciones. Los recurrentes en la oficina número

ciento veinte del Edificio Alamar tercer nivel ala 1 ubicada en la doce avenida número tres guión veinte de la zona diez de

la ciudad de Guatemala, oficina del abogado JONATHAN GABRIEL SALAZAR VILLALOBOS. La actora en primera

instancia señaló para recibir notificaciones en doce avenida dos guión cero zona uno del municipio de cuilapa,

Departamento de Santa Rosa; y al promover recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia de fecha

catorce de agosto del año dos mil veinte, ante la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones, señaló como lugar para recibir

notificaciones en segunda avenida diez guió uno zona dos, barrio chino del municipio de Cuilapa, Departamento de Santa

Rosa.
D) Que se tenga presente que actuó bajo el auxilio, dirección y procuración de este Recurso de Casación, le esto otorgado

de manera expresa al abogado JONATHAN GABRIEL SALAZAR VILLALOBOS.

E) Que se sirva admitir para su trámite éste Recurso de Casación por motivos de Fondo, Sub-Motivos Error de Derecho en

la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la Apreciación de la Prueba por Actos Auténticos. En consecuencia, se

pidan los autos originales a los siguientes Tribunales:

I) Sala Tercera de la Corte de Apelaciones, con sede en la ciudad de Cuilapa, Departamento de Santa Rosa, cuyo

expediente tiene el Número de Registro: Mil ciento treinta y cinco guión dos mil veinte (No. 1135-2020) Oficial: Segundo (Of.

2º.)

II) Al Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Cuilapa, Departamento de Santa Rosa, cuyo expediente

tiene el Número de Registro: cero cero seiscientos catorce guión dos mil veinte guión trescientos doce (No. 00615-2020-

00312) Oficial: primero (Of. 1º).

F) Que se señale día y hora para la audiencia de la vista.

II) DE FONDO:

A) Que en su oportunidad, transcurrida la audiencia de la vista, se proceda a dictar el fallo correspondiente y se declare

CON LUGAR el presente RECURSO DE CASACIÓN por motivos de fondo y Sub-Motivos Error de Derecho en la

Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la Apreciación de la Prueba por Actos Auténticos.

B) Que por medio de dicha resolución se CASE la sentencia impugnada y fallando conforme a la ley, SE DECLARE: I)

CON LUGAR las excepciones perentorias interpuestas por la parte demandada en la contestación de la demanda ordinaria

respectiva; II) SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble,

promovida por INGRID MARIBEL TEPAZ SOLARES, en contra de ADER IVAN POCASANGRE ARANA Y YOSELIN

ESTEFANI POCASANGRE ARANA, por falta de prueba; III) Que se condene a la parte demandante al pago de las costas

judiciales.
CITA DE LEYES: Fundamos nuestra petición en las leyes que hemos mencionado con anterioridad y en los Artículos: 4º.

5º. ,28, 29, 39 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 44, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 79, 106, 126,

127, 128, 130, 133, 139, 177, 178, 179, 186, 187, 619, 620, 621, 626, 627, 628, 630 del Código Procesal Civil y Mercantil;

4º., 16, 17, 45, 46, 79 inciso a), 141, 142, 143, 149 y 154 de la Ley del Organismo Judicial.

Acompañamos original y cuatro fotocopias simples del presente memorial.

Cuilapa Santa Rosa, cinco de febrero del año dos mil veinte.

A RUEGO DE LOS PRESENTADOS QUIENES SI FIRMAN, PERO POR EL MOMENTO NO LO HACEN Y EN SU

AUXILIO