Reflexiones al borde del abismo

Cuando pensé en qué título ponerle a esta plática tuve varias ideas, pero no podía encontrar la
metáfora que pudiera expresar lo oscuro y dramático de lo que vengo a hablar hoy -porque estar
al borde de un abismo puede implicar una muerte inminente- pero que al mismo tiempo deje una
ventanita de oportunidad, pues la buena noticia de estar al borde de un abismo es que aún no te
has caído en él.

Hoy vengo a contarles que estamos jodidos, que esta onda del cambio climático no es algo que le
estamos heredando a las futuras generaciones, más bien es algo que nos fue heredado a nosotros
y vamos a sufrir todas sus consecuencias, que son nefastas. También quisiera contarles un poco
sobre mi conclusión de que esto que vivimos -el cambio climático y sus consecuencias- nos es más
que el resultado "casi" inevitable de la máquina biológica que somos como humanos, para lo que
le vamos a dar una repasadita muy rápida a nuestra historia, principalmente en lo que se refiere a
nuestro crecimiento demográfico y lo que eso ha significado para el planeta

Además, vamos a tratar de analizar por qué es que la humanidad a pesar de que sabe desde hace
un buen rato lo que pueden significar los efectos de invernadero de algunos gases en el clima
(vamos a revisar la historia del cambio climático), no ha hecho nada al respecto.

Ya por último, como para ese entonces va a parecer que estoy diciendo que todo está perdido,
pues no, no todo está perdido, la respuesta está en el suelo y ya les voy a contar por qué.

Empecemos pues...

¿Por qué es que estamos pilas?

Bueno, como el tiempo apremia entonces vamos a hablar sólo encimita de lo grave de la situación,
sin embargo, lo cierto es que nosotros -la humanidad- somos criaturas biológicas adaptadas a un
rango que condiciones que nos permiten existir, y si nos salimos de ese rango pues estamos
listos... Y ese es el clavo: que corremos el riesgo de salirnos.

¿Qué necesitamos para vivir? Básicamente comida, agua, refugio y homeostasis. Homeostasis
significa que las condiciones son adecuadas para que haya un balance físico-químico dentro de tu
cuerpo, entonces vamos a pensar en nuestra sobrevivencia en términos de cómo el cambio
climático puede afectar estas nuestras necesidades.

Los escenarios de los que voy a hablar son básicamente los que se presentan en los modelos del
quinto reporte de evaluación del panel intergubernamental del cambio climático (IPCC) que fue
presentado en el 2014. También vale la pena aclarar que estos escenarios tienden a ser optimistas
porque no incluyen una parte de los efectos de retroalimentación del cambio climático 1. Por
"efectos de retroalimentación" me refiero a que, por ejemplo, el aumento de las temperaturas
hace que las plantas sean menos eficientes en la absorción de CO2, lo que, inevitablemente,
significa más carbono en el aire calentando más la atmósfera y haciendo aún más ineficientes a las
plantas2, entrando un círculo vicioso de retroalimentación positiva que nada de positivo tiene para

1
https://www.climateemergencyinstitute.com/feedbacks.html; https://skepticalscience.com/climate-
sensitivity-feedbacks-anyone.html
2
http://www.pnas.org/content/early/2013/07/17/1219683110.abstract
nosotros. Tampoco pueden incluir el metano y carbono que se liberen cuando los glaciares 3 se
derritan, así como los que se liberen como parte del calentamiento de humedales ácidos 4, entre
otros tantos efectos que seguramente van a oscurecernos el panorama. Lo cierto es que la cosa
puede ser mucho peor de lo que les voy a hablar, pero como hay que partir de alguna base pues
por el momento la más sólida es precisamente ese reporte que mencionaba.

Pero bueno, aclarado esto hablemos entonces de lo que va a pasar, imaginémonos entonces que
el Mosh es una máquina del tiempo que nos transporta al futuro, digamos al 2050. ¿Cómo es el
mundo? ¿Cómo es Managua?

Ufff, Managua está calientísima. Según las cuentas del IPCC las temperaturas podrían haber
aumentado hasta en 2.6°C con relación al promedio 1985-2005 5. Entonces, si la temperatura
promedio para ese período fue 27.21°C (en realidad esa es la del período 1990-2005, pero es lo
que conseguí así rápidamente)6 significa que ahorita -recordemos que estamos en el 2050- la
temperatura promedio, según el IPCC, anda por los 29.81°C, sin embargo, como la metodología de
análisis puede ignorar estupideces locales como las que pasaron -de nuevo recordemos que
estamos en el 2050- allá como por el 2017 en la suburbana o en la carretera a Masaya, donde
botaron un montón de árboles para poner concreto y asfalto en su lugar , entre otras estupideces,
entonces yo hice mis propias cuentas y me resulta que si la temperatura de Managua sigue
aumentando al ritmo que lo hizo entre el 2000 y el 2016, entonces la temperatura actual-del 2050-
debería ser de 29.90 °C, y si lo hace al ritmo 2011-2016 entonces sería de 37.08°C. Ahora, estas
cuentas son puros cálculos aritméticos que ignoran todo el funcionamiento del sistema climático
global, pero al menos sirven para que nos demos cuenta que la cosa está fea, bien fea. (mostrar
tablas con cálculos)

Normalmente yo siento que no se aprecia lo que realmente significa el calor por sí mismo,
pareciera que el calor es percibido como una cosa "incómoda" pero es alguno mucho más que
pura incomodidad, en realidad a ciertos niveles la cosa puede ser grave, puede ser letal. De hecho,
si la temperatura llega a subir en cualquier lugar del mundo a más de 35°C en promedio, entonces
ese lugar se vuelve inhabitable porque nosotros para estar vivos generamos calor, los procesos
metabólicos que nos mantienen vivos generan calor, eso es llamado "calor metabólico", y si ese
calor no se puede dispersar en el ambiente entonces nos recalentamos y, como cualquier máquina
cuando se recalienta, fallamos, es decir, morimos 7. Así que no es solamente una cuestión de
incomodidad.

Además, con las ondas de calor, ¿Quiénes son siempre los más vulnerables?¿Quiénes son los que
mueren con el calor extremo? La gente o muy vieja o muy joven. ¿Quiénes son los viejos y viejas
del 2050? Los aquí presentes... El calor mata, y a medida que el clima vaya calentándose las
muertes por calor van a aumentar y ni los abanicos nos van a salvar porque más bien hacen la cosa
peor8.

3
http://www.nature.com/climate/2009/0904/full/climate.2009.24.html
4
https://www.scientificamerican.com/article/peat-lands-and-greenhouse-gasses/
5
Quinto reporte de evaluación del panel intergubernamental del cambio climático (IPCC)
6
Anuarios estadísticos INIDE
7
http://www.pnas.org/content/107/21/9552.full
8
https://www.scientificamerican.com/article/heat-wave-health/
Sí, el calor mata, pero aparte de matar por él mismo también favorece un montón de
enfermedades como el cólera, la malaria, el dengue y parásitos como la salmonella 9. De hecho,
según las predicciones de los modelos del IPCC ya para el 2050 las enfermedades infecciosas son
una amenaza muy alta para Nicaragua 10... Y eso que seguramente esto no incluye un análisis de las
dinámicas globales que van a surgir como consecuencia de la escasez de agua -que nos van a
hundir en la pobreza- pero de eso ya vamos a hablar en un momentito, todavía no.

También, por si fuera poco, el calor puede afectar nuestra seguridad alimentaria 11 porque las
plantas también lo sufren cuando está más allá de lo que su capacidad evolutiva se le permite, es
decir, si la planta no evolucionó para aguantar esos calores entonces va a sufrir y a bajar
considerablemente sus rendimientos.

Para colmo, el calor acelera el proceso de desertificación y pérdida de suelo que se ha venido
viviendo en Nicaragua, que ya en el 2015 se reportaba en 40 toneladas de suelo, cuando lo
"aceptable" (lo que sea que significa una pérdida aceptable) son 4 12. Entonces, el calor y la falta de
lluvia para el 2050 puede garantizarnos largas extensiones de tierra prácticamente inservibles para
producir comida o sostener la vida, ¿Qué pasa entonces con la gente que vivía ahí? ¿Para dónde
agarran? ¿Qué conflictos sociales trae la migración de miles de personas en una sociedad ya de
por sí pobre?

Y hablando de migraciones y seguridad alimentaria, ya desde el 2016 el foro económico global

había hecho sus predicciones de que para el 2050 iban a haber más plásticos que peces en el agua,
por volumen13, esto, sumado a la acidificación y calentamiento del océano, han hecho que las más
de 250,000 personas que ya para el 2000 dependían de la pesca 14 en Nicaragua, hayan tenido que
"buscar la vida" en las ciudades. ¿Cuántas personas llevamos ya en la lista de gente que va a
emigrar como consecuencia del cambio global apenas para el 2050? De nuevo, ¿Qué va a significar
esto para una sociedad pobre y violenta como la nica? Y ni siquiera hemos hablado del agua...

El rollo del agua es demasiado complicado como para entrar en detalles ahorita, lo cierto es que
para el 2050 la lluvia ha disminuido en cerca del 20% comparado al promedio 1986-2005 15 en
Nicaragua, y se estima que ya desde el 2030 1 de cada 3 personas en el mundo va a tener
dificultad de acceso al agua y ahorita -en el 2050- 1 de 2 personas tienen dificultad de acceso al
agua... Pero al menos hemos aguantado porque, de hecho, si todo mundo tuviera el estilo de vida
gringo ya desde el 2000 nos habríamos acabado en agua limpia disponible para tomar 16
(principalmente por el montón de carne que comen).

Sin agua no hay comida, quién sabe cómo se hará para producir comida en el 2050. Todo parecería
indicar que va a haber escasez de comida, entonces, ya nos vamos medio construyendo el

9
http://www.who.int/globalchange/publications/climchange.pdf
10
Quinto reporte de evaluación del panel intergubernamental del cambio climático (IPCC)
11
http://science.sciencemag.org/content/323/5911/240.full
12
http://www.laprensa.com.ni/2015/04/22/nacionales/1819553-nicaragua-degrada-sus-tierras-a-un-ritmo-
10-veces-superior-a-lo-permisible
13
http://www.sciencealert.com/by-2050-there-ll-be-more-plastic-than-fish-in-our-oceans?
14
http://www.fao.org/fishery/countrysector/naso_nicaragua/es
15
Cálculos hechos a partir del Quinto reporte de evaluación del panel intergubernamental del cambio
climático (IPCC)
16
https://wikileaks.org/plusd/cables/09BERN129_a.html
panorama de la Nicaragua del 2050: con algunos lugares demasiado calientes para vivir, corredor
seco desértico, millones de migrantes internos, escasez de comida, ¿Escasez de agua?

Pues a pesar de que la lluvia disminuya igual Nicaragua tiene suficiente agua para, en teoría,
aguantar bastante tiempo y atender a una población bastante más grande 17, el clavo es que
cuando el agua escasee en países ricos los que va a pasar es que van a venir a comprárnosla a
nosotros, y quien sea que esté en el poder en ese entonces se la va a vender y el acceso a los nicas
se nos va a dificultar -además de que, por supuesto, no vamos a recibir un peso. Obviamente la
población va a empezar a protestar y los gobernantes a reprimir, lo que puede llevar fácilmente a
conflictos violentos porque al final de cuentas quitarte el agua es matarte, entonces mejor que te
maten peleando... Podemos agarrar a África como ejemplo: básicamente todos los conflictos
africanos -esos tan terribles en los que hemos visto ejércitos de niños matando a sus propios
padres- están relacionados a los recursos naturales 18 . Mierda, ¡creo que no quiero salir del Mosh!
¿Cómo estará afuera en el calor del infierno, con enfermedades, sin comida ni agua en medio de
luchas campales para medio sobrevivir o morir en el intento? Y ni siquiera hablamos del
incremento del nivel del océano o el incremento de los deslaves que se van a dar cuando las lluvias
torrenciales (porque parte de lo que va a pasar con la lluvia es que va a caer casi toda el agua en
menos días) se encuentren con montañas pelonas, o cuando vengan los huracanes (acompañados
de inundaciones) que se prevé incrementen su frecuencia e intensidad 19.

¿Podemos hacer algo para que esto no ocurra? Pues sí, las consecuencias sociales pueden ser
evitadas y algunas de las ambientales mitigadas. Mitigadas, no evitadas, además -hay que estar
claros- lo principal es limitar el aumento del calentamiento global hasta un punto donde ya el
clima se desestabilice tanto que dificulte la existencia de la civilización como la conocemos, uno al
que hay quienes piensan que ya llegamos 20 pero que es difícil saber con certeza. De hecho hay
quienes piensan que lo pasamos hace rato 21.

Entonces, ¿Por dónde empezamos? ¿Si dejamos de emitir CO2 hoy tal vez mejora la cosa? Pues de
mejorar no, ya no va a mejorar, ya hay demasiado carbono en la atmósfera como para que mejore
la cosa22, pero puede empeorar menos, el clavo es que hay una cierta "inercia climática" que hace
que la atmósfera absorba calor por alrededor de 40 años antes de percibamos los efectos 23. Es
decir, lo que estamos sintiendo ahora es por el carbono que se tiró a la atmósfera en la década de
los 70 y, el clavo, es que desde ese tiempo la cantidad de carbono que se ha tirado (hasta el 2010)
es prácticamente la misma que ya habíamos tirado al ambiente desde la revolución industrial 24.

Y entonces, ¿estamos listos? Pues no, hay cosas que hacer pero como hay que entender porqué es
que pasa algo para cambiar una situación, entonces analicemos rápidamente cómo es que
llegamos hasta dónde estamos y porqué.

La realidad es que nosotros solemos situar el inicio de todo este clavo en la revolución industrial.
Pero no fue allí donde empezamos a encabarla. Fue mucho antes, hace cerca de 10 o 12 mil años,
17
http://www.laprensa.com.ni/2014/03/16/seccion-domingo/186937-agua-para-vender
18
Natural Resources and Conflict in Africa:the Tragedy of Endowment. Abiodun Alao.
19
Quinto reporte de evaluación del panel intergubernamental del cambio climático (IPCC)
20
http://www.rollingstone.com/politics/news/the-point-of-no-return-climate-change-nightmares-are-
already-here-20150805
21
https://350.org/about/science/
22
http://www.climatecentral.org/news/world-passes-400-ppm-threshold-permanently-20738?
utm_content=bufferd6901&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
23
https://skepticalscience.com/Climate-Change-The-40-Year-Delay-Between-Cause-and-Effect.html
24
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo_2010.html
cuando inventamos la agricultura. Actualmente la agricultura convencional es responsable de
alrededor de un tercio de todas emisiones de CO2 25. Una gran parte de ese carbono se quema
para mover máquinas y fabricar fertilizantes, pero hay una parte que corresponde al que libera del
suelo cuando se hace arado en la tierra 26, y entonces fue desde que empezamos a arar la tierra
-hace 10 o 12 mil años- que empezamos a tirar CO2 a la atmósfera. Además, empezamos a
deforestar desde ese mismo entonces. Imagínense que se estima que el 75% de la deforestación
total se hizo antes de 185027, lo que pasa es que ahora nos hemos vuelto más eficientes en
destruir y deforestamos más rápido, al punto que las emisiones de carbono globales como
consecuencia de la deforestación actualmente son mayores que las de la suma de todos los
vehículos del mundo28. Es decir, llevamos 10 o 12 mil años consumiendo recursos y botando
desechos -de distintos tipos, el CO2 es uno de ellos- pero ahora lo estamos haciendo mucho más
rápido y estos mismos desechos están amenazando nuestra existencia.

Tratando de explicarme este comportamiento me puse a pensar que en realidad todos los
organismos vivos situados en un espacio con recursos y condiciones ambientales adecuadas para
que crezcan con poca o ninguna competencia, terminan consumiéndolos todos y contaminando el
ambiente con sus desechos hasta que ellos mismos no pueden sobrevivir.

Pensé entonces, si es algo básico -fundamental- de todos los seres vivos, tiene que estar escrito en
esa parte más primitiva de nuestro genoma, la que compartimos con prácticamente todo aquello
que se considera vivo, tiene que estar escrito allí en ese 7% de ADN que compartimos con las
bacterias29, y si es verdad entonces tengo que poder ver este mismo comportamiento en un plato
petri (plato donde se cultivan bacterias). Y sí, eso es exactamente lo que se mira: (poner vídeo).

El crecimiento de estas bacterias sigue 4 etapas bien definidas en microbiología30:

1. Latencia: cuando el microorganismo es puesto en el medio adecuado y se empieza a

acostumbrar a su ambiente. En este punto no crece de inmediato.

2. Exponencial o logarítmica: Es el período en el cual el microorganismo crece exponencialmente,

es decir que cada vez que pasa un cierto tiempo de generación la población se duplica.

3. Estacionaria: En cultivos en recipientes cerrados (nuestro planeta es como un recipiente

cerrado) una población no puede crecer indefinidamente de forma exponencial. Las limitaciones
de crecimiento ocurren ya sea por agotamiento de algún nutriente esencial, por acumulación de
productos tóxicos, porque se alcance un número de células elevado para el espacio disponible o
por combinación de las causas anteriores.

4. Muerte: Si se sigue más allá del período de estacionario entonces los microorganismos mueren
porque no hay más alimento o por acumulación de sustancias tóxicas.

25
https://www.nature.com/news/one-third-of-our-greenhouse-gas-emissions-come-from-agriculture-
1.11708
26
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15758095
27
Plows, Plagues and Petroleum: How Humans Took Control of Climate - William Ruddiman
28
https://www.scientificamerican.com/article/deforestation-and-global-warming/
29
http://genetics.thetech.org/online-exhibits/genes-common
30
http://microbiologia3bequipo5.blogspot.com/2014/10/curva-del-crecimiento.html
Ahora miremos este otro vídeo del crecimiento humano:
http://worldpopulationhistory.org/map/1/mercator/1/0/25/ (poner vídeo descargado)

Si se fijan crecimos "lento" al inicio, hasta cerca de la revolución industrial -más o menos ese fue
nuestro período de latencia-, de ahí para adelante hemos crecido exponencialmente (hacer énfasis
en la velocidad en que los puntitos van saliendo y saliendo), de manera que la velocidad de
crecimiento se hace cada vez más rápida. Posiblemente estemos llegando al límite de desechos
-entre ellos el carbono- que nuestro "recipiente" puede aguantar, estamos llegando a la fase
estacionaria pues, y si seguimos adelante, lo único que hay allá es la muerte de la especie.

Lo interesante de esto es que al final de cuentas notamos que nuestro comportamiento es

esencialmente el mismo que el de las bacterias. Claro, aquí los sicólogos van a brincar porque van
a decir que el comportamiento humano es infinitamente más complejo que el de una bacteria -y
sin duda lo es- pero en realidad nadie se pregunta si esas bacterias tienen un millón de problemas
existenciales o si sólo viven porque son estructuras bioquímicas que inevitablemente tienen que
hacer lo que tienen que hacer, lo cierto es que simplemente se observa su comportamiento y se
analiza lo que hacen, y si observamos lo que hemos hecho nosotros y lo analizamos comparándolo
con lo que pasa en una colonia de bacterias pues podríamos concluir que, aunque más sofisticado,
en su conjunto actuamos esencialmente igual que ellas.

Viendo esto entonces me pareció bastante claro que tiene que haber algo biológico en este
comportamiento. Es decir, estamos biológicamente construidos para usar los recursos disponibles
para sobrevivir sin importarnos lo que pase después, y es que la evolución no piensa en después.

Pero -reflexioné entonces-, nosotros podemos pensar y podemos romper algunas programaciones
biológicas, ¡Claro que podemos! Pero, entonces, ¿Por qué no lo hemos hecho? ¿Será que no
estábamos enterados de esto? No hombre, ¡qué va!

Presentar el resumen y hacer énfasis desde cuándo sabemos sobre el cambio climático y nuestro
rol central en este asunto.

Entonces, ¡Parece una locura! tenemos más de 150 años de saber que esto puede pasar y nos va a
pasar, ¿Cómo es posible? ¿Cómo pudo pasar?

Todo lo que pasa tiene que tener una explicación, un mecanismo mediante el que ocurre y algo
que lo dispare, entonces, también tiene que haber un mecanismo para que no importe que
sepamos que vamos directo al hoyo pero que simplemente veamos a otro lado. Luego, por
casualidad, vi un vídeo de una pastor que negaba el cambio climático debatiendo con un maje que
se dedica a divulgar conocimiento científico. El pastor decía que nadie sabía cómo sería el clima si
no hubieran humanos, que no se puede saber, entonces el otro maje le explicó que sí se podía
estimar bastante bien pero el pastor siguió trabado en que no se podía saber y se miraba en su
expresión que simplemente la información no le entraba. ¿Qué pasó ahí?¿Por qué no entendió?
¿Por qué simplemente no escuchó? Investigando encontré un término que se llama disonancia
cognitiva que explica que cuando hay dos ideas que se oponen en la cabeza de un mismo
individuo, éste se inventa alguna afirmación o argumento que le permite estrechar la distancia
entre las dos ideas. Por ejemplo, todo mundo sabe que la coca cola es mala pero igual mucha
gente la bebe, ¿Por qué? Por muchas cosas pero una de ellas es porque se convencen de que no es
tan mala, o de que "de algo hay que morirse", esto permite minimizar la idea de que es mala para
así poder disfrutar de la gaseosa.

Lo mismo pasa con el cambio climático. Todo mundo sabe que hay algo malo pasando pero
escogemos ignorarlo porque de esa manera no necesitamos cambiar nada y podemos seguir
disfrutando de la vida mientras dure, como la bacteria que irracionalmente se reproduce hasta
acabarse todo. Pero nosotros no somos bacterias, tenemos la capacidad de pensar y de romper la
programación biológica que nos empuja a consumir recursos irracionalmente. Y en eso radica la
solución a nuestros clavos: usar la consciencia para actuar en función de la información de la que
disponemos y no de nuestros impulsos primarios.

Hay quienes pretenden que son las corporaciones o el capitalismo son los responsable de este
desastre, y algo de razón hay en eso pero, ¿Quiénes son los que consumen los bienes y servicios
que producen estas empresas "maquiavélicas"? Nosotros, todos nosotros, somos los que
decidimos comprar estas cosas porque nos resulta más cómodo ir al súper o al mercado que
sembrar nuestra comida, nos gusta la ropa y todo lo que sale en la tele o en internet -todo
habiendo viajado antes miles de kilómetros-, nos encantan las cosas importadas y
menospreciamos la producción local. Entonces ¿Quién es el responsable último de que ese
producto se fabrique? ¿Qué pasa si un producto es fabricado y nadie lo compra?

Tengo que hacer énfasis en lo que mencionaba respecto la información, para lo que le tengo que
robar una frase a Bill Mollison (el co-creador del concepto de Permacultura): La información es EL
recurso crítico, pero solamente si se actúa en función de ella 31.

Entonces, ya después de tantas vueltas regresamos a la pregunta original que surgió después de
ver el escenario horrible que se nos puede venir encima: ¿Podemos hacer algo para que esto no
ocurra? Como platicamos, evitar los efectos del cambio climático no se puede, lo que se podría es
mitigarlos y tratar de limitarlos en el futuro. Pero, ¿Cómo?

Pues hay varias cosas, algunas a nivel institucional y otras a nivel individual, que son las que nos
interesan hoy: diseños de edificios más eficientes en el uso de agua y energía, producción orgánica
y a pequeña escala de comida, comprar a pequeños productores agroecológicos, reducir/eliminar
el consumo de carne roja, almacenar la lluvia para que esta sea nuestra fuente primaria de agua
(en lugar de las fuentes subterráneas, que deberían ser nuestras reservas), usar técnicas de
infiltración de agua (que no salga ni una sola gotita de tu propiedad) y sobre todo, sembrar árboles
y plantas perennes y cuidarlas, no dejarlas morir.

Sí, sembrar árboles y plantas ya es bastante famoso pero la verdad es que parece que
precisamente por ser tan famoso está subvalorado. Cuando sembrás un árbol no solamente estás
ayudando a dar oxígeno o sombra, no, un árbol es mucho más que eso. Cuando un árbol hace la
fotosíntesis agarra el carbono del ambiente y lo transforma en varios productos, algunos forman
parte de su estructura, su cuerpo, y otra parte -arriba del 40% 32- es depositado en el suelo para
alimentar a los microorganismos (que le ayudan a la planta a "comer"), cuyo cuerpo -al igual que el
de todos los organismos vivos- está hecho de carbono. Esto es lo que se le llama "secuestro de

31
Permaculture: A Designers' Manual - Bill Mollison
32
The Rhizosphere: Biochemistry and Organic Substances at Soil-plant interface - Roberto Pinton, Zero
Varanini, Paolo Nannipieri.
carbono" en la agricultura regenerativa y puede ser nuestra única alternativa viable para sacar
algo de carbono de la atmósfera. Estos mecanismos de secuestro de carbono suelen tener efecto
de retroalimentación positiva (mientras más carbono se secuestre más eficiente se vuelve el
sistema en absorberlo). Además, los árboles también generan lluvia 33, "la lluvia no viene del cielo,
viene de la tierra" tal como dijo el creador de la agricultura natural Masanobu Fukuoka, lo que
puede ser una pequeña exageración del efecto que tienen las plantas en la lluvia pero exageración
nada más, no es para nada falso. Y hay muchos más servicios ecológicos que brindan los árboles 34.

La otra cosa fundamental es que necesitamos urgentemente cambiar nuestros hábitos de

consumo. Necesitamos dejar de alimentar a la máquina que nos destruye. Claro, esto significa
identificar nuestras incongruencias y dejar algunas comodidades para que nuestras acciones no
sean disonantes con lo que sabemos y pensamos. Lo principal es tomarse un momento para
evaluar cada una de nuestras acciones en función del impacto que tienen en el plantea y escoger
lo que se hace tratando de que sea el mínimo posible.

Una nota aclaratoria: he hablado aquí del carbono e ignorado totalmente el metano (a pesar de
que su capacidad de conservar calor es como 83 veces mayor que la del CO2) debido a que su vida
media en la atmósfera es muchísimo menor que la del carbono (en un par de décadas se degrada a
CO2 en comparación con éste último que puede durar siglos y hasta milenios) 35, sin embargo, esto
puede conducir a una grave subestimación de lo que puede suceder.

Ya vemos pues, la cosa se perfila horrible, estamos al borde del abismo pero aún no nos hemos
caído, la caída ya a estas alturas es inevitable pero aún podemos ponernos un paracaídas y
aterrizar al suave... La respuesta está en el suelo y en nuestras acciones conscientes.

Problemas de la desalinización: https://www.scientificamerican.com/article/why-dont-we-get-our-

drinking-water-from-the-ocean/

Cuesta como $25,000 en energía producir agua para 1,200 hogares en USA:
https://ww2.kqed.org/science/2015/12/18/why-isnt-desalination-the-answer-to-all-californias-
water-problems/

106 mil litros para cada nicaragüense por día: http://www.laprensa.com.ni/2014/03/16/seccion-

domingo/186937-agua-para-vender

Shaded surfaces, for example, may be 20–45°F (11–25°C) cooler than the peak temperatures of
unshaded materials: https://www.epa.gov/heat-islands/using-trees-and-vegetation-reduce-heat-
islands

encouraging us to view the ecological crisis as a spectacle that takes place

outside the bubble of our existence -
https://www.theguardian.com/environment/2017/may/05/the-great-
climate-silence-we-are-on-the-edge-of-the-abyss-but-we-ignore-it
33
http://www.nature.com/news/2006/060925/full/news060925-1.html
34
https://www.treepeople.org/espanol/beneficios-de-arboles
35
https://www.scientificamerican.com/article/how-bad-of-a-greenhouse-gas-is-methane/