4/10/2020 PAUL PAREDES — La demanda de liquidación de derechos...

Seguir a paulgonzaloparedes
PAUL PAREDES
Abogado laboralista.
Pregúnteme lo que desee

La demanda de liquidación de derechos individuales. El artículo 18°

de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
Unos comentarios sobre la demanda de liquidación de derechos individuales, aprovechando unas preguntas
que me hicieron hace poco:

_____________

El artículo 18 se inspira (pero no es lo mismo) en la doctrina del TC sobre el “estado de cosas

inconstitucionales”. La idea detrás del artículo 18 es la posibilidad (no la obligación, no la necesidad) de
multiplicar los efectos (benéficos) de una sentencia (del TC o CSuprema) fundamentada en el
reconocimiento de un hecho lesivo que afecta a más de una persona prestadora de servicios. El propósito es
utilizar (por los propios afectados, por cada uno de ellos, individualmente o en litisconsorcio) el
reconocimiento del hecho lesivo que les afecta. Esta idea se sustenta en el principio de igualdad en la
aplicación de la ley y hace tributo al valor de la predictibilidad de las decisiones judiciales.

Este artículo regula procesos individuales (que pueden ser planteados individualmente o en litisconsorcio),
pero se asienta sobre la idea de un conflicto colectivo pluriindividual. (Cabe anotar que, para la ley, los
conflictos son colectivos no solo por el tipo de derecho invocado sino, también (y preferentemente) por el
número de involucrados). Es decir:
a) un mismo hecho lesiona a un conjunto de personas prestadoras de servicios (trabajadores, practicantes,
etc.);
b) una de ellas decide hacer valer su interés y plantea una demanda;
c) esa demanda concluye con sentencia favorable donde se dice que le corresponde el derecho en tanto
reconoce la existencia de tal hecho lesivo;
d.1) cualquiera de las personas de dicho conjunto (individualmente o conjuntamente con otra u otras) puede
demandar exactamente lo mismo que su compañero y seguir el mismo trámite que su compañero y obtener
una sentencia igual u, oh, sorpresa, una sentencia diferencia. Este escenario no tiene nada de nuevo. Es lo de
siempre.
d.2) cualquiera de las personas de dicho conjunto (individualmente o conjuntamente con otra u otras) puede
demandar “la aplicación de la misma consecuencia recogida en esa sentencia”, pero ajustada a su persona. En
este escenario, sí hay un propósito nuevo: que la demanda sirva para multiplicar los efectos de una anterior y,
en ese sentido, demandar directamente la liquidación del derecho que le corresponde a cada quien. En este
escenario el nuevo demandante pide directamente el pago de la suma de dinero que a él le corresponda,
donde ya no es necesario discutir la existencia del hecho lesivo pues este ya viene recogido en la sentencia
que se aprovecha. Aquí el propósito de la demanda es liquidar lo que te toca a cada quien, a partir de los
fundamentos de hecho de una sentencia previa.

Una precisión a todo esto: lo dicho se aplica siempre que el derecho nazca de un proceso individual que tiene
proyección en un grupo de personas, y esa proyección se concreta en una liquidación del derecho individual
que supone la entrega de una suma de dinero. Diferentes son los casos de los procesos colectivos en los que
la pretensión haya sido planteada de modo colectivo, en cuyo caso la ejecución de la sentencia beneficia en sí

https://paulgonzaloparedes.tumblr.com/post/62379060131/la-demanda-de-liquidación-de-derechos 1/3
4/10/2020 PAUL PAREDES — La demanda de liquidación de derechos...

misma a todo el colectivo (y, por lo tanto, no hay allí necesidad de ninguna demanda de liquidación de
derechos individuales.

Dicho todo esto paso a contestar tus preguntas:

Pregunta:

“El artículo 18 NLPT nos habla de la posibilidad de poder reclamar la liquidación individual de un derecho
que ha sido reconocido por el TC o la Corte Suprema vía sentencia declarativa.
1)A partir de ello, lo primero que se podría decir es que, al tratarse de un tema ya resuelto con calidad de
cosa juzgada, que estaría en una suerte de etapa de ejecución (o liquidación) suspendida, ya no estaría
afecto al plazo prescriptorio. ¿Fue previsto así?”
Respuesta:

– La sentencia del TC o CSuprema no es necesariamente de mera declaración, sino que podría ser de
condena. Es más, la regla sería que sea de condena.

– La sentencia es cosa juzgada para la parte que demandó y, para ella, la ejecución es inmediata como ocurre
con toda sentencia.

– Para los terceros (p. ej. sus compañeros que no demandaron) la sentencia ni les es cosa juzgada ni les
genera una ejecución suspendida. No hay nada. Tampoco la mera existencia de dicha sentencia genera
alteraciones en la prescripción “de los otros”. La prescripción “de los otros” (sus compañeros) sigue las
reglas del Código Civil.
Pregunta:

“2) Toyama y Vinatea en su libro de comentarios a la NLPT, ejemplifican el tema, señalando una eventual
sentencia emitida por la Suprema sobre cese injustificado de un número de trabajadores. Si estos
trabajadores demandan de manera individual el pago de una IxDA y la demanda es declarada fundada en la
Suprema, entonces los que no reclamaron, podría reclamarlo también vía liquidación individual de derecho
reconocido.
Esto no queda claro. En el caso planteado, la Suprema tuvo que declarar que el despido no fue justificado y
luego disponer el pago de la IxDA; pero, por ejemplo si un trabajador viene a reclamar Utilidades del año
1994 alegando que el año 1998 la Suprema ya se ha pronunciado a favor de que se les pague este concepto
a un centener de trabajadores, pero este Trabajador reclama esta liquidación el año 2013. En este caso,
estaríamos también frente a una sentencia declarativa que exige como presupuesto el artículo 18 NLPT?.
Según lo entiendo, si no es declarativa, sino condenatoria por ejemplo podrìa ser pasible del plazo de
prescripción. ¿Esta es la orientación de este artículo?”
Respuesta:

– Creo que cabe hacer algunas precisiones al ejemplo para entenderlo dentro de los alcances del artículo 18.
Para ello lo primero que habría que determinar es el hecho lesivo. Para estar dentro del artículo 18 el hecho
lesivo tiene que ser el mismo para todos. En ese sentido, en el ejemplo, el mismo hecho tendría que ser la
causa de afectación del conjunto de trabajadores. Tendría que ser el mismo hecho calificado por el empleador
como falta grave, cometido por el conjunto de trabajadores. Si ello es así y uno de ellos obtiene la
declaración del TC o CS que dice que tal calificación sobre ese único hecho es lesivo, entonces, los otros
podrían aprovecharse de esa sentencia y pedir para sí la liquidación de su IDA. Pero, en el caso planteado, el
empleador o el juez, de oficio, podría oponer la caducidad de 30 días. Porque no podemos olvidar que, en el
ejemplo, habría existido un despido justificado que, en nuestro ordenamiento, solo puede ser impugnado
dentro de los 30 días siguientes. Si no se impugnó se entiende que el despido está, en efecto, justificado. Y si
es justificado no hay lugar al pago de la IDA. Otro ejemplo. El caso de las utilidades. Si el juez TC o CS
declara que las utilidades del año 1994 han sido mal calculadas y que el saldo de la renta neta imponible es
mayor al utilizado por la empresa, entonces, todo trabajador al que le corresponde el pago de utilidades del
año 1994 podría reclamar directamente la liquidación que a él le corresponde, pero, el empleador, podría
oponer, de corresponder todas las defensas de forma y fondo pertinentes, entre ellas, la excepción de
prescripción. Sobre la prescripción, lo que veo, es que suele aplicarse muy mecánicamente. Hay casos en los
que no cabe aplicar la prescripción, por ejemplo, si un ex trabajador reclama la entrega de su certificado de
trabajo, o si pide se le entregue sus acciones laborales. Pero en fin, ese es otro tema.

https://paulgonzaloparedes.tumblr.com/post/62379060131/la-demanda-de-liquidación-de-derechos 2/3
4/10/2020 PAUL PAREDES — La demanda de liquidación de derechos...

____________________

Publicado hace 7 años

Archivo
Móvil
RSS
Buscar

Tumblr

Prologue Theme by Hayden Hunter

More Information

https://paulgonzaloparedes.tumblr.com/post/62379060131/la-demanda-de-liquidación-de-derechos 3/3