CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONTROL DE

CONVENCIONALIDAD: INTERACCIÓN, CONFUCIÓN Y AUTONOMIA.

Autor: Javier Miqueas Roca Bautista

INTRODUCCIÓN

El presente artículo académico contiene los aspectos de convergencia y divergencia

entre el control convencional y el control constitucional, tomando como fuente la

lectura: “Control de constitucionalidad y control de convencionalidad: interacción,

confusión y autonomía. Reflexiones desde la experiencia francesa. Del autor Luis-

Miguel Gutiérrez Ramírez.”

Si bien es cierto, el control convencional aparece para garantizar la primacía

convencional, investido bajo la garantía del principio de derecho internacional de

buena fe y el llamado “pacta sunt servanda”, esto significa que el convenio firmado y

ratificado por los Estados miembros es Ley entre las partes, de observancia obligatoria.

DESARROLLO

1. ¿cuáles son los aspectos de convergencia y divergencia entre el control de

constitucionalidad y convencionalidad?

Aspectos de convergencia:

 El control constitucional y el control de convencionalidad guardan

convergencia en el modo operativo, esto está referido a que ambos

controles operan en cuanto a la correcta aplicación de la normativa a fin

 de hacer más efectivo el cumplimiento de dichas normas, pero presentan

divergencia en cuanto a su naturaleza y finalidad.

 Tanto el control de constitucionalidad, como el control de

convencionalidad buscan garantizar su efectividad imponiéndose a

cualquier otra norma inferior del ordenamiento jurídico.

 Algunos Estados como el Perú, han constitucionalizado los tratados

internacionales sobre Derechos Humanos, es decir, han incorporado a

su Carta Magna derechos internacionales mediante una disposición

constitucional; en cuyo caso, la norma convencional esta investido de la

supremacía constitucional, por lo cual ninguna norma de derecho

inferior puede serle contraria, si esto sucede, la norma puede ser

declarada inconstitucional y, en consecuencia, ser expulsada del

ordenamiento jurídico nacional, o, no aplicarse a un caso concreto, de

manera análoga al control de constitucionalidad.

Aspectos de divergencia:

 Divergencia en cuanto a su finalidad y objeto; del, control difuso de

convencionalidad es; evitar la responsabilidad internacional del estado

por la violación de una obligación establecida en la convención

(primacía convencional). Mientras que la finalidad del control de

constitucionalidad es hacer realidad el valor normativo de la supremacía

de la Constitución.
  Existe divergencia en cuanto al sujeto u órgano controlador

determinado por norma jurídica de habilitación. El control

constitucional difuso es ejercido por los miembros del poder judicial

autorizado por una norma constitucional habilitante. Empero, para

ejercer un control de convencionalidad difusa, no existe en ningún

Estado Americano una norma habilitante; por esta razón, la CIDH

insiste en atribuir esta facultad a todos los órganos estatales mediante

jurisprudencias emanadas de la CIDH.

 Existe divergencia en cuanto al parámetro de control. El parámetro del

control constitucional es; la interpretación y aplicación de las normas

constitucionales (constitucionalidad). Mientras que, el parámetro del

control convencional es la interpretación y aplicación de las normas

convencionales (convencionalidad).

2. ¿existen ámbitos de autonomía entre ambos, que pueden servir de límite para

guardar los aspectos de convergencia?

Me sustento en la Tesis Francesa para responder la pregunta propuesta, según

la cual, los dos controles son totalmente independientes, el juez de la

constitucionalidad no puede ser, desde un punto de vista formal, el mismo juez

de la convencionalidad. Para determinar el juez competente para cada tipo de

control se debe tener en cuenta la autonomía que manejan ambos, con respecto

a su parámetro de control y la finalidad de cada instrumento. Mientras que uno

 busca asegurar la primacía convencional, el otro se encarga de hacer realidad la

supremacía constitucional.

 Primacía convencional: en un inicio se imponía a toda norma jurídica, los

estados miembros estaban obligados a respetarlo. Recordando a Hans Kelsen,

este realizó una estructura jerárquica del ordenamiento jurídico, dejando a la

Convención por debajo de la Constitución. Por ende, los Tratados

Internacionales tienen una autoridad superior a la Ley, pero no alcanzan una

jerarquía Constitucional. Las Convenciones no tienen una vocación de máxima

jerarquía como la Constitución; sino un interés de efectividad. Poco importa si

el tratado se ubica en la más baja esfera de la pirámide normativa estatal, lo

esencial es que el Estado cumpla con sus obligaciones internacionales.

 Supremacía Constitucional: la Constitución se ubica en la más alta jerarquía

del ordenamiento jurídico, y, se impone a otras normas de menor rango. Ocurre

que, La recepción del derecho internacional en el ámbito nacional hace que los

tratados internacionales en materia de Derechos Humanos dejen de ser derecho

extranjero y se conviertan en derecho interno, y empiezan a tener prerrogativa

constitucional.
 CONCLUSIÓN

 Podemos afirmar con cierta aproximación que el control de

constitucionalidad y el control de convencionalidad guardan menor

convergencia, y, mayor divergencia con respecto a los elementos

conceptuales de cada uno, estos son: A) verbo acción (controlar) B) un

sujeto órgano controlador. C) un parámetro de control. D) un objeto de

control. E) norma jurídica de habilitación. Estos elementos son diferentes

para cada categoría de control.

 Hemos señalado que cuando ocurre la constitucionalización del derecho

internacional en materia de Derechos Humanos, tienen prerrogativa

constitucional, por tanto le es competente el juez del control constitucional.

Pero que sucede, cuando una norma constitucional entra en colisión con una

norma convencional, en este caso el juez constitucional hace prevalecer la

constitución sobre la convención. Por este problema surge la necesaria

determinación de establecer un juez convencional.

REFERENCIAS

 Gutiérrez Ramírez, Luis-Miguel. Control de constitucionalidad y control de

convencionalidad: interacción, confusión y autonomía. Reflexiones desde

la experiencia francesa.