UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL CARIBE

Formato para evaluar las Competencias Jurisprudenciales

Programa de Derecho
1° A 3° Semestre

Fecha del análisis 01/06/2019

Nombre del Deivis Gómez Epiayu, Javier Polo Narváez, Angie
estudiante Aislant, Kelly Ariza Pacheco
T-6.879.382
Radicación del
expediente y fecha Veintiuno (21) enero de dos mil diecinueve (2019)
de la sentencia
Corte constitucional
Corporación
DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrado o
Consejero Ponente
Hechos, El 15 de marzo de 2018, Natalia Arbeláez
antecedentes,
demanda Ospina instauró acción de tutela contra la
Alcaldía de Medellín, la Secretaría de
Educación de Medellín y la Institución
Educativa José Acevedo y Gómez, por la
presunta vulneración de sus derechos
fundamentales de petición, al trabajo y al
debido proceso. Lo anterior, con fundamento
en los siguientes hechos:
1.1. En 2009 fue una de las profesoras con
mejores calificaciones en el concurso
docente, por lo que escogió la
Institución Educativa José Acevedo y
Gómez para desarrollar sus actividades
como docente de inglés, área en la que
“han sido vinculados otros dos docentes
el último en el año 2017”
1.2. El 24 de abril de 2017, la accionante
denunció -en cumplimiento de la Ley 1620 de
2013[3]- al Rector de la Institución Educativa
(Jaime Alberto Sierra Torres) ante la Oficina
control Interno Disciplinario de la Alcaldía de
 Medellín, por presuntos actos de maltrato
infantil cometidos el 21 de abril de 2017.
1.3. Como consecuencia de lo anterior, la
accionante manifestó que se presentaron
situaciones de acoso laboral, tales como
frases intimidantes, gritos y uso de términos
descalificativos, prohibición de realizar
ciertas funciones, retiro de la carga laboral, y
se determinó su reubicación en otra institución
educativa.
1.4. El 31 de julio de 2017, presentó queja
por acoso laboral ante la Procuraduría
Provincial del Valle de Aburrá, Entidad que el
18 de septiembre de 2017 la remitió al Comité
de Convivencia Laboral de la Secretaría de
Educación de Medellín, la cual, al momento
de instaurar la acción de tutela, no había
adoptado ninguna medida.
1.5. El 1 de febrero de 2018, radicó una
petición ante la Secretaría de Educación de
Medellín, solicitando que le respondieran cuál
era el fundamento para dejarla sin carga
académica y qué había pasado con la queja
por acoso laboral. Indicó que al momento de
la instauración de la acción de tutela, la
misma no había tenido respuesta.
NATALIA ARBELAEZ OSPINA
Demandante
Demandado Alcaldía de Medellín, la secretaria de educación de
Medellín y la institución educativa José Acevedo y
Gómez
Problema jurídico Vulneración de derechos fundamentales al trabajo,
central porque se desconoce la garantía de trabajar “en
condiciones dignas para ejercer una labor conforme
a los principios mínimos, y al debido proceso, en la
medida que la actuación administrativa -de su
denuncia por acoso laboral- se ha dilatado
injustificadamente.
 De acuerdo con lo expuesto, solicitó que se
tutelaran sus derechos fundamentales de petición,
al trabajo y al debido proceso, y se ordenara a las
accionadas que respondieran su petición, se
restablezca su carga académica, y se adopten las
demás medidas que el juez considere pertinentes
para garantizar el restablecimiento de sus derechos
fundamentales.
Fundamentos Artículo 2 de la ley 1010 de 2006 Persecución
normativos del laboral: toda conducta cuyas características de
problema jurídico reiteración o evidente arbitrariedad permitan
central ( normas inferir el propósito de inducir la renuncia del
jurídicas o empleado o trabajador, mediante la descalificación,
principios del la carga excesiva de trabajo y cambios permanentes
derecho de horario que puedan producir desmotivación
involucrados en el laboral.
análisis del Artículo 7 de la ley 1010 Conductas que constituyen
problema jurídico acoso laboral. Se presumirá que hay acoso laboral si
central) se acredita la ocurrencia repetida y pública de
cualquiera de las siguientes conductas:
a) Los actos de agresión física, independientemente
de sus consecuencias;
b) Las expresiones injuriosas o ultrajantes sobre la
persona, con utilización de palabras soeces o con
alusión a la raza, el género, el origen familiar o
nacional, la preferencia política o el estatus social;
c) Los comentarios hostiles y humillantes de
descalificación profesional expresados en presencia
de los compañeros de trabajo;
d) Las injustificadas amenazas de despido
expresadas en presencia de los compañeros de
trabajo;
e) Las múltiples denuncias disciplinarias de
cualquiera de los sujetos activos del acoso, cuya
temeridad quede demostrada por el resultado de los
respectivos procesos disciplinarios;
f) La descalificación humillante y en presencia de los
compañeros de trabajo de las propuestas u opiniones
de trabajo;
g) las burlas sobre la apariencia física o la forma de
vestir, formuladas en público;
h) La alusión pública a hechos pertenecientes a la
intimidad de la persona;
artículo 8 de la ley 1010 2006: Conductas que no
constituyen acoso laboral. No constituyen acoso
laboral bajo ninguna de sus modalidades:
a) Las exigencias y órdenes, necesarias para
mantener la disciplina en los cuerpos que componen
las Fuerzas Pública conforme al principio
constitucional de obediencia debida;
 b) Los actos destinados a ejercer la potestad
disciplinaria que legalmente corresponde a los
superiores jerárquicos sobre sus subalternos;
c) La formulación de exigencias razonables de
fidelidad laboral o lealtad empresarial e
institucional;
d) La formulación de circulares o memorandos de
servicio encaminados a solicitar exigencias técnicas
o mejorar la eficiencia laboral y la evaluación
laboral de subalternos conforme a indicadores
objetivos y generales de rendimiento;
Argumentos en el campo de las relaciones laborales, la Corte ha
jurídicos que establecido que, de acuerdo con el artículo 25 de la
justifican la Constitución Política, el derecho al trabajo no se
decisión.-Ratio limita a acceder a un empleo y permanecer en él,
decidendi sino que incluye la garantía de ser realizado en
condiciones dignas y justas, protección que se
extiende a todas las modalidades de trabajo, y que
se predica para toda persona sin discriminación
alguna y corresponde no solo a la garantía de los
principios mínimos establecidos en el artículo 53 de
la Constitución, sino que además comprende la
garantía de otros derechos fundamentales en el
ámbito laboral, como lo son el derecho a no ser
perseguido laboralmente[94], el derecho a la
integridad tanto física como moral, el derecho a la
igualdad y a no ser discriminado, a la intimidad, al
buen nombre, y a la libertad sexual, entre otros.
Es importante resaltar que el derecho al trabajo en
condiciones dignas y justas no solo debe ser
garantizado por las autoridades públicas (de acuerdo
con el artículo 2 de la Constitución Política), sino
que también debe ser respetado por todos los
particulares que se encuentren inmersos en
cualquier tipo de relación laboral, pues estos
también están sujetos a la Constitución y obligados a
realizar sus principios. Lo anterior, como una
manifestación de la eficacia horizontal de los
derechos fundamentales que, esencialmente, hace
alusión a la aplicación de esos derechos en las
relaciones entre particulares.
Posición crítica del Estamos de acuerdo con la demandada porque a base
estudiante en torno de los mal tratos, gritos y comportamientos no aptos
al problema dentro del ámbito laboral, como resultado puede
jurídico central (de generar un poco de daño psicológico en el ámbito
acuerdo ¿por qué?, laboral a esta persona, donde se la da el
en desacuerdo ¿por correspondiente cumplimiento a sus derechos
qué? fundamentales y a un debido proceso.