Juan’s Gospel and Modern Genre Theory: The Farewell Discourse (Juan 13-17) as a Test Case1

Ruth Sheridan
Irish Theological Quarterly

Recientemente ha surgido un sub campo en el Evangelio de Juan que examina el “juego” de varios
géneros antiguos en el Evangelio. Anteriormente, los críticos de las formas2 sostenían un enfoque
taxonómico3 estricto para el Evangelio, de tal manera que si Juan se desviaba demasiado de una forma
conocida, un “ajuste” genérico más adecuado estaba a la orden. Sin embargo, los trabajos recientes que
examinan el “juego” de Juan en varios géneros, anuncian una especie de cambio de paradigma en la
comprensión del género de Juan. Este artículo trata de contribuir a este debate emergente evaluando las
condiciones teóricas de posibilidad de la “obra” de Juan sobre los géneros existentes y su eventual “giro”,
con especial atención al papel del Paráclito (Juan 14:16-18, 25-26; 15:26; 16:7-11, 13-15). Con este fin, el
artículo se ocupa de la teoría moderna de los géneros en general y de la teoría de los géneros de
Bakhtinian, en particular, para comprender cómo y por qué el Evangelio se presta a ser leído en diferentes
niveles genéricos.

El género en el Evangelio de Juan y en el Discurso de despedida

En los últimos años han surgido varios estudios que se ocupan específicamente de la forma en que
el autor del Cuarto Evangelio “juega” con una variedad de formas literarias antiguas al comunicar su
versión del kerigma cristiano. En su artículo de 2002, hábilmente titulado “Genre-Bending in the Fourth
Gospel”4, Harold Attridge discutió sistemáticamente los tipos de géneros literarios antiguos
ostensiblemente presentes en el Evangelio de Juan. Estos géneros se originaron tanto en el entorno
cultural helenístico como en el judío e incluían: el ‘diálogo hermético de búsqueda’ que se cree que
influyó en la discusión de Jesús con Nicodemo (3:1-212); el tipo de escena de los esponsales judíos, que
se encuentra detrás de la conversación de Jesús con la mujer samaritana en el pozo (4: 1-42); el midrash
en la tradición homilética o rabínica, que da color al llamado discurso del ‘Pan de Vida’ pronunciado por
Jesús en Galilea (6:22-71); el mashal hebreo (parábola) usado para exponer la identidad de Jesús como el
‘Buen Pastor’ (10:1-18) y, significativamente, el género testamentario, que influye en el discurso final
(‘despedida’) de Jesús a sus discípulos en la Última Cena (13:1-17:26). La opinión de Attridge es que
estas formas conocidas se “desvían de su forma” cuando aparecen en el contexto del Evangelio: algo
peculiar de la teología joánica “sesga” las formas genéricas, pero no más allá del punto de
reconocimiento. Esta transformación genérica no se debe a la redacción de Juan, sino que es parte del
diseño literario de Juan.

Sin embargo, el “discurso de despedida” de Jesús (Juan 13-17) ha recibido la mayor atención a este
respecto. Se dice que este subgénero por sí solo contiene dentro de sí una miríada de otros microgéneros,
y que “juega” en un campo genérico lo suficientemente amplio como para cuestionar la validez de
categorizar estos capítulos en términos de un único género general. Los comentaristas generalmente se
refieren a los capítulos 13-16 (17) del cuarto Evangelio como el “discurso de despedida” de Jesús,
basándose en el número y el tipo de motivos formales, temáticos y retóricos compartidos por Juan 13-17
y algunos otros “discursos de despedida” antiguos. Algunos estudiosos Joánicos sostienen que el
“discurso de despedida” de Juan se basa en los ejemplos bíblicos del discurso de despedida de los padres
a los hijos (Jacobo Gn 49) o en la literatura extra bíblica, en particular los Testamentos pseudo-
epigráficos de los doce patriarcas (T12P). Otros estudiosos se inclinan a argumentar que la dependencia
literaria de Juan puede haberse extendido plausiblemente a varios ejemplos de discursos de despedida
también en la literatura grecorromana. Dado que estos últimos ejemplos de discursos de despedida podían
encontrarse en una gran variedad de géneros grecorromanos (el simposio, el Fedón y la Apología de
Platón, e incluso en diversas literaturas de consuelo), la cuestión de la diversidad genérica reflejada en
Juan 13-17 se hace cada vez más
1
El Evangelio de Juan y la Teoría de los Géneros Modernos: El Discurso de Despedida (Juan 13-17) como un caso de prueba.
2
Gattungsgeschichte o Formgeschichte cuyo pionero es Martin Dibelius
3
En su sentido más general designa la ciencia de la clasificación.
4
El giro de género en el cuarto evangelio.
compleja. Recientemente Jerome H. Neyrey ha afirmado que el género del “discurso de despedida” por sí
solo no puede explicar la comprensión total de Juan 13-17 porque la “versión” de Juan del discurso de
despedida agota esas convenciones genéricas. La respuesta de Neyrey, sin embargo, es trazar en Juan 13-
17 otro motivo temático lo que podría añadir al ya sobrecargado mosaico de géneros de los discursos, a
saber, el motivo del “culto”.
Todos estos recientes avances en la interpretación del “discurso de despedida” de Juan -y por
extensión, del Evangelio de Juan en su totalidad- son importantes por lo que sugieren sobre la relación
entre el género y la interpretación. Como dice Attridge, “el Evangelio parece deleitarse en su diversidad
[genérica]”. Juan “juega” con varios géneros como una cuestión de rutina - una “polifonía” de géneros se
encuentran en el discurso de despedida Joánico dando voz no a un género, o incluso a dos, sino a muchos.
Las ideas de Attridge se alejan de las expresadas en estudios anteriores -en gran parte críticos de las
formas, pero no exclusivamente- que asumen que la excesiva divergencia de Juan con respecto a un
género conocido debe sugerir que debe hacerse otro ajuste genérico. Esto es lo que podría llamarse un
enfoque “taxonómico” del género en Juan, ya que opera sobre el principio esencialista de que los géneros
son “anteriores” a los textos y existen como convenciones textuales invariables y predeterminadas. Para
investigar esta afirmación vale la pena preguntarse cómo el Evangelio de Juan difiere de las convenciones
genéricas esperadas y en qué medida. Luego será posible evaluar un enfoque “taxonómico” particular de
esta cuestión.

Divergencia de las convenciones genéricas esperadas en Juan 13-17: El Paráclito

Siguiendo con el “discurso de despedida” de Juan, hay un número de puntos significativos de
divergencia entre Juan 13-17 y la literatura testamentaria (judía), a pesar de una amplia conformidad entre
estos textos. Observo tres puntos principales. 1. Jesús no se presenta como enfermo o en su lecho de
muerte, como los héroes de los testamentos judíos (Gn 48:2; T. Rubén 1:2-4; T. Simeón 1:2; T. José 1:1).
La vida de Jesús no tiene un fin “natural”; su muerte es la consecuencia de un prolongado enfrentamiento
con las fuerzas oscuras del “mundo” (15:20b-25) y el “príncipe” del mundo (14:31). A lo largo del
Evangelio, Jesús es representado en el camino de la muerte (2:4; 7:30; 8:20; 12:23, 27; 13:1; 17:1). Esto
se relaciona con el punto 2. La presentación de Jesús en el discurso de despedida y el Evangelio en su
conjunto. Jesús es más que un santo “hombre de Dios” como Moisés o Jacobo; es más que la encarnación
de una virtud como los doce patriarcas. Jesús es el enviado del Padre (3:34); es uno con Dios (10:30); es
el Verbo hecho carne (1:14). Como tal, Jesús es capaz de entrar en la historia humana, de partir a la
“casa” de su Padre (14:2-3) y de “volver” de nuevo (14:18; 28; 16:22). Jesús, entonces, se presenta como
un ‘héroe’ decididamente único en el Evangelio de Juan. 3. La correspondiente y única relación de Jesús
con su “sucesor”, es decir, el designado para tomar su lugar en la ausencia de Jesús. Este es un motivo
estándar en la literatura del discurso de despedida (Dt 34:9; 2 R 2:1-12; 1Q22:5; T. Mos. 10:11; T. Jud.
21:1; T. Sim. 7:1; T. Iss. 5:7-8; T. Jos. 19:11; T. Dan 5:10; T. Gad 8:1; T. Benj. 4:2, 9:5; Fedón 78A,
271-273; Aen. 4,
327-330). El sucesor de Jesús en Juan 13-17 es el ‘Paráclito’ (14:16-18, 25-27; 15:26; 16:7-15), mientras
que la relación héroe-sucesor en la literatura testamentaria es casi siempre de parentesco, generalmente de
padre a hijo (José sucede a Jacob Gn 49; Salomón sucede a David R 2:1-9, 1 Cr 28-29; y Tobías sucede a
Tobid en 14:3). Aparte del T12P, la presunción en estos textos es que el sucesor designado morirá y a su
vez nombrará a otro miembro de la familia como sucesor. El Paráclito, en cambio, permanecerá “para
siempre” (14:16), siendo “espíritu” (14:17). Como sucesor el Paráclito reemplaza a Jesús como líder,
asegurando que la memoria viva de Jesús sea apreciada (14:26); expone las enseñanzas de Jesús (14:26) y
“guía” a los discípulos (16:13). Sin embargo, el Paráclito hace más que esto: es mediador de la presencia
continua de Jesús, efectuando el ‘retorno’ de Jesús a los suyos (14:16-18). Como sucesor de Jesús y
mediador de su presencia, el Paráclito hace que el discurso de despedida de Juan sea distintivo: La
“despedida” de Jesús es en efecto provisional, mientras que las convenciones genéricas esperadas de la
literatura testamentaria son que la partida del héroe por la muerte sea permanente. Por lo tanto, este tercer
punto demuestra cuán “torcido” o “sesgado” se ha vuelto el género testamentario en Juan. La forma y el
contenido están en una tensión decidida. La mediación del Paráclito sobre la presencia de Jesús trastorna
el motivo temático central del “discurso de despedida”.
¿Se puede categorizar Juan 13-17 como un “discurso de despedida” con estos puntos en mente?
Este es el tipo de pregunta que hacen los enfoques “taxonómicos” del género “mosaico” de Juan. Ashton,
por ejemplo, toma este enfoque y reconoce que la presencia de Jesús es discernible a través del Paráclito y
que, como tal, la “despedida” de Jesús de sus discípulos está algo “comprometida”. En consecuencia,
Ashton argumenta que el capítulo 14 de Juan, que a menudo se considera el “primero” de los discursos de
despedida de Juan desde una perspectiva crítica de fuente y redacción, se entiende mejor genéricamente
como una combinación de la forma de “encargo” del Antiguo Testamento (Jos 1:1-9; 2 Sam 13:28; 1 R
2:1-9; Hag 2:4-5) y la forma del testamento judío. Ashton sostiene que estas dos formas son a menudo
“contiguas” entre sí en el AT y por lo tanto se confunden a menudo; ambas formas buscan exhortar a los
oyentes en el texto a algún curso de acción.
Según Ashton, la forma de “encargo” explica aquellos elementos del discurso de despedida
Joánico que no pueden ser explicados satisfactoriamente solo en términos del género del testamento. De
los tres motivos principales del formulario de “encargo”, uno le interesa significativamente a Ashton, a
saber, el de la promesa de asistencia divina. Hag 2:4-5 amplía este motivo prometiendo asistencia divina
por medio de la presencia duradera del espíritu de Dios. Ashton encuentra concebible que Juan haya
adaptado este motivo reelaborado en su presentación del Espíritu-Paráclito como la presencia duradera de
Jesús. Sin embargo, la combinación genérica de Juan de la forma de “encargo” y la forma de testamento
le permitió dar dos papeles al Paráclito: uno como “garante” de la presencia permanente de Jesús (forma
de “encargo”) y el otro como “sucesor” de Jesús (forma de “discurso de despedida”). Según Ashton, sólo
esta combinación genérica explica la yuxtaposición de Juan de dos retratos del Espíritu aparentemente
diferentes en el capítulo 14, y por lo tanto ayuda a explicar cómo el “discurso de despedida” de Juan
difiere drásticamente de su convención temática central. En resumen, proporciona un mejor “ajuste”
genérico para el contenido del capítulo 14 que la forma del testamento por sí sola.
Problemáticamente, el argumento de Ashton, basado en un enfoque de forma crítica, sólo toma en
consideración el capítulo 14 del Evangelio. Al reclamar un antecedente literario más “correcto” para Juan
14 que la forma tradicional del testamento, Ashton parece proceder con una comprensión taxonómica del
género. Es decir, si Juan 13-17 (14) se aparta demasiado de las convenciones de un género dado, entonces
debe “pertenecer” a otro más apropiado. Utilizando el argumento de Ashton como ejemplo, en este
momento deseo poner en duda la idoneidad de esa teorización “taxonómica” del género para ayudarnos a
comprender la legitimidad de la divergencia de Juan con respecto a las convenciones genéricas. Ya he
llamado la atención sobre las recientes afirmaciones hechas por Attridge, Parsenios, Holloway, Neyrey y
otros académicos de que el discurso de despedida de Juan revela una “polifonía” de géneros, y en muchos
sentidos, esto habla de un cambio de paradigma en la forma en que el género comienza a ser entendido en
el Evangelio. Los estudiosos ya no tratan de encontrar un “ajuste” genérico exacto para el contenido del
Evangelio, sino que reconocen el “juego” de géneros que se produce en él. Sin embargo, la mera
reivindicación de la “polifonía” de los géneros que sin duda es evidente en Juan 13-17 no ayuda
necesariamente al lector a apreciar mejor la tensión entre la forma y el contenido del discurso de
despedida de Juan; sólo demuestra cómo Juan 13-17 evade la categorización genérica precisa.
Ahora hay que preguntarse por qué Juan 13-17 (y otros aspectos del Evangelio) elude la
categorización genérica precisa. Como se mencionó en la introducción, el propósito de este artículo es
plantear las condiciones teóricas de posibilidad para el “sesgo” deliberado de Juan de las convenciones
genéricas, utilizando la relación Jesús-Paráclito de 13-17 como caso de prueba. Sostengo que no se trata
tanto de “resolver” la tensión entre la forma y el contenido de Juan 13-17 buscando en el antiguo
ambiente literario un género más apropiado. Se trata de apreciar el empleo por parte de Juan del género
del discurso de despedida para sus propios fines, entendiendo cómo el género en sí mismo “funciona” y
cómo la teorización del género afecta a la interpretación de Juan 13-17 como un “discurso de despedida”.
En otras palabras, mientras que los académicos han insistido en los géneros de la “obra” de Juan -y por
implicación,
han insinuado la fluidez del género mismo- este artículo considera la justificación teórica de esta “obra”
genérica. Esta es una contribución importante porque añade otra capa a la discusión, aunque teórica, y por
lo tanto fundamenta nuestra interpretación de una de las principales secciones del Evangelio (Jn 13-17) en
la teoría literaria, específicamente la teoría moderna de los géneros. Esto se ha pasado por alto en gran
medida en la reciente proliferación de obras que tratan de la variedad de formas/géneros literarios
presentes en el cuarto Evangelio.

Teoría Moderna del Género

El propósito de esta sección es discutir los aspectos relevantes de la teoría moderna del género en el
contexto de una breve visión general del desarrollo histórico de la teoría del género. De este modo, se
puede poner de relieve el contraste entre la teorización tradicional o “taxonómica” del género a la que ya
se ha hecho referencia, y su expresión moderna. Al presentar esta comprensión de la teoría de los géneros
como una herramienta que permite a los lectores apreciar cómo y por qué Juan puede explotar las
convenciones genéricas del discurso de despedida, trato de contribuir al desarrollo del debate sobre la
hermenéutica bíblica y la teoría de los géneros. La teoría moderna de los géneros tuvo su origen en el
movimiento romántico europeo de principios del siglo XIX y se caracterizó por su postura antitética
respecto de la concepción “tradicional” o “clásica” del género como mero método de clasificación. El
foco de especial oposición era el llamado método “aristotélico” de describir las obras literarias según el
número y el tipo de motivos que estas obras exhibían. Como tal, se trataba de un modelo “taxonómico” de
género, es decir, se interesaba en la “ciencia” de clasificar los textos como “miembros” de categorías
genéricas universales según sus motivos particulares.
Para los pensadores románticos, la divergencia de las obras literarias de los “géneros” que debían
ejemplificar se hizo evidente cuando el sentido de la conciencia histórica se puso de manifiesto en el
medio intelectual de su época, y también lo hizo la insuficiencia del modelo taxonómico. Ya no era
posible clasificar una obra contemporánea según las normas genéricas del siglo IV a.C. Los pensadores
románticos buscaban una teoría de los géneros más “filosófica”.
Fue la escuela del formalismo ruso de principios del siglo XX la que desarrolló esta teoría
“filosófica” del género a gran escala. El modelo taxonómico de género al que se opusieron los románticos
continuó siendo criticado por los formalistas. Las nuevas y radicales ideas de los formalistas se centraron
en el género como un fenómeno evolutivo, no como un concepto estático. Todorov, un famoso exponente
de la teoría formalista explicó que los géneros tienen sus orígenes en “otros géneros”; se veía que los
géneros “evolucionaban” unos de otros y se consideraba que los nuevos géneros eran la “transformación”
de uno o más géneros anteriores. Esta “evolución” se creía posible porque se veía que los géneros existían
dentro de lo que los formalistas llamaban un “sistema de género”, una red global de géneros en la cual
cada texto particular operaba o funcionaba. Así, los géneros se apreciaban como entidades dinámicas.
El “sistema de género” de los formalistas se consideraba además como “jerárquico”. Es decir,
ciertos géneros en una época determinada serían predominantes, reflejando importantes valores culturales
y aspiraciones de la época, y otros géneros serían marginales por la razón adversa. Este “sistema” generó
un ordenamiento jerárquico de los géneros y se conceptualizó como en constante cambio; la “jerarquía”
de los géneros podía alterarse radicalmente, pero también los propios géneros, ya que existían en una
relación de interdependencia con otros géneros y estaban conformados por ellos. Por consiguiente, los
géneros se consideraban evolutivos: los géneros “evolucionaron” porque tanto la adopción como la
resistencia a las convenciones genéricas caracterizaron esta interdependencia entre los géneros en el
“sistema de géneros”. En lugar de los géneros que existen estrictamente a través de la adhesión a las
convenciones típicas, para los formalistas rusos su “supervivencia” fue quizás posible sólo a través de la
“alteración” de los géneros existentes.
A pesar del lenguaje casi biológico de los géneros “en evolución”, la teoría moderna de los
géneros entiende el género como un “hecho de la cultura” en lugar de “la naturaleza”, analogía esta
última que se ajusta más adecuadamente al modelo taxonómico del género. J. Frow utiliza esta analogía,
afirmando que
mientras que en biología el “organismo individual” sólo puede ejemplificar el “grupo”, en la literatura y
la cultura cada texto individual modifica o cambia de alguna manera el “grupo” (género). Como hechos
de la “cultura”, los géneros son históricamente contingentes. Pero esto no significa que los géneros sean
arbitrarios; simplemente significa que no son esenciales, es decir, puramente “existentes” en el sentido
aristotélico. Además, como los géneros se definen en cierta medida por sus propiedades internas (tema,
retórica y componentes formales), no son aleatorios ni arbitrarios.
De acuerdo con esta concepción “evolutiva” e históricamente contingente del género, la teoría
moderna del género se aleja de la comprensión de los textos como “pertenencia” a los géneros para
entender los textos haciendo “uso” de los géneros y como “interpretaciones” de los géneros. Junto con
una apreciación de los géneros tan fuertemente marcada por su relación con otros géneros, la teoría
moderna de los géneros permite lo que puede llamarse la “apertura” de los géneros. Ambos conceptos
implican que los géneros son en realidad muy dinámicos: lejos de ser entidades “cerradas” (en el sentido
de ser autónomas), los géneros se afectan entre sí, se influyen y se modifican mutuamente. Los
formalistas rusos desarrollaron la base teórica para entender los géneros como algo potencialmente
abierto y mutuamente transformador al sostener que los géneros existían en una red o un “sistema de
géneros”, o en otras palabras, una “economía de géneros”. Pero el proceso de transformación de los
géneros queda mejor ilustrado por la complejidad y la dinámica de la novela, cuestión desarrollada por un
destacado teórico de los géneros del siglo pasado, Mikhail Bakhtin.

Bakhtin y la novela
El ascenso de la novela señaló para Bakhtin la obsolescencia de la teoría del género tradicional. La
propia complejidad de la novela deriva esencialmente de la complejidad de su relación con otros géneros,
vista en la capacidad potencialmente infinita que tiene de “incrustar” en sí misma otros géneros,
transformando así simultáneamente esos géneros y definiéndose a sí misma como un género. Bakhtin
calificó la novela como un género “secundario” o “complejo” en contraposición a un género “primario” o
“simple”. Un género secundario es capaz de incorporar (integrar) en su marco genérico otros géneros o
textos primarios. Los géneros primarios (adivinanzas, actas, etc.) suelen tener una capacidad inexistente
para dicha incorporación. Los géneros secundarios son “multivocales”, hablan en muchas “voces”
mientras que los géneros primarios son “unívocos”, hablando en su propia “voz”. Las estructuras
formales de un género secundario como la novela permiten este tipo de complejidad, esta “subsunción”
de los géneros primarios dentro de su propio marco genérico más amplio. Una vez recontextualizada en la
novela, las dimensiones estructurales de los géneros primarios (temáticas, retóricas y formales) se
impulsan de nuevas maneras, adquiriendo una nueva prominencia. Todos los géneros están influidos por
los géneros precedentes y a su vez conforman los géneros futuros. No se puede decir que ningún género
sea totalmente sui generis, pues de lo contrario no sería reconocible ni interpretable, pero los géneros
secundarios adquieren su particularidad -o diferencia respecto de otros géneros- por la forma en que
incorporan los géneros primarios.
La capacidad potencialmente ilimitada de un género complejo (o secundario) para subsumir otro
simple demuestra el poder del género para ser realmente productivo de significado. Por consiguiente, el
género es mucho más que un medio de categorizar la literatura y es más que una limitación de la
semiosis5, aunque también es esto; el género produce activamente significado y conocimiento. Lo hace
siempre que un texto “amplía las posibilidades del género” con el que trabaja. Esa “extensión” de las
posibilidades genéricas determina la manera en que el lector sigue experimentando y comprendiendo los
significados de un texto. La relación entre el texto y el género en la teoría moderna del género se concibe,
por lo tanto, como una “elaboración” creativa más que “derivación”. Todo esto en conjunto ilustra la
elasticidad de los marcos genéricos, permitiendo que los géneros sean “doblados” o “sesgados” por así
decirlo, sin comprometer su integridad literaria.

5
Proceso de significación de cualquier forma de acción, conducta o proceso que involucre signos, incluyendo la creación de un significado.
 Hay un punto más que tocar antes de relacionar estas ideas de la teoría moderna del género con el
Evangelio de Juan. En primer lugar, es importante señalar que si bien los géneros pueden entenderse
como “abiertos”, ningún texto está completamente sin un marco que delimite las posibilidades de su
interpretación. Su “escenario” o “matriz” regirá la forma en que se lea. Basta con afirmar que para la
teoría literaria moderna, los géneros existen en una relación un tanto inestable con los textos; esto explica
el dinamismo antes mencionado. Para apreciar las formas en que el género produce activamente
expectativas en la mente del lector y en qué medida los géneros son “abiertos”, es importante entender
finalmente el género como un proceso, una función de la lectura.

El género como función de la lectura

Los textos evocan diferentes capas de conocimiento de fondo: hay ciertos “patrones genéricos”
que residen en el conocimiento compartido por el autor y la audiencia. Este conocimiento puede ser
evocado de manera altamente formulista (como aperturas y finales de los textos) o puede no ser divulgado
completamente. Sin embargo, el “género” en este caso es lo que el lector “imputa” al texto. El lector se
acerca a un texto con una “concepción genérica preliminar” basada en el “mundo” que evocan los
elementos estructurales del texto, en el plano del tema, la retórica o la forma. Estos elementos funcionan
como “pistas” interpretativas que ayudan al lector a conceptualizar el género posible. Esta “imputación”
preliminar (que es de hecho una estimación) puede cambiar en el proceso de lectura, en particular si esas
convenciones genéricas se anulan finalmente. Pero incluso si esto ocurre, esas convenciones siguen
siendo abordadas en el irónico proceso de ser volcadas. Un texto puede muy bien subvertir todas las
expectativas que el lector tiene de él, pero esas expectativas seguirían determinando la forma en que el
texto sigue siendo leído y el nuevo conocimiento que trata de generar en la mente del lector,
persuadiéndolo a para que desarrolle nuevas expectativas. El género o la modificación de las
convenciones genéricas existentes puede así estar al servicio de la comunicación de un contenido que de
otro modo sería desconocido para los lectores.
En resumen, he demostrado que la teoría moderna del género se concentra en lo que puede
llamarse la “morfología” del género, es decir, el aspecto formal del género destacado por el
estructuralismo de los formalistas rusos. Como se ha demostrado en el párrafo anterior, la teoría moderna
de los géneros también se centra en lo que puede llamarse la ‘sociología del género’, es decir, la forma en
que el género funciona retóricamente y en la que los géneros son recibidos y entendidos por los lectores.
A diferencia del modelo taxonómico de la teoría de los géneros, la teoría moderna de los géneros insiste
en que el género no es una “clase trascendental” que tiene prioridad causal sobre los textos, sino que es
algo dinámico. La elasticidad y la interdependencia de los géneros en la “economía” de los géneros son
dos aspectos que se destacan en la teoría moderna de los géneros. Estos conceptos proporcionan una base
teórica adecuada para apreciar por qué y cómo un texto puede “sesgar” o “estirar” un género para un fin
determinado. Mientras que la teorización “taxonómica” del género supone una dicotomía total entre lo
general (género) y lo particular (texto), de modo que si el “ajuste” entre ambos no es exacto, la asignación
genérica se considera inexacta; la teoría moderna del género aprecia la “relación inestable” entre el texto
y el género. Esto da la posibilidad de anular las convenciones genéricas incluso hasta que el contenido del
texto se encuentre en una tensión decidida con el género que se está ejecutando. Juan es un ejemplo de
ello.

Aplicando la teoría de género moderna al discurso de despedida de Juan

Mientras que es discutiblemente erróneo atribuir a Juan una refinada conciencia de género en el
sentido moderno, hay pocas dudas de que Juan es un texto complejo, rico en intertextualidad. Juan
claramente no es una novela pero puede ser razonablemente llamado un género “secundario” según el
estándar de Bakhtin, en la medida que incorpora dentro de sí una miríada de otros géneros que eran
comunes en la antigüedad. Este artículo se ha centrado particularmente en la “multivocalidad” del
discurso de despedida Joánico. Entonces, ¿qué se debe hacer con tal multiplicidad de interpretaciones de
Juan 13-17, o más correctamente, sus afinidades genéricas de gran alcance?
 1. Es perfectamente comprensible a la luz de la perspectiva de género orientada al lector y
presentada anteriormente, que el género se considera “existente” en la relación entre texto y lector. El
género “imputado” a un texto por un lector según esta teoría no es -y no puede ser- deducido de la
intención del autor, ya que el corolario de esto sería una interpretación normativa. Si el género se
‘interpreta’ en el proceso de lectura, es inevitable que se produzcan una multiplicidad de
interpretaciones y en cierta medida cada interpretación es válida. Sin embargo, ciertos mecanismos
heurísticos6 (“pistas” textuales) actúan como delimitadores en la tarea interpretativa, de modo que el
subjetivismo no es el resultado de la lectura del género en Juan 13-17, ya que, sea lo que sea Juan 13-
17, no es un romance gótico ni una comedia.
2. La rica intertextualidad del discurso de despedida Joánico alerta al lector sobre la posible
“jerarquía” de los géneros que se obtiene en la antigüedad. Los géneros que ocupaban un lugar
destacado en la antigüedad reflejaban las aspiraciones y los valores socioculturales del mundo
mediterráneo; la variedad de los discursos de despedida atestigua la importancia de los temas de este
género. La muerte, el dolor, la separación y el consuelo fueron temas centrales tratados en el género
de los discursos de despedida. Es importante recordar que los géneros (y la “jerarquía” de los
géneros) están definidos histórica y socialmente. Los cristianos de la segunda generación no sólo
vivieron en una época en la que las influencias culturales se mezclaron libremente, también fue una
época de gran transición, la mayor de ellas fue desde su adhesión al judaísmo y al paganismo hasta
ser una comunidad unida que se mantuvo así por la guía del Paráclito. Como tal, era de esperar un
poco de “doblamiento de género”. Otra transición significativa para los discípulos fue la de vivir en
la presencia del Jesús carnal a vivir en una nueva era post-resurrección caracterizada por la presencia
del Cristo resucitado en el Espíritu-Paráclito. No es sorprendente que un misterio tan enorme se
refleje en la “tensión” entre la forma y el contenido del discurso de despedida de Juan.
3. La muerte de Jesús en Juan no es simplemente un viaje a otro mundo, sino el regreso de
una misión (17:11b); no sólo se une a sus “padres” (T12P), sino que regresa a su Padre. La “estética
de la despedida” del discurso de Juan adquiere un nuevo y poderoso enfoque como el del “regreso”
de Jesús a su Padre, que le permite volver a sus discípulos en la Parusía para llevarlos a su propia
casa (mONAI.14:2) con él. También le permite decirles “permanezcan en mí (meI,nate evn evmOI,) como
yo en ustedes” (15:4) y, por supuesto, enviar al Paráclito para que esté con ellos para siempre (14:16-
17). Juan no se preocupa simplemente en reflejar las aspiraciones culturales en su discurso de
despedida sino de presentar su versión del kerigma; lo hace principalmente en su presentación de la
presencia continua de Jesús con los discípulos después de su muerte a través de su sucesor-mediador,
el Paráclito. Esta es también la forma fundamental en que Juan subvierte las expectativas genéricas
del género de discurso de despedida en su Evangelio. Así, Juan ha “desviado” las convenciones
genéricas para llamar la atención sobre su teología acerca de la relación Jesús-Paráclito.

Cuando el “discurso de despedida” de Juan se lee a la luz de la teoría moderna del género, el
“sesgo” o estiramiento de las convenciones genéricas de Juan no es tan problemático. Los textos sí anulan
las expectativas genéricas en el proceso de lectura, como se discutió anteriormente, y cuando esto sucede,
pueden generarse nuevas expectativas y nuevos conocimientos para y dentro del lector. Juan ciertamente
amplía las posibilidades del género del discurso de despedida con su versión del motivo “protagonista-
sucesor”, y esto simplemente ilustra que la relación entre el texto y el género no es la de una
correspondencia directa que requiere un “ajuste” lógico, sino la de una elaboración creativa. Los textos
son “usos” o interpretaciones de los géneros, pero no “pertenecen” a ellos. Y así como los textos están
formados por géneros, los textos trabajan sobre géneros. El género del “discurso de despedida” de la
antigüedad fue “modificado” cuando Juan creó su “interpretación” del mismo.

6
La palabra heurística es de origen griego εὑρίσκειν que significa “hallar, inventar”.
 Si bien el alcance de este artículo no ha permitido un debate a fondo sobre el carácter genérico del
Evangelio en sí, cabe mencionar en este punto que, aunque el Evangelio se define genéricamente,
funciona como el marco del discurso de despedida, como el texto “secundario” en el que se insertan los
capítulos 13 a 17. Como tal, es de esperar que el discurso de despedida de Juan sea atípico. En otras
palabras, ciertos “indicios” del Evangelio ya preparan al lector para esperar algo diferente en cuanto al
“Espíritu” que se dará en la muerte/glorificación de Jesús (7:39). El motivo del “héroe sucesor” de Juan
13-17 adquiere una nueva relevancia en el marco contextual del Evangelio, ya que ningún otro texto que
funcione como marco para un discurso de despedida en la antigüedad presenta el tipo de teología que
presenta Juan. Jesús es Palabra hecha carne (1:14), Hijo (1:18; 3:16; 5:19-27; 10:36; 11:4, 27; 17:1), y
Enviado del Padre (3:34; 5:38; 6:29; 17:3). El Espíritu-Paráclito es el fruto gratuito de la partida de Jesús
(16:7), un don escatológico, el mediador de la presencia de Jesús. La teología de Juan necesariamente
había “agotado” las convenciones de los géneros contemporáneos de la antigüedad; sin embargo, esas
mismas convenciones le dieron la base para producir un nuevo significado.
El contenido que Juan se preocupaba por expresar de alguna manera superaba los medios literarios
de los cuales disponía, simplemente no había ningún medio formal o genérico para articular el mensaje de
cómo su protagonista podría haber partido definitivamente y, sin embargo, permanecer presente. Hasta
cierto punto, Juan creó ese medio genérico reformulando el discurso de despedida dentro de su Evangelio.

Conclusión
Objetivos del artículo.
1. Presentar un breve resumen de la literatura académica reciente relacionada con el despliegue de
varios géneros en Juan, especialmente con respecto al discurso de despedida Joánico (Jn 13-17).
Dos enfoques a tener en cuenta: a. el enfoque “taxonómico” tradicional caracterizado principalmente
por la crítica de la forma; con este fin me ocupé con cierta profundidad del enfoque de Juan Ashton
sobre la “flexión” de las convenciones genéricas del Paráclito en Juan 14. b. Los estudios sobre el
enfoque “polifónico” de los géneros antiguos que se encuentran en Juan 13-17 (Parsenios, Attridge,
Neyrey, Holloway).
2. Contribuir a esta discusión introduciendo una perspectiva teórica con ideas tomadas de la crítica de
género moderna. Cuando el género se entiende como un proceso dinámico en lugar de un conjunto de
principios y normas estables, la teología poética de Juan puede apreciarse en sus propios términos.
3. Relacionar esta perspectiva teórica con el “discurso de despedida” de Juan. Aquí argumenté que al
permitir que la paradoja de la presencia-en-ausencia de Jesús a través del Paráclito simplemente
“hable” alivia la carga de tratar de “resolver” las tensiones del texto como si fuera un rompecabezas
algebraico. No hay necesidad de eliminar los textos del Paráclito del discurso, ni de reasignar Juan
13- 17 a otra categoría genérica. Uno puede apreciar la legitimidad de la “flexión de género” como lo
anuncian los teóricos modernos del género. Y así, también se puede apreciar que el incomprensible
misterio de la presencia de Jesús a través del Paráclito en el “discurso de despedida” de Juan se
refleja necesariamente en la “tensión” entre el contenido y el género de los capítulos 13-17.

Tradujo: Christian Cataño, CM.

Titulo original: John’s Gospel and Modern Genre Theory: The Farewell Discourse (John 1317) as a Test
Case
Autor: Ruth Sheridan
Irish Theological Quarterly 2010 75: 287
The online version of this article can be found at:
http://itq.sagepub.com/content/75/3/287