Lodola Morra Picon Cadenasagroalimentarias-Febrero2020

CADENAS DE VALOR AGROALIMENTARIAS: EVOLUCIÓN EN EL NUEVO CONTEXTO MACROECONÓMICO 2016/2018 1
C A D E N A S D E VA L O R AG R O A L I M E N TA R I A S
E VOL UC I Ó N E N E L N U E VO C O NTEXTO MAC RO EC O NÓ MIC O 2 0 1 6 / 2018
2 CADENAS DE VALOR AGROALIMENTARIAS: EVOLUCIÓN EN EL NUEVO CONTEXTO MACROECONÓMICO 2016/2018
CADENAS DE VALOR AGROALIMENTARIAS

E VO L U C I Ó N E N E L N U E VO C O N T E X TO M AC R O E C O N Ó M I C O 2 0 1 6 / 2 0 1 9
AGUSTÍN LÓDOLA, FERNANDO MORRA, Y NICOLÁS PICON [1]

Laboratorio de Desarrollo Sectorial y Territorial (LaDeSeT) • Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de La Plata • Julio 2019
[ 1 ] Roberto Bisang y Rafael Brigo, además de ser coautores de versiones anteriores del presente trabajo, han realizado importantes
comentarios y sugerencias.
ÍNDICE DE CONTENIDOS
0 Resumen ejecutivo | PÁG06
1 Introducción | PÁG09
2 Peso productivo | PÁG13
3 Evolución | PÁG23
4 Empleo | PÁG33
5 Exportaciones | PÁG37
6 Localización geográfica | PÁG49
7 Conclusiones | PÁG57
8 Anexos | PÁG60
0 RESUMEN EJECUTIVO
EL SECTOR AGROALIMENTARIO ARGENTINO TIENE UN IMPORTANTE PESO EN LA ECONOMÍA; ES EL
SECTOR GENERADOR DE DIVISAS POR EXCELENCIA Y, TAMBIÉN, REALIZA UN ENORME APORTE A LA
IGUALDAD GEOGRÁFICA DADO SU AMPLIA PRESENCIA TERRITORIAL EN EL PAÍS. EL PRESENTE INFOR-
ME, ACTUALIZANDO TRABAJOS ANTERIORES, TIENE EL OBJETIVO DE APORTAR EVIDENCIAS CUANTITA-
TIVAS EN TODOS ESOS ASPECTOS.
Las 31 Cadenas AgroAlimentarias (CAA) identificadas generaron durante 2018 el 10% del va-
lor agregado nacional; 2.143.849 personas ocupadas (60.000 más que en 2015) y el 55% de las
exportaciones. De esta forma en 2018, respecto a 2015, y a pesar de los problemas climáticos
experimentados, las CAA mantienen su peso en el Producto Bruto y en las exportaciones e in-
crementan su aporte al empleo.
Soja sigue siendo la principal cadena, pero su peso se viene reduciendo en los últimos años (al igual
que Bovino, Lácteo, Avícola y Forestal) donde ganan participación Maíz, Trigo, Porcino y Uva.
Si bien los eslabones principales (producción primaria y procesamiento industrial) han mostrado
variaciones similares, el manufacturero ha evidenciado en los últimos años menos dinamismo que
la producción primaria, indicando que hay mucho potencial para agregar valor. Un ejemplo claro de
esto se observa en la cadena Gran Maíz, que tuvo gran performance en los últimos años, mientras
que el procesamiento industrial ha disminuido respecto a 2015.
Este cambio en la composición de las cadenas tiene su correlato en una mayor diversificación geo-
gráfica. Las provincias “pampeanas” han aumentado su diversificación, al igual que otras que tienen
mayormente cadenas “pampeanas” en su estructura productiva como San Luis, Catamarca, Corrien-
tes, Chaco, Formosa, Salta y Santiago del Estero.
Dentro de las jurisdicciones que mantienen su perfil regional, salvo las patagónicas que también
aumentaron su diversificación debido a la caída de sus cadenas principales (Peras y Manzanas y
Ovinos), el resto aumento su especialización como Jujuy, La Rioja, Tucumán, Misiones, Mendoza y
San Juan.
Las CAA tienen un aporte central a la inserción internacional del país: tienen un coeficiente de inser-
ción externa (expo/valor bruto de producción) del 30%, pero con una alta variabilidad hacia el inte-
rior, con cadenas de muy elevada inserción internacional como Té, Miel, Olivo, Soja y Maní, respecto
de otras que básicamente poseen un destino de mercado interno como Cítrico, Tomate, Yerba Mate,
Avícola o Lácteo. Al respecto las CAA que más han crecido, entre 2015 y 2018, en este coeficiente son
Algodón, Colza, Olivo, Té y Trigo. Por su parte Girasol, Sorgo y Uva han disminuido sus exportaciones
respecto al VBP.
Otra forma de ver la gran inserción internacional de las cadenas es a través del posicionamiento
de sus diferentes productos. En ese aspecto 13 CAA (Ajo, Bovino, Cebada, Girasol, Maíz, Limón, Maní,
Peras y Manzanas, Soja, Trigo, Uva, Yerba Mate) tiene algún producto entre los primeros 5 a nivel
mundial. Y si ampliamos a los primeros 10 lugares se agregan CAA como Algodón, Cítrico, Lácteo,
Miel, Olivo, Papa y Sorgo.
1 INTRODUCCIÓN
No existen dudas en todos los análisis sobre Con esos niveles de competitividad el sector
el importante rol de Argentina como pro- agroalimentario [2] tiene un importante peso
veedor privilegiado de alimentos a todo el en la economía argentina, tanto en la produc-
mundo. Tanto factores de origen interno (do- ción como en el empleo; es el sector genera-
tación de recursos naturales, eficiencia en la dor de divisas por excelencia y, también, reali-
producción primaria, cambios tecnológicos y za un enorme aporte a la igualdad geográfica
organizaciones observados, grado de indus- dado su amplia presencia territorial en el país.
trialización en algunos rubros) como externo
(oportunidades del escenario internacional, En todos esos puntos es insoslayable leer el
demanda actual y futura de alimentos) fun- cambio de régimen de política macro y mi-
damentan que Argentina está en condiciones cro con fuertes implicancias para el sector
de fortalecer su competitividad internacional Agroalimentario a partir de 2016, y específi-
y su inserción en las cadenas de valores ali- camente el cambio de enfoque respecto a la
menticias globales, a través de una profundi- estrategia de apertura al mundo.
zación de su especialización productiva en la
cadena agroalimentaria, potencialidad de los En otros trabajos se han hecho aportes con-
biocombustibles y derivados. cretos para medir su real magnitud y evolu-
ción reciente desde una perspectiva particu- registran en el período 2016/2018 respecto al
lar: las cadenas de valor [3]. Sin embargo, es período 2001-2015?. ¿Cómo ha evolucionado
necesario actualizar dicha cuantificación a la la composición entre Cadenas y entre tipo-
luz del nuevo marco macroeconómico y res- logías de cadenas (agrícolas, pecuarias, re-
pecto a los aportes señalados: producto, em- gionales, hortícolas)? ¿Cuáles fueron las CAA
pleo, exportaciones y localización geográfica. que más contribuyeron al desarrollo del valor
agregado global? ¿Cómo ha evolucionado la
El objetivo del presente trabajo es brindar participación de cada eslabón en las CAA?.
nuevas evidencias cuantitativas sobre la mag- ¿Qué cambios se registran en el período
nitud de estas actividades continuando con 2016/2018 respecto al período 2001-2015?
la misma perspectiva. La idea es conocer la
evolución de las cadenas agroalimentarias • Localización geográfica de cada CAA. Índi-
durante todo el siglo XXI tanto en los aspectos ce de Concentración geográfica general y de
temporales (2001/2018) como geográficos. cada eslabón. ¿Cuál es el peso de las CAA en
las diferentes provincias?. Participación de las
En particular, el trabajo busca responder los provincias argentinas en el valor agregado
siguientes conjuntos de interrogantes: bruto de las CAA.
• ¿Cómo ha evolucionado el valor bruto de • ¿Cuál es el aporte de las CAA en las exporta-
producción de cada una de las CAA? Periodo ciones? Participación de las CAA en el Comer-
2001/2018. ¿Cómo se desagrega este creci- cio Mundial (participación en las exportacio-
miento en el efecto precio (valores corrientes) nes mundiales y posición) - Año 2018.
y efecto cantidad (valores constantes)? ¿Cuál
ha sido el aporte de las mismas al PIB?. ¿Cuál • ¿Cuál es el aporte de las CAA al empleo? Año
ha sido la evolución de los diferentes eslabo- 2018. ¿Qué cambios hubo en la participación
nes (agropecuarios, manufactureros, de servi- del empleo en el último quinquenio?¿Cuál es
cios) que componen las CAA? ¿Qué eslabón el aporte de las CAA al empleo? . Año 2018.
aporta el mayor valor agregado dentro de las ¿Qué cambios hubo en la participación del
CAA? Período 2001/2018. ¿Qué cambios se empleo en el último quinquenio?
[ 2 ] Si bien se sigue utilizando el término “agroalimentario”, desde trabajos anteriores se viene incorporando de actividades como las
de biocombustibles; ampliando de esta forma el término hacia la “agroindustria”.
[ 3 ] Lódola, A., Brigo R. y Morra F. “Mapa de Cadenas Agroalimentarias en Argentina” en Anlló, G. Bisang R. y Salvatierra G.(Ed.) Cam-
bios estructurales en las actividades agropecuarias. De lo primario a las cadenas globales de valor. MINAGRI- PROSAP-CEPAL, Buenos
Aires, Noviembre 2010; Anlló, G. Bisang, R. Lódola, A. Brigo, R. Y Salvatierra, G. “Una década de evolución de las cadenas agro- alimen-
ticias Argentina 2001- 2010. Análisis cuantitativos y Cambios estructurales”, mimeo, PROSAP. Bisang, Brigo, Lódola y Morra (2018);
“Cadenas de Valor AgroAlimentarias: Evolución y Cambios Estructurales en el Siglo XXI” Secretaría de Agroindustria de la Nación.
2 PESO PRODUCTIVO
A los efectos de contar con una medida del Las 31 CAA identificadas [ 5 ] (que abarcan el
peso del sector agroalimentario argentino y 90% del valor agregado agroalimentario del
siguiendo con la metodología de los trabajos país) generaron durante 2018 valor agregado
anteriores [ 4 ], se estimó en primer lugar la por $1.257.777 millones (u$S 44.741 millo-
cuenta de la producción (VBP, VA) para 31 Ca- nes; 10% del producto interno bruto -PIB-);
denas de valor agroalimentarias (CAA). (CUA- $2.934.023 millones de valor bruto de produc-
DRO 1) en la página siguiente. ción (u$s 104.367 millones; 12% del valor bru-
[ 4 ] Eso incluye seguir con el mismo año base (2007), período al cual pertenecen todas las estructuras de costos utilizadas.
[ 5 ] En los anexos se encuentra detallada la integración de las diferentes CAA.
to de producción (VBP) nacional) (GRÁFICO US$ 31.456 millones, 55% de las exportacio-
1 en pág siguiente); 2.143.849 personas ocu- nes del país (CUADRO 5 en pág. 46).
padas [ 6 ] (11% del empleo nacional) (CUA-
DRO 3 en pág 34) y exportaciones [ 7 ] por De esta forma en 2018, respecto a 2015, y
CUADRO 1. ESTRUCTURA DE LAS CADENAS AGROALIMENTARIAS EN EL VBP Y VA (EN PESOS CORRIENTES) POR
CADENA. AÑO 2018.
CADENA VBP VA
En millones de $ Part. -en %- En millones de $ Part. -en %- En % PIB
Soja 617.132 21,0% 258.433 20,6% 2,1%

Bovino 473.747 16,1% 155.093 12,3% 1,3%
Maíz 224.935 7,7% 127.405 10,1% 1,0%
Trigo 269.120 9,2% 125.109 9,9% 1,0%
Lácteo 270.573 9,2% 119.446 9,5% 1,0%
Avícola 144.229 4,9% 69.528 5,5% 0,6%
Porcinos 206.680 7,0% 62.847 5,0% 0,5%
Uva 115.188 3,9% 59.714 4,7% 0,5%
Cebada 78.709 2,7% 43.507 3,5% 0,4%
Forestal 71.286 2,4% 29.848 2,4% 0,2%
Peras y Manzanas 43.576 1,5% 16.924 1,3% 0,1%
Girasol 64.427 2,2% 25.440 2,0% 0,2%
Arroz 33.213 1,1% 19.862 1,6% 0,2%
Maní 32.665 1,1% 18.683 1,5% 0,2%
Yerba Mate 44.252 1,5% 18.357 1,5% 0,1%
Limón 42.187 1,4% 20.145 1,6% 0,2%
Berries 28.347 1,0% 15.719 1,3% 0,1%
Tabaco 35.995 1,2% 13.505 1,1% 0,1%
Ovinos 19.797 0,7% 9.272 0,7% 0,1%
Cítrico 17.744 0,6% 9.694 0,8% 0,1%
Caña de Azúcar 35.947 1,2% 11.239 0,9% 0,1%
Papa 10.325 0,4% 5.959 0,5% 0,0%
Tomate 10.334 0,4% 4.885 0,4% 0,0%
Miel 5.711 0,2% 3.959 0,3% 0,0%
Ajo 12.507 0,4% 3.613 0,3% 0,0%
Algodón 7.908 0,3% 2.838 0,2% 0,0%
Sorgo 6.322 0,2% 2.310 0,2% 0,0%
Olivo 6.425 0,2% 2.407 0,2% 0,0%
Té 2.885 0,1% 845 0,1% 0,0%
Colza 851 0,0% 513 0,0% 0,0%
Caprino 675 0,0% 445 0,0% 0,0%
TOTAL en $ 2.934.023 100% 1.257.777 100% 10%

TOTAL en USD 104.367 44.741
a pesar de los problemas climáticos expe- el Producto Bruto y en las exportaciones e

rimentados, las CAA mantienen su peso en incrementan su aporte al empleo.
GRÁFICO 1. PARTICIPACIÓN CADENAS AGROALIMENTARIAS (CAA) EN EL TOTAL DE LA ECONOMÍA. AÑO 2018. EN

PESOS CORRIENTES.
PIB Valor Bruto de Producción
CAA 10% CAA 12 %
Resto 90% Resto 88%
Exportaciones Empleo
CAA 55% CAA 11 %
Resto 45% Resto 89%
Cuando se relativiza únicamente respecto 34% del empleo (+3pp que en 2015) (GRÁ-
de la producción de bienes [ 8 ], el peso de FICO 2 a continuación en pág 16). En este
las CAA representa el 30% del valor agrega- último caso, se restó del empleo de las CAA
do (un punto más respecto al 29% del año lo correspondiente a transporte de carga,
2015), el 8% del valor de producción y el porque es un servicio.
[ 6 ] Se va a utilizar el concepto de ocupados, pero hay que aclarar que esa persona puede no estar ocupada en forma regular
todo el período de referencia. Queda pendiente la tarea de obtener el dato de “puesto de trabajo equivalente”, es decir, conver-
tir los puestos ocupados a tiempo completo y de manera regular durante el período de referencia. Aunque hay que advertir que
la metodología de estimación empleada considera parcialmente este problema.
[ 7 ] Las exportaciones están valorizadas a valor FOB.
[ 8 ] En el trabajo anterior (Bisang, Lodola, Brigo y Morra 2018) se explica las razones del cambio en el relativizador.
GRÁFICO 2. PARTICIPACIÓN CADENAS AGROALIMENTARIAS (CAA) EN EL TOTAL DE LA DE LA PRODUCCIÓN DE

BIENES. AÑO 2018. EN PESOS CORRIENTES.
PIB Valor Bruto de producción
CAA 30% CAA 28 %
Resto 70% Resto 72%
Exportaciones Empleo
CAA 55% CAA 34 %
Resto 45% Resto 66%
El GRÁFICO 3 en página 18, refleja que la ca- del total (2 p.p. más que en 2015) y el pro-
dena soja representa el 21% del valor agre- cesamiento industrial genera 30% del va-
gado del total de las CAA, seguida por tres lor agregado (1 p.p. menos que en 2015).
cadenas: bovino, maíz y trigo y lácteo. Entre (CUADRO 2 en página siguiente)
estos cinco complejos se concentra el 62%
del total de valor agregado de las CAA. Res- Respecto a las exportaciones, sin cambios
pecto a 2015 las CAA que ganan participa- respecto a 2015, un tercio lo constituyen
ción en forma significativa son Maíz, Trigo, productos primarios y 63% productos ma-
Porcino y Uva; mientras que las que pierden nufactureros.
participación son Soja, Bovino, Lácteo, Aví-
cola y Forestal. Detallando la misma información según
CAA, la participación manufacturera es
Cuando se desagrega el valor agregado de mayor al 30% promedio en cadenas como
las CAA según eslabón, se observa que el Yerba Mate, Cebada, Caprino, Forestal, Por-
eslabón producción primaria aporta el 56% cinos, etc. (GRÁFICO 4 en página 19).
CUADRO 2. ESTRUCTURA DE LAS CADENAS AGROALIMENTARIAS EN EL VBP, VA Y EXPORTACIONES (EN PESOS

CORRIENTES) POR ESLABÓN. AÑO 2018.
ESLABÓN VBP VA EXPO VBP VA EXPO
En millones de $ En porcentaje %
Producción Primaria 1.061.783 708.159 295.753 36% 56% 33%

Agroquímicos 50.396 11.540 6.807 2% 1% 1%
Procesamiento Industrial 1.530.750 371.598 559.694 52% 30% 63%
22.052
Empaque 70.476 21.349 2% 2% 2%
-
Transporte de Cargas 87.776 46.569 3% 4% 0%
-
Servicios Veterinarios 5.691 1.657 - 0% 0% 0%
Servicios Agropecuarios 58.991 43.278 - 2% 3% 0%
Semillas 67.828 53.392 - 2% 4% 0%
TOTAL 2.933.692 1.257.777 884.307 100% 100% 100%
Categoría Agropecuaria y Silvicultura 1.264.769 827.835 317.806 36% 66% 36%

Categoría Industria Manufacturera 1.581.147 383.137 566.501 64% 30% 64%
Categoría Transporte y Comunicaciones 87.776 46.569 - 0% 4% 0%
Cuando se pone la mirada en cada eslabón,

GRÁFICO 5. RELACIÓN VA/VBP SEGÚN ESLABÓN. AÑO
respecto a la generación de valor agregado, 2018. VALORES CORRIENTES.
se observa que la producción primaria (de
granos y semillas) y servicios agropecuarios
son las que generan mayor valor agregado
por unidad de producción. (GRÁFICO 5).
Es importante resaltar que, dado la meto-

dología empleada, el peso de la CAA Maíz
puede quedar subestimado dado que, a los
1 2 3 4 5 6 7 8
efectos de no duplicar, en dicha cadena se
mide la producción de ese grano deducida 1 Producción Primaria 67%
2 Agroquímicos 23%
la utilización del mismo que hacen otras
3 Procesamiento Industrial 24%
cadenas ganaderas como Bovino, Porcino, 4 Empaque 30%
Avícola y Lácteo. Si en lugar de hacer eso, 5 Transporte de Cargas 53%
6 Servicios Veterinarios 29%
la producción de maíz se contabiliza total-
7 Servicios Agropecuarios 73%
mente en esa cadena, entonces el peso de 8 Semillas 79%
la misma sería para el año 2018 del 13% en
el total de CAA, constituyéndose en la se-

GRÁFICO 3. PARTICIPACIÓN DE LAS CADENAS AGRO-
ALIMENTARIAS EN EL VALOR AGREGADO BRUTO TO- gunda en importancia detrás de Soja.
TAL. AÑO 2018. EN PESOS CORRIENTES.
Si además de hacer esto, se considera que

la producción ganadera constituye un agre-
Soja 21% 26%
gado de valor del maíz, podría construirse
Bovino 12% 14%
la cadena Gran Maíz [ 9 ]. En este caso, al
Maiz 10% 5%
integrar con Maíz las CAA Bovino, Porcino,
Trigo 10% 8%
Avícola y Lácteo, el peso de la misma sería
Lacteo 9% 11%
para 2018 del 28%. Además, se puede ob-
Avicola 6% 6%
servar que dentro de la composición la ca-
Porcinos 5% 4%
dena maíz solo pesa 36%, el resto son va-
Uva 5% 3% lores agregados de las cadenas ganaderas;
Cebada 3% 3% y el eslabón manufacturero alcanza al 26%
Forestal 2% 4% (GRÁFICO 6 aquí abajo y en página 20 ) ver-
Girasol 2% 1% sus el 7% según GRÁFICO 4 en página 19.
Limón 2% 1%
Arroz 2% 1%
Maní 1% 1%
Yerba Mate 1% 1% GRÁFICO 6 - Parte 1. CAA GRAN MAÍZ.

Peras y Mzas 1% 2% COMPOSICIÓN SEGÚN CADENAS Y ESLABO-
NES. AÑO 2018. VALOR AGREGADO BRUTO.
Berries 1% 1% EN PESOS CORRIENTES.
Tabaco 1% 1%
Caña Azucar 1% 1%
Citrico 1% 1% 18%
20%
Ovinos 1% 1%
Papa 0% 0%
18%
Tomate 0% 1% 36%
Miel 0% 0% 8%
Ajo 0% 0%
Algodón 0% 0%
Olivo 0% 0% Bovino 18%

Porcinos 18%
Sorgo 0% 0%
Avícola 20% Lácteo 8%
Té 0% 0%
Colza 0% 0% Maíz 36%
Caprino 0% 0%
2018 2015
[ 9 ] Ver Anexo Metodológico para detallar su construcción.
GRÁFICO 4. VALOR AGREGADO POR ESLABÓN SEGÚN CADENA. AÑO 2018. VALORES CORRIENTES.
Yerba Mate 82% 18%

Cebada 67% 27%
Caprino 67% 31%
Forestal 65% 17%
Porcinos 61% 33%
Caña de Azucar 59% 29%
Uva 49% 51%
Arroz 49% 47%
Trigo 46% 52%
Algodón 42% 53%
Bovino 40% 56%
Ovinos 38% 59%
Olivo 37% 51%
Limón 33% 53%
Lácteo 32% 69%
Tabaco 31% 41%
Tomate 31% 28%

Total general 30% 64%
Té 30% 68%
Peras y Manzanas 22% 60%
Avícola 18% 81%
Cítrico 13% 77%
Papa 13% 87%
Soja 12% 85%
Girasol 11% 85%
Maní 8% 91%
Sorgo 8% 91%
Maíz 7% 93%
Berries 6% 36%
Colza 2% 85%
Miel 1% 98%
Ajo 0% 62%
Manufactura Primario Transporte Empaque

Lo interesante del cálculo de la CAA Gran

Maíz es mostrar que el agregado de valor
no solo se logra a medida que un bien pasa 3%
de eslabón a otro a lo largo de una cade- 26%

na, sino también dentro del mismo eslabón
entre cadenas. En este caso dentro del esla-
bón primario el maíz se transforma en car- 71%
ne (bovina, porcina, avícola) o leche.
Industrias 18% Otros 3%

GRÁFICO 6 - Parte 2. CAA GRAN MAIZ. COMPOSICION
SEGÚN CADENAS Y ESLABONES. AÑO 2018. VALOR
AGREGADO BRUTO. EN PESOS CORRIENTES. Agro 71%
3 EVOLUCIÓN
La situación del año 2018 es especial por los Las abundantes lluvias registradas a fi-
problemas climáticos enfrentados. Para te- nes de 2017 en las zonas más productivas
ner una mirada más adecuada es importan- del país, principalmente en las provincias
te observar la evolución en los últimos años. de Buenos Aires, La Pampa y Santa Fe; en
Las CAA siguen evolucionando de acuerdo conjunto a la sequía, una de las más im-
con la tendencia de las últimas dos décadas. En portantes de los últimos 50 años, confor-
valores constantes (sin tener en cuenta la varia- man los factores determinantes de la caída
ción de precios) en el año 2017 se alcanzó un observada en 2018. Las cadenas Soja y, en
récord, donde las cadenas Trigo y Maíz son las menor medida Maíz, fueron las más influ-
que explican mayormente esa performance. yentes en dicha caída.
GRÁFICO 7. EVOLUCIÓN DE LAS CAA. VA A PRECIOS CONSTANTES. (ÍNDICE 2001 = 100).
145
142
140
134 135
133
135
127
125
123
125
114
113
102 107
100 99 100
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
A pesar de esta caída, las CAA han logrado IPIB), con algunos altibajos, venían cayendo
mantener el peso (15% en promedio) en el desde 2002; a partir de 2015 se revierte esta
PIB a precios constantes. Lo que se observa a caída (GRÁFICO 8). Eso ha permitido al sector
partir de 2015 es un cambio de tendencia de agroalimentario mantener su peso en el PIB a
los precios relativos (Precios Implícitos CAA/ valores corrientes (GRÁFICO 10).
GRÁFICO 8. EVOLUCIÓN DE LAS CAA. PARTICIPACIÓN EN EL PIB A PRECIOS CONSTANTES E INDICE DE PRECIOS
RELATIVOS (CAA/IPIB 2001=100).
161
158
147
144
140 139
133 131 132
127
121
118
115
107 102
99
94
91
16% 18% 16% 15% 16% 15% 15% 14% 13% 14% 14% 13% 14% 14% 15% 15% 15% 14%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
VA CAA / PIB $ constantes Precios implícitos CAA (2001=100) / PIB (2001=100)

GRÁFICO 9. EVOLUCIÓN DE LAS CAA. PRECIOS IMPLICITOS. (ÍNDICE 2001 = 100).
3214
2161
1850
1160
1168
854
704
604
503
394 414
311
190 229 243 238 257
100
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Uniendo esta evolución, con el peso de las

CAA mostrado en la sección anterior se pue- 2001 12%
de calcular que el sector agroindustrial ha 2002 18%
sido un determinante importante de la evo- 2003 19%
lución del Producto Bruto Interno (PIB), más 2004 18%
aún en los últimos años. En el año 2017, año 2005 16%
de crecimiento general de la economía, las 2006 14%
CAA aportaron [ 10 ] el 19% del mismo y en
2007 15%
la última década estas explicaron un cuarto
2008 15%
de la variación total del PIB.
2009 12%
2010 13%
El eslabón primario de las CAA siempre mos-
2011 13%
tró más fluctuaciones que el manufacturero,
2012 12%
aunque con tendencia similares, mostrando
2013 12%
un vínculo estrecho agro/industria.
2014 12%
[ 10 ] Ese 19% surge multiplicando la variación que experi- 2015 10%
mentaron las cadenas a valores constante, multiplicada por
el peso que las mismas tienen en el PIB. 2016 11%
2017 10%
GRÁFICO 10. EVOLUCIÓN DE LAS CAA. PARTICIPA- 2018 10%
CIÓN EN EL PIB A PRECIOS CORRIENTES.
GRÁFICO 11. EVOLUCIÓN DE LAS CAA SEGÚN ESLABÓN. VA A PRECIOS CONSTANTES. (ÍNDICE 2001 = 100).
Producción Primaria
151 153
Manufacturas
Evolución CAA
135
103
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Si bien ambos eslabones principales (pro-

ducción primaria y procesamiento indus-
2001 64% 32%
trial) han mostrado variaciones similares, el
2002 71% 25%
eslabón manufacturero ha mostrado en los
últimos años menos dinamismo que la pro- 2003 69% 27%
ducción primaria, indicando que hay mucho 2004 70% 26%
potencial para agregar valor. Un ejemplo cla- 2005 68% 27%

ro de esto se observa en la cadena Gran Maíz, 2006 68% 27%
que tuvo gran performance en los últimos 2007 72% 23%
años. Allí queda claro que el procesamiento 2008 71% 24%
industrial ha disminuido respecto a 2015. 2009 67% 29%
2010 67% 29%

Hay que resaltar que dentro del eslabón ma-
2011 69% 28%
nufacturero se incorporó desde el año 2008
2012 66% 30%
la producción de biocombustibles dentro de
2013 69% 27%
las cadenas caña de azúcar, maíz y soja. Di-
2014 67% 29%
cha producción alcanzó en 2017 un porcen-
2015 64% 31%
taje de 5,6% del valor bruto de producción
del eslabón manufacturero (GRÁFICO 13 en 2016 71% 26%
la página siguiente). 2017 70% 26%
2018 71% 25%
GRÁFICO 12. CAA GRAN MAIZ. EVOLUCION SEGÚN Producción Primaria

ESLABONES. VALOR AGREGADO BRUTO EN PESOS CO- Procesamiento industrial
RRIENTES. (EN % DEL TOTAL)
GRÁFICO 13. PRODUCCIÓN DE BIOCOMBUSTIBLES SEGÚN CAA. (EN % DEL VALOR BRUTO DE PRODUCCIÓN DEL
ESLABÓN PROCESAMIENTO INDUSTRIAL). VALORES CORRIENTES
Caña de Azúcar
Maíz
Soja 5,6%
5,2% 5,3%
4,7%
4,2% 4,0% 3,8%
3,5% 3%
2,9% 3% 3%
3%
2%
4% 4% 3%
2,8% 1% 1%
1% 1% 1%
0%
0,2% 0% 0% 0% 0% 1% 1% 1% 1%
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Entre los grupos de CAA, las agrícolas tu- 15 a continuación en la página siguiente).
vieron un desempeño muy superior al resto En 2018 es este grupo la que explicó toda la
(GRÁFICO 14), explicando el 58% de la varia- caída del sector, dado que el resto mostra-
ción total del período 2001/2018 (GRÁFICO ron variación positiva.
GRÁFICO 14. EVOLUCIÓN DE LAS CAA SEGÚN TIPO. VA A PRECIOS CONSTANTES. (ÍNDICE 2001 = 100).
Agrícolas
Pecuarias Hortícolas
Regionales Otras
200
191
180
158
160
140
127
120
119
100 100
80
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
GRÁFICO 15. EVOLUCIÓN DE LAS CAA SEGÚN TIPO. CRECIMIENTO POR CAA Y APORTE AL CRECIMIENTO DEL TOTAL.
58%
Aporte al crecimiento de las CAA
21%
27% 68%
8%
19%
17%
0%
Agrícolas Pecuarias Regionales Hortícolas Otras
GRÁFICO 16. EVOLUCIÓN DE LAS CAA SEGÚN TIPO. VA A PRECIOS CONSTANTES. (en % del vab total de las caa).
2001 40% 37% 17%
2002 43% 35% 16%
2003 45% 34% 15%
2004 42% 36% 16%
2005 45% 34% 15%
2006 44% 35% 15%
2007 47% 33% 15%
2008 48% 32% 14%
2009 40% 38% 16%
2010 49% 31% 14%
2011 49% 30% 15%
2012 46% 33% 14%
2013 48% 32% 14%
2014 49% 31% 14%
2015 52% 30% 13%
2016 53% 30% 13%
2017 53% 29% 12%
2018 47% 33% 14%

La estabilidad en las participaciones de los

diferentes grupos de cadenas en realidad Colza -31%
esconde cambios en su interior. Profundi- Sorgo -19%
zando respecto a la evolución de cada CAA, Soja -13%
se observa que Miel, Caprino, Maíz, Porci- Ovinos -4%
nos, Limón, Caña de Azucar y Trigo son las Lácteo -3%
que han presentado las mayores tasas de Cítrico -3%
crecimiento. Por su parte Colza, Sorgo, Soja, Peras y Manzanas -3%
Ovinos, Lácteo, Cítrico y Peras y Manzanas Trigo 7%
han sido las de menor performance en Caña Azúcar 8%
cuanto a crecimiento del valor agregado. Limón 8%
(Gráfico 17 aquí a la derecha). Porcinos 8%
Maíz 9%
Caprino 14%
GRÁFICO 17. EVOLUCIÓN DE LAS CAA, VARIACIÓN
DEL VA A PRECIOS CONSTANTES. PERIODO 2015/2018. Miel 22%
(en % PROMEDIO ANUAL).
Dentro de las cadenas agrícolas, que son la evolución en los últimos años; con una
las importantes en el aporte al valor agre- caída de Soja y un crecimiento significativo
gado y empleo, se observa diferencias en de Maíz y también de Trigo y Girasol
GRÁFICO 18. EVOLUCIÓN DE LAS CAA AGRÍCOLAS, VA A PRECIOS CONSTANTES. PERIODO 2001/2018. (ÍNDICE
2001=100).
350
300
250
200
150
100
50
0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Soja Maíz Trigo Girasol

También ha sido muy dispar el compor- miento de Porcino, estancamiento de Bovi-

tamiento de las CAA pecuarias, con creci- no y leve retracción de Avícola y Lácteo.
GRÁFICO 19. EVOLUCIÓN DE LAS CAA PECUARIAS, VA A PRECIOS CONSTANTES. PERIODO 2001/2018. (ÍNDICE
2001=100).
300
250
200
150
100
50
0
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Bovino Lácteo Avícola Porcinos
Las CAA, cuyo mayor peso se encuentra en Manzanas, muestran una evolución negati-
la región patagónica, como Ovinos y Peras y va en los últimos años.
GRÁFICO 20. EVOLUCIÓN DE LAS CAA PATAGONICAS, VA A PRECIOS CONSTANTES. PERIODO 2001/2018. (INDICE
2001=100).
120
110
100
90
80
70
60
50
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Peras y manzanas Olivos

En la región de Cuyo, las CAA más repre- Uva, han mostrado cierto estancamiento;
sentativas, aunque con cierta volatilidad encontrándose en 2018 en el mismo punto
mucho más en el caso de Ajo que la de que en 2001.
GRÁFICO 21. EVOLUCIÓN DE LAS CAA CUYANAS, VA A PRECIOS CONSTANTES. PERÍODO 2001/2018. (ÍNDICE
2001=100).
170
150
130
110
110
90
70
50
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Uva Ajo
4 EMPLEO
Como ya fue mencionado las CAA ocupa- problemas climáticos, no se consideró un

ron durante 2017 más 2,1 millones de tra- año representativo de cada actividad agro-
bajadores. La elección de dicho año para industrial. La metodología de estimación
el cálculo, en lugar del más actual 2018, se fue similar al del trabajo anterior (ver ane-
justifica en que este último, debido a los xo metodológico).
CUADRO 3. ESTRUCTURA DE LAS CADENAS AGROALIMENTARIAS EN EL VA Y EMPLEO (EN PESOS CORRIENTES)

POR CADENA. AÑO 2017.
CADENA VAB OCUPADOS OCUPADOS
En millones de $ Total En % del Total / VA
Soja 258.433 344.865 16% 1,3

Bovino 155.093 278.281 13% 1,8
Lacteo 119.446 249.741 12% 2,1
Trigo 125.109 170.159 8% 1,4
Uva 59.714 146.885 7% 2,5
Maiz 127.405 116.072 5% 0,9
Forestal 29.848 115.408 5% 3,9
Peras y Manzanas 16.924 106.587 5% 6,3
Porcinos 62.847 101.464 5% 1,6
Avicola 69.528 58.780 3% 0,8
Caña de Azucar 11.239 48.858 2% 4,3
Tabaco 13.505 45.884 2% 3,4
Berries 15.719 44.401 2% 2,8
Limón 20.145 43.004 2% 2,1
Cebada 43.507 34.433 2% 0,8
Citrico 9.694 31.644 1% 3,3
Girasol 25.440 31.482 1% 1,2
Maní 18.683 28.679 1% 1,5
Arroz 19.862 24.443 1% 1,2
Ovinos 9.272 24.345 1% 2,6
Algodón 2.838 24.208 1% 8,5
Papa 5.959 17.336 1% 2,9
Yerba Mate 18.357 14.332 1% 0,8
Ajo 3.613 13.412 1% 3,7
Tomate 4.885 11.235 1% 2,3
Miel 3.959 6.313 0% 1,6
Olivo 2.407 5.113 0% 2,1
Sorgo 2.310 3.329 0% 1,4
Té 845 1.554 0% 1,8
Colza 513 923 0% 1,8
Caprino 445 677 0% 1,5
TOTAL 1.257.777 2.143.849 100% 1,7
Las CAA Soja, Bovino, Lácteo, Trigo y Uva Caña de Azúcar, Forestal y Peras y Manzanas
son las que más puestos de trabajo apor- son las de mayor intensidad laboral, es decir
tan (Gráfico 22 a continuación en página las que cuentan con más ocupados por (mi-
siguiente); mientras que las CAA Algodón, llón de) VA (Cuadro 3).
GRÁFICO 22. PARTICIPACIÓN DE LAS CADENAS AGRO-

Respecto a la estimación anterior (2015),
ALIMENTARIAS EN EL EMPLEO TOTAL CAA. AÑO 2018. las CAA que más crearon empleo fueron
Maíz, Porcino, Uva, Berries y Maní; mien-
tras que Avícola, Cítrico, Forestal, Soja y
Soja 16% Tomate perdieron puestos de trabajo.
Bovino 13%
Lacteo 12%
Trigo 8%
Uva 7%
Maiz 5%
Forestal 5%
Peras y Manzanas 5%
Porcinos 5%
Avicola 3%
Caña de Azucar 2%
Tabaco 2%
Berries 2%
Limón 2%
Cebada 2%
Citrico 1%
Girasol 1%
Maní 1%
Arroz 1%
Ovinos 1%
Algodón 1%
Papa 1%
Yerba Mate 1%
Ajo 1%
Tomate 1%
Miel 0%
Olivo 0%
Sorgo 0%
Té 0%
Colza 0%
Caprino 0%
5 EXPORTACIONES
Las Cadenas Agroalimentarias tienen un Miel, Olivo, Soja y Maní, respecto de otras que
aporte central a la inserción internacional básicamente poseen un destino de mercado
del país. Relativizando el valor exportado interno como Cítrico, Tomate, Yerba Mate,
respecto al valor bruto de producción se ob- Avícola o Lácteo. Al respecto las CAA que más
serva que las CAA tienen un coeficiente de han crecido, entre 2015 y 2018, en este coe-
inserción externa del 30%, pero con una alta ficiente son Algodón, Colza, Olivo, Té y Trigo.
variabilidad hacia el interior, con cadenas de Por su parte Girasol, Sorgo y UVA han dismi-
muy elevada inserción internacional como Té, nuido sus exportaciones respecto al VBP.
CUADRO 4. ESTRUCTURA DE LAS CADENAS AGROALIMENTARIAS EN LAS EXPORTACIONES (EN MILLONES DE

USD) POR CADENA. AÑO 2018.
EXPORTACIONES
En millones de U$S En % de exportaciones Expo / VBP
Ajo 132 0% 30%

Algodón 167 1% 59%
Arroz 172 1% 15%
Avicola 309 1% 6%
Berries 114 0% 11%
Bovino 2.663 8% 16%
Caña de Azucar 124 0% 10%
Caprino - 0% 0%
Cebada 837 3% 30%
Citrico 37 0% 6%
Colza 13 0% 42%
Forestal 391 1% 15%
Girasol 1.028 3% 45%
Lacteo 835 3% 9%
Limón 735 2% 49%
Maiz 4.259 14% 53%
Maní 717 2% 62%
Miel 175 1% 86%
Olivo 156 0% 68%
Ovinos 14 0% 2%
Papa 176 1% 48%
Peras y Manzanas 448 1% 29%
Porcinos 22 0% 0%
Soja 13.665 43% 62%
Sorgo 56 0% 25%
Tabaco 296 1% 23%
Té 94 0% 92%
Tomate 9 0% 2%
Trigo 2.819 9% 29%
Uva 899 3% 22%TOTAL
Yerba Mate 97 0% 6%
TOTAL 31.456 100% 30%
Si bien la dimensión sobre el total es un aspec- las CAA es analizar su posicionamiento en el

to que atender cuando se observa el comer- comercio global. En otras palabras, si bien al-
cio exterior, una manera diferente de abordar gunas cadenas resultan poco relevantes cuan-
la relevancia de cada uno de los productos de do se las analiza desde el punto de vista de su
participación en el total de exportaciones, posición de Argentina en el comercio global

este análisis se modifica cuando se observa la de ciertos productos específicos.
GRÁFICO 23. PARTICIPACIÓN DE LAS CADENAS AGROALIMENTARIAS EN LAS EXPORTACIONES. AÑO 2018. EN
USD CORRIENTES.
Cebada 3%
Colza 0%
Girasol 3% Agrícolas 72%
Maíz 14%
Soja 43%
Sorgo 0%
Trigo 9%
Avícola 1%
Bovino 8%
Caprino 0%
Lácteo 3% Pecuarias 13%
Miel 1%
Ovinos 0%
Porcinos 0%
Ajo 0%
Algodón 1%
Arroz 1%
Berries 0%
Caña Azúcar 0%
Cítrico 0%
Limón 2% Regionales 11%
Maní 2%
Peras y Mzas 1%
Tabaco 1%
Té 0%
Uva 3%
Yerba Mate 0%
Papa 1%
Hortícolas 1%
Tomate 0%
Forestal 1%
Otros 1%
Olivo 0%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Agrícolas Pecuarias Regionales Hortícolas Otros

En el caso de las CAA Agrícolas, Argentina es bre el total, sin embargo, existen otros casos
el primer productor de Tortas y residuos só- que quedan ocultos detrás de una participa-
lidos de Aceite de Soja y de Aceite de Soja y ción pequeña en el total país, pero de gran
sus fracciones, (Gráfico 24), con más de dos relevancia en el contexto internacional. Si-
tercios del comercio mundial. En este caso, guiendo con las cadenas agrícolas, Argen-
la importancia de la cadena (Soja) es equiva- tina es el quinto exportador de semilla de
lente a la relevancia en la participación so- cebada y el séptimo exportador de Malta,
GRÁFICO 24. CADENAS AGRÍCOLAS. PARTICIPACIÓN Y RANKING POR CADENA Y PRODUCTO EN EL COMERCIO
MUNDIAL. AÑO 2018.
Ranking/Posición
Cebada Colza Girasol Maíz Soja Sorgo Trigo argentina en las exportaciones mundiales
48
Cerveza de malta 0% 7
48
Malta de cebada, incl. tostada 6% 5
7
Semillas de cebada 7% 5
31
Semillas de colza 0% 31
15
Semillas de girasol 1% 15
11
Tortas y harina de girasol 2% 11
3
Aceite de girasol en bruto 5% 3
Preparados para alimento animal 1% 27

27
Almidón de maíz 2% 12
12
Aceite de maíz en bruto 3% 77
Granos de maíz mondados o quebrantados 5% 66
Semillas de maíz 13% 22
Habas de soja 2% 5
Tortas y residuos sólidos del aceite de soja 34% 1
Aceite de soja y sus fracciones 35% 1
Semillas de sorgo 3% 6
Pastas alimenticias, incl. cocidas o rellenas 0% 48

Productos de panadería, pastelería o galletería 0% 52
Grañones y sémola, de trigo 1% 18
Salvados, moyuelos y residuos de la molienda 2% 15
Harina de trigo y de morcajo “tranquillón” 4% 4
Trigo y morcajo “tranquillón” 6% 7
es el tercer exportador mundial de aceite producto donde el país se encuentra entre

de girasol, el segundo de semillas de maíz los diez mayores exportadores mundiales.
y el séptimo de aceite de maíz, el sexto ex-
portador de semillas de sorgo, el cuarto ex- En cuanto a las cadenas Pecuarias, (Gráfico
portador de harina de trigo y el séptimo de 25), las dos cadenas que mejores posiciones
trigo. Como puede observarse, cada una de poseen son Bovinos (tercer productor mun-
las cadenas Agrícolas poseen al menos un dial de cueros y pieles cutidas y octavo de
GRÁFICO 25. CADENAS PECUARIAS. PARTICIPACIÓN Y RANKING POR CADENA Y PRODUCTO EN EL COMERCIO
MUNDIAL. AÑO 2018.
Ranking/Posición
Avícola Bovino Lácteo Miel Ovino Porcino argentina en las exportaciones mundiales
Carne de pollo fresca, refrigerada y congelada 1% 18

Huevos frescos 0% 60
Huevos sin cáscara, preparados o conservados 1% 18
Preparaciones o conserva de gallo o gallina 0% 50
Carne de bovinos, fresca o refrigerada 3% 12

Carne de bovinos, congelada 5% 7
Despojos frescos, refrigerados o congelados 2% 13
Cueros y pieles curtidas 12% 3
Preparaciones y conservas de carne 4% 8
Cueros y pieles elaborados 1% 21
Leche fluída, entera o desc sin adiciones 0% 74

Leche en polvo, entera o descremada 3% 10
Lactosuero 2% 14
Manteca 0% 21
Quesos y requesón 1% 20
Preparaciones a base de leche 1% 23
Caseína y sus derivados 0% 33
Miel natural de abejas 8% 6
Carne ovina fresca, refrigerada y congelada 0% 25

Despojos y víceras 1% 10
Carne porcina fresca, refrigerada y congelada 0% 35

Preparaciones y conservas a base de cerdo 0% 47
preparaciones y conservas de carne) y Miel nivel se encuentran algunos productos de la

(sexto productor mundial). En un segundo cadena láctea (decimo productor mundial de
GRÁFICO 26. CADENAS REGIONALES. PARTICIPACIÓN Y RANKING POR CADENA Y PRODUCTO EN EL COMERCIO
MUNDIAL. AÑO 2018.
Cítrico Limón Maní Peras y Mzas Tabaco Té Uva Yerba mate Ranking/Posición argentina
en las exportaciones mundiales
Naranjas 1% 17
Mandarinas 1% 18
Pomelos 0 % 45
Jugo de naranja 0% 16
Jugo de pomelo 1% 9
Jugo de mandarina 0 % 68
Limones y Limas, frescos o secos 7% 6

Jugo de limón 33% 1
Aceites esenciales de limón 43% 1
Maníes sin tostar, inc. sin cáscara 7% 6

Aceite de maní en bruto 37% 1
Tortas y residuos sólidos del aceite de maní 9% 4
Maníes preparados o conservados 20% 2
Manzanas frescas 1% 15
Peras frescas 11% 3
Jugo de manzana 1% 19
Peras, preparadas o conservadas 0% 20
Sidra, parada, aguamiel y demás bebidas ferment. 1% 29
Vinagre y sucedáneos del vinagre 0 % 35
Tabaco en rama o sin elaborar 2% 11

Cigarros y cigarrillos 0% 93
Tabaco “homogeneizado”; extractos de tabaco 0% 50
Té, incl. Aromatizado 1% 15

Extractos, esencias y preparaciones de té 0% 25
Uvas, frescas o secas, inc. las pasas 1% 20

Jugo de uva, incl. el mosto, sin fermentar 23 % 2
Vino de uvas frescas 2% 10
Aguardiente de vino o de orujo de uvas 0% 50
Yerba mate 47 % 1
Leche en polvo) y Ovinos (decimo exporta- portador mundial de jugo y aceites esenciales
dor de despojos y viceras ovinas). Por último, de limón y sexto de limón y limas fresco), Maní
en la cadena Avícola y Porcinos no se alcan- (primer exportador mundial de aceite de
zan participaciones de gran magnitud, si bien mani, segundo de preparados o conservados
en la primera de ellas existen productos de de maní y sexto en maní sin tostar), Uva (se-
buen posicionamiento global (carne de pollo gundo exportador de jugo de uva incluyendo
y Huevos, con el decimoctavo lugar). el mosto y decimo de vino), Peras y Manzanas
(tercer exportador de peras frescas) y Cítricos
A excepción de la cadena del Tabaco (Gráfico (noveno exportador de jugo de pomelo).
26 en página 42), decimoprimer exportador
de Tabaco en Rama, todas las Regionales po- En las restantes Cadenas (Gráfico 27) se desta-
seen algún producto con participación entre can Olivo (sexto exportador de aceitunas pre-
los 10 principales del mundo: Yerba Mate (pri- paradas, séptimo de aceite de oliva y noveno
mer exportador mundial), Limón (primer ex- de aceitunas) y Papa (octavo exportador de
GRÁFICO 27. RESTO DE CADENAS. PARTICIPACIÓN Y RANKING POR CADENA Y PRODUCTO EN EL COMERCIO
MUNDIAL. AÑO 2018.
Ranking/Posición
Forestal Olivo Papa Tomate argentina en las exportaciones mundiales
Madera aserrada o desbastada longitudinalmente 0,1% 55

Madera, incluye tablillas y frisos para parqués 0,5% 33
Pasta química de madera, a la soda o al sulfato 0,1% 28
Tableros de fibra de madera, incl. Aglomeradas 0,1% 50
Madera contrachapada, chapada y estratificada 0,1% 93
Papel y cartón, sin estucar ni recubrir 0,2% 35
Papel para papel higiénico o servilletas 0,3% 40
Asientos, incl. los transf. en cama, y sus partes 0,0% 64
Muebles y sus partes, n.c.o.p 0,0% 72
Aceitunas 1,2% 9
Aceite de oliva 0,9% 7
Aceitunas preparadas o conservadas 3,5% 6
Papas frescas o refrigeradas 0,1% 43

Papas, preparadas o conservadas, congeladas 2,2% 8
Papas, preparadas o conservadas, sin congelar 0,3% 37
Tomates frescos o refrigerados 0,0% 61

Tomates, preparados o conservados 0,1% 31
Ketchup y demás salsas de tomate 0,2% 38
papas preparadas o conservadas, congeladas). culó una serie 2002/2018 de exportaciones

En Forestal y Tomate Argentina tiene oportu- para cada una de las cadenas identificadas,
nidades de crecer en el comercio mundial. en lugar de años puntuales (GRÁFICO 28). De
esta forma es posible no solo contar con el
La inserción externa de las cadenas se ha mo- peso exportador de cada complejo sino tam-
dificado en el tiempo. Para este trabajo se cal- bién con su evolución intertemporal.
GRÁFICO 28. EVOLUCIÓN DE LAS CAA. EXPORTACIONES TOTALES (EN MILLONES DE USD) Y COMO % DEL TOTAL.
CAA / Total CAA Resto

45.000
40.000
35.000
30.000
25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
44% 47% 47% 45% 42% 48% 50% 47% 47% 49% 49% 52% 51% 57% 59% 55% 55%
0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Puede observarse que al igual que el resto (GRAFICO 29) y por el otro el precio implícito
de exportaciones de la economía, las del de las exportaciones (GRAFICO 30). Así pue-
sector agroalimentario crecieron entre 2002 de verse que los precios en los últimos tres
y 2011 y luego descendieron, sin embargo el años se han mantenido y las cantidades su-
ritmo de caída fue menor que para el resto bieron mucho en 2016 y disminuyeron entre
de las exportaciones, lo que hizo que la par- ese año y 2018, claramente por efecto de los
ticipación en el total se incrementara de un problemas climáticos citados. Aún a pesar
49% en 2011 hasta un máximo de 59% en de eso en 2018 se exportaron los mismos
2016. Como puede observarse la generación niveles que en 2015. Es posible observar
de divisas de las CAA no se incrementaron también que las dinámicas de exportación
de manera significativa. tuvieron un quiebre a partir de 2007-2008,
donde se estancaron, mientras que las ven-
¿Cuánto de esta evolución es efecto precio tas totales siguieron incrementándose por
y cuanto efecto volumen?, puede estudiarse efecto del aumento de precios internaciona-
observando las series a valores constantes les hasta por lo menos el año 2014.
GRÁFICO 29. EVOLUCIÓN DE LAS CAA. EXPORTACIONES TOTALES A PReCIOS CONSTANTES DE 2017 (ÍNDICE
2002=100).
154
152
146 145 145
143
139
135 137 135
140
129
124
122
111 114
100
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
GRÁFICO 30. EVOLUCIÓN DE LAS CAA. PRECIOS IMPLÍCITOS DE LAS EXPORTACIONES TOTALES (ÍNDICE 2002=100).
265
255 253
248
210 206
203
196 194
198
184
154
125 123
112 114
100
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
El estancamiento en volúmenes y total ex- senta a continuación existen al menos tres

portado oculta sin embargo cambios impor- efectos significativos en el último trienio, a
tantes que se registraron hacia el interior de saber: la disminución de la participación de
las ventas externas de las cadenas. Como las cadenas agrícolas en el total, explicado
puede observarse en el cuadro que se pre- fundamentalmente por una fuerte disminu-
ción de la cadena de la Soja; el incremento en Bovinos) y por último el aumento de partici-

participación en las exportaciones de cadenas pación en las ventas de externas del Maíz de la
que habían sido fuertemente afectadas por mano de un incentivo dado por el diferencial
las políticas de restricciones externas (Trigo y de derechos de exportación a partir de 2015.
CUADRO 5. EXPORTACIONES DE LAS CAA. PARTICIPACIÓN EN EL TOTAL POR AÑO, GRUPO Y PRINCIPALES CADENAS.
2015 2016 2017 2018 Diferencia
Agrícolas 76% 76% 75% 72% -3,7%

Soja 55% 55% 48% 43% -11,9%
Maíz 10% 10% 12% 14% 3,7%
Trigo 4% 4% 8% 9% 4,7%
Resto 6% 6% 6% 6% -0,2%
Pecuarias 10% 10% 10% 13% 3,2%
Bovino 5% 5% 6% 8% 3,2%
Lácteo 3% 3% 2% 3% 0,0%
Resto 2% 2% 2% 2% 0,0%
Regionales 12% 12% 13% 13% 0,8%
Maní 3% 3% 3% 2% -0,2%
Uva 3% 3% 3% 3% 0,0%
Peras y Manzanas 1% 1% 1% 1% 0,0%
Limón 2% 2% 2% 2% 0,5%
Arroz 0% 0% 1% 1% 0,1%
Resto 3% 3% 4% 3% 0,5%
Hortícolas 0,6% 0,6% 0,6% 0,6% 0,0%
Otros 2,0% 2,0% 2,2% 1,7% -0,3%

6 LOCACIÓN GEOGRÁFICA
Además de la particularidad de poseer una Durante los últimos tres años se observa un
elevada inserción internacional y posicio- proceso de desconcentración geográfica, par-
nar al país entre los principales exportado- ticularmente, la participación de las cuatro
res del mundo en un segmento amplio de principales provincias (Buenos Aires, Córdo-
productos primarios, las CAA juegan un rol ba, Santa Fe y Entre Ríos, con poco menos de
central en la generación de valor agregado tres cuartos de la producción total) cedieron
en diferentes puntos del país. participación frente al resto de las provincias.
GRÁFICO 31. PARTICIPACIÓN POR PROVINCIA EN EL GRÁFICO 32. PARTICIPACIÓN POR PROVINCIA EN EL
TOTAL DE CAA. AÑO 2018. TOTAL DE CAA. DIFERENCIAL 2015-2018.
Buenos Aires 32% Mendoza 1,1%

Santa Fe 18% Sgo del Estero 0,9%
Córdoba 17% San Juan 0,5%
Entre Ríos 6,8% Chaco 0,3%
Mendoza 4,1% La Pampa 0,3%
Tucumán 2,9% Río Negro 0,2%
Misiones 2,5% Salta 0,2%
Sgo del Estero 2,4% Tucumán 0,1%
La Pampa 2,3% San Luis 0,1%
Río Negro 2,1% Neuquén 0,1%
Chaco 2,0% Catamarca 0,0%
Salta 1,8% Formosa 0,0%
Corrientes 1,8% La Rioja 0,0%
San Juan 1,4% T del Fuego 0,0%
San Luis 1,1% CABA 0,0%
Jujuy 0,8% Santa Cruz -0,1%
Neuquén 0,5% Chubut -0,1%
Formosa 0,4% Jujuy -0,1%
Chubut 0,3% Corrientes -0,3%
La Rioja 0,2% Córdoba -0,5%
Santa Cruz 0,2% Misiones -0,5%
Catamarca 0,2% Buenos Aires -0,5%
CABA 0,1% Santa Fe -0,8%
Tierra del Fuego 0,0% Entre Ríos -0,8%
Una aproximación más cercana de relevan- (20%)) y en 6 superan el promedio nacio-

cia no es necesariamente la producción total nal (San Juan (18%), Chaco (17%), Tucumán
sino la participación relativa a la actividad de (17%), Corrientes (16%), Río Negro (16%) y
la provincia en cuestión. Como puede obser- Salta (12%)). La provincia de Buenos Aires es
varse en el gráfico a continuación en página la única entre las 3 de mayor relevancia en el
51, para el año 2018 en 6 provincias la parti- total que posee una participación inferior al
cipación de las CAA en el PBG más que du- promedio nacional, lo que da cuenta de un
plica el promedio nacional (Entre Ríos (35%), perfil productivo diferente, donde la relevan-
Santiago del Estero (28%), La Pampa (26%), cia de las cadenas se ve contrapesada por
Córdoba (23%), Santa Fe (23%) y Misiones otros entramados productivos. [11]
[ 11 ] Ver por ejemplo Banco Provincia (2013) “Identificación, cuantificación y análisis de Cadenas Productivas en la Provincia de
Buenos Aires”.
GRÁFICO 33. PARTICIPACIÓN DE LAS CAA EN EL PBG PROVINCIAL. AÑO 2018.
Entre Ríos 24% 10% 35%
Sgo del Estero 26% 1% 28%
La Pampa 21% 5% 26%
Santa Fe 13% 9% 23%
Córdoba 18% 4% 22%
Misiones 5% 13% 20%
San Juan 9% 8% 18%
Chaco 15% 2% 17%
Tucumán 9% 5% 17%
Corrientes 12% 4% 16%
Río Negro 9% 3% 16%
Salta 9% 2% 12%
Mendoza 5% 4% 10%
San Luis 8% 1% 10%
Buenos Aires 6% 3% 9%
Jujuy 5% 3% 9%
Formosa 8% 1% 9%
La Rioja 3% 2% 5%
Neuquén 1% 2%
Catamarca 1% 2%
Santa Cruz 1% 1%
Chubut 1% 1%
T del Fuego 0% 1%
Agro
CABA 0% Manufacturero 0%
Total 7% 3% Resto 10%
Otra forma de observar los cambios en la Hirschman, sirve para medir la dispersión en
concentración geográfica es analizar la evo- el territorio de las CAA. Dada su construcción,
lución de un índice de concentración geográ- el indicador tomará valores más próximos a 1
fica que, a la manera del Índice de Herfindahl- cuanto menos dispersa se encuentre la pro-
ducción de las CAA entre provincias. En este

caso es posible observar que durante los úl- 2015 2018
timos tres años la producción ha registrado

0,170
una leve desconcentración, tanto en el seg-
0,166
mento manufacturero como en el primario, si
bien se mantiene como elemento estructural 0,223
0,208
la mayor concentración de las manufacturas
respecto de la producción primaria. 0,178
0,170
GRÁFICO 34. ÍNDICE DE CONCENTRACIÓN GEOGRÁFICA Primario Manufacturas Total

POR ESLABÓN (COMPLETAMENTE CONCENTRADA = 1).
GRÁFICO 35. ÍNDICE DE CONCETRACIÓN GEOGRÁFICA POR CADENA Y ESLABÓN (COMPLETAMENTE CONCEN-
TRADA = 1). AÑO 2018
Caprinos
Té Ovinos
Cebada 0,10 Sorgo
Maní 0,20 Bovino
Yerba mate 0,30 Tomate
0,40
Peras y manzanas Forestal
0,50
0,60
Ajo Miel
0,70
0,80 Olivo
Limón
0,90
Caña de azúcar 1,00 Maíz
Uva Soja
Colza Trigo
Papa Tabaco
Algodón Berries Eslabón
Primario
Arroz Cítrico
Girasol Eslabón
Lácteo Manufacturero
Porcinos Avícola
Si se vuelve hacer un perfil de la producción región pampeana que aumentan su diversifi-

agroalimentaria de cada provincia (tal como cación productiva, con la preponderancia de
se hizo con los datos de 2015) teniendo en sus cadenas típicas (Soja, Bovino, Lácteo, Trigo
cuenta solamente las cadenas que generan el y Maíz), donde las tres primeras retroceden y
80% del total local, sigue habiendo una distin- suben Maíz y Trigo; b) provincias fuera de esa
ción en tres grupos de provincias: a) las de la región cuyo mayor valor agregado lo generan
las “cadenas pampeanas”, donde la pamperi- no pampeano, ante el avance del nuevo mo-
zación y diversificación también se incremen- delo productivo. Por ejemplo, San Luis, histó-
ta; y c) un grupo de jurisdicciones que conser- ricamente clasificada como de la región de
van su perfil regional. En este último grupo, Cuyo, es en cuanto a producción de CAA to-
salvo las patagónicas cuya diversificación talmente pampeana, ya que el 80% del valor
aumenta, en todos los casos se produce una agregado lo siguen aportando en proporcio-
concentración productiva. nes similares bovino (28%), soja (28%) y maíz
(23%). En las provincias del norte, la principal
Dentro del primer grupo, en la provincia de CAA de Catamarca es bovino (que genera el
Buenos Aires el valor agregado de las cade- 32% del VAB agroalimentario), seguida por
nas agroalimentarias está explicado un 80% Soja (17%) que gana participación, al igual
por siete (antes seis) de ellas: Soja (18% del que Uva (13%) y Maíz (7%), mientras que Oli-
valor agregado total de las CAA provinciales), vo (9%) retrocede. En Corrientes, las mismas
Bovino (17%), Lácteo (10%), Trigo (10%), Maíz cuatro CAA aportan el 80% del VA; la principal
(10%), Avícola (7%) y Porcinos (8%); por lo es una cadena “pampeana”: bovino (33%); y
cual, es una de las provincias más diversifica- luego aparecen las “regionales”: Arroz (27%),
da. La situación de Santa Fe resulta bastante Cítrico (10%) y Yerba mate (11%).
similar: en orden de importancia, aparecen
Soja (34%), Lácteo (17%), Bovino (10%), Ce- En Chaco crecen las cadenas “pampeanas”
bada (8%) y Trigo (9%). En Córdoba resaltan como principales aportantes del valor agre-
las mismas cuatro CAA con mucha concen- gado: Soja (24%), Bovino (19%), Girasol (17%)
tración: soja (aporta 29%), Maíz (20%), Lácteo y Maíz (16%); completa el 80% una regional
(17%) y Trigo (12%). Por su parte, en La Pam- como forestal (10%); retrocede mucho algodón
pa también aparecen las mismas cuatro CAA (5%). En Formosa, la principal CAA sigue siendo
bien “pampeanas”: Bovino (29%), Soja (23%), bovino, que aporta el 55% del valor agrega-
Trigo (12%) y Girasol (10%). Entre Ríos, que es do agroalimentario y se agregan dos cadenas
tradicionalmente la provincia de carácter más pampeanas como Maíz (12%) y Soja (6%); Por-
agroalimentario, es a su vez una de las más di- cino aporta 8%. Salta, si bien es una provincia
versificadas con: Avícola (32%) que sigue sien- muy diversificada, tiene como principales ca-
do la cadena más importante, Soja que retro- denas cuatro “pampeanas”: soja (26%), Maíz
cede al cuarto lugar (10%), ya que es superada (15%), Bovino (11%) y Trigo (8%); respecto a ca-
por Bovino (11%) y Arroz (12%); aparece Trigo denas regionales resaltan Tabaco (10%), Limón
(7%); Cítrico (5%) y Forestal (9%) retroceden. (10%). Santiago del Estero también se hace
cada vez más pampeana con las cadenas Soja
Luego, es posible distinguir un grupo de pro- (43%), Maíz (26%), Bovino (11%) y Trigo (17%).
vincias que no son pampeanas, pero cuyas
CAA preponderantes sí lo son y mucho más Dentro de las provincias de noroeste las que
que en 2015, avalando lo difusa que se ha mantienen y profundizan su perfil regional
vuelto la caracterización entre pampeano y son Jujuy, donde las cuatro CAA que aportan
el 85% son: Tabaco 35%, Forestal 15%, Caña

GRÁFICO 36. ÍNDICE DE DIVERSIFICACIÓN AGROALI-
de azúcar 21%, Cítrico 7% y Limón 7%; La MENTARIA SEGÚN PROVINCIAS (1 = MUY CONCENTRA-
DO). AÑO 2018.
Rioja donde el mayor aporte lo realizan CAA
no pampeanas como Uva 55% y Olivo 21% y
Tucumán donde el principal aporte lo hacen Santa Cruz 0,8
CAA regionales como Limón (42%), Caña de 0,7
San Juan
Azúcar (22%), Berries (17%).
Río Negro 0,6
Mendoza 0,6
De las típicas tres provincias de Noreste, solo
Neuquén 0,6
Misiones mantiene un perfil regional, con
Chubut 0,5
dos CAA como que incrementan su partici-
pación Yerba Mate (50%) y Forestal (32%). T del Fuego 0,4
Misiones 0,4
Las provincias cuyanas Mendoza y San Juan La Rioja 0,4
mantienen perfiles regionales y son las que 0,3
Formosa
menor diversificación presentan, incluso
Sgo del Estero 0,3
menos que las patagónicas, donde la CAA
San Luis 0,2
Uva aporta el 75% y 85% del valor agregado
Corrientes 0,2
agroalimentario.
Tucumán 0,2
Las provincias patagónicas también tienen Jujuy 0,2
perfiles específicos y aumentan un poco su La Pampa 0,2

diversificación ante la pérdida de peso de sus Santa Fe 0,2
CAA principales. Las más norteñas Neuquén 0,2
Córdoba
y Rio Negro el peso de Peras y Manzanas re-
Catamarca 0,2
trocede a 44% y 47% respectivamente (en
Chaco 0,2
2015 el peso era de 66% y 72%). En el resto de
Entre Ríos 0,2
provincias patagónicas paso lo mismo con la
Salta 0,1
cadena Ovino que disminuye su importancia
(57% en Chubut, 72% en Santa Cruz y 52% en Buenos Aires 0,1
Tierra del Fuego). En todas ellas crece Bovino.

7 CONCLUSIONES
Las cadenas agroalimentarias componen manufactura de productos primarios “aguas

para la Argentina un significativo entramado abajo”, y “aguas arriba” a través del uso inten-
cuyas características principales son: sivo de tecnologías específicas tanto en la
producción de semillas, genética animal y la
• La generación de riqueza a través de una
prestación de servicios agrícolas.
producción cuya base se origina en el insu-
mo del factor tierra, pero que ha sido capaz • Posicionarse de manera histórica como el
de desarrollar también encadenamientos en principal sector exportador neto del país,
compitiendo a nivel global en diferentes pro- Si bien los eslabones principales (produc-
ductos y mercados. Las CAA son, por exce- ción primaria y procesamiento industrial)
lencia, el sector con mayores ventajas com- han mostrado variaciones similares, el ma-
parativas del país. nufacturero ha evidenciado en los últimos
• Generar valor agregado con alta dispersión años menos dinamismo que la producción
espacial, contribuyendo a generar oportuni- primaria, indicando que hay mucho poten-
dades de empleo locales y potenciando un cial para agregar valor. Un ejemplo claro de
desarrollo equilibrado en materia territorial. esto se observa en la cadena Gran Maíz, que
tuvo gran performance en los últimos años,
Existen numerosos trabajos que enfatizan mientras que el procesamiento industrial ha
estas características para algunas cadenas disminuido respecto a 2015.
específicas, mientras otros se concentran en
alguno de los aspectos para un número mas El cambio en la composición de las cadenas
o menos amplio de ellas. El trabajo presen- tiene su correlato en una mayor diversifica-
tado aquí intenta cuantificar cada uno de ción geográfica. Las provincias “pampeanas”
estos aspectos de las CAA a lo largo de este han aumentado su diversificación, al igual
siglo, con una metodología consistente con que otras que tienen mayormente cadenas
Cuentas Nacionales, de manera de estable- “pampeanas” en su estructura productiva
cer criterios que sirven de comparación no como San Luis, Catamarca, Corrientes, Cha-
solamente con los totales nacionales sino co, Formosa, Salta y Santiago del Estero.
también entre las diferentes cadenas que in- Dentro de las jurisdicciones que mantienen
tegran el conjunto. su perfil regional, salvo las patagónicas que
también aumentaron su diversificación de-
Se observa que las 31 cadenas identificadas bido a la caída de sus cadenas principales
generaron durante 2018 el 10% del valor agre- (Peras y Manzanas y Ovinos), el resto aumen-
gado nacional; 2.143.849 personas ocupadas to su especialización como Jujuy, La Rioja,
(60.000 más que en 2015) y el 55% de las ex- Tucumán, Misiones, Mendoza y San Juan.
portaciones. De esta forma en 2018, respecto
a 2015, y a pesar de los problemas climáticos Las CAA tienen un aporte central a la inser-
experimentados, las CAA mantuvieron su ción internacional del país: tienen un coefi-
peso en el Producto Bruto y en las exportacio- ciente de inserción externa (expo/valor bruto
nes se incrementaron su aporte al empleo. de producción) del 30%, pero con una alta
variabilidad hacia el interior, con cadenas de
Hacia el interior del complejo, la cadena de muy elevada inserción internacional como Té,
la Soja es el principal entramado productivo, Miel, Olivo, Soja y Maní, respecto de otras que
sin embargo, su peso se viene reduciendo básicamente poseen un destino de mercado
en los últimos años (al igual que Bovino, Lác- interno como Cítrico, Tomate, Yerba Mate,
teo, Avícola y Forestal) donde ganan partici- Avícola o Lácteo. Al respecto las CAA que más
pación Maíz, Trigo, Porcino y Uva. han crecido, entre 2015 y 2018, en este coe-
ficiente son Algodón, Colza, Olivo, Té y Trigo. ese aspecto 13 CAA (Ajo, Bovino, Cebada, Gi-
Por su parte Girasol, Sorgo y Uva han dismi- rasol, Maíz, Limón, Maní, Peras y Manzanas,
nuido sus exportaciones respecto al VBP. Soja, Trigo, Uva, Yerba Mate) tiene algún pro-
ducto entre los primeros 5 a nivel mundial.
Otra forma de ver la gran inserción interna- Y si ampliamos a los primeros 10 lugares se
cional de las cadenas es a través del posicio- agregan CAA como Algodón, Cítrico, Lácteo,
namiento de sus diferentes productos. En Miel, Olivo, Papa y Sorgo.
8
ANEXO METODOLÓGICO
8.1 | Clasificación de cadenas agroalimentarias
Cebada Avícola Ajo Papa Forestal

Colza Bovino Algodón Tomate Olivo
Girasol Caprino Arroz
Maíz Lácteo Berries
Soja Ovinos Caña de Azúcar
Sorgo Porcinos Cítrico
Trigo Miel Limón
Maní
Peras y Manzanas
Tabaco
Té
Uva
Yerba Mate
8.2 | Estimación de la cadena Gran Maíz

Para estimar la cadena Gran Maíz se toma- ron en su 100% a la cadena Gran Maíz de-
ron en cuenta todas las actividades econó- bido a que éste es un insumo difundido en
micas relacionadas con el maíz, como las las mismas, mientras que Bovino y Lácteo
cadenas Bovino, Avícola, Lácteo y Porcino. sólo se consideraron una parte (40% y 20%
Para ser consistente con trabajos anteriores respectivamente) ya que en esas cadenas
(Lodola, Brigo, Morra, 2010) las actividades el maíz es complemento de otras fuentes
de las cadenas Porcino y Avícola se incluye- de alimentos.
8.3 | Metodología de estimación de empleo

Para estimar empleo, se procedió de la si- 2. Corrección por subcaptación y subde-
guiente manera: claración.
1. Se partió de los datos desagregados a. Como se sabe, la mencionada desagrega-
por rama de actividad de la Cuenta de Ge- ción sectorial de INDEC sólo cubre la parte
neración del Ingreso (CGI) estimada por la Di- de la cuenta de generación del ingreso de los
rección Nacional de Cuentas Nacionales del puestos de trabajo registrados en el sistema
INDEC, para el año 2017. de seguridad social.
b. Por lo tanto, se procedió a corregir esos dos y tejidos”, solo una parte pertenece a
problemas con la información que provee el las cadenas, en este caso algodón.
Censo Nacional de Población, Hogares y Vi-
c. Así se obtuvo la cantidad de puestos de tra-
vienda 2010 (CNPHV2010). Se considera que
bajo por rama de actividad para el año 2017
esta fuente tiene información más completa
que pertenecen a las cadenas identificadas.
y con menores problemas de subdeclara-
ción, debido a que los datos surgen de en-
trevistas en los hogares (no en las empresas). 4. Distribución entre cadenas
c. De esta forma se obtuvo, con la desagre- a. Finalmente, para distribuir cada rama
gación por ramas que ofrece la publicación entre cadenas se utilizó la participación de
mencionada, los datos de puestos de tra- cada cadena en el valor agregado total de
bajo para el año 2017. la rama a precios corrientes, corregida por
un coeficiente que representa el peso de
los salarios en el valor agregado.
3. Asignación de actividades a las cadenas
Como se observa, esta metodología es in-
a. En la mayoría de los casos, el total de tra-
directa, es decir no parte de coeficientes
bajadores de una actividad económica per-
técnicos ni de información de cada una de
tenecen a alguna de las cadenas identifica-
las actividades que conforman las cadenas.
das en este trabajo. Sin embargo, en algunos
Esto es una debilidad, pero como contra-
casos, sólo una parte del total de trabajado-
partida permite de una forma consistente
res de la actividad pertenecen a dicha cade-
contar con datos para la totalidad de las
na. En este último caso, se estimó la cantidad
cadenas. De todas formas, para evaluar la
de trabajadores de la actividad que pertene-
estimación se comparó el resultado arro-
cen a la cadenas identificadas.
jado con algunas cadenas con lo señalado
b. Por ejemplo de la actividad “Fibras, hila- por diversas fuentes.
ANEXO - CUADROS
CUADRO 6. CAA. VALOR AGREGADO BRUTO A PRECIOS CONSTANTES DE 2007 POR AÑO SEGÚN CAA (EN MILES
DE MILLONES) l PARTE 1: AÑOS 2001-2009.
CADENAS 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Ajo 245 226 257 258 188 285 330 316 359
Algodón 439 189 172 300 378 350 457 412 362
Arroz 1.926 1.946 1.920 1.513 1.842 1.806 1.641 1.750 1.974
Avicola 2.676 2.094 2.299 3.266 3.569 4.182 4.800 5.151 5.063
Berries 1.024 1.071 1.071 1.055 1.055 1.063 1.071 1.259 1.365
Bovino 16.018 16.013 15.949 15.625 15.692 16.248 15.962 15.618 15.254
C Azúcar* 1.276 1.240 1.195 1.227 1.157 1.152 1.264 1.353 1.297
Caprino 212 212 212 211 196 206 179 154 143
Cebada 3.797 3.617 3.899 4.184 4.304 4.521 4.973 5.752 5.951
Citrico 1.268 1.161 994 1.173 1.229 1.225 1.381 1.172 1.131
Colza 20 9 19 27 40 17 23 34 87
Forestal 4.344 4.224 3.951 3.959 4.289 4.301 4.568 4.391 4.349
Girasol 2.644 3.109 3.049 2.599 3.041 3.132 2.867 3.824 2.175
Lacteo 10.171 9.153 8.563 9.949 10.407 11.210 10.672 11.124 11.205
Limón 1.393 1.490 1.405 1.520 1.732 1.741 1.719 1.529 1.616
Maiz 3.908 3.703 3.823 3.793 5.148 3.732 5.495 5.579 3.479
Maní 711 645 405 522 793 624 1.035 1.093 1.075
Miel 362 376 330 362 430 471 330 326 273
Olivo 243 254 278 405 444 441 473 572 522
Ovinos 1.450 1.566 1.552 1.581 1.590 1.560 1.522 1.406 1.390
Papa 490 417 410 395 489 523 360 372 381
P y Mznas* 1.280 1.049 1.147 1.039 1.192 1.126 1.113 1.095 1.067
Porcinos 2.240 1.764 1.750 2.012 2.223 2.677 2.854 2.833 2.985
Soja 16.599 18.608 21.547 19.707 23.845 25.422 29.621 28.572 19.831
Sorgo 475 465 438 353 472 380 456 480 241
Tabaco 934 1.162 1.091 1.332 1.351 1.270 1.178 1.202 1.249
Té 59 59 60 66 65 71 78 67 66
Tomate 695 715 718 723 723 718 729 721 720
Trigo 8.796 8.581 7.745 8.595 9.110 7.975 9.134 10.119 7.225
Uva 3.844 3.238 3.356 3.896 3.960 4.028 4.102 3.884 3.113
Y Mate* 698 667 735 734 785 780 797 782 759
TOTAL 90.237 89.022 90.338 92.387 101.738 103.236 111.184 112.942 96.708
* Caña de Azúcar l Peras y Manzanas l Yerba Mate

CUADRO 6. CAA. VALOR AGREGADO BRUTO A PRECIOS CONSTANTES DE 2007 POR AÑO SEGÚN CAA (EN MILES
DE MILLONES) l PARTE 2: AÑOS 2010-2018.
CADENAS 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Ajo 214 315 372 196 167 209 234 235 247
Algodón 557 678 524 447 653 538 474 445 496
Arroz 1.824 2.505 2.449 2.326 2.261 2.055 2.281 2.049 2.164
Avicola 5.503 6.423 6.570 6.546 6.537 6.636 6.432 6.274 6.383
Berries 1.609 1.645 1.673 1.598 1.669 1.641 1.711 1.682 1.642
Bovino 13.403 13.060 13.496 13.990 13.923 13.904 14.006 14.363 14.770
C Azúcar* 1.220 1.291 1.341 1.183 1.343 1.298 1.354 1.342 1.615
Caprino 135 101 46 44 59 56 62 59 80
Cebada 6.195 7.191 7.258 8.207 7.080 6.569 7.326 6.927 7.445
Citrico 1.118 1.416 1.030 970 1.235 1.243 1.220 1.196 1.144
Colza 30 39 75 170 148 140 86 63 45
Forestal 4.748 4.926 5.179 5.367 4.734 4.747 4.765 5.042 5.246
Girasol 1.910 3.046 2.820 2.531 1.736 2.574 2.473 2.913 2.865
Lacteo 11.479 12.423 12.667 12.196 12.178 12.512 11.053 11.007 11.426
Limón 1.264 1.992 1.643 1.662 1.061 1.771 1.898 1.873 2.224
Maiz 5.807 6.125 5.521 8.244 8.643 9.008 10.422 12.833 11.459
Maní 1.066 1.205 1.195 1.766 2.006 1.754 1.737 1.876 1.603
Miel 270 341 354 307 257 215 382 331 333
Olivo 1.121 566 780 416 791 671 450 646 587
Ovinos 1.297 1.204 1.033 990 1.048 1.035 939 929 909
Papa 393 403 420 432 445 458 475 480 480
P y Mznas* 903 1.282 1.052 1.065 860 805 767 715 742
Porcinos 2.935 3.074 3.346 3.862 4.140 4.439 4.802 5.181 5.661
Soja 34.514 31.856 26.596 31.633 34.544 38.864 38.139 35.883 25.109
Sorgo 594 728 694 593 566 506 494 412 255
Tabaco 1.225 1.247 1.063 1.036 1.172 1.006 864 1.080 1.012
Té 82 80 74 74 73 72 74 71 71
Tomate 724 721 719 717 715 712 710 708 708
Trigo 7.494 9.960 9.235 6.259 6.996 8.717 7.704 10.343 10.228
Uva 3.995 4.053 3.109 3.967 3.869 3.442 2.468 2.950 3.723
Y Mate* 836 811 826 794 904 921 929 784 919
TOTAL 114.464 120.704 113.158 119.588 121.811 128.517 126.734 130.693 121.588
* Caña de Azúcar l Peras y Manzanas l Yerba Mate

8
ANEXO - MAPAS
CADENAS AGROALIMENTARIAS: PARTI- CADENA DEL AJO: PARTICIPACIÓN EN EL

CIPACIÓN EN EL TOTAL PAÍS TOTAL PAÍS
1% 1%
2% 0% 0% 0%
0% 3% 2% 2% 0% 0% 0% 0%
2% 0%
2% 0%
0% 0%
18% 17% 0%
1%
2% 0%
17% 7%
1% 0%
4% 0% 74% 0%
32% 0% 3%
2%
0% 0%
2% 1%
0% 0%
0% 1%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DEL ALGODÓN: PARTICIPACIÓN CADENA DEL ARROZ: PARTICIPACIÓN EN

EN EL TOTAL PAÍS EL TOTAL PAÍS
0% 0%
3% 3% 0% 1%
0% 0% 44% 0% 0% 0% 1%
0% 0%
29%
2% 32%
0% 0%
10% 11%
0% 0%
1% 0% 0% 50%
1% 0%
0% 0% 0% 0%
5% 5%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA AVÍCOLA: PARTICIPACIÓN EN EL CADENA DE LOS BERRIES: PARTICIPACIÓN

TOTAL PAÍS EN EL TOTAL PAÍS
0% 0%
1% 0% 0% 0%
0% 1% 0% 0% 0% 38% 1% 0%
0% 0%
0% 0% 0% 1%
7% 7%
1% 0%
4% 40% 0% 17%
0% 2%
3% 0% 3% 0%
0% 40% 30%
0%
1% 0%
2% 0%
0% 1%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato

CADENA DE LA GANADERÍA BOVINA: CADENA DE LA CAÑA DE AZÚCAR: PARTI-

PARTICIPACIÓN EN EL TOTAL PAÍS CIPACIÓN EN EL TOTAL PAÍS
0% 18%
2% 2% 10% 0%
1% 1% 3% 0% 0% 70% 0% 0%
2% 0%
0% 5% 0% 0%
1%
0% 15% 0%
9% 0% 0%
6%
2% 0%
1% 0% 0% 0%
43% 1%
5% 0%
0% 0%
1% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DEL GANADO CAPRINO: PARTI- CADENA DE LA CEBADA: PARTICIPACIÓN

CIPACIÓN EN EL TOTAL PAÍS EN EL TOTAL PAÍS
1% 0%
2% 1% 0% 0%
2% 0% 2% 0% 0% 0% 0% 0%
0%
15%
2% 0% 0% 0%
0% 47%
0% 36% 0% 0%
0% 0%
7% 0%
13% 0% 0% 0%
0% 0% 1% 51%
17% 0%
0% 0%
1% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DE LOS CÍTRICOS: PARTICIPACIÓN CADENA DE LA COLZA: PARTICIPACIÓN EN

EN EL TOTAL PAÍS EL TOTAL PAÍS
6% 0%
7% 2%
0% 0%
1% 2% 1% 6% 0% 0% 0%
0% 0% 0%
0% 24% 0%
0% 0%
0% 5%
0% 1%
0% 46% 19%
0% 0%
0% 0% 0% 0%
3% 73%
0% 2%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DE PRODUCTOS FORESTALES: CADENA DEL GIRASOL: PARTICIPACIÓN EN

PARTICIPACIÓN EN EL TOTAL PAÍS EL TOTAL PAÍS
5% 0%
0% 0% 0%
33% 0%
1% 2% 6% 0% 0% 17% 0%
1% 1%
0% 4% 0% 0%
8% 14%
0% 0% 3%
1% 20% 1%
0% 1%
1% 0% 0% 0%
0% 18% 11% 60%

0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA LÁCTEA: PARTICIPACIÓN EN EL TO- CADENA DEL LIMÓN: PARTICIPACIÓN EN

TAL PAÍS EL TOTAL PAÍS
0% 3%
0% 0% 12% 0%
0% 0% 0% 0% 76% 0%
0% 0% 1%
0%
0% 0% 0% 4%
33% 0%
0% 0%
30% 0%
3% 1%
0% 0%
0% 1% 0% 0%
1% 33% 0% 2%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DEL MAÍZ: PARTICIPACIÓN EN EL CADENA DEL MANÍ: PARTICIPACIÓN EN EL

TOTAL PAÍS TOTAL PAÍS
0% 0%
3% 1% 0%
0%
0% 1% 3%
0% 0% 0% 0%
0%
6% 0%
0% 0%
0% 0%
12% 0%
0% 33% 0% 83%
4% 0%
2% 7%
0% 0% 0% 0%
3% 31% 3% 6%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DE LA MIEL: PARTICIPACIÓN EN CADENA DEL OLIVO: PARTICIPACIÓN EN EL

EL TOTAL PAÍS TOTAL PAÍS
0% 0%
3% 0% 0% 0%
1% 0% 2% 0% 10% 0% 0%
5% 0% 0%
0% 1% 0%
25%
14% 14%
0% 28% 14%
6% 10% 0%
3% 0%
0% 0% 18% 0%
3% 31%
0% 7%
0% 0%
2% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DEL GANADO OVINO: PARTICI- CADENA DE LA PAPA: PARTICIPACIÓN EN

PACIÓN EN EL TOTAL PAÍS EL TOTAL PAÍS
2% 1%
1% 1% 0%
1%
0% 0% 1% 0% 6% 0%
0% 0%
1% 0%
14% 0%
0% 0%
1% 1%
0% 0%
2% 42%
3% 0%
0% 0%
1% 0% 5% 0%
2% 14% 0% 43%
1% 0%
8% 1%
21% 0%
23% 0%
3% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DE LAS PERAS Y MANZANAS: CADENA DEL GANADO PORCINO: PARTICI-

PARTICIPACIÓN EN EL TOTAL PAÍS PACIÓN EN EL TOTAL PAÍS
0% 0%
0% 1% 1%
0%
0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0%
0% 0%
0% 0% 0% 0%
0% 24%
0% 0% 0%
0% 15% 1%
0% 1%
9% 0% 0% 0%
0% 1% 1% 53%
16% 0%
74% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DE LA SOJA: PARTICIPACIÓN EN CADENA DEL SORGO: PARTICIPACIÓN EN

EL TOTAL PAÍS EL TOTAL PAÍS
0% 0%
2% 0% 0% 5%
0% 1% 2% 0% 0% 10%
0% 0%
5% 9%
0%
0% 29% 0% 16%
0% 0% 14%
24%
4% 19%
1% 2%
0% 0% 0% 0%
3% 28% 4% 21%
1% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DEL TABACO: PARTICIPACIÓN EN CADENA DEL TÉ: PARTICIPACIÓN EN EL TO-

EL TOTAL PAÍS TAL PAÍS
25% 0%
18% 0% 0%
0% 91%
1% 5% 0% 20% 0% 0% 0%
0% 0%
0% 1% 0% 6%
0% 0%
0% 0% 0%
0% 0%
0%
0% 0%
0% 0% 0% 0%
0% 31%
0% 3%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DEL TOMATE: PARTICIPACIÓN EN CADENA DEL TRIGO: PARTICIPACIÓN EN EL

EL TOTAL PAÍS TOTAL PAÍS
4% 0%
4% 0% 1% 0%
1% 2% 0% 0% 2% 1%
0% 0%
2% 3%
0% 0%
5% 0% 0% 16%
26% 0%
2% 21%
0% 5%
0% 0%
34% 0% 0% 0%
0% 5% 48%
3%
0% 0%
12% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENA DE LA UVA: PARTICIPACIÓN EN EL CADENA DE LA YERBA MATE: PARTICIPA-

TOTAL PAÍS CIÓN EN EL TOTAL PAÍS
0% 0%
1% 0% 0%
0% 85%
0% 0% 0% 0% 0% 0% 0%
0% 0%
3% 0% 0% 14%
0% 0%
26% 0% 0%
0% 0%
0%
0% 0%
66% 0% 0% 0%
0% 2% 1%
0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
0% 0%
>30% >30%
20% a 30% 20% a 30%
10% a 20% 10% a 20%
5% a10% 5% a10%
2% a 5% 2% a 5%
0% a 2% 0% a 2%
Sin Dato Sin Dato
CADENAS AGROALIMENTARIAS - MAPA

GENERAL: PARTICIPACIÓN EN EL TOTAL PAÍS
1%
2% 0%
0% 3% 2%
3%
2%
0% 2%
18%
1%
17%
8%
1%
3% 0%
2% 32%
0%
2%
0%
0%
0%
>30%
20% a 30%
10% a 20%
5% a10%
2% a 5%
0% a 2%
Sin Dato

Lodola Morra Picon Cadenasagroalimentarias-Febrero2020

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lodola Morra Picon Cadenasagroalimentarias-Febrero2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CADENAS DE VALOR AGROALIMENTARIAS: EVOLUCIÓN EN EL NUEVO CONTEXTO MACROECONÓMICO 2016/2018 1

CADENAS DE VALOR AGROALIMENTARIAS

AGUSTÍN LÓDOLA, FERNANDO MORRA, Y NICOLÁS PICON [1]

0 Resumen ejecutivo | PÁG06

2 Peso productivo | PÁG13

6 Localización geográfica | PÁG49

En millones de $ Part. -en %- En millones de $ Part. -en %- En % PIB

Soja 617.132 21,0% 258.433 20,6% 2,1%

TOTAL en $ 2.934.023 100% 1.257.777 100% 10%

a pesar de los problemas climáticos expe- el Producto Bruto y en las exportaciones e

GRÁFICO 1. PARTICIPACIÓN CADENAS AGROALIMENTARIAS (CAA) EN EL TOTAL DE LA ECONOMÍA. AÑO 2018. EN

PIB Valor Bruto de Producción

CAA 10% CAA 12 %

Resto 90% Resto 88%

CAA 55% CAA 11 %

Resto 45% Resto 89%

GRÁFICO 2. PARTICIPACIÓN CADENAS AGROALIMENTARIAS (CAA) EN EL TOTAL DE LA DE LA PRODUCCIÓN DE

PIB Valor Bruto de producción

CAA 30% CAA 28 %

Resto 70% Resto 72%

CAA 55% CAA 34 %

Resto 45% Resto 66%

CUADRO 2. ESTRUCTURA DE LAS CADENAS AGROALIMENTARIAS EN EL VBP, VA Y EXPORTACIONES (EN PESOS

ESLABÓN VBP VA EXPO VBP VA EXPO

Producción Primaria 1.061.783 708.159 295.753 36% 56% 33%

TOTAL 2.933.692 1.257.777 884.307 100% 100% 100%

Categoría Agropecuaria y Silvicultura 1.264.769 827.835 317.806 36% 66% 36%

Cuando se pone la mirada en cada eslabón,

Es importante resaltar que, dado la meto-

el total de CAA, constituyéndose en la se-

Si además de hacer esto, se considera que

Yerba Mate 1% 1% GRÁFICO 6 - Parte 1. CAA GRAN MAÍZ.

Olivo 0% 0% Bovino 18%

Colza 0% 0% Maíz 36%

Yerba Mate 82% 18%

Tomate 31% 28%

Manufactura Primario Transporte Empaque

Lo interesante del cálculo de la CAA Gran

de eslabón a otro a lo largo de una cade- 26%

ne (bovina, porcina, avícola) o leche.

Industrias 18% Otros 3%

GRÁFICO 7. EVOLUCIÓN DE LAS CAA. VA A PRECIOS CONSTANTES. (ÍNDICE 2001 = 100).

VA CAA / PIB $ constantes Precios implícitos CAA (2001=100) / PIB (2001=100)

GRÁFICO 9. EVOLUCIÓN DE LAS CAA. PRECIOS IMPLICITOS. (ÍNDICE 2001 = 100).

Uniendo esta evolución, con el peso de las

Si bien ambos eslabones principales (pro-

ducción primaria, indicando que hay mucho 2004 70% 26%

potencial para agregar valor. Un ejemplo cla- 2005 68% 27%

2010 67% 29%

la página siguiente). 2017 70% 26%

2018 71% 25%

GRÁFICO 12. CAA GRAN MAIZ. EVOLUCION SEGÚN Producción Primaria

Agrícolas Pecuarias Regionales Hortícolas Otras

2001 40% 37% 17%

2002 43% 35% 16%

2003 45% 34% 15%

2004 42% 36% 16%

2005 45% 34% 15%

2006 44% 35% 15%

2007 47% 33% 15%

2008 48% 32% 14%

2009 40% 38% 16%

2010 49% 31% 14%